Каузальная атрибуция это: Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции.

Содержание

Каузальная атрибуция — Психологос

01 октября 2022 г., 21:33

Каузальная атрибуция — то или иное понимание поведения человека вследствие того, что мы о нем надумали и ему приписали.

Каузальная — причинная, вследствие той или иной причины. Атрибуция — приписывание, приписывание характеристик себе или другому человеку. Под каузальной атрибуцией понимают интерпретацию поведения партнера по общению путем выдвижения предположений о его мотивах, намерениях, эмоциях, причинах поведения, качествах личности с последующим их приписыванием партнеру.

Чем меньше мы о человеке знаем, тем более склонны по поводу него глючить, придумывать о нем. Обычному, распространенному поведению людей мы чаще приписываем ситуационные мотивы («это из-за ситуации!»), а нестандартному — личные («это его решение или особенности»). Самая распространенная ошибка («фундаментальная ошибка атрибуции») — объяснение поведения личными особенностями человека там, где оно на самом деле определялось ситуацией.

«Ты нарочно!» — «Нет, пойми, просто сложилась такая ситуация…» — «Я тебе не верю! Не вали все на ситуацию!»

Свои успехи мы чаще приписываем себе, неудачи объясняем такой ситуацией. Для чужих успехов и неудач — всё прямо наоборот.

Аналогично, наши симпатии обычно на стороне тех, с кем мы больше прожили, и с кем больше провели времени, кто нам — свои↑.

Спокойствие как способ диагностики состояния другого человека

Спокойствие — обязательное условие качественной диагностики состояния других людей. Когда вы абсолютно спокойны — вы как зеркало, люди смотрятся в вас и видят в вас себя.

Социальное восприятие

Комментарии (5):

Гость, 10 декабря 2014 г., 06:46

Класс!!!

Synergy, 30 января 2016 г., 15:55

Ребята, нельзя ли писать без грамматических ошибок?! «Нарочно» — правильно: http://www.vedu.ru/expdic/17275/

Наталия, 30 января 2016 г., 19:27

Synergy, спасибо, исправили.

Муравьев Валерьян Анатольевич, 13 августа 2017 г. , 20:15

Спасибо Вам! Многое узнал об этой теории. Замечательная статья о причинах Л. Р. (ловушки реальности )

Гость, 01 марта 2019 г., 19:34

Спасибо за понятное объяснение сложного термина. Теперь я понимаю смысл цитаты: «Социальный пессимизм тесно связан с экстрапунитивным типом каузальной атрибуции».

Материалы по теме:

01 янв. 2003 г.

Эффекты социального восприятия

Социальному восприятию присущи некоторые особенные проявления шаблонные неточности восприятия, называемые законами, эффектами или ошибками восприятия. Эффекты социального восприятия — одновременно и типовые шаблоны социального восприятия, и проявление субъективности социального восприятия.

2Подробнее

01 окт. 2022 г.

Социальное и личное восприятие

Социальное восприятие — восприятие, направленность и способ которого определяется окружающими людьми и обществом в целом.

1Подробнее

01 окт. 2022 г.

Свой и чужой

Свой и чужой — фундаментальные категории межличностного восприятия, характерные для враждебного мира. Своя — моя стая, моя команда. Чужой — чужая стая.

1Подробнее

Каузальная атрибуция — в психологии феномен восприятия

Человеческая психика имеет крайне сложное устройство. Поэтому не удивительно, что время от времени в ней происходят сбои. Один из них — каузальная атрибуция. С ней сталкивались практически все люди. Вспомните ситуации, когда вы делали вывод о человеке по одному его поступку или даже слову. Почему так происходит?

Содержание

Что такое каузальная атрибуция
Разновидности каузальной атрибуции
- Фундаментальная ошибка
- Культурные предубеждения
- Разница между участником и наблюдателем
- Диспозиционная атрибуция
- Своекорыстная атрибуция
- Гипотеза защитной атрибуции
Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля
Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности
Теории каузальной атрибуции
- Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса
- Модель ковариации Келли
Заключение

Что такое каузальная атрибуция

Каузальной атрибуцией в психологии называют феномен межличностного восприятия, при котором человек придумывает мотивы и причины действий тех, кто его окружает. В переводе с латыни causa означает «причина», а attributio — «приписывание».

Индивид объясняет чужие поступки, используя свои логические умозаключения. Он не имеет достаточное количество фактов. Руководствуется исключительно наблюдениями, которые не могут дать полную картину. В результате человек просто дорисовывает ее в своей голове.

Термин введен в использование еще в 1920-е годы гештальт-психологом Фрицем Хайдером. В своих трудах он пытался выяснить, как люди воспринимают и интерпретируют полученную информацию. Феномен изучался и дополнялся и другими учеными.

Разновидности каузальной атрибуции

Фриц Хайдер говорил: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями». В зависимости от этих искажений в психологии выделяют 6 типов каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка

Человек объясняет поступки других людей внутренними причинами, а свои — внешними. Например, он обвиняет кого-то в занудстве. Свои же подобные поступки объясняет неправильно сложившимися обстоятельствами. Так и проявляется фундаментальная ошибка таких суждений.

Причин появления такого феномена несколько:

Неодинаковые возможности. Человек игнорирует особенности, которые определяются ролевой игрой.
Ложное согласие. Свое поведение индивид считает правильным, а чужое ошибочным.
Доверие не к суждениям, а к фактам.
Неприятие ценности того, что не случилось. Человек анализирует поведение на основании того, что люди не сделали.

Для наглядности представьте, что вы с другом сдаете один и тот же зачет. Друг не смог сдать. Сначала вы отмечаете, что он всегда плохо знал предмет. После делаете заключение, что он ленится, безответственный, уделяет внимание всему, чему угодно, кроме учебы. Думать так ошибочно. Вы не учли, что у него могут быть проблемы с обучением, например, ему трудно запоминать информацию. Или есть мешающие заниматься семейные обстоятельства.

Можно привести и другой пример из жизни. Допустим, вы встретили человека, у которого посреди дороги сломалась машина. Конечно, вашим первым желанием будет ему помочь. Вы дали несколько советов, но незнакомец отвергнул их или просто проигнорировал вас. Какой будет ваша реакция? Вы разозлитесь, посчитаете его грубияном, который неспособен принять искреннюю помощь. Но на самом деле, возможно, водитель знает, что эти советы ему не помогут. А, может, у него просто плохое настроение.

Эти примеры показывают, как проявляется внутренняя диспозиция. Внешняя выглядит по-другому. Несданный экзамен вы объясните не плохими знаниями, а сложным билетом. А вину за машину, которая не завелась, вы возложите на человека, лезущего к вам с неуместными советами. Такой стиль поведения не обязательно плох. Вы не испытываете чувство вины и не портите себе настроение. Но постоянная внешняя диспозиция — прямой путь к деградации личности.

Культурные предубеждения

Человек ищет причины поведения других в их культуре, происхождении, убеждениях. Так, многие считают, что на западе господствует индивидуализм. Тогда как в Азии практически все считают себя коллективистами. И как же не упомянуть всем известные анекдоты о евреях.

Разница между участником и наблюдателем

Согласно теории каузальной атрибуции, человек играет 2 роли: наблюдатель и участник. И в каждой из них он видит сложившуюся ситуацию по-разному. При взгляде со стороны все выглядит совсем не так.

Диспозиционная атрибуция

Причины поведения того или иного человека приписываются свойствам его личности, характеру, способностям. Допустим, в кафе вам нахамил официант. Наверняка вы подумаете, что у него плохой характер и решите, что он невоспитанный.

В этой ситуации вы поддаетесь диспозиционной атрибуции, то есть, не учитываете влияние внешних факторов, которые могут спровоцировать грубость.

Своекорыстная атрибуция

Если индивид получил новую должность, достижение он приписывает исключительно своим способностям. Если же работу отдали кому-то другому, он считает, что босс его недооценивает.

Ученые думали, что это способ защитить свою самооценку. Однако потом они выяснили, что все успехи и достижения люди склонны приписывать влиянию внутренних факторов.

Гипотеза защитной атрибуции

В социальной психологии явление защитной каузальной атрибуции — это убеждения, которые нужны человеку для защиты самого себя от беспокойства. С их помощью он оправдывает себя в тех случаях, когда сталкивается с неудачами.

Защитная атрибуция проявляется не только в отношении себя. В отношении окружающих людей она выглядит примерно так: «Хорошее происходит только с хорошими людьми, а плохое с плохими». Такая убежденность помогает стать менее уязвимыми в тех случаях, когда мы не может контролировать происходящее вокруг.

Часто при таком типе каузальной атрибуции человек впадает в крайности. Например, если произошла автомобильная катастрофа, он решает, что водитель был в нетрезвом состоянии или же купил права. При этом индивид думает, что с ним такого точно никогда не будет.

Перечисленные виды каузальной атрибуции можно сравнить с когнитивным диссонансом, теорию которого предложил Леон Фестингер. Это психологический дискомфорт, вызванный столкновением в человеческом подсознании конфликтующих идей, ценностей, реакций.

По мнению ученого, это состояние развивается по 2 причинам:

При появлении дискомфорта человек пытается снизить его проявление, уменьшить конфликт между двумя несоответствиями.
Индивид пытается избегать ситуаций, в которых может испытать дискомфорт.

Вспомните ту ситуацию с экзаменом. Допустим, вы его не сдали. И вы испытываете от этого дискомфорт. Зачем получать его еще и из-за того, что вы не подготовились?

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля — это свойство человеческой личности приписывать успехи и поражения влиянию внешних и внутренних факторов. И оно имеет некую связь с каузальной атрибуцией. И в том, и в другом случае индивид не хочет видеть истинные причины происходящего.

Но есть между понятиями и ряд отличий. При каузальной атрибуции работают двойные стандарты. Локус контроля же побуждает самостоятельно определять реакцию на то, что происходит вокруг.

И снова пример с экзаменом. Здесь локус может проявиться 2 способами:

В плохой оценке вы обвиняете себя. Понимаете, что плохо подготовились, были невнимательными, безответственными. Кроме того, вы готовы к исправлению.
Вы обвиняете все, что угодно: учителя, предмет, не тот билет.

Другое отличие локуса контроля и каузальной атрибуции — наличие у второго феномена силы воли. Плюс ко всему, его можно изменить. Достаточно лишь избавиться от комплекса жертвы, научиться брать на себя ответственность.

Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности

Каузальная атрибуция помогает объяснить механизм развития выученной беспомощности. В психологии под этим выражением понимают состояние, при котором человек не хочет решать свои проблемы, даже если у него есть такая возможность. Так происходит, когда предыдущие попытки с ними справиться закончились провалом.

Психолог Мартин Селигман доказал это утверждение. По его мнению, неудачи заставляют человека думать, что при последующих попытках что-то изменить случится то же самое. Согласно же теории каузальной атрибуции, люди бездействуют для того, чтобы сохранить свою самооценку. В противном случае все промахи они припишут именно себе.

Теории каузальной атрибуции

Их всего две.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

В 1965 году ученые Джонс и Дэвис выдвинули предположение, что для людей важную роль играют преднамеренные поступки. При этом необдуманное или спонтанное поведение практически не представляет ценности. Эта теория помогает понять, как появляется внутренний тип каузальной атрибуции.

Внутренние атрибуты дают информацию, которая позволяет сделать прогноз о том, как поведет себя человек. Ученые назвали этот феномен «корреспондентским выводом». Это состояние, при котором индивид думает, что поведение окружающих определяется свойствами их личности.

Почему люди делают «корреспондентские выводы»? Джонс и Дэвис выявили несколько причин:

Выбор. Традиционно считается, что поступки зависят от внутренних факторов.
Спонтанное или намеренное поведение. Первое связано с внешними факторами, обстоятельствами. А второе с личностью.
Социальная желательность. Пример: вы увидели человека, сидящего на полу. В комнате есть много свободных стульев. Несоответствие, не так ли? Но такое поведение — проявление индивидуальности.
Гедонистическая релевантность. Состояние, при котором человек целенаправленно либо вредит вам, либо приносит пользу.

Еще одна причина — персонализм. Индивид полагает, что поведение другого человека должно на него каким-то образом повлиять. При этом он считает, что оно продиктовано личными особенностями оппонента, а не внешними факторами.

Модель ковариации Келли

О ковариации Келли заговорили в 60-е годы прошлого столетия. Считается, что она — самая популярная теория каузальной атрибуции. Ученый пытался разобраться, должны ли действия определяться внутренними мотивами или внешними факторами.

Само по себе слово «ковариация» означает, что у человека есть информация сразу из нескольких источников. Он получил наблюдения в разные периоды времени и в разных ситуациях. Это помогает видеть и сам эффект, и его причины.

По мнению Келли, в процессе поиска причин поведения окружающих людей человек пользуется 3 видами доказательств:

Консенсус. Это показатель степени, в которой люди действуют одинаково в похожих обстоятельствах. Представьте двух друзей. Первый, идя на обед со вторым, всегда курит. Если второй тоже так делает, — это высокий консенсус в его поведении. В противном случае консенсус низкий.

Отличительность. Это также показатель степени, в которой поведение человека не меняется в похожих ситуациях. Вернемся к примеру с друзьями. Если первый мужчина курит только в обществе друзей, у него высокая отличительность. Если всегда, то низкая.
Согласованность. Степень, показывающая, что человек ведет себя одинаково всегда, когда попадает в определенную ситуацию. Если мужчина из примера курит только в присутствии друзей, согласованность высокая. При особых обстоятельствах — низкая.

Давайте приведем пример. Представьте компанию молодых людей, которые собрались посмотреть юмористическое шоу. Героя зовут Андрей. Он смеется над шутками участников. Консенсус будет высоким, если остальные члены компании также смеются. Высокая отличительность — Андрею нравятся шутки отдельного выступающего. Высокая согласованность — герой постоянно смеется над рассказами любимого комика.

Если все в компании смеются над тем же участником шоу, что и Андрей, — это внешняя атрибуция. Люди веселятся, потому что комик по-настоящему хорошо выступает. Внутренняя атрибуция проявляется если:

герой — единственный, кому нравится комик;
смеется с шуток всех выступающих;
постоянно смеется над шутками определенного комика.

Получается, что Андрей просто любит повеселиться.

Есть один нюанс. Делать подобные выводы не всегда представляется возможным. У вас может не быть всей необходимой информации для того, чтобы понять истинную причину поведения человека.

Допустим, что вы практически не знакомы с описанным выше Андреем, но попали с ним в одну компанию. Вы не можете быть уверенными в последовательности его поведения. И в этой ситуации человек ведет себя 2 способами. Первый — увеличивается число причин, которые нужны для объяснения чьего-то поведения. Второй — увеличивается количество достаточных причин.

Представьте, что спортсмен не прошел тест на употребление допинга. Причин тому может быть 2: либо он случайно принял запрещенный препарат, либо хотел обмануть. Но можно добавить и еще одну причину случившегося: обманули самого спортсмена.

Заключение

Итак, каузальная атрибуция помогает оценивать мотивы и причины поведения окружающих людей. Но в ней есть одна опасность. Человеку можно приписать ложные качества, представить его не таким, какой он есть на самом деле. Чтобы этого избежать, нужно изучать ситуацию со всех сторон. Принимать решение и делать выводы только после того, как будут учтены все детали.

Причинная атрибуция: внутренние и внешние причины

Для эффективного сотрудничества полезно иметь возможность делать выводы о мыслях и намерениях как внутригрупповых, так и внегрупповых членов. Знание того, в какой степени член группы привержен групповой задаче или более индивидуальной цели, помогает установить доверие и оценить вклад члена команды.

Причинная атрибуция — это процесс, посредством которого мы приписываем причины как своему собственному поведению, так и поведению других.

Мы делаем это, чтобы добавить предсказуемости ситуации или взаимодействию. Если у нас есть понимание причины чьего-то поведения, мы можем лучше контролировать и направлять взаимодействие.

Но как социальные психологи узнают мысли и намерения других? Они полагаются на то, что можно наблюдать: поведение.

Теоретики каузальной атрибуции (например, Heider, 1958; Jones & Davis, 1965; Kelley, 1972) предполагают, что причина может быть как внутренней, так и внешней по отношению к человеку, совершающему поведение.

Внутренние причины – это те, которые вытекают из внутренних характеристик человека. К ним относятся их отношения, способности или личностные качества.
Внешние причины — это те, которые проистекают из ситуации или окружающей среды.

Если считается, что поведение является результатом мыслей, намерений, способностей или личности человека, делается внутренняя атрибуция. Если считается, что поведение является результатом ситуационных сил, делается внешняя атрибуция.

Согласно ковариационной модели Келли Opens in new window

Самобытность, то есть степень, в которой человеку не свойственно демонстрировать целевое поведение в различных контекстах. Отличительное поведение приписывается внешним источникам; поведение с низкой отличительностью приписывается внутренним силам.
Консенсус, степень, в которой другие люди демонстрируют поведение в данном контексте. Поведение с высоким уровнем консенсуса приписывается внешним силам; поведение с низким консенсусом приписывается внутреннему поведению.
Постоянство, степень, в которой человек демонстрирует одно и то же поведение в том же контексте в более позднее время. Если согласованность низкая, атрибуция не производится; такое поведение считается совпадением или аберрацией. Однако, если согласованность высока, то будет сделана атрибуция.

Использование ковариационной модели Келли открывается в новом окне

Чтобы определить, почему Карен спорит с Бобом, членам группы необходимо провести поиск, чтобы определить, как часто Карен спорит с другими людьми (отличительность), как часто другие люди спорят с Бобом (консенсус) и будет ли Карен спорить с Бобом в будущем (последовательность). ). Вместо того, чтобы использовать эти когнитивные ресурсы, люди часто допускают ошибки атрибуции Открывается в новом окне

Мы видели, что мы используем черты личности, чтобы понять и рассказать о людях, которых мы знаем. Но откуда мы знаем, какие черты есть у людей? Люди не ходят с ярлыками «я щедрый» или «я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашим рассуждениям о репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их чертах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем заключить, что Зои агрессивна. Если Седжай оставит большие чаевые официантке, мы можем заключить, что он щедр. Делать такие выводы кажется естественным и разумным, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение обусловлено личностью. Агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к его большим чаевым.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем основными характеристиками человека. Возможно, Зои ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо оскорбил или спровоцировал ее первым. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедр.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле сильнее определяет поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось, будто это брак, заключенный на небесах, нам, естественно, любопытно. Что могло послужить причиной разрыва? Кто-то из них что-то сказал или сделал? Или, может быть, всему виной стресс от финансовых трудностей?

Причинная атрибуция может быть чем-то вроде проведения эксперимента в социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю или диспозиционную ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано главным образом человеком . Личная атрибуция может быть чем-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что Сара не была привержена этим отношениям». В другое время мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией — мы называем это созданием ситуативной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что были в таком финансовом стрессе». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

В некоторых случаях легче сделать личные атрибуции, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче приписать его личным причинам. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди вели себя дружелюбно (пожимая вам руку и говоря «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тесс дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Представьте, однако, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс настроена недружелюбно, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Джонс, Дэвис и Герген, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просматривали одну из четырех различных видеозаписей человека, ищущего работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование на работу подводником, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Интервьюируемому мужчине, как и участникам исследования, было ясно, что, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. е. получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование на должность космонавта, в котором участвовали (напомню, это исследование проводилось в 1961) находиться в маленькой капсуле в одиночестве целыми днями. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, надо быть личностью интровертной.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников увидела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он сказал такие вещи, как «я люблю работать один», «я редко выхожу на улицу»), а другая половина увидела, что мужчина сказал что на самом деле он был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда черпаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, на самом деле был заявитель.

Как видно из Таблицы 5.2.1 «Атрибуции ожидаемого и неожиданного поведения», когда соискатель давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям работы (т. , а в отношении работы астронавтом он сказал, что он интроверт), участники не думали, что его утверждения были столь показательными для его скрытой личности, как если бы соискатель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е. когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он говорил, что он интроверт, или наоборот).

Претендуемая работа	Экстраверт	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью будем использовать личные атрибуции, когда поведение будет неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, кандидат на работу действительно поддержал бы, если бы он говорил полную правду. Участники были более склонны полагать, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертным (45%), когда он сказал, что у него , а не свойств личности, необходимых для работы, чем когда он сказал, что у него есть черты личности, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э.Э., Дэвис, К.Е., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований работы), просто не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, соответствующие тому, что требовалось в ситуации, было труднее убедиться, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил это, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные атрибуции его поведения.

Мы также можем легче установить личные атрибуции, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным даже в ситуациях, в которых он мог бы и не быть, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы можем определить, что его вынудили быть дружелюбным, то узнать это будет труднее. Если, например, вы увидели, как мужчина направил пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделали бы вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) попросили участников исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думали, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам назначил темы их профессор. Участники были более склонны к личной атрибуции того, что студенты действительно верили в эссе, которое они писали, когда они выбрали темы, а не были заданы темы.

Иногда человек может попытаться убедить других приписать собственное поведение своему поведению, чтобы казаться более правдоподобным. Например, когда политик делает заявления в поддержку какого-либо дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет восприниматься как более приверженный своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. известно, что аудитория поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для высказывания (аудитория поддерживает точку зрения политика), то личную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что говорит) сделать сложнее. .

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — человек, оставляющий большие чаевые в ресторане, мужчина, отвечающий на вопросы на собеседовании, или политик, произносящий речь. Но процесс атрибуции происходит и тогда, когда мы можем наблюдать за поведением человека более чем в одной ситуации. Конечно, мы можем больше узнать о щедрости Седжея, если он дает большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы можем больше узнать об убеждениях политика, наблюдая за тем, какие речи он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации, который утверждает, что данное поведение с большей вероятностью будет вызвано ситуацией, если это поведение ковариирует (или изменяется) в разных ситуациях . Таким образом, наша работа заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Джонс и др. , 19).87; Келли, 1967).

Информация об отличительных чертах . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение происходит, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в любое другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
Согласованная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моего (и других людей) плача.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали за ее поведением с каждым из этих мужчин в течение долгого времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где наблюдает нечто необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с другим. Это та ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение больше вызвано Рави?) и для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

В соответствии с принципом ковариации вы сможете определить причину поведения Джейн, рассмотрев три типа ковариационной информации: непротиворечивость, отличительность и консенсус. Вы можете задать вопрос: всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним? Если ответ да, то у вас есть некоторая информация о согласованности: восприятие того, что ситуация всегда вызывает у человека одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми она встречается, то у вас также есть информация об отличительных чертах: восприятие того, что поведение происходит, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: восприятие того, что ситуация вызывает у большинства людей одинаковую реакцию — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильму), вы, естественно, спросите о консенсусе; другим тоже нравится фильм? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это относится к этому другу, вы, вероятно, еще не будете настолько убеждены, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отчетливой. С другой стороны, если ваш друг не любит большинство фильмов, которые он смотрит, но любит этот, то отличительность сильная (поведение проявляется только в данной конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены, что в фильме есть что-то, что вызвало энтузиазм у вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я собираюсь посмотреть этот фильм сегодня вечером». Вы можете увидеть еще один пример использования ковариационной информации в таблице 5.2.2, «Использование ковариационной информации».

Атрибуция	Консенсус	Уникальность	Консистенция
внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телепередачи) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу.	Билл больше смеется над этим телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Мало кто из моих друзей смеется над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу столько же, сколько и над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, которые помогают нам определить, следует ли нам приписывать ситуацию или человека. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуационная (телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, будем делать внешние атрибуции, когда консенсус, отличительность и согласованность будут высокими. Напротив, когда и консенсус, и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда паттерн консенсуса, согласованности и отличительности не подпадает ни под один из этих двух вариантов, прогнозируется, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, когда людей обычно просят сделать атрибуцию поведения незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественных контекстах, например, в тех, которые мы проводим о себе и о других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуций, которые мы делаем. К ним относятся наше отношение к человеку и наши прежние убеждения. Например, наши атрибуции по отношению к друзьям часто более благоприятны, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 19).99).

Причинная атрибуция задействована во многих важных ситуациях в нашей жизни; например, когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в выполнении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы проходили, или другое задание, которое вы выполняли, и подумайте, почему вы справились с ним хорошо или плохо. Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, в каких задачах мы уже хорошо разбираемся, а какие нам нужны. над чем работать, чтобы стать лучше. Вайнер предположил, что мы делаем эти определения, участвуя в каузальной атрибуции, и что результатами нашего процесса принятия решений являются атрибуции, сделанные либо человеку («Я преуспел/потерпел неудачу из-за моих личных качеств»), либо ситуации («Я удалось/не удалось из-за чего-то в ситуации»).

Анализ Вайнера показан на рис. 5.2.1, «Атрибуции успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способностей, мотивации) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуационные причины могут быть либо стабильными (меньшая вероятность изменения с течением времени), либо нестабильными (более вероятными изменениями с течением времени).

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуции, которые мы можем приписать своему или чужому успеху или неудаче. Локус рассматривает, относятся ли атрибуции к человеку или к ситуации, а стабильность рассматривает вероятность того, что ситуация останется неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно устойчивая причина — вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы преуспели больше, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивация . Это опять-таки личное (вы учились), но также и потенциально нестабильное (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер рассматривал сложность задачи как ситуационную причину: вы, возможно, преуспели в тесте, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет для вас также легким (т. е. что задача, какой бы она ни была, всегда либо сложно, либо легко). Наконец, Вайнер считал успех благодаря повезло (вы только что угадали многие ответы правильно) быть ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуций, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуции. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в том, насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело верить, что этот кто-то накричал на нас, потому что у него агрессивный характер, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Опишите ситуацию, когда вы использовали информацию о консенсусе, согласованности и отличительности для атрибуции чьего-либо поведения. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип сделанной вами атрибуции (внутренней или внешней)?