Мотивация и производительность труда: теория вопроса
В статье рассматриваются теоретические взгляды на теорию мотивации, а также эмпирическая взаимосвязь мотивации и производительности труда.
Ключевые слова: мотивация, стимул, производительность труда, концепция иерархии потребностей.
Задача данной статьи — уточнить связь мотивации труда и производительности труда.
Субъектом экономически целесообразной деятельности является индивид. Всякая целесообразная деятельность является причинной — обусловленной какой-либо причиной. Не исключение и трудовая деятельность, которая совершается работником из-за какой-либо причины или же группы причин. Этой причина является мотивом действия, в том числе трудового. В отсутствие причины нет и действия.
В переводе с французского языка мотив есть побудительный повод к какому-либо действию. Можно также сказать, мотив есть причина, которой индивид объясняет себе необходимость того или иного действия.
Соответственно трудовой мотив — это причина, которой работник обосновывает для себя необходимость продажи рабочей силы и осуществления трудовой деятельности. Хотя есть и другая точка зрения [8], мы придерживаемся той, согласно которой мотив есть осознаваемая причина действия.
Но причиной действия является необходимость (нужда) в чем-либо, то есть потребность. Потребность — это нужда (необходимость) в чем-либо.
Согласно широко известной концепции иерархии потребностей А. Маслоу, есть а) физиологические потребности, б) потребность в безопасности, в) потребность в социальном статусе, г) потребность в признании, д) потребность в самовыражении. Процесс возвышения потребностей происходит от а) к д). Человек, как правило, стремиться удовлетворять более высокого уровня потребности лишь удовлетворив потребности менее высокого уровня [7].
Также известно, что принято различать, в частности, материальные и нематериальные потребности, которым соответствуют материальные и нематериальные мотивы.
Материальные потребности — это потребности, которые удовлетворяются посредством материальных объектов, т. е. благ. Материальные блага есть блага, которые имеют явную физически осязаемую форму. Примером материальных потребностей являются потребности в пище, одежде, обуви, жилье, транспорте и т. п.
Нематериальные потребности — это потребности, которые удовлетворяются посредством нематериальных благ. Нематериальные блага есть блага, которые не имеют явной физически осязаемой формы. Примером нематериальных потребностей являются потребности в любви, уважении, власти, познании, творчестве, самореализации и т. п. (этические, эстетические, религиозные… потребности) [1; 2; 3].
Но если человеку, в том числе работнику, присущи разнообразные потребности, то, следовательно, ему присущи и различные мотивы собственно трудовой деятельности и производительности трудовой деятельности.
Но, значит, во-первых, следует различать мотивы деятельности и мотивы, определяющие продуктивность этой деятельности.
А во-вторых, можно считать, что у работника возникает не единственный мотив, а некое множество или даже система мотивов, которую называют мотивацией. Другими словами, мотивация труда работника — это система мотивов трудовой деятельности работников.
Сказанное означает, что мы считаем неверным общепринятое представление о том, что мотивация есть побуждение себя и других к деятельности для достижения индивидуальных или групповых (коллективных) целей [1;5; 9].
Мы считаем более верной другую трактовку. Согласно этой трактовке необходимо различать мотивацию и мотивирование. Если трудовая мотивация — это система мотивов трудовой деятельности работников, то трудовое мотивирование ― это процесс внутреннего (индивидом самого себя) побуждения к трудовой деятельности.
Тогда все становится на свое место. В этом случае очень легко различать мотивирование и стимулирование как разные и взаимосвязанные процессы.
Поскольку работник вступает в отношения с работодателями, а интересы работника и работодателей постольку у работодателей (акционеров-капиталистов, менеджеров) возникает необходимость в стимулировании трудовой деятельности работника.
Стимул (налат. Stimulus — стрекало, т. е. заостренная палка, которой в древнем мире погоняли животных) — это внешний фактор, побуждающий к тому или другому действию (поведению).
Соответственно если трудовое мотивирование ― это процесс внутреннего (индивидом самого себя) побуждения к трудовой деятельности, то трудовое стимулирование — это внешнее по отношению работнику побуждение (принуждение) его к трудовой деятельности.
Научное понимание рынка труда и трудовых отношений заложено в работах основоположников классической политической экономии А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Б. Сея и др. [13].
В соответствии с разделением потребностей и мотивов трудовой деятельности на материальные и нематериальные можно различать материальные и нематериальные стимулы трудовой деятельности, а также материальное и нематериальное стимулирование трудовой деятельности работников.
Материальные стимулы трудовой деятельности — это материальные средства (объекты) удовлетворения потребностей, возможность обладания которыми побуждает к тому или другому трудовому действию (поведению).
К средствам (объектам) материального стимулирования относятся денежные стимулы (заработная плата, премия, надбавки и т. п.) и неденежные стимулы (путевки, бесплатное лечение, транспортные расходы и др.).
Нематериальные стимулы трудовой деятельности — это нематериальные средства (объекты) удовлетворения потребностей, возможность «обладания» которыми побуждает к тому или другому трудовому действию (поведению).
К средствам (объектам) нематериального стимулирования можно отнести: социальные (престижность труда, возможность профессионального и служебного роста, власти), моральные (уважение со стороны окружающих, награды) и творческие (возможность самосовершенствования и самореализации).
Материальное стимулирование труда — это внешнее по отношению работнику действие, побуждающее его к трудовой деятельности возможностью присвоения материального средства (объекта) удовлетворения потребностей.
Нематериальное стимулирование — это внешнее по отношению работнику действие, побуждающее его к трудовой деятельности возможностью «присвоения» нематериального средства (объекта) удовлетворения потребностей.
Эффективное стимулирование провоцирует у объекта стимулирования соответствующий процесс мотивирования. Стимулирование как способ воздействия на трудовую активность и поведение персонала действует через мотивацию труда.
Эффективные стимулы провоцируют возникновение соответствующих причин поведения, т. е. мотивов действий. Содействие посредством стимулирования формированию у работников соответствующей мотивации является необходимой составной часть процесса управления трудовой деятельности.
Для решения нашей задачи важно то, что неоднородность трудовой мотивации работников является причиной неоднозначности последствий стимулирования трудовой деятельности, в том числе стимулирования производительности труда.
Собственно говоря, этот вывод напрашивается уже из отмеченной раньше теории иерархии («пирамиды») потребностей Маслоу [7].
Основная идея А. Маслоу заключается в том, что потребности являются не равнозначными, а иерархическими. Говоря проще, согласно Маслоу, по мере удовлетворения относительно низких потребностей все более важное значение в процессе формирования мотивации поведения начинают играть потребности все более высокого уровня.
Удовлетворение потребностей относительно низкого ранга активирует следующий, относительно более высокий, уровень потребностей, изменяя тем мотивацию индивида и его поведение.
Из сказанного вовсе не следует, что существует жесткая иерархия потребностей, что для возникновения более высокой потребности нужно обязательно прежде в полной мере удовлетворить потребность сравнительно более низкого уровня. Главное в этом то, что индивид, в том числе под влиянием внешних обстоятельств, формирует подвижную иерархию предпочтений.
В этом плане очень любопытны результаты экономико-социологического исследования динамики структуры трудовых ценностей (предпочтений) экономически активного населения России за период с 1991 г. по 2004 г., т. е. за относительно продолжительный (для социологических исследований) период времени [6].
Согласно данному исследованию индивидуальные ценности представляют собой индивидуальные оценки актуальности (значимости, важности) того или иного объекта (средства).
Эта актуальность формируется двух случаях — когда объект, необходимый индивидууму, или отсутствует, или же индивид им обладает, но это обладание не воспринимается стабильным, совершенно гарантированным (неизменным). Причем, и то и другое субъективное переживание при определенных условиях может побуждать индивида к тем или иным действиям — становиться мотивом действия. Поэтому исследование трудовых ценностей — это одновременно исследование трудовых мотивов, трудовой мотивации.
Так вот, согласно данному исследованию [6] в период с 1991 г. по 2004 г. трудовые мотивы экономически активного населения России существенно изменились.
Хотя среди прочих мотивов продолжает доминировать материальный мотив, а именно мотив получения заработной платы, существенно возросла актуальность такой ценности как стабильность (надежность) места работы.
Эта тенденция следствие того, что в 90-е и последующие годы в результате известных рыночных реформ появилась и стала нормальным явлением открытая безработица.
Актуальность «надежного места работы», т. е., по сути, актуальность гарантии занятости выросла в период с 1991 г. по 2004 г. в два раза — с 40 до 80 %.
Здесь, конечно, надо принимать во внимание тот факт, что в этот период для многих россиян стали нормой такие негативные явления, как исчезновение и деградация множества рабочих мест. Признаками этих явлений выступают снижение реальной зарплаты, задержки с ее выплатой, неполная загруженность, так называемые вынужденные отпуска и обусловленное всеми этими обстоятельствами снижение общественного престижа соответствующих видов занятости и даже приближение многих занятых на этого рода рабочих местах к положению, весьма близкому к положению безработного.
В тоже время [6] в трудовой мотивации россиян снижается актуальность потребности в «работе, уважаемой широким кругом людей» ― с 40 % до 36 %. Значительно снижается актуальность потребности в работе, которая «соответствует способностям», ― с 57 % до 34 %.
Также [6] снижаются значимость потребностей в «большом отпуске» (с 46 % до 32 %), потребности в «возможности инициативы» (с 30 % до 24 %).
С одной стороны, эти изменения свидетельствуют о том, что работники в российской экономике стали остро ощущать свою социальную незащищенность. Вместе с тем не менее показательно, что «возможность инициативы» н стала менее привлекательной. Это обстоятельство особо примечательно потому, что готовность к проявлению частной (индивидуальной) инициативы, готовность к риску считались идеологами экономической реформы в России фундаментальными потребностями, без которых невозможны либеральные реформы.
Можно констатировать, таким образом, что за исследуемый нами период (с 1999 по 2004 годы) доля тех, кто считает значимым для себя соответствие работы со своими способностями, снизилась более чем на треть. В сравнении с предшествующим десятилетием, в котором значение этого показателя было практически неизменным, в обозреваемом периоде он снизился на целых 22 процента.
Помимо этого, необходимо отметить снижение рейтинга уважения работы со стороны окружающих (который в 90-е годы, наоборот, несколько повышался).
И, наконец, снизилась актуальность таких двух трудовых ценностей, как «ответственность в работе» и «инициатива» (на протяжении 90-х годов показатель «инициатива» был стабильным, а вот второй — «ответственность в работе» к 1999 году несколько повысился, но к 2004 году вернулся к исходному уровню)
Как только в России начался экономический рост и у многих людей, лишенных до этого (в 1990-е гг.) возможности «нормально» зарабатывать, появилась такая возможность, они ради нее готовы были пожертвовать всем: работой по специальности (отсюда резкое падение рейтинга «соответствия работы способностям»), социальным признанием их работы и ее нацеленностью на социально значимый результат («уважением работы широким кругом людей» и«ответственной работой»), а также возможностью проявления инициативы [5;6].
Особенность же тех жертв, на которые экономически активному населению пришлось пойти в последнее пятилетие, заключается в том, что происходит снижение актуальности содержания труда — ценности, которая прежде, в 1990-е годы, была стабильной (не снижалась).
К примеру, исследования начала 90-х годов показали, что позиция многих российских граждан выражалась в формуле: «чем лучше платят, тем больше делаю». Данная формула как раз и устанавливает связь между ожидаемым материальным вознаграждением и трудовым вкладом как способом его достижения [6].
Если в 1991 году, в канун радикальных реформ, российские работники были склонны к комфортно-бескорыстному времяпрепровождению на работе, то уже к 1995 году произошли существенные изменения в их отношении к работе в пользу отказа от восприятия трудовой деятельности как некой формы рекреации.
Так, если опрошенные в 1991 году концентрировались преимущественно около полюса «комфортного времяпрепровождения», то опрошенные уже в 1995 году — около полюса «энергичного материализма» [6]; имеют место чрезвычайно важные изменения в мировоззрении экономически активного населения в России.
За относительно короткое время отношение к труду изменилось радикально: экономически активное население России в массе своей перестало относиться к пребыванию на работе как к одной из форм рекреации; оно стало четко ассоциировать работу с энергичными усилиями, дающими сравнительно высокий заработок и стабильную занятость.
Итак, на протяжении всего рассматриваемого периода для работников все более значимыми становились мотивы получения высокого заработка и стабильной занятости. Любопытно, что одновременно возрастала актуальность двух разных стратегий реализации этих мотивов: первая основана на экономии труда и минимизации рисков (в противоположность сверхнормативной трудовой активности), вторая — на энергичных трудовых усилиях (в противоположность «ничегонеделанию» на работе).
В конечно счете, эта тенденция есть признак формирования устойчивого и сильного прагматического отношения работников к трудовой деятельности — как к необходимому и рациональному средству (косвенного) удовлетворения свои потребностей. Но это прагматическое отношение означает также, что работники относятся к повышению производительности труда как к рациональному (и косвенному) средству повышения индивидуального уровня удовлетворения потребностей.
Какова причина этой тенденции? Вероятно, если придерживаться теории Маслоу, дело в том, что к 2004 году базовые (согласно модели А.
Маслоу) потребности большинства россиян оказались, в их представлении, удовлетворены еще в меньшей степени, чем в дореформенный период. Это означает, что в массе своей работники заинтересованы в той работе, в тех действиях, которые обеспечат им возможность повышения индивидуального уровня потребления.
Но можно ли считать, что эмпирическая позитивная трудовая мотивация — заинтересованность работников в повышении своей индивидуальной производительности — есть необходимое и достаточное условие фактического роста производительности труда?
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к статистической проверке связи динамики заработной платы и производительности труда.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. Мотив труда — это осознаваемая индивидом причина его трудовой деятельности. Трудовая мотивация есть система мотивов трудовой деятельности работника. Соответственно если трудовое мотивирование ― это процесс внутреннего (индивидом самого себя) побуждения к трудовой деятельности, то трудовое стимулирование — это внешнее по отношению работнику побуждение (принуждение) его к трудовой деятельности.
2. Согласно концепции А. Маслоу индивиды формируют подвижную иерархию предпочтений (потребностей). Ее эмпирическим подтверждением является радикальное изменение трудовых мотивов (предпочтений, ценностей) экономически активного населения России в период с 1991 г. по 2004 г. — формирование под влиянием рыночных реформ, безработицы как нормы жизни доминанты прагматических мотивов (в первую очередь, мотивов заработной платы и гарантии работы).
3. Данного рода трудовая мотивация — признак отношения экономически активной части населения России к повышению производительности труда как к рациональному (и косвенному) средству повышения индивидуального уровня удовлетворения потребностей. Но не очевидно, следует ли из этой из тенденции, что данного рода мотивация является необходимым и достаточным условием реального роста производительности труда.
Литература:
1. Воловская Н. М. Экономика и социология труда: учеб.пособ. для вузов. М.: ИНФРА, 2006. 204 с.
2. Ильенкова С. Д. Производственный менеджмент: учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ЮНИТИ, 2008. 594 с.
3. Исайчева Е. А. Энциклопедия трудовых отношений: учеб.для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М.: Альфа-Пресс, 2007. 920 с.
4. Капелюшников Р. И., Ощепков А. Ю. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития [Электронный ресурс]: препринт WP3/2014/04; М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 41 с.
5. Капелюшников Р. И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики: препринт WP3/2014/01; М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 40 с.
6. Магун В. Как меняются российские трудовые ценности // Отечественные записки. 2007. Том 36 (3). С. 98–117.
7. Маслоу А. Г. Мотивация и личность / пер. с англ. 3-е изд. СПб.: Питер., 2003. 392 с.
8. Мескон Н., Альберт М., Хедуори Ф. Основы менеджмента.пер. с англ. М.: Дело, 2004. 800 с.
9. Национальные счета России в 2005–2012 годах: Статсборник/Росстат.
М., 2013. 364 с.
10. Национальные счета России в 1997–2004 годах: Статсборник/Росстат. М., 2005. 317с.
11. Никифорова А. О. О соотношении роста производительности и заработной платы // Общество и экономика. 2001. № 7–8. С. 95–100.
12. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб./Росстат. М., 2014. 693 с.
13. Седова А. В., Рацлаф А. А. Теоретические подходы к исследованию рынка труда // Молодой ученый. 2014. № 13(72), часть 2, август. С. 164–166.
Основные термины (генерируются автоматически): трудовая деятельность, потребность, мотив, работник, удовлетворение потребностей, активное население России, заработная плата, производительность труда, система мотивов, трудовая мотивация.
|
Заглавная страница
КАТЕГОРИИ: Археология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Техника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Влияние общества на человека Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. |
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9Следующая ⇒ В настоящее время изучение мотивации и стимулирования труда работников предприятий является одним из актуальных вопросов. Это обусловлено тем, что произошли глубокие изменения систем управления в организациях, связанных с завершением перехода России на новую модель хозяйствования и закреплением ее роли в мировой экономике. Переход России к рыночной экономике, выход на мировой уровень потребовал от предприятий повышения эффективности производства, конкурентоспособности продукции на основе внедрения достижений научно-технического прогресса, эффективных форм хозяйствования, а также современных методов управления персоналом. Одна из основных задач в условиях рыночной экономики и ее успешного функционирования — усиление хозяйственной мотивации и стимулов эффективного, высокопроизводительного труда. От успешного решения этой задачи в огромной мере будет зависеть формирование необходимого обществу отношения к труду, использование всех резервов и возможности повышения его производительности. За длительный период времени в России сформировалась деформированная структура производства, не отвечающая реальным потребностям людей. В практике централизованно устанавливались нормативы, лимиты, цены, тарифные ставки, оклады и другие показатели. В обществе сформировался устойчивый стереотип неприятия частной собственности, предпринимательской деятельности, конкуренции и др. Проводимые реформы обусловили изменение структуры производства, его спад, снижение жизненного уровня народа, поляризацию населения по уровню доходов, безработицу, в результате чего у значительной массы людей сформировалось разочарование проводимым курсом реформирования экономики. Совершенствование мотивационного механизма является одним из методов выравнивания и смягчения появившейся деформации ряда социальных императивов. Рыночная экономика предполагает у людей наличие мотивов и стимулов, которые будут способствовать повышению эффективности общественного производства и труда как основы успешного экономического развития и решения социальных задач. Исследование методов и направлений трансформации механизма мотивации труда в рыночной среде представляет собой одну из наиболее важных и сложных задач экономической науки. Понятие «мотив» имеет различный смысл. Ряд авторов понимают под мотивом всякое воздействие на организм (стимул). Другие отождествляют мотивы и эмоции или мотивы и физиологические причины поведения и т.д. В энциклопедических словарях термин «мотив» трактуется как русифицированное французское слово motif, а в буквальном смысле обозначающее «побуждение». И поэтому некоторые авторы под мотивом понимают все, что побуждает человека действовать. Но тогда возникает вопрос: «Все ли побуждение нужно считать мотивами или только некоторые из них и какие именно?» Ответ зависит от того, что именно считать в действиях человека социологически и психологически наиболее существенным. Наиболее эффективным для анализа данной темы представляется социально-психологический подход. Это позволяет, с одной стороны, избежать исключительно социологического подхода, вследствие его упрощенного понимания, одностороннего, прямолинейного и механического истолкования форм общественного сознания. А с другой – не свести многообразие методов лишь к психоанализу. В психологии, «мотив», означает совокупность внешних и внутренних условий, побуждающих субъекта к активности, а также предмет или объект, на которого эта активность направлена, будучи осознаваемой или неосознаваемой[1]. В широком смысле, к мотивам в психологии относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы. Узнадзе Д.Н. определяет мотив как «соображение, заставившее субъекта совершить акт», «потребность, для удовлетворения которой данное поведении было признано целесообразным»[2]. У Леонтьева А.Н. мотив – это предмет потребности – материальный или идеальный, чувственно воспринимаемый или данный только в представлении, в мысленном плане»[3]. Дусавицкий А.К. называет мотивом не сам предмет потребности, а «побуждение к овладению конкретным предметом потребности»[4]. Близкую к этой позиции высказывает Божович Л.И., ее точка зрения, что мотив – это все, что побуждает активность, в том числе и принятие решения, и чувство долга, и сознание необходимости, которые нередко выполняют свою побудительную функцию даже вопреки имеющемуся непосредственному желанию[5]. Это определение мотива у ребенка, у развивающейся личности. Михайлов С.А. называет мотивом «значение, которое приобретает предмет при соотнесении с потребностью…, поскольку именно оно побуждает субъекта к овладению этим предметом»[6]. Мерлин В.С, отмечает, что «мотивация — это активное соотношение между субъектом и внешней средой. Чтобы человек стал действовать, в природе или в обществе должно отсутствовать что-то необходимое для его жизни и развития, что вызывает недовольство человека и желание устранить это»[7]. Следовательно, в приведенных выше психологических трактовках мотивации, внимание концентрируется и на отношении к данному виду деятельности, и на осмыслении целей, и предвосхищении результатов, и оценке деятельности, и осознании ее необходимости, потребности в ней. Точно также и эмоции не являются мотивами. Каким бы сложным не было содержание той или иной эмоции, например, нравственного или эстетического чувства, оно всегда связано либо с удовольствием, наслаждением, либо с неудовольствием, страданием. От удовольствия и неудовольствия зависит характер реакции, но не целенаправленные действия человека. Человек может выполнить свой долг, несмотря на величайшее страдание и, наоборот, подавить запретное действие, несмотря на наслаждение, которое оно ему сулит. Если обратиться к психологическим закономерностям деятельности, то под мотивами следует понимать психологические побудители или движущие силы, побуждающие человека к действиям, определяющие их целенаправленность. Первый побудитель целенаправленного действия – состояние нужды. Другими словами, чтобы целенаправленно и активно действовать, человек должен в чем-то нуждаться. Нужда – это лишь объективное условие, а не мотив целенаправленного действия. Далеко не каждая нужда побуждает человека к действию. Только в том случае, когда нужда вызывает неудовлетворение, страдание, а прекращение нужды вызывает удовольствие, становится возможной активная деятельность. Эмоции являются вторым необходимым побудителем всякой активной деятельности. Мотив невозможен без одновременно с ним возникшей, и связанной с ним, эмоции. Не существует неэмоциональных мотивов. Но, тем не менее, эмоции не являются мотивами. От эмоции зависит лишь реакция организма на состояние нужды, но не целенаправленное действие. Теперь обратимся к характеристике структуры и свойств мотива. Мотив не только побуждает к действию, но и определяет, как надо осуществлять это действие. В мотивах деятельности выражается отношение человека к предметам и явлениям окружающего мира. Это отношение имеет всегда определенное направление. Если человек стремится овладеть каким-либо предметом, воспользоваться им, то в таком мотиве выражается положительное отношение. Наоборот, если стремится избежать предмета, защититься от него, то мотив выражает отрицательное отношение. В мотиве проявляется не только направление отношения – положительное или отрицательное. Мотив характеризуется также тем, что содержится в этом отношении. Если человек стремится использовать предмет в практических целях, то в этом выражается практическое отношение. Некоторые авторы подчеркивают, что активное отношение человека к окружающему миру проявляется не только в мотивах, но и в свойствах личности[8]. Так, трудолюбие характеризует отношение труду. Общительность – отношение к людям. Аккуратность – отношение к вещам. Каждое свойство личности побуждает к определенным действиям. Трудолюбие побуждает человека активно искать трудовые задания и испытывать наслаждение при их выполнении. Общительность побуждает искать общества людей и находить наслаждение в общении. Вместе с тем есть существенное различие между такими мотивами как голод, жажда, потребность в одежде, интерес к математике, т. Свойство личности представляет собой, как отмечает Мерлин В.С., не какой-то один, а целую систему взаимосвязанных мотивов. В свойствах личности выражаются более обобщенные отношения, чем в мотивах. И свойства личности представляют собой гораздо более устойчивые отношения, чем мотивы[9]. Важным аспектом проблемы, активно обсуждаемым в научной литературе, является выявление соотношения мотива и деятельности. Последнее может побуждаться разными мотивами. Важно следствие из этого положения, сделанное Дусавицким А.К.: «сама по себе деятельность человека (точнее, ее внешняя характеристика) и даже ее результаты (плохие или хорошие) еще ничего не говорят о мотивах, которые побуждают эту деятельность. Одни и те же результаты могут быть получены на основе разных мотивов»[10]. Конечно, деятельность практически никогда не мотивируется только одним мотивом, но все дело в том, какой из мотивов является для личности в данной деятельности главным, определяющим (ведущим), а какой второстепенный. В психологической литературе указывается на наличие осознаваемых и неосознаваемых мотивов, в деятельности в частности, эти позиции есть у Леонтьева А.Н.[11] и Дусавицкого А.К. Примерами осознаваемых мотивов могут служить большие жизненные цели, которые направляют деятельность человека в течение длительных периодов жизни. Это мотивы — цели. Но сами цели деятельности не есть мотивы. (Цель может быть одна для всех, и осознаваема — построить дом, а мотивы у каждого свои – получить премию или квартиру в этом доме, заслужить продвижение по службе и т.д.) Класс неосознаваемых мотивов значительно больше, и до определенного возраста в нем оказывается практически все мотивы. Но мотив может быть неосознаваемым не только потому, что человек не осознает его, не отдает в нем отчета, а и потому, что мотив неправильно осознается субъектом, который искаженно, неполно представляет свою подлинную объективную нужду. Неосознаваемые мотивы являются в основном предметом исследования психологии. В социологии рассматриваются осознаваемые мотивы. Для целей подготовки персонала интересен социально-психологический подход, так как он позволяет рассмотреть и те и другие мотивы в единстве и показать, что они не противостоят, а дополняют друг друга. Рассматривая мотивационную структуру, необходимо учитывать динамическую и содержательную стороны мотивации.
⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒ Читайте также: Алгоритмические операторы Matlab Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды Исследования учёных: почему помогают молитвы? Почему терпят неудачу многие предприниматели? |
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-09-20; просмотров: 263; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia. |
В то же время все большее число специалистов, как видно из литературных источников, считают, что человек включается в общественное производство не только из-за материальной необходимости, но и с учетом самых разных побуждений и интересов.
Для того чтобы действие было целенаправленным, человек должен осознавать, в чем именно он нуждается, чего ему не хватает. Потребность – это и есть сознание и переживание человека того, что необходимо человеку для поддержания жизни, для развития личности и т.д.Определение мотива получения прибыли
Что такое мотив получения прибыли?
Мотив прибыли — это намерение получить денежную выгоду в проекте, сделке или материальном начинании. Мотив получения прибыли также может быть истолкован как основная причина, по которой налогоплательщик или компания участвуют в коммерческой деятельности любого рода.
Проще говоря, мотив прибыли предполагает, что люди склонны предпринимать действия, которые приведут к зарабатыванию денег (получению прибыли). В экономической мысли Адам Смит определил мотив прибыли в своей книге 9.0007 Богатство народов, как человеческая склонность к торговле, бартеру и торговле.
Ключевые выводы
- Мотив получения прибыли относится к стремлению человека заниматься деятельностью, которая принесет чистую экономическую выгоду.
- Из-за мотива прибыли люди вынуждены изобретать, вводить новшества и идти на риск, на который они иначе не пошли бы.
- Мотив получения прибыли также является техническим термином, используемым налоговыми органами для установления основы для взимания налогов.
Понимание мотива получения прибыли
Мотив получения прибыли считается одним из основных движущих сил экономической деятельности. Экономисты часто пытались выяснить, почему люди делают то, что делают. Некоторые ответы указывают на простое выживание. В большинстве ситуаций люди нуждаются в той или иной форме дохода, чтобы оплачивать предметы первой необходимости. Но что побуждает некоторых людей рисковать, начиная свой бизнес или занимаясь инновациями?
Ответ можно сформулировать с точки зрения мотива получения прибыли — стремления человека предпринять какую-либо деятельность с надеждой и ожиданием того, что благодаря этому он станет богаче. С этой точки зрения, причина, по которой мы живем в мире смартфонов, быстрой моды и латте с маття, заключается в том, что кто-то думал, что может заработать деньги, продавая их.
Идея мотива прибыли стояла за невидимой рукой Адама Смита, который предполагает, что корыстные, стремящиеся к прибыли люди в целом приносят пользу обществу. Смит отметил, что люди, стремящиеся получить прибыль за счет покупки и продажи товаров, например, помогают эффективно распределять капитал и товары гораздо лучше, чем это мог бы сделать политический орган.
Как работает мотив прибыли
Теоретически мотив прибыли помогает всем, от отдельных лиц до корпораций, решать, что делать в определенное время. Глядя на прибыль или потенциал прибыли, многие решения упрощаются. Если компания производит пять различных продуктов и получает большую часть своей прибыли только от двух, то мотив прибыли предполагает, что компания избавится от убыточных линий и вложит больше средств в прибыльные производственные линии.
Точно так же человек хотел бы сосредоточиться на деятельности или возможностях трудоустройства, которые приносят наибольшую отдачу от его усилий. Для некоторых людей это будет означать самую высокооплачиваемую работу. Для других это может означать создание собственного предприятия в надежде на более высокий доход в будущем.
Прибыльность конкретного вида деятельности теоретически определяется рыночными сигналами, которые в конечном счете являются функцией спроса и предложения. Чем выше спрос (или потенциальный спрос), тем выше прибыльность (или потенциальная прибыльность). Когда рентабельность высока, больше людей и предприятий будут искать эту деятельность.
Хотя идея о том, что прибыль является частью мотивации, лежащей в основе всех способов экономической деятельности, сама по себе не вызывает споров, было проведено более пристальное внимание и анализ ее применения в качестве единственного фактора при принятии решений.
Критика мотива прибыли
На практике мотив получения прибыли является одним из многих факторов, влияющих на действия людей и предприятий. В частности, люди принимают решения, руководствуясь рядом социальных и личных мотивов, помимо прибыли.
Люди могут выбрать менее прибыльный вид деятельности, потому что он приносит им пользу в других отношениях, которые не измеряются деньгами. Предприятиям также рекомендуется не сосредотачиваться исключительно на прибыли, особенно с учетом экологических, социальных и управленческих критериев (ESG).
Противодействие мотиву получения прибыли как основной движущей силе решений часто связано с последствиями финансового кризиса 2008 года и последовавшей за ним рецессией. Корпорации, мотивированные исключительно краткосрочной прибылью и стимулированные к ее получению за счет инвестиционного капитала, нанесли ущерб сильно взаимосвязанной глобальной экономике.
Хотя многие из критических замечаний и критических замечаний были направлены на компании, стремящиеся к сверхприбыли, игнорируя неотъемлемые риски, идея о том, что мотив прибыли является благожелательной силой, действующей на общество, также часто становилась мишенью. Хотя идея мотива прибыли по-прежнему считается в целом правильной и способной объяснить экономическую деятельность в общих чертах, она не предназначена для того, чтобы компании могли использовать ее во всех своих решениях.
Прибыль и налогообложение
Мотив прибыли используется более скромно в качестве определяющего фактора при принятии налоговых решений. По данным Налоговой службы (IRS), налогоплательщики могут вычитать обычные и необходимые расходы на ведение торговли или бизнеса. Обычные расходы — это расходы, которые являются обычными и принятыми в торговле или бизнесе налогоплательщика. Необходимые расходы – это те, которые подходят для бизнеса. Как правило, деятельность квалифицируется как бизнес, если она осуществляется с разумным ожиданием получения прибыли, то есть деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли.
Мотив получения прибыли также является тем, что отделяет хобби от бизнеса в глазах IRS — убытки от хобби не подлежат вычету, поскольку нет намерения получить реальную экономическую прибыль. Поскольку хобби — это деятельность, в которой участвуют для собственного удовольствия, убытки, понесенные в результате занятия ими, не могут быть использованы для компенсации другого дохода. Доход от хобби, даже случайный, должен указываться как «обычный доход» в Форме 1040.
Раньше налогоплательщики могли вычитать убытки от хобби как разные вычеты по статьям в Приложении A, но Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года отменил этот вычет.
Еще один способ, с помощью которого владелец бизнеса может установить мотив получения прибыли, — это показать, что он работал с целью получения прибыли в соответствии с девятью критериями теста IRS на мотив получения прибыли. :
- Ведется ли деятельность в деловой манере
- Экспертиза налогоплательщика или его консультантов
- Время и усилия, потраченные на управление бизнесом
- Вероятность того, что бизнес-активы вырастут в цене
- Прошлый успех налогоплательщика в участии в подобном (или непохожем) предприятии
- История доходов или убытков от деятельности
- Сумма случайной прибыли
- Финансовое положение налогоплательщика
- Любые элементы личного удовольствия или отдыха
Экономические мотивы вооруженного конфликта
В первобытные времена племена воевали друг с другом, чтобы расширить свои охотничьи угодья и увеличить запасы продовольствия. В ранние исторические войны великие миграционные перемещения привели к борьбе за пищу и богатство между цивилизациями. В Древней Греции Ксенофонт побудил греков напасть на богатую, но слабую Персидскую империю. Фукидид классно объяснил Пелопоннесскую войну с точки зрения неравномерного роста богатства и власти между Афинами и Спартой. Кроме того, Платон объяснил в Республика как рост населения и конкуренция между штатами за землю привели к началу войны. А Демокрит исследовал разрушительные экономические последствия войн (Robinson 1900, 588-591, Mills 2002, 42). Возвышение Римской империи было основано на завоевании провинций, которые постоянно снабжали Рим рабами, доходами и материальными благами. В Средние века все виды войн были в той или иной степени экономически мотивированы, в том числе и крестовые походы, которые по праву приносили христианам все богатства «неверных». Кроме того, наполеоновские войны — и многие из тех, что последовали за ними — были связаны с приобретением торговых или торговых путей и были отнесены к категории торговых войн. Поэтому, как сказал Эдвард Ван Дайк Робинсон (1900) заметил на рубеже 20-го века, основная причина всех войн была экономической. Политические и экономические науки являются основными площадками для обсуждения экономических мотивов вооруженных конфликтов. Тем не менее, до недавнего времени военные исследования в основном были сосредоточены на возникновении этого явления в западном мире или объясняли глобальные события с западной точки зрения. Кроме того, исследования войн были неполными, поскольку они в основном касались возникновения международных войн и, в частности, системных войн. В этом отношении меркантилизм, либерализм, марксизм и политический реализм предоставили наиболее влиятельные объяснения экономических причин войны. Действительно, большая часть этих исследований сосредоточена на влиянии торговли на войну, то есть на том, уменьшают ли экономическая взаимозависимость и торговые отношения вероятность межгосударственной войны или увеличивают ее. Меркантилистская мысль была распространена в Европе с 16 по 18 века. Его появление сопровождало и способствовало централизации власти в европейских государствах. Среди его сторонников были бизнесмены, политики и профессора, а его содержание варьировалось от одной страны к другой (Coulomb 2004, 13-15). Этот факт побудил Гарри Г. Джонсона (1974, 3) утверждать, что меркантилизм «был совокупностью часто противоречащих друг другу идей, выраженных с разной степенью ясности людьми самого разного уровня интеллекта и способности рассуждать». В целом меркантилисты рассматривали международные экономические отношения как игру с нулевой суммой: выгоды каждой страны происходили за счет другой. В результате они предположили, что интерес государств связан с приобретением всеми способами, т. е. с применением принуждения, монопольного контроля над ресурсами и иностранными маркерами (Anderton 2003, 211). В то время как одни меркантилисты (например, Антуан де Монкрестьен) выступали за то, чтобы их страна достигла автаркии, другие (например, Фрэнсис Бэкон и Симон Клеман) предлагали расширение экспорта и сокращение импорта (Coulomb 2004, 19). -21). Общим принципом различных меркантилистов была вера в важность положительного торгового баланса для достижения политических целей и финансирования войн. Меркантилизм обвиняли в стимулировании национализма и ксенофобии, а также в оправдании коммерческих войн своего времени (Coulomb 2004). В ответ меркантилистам со 2-й половины 18 в. либералы выступали за умиротворяющее действие торгово-экономических отношений. Монтескье писал в Дух законов ([1748]1989, 338) что торговля:
«шлифует и смягчает варварские нравы […] Естественным результатом торговли является приведение к миру. Две нации, которые торгуют друг с другом, становятся взаимно зависимыми; если один заинтересован в покупке, другой заинтересован в продаже, и все союзы основаны на взаимных потребностях». аргумент о пользе благоприятного торгового баланса как абсурдный. Он утверждал, что имеет смысл импортировать товары, стоимость внутреннего производства которых намного выше (Smith [1776] 2007, 29).4-295). Экономическая взаимозависимость и свободная торговля приносили странам и их гражданам выгоды, которые они не могли легко поставить под угрозу, начав войну. Смит также бросил вызов меркантилистской вере в преимущества колонизации. Он утверждал, что содержание колоний ослабляло метрополии, поскольку требовало выделения значительных военных ресурсов (Смит [1776] 2007, 383). Положительное влияние торговли на межгосударственный мир также было тщательно проанализировано Томом Пейном в Здравый смысл ([1776]1995) и Права человека ([1792]1995). Пейн ([1792]1995, 265-266) заметил, что коммерция:
«…это мирная система, действующая, чтобы сплотить человечество, делая нации, а также отдельных людей полезными друг для друга. […] Если бы коммерции было позволено действовать в той универсальной степени, на которую она способна, она уничтожила бы систему войны и произвела бы революцию в нецивилизованном государстве правительств».
свободы торговли и заметил, что освобождение колоний устранит причину зависти и вражды между европейскими государствами. Бентам утверждал, что деколонизация снизит вероятность возникновения войны между европейскими странами по еще одной причине: отныне европейцам придется воевать друг с другом на своих территориях (Conway 19). 89, 96-97). В целом несколько либералов, таких как Джон Стюарт Милль, Ричард Кобден и Фредерик Бастиа, в середине XIX века поддержали предположение о том, что разрушительные последствия вооруженных конфликтов перевешивают любые ожидаемые от них выгоды, и выразили свою веру в вклад расширения свободы. торговли для укрепления мира. Однако франко-прусская война 1870 г., ухудшение отношений между рядом великих держав в 1880-х гг. (например, между Австрией и Россией и между Великобританией и Россией) и экономический спад того времени, породивший протекционистскую политику, подорвали уверенность в либеральных рассуждениях. Хотя Норман Энджелл в начале 20 века рассуждал о вреде войн и предсказывал уменьшение жестокости войн будущего (Навари 1989, 341), начало Первой мировой войны во многом подорвало доверие к либеральному тезису. Кроме того, господство меркантилизма в 1930-е годы, начало Второй мировой войны и соперничество времен холодной войны на несколько десятилетий препятствовали развитию теории свободной торговли. Важность существования как мотива конфликта в мировой истории была подчеркнута Томасом Мальтусом в 90 007 «Эссе о принципе народонаселения 90 008» ([1798]1998). Мальтузианская теория осветила причинно-следственную связь между ростом населения, нехваткой ресурсов и вспышкой конфликта. Этот аргумент был заимствован в начале 1970-е годы Назли Чукри и Робертом С. Нортом (1972), которые добавили к взаимосвязи роста населения и конфликтов фактор технологического роста, который увеличивает зависимость государства от доступа к ресурсам. Либеральные аргументы подверглись критике со стороны марксистских аналитиков. Карл Маркс сам не разработал теорию войны; он не был озабочен и международной политикой. Его анализ был сосредоточен в основном на внутренней политике и конфликтах между классами в капиталистический период (Леви и Томпсон, 2010, 86; Кулон, 2004, 114). Маркс предвидел, что самой важной и последней войной будет борьба классов. Эта война приведет к замене капитализма коммунизмом. Это также положило бы конец всем антагонизмам и конфликтам между народами. Маркс и Энгельс отвергли свободную торговлю как политику, направленную на служение интересам буржуазии. Торговля дала временное решение проблемы снижения нормы прибыли в капиталистических странах. Тем не менее Маркс предсказывал, что свободная торговля перенесет внутренние противоречия капитализма на международный уровень и, как следствие, ускорит крушение капитализма (Coulomb 2004, 118–120). Что касается колонизации, работа Маркса включала конкретные ссылки на случаи Ирландии, Индии и Китая. Его признание вклада британской политики в модернизацию Индии было расценено как смущающее его последователей, которые хотели связать марксизм с поддержкой самоопределения (Брюэр 19).90, 54-56). Однако его анализ следует читать в контексте его общего рассмотрения капитализма как необходимого этапа на пути к социализму (Wolfe 1997, 389). Несмотря на то, что Маркс никогда не использовал термин «империализм», Патрик Вулф (1997, 389) заметил, что «большинство теоретиков империализма утверждали, что продвигают его идеи». Не менее интересен тот факт, что марксистские дебаты об империализме во многом сформировались под влиянием либеральной работы, а именно работы Джона А. Хобсона « Imperialism: A Study 9».0008 ([1902]2006).[1] Хобсон объяснил империализм с точки зрения недостаточного потребления в капиталистических странах. В частности, промышленники заняли монопольное положение в своих странах и получили возможность определять цены. В результате они добились значительных сбережений капитала, которые превышали инвестиционные возможности в их национальной экономике. Капиталистам впоследствии необходимо было направить капитальные вложения и избыточное производство на новые рынки. Учитывая, что колониальные державы навязывали протекционистские режимы в районах, находящихся под их контролем, капиталистические страны должны найти неосвоенные территории для своих излишков производства и сбережений. Гобсон утверждал, что империализм благоприятствует милитаризму, и предсказывал, что появление новых индустриальных стран может повлечь за собой начало войны за передел территорий (Этерингтон 19). 82, 23). Рудольф Гильфердинг представил в Finance Capital ([1910]1981) первое марксистское описание империализма. Гильфердинг ([1910]1981, 21) утверждал, что возникла новая стадия капитализма, главной чертой которой является концентрация и «близость» банковского и промышленного капитала в форме финансового капитала. Последние стремились к господству во внутренней экономике с установлением монополий. Финансовый капитал также проводил агрессивную политику вывоза капитала даже в другие промышленно развитые страны. Оно также оказывало давление на государства не только для защиты тарифами сохранения своих позиций на внутреннем рынке, но и для расширения размера национального рынка, в случае необходимости, даже с применением силы (Гильфердинг [19].10]1981, 334-335). Гильфердинг ([1910]1981, 366–367) утверждал, что для предотвращения войны необходимо сопротивление пролетариата и среднего класса. Тем не менее он не исключал возможности того, что крупнейшие фирмы могут в долгосрочной перспективе достичь «общеотраслевого соглашения» для сохранения своих интересов (Hilferding [1910] 1981, 360–361). В 1914 году, после начала первой мировой войны, Карл Каутский писал, что, как правило, промышленные зоны преобладают над аграрными. Капиталистические государства сохраняли заинтересованность в расширении аграрных зон, с которыми они поддерживали торговые отношения. В результате империалистические государства вступили в ожесточенную конкуренцию за контроль над аграрными зонами, переросшую в опасную гонку вооружений и развязывание первой мировой войны. Каутский ([1914] 1970, 46) высказался за то, что исходом войны может стать новая фаза капитализма, так называемый «ультраимпериализм», в котором сильнейшие империалистические государства могут согласиться осудить гонку вооружений и сформировать политический картель для совместного господства над аграрные районы. В целом Каутский следовал прогнозу Гильфердинга о возможной мирной эволюции капитализма, но не поддерживал также его анализ о преобладании банковского дела над промышленным капиталом. Роза Люксембург представила еще один влиятельный марксистский подход к империализму и подчеркнула, что капитализму необходимо расширяться в докапиталистических областях, чтобы создавать «прибавочную стоимость». В связи с этим целью империализма было «установление исключительного и всеобщего господства капиталистического производства во всех странах и во всех отраслях промышленности» (Люксембург [19].16]2003, 397). Однако империализм не собирался давать ожидаемого результата: он даже способствовал бы концу капитализма. Это связано с тем, что капитализм страдал от «болезни» милитаризма, которая вызвала бы развязывание войны, «несмотря на полную нерешительность целей и мотивов конфликта» (Люксембург [1900] 1999, глава 4). Люксембург утверждала, что имперская фаза началась с чередой войн в конце 19 века. Отличительной чертой империализма было стягивание борьбы индустриальных стран с периферии на их собственную территорию в Европе. Отсюда Люксембург изображала Первую мировую войну как борьбу за территориальный передел мира между ведущими капиталистическими странами (Этерингтон 19).82, 11-12). Наиболее известный подход к империализму был сформулирован Владимиром Лениным в книге «Империализм: высшая стадия капитализма » ([1916]1966). Тем не менее, вопреки общественному мнению, работа Ленина обладала ограниченной теоретической оригинальностью (Brewer 1990, 116, Winslow 1931, 730). Он объединил и воспроизвел многие выводы его предшественников (например, рассуждение Гильфердинга о финансовом капитале и вывозе капитала, а также взгляд Бухарина на империализм как на особую стадию развития). Действительно, Ленину в первую очередь приписывают придание марксистскому подходу к империализму «догматической последовательности и большую часть его возможного влияния» (Fieldhouse 19).61, 192). Как признавал сам Ленин, особое внимание уделял критике «каутскианства». Ленин заклеймил Каутского и Гильфердинга как «экс-марксистов», отрекшихся от революционных принципов марксизма. Это потому, что они верили, что может возникнуть мирная стадия капитализма. Ленин изображал ультраимпериализм как «ультрабессмыслицу» ([1916]1966, 87) и утверждал, что не может быть мира между империалистическими державами, а только перемирие между периодами войн ([1916]1966, 111). Таким образом, марксисты начала 20 века разделились в своих прогнозах об исходе империализма и будущем направлении капитализма. Марксистско-ленинская империалистическая теория подвергалась критике со стороны как либералов, так и политических реалистов за ее детерминизм, приуроченность к капиталистическому периоду и сосредоточенность на определенном типе ведения войны. Более того, марксистская теория не давала должного объяснения крупной войне своего времени (например, Первой мировой войне), в которой соперничающие колониальные державы в конечном итоге сражались на одной стороне (Levy and Thompson 2010, 89).-91). Марксистская мысль холодной войны (т. е. Пол Бэран и сторонники теории зависимости) отошла от изучения империалистического милитаризма и сосредоточилась на проблеме отсталости третьего мира в контексте деколонизации. Вторя многим меркантилистским взглядам, политические реалисты подчеркивали с 1940-х годов способность торговли вызывать экономическую конкуренцию и соперничество. В 1939 году Карр писал в «Кризисе двадцати лет», что свободная торговля не приносила равных выгод всем странам из-за несовершенства рынка. Государства, получающие меньше выгод, могут с подозрением относиться к мотивам и намерениям тех, кто получает больше всего выгод от торговли, и опасаться их. Следовательно, первые могут прибегнуть к войне против вторых, чтобы восстановить равенство в распределении доходов (Карр [19].39]2001, 42-61). По словам Кеннета Вальца, экономическая взаимозависимость может даже увеличить вероятность вооруженного конфликта. По его собственным словам, «невозможно начать войну, если потенциальные участники не будут каким-либо образом связаны» (Waltz 1979, 138). Более того, Уолтц утверждал, что государства обеспокоены степенью своей зависимости от внешних поставщиков. Государства воспринимают зависимость от других как источник уязвимости и «подобно другим организациям, государства стремятся контролировать то, от чего они зависят, или уменьшать степень своей зависимости» (Waltz 19).79, 106). Джон Дж. Миршеймер (1990, 45) развил рассуждения Уолтца и добавил, что государства боятся того, что в случае кризиса или войны противники могут шантажировать их или прервать поток поставщиков.