Ответ на замечания: Как написать ответ на замечания рецензента или редактора

Как написать ответ на замечания рецензента или редактора

Большая часть рукописей подлежат рецензированию, как минимум один раз, прежде чем они будут приняты журналом. Это справедливо, несмотря на то, что авторы и исследователи в большинстве своем прилагают большие усилия по написанию статьи. Период ожидания для большинства авторов, пока они ожидают отзывы из журнала, характеризуется непредсказуемым сочетанием возбуждения и беспокойства. Независимо от ожиданий автора или последующей реакции на комментарии рецензента, авторы должны следовать определенному протоколу в отношении ответа на такие отзывы и рецензии. На этом этапе публикации авторы, как правило, сталкиваются с проблемой написания своих ответных аргументов.

Когда авторы получают решение о принятии статьи с крупными или незначительными изменениями, они должны исправить рукопись на основании комментариев рецензента. Затем исправленная рукопись подается в журнал вместе с последовательным детальным ответом на комментарии рецензента. Сопроводительное письмо для исправленной рукописи следует отправить редактору вместе с ответами автора на комментарии рецензента. Это письмо часто называют ответным письмом или ответными аргументами.

Важно составить правильное ответное письмо для сопровождения исправленной рукописи. Ответное письмо или ответные аргументы могут быть написаны двумя способами:

1. Вы пишете сопроводительное письмо и прикладывайте отдельный документ, в котором вы обратились к комментариям рецензента.

2. Или же, как вариант, ваши ответные аргументы можно разделить на два раздела: вводная часть, адресованная редактору журнала, и вторая часть, содержащая подробные ответы на комментарии рецензента.

 

Начните это письмо, указав название и идентификатор рукописи. Включите небольшой абзац с благодарностью рецензентам за их ценное время и полезный вклад. Упомяните, что вы цените информационную помощь, которую они оказали, и что их вклад определенно поможет улучшить вашу рукопись. Ответные аргументы, в которых выражается благодарность рецензентам, вносят положительный настрой с самого начала.

Если вы включаете аргументы в отдельный документ, добавьте абзац, в котором в общих чертах суммируются основные изменения, внесенные вами в рукопись, на основе комментариев рецензентов. Упомяните, что вы приложили документ, содержащий подробные ответы по пунктам комментариев рецензентов. Если вы включаете подробные ответы в том же письме, укажите, что в следующем разделе содержатся ваши ответы.

Ответы на комментарии рецензента могут быть трудной задачей, особенно если комментариев много и они пространные. Вот несколько моментов, которые следует учитывать при рассмотрении комментариев рецензента:

1. Отвечайте на каждый пункт, поднятый редактором и рецензентами: скопируйте каждый комментарий в своих ответных аргументах и напишите свой ответ сразу после каждого пункта в ясной и сжатой форме. Убедитесь, что ни один пункт, указанный рецензентом или редактором, не остается без ответа. Даже если вы не согласны с точкой зрения или не сделали предложенное изменение, упомяните об это и укажите причину своего решения.

2. Давайте ответы по каждому пункту: перечислите пункты, указанные рецензентом, и ответьте на них последовательно. Выделите соответствующие изменения в рукописи или обратитесь к номерам строк в оригинальных и исправленных рукописях. Можно выделить комментарии рецензента жирным шрифтом, чтобы отличить их от ваших ответов. В результате этого редактору или рецензенту будет легче увидеть ваши исправления.

3. Сгруппируйте комментарии рецензентов: если комментариев слишком много, возможно будет проще разделить комментарии по категориям. Например, все комментарии, связанные с методологией, могут быть сгруппированы вместе; все комментарии, связанные с языком, могут находиться под одной категорией и т. д. Если вы решите сделать это, добавьте предложение такого плана: «Я разделил свои ответы на комментарии рецензентов в соответствии с несколькими категориями с целью достичь интегрированного подхода в моих ответах».

4. Если комментарии представлены в виде параграфов, разделите их по пунктам: если комментарии рецензентов представлены в виде больших абзацев, разделите их на отдельные пункты, чтобы можно было отвечать на каждый по отдельности. Если вы не уверены в том, что означает определенный комментарий, начните свой ответ, объяснив, что вы поняли из этого комментария.

5. В случае если вы чувствуете, что рецензент что-то неправильно понял, проясните вежливо: рецензенты — это эксперты, которые имеют обширные знания в своей области; поэтому, если вы чувствуете, что рецензент неправильно понял некоторые части, это, скорее всего, связано с отсутствием ясности в вашей презентации. В таких случаях вежливо указывайте на недоразумение и дайте необходимые разъяснения. Например, вы могли бы написать: «Сожалею, что эта часть не была ясна в оригинальной рукописи. Я должен был объяснить, что … Я исправил содержание этой части».

6. Если вы не можете ответить по какому-либо пункту комментариев, укажите причину: если вы не можете решить какие-либо проблемные вопросы, вызывающие обеспокоенность рецензентов, объясните, почему вы не можете этого сделать, например, если рецензент попросил вас предоставить дополнительные данные или провести дополнительные эксперименты, которые не нужны по вашему мнению. Не приводите такие личные причины, как нехватка средств или нехватка времени, в качестве причин. Не показывайте негативное отношение. Выразите почтение в своем ответе. Во-первых, поблагодарите рецензента за подробный анализ и полезные комментарии. Затем объясните, в чем, по вашему мнению, вы не можете полностью согласиться с предложением рецензента. Ваш ответ должен быть ясным и логичным и должен подтверждаться доказательствами.

7. При добавлении новых данных или цифр укажите их расположение в рукописи: если вы включили новые данные, таблицы, рисунки и т. д., укажите, где именно вы добавили информацию: укажите номера страниц, поля для заполнения рисунков и т. д. Если требуется, приложите дополнительный материал, чтобы рецензент или редактор мог найти все, что ему нужно, без лишних поисков.

8. Постоянно сохраняйте вежливый и уважительный тон во всем помните, что рецензенты потратили много времени и сил на оценку вашей рукописи. Даже если некоторые из комментариев кажутся отрицательными, не принимайте их лично. Рецензенты критикуют вашу работу, а не вас, а их мнения – это ценное дополнение к вашей работе. Будьте вежливы и уважительны в своем тоне, даже если вы чувствуете, что некоторые из комментариев неблагоприятны или не обоснованы. Иногда некоторые рецензенты могут иметь противоречивые взгляды. Но помните, что каждый из них прочитает ваши ответные аргументы, поэтому лучше всего быть в равной степени вежливым для всех рецензентов. Тон сопроводительного письма очень важен.

9. Завершите письмо надлежащим образом: позаботьтесь о том, как вы заканчиваете свое ответное письмо. Заключительное предложение, например, такое, может показаться излишне высокомерным и амбициозным: «Поскольку все исправления были сделаны, мы надеемся, что рукопись теперь будет принята без каких-либо дальнейших изменений». Просто и четко, но вежливо можно было бы закончить так: «Мы с нетерпением ждем ответа от вас относительно подачи нашей рукописи. Мы будем рады ответить на любые дополнительные вопросы и комментарии, которые у вас могут возникнуть». Такое окончание является формальным, вежливым и отражает готовность вносить дальнейшие изменения, если это необходимо.

 

Наши актуальные предложения по публикациям в журналах входящих в БД Scopus и WOS смотрите в разделе «Публикации Scopus и WOS»

 

АНО ИД «Научное обозрение»
Электронные почты:
[email protected]
[email protected]
Телефоны:
+7 495 128 98 07
+7 499 34 68 127
+7-499-348-11-69

Ответ на замечания, касающиеся работы замов

т. Сталину с просьбой пустить вкруговую
(не размножая, в интересах неогласки полемики)
членам Политбюро и тов. Цюрупе
(но с распиской каждого на самом документе, что прочитан тогда-то).

Я извиняюсь за опоздание моего ответа, вызванное возней с извлечением пули¹¹⁸.

Замечания т. Рыкова «критические», но неопределенные и ответа не требуют.

Замечание т. Томского о премиальности я считаю неправильным. Крушение профсоюзовской премиальной системы, которая выродилась, по словам т. Томского, в «грабеж государства», должно заставить нас упорнее работать над изучением и улучшением способов применения премиальной системы, а никак не вести к отказу от нее.

Замечания т. Троцкого частью тоже неопределенны (например, «опасения» в § 4) и не требуют ответа, частью возобновляют старые наши разногласия с т. Троцким, многократно уже наблюдавшиеся в Политбюро. На них я коротко отвечу по двум главным пунктам: а) Рабкрин и б) Госплан.

а) Насчет Рабкрина т. Троцкий в корне неправ. При нашей отчаянной «ведомственности» даже среди лучших коммунистов, при низком уровне служащих, при интриганстве внутриведомственном (хуже всякого рабкриновского) нельзя обойтись без Рабкрина сейчас. Над ним

---

ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЯ. КАСАЮЩИЕСЯ РАБОТЫ ЗАМОВ 181

можно и должно поработать систематично и упорно, чтобы сделать из него аппарат проверки и улучшения всей госработы. Иначе никакого практического средства проверять, улучшать, учить работе нет. Если сейчас в Рабкрине около 12 000 человек аппарата, плохого и плохо оплачиваемого, то следует сократить и улучшить его; например, оставить 1/6 долю при 1/2 прежнего содержания, т. е. повысив содержание втрое; выделить сначала десятки, потом сотни наилучших, безусловно честных и умелых работников, кои имеются и сейчас, но не подсчитаны, не выделены, не сгруппированы, не организованы. Это можно и должно сделать. Иначе бороться с ведомственностью и бюрократизмом нельзя. Иначе нельзя учить беспартийных рабочих и крестьян управлению, а от этой задачи ни принципиально, ни практически в данный момент отказаться нельзя.

б) Насчет Госплана т. Троцкий не только в корне неправ, но и поразительно неосведомлен о том, о чем он судит. Госплан не только не страдает академизмом, а, совсем наоборот, страдает перегруженностью от чересчур мелкой, злободневной «вермишели». Тов. Кржижановский, по мягкости, слишком поддается просьбам тех, кто тянет его «помочь» сейчас же. Новый зампред Госплана, Пятаков, будет, я надеюсь, «построже» и посодействует избавлению Госплана от его недостатка, совершенно обратного недостатку «академизма».

Хорошо зная действительные недостатки Госплана, я, чтобы информировать членов Политбюро материалом фактическим, объективным, а не фантазиями, запросил т. Кржижановского, не страдает ли его работа «отвлеченностью» и каковы о сем точные данные. Тов. Кржижановский прислал мне перечень вопросов, стоявших перед президиумом Госплана за 2 месяца: февраль и март 1922. Итог: аа) вопросов плановых — 17%; бб) вопросов важного хозяйственного характера — 37%; вв) «вермишели» — 46%. Материалы эти я могу прислать любому члену Политбюро, на просмотр.

Вторая бумага т. Троцкого, от 23.IV.1922, адресованная замам с копией в секретариат Политбюро (вероятно, случайно опущена копия мне), содержит в себе,

---

182 В. И. ЛЕНИН

во-первых, чрезвычайно возбужденную, но глубоко неправильную, «критику» постановления Политбюро о создании финтройки (Сокольников и оба зама) как тормоза между Малым и Большим Совнаркомом. Направление такой критики замам никакой ни плановой ни вообще сколько-либо организованной госработе не соответствует.

Во-2-х, эта бумага содержит те же, в корне неправильные и диаметрально противоположные истине, обвинения Госплана в академизме, обвинения, доходящие до следующего, прямо-таки невероятного по неосведомленности, заявления т. Троцкого: «Вне установления размеров эмиссии, — пишет он, — и вне распределения денежных средств между ведомствами нет и не может быть сейчас никакого хозяйственного плана. Между тем, насколько я могу судить, Госплан к этим основным вопросам не имеет никакого отношения».

Подчеркнутые слова заставляют меня только поставить вопрос: зачем же «судить» без осведомления? Осведомиться легко всякому члену Цека и всякому члену СТО. Осведомиться — значило бы узнать, что в Госплане есть финансово-экономическая секция, работающая именно над указанными вопросами. Недостатки в этой работе, конечно, есть, но их искать надо не в академизме, а как раз в обратном направлении.

Написано 5 мая 1922 г.

Впервые не полностью напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VIII

Впервые полностью напечатано в 1950 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 33

Печатается по рукописи

Практическое руководство для авторов. Языковое редактирование

В феврале 2020 года Nature объявил , что предоставит авторам возможность публиковать свои отчеты рецензентов и ответы рецензентам. Хотя это изменение является только пробным для этого журнала, другие журнала Nature Research начали процесс рецензирования. Я приветствую усилия этих и других журналов сделать рецензирование более прозрачным и надеюсь, что это станет стандартом.

Независимо от того, публикуете ли вы отчеты рецензентов вместе со своей статьей или нет, то, как вы отвечаете на комментарии рецензентов к представленным статьям, имеет важное значение для публикации.

Это правда, что редактор журнала будет решать, принять или отклонить вашу рукопись, основываясь на научной достоверности работы, о которой вы сообщаете. Однако ваш ответ рецензентам и редактору журнала будет определять процесс принятия решения редактором журнала. Таким образом, хорошо составленное письмо рецензентам может работать только в вашу пользу.

Но как вы должны ответить рецензентам, чтобы убедить их, что ваша статья должна быть опубликована в целевом журнале? Следующие советы должны направить вас в правильном направлении, независимо от того, какую критику вы получили от рецензентов.

Правильное мышление приводит к правильному ответу рецензентам

Отредактируйте рукопись, прежде чем отвечать на комментарии рецензентов.

Практические советы по реагированию на комментарии рецензентов

1. Скажи спасибо

2. Обобщите сделанные вами изменения

3. Сделайте так, чтобы ваши ответы были легко видны

4. Избегайте ответов «да» или «нет»

5. По возможности делайте свои ответы автономными

6. Не упустите ни одной проблемы, поднятой рецензентом.

7. Выбирайте сражения

8. Будьте тактичны и используйте подтверждающие доказательства

9. Уважайте интеллект вашего рецензента

10. Уважайте своего рецензента, даже если это означает повторение себя

11. Скажи спасибо еще раз

Как отвечать на комментарии рецензентов при подаче статей для публикации

Когда вы соглашаетесь с рецензентом

Когда вы не согласны с комментарием рецензента

Что делать, если рецензенты не согласны

Как отвечать на комментарии рецензентов — примеры журналов

Ответ рецензентам: советы по тону и языку с точки зрения внештатного редактора

Правильное мышление приводит к правильному ответу рецензентам

Прежде чем отвечать на комментарии рецензентов, отметьте три хороших момента, которые произошли с вами:

1. Ваша исследовательская работа была признана достаточно хорошей для отправки на рецензирование.
2. Рецензенты выделили время в своем расписании, чтобы оценить вашу работу бесплатно.
3. Ваша статья не была отклонена, и вас либо пригласили пересмотреть и отправить повторно, либо ваша статья была принята с незначительными или значительными изменениями.

Теперь можно двигаться дальше. Приготовьтесь принять критику со стороны коллег — это неотъемлемая часть публикации в рецензируемом журнале.

Получение подробных отчетов рецензентов — это хорошо. Это означает, что рецензенты проделали тщательную работу по выявлению слабых мест в вашей статье и дают вам возможность улучшить вашу статью.

Получить жесткого рецензента возможно, но это случается нечасто, если вы отправляете статьи в ведущие научные журналы. Большинство рецензентов готовы помочь и предложить конструктивную критику, но они не тратят много чернил на похвалу рукописи. Помните, что они выполняют работу бесплатно, и лучшее использование их времени — это комментарии, которые улучшат вашу рукопись, а не поднимут ваше эго.

Итак, приготовьтесь получить больше критики, чем похвалы, прежде чем отвечать на комментарии рецензентов.

В то время как в полезном обзоре обобщаются основные положительные моменты и подробно описываются недостатки рукописи, в целом большинство комментариев рецензентов являются отрицательными.

Или вы будете воспринимать их как отрицательные. Это не означает, что у вашей статьи больше недостатков, чем достоинств. Это означает, что рецензент должен подробно описать ограничения вашей статьи, поскольку они, а не ее сильные стороны, должны быть учтены при пересмотре.

Внесите изменения в рукопись, прежде чем отвечать на комментарии рецензентов.

Обычно получение отзыва от редактора журнала после подачи статьи занимает так много времени, что, как только вы, наконец, получаете их ответ в своем почтовом ящике, вы начинаете защищаться и терпеть. У вас возникает искушение сразу же перейти к ответу редактору журнала, чтобы защитить каждую часть вашего исходного материала и перечислить причины, по которым вы не согласны с рецензентами.

Если эта ситуация вам знакома, возможно, вы пока не готовы отвечать на комментарии рецензентов. Чтобы остыть, прочитайте статью

«Пять стадий отказа» . Это подготовит вас к процессам пересмотра и ответам рецензентам.

Когда вы, наконец, будете готовы работать с комментариями рецензентов профессионально и объективно, обсудите отчеты рецензентов с вашими соавторами. Решите, какие изменения принять, а какие опровергнуть, отредактируйте статью и только после этого начинайте писать ответы рецензентам.

Практические советы по ответам на комментарии рецензентов

Этот раздел основан главным образом на моем опыте автора и редактора-фрилансера, а также на информации, которую я собрал из ресурсов, на которые есть гиперссылки.

1. Скажи спасибо

Сначала поблагодарите рецензента за его комментарии и советы.

2. Обобщите сделанные вами изменения

Укажите, что вы устранили все замечания рецензента, и подведите итог внесенных вами изменений.

Ответ на комментарий рецензента не означает, что вы внесли изменение, предложенное рецензентом. Это означает, что вы обдумали это и либо внесли изменение, либо объяснили, почему решили этого не делать.

3. Сделайте ваши ответы понятными

Перечислите все комментарии рецензента и ваш ответ на каждый из них. Используйте другой шрифт или цвет, чтобы выделить ваши ответы. Это облегчает сканирование текста.

4. Избегайте ответов «да» или «нет»

Даже если вас попросили внести незначительные изменения, например исправить слово с ошибкой, отвечайте на комментарии рецензентов словами «Мы исправили опечатку» или «Это был недосмотр. Мы исправили ошибку». Если это более серьезная ошибка, вы также можете добавить «Приносим извинения за нашу ошибку».

5. По возможности делайте свои ответы автономными

Рецензенту или редактору не нужно просматривать рукопись, чтобы найти внесенные вами изменения. Итак, вместо «Мы внесли изменения. См. стр. 5, строка 24 исправленного документа», напишите «Мы изменили [исходный текст] на [отредактированный текст] (стр. 5, строка 24)».

Но если вы переписали целый абзац или раздел, ответьте: «Мы переработали текст, чтобы учесть ваши опасения, и надеемся, что теперь он стал более ясным. См. стр. 5 исправленной рукописи, строки 9.–20 и стр. 6, строки 1–20».

Помните, что рецензент может только просмотреть исправленную рукопись t, но он, скорее всего, прочитает все ваши ответы на свои комментарии.

6. Не упустите ни одной проблемы, поднятой рецензентом

Когда вы отвечаете на комментарии рецензентов, вы должны обращаться к каждому комментарию — внести изменение или отклонить его и обосновать свой выбор.

7. Выберите свои сражения

Даже если вы не согласны с небольшим изменением, предложенным рецензентом, внесение этого изменения показывает, что вы открыты для предложений.

8. Будьте тактичны и используйте подтверждающие доказательства

Вы всегда должны быть тактичны, отвечая на комментарии рецензентов, особенно когда вы не согласны с рецензентом . В поддержку своего аргумента вы можете использовать дополнительные материалы , такие как рисунки и таблицы, которые вы не будете включать в рукопись. Или вы можете поделиться дополнительными доказательствами с рецензентом и упомянуть, что они конфиденциальны.

9. Уважайте интеллект вашего рецензента

Когда рецензент не понимает вашего замечания, не думайте, что он невежественен. Если они не поняли что-то из того, что вы написали, значит, вы не смогли ясно выразить свою мысль и запутали хотя бы одного читателя. Так что, скорее всего, текст нуждается в правке для ясности и логики. (Подробнее в сообщении Что делать, если редактор журнала рекомендует услуги редактирования на английском языке )

10. Уважайте своего рецензента, даже если это означает повторение себя

Относитесь к каждому рецензенту так, как если бы он был единственным. Отвечайте каждому рецензенту так, как если бы он был единственным рецензентом вашей статьи. Не отвечайте одному рецензенту: «Пожалуйста, смотрите наш ответ на комментарий 34 рецензента № 2».

11. Еще раз спасибо

Завершите письмо рецензенту предложением, например: «Мы хотели бы еще раз поблагодарить рецензента за то, что он нашел время для рецензирования нашей рукописи.

Как отвечать на комментарии рецензентов при подаче статей для публикации

Длина ответа на комментарии рецензентов зависит от сложности комментариев и от того, насколько вы заинтересованы в публикации своей статьи в целевом журнале.

Я редактировал двухстраничные письма рецензентам, а также редактировал письма на 30 или 40 страниц. Письмо рецензенту должно быть настолько длинным, насколько это необходимо, чтобы вы могли доказать, что рассмотрели полученную вами критику.

Когда вы соглашаетесь с рецензентом

Это самый простой случай. Признайте свою ошибку и подтвердите, что вы ее исправили.

Вот несколько примеров ответов, если вы согласны с рецензентом:

• Мы благодарим рецензента за указание на это. Мы пересмотрели…
• Мы удалили…
• Мы согласны и обновили…
• Мы исправили ошибку…
• Это замечание верно. Мы изменились…
• Мы внесли изменения. Новое предложение звучит так…
• Это была оплошность. Мы добавили…

Если вы не согласны с комментарием рецензента

Тщательно подбирайте слова при составлении ответа на запрос о пересмотре. Во-первых, подчеркните любую часть комментария рецензента, с которой вы согласны. Затем объясните, почему вы решили не вносить изменения.

Вот несколько примеров ответов, если вы не согласны с рецензентом:

• Мы согласны с рецензентом в том, что дальнейшее уточнение этого вопроса с использованием новых данных было бы полезно. Тем не менее, мы считаем, что расширение нашего набора данных невозможно, учитывая связанные с этим затраты, и не будет существенно поддерживать наш аргумент. По этой причине мы решили не вносить это изменение, но добавили следующее предложение в параграф 3 в ходе обсуждения: «Хотя наличие большего набора данных дало бы более глубокое понимание…».
• Приносим свои извинения, если исходный рисунок 2 не отображался…. Мы не собирались…. Мы изменили рисунок и надеемся, что теперь понятно, что…. Мы считаем, что добавление нового рисунка, как предложил рецензент, было бы излишним, учитывая, что наш новый рисунок 2 показывает….
• Мы ценим проницательное предложение рецензента и согласны с тем, что было бы полезно продемонстрировать, что…; однако такой анализ выходит за рамки нашей статьи, целью которой является только показать, что… Тем не менее, мы признаем, что это ограничение должно быть упомянуто в документе, поэтому мы добавили следующее предложение….

В общем, согласны вы с рецензентом или нет, постарайтесь доказать, что вы поняли его комментарии и восприняли их серьезно.

Что делать, если рецензенты не согласны

Когда рецензенты дают вам противоречивые предложения, не отвечайте на комментарии рецензентов: «Поскольку другой рецензент предположил обратное, мы не изменили текст». Принимать решение. Выберите предложение, с которым вы согласны, и объясните свой выбор другому рецензенту.

Например, можно ответ , «Поскольку мы получили противоречивый совет от другого рецензента, мы решили внести предложенное им изменение, потому что…. Мы надеемся, что это было правильное решение».

Как отвечать на комментарии рецензентов — примеры журналов

Вот 10 примеров писем рецензентам (файлы PDF). Обратите внимание, что авторы, отклонившие предложение рецензента, представили обоснованное обоснование:

• https://apastyle.apa.org/style-grammar-guidelines/research-publication/sample-response-reviewers.pdf
• https://authors.library.caltech.edu/64174/4/ncomms12396-s2.pdf
• https://www.bmj.com/sites/default/files/attachments/bmj-article/pre-pub-history/Second_response_18.5.15.pdf
• http://camerergroup.caltech.edu/wp-content/uploads/2020/08/NHB_moblab_ReplyEditorReferees_23Nov2019_SUBMITTED.pdf
• https://www. cs.sfu.ca/~haoz/pubs/zhang_cgf09_review_response.pdf
• http://www.economics-ejournal.org/dataset/comments/comment.2015-09-28.1698327045.pdf
• http://www.economics-ejournal.org/dataset/comments/comment.2017-11-06.5603761633.pdf
• https://perso.citi.insa-lyon.fr/rstanica/reviews/answers1.pdf
• https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-14449-z/MediaObjects/41467_2020_14449_MOESM1_ESM.pdf
• https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-14661-x/MediaObjects/41467_2020_14661_MOESM2_ESM.pdf

Чтобы найти другие примеры писем рецензентов, проверьте журналы, в которых публикуется переписка между авторами, рецензентами и редакторами журналов.

Ответ рецензентам: советы по тону и языку с точки зрения внештатного редактора

Когда вы отвечаете на комментарии рецензентов, сохраняйте позитивный настрой и будьте открыты для критики. Ваши ответы, как правило, отражают ваше отношение на момент написания. Выбор слов, тон, синтаксис — все это может раскрыть читателю ваше истинное лицо.

Как внештатный редактор я редактировал письма рецензентам, в которых сообщалось, что их авторы не приветствуют критику своих рукописей. Их тон был чрезмерно формальным, предложения слишком короткими, а примеров мало. Этих букв нужно отредактировал по стилю, чтобы они больше походили на дискуссию между профессионалами, чем на судебную защиту. И я отредактировал другие письма, которые показали, что автор искренне ценит комментарии рецензентов. Авторы этих писем использовали позитивный тон, их язык был менее формальным и более разговорным. Буквы в первой категории, как правило, намного короче, чем во второй, и, возможно, это не просто совпадение.

Отвечать на комментарии рецензентов утомительно и может быть неприятно, потому что никто не любит, когда их работу критикуют. Но если вы рассматриваете комментарии рецензентов как возможность улучшить свою исследовательскую работу и получить за нее признание, отвечать рецензентам будет менее обременительно.

Вам нужен внештатный редактор для ваших писем рецензентам или для вашей рукописи? Отправьте мне сообщение по адресу [email protected].

Похожие сообщения:

• Почему написание журнальной статьи занимает так много времени?
• Что делать, если редактор журнала рекомендует услуги редактирования на английском языке
• Основы редактирования научных работ по математике

Последняя редакция: 3 сентября 2022 г.

Десять простых правил написания ответа рецензентам

Образец цитирования: Noble WS (2017) Десять простых правил написания ответа рецензентам. PLoS Comput Biol 13(10): е1005730. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730

Опубликовано: 12 октября 2017 г.

Авторские права: © 2017 William Stafford Noble. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Автор не получал специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Автор заявил об отсутствии конкурирующих интересов.

Недавно вы представили свою первую рукопись для публикации и были рады, когда редактор решил отправить рукопись на рецензирование. Теперь вы получили рецензии, и редактор попросил вас отредактировать вашу рукопись с учетом замечаний рецензентов. Как следует решать эту задачу?

В идеале процесс рецензирования может значительно улучшить вашу рукопись, позволяя вам учитывать советы нескольких экспертов в вашей области. Действительно, эмпирические данные свидетельствуют о том, что статьи, прошедшие несколько раундов рецензирования, лучше с точки зрения количества цитирований, чем статьи, которые быстро принимаются [1]. Однако на практике процесс рецензирования может быть эмоционально заряженным, поскольку вы сталкиваетесь с комментариями, которые могут показаться вам неосведомленными, предвзятыми или иным образом проблематичными.

Хорошо составленный документ «Ответ рецензентам» является важной частью вашего ответа. Этот документ представляется вместе с вашей исправленной рукописью, в которой обобщаются изменения, внесенные вами в ответ на критические замечания. Слишком часто авторы сосредотачиваются на правке самой рукописи и тратят слишком мало времени на то, чтобы сделать ответный документ ясным и убедительным. Результатом может стать недопонимание между рецензентами и авторами и, в конечном итоге, возможный отказ от качественной рукописи. Ниже приведены 10 простых правил, которые помогут сформулировать эффективный ответ рецензентам.

Правило 1: Предоставьте обзор, а затем процитируйте полный набор обзоров

Ответное письмо обычно начинается с краткого изложения изменений, указывая на новые данные и новые анализы, проведенные в ответ на наиболее существенные критические замечания всех рецензентов. Обратите внимание, что по вашему усмотрению ответ может включать рисунки и таблицы, предназначенные для рецензентов, но не вошедшие в рукопись или приложение. Эти дополнительные результаты могут быть упомянуты во введении. Если критика высказывается несколькими рецензентами, это также может быть указано в резюме. После этого ответное письмо должно содержать полный набор обзоров с чередованием ваших ответов.

Правило 2: Будьте вежливы и уважительны ко всем рецензентам

Даже если вы убеждены, что рецензент не обладает интеллектуальными способностями, безусловно, не в ваших интересах передавать это впечатление рецензенту. Имейте в виду, что если рецензент чего-то не понял, скорее всего, вина, по крайней мере частично, лежит на вас, потому что вы недостаточно ясно изложили суть. Если рецензент не выглядит экспертом в данной области, помните, что этот уровень знаний (или его отсутствие) может быть репрезентативным для многих читателей журнала. Ваша цель — сделать работу понятной и доступной для всех читателей, а не только для специалистов.

Иногда вам придется потрудиться, чтобы понять определенную критику. В некоторых случаях вопрос, который задает рецензент, свидетельствует о более глубоком непонимании исследования в целом или некоторых содержащихся в нем предположений. Когда конкретные комментарии кажутся неосновательными, и особенно когда у одного рецензента есть много таких комментариев, это может быть связано с тем, что рукопись недостаточно объясняет гипотезу, на которую она нацелена.

В некоторых случаях вы можете полагать, что рецензент мстителен или является конкурентом, у которого есть скрытые мотивы для задержки рукописи. В таких ситуациях вы не должны напрямую противостоять рецензенту в своем ответе, а вместо этого сообщать о своих опасениях редакторам в отдельном письме.

В редких случаях вам может показаться, что критика рецензента просто невежлива. В таких ситуациях важно помнить, что возможны недопонимания. Тем не менее, грубая критика не оправдывает грубый ответ с вашей стороны, особенно потому, что ваша основная цель — опубликовать свои научные результаты.

Правило 3: Примите вину на себя

Если рецензент что-то не понял, извините, что не разъяснил. Даже если вы убеждены, что текст и так ясен (т. е. рецензент просто его пропустил), подумайте о том, чтобы пересмотреть текст и процитировать исправленный текст в своем ответе. В общем, даже если запрошенное изменение кажется ненужным, обычно лучше пойти дальше и пересмотреть его, чтобы показать рецензенту, что его выслушали и поняли.

Правило 4: Сделайте ответ автономным

Когда вы вносите изменения в текст или рисунки, цитируйте изменения прямо в ответе. Если возможно, вы можете указать конкретный номер строки, к которой были применены изменения, хотя вы должны обязательно указать, ссылаетесь ли вы на номера строк из оригинальной или исправленной рукописи. Самодостаточное ответное письмо позволяет рецензенту понять, что именно вы сделали, без необходимости переключаться между рукописью и ответом. Кроме того, сделав свой ответ самодостаточным, вы уменьшите вероятность того, что рецензент прочитает рукопись полностью и найдет новые вещи, на которые можно пожаловаться. Единственным исключением из этого правила является случай, когда большой фрагмент измененного текста (например, новый раздел) слишком длинный для цитирования. Такие изменения можно просто явно указать (например, указать название нового раздела) в ответе.

Правило 5: Отвечайте на каждый вопрос, поднятый рецензентом

Рецензенты часто жалуются на то, что авторы вообще не ответили на несколько вопросов, затронутых в обзоре. В некоторых случаях рецензент может не согласиться с вашим ответом, но вы не должны пытаться избежать сложного момента, просто игнорируя его.

Часто обзоры организованы по пунктам, но рецензент может поднять 2 отдельных вопроса в одном списке. В таких ситуациях обязательно четко отвечайте на оба критических замечания. Вы можете чередовать свои ответы таким образом, чтобы разбить 1 пункт на несколько ответов. Обычно лучше сделать это, чем пытаться ответить на несколько пунктов в 1 блоке текста.

Правило 6. Используйте типографику, чтобы помочь рецензенту ориентироваться в вашем ответе. рукопись. Вы можете объяснить эти типографские соглашения во введении к вашему ответу.

Правило 7: По возможности начинайте свой ответ на каждый комментарий с прямого ответа на поднятый вопрос

Вы можете предоставить справочную информацию, но вы должны сделать это после основного ответа. Дайте ответ «да» или «нет», когда это возможно. Когда рецензент прав, укажите это в своем ответе. Ваша цель — показать рецензенту, что вы серьезно относитесь к его комментариям, и вы должны быстро сообщить, что вы сделали в ответ на их критику.

Правило 8: По возможности делайте то, что просит рецензент

В общем, не следует создавать впечатление, что вас не беспокоят дополнительные эксперименты или анализы, о которых просит рецензент. Даже в тех случаях, когда вы считаете, что рецензент запросил анализ, который вы считаете неинформативным или ошибочным, вы часто будете в более сильной позиции, если сделаете то, что просил рецензент, сообщите о результатах в своем ответе и затем объясните, почему вы считаете, что результаты не относятся к вашей рукописи.

В некоторых случаях, если рецензент делает подробные или очень важные предложения, которые включаются в исправленную рукопись, может быть уместно добавить в раздел «Благодарности» явное «спасибо» рецензенту. Действительно, многие авторы обычно включают благодарность рецензентам во все свои публикации. Обратите внимание, однако, что некоторые журналы (в том числе PLOS Computational Biology ) не допускают благодарности рецензентов.

Иногда рецензенты просто просят слишком много. Безусловно, можно сказать, что запросы выходят за рамки того, что вы считаете рамками текущей работы. Однако также важно осознавать, что объем данной рукописи часто трудно точно определить. Если рецензент просит 10 вещей, а вы говорите, что 9из 10 из них выходят за рамки вашей работы, то вряд ли вы удовлетворите рецензента. В такой ситуации вам может понадобиться сделать несколько вещей, которые, по вашему мнению, выходят за рамки вашей первоначальной работы.

Иногда может потребоваться отступить на усмотрение редактора. Например, редакторы часто просят авторов сократить свои рукописи, тогда как рецензенты часто запрашивают дополнительные подробности, эксперименты или анализы. Если, например, рецензент просит вас переместить некоторый контент из приложения в основную рукопись, вы можете сказать, что готовы сделать это, если редактор согласится.

Правило 9: Четко объясните, что изменилось по сравнению с предыдущей версией

Когда вы вносите изменения в ответ на комментарий рецензента, иногда может быть трудно сообщить рецензенту, в чем именно состоит это изменение. Распространенной ошибкой является то, что автор отвечает на комментарий рецензента, говоря: «Этот вопрос рассматривается в рукописи следующим образом…». предыдущая версия рукописи, или автор описывает изменения, внесенные в новую версию. В своем ответе прямо ссылайтесь на предыдущую и исправленную версии вашей рукописи и объясните, какие изменения были внесены.

Правило 10: При необходимости напишите ответ дважды

Ваш первоначальный проект документа «Ответ рецензентам» может быть направлен на анализ того, что имел в виду рецензент, при рассмотрении различных способов ответа и компромисса между затратами и выгодами от проведения дополнительных экспериментов. Этот документ может быть полезен вам и вашим соавторам, когда вы решаете, как сформулировать окончательный ответный документ. Первоначальный документ также может быть местом, где вы можете выразить свое недовольство тем, что вы считаете несправедливыми или грубыми отзывами. Написав этот первоначальный черновик, вы можете приступить к написанию совершенно отдельного документа, содержащего то, что вы действительно хотите, чтобы рецензенты увидели. На практике часто бывает полезно сначала написать «выраженную» версию ответа, подождать некоторое время, а затем начать работу над «настоящим» ответом через несколько дней, возможно, после того, как вы проделали некоторую работу по рассмотрению критических замечаний. поднял рецензент.

Помимо письма «Ответ рецензентам», в некоторых случаях вы можете написать отдельное письмо главному редактору. В этом письме вы можете решить вопросы, связанные с потенциальными конфликтами интересов. Вы также можете указать, когда запросы рецензентов противоречат друг другу или правилам журнала.

Процесс ответа на критику рецензента может быть одной из самых напряженных частей процесса публикации.