Полигамные и моногамные: Ученые оценили уровень счастья в полигамных отношениях

Ученые оценили уровень счастья в полигамных отношениях

Кто счастлив больше — полигамные или моногамные люди, решили выяснить канадские ученые, попросив рассказать о своем опыте приверженцев обоих типов отношений.

К необычной теме решили обратиться канадские ученые, занимающиеся различными аспектами взаимоотношений мужчин и женщин. Они применили научный подход к давно обсуждаемому в обществе и СМИ вопросу полигамных отношений, которые все чаще выбирают люди в различных странах мира и выбор которых так рьяно осуждают приверженцы традиционной семьи и моногамных союзов.

Сегодня моногамные отношения, будь они в браке или вне его, считаются стандартом отношений между мужчинами и женщинами. В западной культуре семья по-прежнему сакрализируется и воспринимается, как «ячейка общества». Тем не менее, ученые отмечают, что зачастую партнеры в моногамных отношениях ожидают от своих избранников слишком многого (помимо сексуального удовлетворения — социальной и финансовой поддержки), что иногда приводит непомерной психологической нагрузке и стрессам, к невозможности в полной мере удовлетворить свои и чужие ожидания.

На фоне этих проблем некоторые люди выбирают для себя так называемые свободные, или открытые отношения, в которых они договариваются быть парой, но при этом согласны на немоногамные отношения.

Для таких отношений ученые ввели понятие согласованной немоногамии (consensual nonmonogamy), это сравнительно молодая область исследований.

Впервые психологи обратили внимание на свингеров в 1970-х годах, однако тогда они ограничивались в своих исследованиях белыми гетеросексуальными парами, которые меняли партнеров просто для развлечения.

Согласованная немоногамия подразумевает и исключительно эротические союзы, и полиаморию, когда людей связывает между собой не только постель. Главное – это осведомленность партнеров об отношениях друг друга и согласие на них.

Как бы дико это не звучало для сторонников патриархальных взглядов, феномен согласованной немоногамии – наблюдательный факт, и только в странах Северной Америки по оценкам ученых,

в свободных отношениях состоят от трех до семи процентов населения.

«Это встречается чаще, чем думает большинство, — объясняет Джессика Вуд из Университета Гуэльфа (Канада). – Мы находимся на том этапе истории общества, в котором мы ожидаем слишком многого от наших парнеров. Мы хотим сексуального удовлетворения, а также эмоциональной и финансовой поддержки. Попытка выполнить все эти требования оказывает давление на отношения. На фоне всего этого мы видим, что некоторые люди ищут отношений в рамках согласованной немоногамии».

В современном обществе «открытые» отношения традиционно стигматизируются, а на участников подобных союзов навешиваются далеко не всегда справедливые ярлыки. «Они воспринимаются, как аморальные и приносящие меньше удовлетворения. Считается, что участники такого рода отношений занимаются сексом с кем угодно когда угодно.

Их считают мерзавцами, плохими людьми, которые состоят в плохих отношениях, но это не так».

В своем исследовании Джессика Вуд с коллегами попыталась сравнить уровень счастья и удовлетворенности среди любителей согласованной немоногамии и тех, кто предпочитает традиционные отношения.

Для этого принять участие в исследовании пригласили более трехсот человек – 140 из них состоят в свободных отношениях, 200 в моногамных. Участникам было предложено ответить на ряд вопросов, касающихся их удовлетворенности нынешними отношениями. Для приверженцев свободной любви вопросы касались их основных партнеров.

Помимо множества вопросов, участников исследования спрашивали, насколько часто они ощущают разлуку, доверяют ли они своему партнеру и каков был их ощущаемый уровень счастья в отношениях.

Проанализировав ответы участников, и сопоставив их, ученые сделали вывод, что люди, состоящие в моногамных и немоногамных союзах, в среднем одинаково удовлетворены своими отношениями. Один из важных выводов, к которым пришли авторы исследования, состоит в том, что одним из главных факторов удовлетворенности отношениями является

не их тип, а характер сексуальной мотивации.

«Как в моногамных, так и в немоногамных отношениях люди, занимающиеся сексом, чтобы быть ближе к партнеру и удовлетворять свои сексуальные потребности, получают больше удовлетворения, чем те, кто делает это по менее важным причинам, например, чтобы избежать конфликта», — пояснила Вуд.

По ее словам, если в отношениях вы удовлетворены в психологическом плане и в сексуальном, то в целом вы будете более счастливы с партнером, независимо от типа, которому принадлежат ваши отношения.

close

100%

University of Guelph/phys.org

«Мы пришли к выводу, что те, кто состоят в согласованных немоногамных отношениях, испытывают такой же уровень удовлетворения отношениями, психологического самочувствия и сексуального удовлетворения, как и те, кто состоит в моногамных отношениях, — считает молодая исследовательница. – Это разрушает общественное представление о моногамии, как об идеальной структуре отношений».

Исследование ученых опубликовано в научном журнале Journal of Social and Personal Relationships.

5 видов отношений для тех, кому не подходит моногамия

Существует мнение, что потребность в создании пары на всю жизнь — это всего лишь социальный конструкт, созданный во время перехода от охоты и собирательства к земледелию. А от природы мы стремимся как можно более активно распространять свои гены. Чем больше партнёров, тем больше генетического разнообразия и «спермовых войн», а значит, сильнее вид в целом.

С другой стороны, даже у животных всё не сводится к одному лишь сексу. О беременных самках и потомстве нужно заботиться, и тут возникает потребность в партнёрской поддержке: кто-то ведь должен приносить пищу и стройматериалы для гнезда. Некоторые виды остаются вместе совсем ненадолго, а некоторые, например лебеди, жить друг без друга не могут.

Что же касается людей, то тут трудно однозначно сказать ^{, свойственна ли нам врождённая склонность к полигамии или моногамии. Ведь мы существа биосоциальные.}

Наши желания и потребности — это сложный конгломерат эволюционных задач, природного темперамента, эмоциональных особенностей, культурных установок и личных принципов.

На практике кому-то моногамия подходит, а кого-то делает несчастным. Только вы сами можете выбрать, как строить отношения. Вот несколько альтернативных вариантов, которые можно попробовать (конечно, с согласия других заинтересованных лиц).

1. Полигамия

При полигамии один из партнёров состоит в отношениях с несколькими людьми.

Полигамные браки, а именно многожёнство (полигиния), практикуются в различных культурах, например в мусульманской, а также в некоторых африканских обществах. Многомужество (полиандрия) встречается реже, однако тоже существует среди национальных меньшинств, сохраняющих традиции. Например, у тибетцев Непала ^{и у некоторых племён в Индии .}

От адюльтера, при котором у одного из супругов есть другие отношения или тайная вторая семья, полигамия отличается открытостью, общественной одобряемостью и регламентированностью.

Предполагается, что мужчина, состоящий в полигиническом браке, будет заботиться о своих жёнах и хранить им верность. Никакого промискуитета не предусмотрено. Фантазия «кабы я был султан» имеет и свою обратную сторону — обязательства. Многие исследователи считают ^{богатство обязательным условием многожёнства.}

Как правило, полигамия тесно связана с определёнными религиозными и национальными традициями конкретного общества, поэтому рекомендовать её в качестве возможного формата отношений стоит только тем, кто ощущает свою связь с той или иной традицией. Речь идёт, как правило, о брачных отношениях. В светском варианте романтические и сексуальные связи с несколькими людьми будут скорее открытым браком или полиаморией.

Также важно отметить, что классическая полигамия предполагает дисбаланс возможностей. Кто-то один, как правило, мужчина, обладает большими правами. У него может быть несколько жён, тогда как от них ожидается приверженность только мужу.

2. Полиамория

В современной западной культуре популярна романтическая идея о том, что каждому предназначена своя вторая половинка. А серийная моногамия, состоящая из циклов «влюблённость — эксклюзивные отношения — расставание», становится способом эту половинку найти. При этом новая любовь или сильное влечение к кому-то на стороне обычно означают или крах близости, или жизнь во лжи и страдании.

Однако обязательно ли расходиться с близким человеком, если у вас появились романтические чувства к кому-то другому? Сторонники полиамории считают, что нет.

С точки зрения полиамории, вполне легально любить более чем одного человека. Главным условием является прозрачность, то есть согласие и одобрение всех участников.

Если человек хочет сохранять принципы полиамории, не превращая своё поведение в обычную измену, он заранее сообщает потенциальному партнёру о таком подходе. Если в отношениях, которые прежде были эксклюзивными, появляются новые переменные, это тоже следует проговорить.

В полиаморных отношениях участвуют более двух людей, а вот в каких связях они находятся друг с другом, зависит от конкретного случая. Например, персона А может состоять в сексуальных и романтических отношениях с персонами В и C. При этом В и C знают о существовании друг друга, но между ними ничего нет. Возможен и вариант, при котором у В и С есть связь и друг с другом. Или же есть по своему отдельному партнёру.

Перечислить все возможные вариации трудно. Главный принцип — осведомлённость всех участников.

3. Открытые отношения

Речь идёт о союзе между двумя людьми, которые остаются постоянной парой, но при этом допускают возможность сексуальных отношений с другими.

От полиамории открытые отношения отличаются тем, что в этом случае есть главная пара, которая может и не ставить других своих партнёров в известность обо всех деталях.

Ещё одно возможное различие — установки относительно романтических чувств. Как правило, участники пары не считают возможным влюбляться в кого-то ещё, иначе такие отношения уже станут полиаморными.

Открытые отношения могут устанавливаться изначально, ещё на том этапе, когда два человека начинают встречаться и обсуждают важные для них вещи. Кто-то, напротив, решает перейти к такому формату после многих лет моногамного брака. Это даёт таким парам возможность получить новые сексуальные ощущения, не отказываясь от постоянного партнёра или семьи. При этом два человека продолжают сохранять приоритетную эмоциональную привязанность друг к другу.

4. Дружба с привилегиями

Слегка корявый перевод выражения friendship with benefits описывает ситуацию, которую также можно охарактеризовать как «секс по дружбе».

Подобные отношения просто не содержат романтической составляющей и не подразумевают создания семьи. Такие люди делают всё то же самое, что и обычные друзья, просто ещё занимаются сексом.

Также иногда используют выражение «отношения без обязательств», однако его нужно верно понимать. Вообще-то, у нас довольно много обязательств перед друзьями: поддерживать их в трудных ситуациях, доверять, быть честными. Даже если в дружеских отношениях есть сексуальная составляющая, эти вещи никуда не деваются. Однако друзья-любовники не имеют тех обязательств, которые есть у пар, а границы в дружбе обычно выстраиваются строже.

Такие отношения подходят для тех, кто умеет разделять секс и романтические чувства. Однако предполагают определённый риск: если один настроен более эмоционально, чем другой, быть беде.

5. Одиночество, или сологамия

У одиночества плохая репутация, и многие считают его своим главным страхом. Однако страдать от одиночества и быть одному — совсем не одно и то же. Чувствовать себя ненужным и не ощущать связи с другим человеком можно и в браке, и с кучей сексуальных партнёров. Тогда как одиночество даёт массу свободы для саморазвития, позволяя делать именно то, чего хотите вы.

В этом случае ваше личное пространство, материальные ресурсы и время принадлежат только вам.

Помните, главная героиня фильма «Девчата» говорила: «Я вообще решила замуж не выходить. Одной спокойнее. Хочу халву ем, хочу — пряники». Учитывая, как часто бытовые разногласия становятся проблемой, это звучит не так уж наивно.

Если вы хорошо себя чувствуете в одиночку, единственное, что может помешать наслаждаться этим состоянием, — общественное мнение. Однако социологи всё чаще отмечают ^{, что к одиночеству сегодня перестают относиться с предубеждением. Появилось даже такое явление , как сологамия — брак с самим собой. Если в паспорте штамп не поставят, можно устроить праздник и принести себе клятвы, как уже сделали тысячи людей по всему миру.}

Впрочем, устраивать такие публичные выступления вовсе не обязательно. Чтобы стать осознанным одиночкой, достаточно просто отказаться от установки на поиск и построение новых отношений. По крайней мере, пока вы не передумаете (возможно, это не случится никогда, ну и что с того?).

Одиночество не обязательно равняется асексуальности. Выбравшие его люди могут ходить на свидания и заниматься сексом, просто не стремятся к построению отношений и созданию семьи. Если вы идейный одиночка, людей, с которыми у вас что-то намечается, лучше честно об этом предупредить, чтобы не ранить чужие чувства.

Итоги

• Полигамия — у «главы семьи» несколько жён или мужей, в зависимости от пола. Практикуется преимущественно в традиционных культурах.
• Полиамория — в романтических и сексуальных отношениях состоит более двух человек. Отношения равноценны, все в курсе такого положения дел и одобряют его.
• Открытые отношения — у каждого в паре с одобрения партнёра могут быть сексуальные связи с кем-то ещё.
• Дружба с привилегиями — то же самое, что и обычная дружба. Только с сексом.
• Идейное одиночество, или сологамия — осознанный отказ от романтических, а иногда и сексуальных отношений.

На моногамном браке свет клином не сошёлся. Но построить гармоничные отношения даже с одним человеком не так-то просто. Так что, заводя их одновременно с несколькими, важно понять, хватит ли ваших ресурсов на это.

Читайте также 😏😙🙃

Моногамия или полигамия: что выбирают мужчины?

Это длится годами, а то и десятилетиями. И вот в какое-то прекрасное утро ты замечаешь, что азарт притупился. Копилка воспоминаний переполнилась, и, глядя на очередную участницу былых приключений, ты понимаешь, что не помнишь подробностей. Только факты: вы встречались в июне, ходили в такие-то места, а сами эмоции — о, ужас! — неразборчивая страница в мемуарах. Мысль, которая могла бы недавно показаться кощунственной, прокрадывается в голову. Мысль, редким образом сосредоточенная во всего одном слове — «зачем?». И вот, не находя ответа, даже еще не признаваясь себе в этом, ты начинаешь искать кого-то постоянного. Ты уже на пути в страну Моногамию.

Поиск тоже может ­затянуться ­надолго. Это новый смысл, новый азарт. Но когда заканчивается и он и мужчина наконец падает в объятия той, от которой не захочется уйти, наступает огромное ­облегчение. Больше не надо никуда бежать. Можно сидеть дома с чистой совестью, можно смотреть на красивых женщин так, без сожалений. Теоретически теперь нельзя с другими, но парадоксальным образом ты понимаешь, что твоя новая несвобода — это и есть свобода. Бразды правления перешли от инстинкта к интеллекту. И это так хорошо, так спокойно и так по-взрослому…

Что же произошло? Можно, конечно, свести все к уровню тестостерона в крови, который, как известно, начиная лет с 25 падает на 1 % в год. Но есть и более комплиментарная версия. Британский, как это ни смешно, ученый с типичным англосаксонским именем Сатоси Канадзава (профессор Лондонской школы экономики и политологии) пытался в 2010 году установить связь между уровнем интеллекта и религиозностью. Умные индивидуумы ожидаемо оказались более склонны к атеизму, но, поскольку исследование охватывало широкий круг смежных вопросов, выяснилось еще кое-что. А именно: верные мужья, ведущие моногамный образ жизни, обладают более высоким IQ. Снова доказано то, что и так всем интуитивно понятно: с годами мы мудреем и перестаем тратить драгоценное время на девчонок. Нагуляться значит поумнеть.

Желающие, конечно могут отправиться в дебри других трактовок — психологических, генетических и прочих. И наверняка найти еще с десяток версий, причем ни одна из них не будет окончательной истиной, ведь речь идет о людях. А меня лично устраивает и эта. Меня немного мучила совесть, не предал ли я самого ­себя 16-летнего. Нет, не предал. Просто поумнел. Теперь я не просто спокоен, а спокоен с чистой совестью.

Скучаю ли я по тому фейерверку эмоций, который называют беспорядочными связями? Конечно, скучаю. Но мало ли по чему еще из своего прошлого я скучаю. Я скучаю по компьютерным играм, в которые я перестал играть, потому что жалко времени. Я скучаю по студенческим вылазкам в Крым с ­палатками в плацкартных вагонах. Я, может быть, и по детским играм в солдатиков скучаю. Одним словом — я скучаю по самому себе разных лет. Но это не значит, что я могу вернуть себя тогдашнего и испытать тогдашнюю радость от солдатиков или порт­вейна на пирсе. Просто я как-то вырос из этого. Так же, как вырос из полигамии. Я взял от нее все, что она могла дать. Это было весело, но под конец стало утомительно. А если все дело в тестостероне… В таком случае я ему очень благодарен, потому что сейчас картина мира видится мне более четкой и цветной, как будто тестостероновая завеса мешала мне смотреть. Но скорее я благодарен той женщине, которая вынула меня, обезумевшую полумертвую белку, из колеса и показала, что есть на свете и другие беличьи радости. Возможно, ей просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время моей жизни. Это ничего не меняет. Она подарила мне новый смысл, сформулировать который я, правда, затрудняюсь, но я доволен этой новой жизнью. Чего и желаю всем ­братьям по оружию!

Итак, в условиях задачи мы имеем холостяка, имеющего, выражаясь казенным языком, много половых парт­нерш. Что это значит в категориях повседневности? Полигамия — это образ жизни. Секс, женщины, победы — это не пункт в расписании дня, это то, что пронизывает все ­существование мужчины, доминанта. Это то, ради чего все остальное. Работа, путешествия, досуг, бюджет, здоровье — все лейтмотивы существования переплетены у бойкого мужчины с его сексуальным поведением. Поэтому, когда мы говорим о выборе между моно- и поли-, мы говорим не о количестве партнерш в жизни мужчины, а о самой жизни. И эта жизнь прекрасна! И ужасна одновременно. Она многогранна. Все помнят вкладыши к жвачкам Love is… с описанием разных граней любви. Так вот, по моим скромным наблюдениям ­полигамия — это…

…смысл жизни. Да, вот так ­сразу. То есть, конечно, никто не признается в этом, но, поскольку я искренне считаю, что наша жизнь априори бессмысленна, а все расхожие кандидаты на роль смысла — «дети», «самореализация», «прожить достойно» — лишь более или менее эффективные обезболивающие от экзистенциального ужаса, секс с как можно большим количеством женщин дарит ощущение осмысленности бытия не хуже любой другой ложной идеи. Поставив очередную галочку, чувствуешь, что свершилось что-то глубоко правильное, почти ­великое. Это чувство идет из глубины, из той глубины, где обитают инстинкты. А они умеют быть убедительными.

…без выходных и перерывов на обед. Ты всегда на боевом посту. Ты не можешь просто идти по улице или сидеть в ресторане. Ты все время в поиске, все время на охоте. Каждая встречная запускает механизм оценки. Каждая красивая вызывает метания — подойти? не подойти?

…компьютер в голове. Нужно помнить массу вещей: все свои легенды и оправдания, кому какой анекдот рассказывал, кого с кем знакомил… И кто такая «Натавша Сиск» в пропущенных звонках?! Хорошо, если ты с детства хотел быть Штирлицем, полигамия — раздолье для любителей двойной и тройной жизни. А если ты от природы беззаботный Винни-Пух, склонный к созерцанию, — это утомляет.

…неловкие ситуации. Вытекающие из предыдущего пункта. «Как не помнишь? Мы же вместе смотрели этот фильм!» — «Я его не смотрела, ты меня с кем-то путаешь». — «Лена, ничего я не путаю!» — «Я Катя!» Зато всегда есть что рассказать ­женатым друзьям. Посетовать на тяжелую долю многоженца и получить в ответ: «Ты жалуешься или хвастаешься?»

…постоянное ощущение упускаемых возможностей. Ведь трахнуть всех женщин невозможно (хотя, как шутят полигамы, стремиться к этому нужно). И каждая мелькнувшая красотка вызывает сожаление — я бы, мог бы, ее бы… Стресс!

…проблема с Новым годом и днем рождения. Нет — кандидатур полно, зови любую. Но ведь ­любая обязательно что-нибудь подумает, если ты позовешь ее на день рождения. Это почти ­предложение руки и сердца. А тебе нужно беречь ров и стены своей холостяцкой крепости, поэтому день рождения и Новый год ты, скорее всего, справляешь с друзьями в режиме ­праздничной охоты. И если добыча не поймана, все заканчивается одиноким падением в объятия алкогольной комы в собственной квартире. Что, надо признаться, выглядит со стороны довольно депрессивно. Особенно ­если ты, как назло, умеешь смотреть на себя со стороны.

…очень ресурсоемкое хобби. На него уходит все доступное время, деньги и здоровье. Ведь они не любят приезжать просто так. (Если девушка приезжает просто так, то опять мысль: «А вдруг она что-нибудь подумала? А вдруг она притащит зубную щетку?») Значит, надеваем дивный костюм и снова туда, к огням большого города. Туда, где суши и танцы! Чтобы потом на час заехать домой, а потом посадить девушку в такси, стараясь отогнать эту назойливую мысль: а ведь если платить за секс профессионалкам, то ­получается ­дешевле…

эволюционный биолог о моногамии и полигамии у мужчин и женщин — T&P

Важнейшая часть сексуального просвещения касается эволюции и репродуктивного поведения человека. Каковы биологические предпосылки мастурбации? На чем основан принцип действия противозачаточных таблеток? Можно ли сократить заболеваемость раком груди? Существуют ли сезонные всплески рождаемости? На множество подобных вопросов в своей книге «Как мы делаем это» отвечает биолог Роберт Мартин. T&P публикуют отрывок из ее русской версии, которая вышла в издательстве «Альпина Нон-фикшн» при поддержке фонда «Династия», о мифах о моногамных женщинах и полигамных мужчинах.

Роберт Мартин (Robert Martin)

специалист по эволюционной биологии, антрополог

Из социального устройства человекообразных обезьян, наших ближайших родственников среди животных, можно сделать два важных вывода. Во-первых, разным группам человекообразных обезьян свойственны принципиально разные системы спаривания: гиббонам — моногамия, орангутанам и гориллам — гаремы (хотя у орангутанов гарем разбросан, а у горилл живет сплоченной группой), а шимпанзе — промискуитет в рамках объединений многих самцов и самок. Во-вторых, социальные системы могут существенно различаться даже в пределах такой группы сравнительно близкородственных приматов, как человекообразные обезьяны. Разным приматам свойственны разные формы социального устройства, но их все можно разделить на три основные разновидности, проиллюстрированные выше на четырех примерах: моногамия, полигиния (гаремы) и промискуитет. В принципе возможна и четвертая разновидность — полиандрия, то есть объединение в группы, включающие одну взрослую самку, несколько взрослых самцов и молодняк. Но эта разновидность социального устройства встречается среди приматов исключительно редко.

Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции.

В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в 3⁄4 обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии.

Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны ». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны. Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений. У сумчатых и плацентарных млекопитающих детеныши развиваются в организме матери вплоть до рождения, соответствующего выходу из яйца у птиц. После родов самки млекопитающих не добывают пропитание для своих детенышей непосредственно, а кормят их молоком , образующимся из ресурсов материнского организма. Поэтому потомство млекопитающих обычно может обойтись без отцовской заботы.

Читатели T&P могут приобретать книги издательства Альпина Нон-фикшн с 15% скидкой. Для этого при заказе в интернет-магазине вам нужно ввести в соответствующее поле кодовое слово — theoryandpractice.

И действительно, у большинства млекопитающих самцы напрямую не участвуют в заботе о потомстве. Сравнение с птицами заставляет предположить, что в тех редких случаях, когда у млекопитающих в ходе эволюции возникала моногамия , это было связано именно с заботой о потомстве. Этолог Девра Клейман продемонстрировала это для нескольких видов приматов и ряда других млекопитающих, особенно представителей семейства собачьих. Примечательно, что по сравнению с детенышами других приматов человеческие младенцы особенно беспомощны и потому нуждаются в активной родительской заботе. Как я расскажу в главе 5, эта беспомощность обусловлена одним важным нововведением в эволюции человека. Так или иначе, по сравнению с другими приматами у человека новорожденные намного больше нуждаются в социальной поддержке.

Казалось бы, можно ожидать, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог. Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим, в том числе к приматам.

Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны. Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По-настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш? Эта загадка следует и из данных множества опросов, согласно которым у одного мужчины в среднем бывает больше половых партнерш, чем у одной женщины партнеров.

Но если, судя по сообщениям мужчин, у них бывает в среднем, скажем, десять партнерш, а у женщин, судя по их сообщениям, только четыре партнера, то кем были шесть дополнительных партнерш каждого мужчины? Одно из распространенных объяснений состоит в том, что, хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров. Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.

Это подводит нас к фундаментальному эволюционному вопросу: приспособлен ли человек по своей биологической природе к какой-то определенной форме социальной организации и какой-то определенной системе половых связей? Как показывает сравнение разных культур, как вид мы исключительно изменчивы в обоих отношениях. Сравнение человека с другими приматами тоже не дает однозначного ответа, но несмотря на всю неоднозначность ситуации, многие авторы пытаются решить эту проблему просто: рассматривают шимпанзе как «застывшего предка» и делают вывод, что изначально нашим предкам были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Другие ударяются в противоположную крайность, подчеркивая, что имеющихся данных недостаточно и потому невозможно сделать однозначный вывод о социальной структуре и системе половых связей наших предков. Более того, распространено мнение, что социальная организация и система половых связей у человека вообще не имеют биологических основ и всецело определяются принятыми в человеческом обществе социальными нормами. Согласно такому мнению, моногамный брак — это чисто социальный конструкт, не связанный ни с какой биологической предрасположенностью. Но и те и другие крайние взгляды не выдерживают критики.

Одним из важных свидетельств, говорящих о форме социальной организации, может служить разница в размерах тела между взрослыми представителями мужского и женского пола. У одних видов приматов самцы и самки почти не различаются по размерам (мономорфны), а у других существенно различаются (диморфны), причем самцы обычно крупнее самок. Существенно, что приматы, живущие парами, обычно мономорфны: размеры самцов и самок у них сравнимы, и разница между ними не превышает 15%. Видам, живущим гаремами и многосамцовыми группами, напротив, обычно свойствен половой диморфизм, хотя его степень сильно варьирует. В крайних случаях, таких как у африканских обезьян мандрилов, самцы могут более чем вдвое превосходить самок по массе. Человеку свойствен умеренный половой диморфизм. В среднем по планете мужчины весят лишь на 20% с лишним больше, чем женщины. При этом реальная степень полового диморфизма несколько выше, потому что у женщин на запасы жира приходится намного большая доля массы тела, чем у мужчин. В расцвете лет у женщин эта доля составляет в среднем около четверти, а у мужчин — лишь около 0,1. Из всех приматов только у человека наблюдается столь значительная разница между полами в запасах жира. К тому же мужчины и женщины сильно отличаются друг от друга внешне, что связано, в частности, с разным распределением жира. Этот половой диморфизм в размерах и форме тела заставляет предположить, что биологическая природа человека не приспособлена к тому, чтобы жить парами.

Как найти подходящий формат отношений — Wonderzine

К привычной нам схеме романтических отношений задается всё больше вопросов: даже массовые российские телешоу вроде «Измен» или «Двойной сплошной» декларируют, что их фактура и специфика разнообразна, вариативна и не обязательно ограничена парой. Более того, многие приходят к пониманию, что степень важности и необходимости самих отношений предложена нам культурой и обществом и необходима далеко не всем.

Текст: Елена Низеенко

В разговорах о романтических или партнерских отношениях принято употреблять теги «естественно», «заложено природой» и «нормально». Но стоит вспомнить, что в их самом распространенном и общепринятом понимании это созданный людьми конструкт. Личные, интимные, романтические, какие угодно связи из тех, в которые вкладывается сакральный смысл слова «отношения», могут значительно отличаться в зависимости от страны, ментальности или религиозности. По мере ослабления традиционного дискурса эти рамки раздвигаются, границы размываются, а палитра возможных вариантов отношений становится значительно разнообразнее.

В то же время у моногамных гетеросексуальных отношений пока сохраняется значительный отрыв от других форм любовных союзов. Их «нормативность», как правило, сопровождает и мнение, что сформировавшаяся когда-то форма отношений нуклеарной семьи (о которой подробно писал еще Энгельс) — единственно возможный и правильный вариант отношений между людьми, решившими связать свои жизни. Да, он действительно может казаться «правильным» — но в первую очередь с точки зрения власти, контроля над деторождаемостью и воспроизводства населения.

Реальность же такова, что вариантов в той сфере, что принято именовать «отношениями», гораздо больше, и каждый из них — всего лишь форма. Подойти может любая из них, главное — постараться более чутко отнестись к пространству вариантов и выбрать из них подходящий для себя, но не в ущерб чувствам и комфорту партнера. Любые отношения романтического спектра — это работа над контактом, связью, поддержкой друг друга. А вот число участников в этих отношениях и степень их вовлеченности должны определяться уровнем комфорта всех задействованных лиц, будь их двое или больше — и только вам решать, сколько и зачем вас будет.

Синглы

ОДИНОЧКИ, НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ В ТОМ, ЧТОБЫ ЗАВОДИТЬ СЕМЬЮ, ОТНОШЕНИЯ, РОМАНТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ.

Если когда-то о сексе не было принято говорить вслух, то сейчас ситуация, скорее, обратная — отсутствие секса маркируется как «ущербность», а в сознательный отказ от него мало кто верит. Примерно то же происходит и с романтическими чувствами, только необходимость в них еще больше закреплена в нас культурой: считается, что потребность в романтических отношениях вшита в каждого человека по умолчанию. На деле же случается, что гонка отношений кому-то может быть просто не интересна. В какой-то степени это форма светского целибата — не интересен секс, не интересна та особая форма близости, которую принято называть отношениями. При этом жизнь без них вовсе не тяжкая ноша, которую кто-либо по каким-либо причинам вынужден влачить, а личный выбор. 

Моральные нормы, которые сформировались вокруг сексуальных и любовных практик, вроде бы не подвергают остракизму полное игнорирование отношений. Но всё же статус одиночки в постсоветской культуре принято если не маргинализировать, то, по крайней мере, принижать его значение относительно трепетно сохраняемого мифа о «встрече со своей половинкой» (само это выражение как бы подразумевает, что без партнера человек наполовину пуст).

О современных синглах много сказал Клиненберг, кроме того, есть замечательная книга белорусской исследовательницы Анны Шадриной «Не замужем. Секс, любовь и семья за пределами брака», в которой она анализирует позиции и статусы «новых одиночек», проясняя момент того, что «брак перестал быть „автоматическим“ и обязательным событием, необходимым для появления детей», что значительно меняет устройство и статус отношений, в том числе и официальных. Общим для сторонников такого подхода к жизни является желание строить свою жизнь за пределами парадигмы отношений. Это проще сделать вместе с пониманием того, что амороцентризм сравнительно недавнее изобретение человечества, а семья и брак — это в первую очередь социальный институт.

Плюсы и минусы:

Преимуществом концепции отсутствия романтичных отношений в жизни является возможность сфокусироваться на иных важных и полезных для человека вещах и сферах. Открывается больше простора — для свободы передвижения, действий, решений. В то же время статус «одиночки» предлагает вместе с независимостью от отношений отсутствие всех бонусов романтических связей — эмоциональных, социальных, физических. Именно поэтому полный отказ от отношений становится идеологией лишь тех, кто получает энергию из других источников и совершенно не видит нужды в этом пласте жизни.

Моногамия

РОМАНТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ДВУХ ЛЮДЕЙ, главной ХАРАКТЕРИСТИКОЙ КОТОРОГО СТАНОВИТСЯ ВЕРНОСТЬ ПАРТНЕРУ, она же — ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ ОТНОШЕНИЙ.

Моногамия в силу традиции считается универсальным лекалом идеальных отношений, но стоит понимать, что гетеросексуальные моногамные отношения заняли нишу единственно возможного варианта нормы в результате определенных процессов. Как так вышло, можно прочесть, например, у Мишеля Фуко в его анализе практик любви и сексуальности через призму концепта власти. Как бы ни хотелось винить во всем любовь и другие высокие концепты, но важную роль в формировании любовной нормы сыграло стремление государства регулировать отношения между людьми и подчинить удовольствия логике воспроизводства. Контексты нашей действительности таковы, что моногамным отношениям на уровне здравого смысла до какого-то времени приписывалась сакральность, уникальность и безальтернативность. На самом деле на шкале отношений моногамия — это всего лишь засечка.

Моногамный взгляд на отношения считает таковыми союз двух людей, пару, для которой проговариваются и по умолчанию предполагаются целые своды норм и правил. С одной стороны, находиться в моногамных отношениях проще — они привычны и верифицированы государством. С другой — наличие в отношениях двух людей не делает союз по определению устойчивым: проблем в межличностных отношениях пары может найтись сверхдостаточно. На их решение направлены отдельные психологические ветки исследований, всевозможные вариации семейной терапии, значительный пласт религиозных практик и, собственно, государственная поддержка. Но важно понимать, что даже в этих рамках существует масса дополнительных переменных, влияющих на статус пары: с детьми и без детей, гомо- и гетеро-, в сожительстве и браке. Положение таких союзов в общественной и государственной матрице может значительно отличаться и получать разную степень социального одобрения или порицания.

Плюсы и минусы:

Несомненный плюс моногамных отношений — они понятны, одобряемы обществом и весьма ресурсны. Большая часть современных дискурсов о любви — о моногамности. Верность, репродуктивный долг, концентрация на единственном партнере часто задают рамки таких отношений. В них есть место и тяжеловесному концепту «измены». Она, как правило, проходит втайне (в этом и есть ее суть), не прощается или же прощается с оговорками. Но рамки моногамных отношений могут оказаться и слишком узки: в них сложнее поддерживать спонтанность, динамику, если не прикладывать должных усилий.

Полигамия

Форма отношений, преимущественно брачных, при которой мужчина или женщина состоит в отношениях с несколькими партнерами.

Полигамию не стоит путать с промискуитетом, хотя такая ошибка встречается: в отличие от множественных и нерегламентированных сексуальных связей, полигамия существует в почти неразрывной связке с институциональными брачными нормами. Как правило, в рамках определенного культурного среза признаётся либо вариант мужской, либо вариант женской полигамии. Она представляет собой достаточно консервативную практику, в которой отношения построены на принципе один или одна плюс несколько легитимных партнеров, имеют свои границы и четко предзаданные нормы, а также регулируются совокупностью представлений о распределении ролей — как мужских, так и женских.

Позиционирование полигамии как альтернативы моногамному браку приводит к тому, что характерным маркером отношений становится их утвержденность или негласная одобряемость в том или ином сообществе, государственном строе. Многомужество и многоженство успешно произрастают на подготовленной почве, то есть на тех территориях, где этим традициям уже много лет, и основаны они на мощном сплаве уходящих в древность норм и правил, обычно закрепленных культурно и (или) религиозно. И в этой традиции довольно подробно расписывается, как и по каким условиям могут функционировать полигамные отношения. Многоженство интуитивно понятнее представителю любой культуры с патриархальной историей, но многомужество тоже возможно себе представить: подобная практика называется полиандрией и распространена, например, в Непале и Тибете.

Плюсы и минусы:

Важно понимать, что права участников в таких союзах не равны. Лидирующая позиция находится в одних руках, и чаще всего речь идет о власти мужчины. Ряд народностей до сих пор существует в условиях официальных полигамных отношений, одобренных на государственном уровне, а во многих странах когда-то существовала практика официальной полигамии, которая затем была отменена. Классические патриархатные примеры многоженства воспринимаются как унизительные для женщин и построенные на принципе женской конкуренции за «самца», однако могут приводить и к тому, что между женами возникают отношения дружбы и взаимной поддержки.

Гостевой брак

Форма отношений, при которой партнеры не имеют общего жилищного пространства и встречаются периодически. Частота и длительность встреч регулируются только самой парой.

У такой формы отношений две точки локализации, ведь партнеры не объединяются в общем пространстве жилища — у каждого оно остается своим. Возможность иметь романтические отношения наряду с разделенной пространством повседневностью соседствует в гостевом браке с ночевками поочередно то в одном, то в другом месте, периодическими встречами на нейтральной территории. Важным в таких отношениях становится не столько статус — официальная регистрация или нет, сколько отсутствие общей жилой площади как необходимости для партнеров. Отношения такого рода при кажущейся «открытости» остаются моногамными. Просто партнеры живут не вместе, а либо в разных квартирах, либо городах или даже странах — сюда вписывается и так называемые отношения на расстоянии, обусловленные современным космополитизмом.

Форматы гостевых браков могут отличаться в зависимости от расстояния между участниками. Если квартиры партнеров находятся на одной лестничной клетке, то отношения развиваются иначе, чем трансатлантические. К счастью, на службе у сексуальных отношений людей, находящихся вдалеке друг от друга, стоят всевозможные секстинг и высокотехнологичные секс-игрушки для пар на расстоянии. В конце концов, никто не отменяет скайп с его аудио- и видеотрансляцией и даже старомодный и оттого еще более эффектный эпистолярный жанр.

Плюсы и минусы:

Гостевой брак вряд ли подойдет людям, желающим видеть партнера как можно чаще и везде — вместе делить кровать, быт и готовить ужины. Однако есть люди, для которых эти практики важно сохранять для себя на своей территории. И впускать на нее партнера, даже весьма любимого, возможно только с ограничениями. У всех свое понимание личного пространства. Гостевой брак — для тех, у кого оно несколько шире и кто чувствует, что для отношений нет необходимости в постоянном сосуществовании на одной территории, при всей существующей близости между людьми. Как правило, в такие отношения вступают материально обеспеченные люди с высоким уровнем увлеченности чем-либо за пределами отношений — это позволяет парам гармонично выстроить жизнь, устраивающую обоих партнеров. 

Открытый брак / Свободные отношения

Характеризуются договором между партнерами о том, что допускаются близкие связи с другими людьми. Часто речь идет о сексуальных связях, но не всегда и не только.

Рефлексия над отношениями, их возможностями и ограничениями постепенно стала порождать всё большее число вопросов к статусу моногамных отношений и их недостаточности. Появилась альтернатива свободных отношений или открытого брака. Иллюстрацией подобного союза могут выступить насыщенные отношения Симоны де Бовуар и Жан-Поля Сартра. Их формула: «Быть вместе, но оставаться свободными». Разложить всё по полочкам в такого рода отношениях гораздо сложнее: например, у Сартра и Симоны был заключен «пакт». Эта деталь многое говорит об отношениях, которые являются более сложно скроенными, чем моногамные, и вынуждает подходить к ним с определенной вдумчивостью.

Настройки здесь тоже другие, но не такие, как при полигамии. В отличие от нее — формы предполагающей свободу для одного партнера, — в отношениях открытого брака свобода дается каждому из участников. Свободные отношения — это в какой-то степени прообраз полиамории, и ряд черт в этих формах схож. Они дают возможность выстроить отношения — сексуальные, эмоциональные и не только — с кем-либо кроме основного партнера. Свободные отношения предполагают договоренность и проговариваемость среди участников примерных или же четких правил для действий.

Главный и важнейший принцип свободных отношений — соглашенность происходящего среди партнеров. Однако здесь не хватает открытости полиамории. В результате чего в известность могут ставиться лишь два участника контакта, остальные подключаемые люди не обязательно находятся на таких же позициях. Раскладка получается такова, что есть основные участники союза и дополнительные. 

Плюсы и минусы:

С сильно развитым чувством собственничества и ревностью выжить в таких отношениях невозможно. Зато они отлично подойдут тем, кто любит эксперименты и не терпит суровых моногамных рамок в своей жизни. Увы, в свободных отношениях часто может статься, что лишь один из партнеров действительно пользуется ими, другой же принимает условия из желания сохранить отношения.

Полиамория

Эти отношения допускают возможность любви как практики, направленной на взаимодействие с несколькими людьми.

Слово «полиамория» не так часто оказывается на слуху за пределами нишевых групп и сообществ, и в силу своей новизны и загадочности способно вызывать сильные протестные реакции. Эта форма связей воспринимается как полная противоположность моногамии (и подрывающая ее основы) еще и потому, что приватная жизнь в таких отношениях не контролируется и не регулируется государственными рамками. В той или иной мере полиаморные отношения можно обнаружить и в «Мечтателях» Бертолуччи или в так и не добравшейся до широкого российского проката «Любви» Гаспара Ноэ. Но картина Ноэ обязательно о сексе, а вот полиаморные отношения — не только и не столько о нем, сколько о людях и их возможности выстраивать романтические отношения не только в паре, но и других, не столь привычных форматах.

В случае с полиаморией важно говорить о равноправии среди участников. Каждый человек имеет право выбрать нескольких партнеров вне зависимости от пола. Понятно, что такая форма отношений имеет совершенно другие коннотации, чем полигамия. Больше чем два участника — это один из признаков полиамории. Но она по сути представляет собой целый веер разнообразных практик и возможностей для контактов, являющихся романтичными и выходящих за пределы союза только двух людей.

Важный момент: полиаморией нельзя называть измены. Если хотя бы один человек не поставлен в известность о происходящем, нарушается один из базовых принципов полиаморных отношений. В них практикуется проверка собственных границ. Быть в контакте с собой и не опасаться осуждения общества — это первый залог комфортных отношений. Обязательные условия подхода, именуемого полиаморным: честность, открытость и осознанность. Будучи альтернативным подходом к межличностным отношениям, он всё так же обращен к важным их принципам. Близость, эмоциональность — вот стержневые моменты нынешнего образца романтичной любви, вне зависимости, с одним партнером или несколькими.

Плюсы и минусы:

Такие связи не фиксируют количество партнеров в отношениях и характеризуются ризомной структурой. В них нет привычного стержня «он + она», вместо него — пространство, в котором люди сближаются на самых разных уровнях. Постулируется, что все участники честны друг с другом. Освобожденный от догм, такой подход дает возможность выйти за границы привычных культурных и социальных схем. Однако вместе с этим выходом может прийти чувство потерянности, собственничества, страха, ревности и обиды — иными словами, все проблемы, встречающиеся при любой форме романтических отношений. Только в этом случае их невозможно разрешить ничем, кроме полной честности и доверия. Так что такие отношения подойдут не каждому — рамки полиамории могут оказаться слишком широкими и некомфортными. К тому же отношения — это своеобразная, но работа. А если строить их сразу с несколькими людьми, то и работы прибавится.

Почему клясться друг другу в вечной любви неразумно

• Джош Габбатисс
• BBC Earth

20 апреля 2016

Автор фото, Klearchos Kapoutsis CC by 2.0

В долговременные отношения вступают многие животные, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что их семейное счастье омрачается адюльтерами, внебрачными отпрысками и даже детоубийством. Как выяснил обозреватель BBC Earth, люди недалеко от них ушли…

Для многих из нас вступление брак — это особое событие. Практически во всем мире взаимное обещание двух людей быть вместе до самой смерти имеет большое юридическое, духовное и культурное значение. Узы брака считаются священными и для верующих, и для неверующих.

Поэтому услышав о животных, создающих постоянные семьи, мы немедленно впадаем в умиление: «Какая прелесть! Нам есть чему поучиться у этих австралийских короткохвостых сцинков!»

Впрочем, несмотря на обилие романтических историй, любовной лирики и слащавых открыток, единобрачие остается почти недостижимым идеалом.

Даже в моногамных, на первый взгляд, обществах распространены супружеские измены, и то же обычно можно сказать о моногамных животных.

Те немногие, кто хранит верность своим избранникам, делают это отнюдь не из романтических побуждений.

Если мы поймем, почему животным иногда удается жить постоянными семьями и почему еще чаще это у них не получается, мы сможем многое узнать о природе своих собственных взаимоотношений.

Так что забудьте о своих романтических идеалах, и добро пожаловать в мир влюбленных паразитических червей, неверных певчих птичек и бесстыжих обезьян.

Автор фото, Miles Barton Naturepl.com

Подпись к фото,

Каждый год происходит воссоединение моногамных семей короткохвостых сцинков

В природе самое главное — это размножение. Все живые существа в конечном счете стремятся передать свои гены потомству.

Моногамный образ жизни — это лишь один из множества способов, и у него есть два недостатка, которые заставляют животных делать выбор в пользу свободной любви.

Первый недостаток состоит в том, что моногамия не способствует генетической вариативности.

Самка, которая спаривается с несколькими разными самцами, сможет произвести генетически более разнообразное потомство, что повышает шансы на выживание — по крайней мере, для некоторых ее отпрысков.

Во-вторых, как отметил английский специалист по генетике Джон Бейтман, между самками и самцами существует огромная разница с точки зрения производства половых клеток. Иными словами, проще вырабатывать сперму, чем яйцеклетку.

Это означает, что среднестатистический самец имеет достаточное количество спермы, чтобы оплодотворить любое количество самок, тогда как самка с определенного момента не сможет произвести больше потомства за счет спаривания с большим количеством самцов.

В совокупности эти факторы побуждают представителей обоих полов искать себе несколько партнеров.

В итоге получается, что моногамия имеет смысл лишь в совершенно особых обстоятельствах, многие из которых кажутся до странности знакомыми.

Первое из них — просто территориальная близость.

Автор фото, SEM SPL

Подпись к фото,

Эти черви проводят всю свою взрослую жизнь в тесных объятиях друг друга

Если представители какого-либо биологического вида живут на большом удалении друг от друга, у них вырабатывается привычка просто любить того, кто рядом.

Они спариваются с первым встречным представителем противоположного пола и остаются с ним навсегда.

Одно из животных, на примере которого можно вывести это логическое умозаключение, — кишечные паразиты шистосомы Мансона.

Эти черви, снискавшие дурную славу тем, что вызывают у людей шистосоматоз, строят со своими партнерами по-настоящему близкие отношения: всю свою взрослую жизнь они проводят в тесных объятиях.

У каждого самца имеется так называемый гинекофорный канал, устроившись в котором, самка откладывает сотни яиц в кишечник человека, в организме которого паразитирует эта сладкая парочка.

Пищеварительный тракт человека — не лучшее место для поиска своей второй половинки, поэтому если такой червь встречает в организме хозяина существо противоположного пола, он не раздумывая соглашается провести с ним всю оставшуюся жизнь.

Еще одна ключевая причина выбора моногамного образа жизни зависит от родителей.

Автор фото, Michael D.Naturepl.com

Подпись к фото,

Древолаз-имитатор стал первой амфибией, оказавшейся моногамной

Если представители какого-либо биологического вида обитают в среде, богатой опасностями и бедной ресурсами, существует большой риск того, что их потомки умрут еще в раннем возрасте. В таких ситуациях сохранение семьи ради детей может помочь потомству дожить до зрелых лет.

Это доказали в 2010 году Кайл Саммерс и ее коллеги из Университета Восточной Калифорнии в городе Гринвиле, штат Северная Каролина (США).

Они обнаружили древолаза-имитатора — первую амфибию, которая, как оказалось, ведет моногамный образ жизни.

Ученые смогли установить прямую связь между стратегией спаривания представителей этого вида и тем фактом, что такие лягушки растят своих головастиков в крошечных лужицах, где очень трудно найти пищу.

В таких негостеприимных колыбелях головастикам требуется помощь обоих родителей, чтобы получить достаточно пропитания для выживания.

«Нам удалось связать эволюционное развитие моногамного образа жизни и практики воспитания потомства обоими родителями с изменениями в значении одного экологического фактора, а это редкая удача», — поясняет Саммерс.

Однако эти моногамные животные составляют исключение. Для многих видов размножение сводится к тому, чтобы произвести несколько тысяч яиц или сперматозоидов и надеяться на лучшее, так что они при всем желании не могут сохранять супружескую верность.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Ищу внебрачных связей!

Если мы хотим научиться чему-нибудь у природы, имеет смысл изучить опыт мастеров моногамного образа жизни — птиц.

По некоторым оценкам, 90% разных видов птиц являются моногамными. Или, по крайней мере, считаются таковыми.

Однако личная жизнь птицы бывает более бурной, чем в любой мыльной опере: в ней есть место и ревнивым супругам, и неверным партнерам, и незаконнорожденным детям.

Существуют два возможных уровня моногамии. Социальная моногамия означает, что самец и самка живут в едином пространстве, вступают в сексуальные отношения и совместно выполняют ряд задач, таких как воспитание потомства, но не обязательно воздерживаются от связей на стороне.

Сексуальная моногамия предполагает верность друг другу и встречается гораздо реже.

Циник сказал бы, что взаимоотношения между людьми — это социальная моногамия, маскирующаяся под сексуальную. В этом отношении у нас много общего с птицами.

В течение долгого времени ученые полагали, что связи, формирующиеся между птицами во время брачного сезона, безусловно основаны на принципах сексуальной моногамии.

Но это предположение оказалось наивным. Генетические и поведенческие исследования приоткрыли завесу тайны над миром птичьих семейных ссор, населенным неверными овсянками и «рогатыми» славками.

Такие развлечения на стороне обозначают трогательным эвфемизмом «дополнительная копуляция». На них в популяции приходится до 75% потомства.

Получается, что даже известные своей верностью птицы склонны к измене.

Раз в два года перелетные альбатросы возвращаются с моря, чтобы возобновить отношения со своими постоянными партнерами.

Но их связи отнюдь нельзя отнести к сексуальной моногамии. Судя по результатам генетических исследований, от 14% до 24% птенцов альбатроса рождаются от самцов, которые не являются постоянными партнерами их матерей.

При таком большом числе супружеских измен остается лишь гадать, зачем птицы вообще создают семьи.

Причина в этом случае та же, что и у древолазов-имитаторов, — родительская ответственность. Птенцы альбатроса — беспомощные комочки пуха; чтобы прокормить их, нужна слаженная работа обоих родителей.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Даже известные своей верностью птицы, такие как альбатросы, склонны к измене

Такие прочные семьи, как у альбатросов, — это исключение. Большинство птичьих союзов существует всего один брачный сезон.

Впрочем, по сравнению с млекопитающими, к которым относится и человек, птицы являют собой образец супружеской верности.

Причина этого отчасти физиологическая. У млекопитающих основным родителем по определению является кормящая самка.

Это означает, что такое же разделение труда между родителями, как у птиц, у млекопитающих невозможно.

При этом около 3-5% млекопитающих — от летучих мышей до волков — практикуют социальную моногамию.

Эти «семейные» животные ограничивают себя в спаривании по целому ряду самых разных причин.

К примеру, бобрам приходится не только заботиться о потомстве, но и строить плотины, поэтому от совместной работы их союзы только выигрывают.

А крошечные антилопы дикдик, хоть и не делят между собой родительские заботы, но все же хранят верность друг другу.

Разумеется, при этом ни один из этих видов при случае не пренебрегает возможностью дополнительной копуляции.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

В условиях дефицита самок самцы становятся любящими мужьями

Изучение поведения дикдиков указывает на одно из возможных объяснений их моногамного образа жизни — далеко не романтичное.

В рамках исследования, результаты которого были опубликованы в 2013 году, сотрудники Кембриджского университета (Великобритания) Тим Клаттон-Брок и Дитер Лукас проанализировали более 2 500 видов млекопитающих, чтобы выяснить, почему некоторые из них ведут моногамный образ жизни.

Ученые установили, что самцы принимают моногамные отношения только в том случае, если не могут доминировать над самками.

В условиях дефицита самок, как у дикдиков (и, кстати, у шистосомов), самцы эволюционным путем превращаются из свободолюбивых холостяков в любящих мужей.

Это помогает им снискать расположение хотя бы одной представительницы противоположного пола.

В одной из групп млекопитающих социальная моногамия является более распространенной. Такой образ жизни практикуют около 27% приматов, в число которых входят обезьяны и люди.

В надежде найти причину этого явления группа ученых под руководством Кита Опи из Лондонского университетского колледжа (Великобритания) изучила все виды приматов, от карликовых волосатоухих лемуров до шимпанзе, и зафиксировала наиболее популярные системы спаривания и другие поведенческие характеристики.

Затем они нанесли все известные черты на эволюционное дерево, что позволило им понять, на каких этапах первичной эволюции возникали различные модели поведения.

Результаты их исследований, опубликованные в то же время, что и выводы Клаттон-Брока и Лукаса, способны повергнуть в состояние шока.

Автор фото, Anup Shah Naturepl.com

Подпись к фото,

Шимпанзе чрезвычайно неразборчивы в половых контактах

Необходимость совместной заботы о потомстве и дефицит самок сильно коррелируют с моногамным поведением, что дает основания предполагать наличие взаимосвязи между ними.

Однако появлению постоянных пар в процессе эволюции предшествует только один фактор — уничтожение детенышей самцами.

У некоторых видов самцы часто убивают детенышей, заведенных самкой на стороне. Это может показаться нам ужасным, но такая практика помогает избавиться от потомков соперника и подготовить самок к очередному спариванию.

Представьте себе положение самца, чьи детеныши еще не выросли. Он будет вполне готов создать постоянную семью с матерью своих детей, если это необходимо, чтобы спасти свое потомство от гибели.

«Результаты нашего анализа четко указывают на то, что причиной развития моногамного образа жизни у приматов является практика детоубийства», — с уверенностью утверждает Опи.

Далее он высказывает предположение о том, что риск гибели потомства, возможно, является основным мотивом для создания семьи и у людей.

Может быть, это и правда, но, очевидно, в нашем случае этот мотив не так уж силен, потому что людей никак нельзя назвать строго моногамными.

Не говоря уже об отдельных ловеласах, в человеческой цивилизации существует множество обществ, для которых моногамия не является нормой: по некоторым оценкам, этот показатель составляет целых 83%.

Это наводит на мысль о том, что моногамия — явление скорее культурное, нежели биологическое.

Отношения между людьми в своей «естественной» форме могут быть совершенно другими. Ключ к разгадке снова следует искать у нашей биологической родни.

Автор фото, Andrew Walmsle Naturepl.com

Подпись к фото,

Гиббоны хранят друг другу верность всю жизнь, так что они куда более моногамны, чем люди

Человекообразные обезьяны — наши самые близкие родственники из ныне живущих существ. Их всего несколько видов, однако они сильно различаются с точки зрения практики спаривания.

Гиббоны моногамны, они создают семью на всю жизнь, хоть иногда и грешат адюльтером.

Шимпанзе живут общинами по несколько самцов и самок, которые совокупляются друг с другом без разбору.

Гориллы формируют полигинные группы, в которых один самец доминирует над несколькими самками.

Эти различия находят свое отражение в строении тела самцов и самок. У некоторых видов самцы и самки внешне не похожи: это явление называется «половой диморфизм».

К примеру, самцы могут отращивать себе огромные «украшения»: так, лоси носят на голове большие рога.

Чем больше у какого-либо вида развит половой диморфизм, тем меньше вероятность моногамии среди таких животных.

Если самцам приходится бороться за расположение различных самок, они могут вырастать до огромных размеров или обзаводиться – с помощью природы — нелепыми аксессуарами.

Если каждый самец довольствуется одной самкой, накал конкурентной борьбы снижается.

Это помогает объяснить, почему у гиббонов, которые создают постоянные семьи, половой диморфизм выражен не очень сильно.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Данные генетических исследований показывают, что европейские бобры хранят верность друг другу

Зато у горилл его хоть отбавляй: доминантные самцы просто огромны по сравнению с самками.

Люди находятся где-то посередине, примерно там же, где шимпанзе.

Аналогичным показателем являются половые железы самцов.

Если самцам часто приходится спариваться с самками, которые только что спаривались с кем-то другим, у них обычно развиваются крупные семенники.

Это позволяет им вырабатывать достаточное количество семенной жидкости, чтобы смыть сперму конкурента.

Если у самца есть постоянная самка, которая хранит ему верность, он не нуждается в больших половых железах.

Шимпанзе обычно не заводят себе постоянных партнеров, так что на размер половых желез им жаловаться не приходится.

Гиббонам и гориллам, напротив, по этой части похвастаться нечем. Люди снова оказались где-то посередине.

Это обстоятельство в сочетании с половым диморфизмом наводит некоторых ученых на мысль о том, что изначально стратегия спаривания у людей была, скорее, такой же, как у неразборчивых шимпанзе или даже у сторонников свободной любви бонобо, чем такой, как у моногамных гиббонов.

Так откуда же у людей такое стремление к верной любви на всю жизнь?

Автор фото, Kris Krug CC by 2.0

Подпись к фото,

Среди млекопитающих моногамия встречается редко, а вот у птиц — сколько угодно

В царстве животных моногамия в строгом смысле этого слова по большей части является мифом.

В тех случаях, когда она все же встречается, это объясняется либо сугубо прагматическими, либо леденящими кровь причинами.

Однако это ничего не говорит нам о том, какие чувства испытывают животные по отношению друг к другу.

Возможно, главной эволюционной причиной создания прочных отношений является стремление предотвратить детоубийство, но вполне вероятно, что животные об этом не думают.

Насколько мы можем судить, если звери обладают сознанием, то они испытывают эмоции, весьма похожие на любовь.

Может быть, правда и то, что по своей природе люди не моногамны. Но если люди чем-то и отличаются от животных, так это тем, что они способны при желании подавлять свои инстинкты.

Есть масса причин попробовать моногамный образ жизни. И даже если дорогие вашему сердцу отношения — всего лишь продукт жестокой эволюции, от этого они не становятся менее подлинными.

Мужчины полигамны, женщины моногамны? | Купрум

В животном мире есть четыре системы размножения:

• моногамия — самец и самка образуют одну пару на долгое время или даже на всю жизнь;
• полигамия и полиандрия — один самец или самка спаривается с несколькими партнерами;
• промискуитет — много самцов спариваются со многими самками, все одинаково свободны в выборе партнера.

Обычно у одного вида — один способ размножения, например, у шимпанзе промискуитет, а у гамадрилов — полигамия. У человека же самая разнообразная система размножения, ее можно назвать вариативной. В человеческом обществе есть и моногамия, и полигамия, и полиандрия, и промискуитет.

То есть по природе человек может и хранить верность одному партнеру, и иметь нескольких партнеров, и менять предпочтения в течение жизни — всё зависит от человека и общества, в котором он живет.

Изначально люди придерживались промискуитета, но в процессе эволюции произошел переход от промискуитета к обществу, в котором живут много мужчин и женщин и внутри которого создаются отдельные пары.

Согласно исследованиям 2003–2012 годов, 80% человеческих обществ практикуют смешанную систему моногамию и полигамии, а вот строгой моногамии придерживаются в 17% обществ. Большинство людей моногамны, потому что полигамию трудно поддерживать финансово: например, в мусульманских странах нескольких жен имеют только очень богатые мужчины.

Но в любом случае не бывает так, что в рамках одного вида особи мужского пола полигамны, а особи женского моногамны, или наоборот. Чтобы та или иная система размножения работала, нужно участие обоих партнеров. Представьте, мужчина говорит, что выбирает полигамию, потому что у него природа, а женщина отказывается в этом участвовать.

Давайте обобщим: есть разные человеческие общества с точки зрения брака и отношений, но в основном люди моногамны.

Есть разница между системой размножения и социальной организацией. У человека социальная организация — это то, кто с ним живет в одной квартире.

Если люди живут вместе, необязательно, что и спят они вместе или только друг с другом. Например, люди женаты, живут в одной квартире, но у них открытый брак — формально они моногамны, на самом деле у них может быть промискуитет. Или люди женаты, у мужа любовницы, тогда формально семья моногамны, а на деле у них полигамия.

Система размножения и социальная организация могут совпадать и не совпадать.

Все, что вам нужно знать о моногамии против моногамии. Полигамия

Автор: Майкл Арангуа

Обновлено 27 января 2021 г.

Медицинское освидетельствование: Кристен Хардин

Есть вопросы о моногамии или полигамии?

Спросите лицензированного терапевта прямо сейчас. Этот веб-сайт принадлежит и управляется BetterHelp, который получает все комиссии, связанные с платформой.

Источник: pixabay.com

Многие люди имеют разные представления об отношениях и о том, какой тип отношений им подходит, особенно с точки зрения романтических отношений. В западных культурах моногамия и полигамия — два наиболее распространенных типа союзов. Моногамия официально определяется как «практика или состояние сексуальных отношений только с одним партнером», в то время как полигамия заключается в браке, в котором супруг любого пола может иметь более одного партнера одновременно.В большей части общества моногамия приветствуется, а полигамия часто осуждается.

Часто задаются вопросом, «лучше» ли один из этих союзов, чем другой. Вопросы об этих отношениях часто вращаются вокруг вопросов морали и верности. В конце концов, ни один ответ не является универсальным; разные партнерские отношения хорошо работают для разных людей. Однако моногамные люди, как правило, хорошо сочетаются с другими, стремящимися к моногамии, точно так же, как полигамные люди лучше подходят для других людей, которые участвуют в полигамии.Как упоминалось выше, многоженство относится к браку, в котором участвует несколько партнеров. Полиамория — это другой, более общий термин, который описывает одновременное наличие нескольких открытых романтических отношений.

Бесконечные дебаты

В то время как разные люди совместимы в разных союзах, продолжающиеся дебаты вокруг моногамии и полигамии еще не утихают. В большей части общества и во многих религиозных традициях моногамия рассматривается как показатель любящего, верного и истинного союза.В этом контексте брак воспринимается как партнерство, в котором должны участвовать только два человека, которые обязуются отказаться от всех остальных.

Лица, сомневающиеся в обоснованности моногамии, могут назвать этот тип партнерства устаревшим, чрезмерно ограничивающим или даже неестественным. Высокий уровень разводов, сообщения о неверности и сексуальной скуке также приводятся как причины противодействия моногамии. Люди, придерживающиеся этих взглядов, обычно называют полигамию здоровой альтернативой согласным взрослым. Более широкие дружеские отношения, более высокий доход и постоянное сексуальное разнообразие часто упоминаются как преимущества полигамных отношений.

Источник: pixabay.com

Лица, поддерживающие моногамию, также склонны ссылаться на привязанность, эмоциональную близость, снижение опасений по поводу ЗППП и другие случаи в качестве причин для выбора моногамии. The Huffington Post даже отстаивает моногамные отношения как вершину таких ценностей, как честь, уважение, верность, верность и доверие. Однако многие полигамные люди утверждали бы, что вышеуказанные ценности все еще могут существовать в немоногамных отношениях.

Обман и полигамия

По мере того, как многоженство привлекает все больше внимания и освещается в новостях, некоторые люди начали сомневаться, является ли многоженство просто «политически корректным» способом измены супругу. Эти опасения часто возникают у моногамных людей. Однако существует четкое различие между обманом и полигамией.

Когда кто-то изменяет в отношениях, он может лгать своему партнеру, скрывать факты или доказательства или красться с кем-то другим.Измена может нанести серьезный ущерб отношениям и вызвать проблемы с доверием, проблемы с самооценкой и другие психологические и эмоциональные расстройства для обманутого партнера.

С другой стороны, в полигамных отношениях все стороны осведомлены об отношениях друг друга. Нечестное или неверное поведение, которое моногамный человек может проявлять в обмане, полностью отличается от партнерства по обоюдному согласию, в котором участвует более двух человек. Однако, если один или несколько человек, состоящих в полигамных отношениях, вступают в союз с кем-то еще за пределами существующих отношений, это также может быть формой обмана.

Какие отношения подходят для вас?

Большинство людей инстинктивно знают, предпочитают ли они моногамные или полигамные партнерские отношения, но если вы не уверены, вы можете рассмотреть несколько факторов, чтобы определить, какой стиль отношений вам больше подходит. Во-первых, обдумайте причины, по которым вы вступаете в отношения любого типа — стремление к моногамному или полигамному союзу исключительно из-за навязанных социальных или семейных норм может вызвать долгосрочные проблемы.

Есть вопросы о моногамии или полигамии?

Спросите лицензированного терапевта прямо сейчас.

Источник: pixabay.com

Затем подумайте, какие отношения делают вас счастливыми, а также какие ситуации в отношениях делают вас несчастными. Если вас волнует мысль о поддержании отношений с более чем одним партнером, и вас не беспокоит мысль о том, что супруг (а) преследует другие отношения наряду с вашими, то полигамия может соответствовать вашим желаниям.

Однако, если вы испытываете чувство ревности или собственничества при мысли о том, что ваша вторая половинка находится в романтических или сексуальных отношениях с кем-то еще, то полигамия, вероятно, вам не подходит. Хотя сильное собственничество или ревность могут нанести ущерб любым отношениям, желание быть единственным сексуальным и романтическим партнером вашего супруга является разумным для моногамных людей.

Также важно учитывать свою систему ценностей и будущее, которое вы себе представляете.Например, если вы поддерживаете религиозные убеждения, противоречащие полигамии, вы можете придать этим убеждениям больший вес, чем ваше желание исследовать множественные партнерские отношения. Если вы не ожидаете или не желаете растить детей в семье с двумя родителями, полигамия может легче вписаться в вашу будущую жизнь.

В этих и во всех отношениях, касающихся вашего романтического и сексуального благополучия, подумайте, что сделает вас наиболее счастливым, не причиняя вреда кому-то другому. Вы заслуживаете полноценной жизни, и определение этой жизни зависит от вас.

Заключительное слово

Отношения по своей сути сложные. Независимо от того, хочет ли человек вступить в моногамное или полигамное партнерство, многие факторы влияют на то, будут ли отношения длиться годами: время, образ жизни, желания, сексуальная совместимость, личности и многое другое. Во многих случаях отношения, которые делают нас самыми счастливыми, могут отличаться от тех, которые мы изначально себе представляли.

Источник: rawpixel.com

Еще более важным, чем отношения или отношения, которые вы выбираете для себя, являются ваши отношения с вашими собственными эмоциями и благополучием. Прежде чем вступить в какой-либо союз, моногамный или полигамный, вам может быть полезно выяснить, что делает вас счастливым и удовлетворенным как личность. Изучение и продвижение моделей поведения и отношений, которые заставляют вас чувствовать удовлетворение на глубоком эмоциональном уровне, поддержит ваше психологическое здоровье в долгосрочной перспективе. Если вы уже состоите в отношениях и собираетесь вступить в брак или другой долгосрочный союз, вам и вашему партнеру также может быть полезно добрачное консультирование; Исследования показали, что пары, прошедшие какое-либо добрачное консультирование, как правило, получают большее удовлетворение от брака, чем пары, которые этого не делают.Если вы не знаете, как вписать индивидуальное или добрачное консультирование в вашу занятую жизнь, возможно, вам стоит рассмотреть возможность онлайн-терапии с помощью BetterHelp.

Онлайн-терапия отличается гибкостью, поэтому вы можете организовать сеансы консультирования в соответствии с расписанием себя и вашего партнера или проводить индивидуальную терапию в удобное для вас время. Вы также можете выбрать способ связи со специалистом в области психического здоровья: через видеочат, телефонный звонок или обмен текстовыми сообщениями. Онлайн-терапия также не ограничивается временами борьбы; Поддержание отношений является здоровым и важным делом, и, если вы продолжаете отношения или отношения, которые сделают вас наиболее счастливыми, онлайн-терапевт через BetterHelp может оказать чуткую и компетентную поддержку.Обратите внимание на эти отзывы пользователей BetterHelp, которые работали с консультантами, чтобы управлять своими отношениями.

«Марсия была отличным советчиком. Я стремилась решать проблемы, связанные с моей семейной жизнью, в индивидуальном качестве. С помощью Марсии я могла видеть вещи, на которые я не обращала внимания раньше, и осознавать свою роль и силу в этом вопросе. проблемы и решения относительно моего брака. Раньше я проводила видеосеансы, и Марсия тоже была счастлива и грустна со мной, проявляя большое сочувствие. Я научился отпускать контроль, устанавливать свои границы, а также постоять за себя с поддержкой и руководством от Марсии.Она также прямо с вами говорит, когда вам нужно услышать горькую правду и реальность, мне это понравилось. Я очень рекомендую ее, если вы ищете терапию для решения проблем в отношениях. «

«проработали с Марианн 3 (или 4) сеанса, и я уже чувствую себя более уверенно и позитивно, чтобы преодолеть свои негативные эмоции и модели поведения и жить более счастливой жизнью. Она профессиональна, изобретательна, терпелива, поддерживает и любит. Ее все сессии хорошо структурированы, и она никогда не торопится с нашими разговорами из-за ограничений по времени.Очень часто мои проблемы связаны с моим партнером, и Мэриэнн дала мне чуткие ответы, а также предложила беспристрастную и конструктивную обратную связь, чтобы помочь мне понять и улучшить мои ситуации. Я очень благодарен за то, что нашел ее, и не могу отблагодарить ее за все ценные инструменты и методы, которым она научила меня, чтобы улучшить мою жизнь. «Https://www.betterhelp.com/maryanne-walker/

Моногамные и полигамные отношения — Times of India

Большинство браков в нашей стране моногамные — романтические обязательства только с одним партнером.Однако есть и такие, кто придерживается полигамных браков — практики, состоящей в браке более чем с одним человеком одновременно. Мужчины с несколькими женами практикуют многоженство, а женщины с несколькими мужьями — многомужество. В полигамных браках основная или первая жена и муж, как правило, имеют больше власти над младшими супругами. В некоторых полигамных союзах супруги даже живут под одной крышей, в то время как другие живут в разных домах.
Мы связались с доктором Ишитой Мукерджи, старшим психологом центра психического здоровья «Калейдоскоп», чтобы узнать, как она относится к моногамии и полигамии.Она сказала: «Вопросы, связанные с моногамией и полигамией, были давними темами для дискуссий. В стране, которая произвела Камасутру, полигамия — это то, о чем можно упомянуть в многочисленных религиозных писаниях и фольклоре. Однако жизнь и дыхание 21-го века -вековой воздух, я считаю, что это следует полностью оставить на усмотрение людей, которые практикуют то же самое. Если люди хорошо осведомлены о потенциальных плюсах и минусах полигамных отношений и чувствуют себя комфортно с партнерами, разделяющими то же мнение, то это беспроигрышный сценарий.Хотя моногамия несет в себе признаки стабильности, доверия и постоянства, для некоторых это может показаться слишком однообразным. В конце концов, все сводится к личному выбору человека «.

Как люди начали выбирать моногамию?
Человеческие культуры не поддерживали моногамию до появления городских сообществ. До этого человечество было в первую очередь полигамным. Биологи-эволюционисты считают, что, поскольку мужчины больше интересовались спариванием более чем с одним партнером, они пытались вступить в полигамные отношения в более ранние времена.
Но переоцениваются ли моногамные отношения? Доктор Ишита поделился: «Я не буду использовать этот термин переоцененный. Однако он веками использовался как знамя морали. И для меня это использование проблематично. Моногамия моральна, а полигамия аморальна, это тоже кое-что. Редукционистское воззрение. Мы все говорим о том, чтобы «жить и давать жить другим». Итак, если кто-то может поддерживать полигамный образ жизни, не нарушая целостного психического здоровья окружающих, тогда такая договоренность не требует ненужных оценочных суждений.Однако, если кто-то вступает в полигамные отношения, скрывая других, всегда существует риск обнаружения и возникающих в результате межличностных проблем, и в этом случае следует проявлять осторожность. Поэтому, как психолог, я бы сказал, что и моногамия, и полигамия одинаково хороши при условии, что люди, которые занимаются одним и тем же, принимают осознанное решение относительно того, какой из них практиковать в жизни ».

Насколько распространены полигамные отношения?

Полигамия по-прежнему является принятой и терпимой практикой в ​​некоторых частях мира, особенно в Айсе, на Ближнем Востоке и в Африке.Однако это незаконно в США и Европе. С ростом признания сексуальности и отношений во всем мире количество полигамных отношений может со временем увеличиваться. Это также может означать, что в будущем все больше и больше людей начнут отклоняться от моногамии к полигамии.

Мы также спросили, считает ли д-р Исита, что люди больше увлекаются полигамными отношениями как случайностью? Она сказала: «Ну, времена определенно изменились.С появлением социальных сетей, онлайн-знакомств и сватовства людям стало легче встречать все больше и больше людей и проводить с ними время. Приложения для прокрутки предоставляют пользователю множество профилей на выбор. На этих сайтах знакомств можно найти людей, которых интересуют сразу несколько человек. Хотя полигамия появилась не недавно, я чувствую, что с развитием технологий ее стали замечать все больше и больше.Но я не думаю, что пока можно сделать однозначное заявление относительно того, больше ли люди предаются полигамным отношениям «.

Как удаются открытые браки?
Исследования показывают, что люди, состоящие в открытых отношениях, более удовлетворены как лично, так и своими отношениями. Полигамные отношения успешны только в том случае, если партнеры создают границы, которые могут удовлетворить потребности каждого. Это также включает в себя эффективное общение, а также сознательное применение той же техники поддержания отношений, что и другие пары.

Итак, наша культура изменилась с полигамной на моногамную? Она делится: «Я думаю, что это в основном было результатом политических изменений, а также необходимостью регулирования земельного законодательства и контроля над населением. В свое время это практиковалось многими слоями общества, принадлежащими к высшему и среднему классу. Постепенно после обретения независимости, когда были реформированы земельные законы и была замечена осторожность в отношении роста численности населения, время потребовало регулирования брачной ситуации в стране.Кроме того, для пропаганды ценностей моногамии были даны уроки и суждения, и это продвигалось как нравственный образ жизни. Все это облегчило переход от полигамного образа жизни к моногамному в нашей культуре «.

Границы | Мы моногамны? Обзор эволюции парных связей у людей и ее современных межкультурных вариаций

Введение

Как лучше всего охарактеризовать систему спаривания человека — предмет интенсивных и поляризованных дебатов. С одной стороны, половые различия в репродуктивных инвестициях и, как следствие, разные потенциальные репродуктивные показатели, как утверждается, способствуют поведению повышенного брачного усилия у самцов (т.е., краткосрочная ориентация на поиск нескольких партнеров; Саймонс, 1979) и полигиния. Однако, с другой стороны, развитое половое разделение труда с зависимостью потомства от родительской заботы, как утверждается, порождает перекрывающиеся интересы в долгосрочных моногамных отношениях как для мужчин, так и для женщин (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Lancaster, 1987; Каплан и др., 2000). Учитывая различные источники поддержки обоих подходов, существуют разногласия по поводу того, как лучше всего описывать модели спаривания у людей.Особенно сложно выработать согласованное определение видовой стратегии, часто используемой в сравнительных исследованиях. Этот обзор сфокусирован на попытке предложить решение относительно текущих дебатов. Изучив литературу о браке и системах спаривания у людей, мы представляем кросс-культурное исследование, а также сравнительные и эволюционные доказательства в пользу и против конкретных направлений исследования.

Что такое система спаривания человека?

Путаница и дебаты по поводу типичного для человека паттерна спаривания оправданы, учитывая разнообразие стратегий как в разных культурах, так и внутри них.Например, данные Стандартной межкультурной выборки (Мердок и Уайт, 1969), репрезентативной глобальной выборки преимущественно доиндустриальных обществ, показывают, что полигинный брак (один мужчина, несколько женщин) разрешен почти в 85% обществ ( Фигура 1). Эта цифра часто используется для подтверждения утверждений об интенсивном брачном характере мужчин, учитывая, что в большинстве обществ мужчинам разрешается иметь несколько жен. Однако при ближайшем рассмотрении в небольшом полигамном обществе большинство браков являются моногамными (Мердок и Уайт, 1969; Флинн и Лоу, 1986; Бинфорд, 2001).Например, среди саванн-пуме (южноамериканских охотников-собирателей), когда имеет место полигиния (20% женщин и 11% мужчин в какой-то момент своей жизни состоят в полигамном браке), большинство браков моногамны, что согласуется с другими группами собирателей пищи (Марлоу. и Berbesque, 2012; Kramer et al., 2017).

Хотя большинство браков в какой-то момент являются моногамными, на протяжении жизни люди могут повторно выходить на рынок брака более одного раза. Среди охотников-собирателей, индустриальных обществ и многих современных западных народов повторный брак является обычным явлением после супружеской смерти и / или развода, что приводит к последовательной моногамии, когда и у мужчин, и у женщин есть несколько партнеров на протяжении их репродуктивной карьеры (Fisher, 1989; Hill and Hurtado, 1996; Borgerhoff Mulder, 2009; Jokela et al., 2010). Тем не менее, хотя люди могут иметь более одного партнера на протяжении всей своей жизни, сексуальная верность в браке обычно является ожидаемой. Брак является общим для всех человеческих обществ и публично признает, кто имеет сексуальный доступ к кому, причем развод часто является результатом внебрачных отношений (Айронс, 1983; Марлоу, 2003; Крамер и Гривз, 2011). Однако, что типично для диапазона поведенческих вариаций, выражаемых людьми, существует множество исключений, и секс встречается вне брака как в межкультурном контексте, так и среди людей в каком-либо одном обществе (Вставка 1: Секс вне парных связей в человеческих обществах).Тем не менее, хотя занятия сексом вне брака, вероятно, в некоторой степени имеют место во всех обществах, поскольку мужчины и женщины обычно живут в длительных парных связях в одной жилой единице, они были описаны как практикующие социальную моногамию (Reichard, 2003; Strassmann, 2003 г.). В то время как человеческие модели отличаются от генетической моногамии, определяемой как два человека, которые размножаются только друг с другом, уровни отцовства дополнительной пары относительно низки по сравнению с другими социально моногамными видами. Оценки показателей отсутствия отцовства колеблются от 0 до 11% в разных странах (Simmons et al., 2004; Андерсон, 2006; со средними значениями 1,7–3,3%), тогда как среди птиц эти показатели регулярно превышают 20% (Griffith et al., 2002).

Вставка 1. Секс вне пары в человеческих обществах.

В то время как люди образуют долговременные парные узы, которые признаются браками во всех обществах, сексуальные отношения также происходят вне брака. В некоторых обществах и в некоторых случаях эти отношения являются тайными и считаются правонарушением с наказаниями различной степени тяжести.Но в других случаях незарегистрированные сексуальные связи допустимы в обществе и обычно подпадают под два хорошо задокументированных этнографических контекста. Первый происходит до первого брака, когда девочки-подростки находятся на жизненном этапе, когда у них низкая вероятность зачатия и им предоставляется свобода исследовать различные добрачные отношения (Mead, 1928; Irons, 1983; Parker, 1985; Gregor, 1987). Например, среди макуши в Гайане недавно достигшие половой зрелости люди получают поддержку родителей, чтобы вступить в добрачный секс (Schacht, 2013).Заявленная цель этого брачного поведения состоит в том, чтобы позволить взаимный выбор партнера и выявить возможного долгосрочного партнера. Однако после вступления в брак ожидается, что совокупление вне парной связи прекратится. Вторая социально разрешенная форма внебрачного секса имеет место либо в контексте разделенного отцовства, либо в контексте разделения жен в определенных ситуациях. Например, в некоторых низинных южноамериканских группах женщины регулярно имеют несколько сексуальных партнеров помимо мужа (Beckerman and Valentine, 2002; Walker et al., 2010). Это обычная практика, когда считается, что для развития плода требуется участие нескольких мужчин. Хотя женщины не закрепляют дополнительные отношения через брак (т.е. полиандрия не закреплена в институтах), ожидается, что эти мужчины будут обеспечивать защиту и вкладывать средства в детей по мере их развития — долгосрочное обязательство (Beckerman et al., 1998). В других обществах обмен женами может происходить во время публично признанных ситуаций. Хорошо описанный пример исходит из множества различных этнографических источников инуитов, где моногамные пары участвуют в «обмене женами» (Boas, 1907; Rubel, 1961; Hennigh, 1970; хотя смена мужей может быть более точной).Сообщается, что этот обмен был согласован всеми сторонами и часто, хотя и не всегда, приводил к долгосрочным социальным (и сексуальным) отношениям. Другие внепарные отношения носят более тайный характер, вероятно, из-за возможных наказаний (например, насилие в ответ на сексуальную ревность). Тем не менее, есть много примеров, когда мужчины предлагали еду и другие ресурсы в обмен на внебрачный секс (Holmberg, 1969; Gregor, 1987; Hill and Hurtado, 1996; Pollock, 2002).

В целом, простая классификация типичной для человека системы спаривания является сложной задачей, учитывая разнообразие наблюдаемых стратегий спаривания.Моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений встречаются в современных человеческих обществах, при этом в большинстве обществ существует несколько видов браков и брачных отношений (Marlowe, 2000; Fortunato, 2015). Проще всего из этого извлечь то, что люди образуют долгосрочные парные связи. Однако, хотя полигамные и полиандрические браки встречаются во многих обществах, этнографические данные показывают, что большинство людей в обществе живут в моногамных браках, которые обычно, но не всегда, исключают половую жизнь.Важно также подчеркнуть, что эти союзы обычно последовательно моногамны, и что независимо от количества разводов, это, вероятно, имело место в прошлом из-за высоких показателей супружеской смертности при досовременных графиках смертности (Gurven and Kaplan, 2007).

Система спаривания предков у людей

Хотя кросс-культурная информация может пролить свет на современные вариации моделей спаривания, она меньше говорит нам об их древности. Чтобы получить дополнительную поддержку, чтобы охарактеризовать систему спаривания человека, мы обратимся к индикаторам наследственных моделей спаривания.Половой отбор — широко признанная сила, влияющая на поведенческие и физические черты всех таксонов животных (Andersson, 1994). Различия между самцами и самками внутри и между видами могут дать представление об историческом и современном давлении отбора. Системы спаривания у млекопитающих в целом и у приматов в частности поразительно разнообразны (Dixson, 1997; Kappeler and van Schaik, 2002). Учитывая положение человека в отряде приматов, здесь мы подходим к спариванию людей со сравнительной точки зрения, чтобы лучше понять поведенческие и физические черты, которые либо являются общими, либо отличают нас от наших ближайших ныне живущих родственников.Мы нацелены на три часто исследуемые характеристики в отношении прогнозирования систем размножения приматов: половой диморфизм, размер семенников и скрытая овуляция (Dixson, 2009). Мы рассмотрим каждый из них и обсудим, подтверждают ли доказательства моногамное прошлое человека, которое может служить объяснением нынешней распространенности системы спаривания.

Половой диморфизм

Половой диморфизм существует внутри вида, когда, помимо различий между самими половыми органами, самцы и самки различаются по размеру или внешнему виду (Andersson, 1994).У приматов минимальные уровни полового диморфизма по массе тела и размеру собак обычно связаны с моногамией и низким уровнем антагонистической конкуренции самцов (например, гиббоны; Harcourt, 1981). Ожидается, что различия в размерах будут наиболее заметны у полигинных видов с одним самцом / множеством самок, где конкуренция самцов может быть интенсивной и высоки ставки, потому что победители могут многое выиграть. Например, среди горных горилл ( Gorilla beringei beringei) доминирующих самцов монополизируют половой доступ к группе самок и выполняют до 70% всех совокуплений (Stoinski et al., 2009). Неудивительно, что гориллы демонстрируют высокий уровень репродуктивного перекоса, а самцы почти вдвое больше самок (Leigh and Shea, 1995). Однако для видов, которые живут в группах с несколькими самцами и самками, такими как шимпанзе, диморфизм размеров тела имеет тенденцию быть промежуточным между моногамными и полигинными видами (Dixson, 2009). Учитывая эти закономерности, какие доказательства полового диморфизма мы видим в нашей линии гомининов (то есть филогенетической группе, состоящей из всех современных людей, вымерших человеческих видов и наших непосредственных предков) и какие выводы можно сделать о системах спаривания предков?

Определение диморфизма размера по летописи окаменелостей вызывает споры из-за интерпретаций, которые различаются между исследователями (Lockwood et al., 2007; Гордон и др., 2008; Рено и др., 2010; Плавкан, 2012). Тем не менее, по общему мнению, диморфизм был больше в нашем прошлом и со временем уменьшился. Это часто интерпретируется как предположение, что конкуренция между самцами уменьшалась по интенсивности в ходе эволюции гомининов в сочетании с ростом моногамии. Однако, когда произошел этот переход, обсуждается. Некоторые исследователи предполагают, что диморфизм был довольно скромным около 4 миллионов лет назад среди австралопитицинов , и помещают моногамию и обеспечение самцов глубоко в линию гомининов (Lovejoy, 1981; Reno et al., 2003, 2010). Другие утверждают, что австралопитеков были сильно диморфными; следовательно, моногамия еще не установилась (Lockwood et al., 1996, 2007; Gordon et al., 2008). Тем не менее, из-за фрагментарной природы ископаемых останков, трудностей с определением пола и количества различных видов и подвидов летопись окаменелостей может быть ненадежным индикатором брачного поведения у вымерших видов (Plavcan, 2000, 2012; Churchhill et al. , 2012). Например, мужское соревнование может выражаться разными способами, помимо физической агрессии (например,g., конкуренция сперматозоидов, социальный статус и богатство), поэтому диморфизм размера может недооценивать конкуренцию мужчин (Puts, 2010; Marlowe and Berbesque, 2012).

Независимо от времени уменьшения полового диморфизма, сегодня люди демонстрируют лишь незначительные различия в размерах тела в зависимости от пола по сравнению с близкородственными беспорядочными и полигинными видами. Например, диморфизм размеров человеческого тела по массе в среднем составляет около 1,15 (т. Е. Самцы на 15% тяжелее), шимпанзе — 1,3, а орангутаны и гориллы — около 2 или более (Willner, 1989; Plavcan and van Schaik, 1992; Dixson, 2009). .Люди более точно вписываются в диапазон вариаций, типичных для моногамных гиббонов (например, Hylobates lar ), у которых очень мало различий в размерах тела в зависимости от пола (1.07; Willner, 1989; вставка 2: Какая из ныне живущих обезьян является лучшей моделью для система размножения нашего последнего общего предка?).

Вставка 2. Какая живая обезьяна является лучшей моделью для системы размножения нашего последнего общего предка?

Какая система спаривания обезьян лучше всего служит отправной точкой для интерпретации направленности в летописи окаменелостей? Шимпанзе долгое время использовались в качестве модели поведения, наиболее напоминающей нашего последнего общего предка.Однако в последнее время это уступило место дискуссиям о том, жили ли гоминины в прошлом (наши двуногие предки) в составе многомольных / многожильных групп, таких как шимпанзе (Hrdy, 2009; van Schaik and Burkart, 2010; Gavrilets, 2012), или же были организованы в полигинические группы, гориллоподобные гаремы (Dixson, 2009; Chapais, 2011; Grueter et al., 2012) или имели структуру, подобную гамадрилям, с несколькими группами одиночных самцов, живущими вместе в пределах большей популяции. Хотя эта дискуссия продолжается, большинство исследователей сходятся во мнении, что древние гоминины были животным, живущим в группах, и что эти группы были организованы в многоуровневые сообщества (например,g., биологические семьи, расширенные семьи, группы, племена и т. д.) с несколькими размножающимися самками, которые обычно жили в рамках социально признанных долгосрочных парных связей (Chapais, 2008; Grueter et al., 2012). Таким образом, вопрос о том, возникли ли парные связи в контексте полигинной или полигинантной системы разведения, остается неоднозначным. Что мы можем сказать с уверенностью, так это то, что если бы наш последний общий предок был «похож на гориллу», мы стали бы менее диморфными и менее полигинными. И если бы это было больше «похоже на шимпанзе», мы лишь немного уменьшили бы диморфизм размеров тела, но стали бы гораздо менее беспорядочными.

Размер яичка

Размер семенников — еще один широко используемый показатель системы спаривания, поскольку он, как правило, указывает на множественное спаривание самок, так что большие яички относительно размера тела положительно коррелируют с частотой спаривания самок с множеством самцов одновременно (Harcourt et al., 1981; Кенаги, Тромбулак, 1986; Моллер, 1988; Паркер, 2016). С поправкой на размер тела, семенники человека меньше, чем можно было бы предположить, и, по сравнению с нашими ближайшими живыми родственниками, они значительно меньше, чем у шимпанзе (Harcourt et al., 1981; Фигура 2). Вместе это свидетельствует об относительно низком уровне сексуальных отношений вне пары. Тем не менее, семенники человека несколько больше, чем у других моногамных приматов, что заставляет некоторых утверждать, что это намекает на некоторую степень внепарного совокупления, не ожидаемую у моногамных видов. Тем не менее, исследования с использованием генетических методов показывают, что показатели отсутствия отцовства среди людей низкие (~ 2%) по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц (~ 20%) и млекопитающих (~ 5%; Anderson, 2006; вставка 1). Сомневаются в утверждениях об относительно высоких показателях внепарности мужчин-мужчин по сравнению с мужчинами других моногамных видов.

Рисунок 2 . Мозг шимпанзе по сравнению с одним семенником. Фото: Мартин Н. Мюллер.

Хотя размер семенников является показателем того, в какой степени самки размножаются, его часто ошибочно используют как показатель моногамии. Размер семенников не позволяет различить моногамию и полигинию, потому что в обоих случаях самки спариваются с одним самцом для каждого потомства, что приводит к относительно низкой конкуренции сперматозоидов (Martin and May, 1981; Dixson, 2009).Таким образом, соотношение семенников к размеру тела усложняет простую историю спаривания предков, основанную только на половом диморфизме, потому что человеческие ценности охватываются диапазоном вариаций, обнаруживаемых среди горилл и орангутангов — видов больших обезьян с полигинными системами спаривания. Следовательно, мы можем только сказать, что человеческие ценности согласуются с парными полигинными видами, но не с видами, у которых самки размножаются.

Скрытая овуляция

Самкам человека не хватает очевидных видимых сигналов об овуляции, особенно по сравнению с заметными половыми набуханиями, например, у шимпанзе и бабуинов (Strassmann, 1981; Dixson, 1983; Sillén-Tullberg and Moller, 1993; Rooker and Gavrilets, 2018).В результате утверждается, что овуляция у человека скрывается, и выдвигаются несколько функциональных аргументов для объяснения этого феномена. Обычно утверждается, что скрытая овуляция и постоянная сексуальная восприимчивость человеческих женщин способствует социальной моногамии (Моррис, 1967; Кэмпбелл, 1974; Лавджой, 1981), ограничивая доступную мужчинам информацию о фертильности, тем самым способствуя моногамии через охрану партнера и / или заботу со стороны отца ( Александр и Нунан, 1979). В частности, учитывая, что люди живут в группах, состоящих из нескольких мужчин / женщин, скрытая овуляция, как утверждается, сводит к минимуму конкуренцию между мужчинами и женщинами и позволяет создавать стабильные моногамные союзы (Marlowe and Berbesque, 2012).Однако в последнее время эта связь была переосмыслена, поскольку сравнительные исследования все более очевидны, что скрытая овуляция характерна не только для людей и других моногамных приматов, но и для видов из других систем спаривания. Многие полигинные приматы не имеют явных признаков овуляции (Sillén-Tullberg and Moller, 1993). Хотя овуляторные циклы человека действительно особенно скрыты, более примечательными кажутся циклы, которые особенно заметны. Например, увеличение течки у самок шимпанзе однозначно и концентрирует внимание нескольких самцов в течение короткого периода фертильности (Hrdy, 1988; Smuts and Smuts, 1993; Gowaty, 1997; Nunn, 1999).

Обсуждаемые выше черты, если интерпретировать их по отдельности, позволяют по-разному взглянуть на родовое спаривание у людей. Например, хотя мужчины в среднем крупнее женщин, вес и диморфизм собак незначительны по сравнению с таковыми у полигинных горилл и более сопоставимы с моногамными гиббонами (Plavcan, 2012). Это относительное отсутствие диморфизма предполагает различные истории полового отбора среди человекообразных обезьян относительно зависимости самцов от соревновательного соревнования за репродуктивный успех (Dixson, 2009; Marlowe and Berbesque, 2012).Тем не менее, в то время как диморфизм размера предполагает более моногамное прошлое, относительный размер семенников подразумевает, что степень спаривания самок с несколькими партнерами выше, чем можно было бы предсказать для моногамных приматов. У человека значения размеров тела семенников ниже, чем у шимпанзе, выше, чем у других моногамных приматов, но существенно не отличаются от горилл. И хотя когда-то считалось, что скрытая овуляция — это человеческая адаптация, способствующая моногамии, она распространена среди антропоидных приматов, подчеркивая, что примечательными являются более заметные проявления фертильности (например,g., половые припухлости), а не их отсутствие.

Что становится ясно, когда перечисленные выше черты рассматриваются вместе, так это то, что люди попадают в диапазон вариаций, типичных для парных видов. Отсутствие преувеличенного полового диморфизма или размера семенников, по-видимому, исключает наличие в анамнезе повышенного репродуктивного перекоса, типичного для беспорядочных или полигинных систем спаривания. Вместо этого биологические индикаторы предполагают систему спаривания, при которой оба пола образуют долговременную парную связь с одним партнером (Møller, 2003).И хотя многоженство, вероятно, присутствовало в человеческом прошлом, как и во всех современных человеческих обществах, масса свидетельств, похоже, поддерживает социальную моногамию. Это не мешает мужчинам и женщинам брать нескольких партнеров через последовательную моногамию или время от времени вступать в незарегистрированные сексуальные отношения (на что указывают значения размеров тела). Однако, в то время как экстра-парное отцовство (EPP) варьируется у социально моногамных животных, показатели непарного отцовства у людей сравнительно низки.

Причины и последствия моногамии

Характер жизни человека (т. Е. Короткие интервалы между родами, относительно высокая выживаемость детей и длительный период подростковой зависимости) означает, что матери часто оказываются в положении одновременного содержания нескольких иждивенцев разного возраста. Поскольку младенцы, подростки и подростки требуют разных затрат времени и энергии, матери сталкиваются с проблемой распределения на протяжении большей части своей репродуктивной карьеры: как ухаживать за младенцами и маленькими детьми без ущерба для времени, затрачиваемого на занятия, обеспечивающие питание и другие ресурсы для детей старшего возраста (Lancaster, 1991; Hurtado et al., 1992; Hrdy, 1999; Каплан и др., 2000; Крамер, 2005b, 2010; Kramer and Veile, 2018). То, как матери решают этот компромисс для поддержки быстрого темпа репродукции, долгое время теоретически было связано с моногамией и сотрудничеством отцов, братьев, сестер и других людей, чтобы помочь матерям воспитывать иждивенцев.

Кооперативное разведение

Людей обычно называют кооперативными заводчиками (хотя см. Bogin et al., 2014), что в дополнение к родительскому вкладу мужчин является ключевым определяющим аспектом человеческой социальности, познания и демографического успеха (Hrdy, 2005, 2009; Kramer, 2010; ван Шайк и Буркарт, 2010; Крамер и Гривз, 2011).Несколько недавних филогенетических анализов предоставляют убедительные доказательства того, что кооперативному размножению таксонов птиц, насекомых и млекопитающих предшествовала моногамия (Hughes et al., 2008; Cornwallis et al., 2010; Lukas and Clutton-Brock, 2012). Логика состоит в том, что в немоногамной системе спаривания половозрелый индивид, вероятно, будет более тесно связан со своим собственным потомством ( r = 0,5), чем с братьями и сестрами, у которых может быть другой родитель ( r между братья и сестры = 0.25). Следовательно, после половой зрелости индивидуальная физическая форма обычно максимизируется за счет инвестирования в собственное потомство, а не помощи в воспитании братьев и сестер. Однако в моногамной системе спаривания ценность для половозрелого брата и сестры оставаться в своей / ее родной группе и помогать полноправным братьям и сестрам равна ценности воспитания собственного потомства ( r = 0,5 для обоих) (Boomsma, 2007, p. 2009; Лукас и Клаттон-Брок, 2012, 2013). Поскольку родственные преимущества при многократном спаривании самок ослабляются, предполагается, что моногамия является решающим шагом для повышения родства внутри групп и родственных связей и, таким образом, способствует развитию кооперативного разведения, основанного на родственных связях (Boomsma, 2007, 2009; Hughes et al., 2008; Лукас и Клаттон-Брок, 2012).

Чтобы добавить немного сложности, в то время как моногамия может мотивировать развитие кооперативного разведения и объяснять, почему люди репродуктивного возраста помогают, непродуктивные особи способны реализовать родственные преимущества независимо от системы спаривания. Во многих человеческих обществах малолетние братья и сестры и пожилые женщины составляют значительную часть рабочей силы по воспитанию детей, внося вклад не только в уход за детьми, но и в обеспечение ресурсов (Flinn, 1988; Ivey, 2000; Lee and Kramer, 2002; Lahdenpera et al., 2004; Kramer, 2005b; Леонетти и др., 2005; Hrdy, 2009; Kramer and Veile, 2018). Эта помощь эмпирически связана с улучшением материнской фертильности и результатов потомства (Turke, 1988; Blurton Jones et al., 1994; Hawkes et al., 1995a; Bliege Bird and Bird, 2002; Ivey et al., 2005; Kramer, 2005a, 2010). Среди совместных размножающихся млекопитающих и эусоциальных насекомых молодые особи и взрослые особи вносят важный вклад в выращивание и обеспечение выживания чужого потомства Clutton-Brock, 2002, 2009; Рассел, 2004; Гилкрист и Рассел, 2007; Бумсма, 2013.И хотя бабушка редко встречается у других видов (McAuliffe and Whitehead, 2005), это хорошо задокументировано у людей (Hawkes et al., 1998). В целом, в то время как моногамия может способствовать сотрудничеству половозрелых братьев и сестер, сотрудничество между матерью и несовершеннолетним, а также бабушкой и ее дочерью может быть одобрено независимо от системы разведения из-за высоких коэффициентов родства и низких альтернативных издержек (обзор у Kramer и Рассел, 2014, 2015).

Отцовская забота

Утвержденные в антропологической литературе утверждения утверждают, что человеческие матери могут поддерживать быстрый темп воспроизводства по сравнению с другими нашими родственниками-обезьянами, потому что отцы вкладывают средства как в партнера, так и для детей (например,г., калорийность, защита). Этот аргумент основан на утверждении, что во время эволюции человека возросшая потребность в отцовских инвестициях (из-за большого ума и дорогих детей) создавала избирательное давление в пользу долгосрочных парных связей и разделения труда по половому признаку (Washburn and Lancaster, 1968; Lancaster and Ланкастер, 1987). Однако филогенетический анализ показывает, что отцовская забота развивается только после того, как в популяции устанавливается моногамия (Brotherton and Komers, 2003). Поскольку мужские инвестиции, скорее всего, привели бы к отсутствию мужчин (например,g., за счет предоставления ресурсов), заботливые мужчины столкнулись бы с потенциальными потерями в фитнесе из-за того, что мужчины-фрирайдеры могут украсть отцовство (Hawkes et al., 1995b; Gavrilets, 2012). В частности, самцы, которым наплевать, напрямую получают выгоду от вложений заботливых самцов в потомство, которое им не принадлежит. Как следствие, предположение о том, что отцовская забота ведет к моногамии, вероятно, чрезмерно упрощено (Mathews, 2003; Fromhage et al., 2005). Например, недавнее исследование показало, что более 40% социально моногамных видов не проявляют никаких признаков заботы о самцах (Lukas and Clutton-Brock, 2013).

Хотя отцовская забота встречается редко среди таксонов животных, она обычно присутствует во всех человеческих обществах. Однако, если потребности потомства не повлияли на эволюцию ухода за самцами, как это произошло? При определенных обстоятельствах моногамия может улучшить мужскую физическую форму в большей степени, чем отказ от партнера и повторные роды (Графен и Сибли, 1978; Ямамура и Цуджи, 1993; Фромхаге и др., 2005; Шахт и Белл, 2016). Социальные и экологические факторы, которые уменьшают возможности спаривания самцов, такие как рассеивание или редкость самок, снижают альтернативные издержки, связанные с моногамией, и позволяют отбору действовать в зависимости от отцовских инвестиций самцов.В этих условиях ожидается, что отбор будет благоприятствовать отцовским инвестициям, если эти инвестиции улучшат выживание или качество потомства, особенно когда отдача от дезертирства низка, а уверенность в отцовстве высока (Dunbar, 1976; Thornhill, 1976; Perrone and Zaret, 1979; Clutton-Brock. , 1991; Westneat, Sherman, 1993). После того, как будет установлена ​​опека двух родителей, специализация задач по уходу со стороны мужчин и женщин может способствовать стабилизации пары. Модальная модель в кросс-культурном плане — это история жизни, характеризующаяся специализацией женщин на уходе за детьми (т.д., прямые инвестиции) и предоставление ресурсов мужчинами (т. е. косвенные инвестиции; Мердок и Провост, 1973). Эта специализация может быть результатом и в дальнейшем привести к синергетическим преимуществам фитнеса, связанным с успехом потомства (Leonetti and Chabot-Hanowell, 2011; Barta et al., 2014). Эти выгоды как ограничивают поведенческие варианты, доступные родителю, так и уменьшают асимметрию, связанную с полом, в затратах на выполнение родительской инвестиционной задачи. Таким образом, специализация задач может способствовать усилению заботы о двух родителях, когда она выявляется против вторжения со стороны других стратегий.

Человеческие отцы регулярно заботятся о потомстве, находящемся на иждивении, вплоть до второго десятилетия своей жизни и часто одновременно заботятся о нескольких детях (например, Kaplan et al., 2000; Gurven and Hill, 2009; Gray and Anderson, 2010). . Однако мужчины по-прежнему регулируют время и энергию, которые они выделяют между совокуплением и родительскими усилиями (Kaplan and Lancaster, 2003; Ross et al., 2016). Человеческие отцовские инвестиции, хотя зачастую они значительны по сравнению с другими млекопитающими, носят скорее факультативный, чем обязательный характер, а антропологические данные указывают на значительную межкультурную вариативность в том, как и сколько отцы вкладывают в своих детей (Marlowe, 2000; Lamb, 2004; Gray and Андерсон, 2010; Швалб и др., 2013). Ключевой переменной, связанной с мужскими инвестициями, является определенность отцовства. Часто мужчины вкладывают меньше средств там, где более распространены внепарные отношения (Gaulin and Schlegel, 1980).

Таким образом, хотя гендерное разделение труда кажется универсальным для человека, отцовские инвестиции чувствительны к множеству условий и, по-видимому, регулируются, по крайней мере частично, тестостероном. Тестостерон — это андрогенный стероидный гормон, который поддерживает многие аспекты спаривания самцов, включая развитие и поддержание сексуально диморфной мускулатуры и костной структуры, а также ухаживания и агрессию между самцами (Archer, 2006; Bribiescas et al., 2012). Соответственно, утверждается, что уровни тестостерона отражают отнесение мужчины к репродуктивным усилиям в определенный момент времени. Таким образом, предполагается, что уровни циркулирующего тестостерона у мужчин отражают эволюционировавшее гормональное регулирование вложения в совокупление по сравнению с усилиями родителей (Wingfield et al., 1990). В поддержку этого утверждения поперечные и продольные данные показывают, что у женатых мужчин уровень тестостерона ниже, чем у неженатых, и что у женатых мужчин с детьми самый низкий уровень.Эти результаты предполагают, что партнерские мужчины, и в частности отцы, гормонально настроены тратить больше времени и энергии на воспитание детей, а не на совокупные усилия (Gettler et al., 2011; Gray, 2011).

Родственная дискриминация

В то время как матери млекопитающих уверены в своем материнстве, отцы могут не знать своего отцовства. Моногамия обеспечивает родство между отцами и их предполагаемыми детьми, а также дает возможность как для уверенности в отцовстве, так и для родства, необходимого для поощрения инвестиций со стороны отцов.Поскольку сотрудничество между близкими родственниками увеличивает выгоду приспособляемости, получаемую кооператорами, механизмы различения между родственниками и не-родственниками, а также между близкими и более дальними родственниками имеют решающее значение для его эволюции (Hatchwell et al., 2001; Griffin and West, 2003; Chapais, 2008, 2009). Если отцы и братья и сестры могут идентифицировать друг друга, относительная отдача от вложений по сравнению с дезертирством возрастает для отцов, как и выплаты за совместное разведение между братьями и сестрами. Для людей язык и способность определять диапазон отношений с помощью систем классификации родственников, вероятно, усиливали выгоды от родственного сотрудничества, позволяя распознавать различия в родстве между членами группы (Kramer and Greaves, 2011; Kramer and Russell, 2014).Сложные родственные системы высоко развиты в традиционных человеческих обществах и позволяют отличать классификационных от биологических родственников и близких родственников от далеких. Это позволяет людям выборочно идентифицировать близких родственников и сотрудничать с ними, а также принимать решения о том, когда и в какой степени им помочь. В случае отцов дискриминация по родству допускает ряд отцовских отношений (например, биологические, социальные и / или отчимные), все из которых имеют предписанные обществом роли.

Одно интересное следствие основанных на языке систем классификации родов, обнаруженных во всех человеческих обществах, состоит в том, что даже в отсутствие моногамии они позволяют детям идентифицировать своих братьев и сестер, а отца и отцов идентифицировать своих детей.Поскольку серийная моногамия, вероятно, была нормой на протяжении всей истории человечества из-за долгой репродуктивной карьеры и высокого уровня супружеской смерти и разводов, родственные отношения позволяют родителям и детям идентифицировать друг друга и близких родственников, несмотря на то, что они не сожительствуют или живут в непосредственной близости. Более того, системы классификации родства ослабляют требование моногамии для поддержания сотрудничества между матерями, отцами, братьями и сестрами, облегчая выплаты за инвестиции в родственников за пределами текущего домохозяйства (Kramer and Russell, 2015).Таким образом, разнообразие систем размножения, которые мы видим в человеческих обществах и внутри них, может быть результатом нашей способности определять близких родственников и предпочтительно вкладывать в них средства даже в отсутствие моногамии.

Заключение

Консенсус о типичной для человека системе спаривания остается неуловимым в литературе. Сегодня во всех человеческих обществах присутствуют моногамные, полиандрические, полигинные и краткосрочные модели брачных отношений, причем в большинстве обществ существует несколько типов браков и брачных отношений.Еще больше усложняют прямую классификацию системы спаривания множественные возможные интерпретации биологических черт, типичных для людей, используемых для обозначения предковых моделей спаривания. Несмотря на сложности, наш обзор литературы предлагает несколько важных выводов. 1) Хотя многоженство социально санкционировано в большинстве обществ, моногамия является доминирующим типом брака внутри любой группы в кросс-культурном отношении. 2) Внебрачный секс имеет место в разных обществах, однако процент отцовства среди людей с дополнительными парами относительно низок по сравнению с таковыми у социально моногамных птиц и млекопитающих.3) В то время как время эволюции определенных анатомических характеристик является предметом споров, человеческий уровень полового диморфизма и относительный размер семенников указывают на разную историю полового отбора от наших родственников-великих обезьян.

В итоге мы пришли к выводу, что, хотя существует множество этнографических примеров различий в человеческих обществах с точки зрения паттернов брачных отношений, стабильности отношений и способов, которыми отцы вкладывают средства, узы в паре по месту жительства являются повсеместной чертой брачных отношений между людьми. .Иногда это выражается в полигинии и / или полиандрии, но чаще всего наблюдается в форме моногамного брака, который носит серийный характер и характеризуется низким уровнем отцовства вне пары и высоким уровнем родительской заботы.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Александр, Р. Д., и Нунан, К. М. (1979). «Скрытие овуляции, родительская забота и социальная эволюция человека», в Эволюционной биологии и социальной организации человека, , ред. Н. А. Шаньон и У. Г. Айронс. (Массачусетс: Северный округ Даксбери), 436–453.

Google Scholar

Андерсон, К. (2006). Насколько уверенность в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Доказательства мировых показателей отсутствия отцовства. Curr. Антрополь. 47, 513–520. DOI: 10.1086 / 504167

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерссон, М. Б. (1994). Половой отбор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Бекерман, С., Валентин, П. (2002). Культуры нескольких отцов: теория и практика частичного отцовства в низменностях Южной Америки . Гейнсвилл, Джорджия: Издательство Университета Флориды.

Google Scholar

Бекерман, С., Lizarralde, R., Ballew, C., Schroeder, S., Fingelton, C., Garrison, A., et al. (1998). Проект совместного отцовства barí: предварительные итоги. Curr. Антрополь. 39, 164–167. DOI: 10.1086 / 204706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бинфорд, Л. Р. (2001). Построение рамок из Ссылка: Аналитический метод построения археологической теории с использованием этнографических и экологических данных . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Блидж Берд Р. и Берд Д. (2002). Ограничения познания или ограничения роста? Рыбалка и собирательство детьми Мера. Hum. Nat. 13, 239–267. DOI: 10.1007 / s12110-002-1009-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blurton Jones, N., Hawkes, K., and Draper, P. (1994). Возвращение нагула взрослых и детей кунг: почему они не собирали корм для детей кунг? J. Anthropol. Res .50, 217–248. DOI: 10.1086 / jar.50.3.3630178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боас, Ф. (1907). Эскимосы Баффиновой Земли и Гудзонова залива . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Порядок попечителей.

Google Scholar

Богин Б., Брэгг Дж. И Кузава К. (2014). Люди не являются кооперативными селекционерами, а практикуют биокультурное воспроизводство. Ann. Гм. Биол. 41, 368–380. DOI: 10.3109 / 03014460.2014.923938

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Boomsma, J.Дж. (2007). Родственный отбор в сравнении с половым отбором, почему концы не сходятся. Curr. Биол. 17, R673 – R683. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.06.033

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брибиескас, Р. Г., Эллисон, П. Т., и Грей, П. Б. (2012). История жизни мужчин, репродуктивные усилия и эволюция рода Homo: новые направления и перспективы. Curr Anthropol. 53, S424 – S435. DOI: 10.1086 / 667538

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Brotherton, P.Н., Комерс П. Э. (2003). «Охрана полов и эволюция социальной моногамии у млекопитающих», Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Райхард, Х. Ульрих и Кристоф Бош (Cambridge University Press, Кембридж), 42–58.

Google Scholar

Кэмпбелл, Б. Г. (1974). Эволюция человека, 2-е изд. . Чикаго: Издательство Aldine.

Google Scholar

Chapais, B. (2008). Первобытное Родство .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Chapais, B. (2009). «Глубокая структура человеческого общества: происхождение и эволюция приматов», в Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals , ред. П. М. Каппелер и Дж. Б. Силк (Берлин; Гейдельберг: Спрингер), 19–51.

Google Scholar

Chapais, B. (2011). «Эволюционная история создания пар и родительского сотрудничества», В Оксфордском справочнике эволюционной семейной психологии , ред. Т.К. Шакелфорд и К. А. Салмон (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Черчилль, С. Э., Бергер, Л. Р., Хартстон-Роуз, А., и Зондо, Б. Х. (2012). «Размер тела африканского человека среднего плейстоцена», в African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution , eds S. C. Reynolds, A. Gallagher (Cambridge: Cambridge University Press), 319–346.

Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. (2009). Структура и функции в сообществах млекопитающих. Phil. Пер. R . Soc. В . 364, 3229–3242. DOI: 10.1098 / rstb.2009.0120

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клаттон-Брок, Т. Х. (1991). Развитие родительской заботы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Корнуоллис, К. К., Уэст, С. А., Дэвис, К. Е., и Гриффин, А. С. (2010). Беспорядочные половые связи и эволюционный переход к сложным обществам. Природа 466, 969–972.DOI: 10.1038 / nature09335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Диксон, А. Ф. (1983). Наблюдения за эволюцией и поведенческим значением «половой кожи» у самок приматов. Adv. Study Behav (Elsevier), 13, 63–106.

Google Scholar

Диксон, А. Ф. (2009). Половой отбор и происхождение систем спаривания человека . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1976). Некоторые аспекты дизайна исследования и их значение в наблюдательном изучении поведения. Поведение 58, 58–78. DOI: 10.1163 / 156853976X00244

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флинн, М. В. (1988). «Взаимодействие родителей и потомков в карибской деревне: охрана дочерей», в Репродуктивное поведение человека: Дарвиновская перспектива , ред. Л. Бетциг, М. Боргерхофф Малдер, П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 189–200.

Google Scholar

Флинн, М. В., Лоу, Б. С. (1986). Распределение ресурсов, социальная конкуренция и модели спаривания в человеческих обществах. Ecol. Аспекты Соц. Evol. 14, 217–243.

Google Scholar

Фортунато, Л. (2015). «Эволюция брачных систем», в Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , 2-е изд. , Vol. 14 , ред. Н. Дж. Смелзер и П. Б. Балтес (Oxford: Elsevier), 611–619.

Google Scholar

Гаулин, С.Дж. И Шлегель А. (1980). Отцовская уверенность и отцовские инвестиции: кросс-культурный тест социобиологической гипотезы. Ethol. Социобиол . 1, 301–309. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (80)

-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Геттлер, Л. Т., МакДейд, Т. В., и Феранил, А. Б. (2011). Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин Proc. Nat. Акад. Sci . 27, 16194–16199. DOI: 10.1073 / pnas.1105403108

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилкрист, Дж.С., Рассел А. Ф. (2007). Какая разница? Индивидуальный вклад в заботу о щенках заводчиков по сравнению с теми, кто не занимается разведением при совместном разведении полосатых мангустов (Mungos mungo). Behav. Экол . Социобиол . 61, 1053–1060. DOI: 10.1007 / s00265-006-0338-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гордон А. Д., Грин Д. Дж. И Ричмонд Б. Г. (2008). Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результат двух новых методов повторной выборки из многомерных наборов данных с отсутствующими данными. Am. J. Phys. Антрополь . 135, 311–328. DOI: 10.1002 / ajpa.20745

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Говати, П. А. (1997). «Сексуальная диалектика, половой отбор и вариации репродуктивного поведения » в Феминизм и эволюционная биология (Бостон, Массачусетс: Springer), 351–384.

Google Scholar

Грей, П. Б., и Андерсон, К. Г. (2010). Отцовство: эволюция и отцовское поведение человека .Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Грегор Т. (1987). Тревожные Удовольствия: Сексуальная жизнь амазонского народа . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Гриффит, С. К., Оуэнс, И. П., и Туман, К. А. (2002). Дополнительное парное отцовство у птиц: обзор межвидовой изменчивости и адаптивной функции. Мол. Экол . 11, 2195–2212. DOI: 10.1046 / j.1365-294X.2002.01613.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Grueter, C.C., Chapais, B., and Zinner, D. (2012). Эволюция многоуровневых социальных систем у нечеловеческих приматов и людей. Внутр. Дж. Приматол . 33, 1002–1037. DOI: 10.1007 / s10764-012-9618-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Хилл, К. (2009). Почему мужчины охотятся? Переоценка понятия «человек-охотник» и разделения труда по половому признаку. Curr.Антрополь. 50, 51–74. DOI: 10.1086 / 595620

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гурвен, М., и Каплан, Х. (2007). Долголетие среди охотников-собирателей: межкультурный экзамен. Население. Dev. Ред. 33, 321–365. DOI: 10.1111 / j.1728-4457.2007.00171.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харкорт, А. Х. (1981). «Соревнование между самцами и репродуктивное поведение человекообразных обезьян», в Reproductive Biology of the Great Apes , ed Graham, C.E. (Кембридж: Academic Press), 301–318.

Google Scholar

Хэтчвелл, Б. Дж., Росс, Д. Дж., Фоули, М. К. и др. (2001). Родственная дискриминация при совместном разведении длиннохвостых синиц. Proc. Royal Soc. B 268, 885–890. DOI: 10.1098 / rspb.2001.1598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж., И Блертон Джонс, Н. (1995a). Собирательство детей хадза: зависимость несовершеннолетних, социальные устройства и мобильность среди охотников-собирателей. Curr. Антрополь. 36, 688–700. DOI: 10.1086 / 204420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс, К., О’Коннелл, Дж. Ф., Джонс, Н. Б., Альварес, Х., и Чарнов, Э. Л. (1998). Бабушка, менопауза и эволюция историй жизни человека. Proc. Nat. Акад. Sci. 95, 1336–1339. DOI: 10.1073 / pnas.95.3.1336

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хоукс К., Роджерс А. Р. и Чарнов Е. Л. (1995b).Дилемма самца: увеличение производства потомства — больше отцовства, которое нужно украсть. Evol. Экол . 9, 662–677. DOI: 10.1007 / BF01237661

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Уртадо, А. М. (1996). История жизни аче: экология и демография собирателей пищи . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Google Scholar

Холмберг, А. Р. (1969). Кочевники Длинного Лука: Сирионо восточной Боливии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американский музей естественной истории; Natural History Press.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1988). «Приматические истоки человеческой сексуальности», в The Evolution of Sex (Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row), 101–132.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (1999). Мать-природа: история матерей, младенцев и естественного отбора . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2005). «Ребенок появляется раньше мужчины: как совместное размножение и длительная зависимость после отъема сформировали человеческий потенциал», в книге Hunter Gatherer Childhoods: Evolutionary, Developmental and Cultural Perspectives , eds B.Хьюлетт, М. Лэмб (Нью-Брансуик. Нью-Джерси: издатели транзакций), 65–91.

Google Scholar

Hrdy, С. Б. (2009). Матери и другие люди: эволюционные истоки взаимопонимания . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.

Google Scholar

Хьюз, В. О., Олдройд, Б. П., и Бикман, М. (2008). Моногамия предков показывает родственный отбор как ключ к эволюции эусоциальности. Наука 320, 1213–1216. DOI: 10.1126 / наука.1156108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо, А. М., Хилл, К., Уртадо, И., и Каплан, Х. (1992). Компромисс между добычей пищи женщинами и уходом за детьми среди собирателей Хиви и Аче. Hum. Nat. 3, 185–216. DOI: 10.1007 / BF02692239

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айронс, W. (1983). «Репродуктивные стратегии женщин и женщин», в Соц. Поведение самок позвоночных , ред С.К. Вассер (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк), 169–213.

Google Scholar

Айви, П. К. (2000). Совместное размножение у охотников-собирателей леса Итури: кому нужны младенцы Эфе? Curr. Антрополь . 41, 856–866. DOI: 10.1086 / 317414

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Айви, П. К., Моррелли, Г. А., и Троник, Э. З. (2005). «Воспитатели детей среди собирателей эфи в лесу Итури», в Детство охотников-собирателей , ред. Б. С. Хьюлетт и М.Э. Лэмб (Нью-Брансуик: транзакция Алдина), 191–213.

Google Scholar

Джокела М., Роткирх А. и Рикард И. Дж. (2010). Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин. Behav. Экол . 21, 906–912. DOI: 10.1093 / beheco / arq078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х., Хилл, К., Ланкастер, Дж., И Магдалена Уртадо, А. (2000). Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Evolut. Антрополь. 9, 156–185. DOI: 10.1002 / 1520-6505 (2000) 9: 4 <156 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каплан, Х. С., Ланкастер, Дж. Б. (2003). «Эволюционный и экологический анализ фертильности человека, моделей спаривания и родительских вложений», в Потомство: Поведение фертильности человека в биодемографической перспективе (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 170–223.

Google Scholar

Каппелер, П.М., и ван Шайк, К. П. (2002). Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенаги, Г. Дж., И Тромбулак, К. (1986). Размер и функция семенников млекопитающих по отношению к размеру тела. Дж. Млекопитающее . 67, 1–22. DOI: 10.2307 / 1380997

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005a). Помощь детей и темп размножения: кооперативное разведение людей. Evolut. Антрополь. 14, 224–237. DOI: 10.1002 / evan.20082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К. Л. (2005b). Майя Дети: Помощники в хозяйстве . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Крамер, К. Л. (2010). Совместное разведение и его значение для демографического успеха человека. Ann. Преподобный Антрополь. 39, 414–436. DOI: 10.1146 / annurev.anthro.012809.105054

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Рассел А. Ф. (2014). Сотрудничество с отобранным родством без пожизненной моногамии: человеческое понимание и последствия для животных. Trends Ecol. Evol. 29, 600–606. DOI: 10.1016 / j.tree.2014.09.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер К. Л., Рассел А. Ф. (2015). Была ли моногамия ключевым шагом на пути гомининов? Переоценка гипотезы моногамии. Evolut. Антрополь. 24, 73–83. DOI: 10.1002 / evan.21445

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крамер, К.Л., Шахт Р., Белл А. В. (2017). Соотношение полов среди взрослых и нехватка партнеров среди охотников-собирателей: последствия для моделей расселения и эволюции человеческой социальности. Philos. Пер. R Soc. Лондонская серия B 372: 20160316 doi: 10.1098 / rstb.2016.0316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lahdenpera, M., Lummaa, V., Helle, S., Tremblay, M., Russell, A.F, et al. (2004). Польза для здоровья от увеличения продолжительности пострепродуктивной жизни у женщин. Природа 428, 178–181. DOI: 10.1038 / nature02367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэмб, М. Э. (2004). Роль отца в развитии ребенка . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Ланкастер, Дж. Б. (1991). Феминистка и биолог-эволюционист изучает женщин. Am. J. Phys. Антрополь. 34, 1–11. DOI: 10.1002 / ajpa.1330340603

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ланкастер, Дж.Б. и Ланкастер С.С. (1987). «Водораздел: изменение родительских инвестиций и стратегий формирования семьи в ходе эволюции человека», в Parenting Across the Life Span: Biosocial Dimensions , ред. Дж. Б. Ланкастер, Дж. Альтманн, А. С. Росси и Л. Р. Шеррод (Хоторн , Нью-Йорк: Aldine Publishing Co), 187–205.

Google Scholar

Ли, Р. Д., и Крамер, К. Л. (2002). Экономические роли детей в жизненном цикле семьи майя: возвращение к Каину, Колдуэлл и Чаянов. Население. Dev. Rev. 28, 475–499.

Google Scholar

Ли, С. Р., и Ши, Б. Т. (1995). Онтогенез и эволюция диморфизма размеров тела взрослых обезьян. Am. J. Primatol. 36, 37–60. DOI: 10.1002 / ajp.1350360104

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леонетти Д. Л., Нат Д. К., Хеман Н. С. и др. (2005). «Организация родства и влияние бабушек на репродуктивный успех у кхаси по материнской линии и бенгальцев по отцовской линии в Северо-Восточной Индии», в книге «Бабушка: эволюционное значение второй половины жизни» , ред.Voland, A. Chasiotis, W. Schiefenhovel (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 194–214

)

Google Scholar

Локвуд, К.А., Ментер, К.Г., Моджи-Чекки, Дж. И др. (2007). Продолжительный рост самцов в ископаемых образцах гомининов. Наука 318, 1443–1446. DOI: 10.1126 / science.1149211

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локвуд, К. А., Ричмонд, Б. Г., Юнгерс, В. Л., и Кимбел, В. (1996). Процедуры рандомизации и половой диморфизм Australopithecus afarensis. J. Hum. Evol . 31, 537–548. DOI: 10.1006 / jhev.1996.0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, Д., Клаттон-Брок, Т. (2012). Кооперативное разведение и моногамия в сообществах млекопитающих. Proc. R. Soc. В . 259, 2151–2156. DOI: 10.1098 / rspb.2011.2468

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. У. (2003). Критический период для обеспечения мужчин хадза: последствия для парных связей. Evol. Гм.Behav. 24, 217–229. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (03) 00014-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марлоу, Ф. В., и Бербеск, Дж. К. (2012). Рабочее соотношение полов у человека: влияние брака, скрытой овуляции и менопаузы на соревнование партнеров. J. Hum. Evolut. 63, 834–842. DOI: 10.1016 / j.jhevol.2012.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мэтьюз, Л. М. (2003). Проверка гипотезы о сохранении партнера для социальной моногамии: самцы креветок-щелкунов предпочитают общаться с более ценными самками. Behav. Экол . 14, 63–67. DOI: 10.1093 / beheco / 14.1.63

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мид, М. (1928). Достижение совершеннолетия в Самоа: Психологическое исследование примитивной молодежи для западной цивилизации . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Google Scholar

Моллер А. П. (1988). Размер семенников, качество эякулята и конкуренция сперматозоидов у птиц. Biol. Дж. Линнеан. Soc . 33, 273–283. DOI: 10.1111 / j.1095-8312.1988.tb00812.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мёллер А. П. (2003). «Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 29 –41.

Google Scholar

Мердок, Г. П., и Провост, К. (1973). Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12, 203–225. DOI: 10.2307 / 3773347

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паркер Р. (1985). Тревожные антропологи: изучение пола. Антрополь. Человек. 10, 130–131. DOI: 10.1525 / ahu.1985.10.4.130

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Плавкан, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (1992). Внутрисексуальная конкуренция и диморфизм собак у антропоидных приматов. Am. J. Phy. Антрополь. 87, 461–477.DOI: 10.1002 / ajpa.1330870407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллок, Д. (2002). «Частичное отцовство и множественное материнство среди Кулинов», в «Культуры множественных отцов: теория и практика частичного отцовства в низинах Южной Америки», (Гейнсвилл, Флорида: University Press of Florida), 42–61.

Google Scholar

Путс, Д. А. (2010). Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у человека. Evol.Гм. Поведение . 31, 157–175. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райхард, У. Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих, , ред. Р. Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 3–25.

Google Scholar

Рино, П. Л., Макколлум, М. А., Майндл, Р. С., Лавджой, К. О. (2010). Увеличенный посткраниальный образец подтверждает, что диморфизм Australopithecus afarensis был подобен современному человеку. Philos. Пер. R. Soc. В . 365, 3355–3363. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0086

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рино, П. Л., Майндл, Р. С., Макколлум, М. А., и Лавджой, К. О. (2003). Половой диморфизм Australopithecus afarensis был подобен таковому у современных людей. Proc. Natl. Акад. Sci. США . 100, 9404–9409. DOI: 10.1073 / pnas.1133180100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, К., и Гаврилец, С. (2018). Об эволюции визуальных женских половых сигналов. Proc. R. Soc. В . 285: 20172875. DOI: 10.1098 / rspb.2017.2875

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росс, К. Т., Малдер, М. Б., Винтерхолдер, Б. и др. (2016). Доказательства наличия компромисса между количеством и качеством, родительских вложений в зависимости от пола и компенсации дисперсии у колонизированных собирателей Agta, переживающих демографический переход. Evolut. Гм. Behav. 37, 350–365. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2016.02.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубель А. Дж. (1961). Партнерство и обмен женами среди эскимосов и алеутов Северной Америки . Фэрбенкс, AK: Университет Аляски.

Google Scholar

Рассел А. Ф. (2004). «Млекопитающие: сравнения и контрасты», в Экология и эволюция кооперативного разведения птиц, , ред. У. Д. Кениг и Дж. Л. Дикинсон (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 210–227.

Google Scholar

Шахт Р. (2013). «Маниока и макуши: общая история устойчивости и трансформации», в Food and Identity in the Caribbean , ed H. Garth (London: Berg Publishers), 15–29.

Google Scholar

Швалб Д. У., Швалб Б. Дж. И Лэмб М. Э. (2013). Отцы в культурном контексте . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Силлен-Туллберг, Б., и Моллер, А. П. (1993).Взаимосвязь между скрытой овуляцией и системами спаривания у антропоидных приматов: филогенетический анализ. Am. Nat. 141, 1–25. DOI: 10.1086 / 285458

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Симмонс, Л. В., Фирман, Р. К., и Родс, Г. (2004). Конкуренция сперматозоидов человека: размер семенников, выработка сперматозоидов и частота внепарных спариваний. Anim. Behav. 68, 297–302. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смэтс, Б.Б. и Смэтс Р. В. (1993). Мужская агрессия и сексуальное принуждение самок у нечеловеческих приматов и других млекопитающих: доказательства и теоретические последствия. Adv. Изучите поведение. 22, 1–63. DOI: 10.1016 / S0065-3454 (08) 60404-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоински Т.С., Розенбаум С. и Нгабоямахина Т. (2009). Модели репродуктивного поведения самцов в группах горных горилл, состоящих из нескольких самцов: изучение теорий репродуктивного перекоса. Поведение 146, 1193–1215.DOI: 10.1163 / 156853909X419992

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Strassmann, B.I. (1981). Половой отбор, отцовская забота и скрытая овуляция у людей. Ethol. Социобиол . 2, 31–40. DOI: 10.1016 / 0162-3095 (81)

-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассманн, Б. И. (2003). «Социальная моногамия в человеческом обществе: брак и репродуктивный успех у догонов», в Моногамия: стратегии спаривания и партнерство у птиц, людей и других млекопитающих , ред.Х. Ульрих и К. Бош (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 177–189.

Google Scholar

Саймонс Д. (1979). Эволюция человеческой сексуальности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Турк, П. У. (1988). «Помощники в гнезде: сети по уходу за детьми на Ифалуке», в Human Reproductive Behavior: A Darwinian Perspective , ред. Л. Бетциг, М. Б. Малдер и П. Терк (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 173–188.

Google Scholar

ван Шайк, К. П., и Буркарт, Дж. М. (2010). «Помните о разрыве: совместное разведение и развитие наших уникальных особенностей», в Mind the Gap , ред. П. Каппелер и Дж. Силк (Берлин; Гейдельберг: Springer).

Google Scholar

Уокер Р. С., Флинн М. В. и Хилл К. Р. (2010). Эволюционная история частичного отцовства в равнинной Южной Америке. Proc. Nat. Акад. Sci. 107, 19195–19200. DOI: 10,1073 / PNAS.1002598107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уошберн С. и Ланкастер К. (1968). «Эволюция охоты», в Man the Hunter , ред. Р. Б. Ли и И. Девор (Чикаго, Иллинойс: Aldine), 293–303.

Google Scholar

Вестнит, Д. Ф., и Шерман, П. В. (1993). Отцовство и эволюция родительского поведения. Behav. Экол . 4, 66–77. DOI: 10.1093 / beheco / 4.1.66

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллнер, Л.А. (1989). Половой диморфизм приматов . Лондон: Лондонский университет.

Google Scholar

Вингфилд, Дж. К., Хегнер, Р. Э., Дафти, А. М. младший, и Болл, Г. Ф. (1990). «Гипотеза вызова»: теоретические последствия для моделей секреции тестостерона, систем спаривания и стратегий разведения. Am. Nat. 136, 829–846. DOI: 10.1086 / 285134

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямамура Н. и Цуджи Н. (1993).Родительская забота как игра. J. Evolut. Биол. 6, 103–127. DOI: 10.1046 / j.1420-9101.1993.6010103.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Являются ли люди моногамными или полигамными от природы?

Науке еще предстоит однозначно сказать, являются ли люди моногамными от природы (пара размножающихся самцом и самкой на протяжении всей жизни) или полигамными (размножение одного самца с более чем одной самкой). Человеческое мужское тело дает двусмысленные ключи к разгадке ответа, но совокупность свидетельств указывает на то, что мы биологически склонны к моногамии, сохраняя при этом желание «поспать».Красиво написанное резюме этой области было написано Дэвидом Энгбером в Slate — опубликовано 9 октября 2012 г.

Считайте размер яичек показателем брачных привычек. Самцы шимпанзе соревнуются друг с другом за секс с как можно большим количеством самок шимпанзе. Матка самки шимпанзе в любой момент времени будет содержать сперму нескольких самцов. Если какой-либо конкретный мужчина имеет шанс зачать женщину, он должен эякулировать много спермы много раз в день, а это требует большого количества сперматозоидов.Яички шимпанзе обычно весят от 150 до 170 граммов, что составляет треть веса мозга шимпанзе. С другой стороны, у людей появились относительно маленькие яички, их максимальная масса составляет около 50 граммов (3% веса человеческого мозга). Размер яичка человека указывает на консервативные сексуальные привычки.

Подсказка

Соотношение размеров самцов и самок (половой диморфизм) у вида также является подсказкой относительно того, практикуется ли моногамия или полигамия.Чем больше разница в размерах между мужчинами и женщинами, тем сильнее конкуренция между мужчинами за доступ к женщинам. Например, самцы горилл намного крупнее самок, и многоженство является правилом. Доминирующий самец в группе горилл обслуживает гарем, занимаясь сексом со всеми самками в группе и не позволяя подчиненным самцам «заглядывать внутрь». Сперматозоиды доминирующего самца не должны конкурировать с сперматозоидами других самцов, поэтому у гориллы появились относительно маленькие яички. Исходя из этого паттерна горилл, относительно маленькие яички человека указывают на полигамию.

Учитывая его массивные размеры тела, самец гориллы имеет удивительно маленький эрегированный пенис, в среднем 6,4 см в длину. С другой стороны, средний эрегированный пенис человека составляет 15,2 см в длину. Однако, если вы посмотрите на весь диапазон приматов, размер человеческого пениса не примечателен — у одного павиана, вес которого составляет треть человеческого, пенис почти такой же длины, как пенис человека. Двадцать девять процентов приматов моногамны, но размер пениса человека не указывает на моногамию.

Конфигурации пениса у приматов обычно гораздо интереснее, чем у человека. Пенисы других видов приматов обычно имеют бугорки, выступы, изгибы, шипы или выступы, тогда как прямой и гладкий человеческий пенис лишен таких особенностей (если только вы не очень неудачливы!). Плоские символы, такие как человеческий пенис, обычно встречаются у моногамных видов животных.

Кроме того, исследования ДНК соотношения потомства самцов и самок у Homo sapiens показывают, что на каждого репродуктивного мужчины приходится около двух женщин. Это соотношение находится в пределах диапазона для обществ, описываемых как моногамные.

Моногамные привычки

Палеонтолог Оуэн Лавджой опубликовал свидетельство ( Science , 2 октября 2009 г.), что переход человека к в основном моногамным привычкам произошел с нашим предком Ardipithecus ramidus, который жил 4 года.4 миллиона лет назад. Ардипитеки ходили на двух ногах, освобождая руки, тем самым позволяя самцам переносить пищу самкам. Можно предположить, что женщины будут отдавать предпочтение мужчинам, которые предлагают им еду, что указывает на то, как естественный отбор может ввести моногамию. А моногамия явно привлекала мужчин более низкого ранга. Моногамия также является гораздо более экономичным с точки зрения энергии способом, чем полигамия, которая тратит впустую время и энергию, поскольку мужчины борются из-за женщин.

Энгбер также описывает культурные причины, объясняющие, почему моногамия стала нормой.Многоженство, как правило, вызывает социальные проблемы, оставляя многих разгневанных мужчин без жен и склонных к рискованному поведению. Это увеличивает конфликт и снижает производительность. Предпочтение младенцев мужского пола в Китае искажает естественное соотношение мужчин и женщин в обществе. В период с 1988 по 2004 год количество неженатых мужчин увеличилось вдвое, как и преступность.

В современном человеческом мире моногамия практикуется гораздо шире, чем полигамия.Многоженство законно в 58 из почти 200 суверенных государств; подавляющее большинство из них — мусульманские страны в Азии и Африке, но многоженство не признается в остальном мире. Я не думаю, что полиандрия, когда у одной женщины больше одного мужа, где-либо юридически признана.

Уильям Ревилл — заслуженный профессор биохимии в UCC

Почему люди стали моногамными?

Хотя многоженство практикуется в различных культурах, люди по-прежнему склонны к моногамии.Но это не всегда было нормой у наших предков. Другие приматы — группа млекопитающих, к которой принадлежат люди, — тоже полигамны.

«Современная моногамная культура существует всего 1000 лет, — говорит Кит Опи, эволюционный антрополог из Университетского колледжа Лондона.

Опи описывает, как самые ранние приматы — еще 75 миллионов лет назад — жили в одиночестве и предпочитали жить изолированно: «Взрослые люди собирались вместе только для спаривания».

Со временем приматы в целом стали более социальными и эволюционировали, чтобы жить вместе группами, но только люди стали по-настоящему моногамными.Сегодня другие виды приматов, такие как бонобо и шимпанзе, спариваются с несколькими особями в своих группах.

«Люди переместились в другую сторону», — сказала Опи.

Почему это произошло? Современные теории предполагают, что все дело в сохранении здоровья человека и его потомства.

ЗППП сыграли свою роль?

Согласно недавнему исследованию, по мере роста размеров групп в человеческих обществах с десятков до сотен людей, могут возникать заболевания, передающиеся половым путем.

Крис Баух и его коллеги из Университета Ватерлоо в Канаде использовали математические модели для моделирования эволюции различных норм брачных отношений в человеческих обществах. Используя демографические данные и данные о болезнях, они обнаружили, что, когда общество становится больше, распространенность ЗППП становится эндемической (регулярное явление) среди населения. Они предполагают, что рост числа ЗППП оказал социальное давление на людей, чтобы они оставались моногамными с точки зрения брачного поведения.

«Это исследование показывает, как события в природных системах, такие как распространение заразных болезней, могут сильно влиять на развитие социальных норм и, в частности, на наши групповые суждения», — сказал Баух, профессор прикладной математики в Ватерлоо. в заявлении.

Команда предполагает, что в небольших обществах, насчитывающих около 30 человек — что типично для более ранних популяций охотников-собирателей — вспышки ЗППП были бы недолговечными и не оказали бы значительного воздействия на популяцию. Однако по мере развития общества и развития сельского хозяйства, чтобы сделать их еще больше, уровень заболеваемости ЗППП был бы достаточно высоким, чтобы бесплодие от таких инфекций, как сифилис, хламидиоз и гонорея, было высоким, согласно исследованию. В то время лечения этих состояний не было.

Они предполагают, что моногамия дала бы мужчинам преимущество при производстве потомства. Команда также подчеркивает, что ЗППП были бы формой наказания для полигамных людей.

Как космонавты справляются со своими периодами в космосе?

Опи, однако, не убежден в этой теории и считает, что более крупные общества, возникшие с появлением сельского хозяйства и фермерства, привели к моногамии, потому что люди хотели сохранить свое богатство через брак.

«Это интересный подход … Вы можете себе представить, что это может происходить в больших обществах», — сказал Опи. «Но здесь имеет значение брак, поскольку [это] передает наследство … Моногамия — это система брака, а не система брачных отношений».

Баух и его команда отметили, что будут задействованы и другие факторы, такие как выбор женщины. Его команда предполагает, что инфекции просто помогли повлиять на то, что сейчас стало социальной нормой. «Наши социальные нормы не развивались в полной изоляции от того, что происходило в нашей естественной среде.«

Или все дело в отцовстве?

Опи согласна с тем, что большие размеры групп — и общества — сыграли свою роль в том, что мы становимся моногамными, но с более мрачным обоснованием: детоубийство.

Команда в UCL предполагает, что по мере того, как приматы развивались и становились более социальными, размер их мозга увеличивался, чтобы приспособиться к этой возрастающей сложности с течением времени. Это, в свою очередь, означало, что мозг младенцев был больше, чем у предыдущих поколений, и требовал большего внимания — и лактации — от их матерей. в результате самки становятся менее доступными для спаривания после родов.

«Самцы [в группе] в основном сидят и ждут, чтобы спариться с самкой», — сказала Опи. «Следовательно, мужчине было бы выгодно убить младенца, чтобы он мог спариться с самкой».

Поскольку отцы хотели, чтобы их потомство выжило, они при необходимости лелеяли и защищали их, создавая пары.

В 2013 году Опи опубликовала статью, в которой утверждалось, что моногамия возникла для того, чтобы мужчины могли защитить своих младенцев. «Один из способов справиться с этим [риском детоубийства] — стать парой мужчин и женщин», — сказал он.

Обе теории остаются именно такими — теориями — без возможности использования машины времени и переводчика, чтобы вернуться к ранним человеческим видам и исследовать то, что произошло, что заставило нас полюбить то, что мы делаем сегодня. Но Опи также считает, что сейчас мы постепенно отдаляемся от идеи остаться с одним партнером.

10 советов, как хорошо выспаться

«Мы уходим от« Пока смерть не разлучит нас », поскольку женщины больше не хотят мириться с [полигамией]», — сказал он.

Будущее этой теории — наше дело.

Моногамия уменьшает основные социальные проблемы многоженских культур — ScienceDaily

В культурах, которые позволяют мужчинам иметь нескольких жен, внутриполовая конкуренция, которая имеет место, вызывает более высокий уровень преступности, насилия, бедности и гендерного неравенства, чем в обществах, которые институционализируют и практиковать моногамный брак.

Это ключевой вывод нового исследования под руководством Университета Британской Колумбии, в котором исследуется глобальный рост моногамного брака как доминирующего культурного института.Исследование предполагает, что институционализированный моногамный брак быстро заменяет полигамию, потому что он имеет более низкий уровень врожденных социальных проблем.

«Наша цель состояла в том, чтобы понять, почему моногамный брак стал стандартом в большинстве развитых стран в последние столетия, когда большинство зарегистрированных культур практиковали полигамию», — говорит профессор UBC Джозеф Хенрих, культурный антрополог, имея в виду форму полигамии, допускающую множественные браки. жен, что по-прежнему практикуется в некоторых частях Африки, Азии, Ближнего Востока и Северной Америки.

«Появление моногамного брака также вызывает недоумение для некоторых, поскольку те самые люди, которые больше всего выигрывают от многоженства — богатые, влиятельные мужчины — были в лучшем положении, чтобы отвергнуть его», — говорит Генрих, ведущий автор исследования, недавно опубликованного журнал Философские труды Королевского общества . «Наши результаты показывают, что институционализированный моногамный брак обеспечивает большую чистую выгоду для общества в целом за счет уменьшения социальных проблем, которые присущи многоженствам.«

Считается наиболее всесторонним исследованием полигамии и института брака, исследование обнаруживает значительно более высокие уровни изнасилований, похищений, убийств, нападений, грабежей и мошенничества в полигинийских культурах. По словам Генриха и его исследовательской группы, в которую входили проф. Роберта Бойда (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе) и Питера Ричерсона (Калифорнийский университет в Дэвисе), эти преступления в основном вызваны скоплением неженатых мужчин, которое возникает, когда другие мужчины берут нескольких жен.

«Нехватка брачных женщин в полигамных культурах увеличивает конкуренцию среди мужчин за оставшихся незамужних женщин», — говорит Генрих, добавляя, что полигамия была запрещена в 1963 году в Непале, в 1955 году в Индии (частично), в 1953 году в Китае и в 1880 году в Японии.По его словам, усиление конкуренции увеличивает вероятность того, что мужчины в полигамных сообществах прибегнут к преступному поведению, чтобы получить ресурсы и женщин.

Согласно Генриху, главное культурное эволюционное преимущество моногамии перед полигиниями — это более эгалитарное распределение женщин, которое снижает конкуренцию между мужчинами и снижает социальные проблемы. Исследование показало, что смещая усилия мужчин от поиска жен к отцовским инвестициям, институциональная моногамия увеличивает долгосрочное планирование, экономическую производительность, сбережения и инвестиции в детей.Институционализации моногамии способствовало ее включение в религию, например, христианство.

Моногамный брак также приводит к значительному улучшению благосостояния детей, в том числе к снижению уровня безнадзорности, жестокого обращения, несчастных случаев, убийств и конфликтов внутри домохозяйства. Эти выгоды являются результатом более высоких уровней родительских вложений, меньшего размера домохозяйств и увеличения прямого «кровного родства» в моногамных семейных домохозяйствах, — говорит Хенрих, который выступал в качестве свидетеля-эксперта по делу Верховного суда Британской Колумбии, касающемуся полигамного сообщества Баунтифул, Б.С.

Моногамный брак в значительной степени предшествовал демократии и праву голоса для женщин в тех странах, где он был институционализирован, говорит Хенрих, канадский научный руководитель в области культуры, познания и эволюции в отделе UBC. психологии и экономики. Уменьшая конкуренцию между молодыми и молодыми невестами, моногамный брак увеличивает возраст вступления в первый брак для женщин, уменьшает разницу в возрасте супругов и усиливает влияние женщин на принятие решений в семье, что снижает общую фертильность и увеличивает гендерное равенство.

Моногамия, полигамия и распущенность — генетическое разнообразие

Существует пять основных типов систем спаривания животных (Таблица 6.1). Моногамия включает в себя парные узы между одним мужчиной и одной женщиной, тогда как в полигамии, которая включает полигинию, полиандрию и полигинию, социальные связи включают нескольких мужчин и / или женщин. Беспорядочные половые связи — это практика спаривания при отсутствии каких-либо социальных связей. Обратите внимание, что многие виды примут две или более различных систем спаривания, и примеры, используемые в этом тексте, не означают, что конкретный вид участвует только в обсуждаемой системе спаривания.

Социальная моногамия на самом деле очень редка для большинства таксономических групп, за исключением, по оценкам, 90% видов птиц. Поскольку это вообще редкость, поведенческих экологов давно интересовало, почему любой вид должен выбрать социальную моногамию. У ряда видов, включая калифорнийскую мышь (Peromyscus californicus) (Gubernick, Teferi, 2000), чернокрылые ходули (Himantopus himantopus) (Cuervo, 2003) и большеротый окунь (Micropterus salmoides) (DeWoody et al., 2000), выживаемость потомства существенно выше, когда оба родителя заботятся о своем потомстве. Это известно как забота о двух родителях и, как правило, чаще встречается у птиц, чем у млекопитающих, потому что как самцы, так и самки птиц могут насиживать яйца и приносить пищу птенцам, тогда как период беременности и лактации у млекопитающих означает, что большую часть родительской заботы выполняют самки. Таким образом, забота о двух родителях может хотя бы частично объяснить, почему социальная моногамия так распространена среди птиц.

Таблица 6.1 Пять основных типов систем спаривания животных

Система спаривания самцы самки Примеры3

Система спаривания самцы самки Примеры3

Таблица 6.1 Пять основных типов систем спаривания животных

Моногамия	1	1	Луговая полевка (Microtus ochrogaster) Акула-молот (Sphyrna tiburo) Полинезийские мегаподы (Megapodius pritchardii)
Полигиния	1	Несколько	Краснокрылые дрозды (Agelaius phoeniceus) Клыкастая лягушка (Limnonectes kuhlii) Пятнистая летучая мышь (Balionycteris maculata)
Полиандрия	Несколько	1	Галапагосский ястреб (Buteo galapagoensis) иглобрюх (Syngnathus scovelli)
Полигинандрия	Несколько	Несколько	Пестролистная рыба-куколка (Cyprinodon variegatus) Длинношпор Смита (Calcarius pictus) Водомер (Aquarius remigis) Ямайская летучая мышь-фруктоед (Artibeus jamaicensis)
Беспорядочные половые связи	Несколько	Несколько	Овцы сои (Ovis aries) Длиннохвостые манакины (Chiroxiphia linearis)

«Примеры относятся к системам социального спаривания, которые в некоторых случаях могут отличаться от систем генетического спаривания.

«Примеры относятся к социальным системам спаривания, которые в некоторых случаях могут отличаться от генетических систем спаривания.

Если потомство может выжить без отцовской заботы, и если самец может сделать себя привлекательным для нескольких партнеров, может возникнуть полигиния. У многих видов это происходит, когда ресурсы, такие как еда, распределяются неоднородно, потому что тогда самцы могут защищать высококачественные территории, каждая из которых привлекает несколько самок. Например, у луговых собачек Ганнисона (Cynomys gunnisoni) моногамия преобладает, когда ресурсы распределяются равномерно, тогда как полигиния или полигиния часто обнаруживаются, когда ресурсы распределяются на участках, которые охраняются одним или несколькими самцами (Travis, Slobodchikoff and Keim, 1995).

Очень редко половые роли мужчин и женщин меняются местами, и женщины, которые в этих случаях, как правило, крупнее и ярче мужчин, будут соревноваться и защищать территории, на которые они привлекают несколько мужчин. Затем самцы будут выполнять большую часть родительской заботы. Эта система спаривания известна как полиандрия, хорошо изученным примером которой является американская якана (Jacana spinosa). У этого вида самка защищает большие территории на пруду или озере, и на каждой территории несколько самцов будут защищать свое собственное плавучее гнездо и насиживать яйца, откладываемые там самкой.Наиболее вероятным объяснением этой необычной системы спаривания является среда обитания, в которой она встречается (Emlen, Wrege and Webster, 1998). Подходящих мест для гнездовий мало, а количество хищников велико. Если бы самки яканы откладывали только одну кладку за раз, то очень немногие из ее потомков выжили бы, и приспособленность как самцов, так и самок была бы низкой. Однако, если самки одновременно кладут несколько кладок и часть из них выживает, самка улучшит свою физическую форму. Хотя эта система спаривания, похоже, ставит в невыгодное положение самцов, у них может быть мало выбора в этом вопросе, когда существует такая сильная конкуренция за подходящие места для гнезд.

Полижинандрия относится к ситуации, в которой два или более мужчин в группе связаны социально с двумя или более женщинами. Это отличается от беспорядочных половых связей, системы, при которой любая женщина может спариваться с любым мужчиной без образования каких-либо социальных связей. Различие между полигиниями и распущенными половыми связями может потребовать подробного изучения конкретной социальной группы, и на самом деле эти два термина иногда используются как синонимы. Беспорядочные половые связи очень часто встречаются у млекопитающих, по крайней мере, у 133 видов млекопитающих (Wolff and Macdonald, 2004).Он также был зарегистрирован у птиц, таких как шалфейный тетерев (Centrocercus urophasianus) (Wiley, 1973), и у ряда видов рыб, включая гуппи (Poecilia reticulata) (Endler, 1983). Беспорядочные половые связи могут принести пользу мужчинам, если они могут оплодотворить несколько самок. Самки также могут извлечь выгоду из беспорядочного спаривания, как показали полевые эксперименты на ряде видов, включая гадюк (Vipera berus) (Madsen et al.