Логические ошибки. Аргументы, которые не доказывают абсолютно ничего — «Семья и Школа»
Содержание
Как побеждать в споре и понимать, когда лучше отступить
30 июня 2020ОтношенияКолонка
Иногда спор взаимно обогащает собеседников, а иногда лучше вовсе не терять на него времени. Научиться узнавать такие ситуации поможет пирамида Грэма.
Поделиться
0
Андрей Якомаскин
Преподаватель и писатель. Делится вдохновляющими историями в своей группе в соцсети «ВКонтакте».
Каждому хоть раз приходилось спорить. Некоторые делают это тактично, выражая уважение к собеседнику, другие переходят на личности, пытаясь гнуть свою линию. Оба способа — часть системы, которая помогает получить из спора выгоду. Называется эта система пирамидой Грэма.
Пол Грэм — американский предприниматель и бизнес-ангел, который стал знаком широкой аудитории после публикации ряда смелых эссе. Одна из самых известных работ Пола Грэма — «Как правильно возражать» (How to Disagree), написанная в 2005 году.
В этом эссе автор привёл иерархию аргументов в споре, которые помогают понять, можно ли его выиграть и стоит ли вообще продолжать.
Я хочу познакомить вас с основными ступенями пирамиды Грэма и рассказать, как они помогут извлечь пользу из любого спора.
1. Прямые оскорбления
- Пример: «Ты конченый идиот!»
- Цель использования: провокация эмоций.
Когда человек оскорбляет вас, вместо того чтобы приводить аргумент в пользу своей точки зрения, это значит, что его цель — вызвать у вас ответные эмоции. У него нет доказательств правоты по обозначенному вопросу, и теперь он пытается затащить в пучину непонимания и вас.
Обсуждать стратегии поведения в этом случае нет смысла. Просто всеми силами избегайте попадания в подобный спор.
2. Переход на личности
- Пример: «Только такая деревенщина, как ты, будет приводить подобные аргументы».
- Цель использования: смена темы.
Люди на второй ступени пирамиды в спорах обращаются к личным особенностям того, с кем спорят: его социальному статусу, полу, внешнему виду и так далее.
К сожалению, такой способ ведения диалога стал особенно опасен с появлением социальных сетей, где легко найти информацию о собеседнике и сделать её объектом обсуждения.
Причина перехода на личности схожа с предыдущим пунктом. У человека нет других аргументов, и он пытается перевести тему в другую плоскость, указывая на ваши особенности как на недостатки. Опытные ораторы просто признают несовершенство своей личности и продолжают диалог, не давая себя запутать.
Однако начинающему спорщику лучше сразу прекратить разговор и оставить соперника наедине с его словами.
3. Претензии к тону диалога
- Пример: «Не повышайте на меня голос! Да как вы со мной разговариваете!»
- Цель использования: попытка закончить спор, чтобы не проиграть.
Под претензией к тону понимается пристальное внимание к тому, как вы говорите или пишете, вашей терминологии и оборотам речи. А так как это восприятие субъективно, продолжать диалог с таким человеком будет сложно. На что он, собственно, и рассчитывает.
Этот приём говорит о том, что человека загнали в угол, но признавать свою неправоту он не хочет. В отличие от двух предыдущих ступеней, на этой у вас есть шанс выиграть спор или, как минимум, свести его к компромиссу. Для этого примите субъективные претензии и последовательно изложите свои аргументы.
Перед лицом фактов оппоненту будет некуда бежать.
4. Препирательство
- Пример: «Ну что за бред? Ты вообще ничего не понял! И что дальше?»
- Цель использования: попытка закончить спор на ничьей.
К стратегии препирательства прибегают те, кто понимает, что их битва уже проиграна, но если они запутают оппонента, то можно будет предложить ничью.
Для этого они используют пустые аргументы, которые вообще могут не относиться к теме беседы. Ваши доводы они просто игнорируют. Для описания такой ситуации подходит известная фраза — «разговор глухого с немым».
Если вы хотите выиграть спор на этапе препирательств, регулярно возвращайтесь к теме обсуждения и склоняйте оппонента аргументировать свои выводы.
5. Контраргумент
- Пример: «А моя мама (начальник, друг, известный актёр) утверждает совершенно другое! Я всё делал не так, как ты говоришь, и у меня получилось!»
- Цель использования: попытка конструктивного диалога.
Использование контраргументов — первый признак того, что ваш собеседник хочет договориться. Проблема заключается в том, что люди часто не берут во внимание взгляды и опыт собеседника.
Человек получает позитивный результат в одной ситуации и принимает это за эталон. Только может оказаться, что в этом обсуждении его опыт неприменим.
Главное правило, когда дело доходит до контраргументов, — дать человеку выговориться. Во-первых, в его словах может быть зерно истины. Во-вторых, так вы наладите с ним контакт и сможете донести свои идеи.
6. Опровержение по сути
- Пример: «Вы говорите, что это x, а это y. И вот почему…»
- Цель использования: поиск истины, обмен знаниями и опытом.
Главное отличие от стратегии контраргументов — в том, что здесь вы с собеседником на одной волне.
Аргументы, которые вы оба приводите, относятся к одной теме, и через них вы взаимно обогащаете знания друг друга.
Если вы используете опровержение по сути, не бойтесь признавать, что согласны с отдельными аргументами собеседника. Он обязательно поступит так же, если на лицо все признаки здоровой дискуссии. В результате такого диалога вы также можете остаться при своём мнении. При этом вы оба будете услышаны и узнаете что-то новое о предмете обсуждения.
7. Опровержение в чистом виде
- Пример: «Вот факты, которые доказывают обратное».
- Цель использования: объективное доказательство.
Только не подумайте, что доказательство подразумевает бросание фактами в лицо. Те, кто используют стратегию последней ступени пирамиды Грэма, не просто приводят факты в качестве аргументов. Такому диалогу присущи три черты.
- Во-первых, собеседники относятся друг к другу с уважением, давая высказать свою точку зрения.
- Во-вторых, каждый выдвигает аргументы не в лоб, а последовательно, чтобы они не выглядели обвинением в глупости.
- В-третьих, они искренне заинтересованы в поиске объективной истины и потому благодарны за общение, даже если оказались неправы.
К таким дискуссиям нужно стремиться, а для этого — работать как над аргументацией, так и над культурой общения.
Победить в споре — не значит разгромить или унизить оппонента. Победить — значит обогатиться через понимание точки зрения другого человека.
Обсуждая любой вопрос, стремитесь говорить о вопросе, а не о личности, с которой вы его обсуждаете. Этого простого правила уже хватит, чтобы улучшить качество дискуссии. А дальше — воспользуйтесь памяткой из этой статьи и двигайтесь по пирамиде Грэма только вверх.
Читайте также 🧐
- Как уйти от неприятного разговора
- Как деликатно остановить болтливого собеседника
- Как общаться с людьми, с которыми невозможно общаться
15 самых известных и успешных пьяниц в истории человечества
Приятно выпить чего-нибудь горячительного в приличной кампании раз или два в месяц.
Но что сказать о тех, кто действительно зависим от алкоголя? Часто говорят, что алкоголики не делают никаких реальных вкладов в общество. Однако список ниже может стать отличным аргументом, чтобы с этим поспорить!
1.
Эрнест Хемингуэй
Классик американской литературы и автор знаменитых «По ком звонит колокол» и «Старик и море», дядюшка Хэм был столь же известен своим пристрастием к выпивке, как и литературными дарами. Тем не менее, в разговорах он упорно отрицал наличие у себя зависимости. Всецело предаться ей он смог во время жизни на Кубе, где наслаждался разнообразными коктейлями. Говорят, что «Кровавую Мэри» изобрел именно он! Кто знает…
2.
Винсент Ван Гог
Одной из страстей Ван Гога был крепчайший алкогольный напиток – абсент. Как говорят, он пил его регулярно и страдал не только от широко известных общественности душевных болезней, но и от алкоголизма.
Его рацион состоял главным образом из кофе, сигарет и выпивки.
3.
Стивен Кинг
Стивен Кинг – один из самых плодовитых авторов своего времени, более 350 миллионов изданий книг которого к настоящему моменту проданы по всему миру. Многие герои Кинга, например, Джек Торренс в «Сиянии», борются с проблемами с алкоголем – и в данном случае искусство отображает жизнь. К счастью, всю свою семью Кинг убить (пока?) не пытался, но он признает, что проблема имеется. Большинство его наиболее успешных книг написаны в состоянии опьянения, и, по его словам, он даже боится, что не способен на творчество в полностью трезвом виде.
4.
Лорд Байрон
Джордж Гордон Байрон представляет собой одного из лучших поэтов, которых когда-либо видел этот мир, и одного из лидеров художественного направления романтизма в 17-18 веках. Лорд Байрон известен своими сексуальными похождениями (как с женщинами, так и с мужчинами), а также пристрастием к алкоголю.
Особенно он любил пить крепкие напитки из своей любимой чаши – возможно, это покажется ужасным, но сделана она была из… человеческого черепа.
5.
Королева Елизавета I
Леди Елизавета Ангела Маргарет Боуз-Лайон, мать нынешней королевы Англии – Елизаветы II, была женой короля Георга VI, показанного в известном фильме «Король говорит». Любимая британцами королева-мать сделалась кем-то вроде национальной иконы. Тем не менее, это не мешает ей быть обычным человеком с обычными пороками: по рассказам, по крайней мере 8 раз в день она прикладывалась к алкоголю – это могли быть вино, водка и даже старая добрая пинта пива. Вопреки всем мифам о людях, страдающих алкогольной зависимостью, Елизавета I счастливо дожила до 101 года.
6.
Нерон
Нерон Клавдий Цезарь Август Германик, римский император с 54 по 68 годы новой эры, был силой, с которой требовалось считаться, чтобы выжить.
Нерон – одна из наиболее сумасшедших и пугающих фигур древнеримской истории. Многим римским императорам в истории хотелось постоянно потакать своим страстям, однако Нерон преуспел в этом больше всех – и прославился своими пьяными оргиями.
7.
Эми Уайнхаус
Эми Уайнхаус была одним из величайших музыкальных талантов 21 века; вероятно, такого голоса, как тот, что был у нее, мы уже не услышим. Пристрастие к алкоголю и наркотикам началось у Эми с ранней юности, и оно же в конце концов ее погубило: в 27 лет Уайнхаус погибла от алкогольной интоксикации, в 5 раз превысив максимально допустимую дозу.
8.
Билли Холидей
Еще одна певица в этом списке, обладательница одного из золотых голосов американского джаза – Билли Холидей. Наркотики и алкоголь, которые она начала принимать с юного возраста в связи с тяжелым детством, всерьез помешали развитию ее карьеры.
Из-за зависимостей ее голос начал слабеть, и ей пришлось прекратить выступления; в конце концов зависимости взяли над ней верх – в 1959 году она скончалась от цирроза печени.
9.
Борис Ельцин
Легендарная фигура 1990-х гг., бывший президент России Борис Ельцин также страдал от алкоголизма. Он известен не только появлениями на публике в нетрезвом виде, но и пьяными выходками – такими, как «игра на барабане» на голове президента Кыргызстана Аскара Акаева.
10.
Александр Македонский
Основатель одной из величайших империй в истории человечества, создавший ее в возрасте до 30 лет, Александр Великий считается одним из лучших военных командиров всех времен. О нем ходят легенды – и в том числе о его любви к обильным возлияниям. По свидетельствам летописцев, он мог заколоть друга в пьяной драке после того, как мирно выпивал с ним весь вечер. Его смерть тоже связывают с алкоголем.
Пожалуй, он и есть величайший пьяница мира!
Реклама
11.
Мел Гибсон
Гибсон скандально известен не только многочисленными шовинистскими высказываниями, но и печальными эпизодами, связанными с алкоголем и с вождением в нетрезвом виде. Пить он начал, когда ему было 13 лет, и это развилось в пагубную привычку, зависимость, встречи анонимных алкоголиков, столкновения с полицией и реабилитационные клиники.
12.
Эдгар Аллан По
Эдгар Аллан По – пожалуй, одна из наиболее мрачных фигур списка, американский писатель, известный своей «черной» прозой. Он страдал сильным алкоголизмом и опиумной наркоманией. Алкоголизм был главным его пороком и привел к его безвременной кончине в возрасте 40 лет – он скончался от отравления алкоголем при невыясненных обстоятельствах.
13.
Представитель литературы «бит-поколения» – писатель Джек Керуак – известен своими романами «В дороге» и «Бродяги Дхармы».
Керуак всегда был не прочь насладиться парой коктейлей, а также страдал от проблем с наркотиками и часто писал о своих выходках в состоянии опьянения. Все чаще и чаще Керуак появлялся на людях пьяным – в том числе в телепередаче в 1968 году. Он известен как автор высказывания «Как католик, я не могу покончить жизнь самоубийством, но я могу напиться вусмерть». Когда тело Керуака перестало выносить его издевательства – он действительно допился до смерти!
14.
Дин Мартин
Сложно найти фотографии эстрадного певца Дина Мартина без сигареты в зубах и алкоголя или женщин в непосредственной близости; у этой звезды сложилась определенная репутация в обществе. Он и его друзья Фрэнк Синатра и Сэмми Дэвис-младший были компанией, которая всегда была не прочь устроить пьяную вечеринку. Мартин утверждал, что пьет, поскольку его телу «нужен алкоголь». Тем не менее, многие утверждали, что, даже когда окружающие были уже в угаре, он оставался трезвым, потому что в его коктейле было больше сока, чем алкоголя.
Теперь, когда он уже скончался от рака легких, мы этого никогда не узнаем.
15.
Бетти Форд
Да-да, та самая миссис Форд, которая была первой леди США, женой президента Джеральда Форда, с 1974 по 1977 гг. За этот период у Бетти Форд в целом сложилась неплохая репутация – особенно в связи с поддержкой феминистических ценностей, но также и в связи с ее болезненными зависимостями. В борьбе с алкоголизмом и пристрастием к более сильным веществам Бетти Форд основала клинику для решения подобных проблем. Умерла она по естественным причинам в 2011 году.
Никаких споров, есть разница между спором и дебатами
Дебаты и споры — это два типа дискуссий. И вы могли бы спорить или спорить весь день о том, что это одно и то же или совершенно разные вещи. Давайте уладим спор раз и навсегда, подробно рассмотрев, что означает «дебаты» и что означает «аргумент».
Пример аргумента против дебатов
Реклама
Оба являются существительными
«Спор» и «дебаты» являются существительными.
Это и то, и другое, но это разные вещи. Так вы сможете увидеть разницу между ними. Давайте исследовать дальше.
Определение дебатов
«Дискуссия» может быть существительным или глаголом, но для сравнения с «аргументом» давайте придерживаться формы существительного. Оно происходит от старофранцузского слова debatre , , что означает «бороться или спорить». Он определяется как:
Формальное обсуждение противоположных сторон конкретного предмета
Определение аргумента
Слово «аргумент» всегда является существительным. Оно происходит от классического латинского argumentsum 9.0016, что означает «свидетельство или доказательство». Он определяется как:
Причина или причины, по которым вы выступаете за или против чего-либо.
Одно является частью другого
Спор является частью спора, который является целым. Другими словами, дебаты состоят из множества аргументов и контраргументов.
Аргументы — это доказательства, необходимые для дебатов или обсуждения противоположных точек зрения.
Разница в официальности
В их обычном использовании дебаты считаются более формальными, чем спор. Тем не менее, дебаты могут быть неформальными, а аргументы могут быть формальными. Глядя на примеры этих двух слов, вы можете лучше понять, чем они отличаются.
Неформальное использование с примерами
Большинство людей думают о споре как о перепалке или негативном обсуждении. Любые два или более человека могут вступить в спор в любом месте и в любое время. На самом деле нет никаких правил для неформального спора. Неформальные аргументы часто негативны и связаны с разногласиями.
- Пара вступила в спор о том, сколько денег потратить на отпуск.
- Разговоры о религии в День Благодарения всегда ведут к семье аргумент .
Дебаты также могут носить неформальный характер, хотя это существительное используется реже.
Неформальные дебаты могут проходить в любое время и в любом месте, как и спор, но неформальные дебаты обычно более вежливы, чем неформальные споры.
- Мы с отцом спорили о смертной казни за обедом на прошлой неделе.
- Может ли этот аборт дебаты подождать в другой раз, не на этом дне рождения?
Реклама
Официальное использование с примерами
Официальные дебаты — это запланированное мероприятие, которое включает в себя определенные правила дебатов и соблюдение этих правил.
- Президентские дебаты будут сегодня вечером на втором канале.
- Наша школьная команда выиграла национальные дебаты .
- Сенат проводит дебаты о том, следует ли принять новый законопроект.
Формальный аргумент является частью дебатов, и он должен включать дополнительные детали, чтобы это было больше, чем просто мнение одного человека.
- Пожалуйста, представьте ваш аргумент для закрытия центров задержания мигрантов.
- Какие у вас есть доказательства в поддержку вашего аргумента ?
- Аргумент , который вы приводите в этом эссе, очень убедителен.
Чем они отличаются от других похожих слов
У «дебатов» и «аргументов» есть много других синонимов, поскольку каждое из них является другим словом для «обсудить». Это может сбивать с толку, пытаясь понять, какое слово использовать. Ознакомьтесь с некоторыми простыми объяснениями того, что означают другие слова для обсуждения, чтобы помочь вам принять решение.
Аргумент против убеждения
Аргумент включает доказательства, подтверждающие вашу точку зрения. Убеждение — это ваше убеждение или мнение, или это может быть акт убеждения кого-то согласиться с вами.
Споры и разногласия
Споры могут быть жаркими, но они делают точку зрения, которую не обязательно оспаривать. Разногласия часто бывают горячими и подразумевают расхождения во мнениях.
Дебаты против форума
Дебаты — это обсуждения.
Форум – это место для обсуждения.
Дискуссия, дебаты и аргументы
Дебаты и аргументы — это типы дискуссий, в которых обмениваются противоположными мнениями.
Разговор против Дебатов против Аргумента
Дебаты и аргументы являются типами разговоров, если они произносятся.
Реклама
Борьба, дебаты и споры
Драка — это конфликт, тогда как дебаты и споры — это обмен мнениями, который может быть цивилизованным.
Уладить дебаты
Теперь, когда вы ознакомились с аргументами о том, чем отличаются «дебаты» и «аргументы», споры о том, как их использовать, улажены. Но виноваты ли вы в неправильном использовании других слов? Знаете ли вы, например, разницу между «стационарными» и «канцелярскими принадлежностями»?
Штатный редактор
Как хорошо спорить — Как вести здоровые споры
Спор в любом смысле часто воспринимается как нечто негативное — особенно в отношениях . Но реальность такова, что ссоры с партнером практически неизбежны.
Прямо сейчас, когда большинство из нас либо заперты с партнером, либо испытывают напряжение от разлуки с ним, наши отношения никогда не подвергались такому большому давлению. И научиться правильно спорить важнее, чем когда-либо.
Вместо того, чтобы избегать споров, споры могут быть действительно полезным способом сообщить о том, что вы оба чувствуете. Но важно убедиться, что вы спорите эффективно. Так что в следующий раз, когда кто-то из вас случайно оставит грязную посуду в стороне, держите этот список под рукой.
Как спор может быть хорошим делом?
Ссоры могут быть положительной частью отношений, и ссоры не обязательно означают, что ваши отношения плохие. «Мы не можем ожидать, что пары будут идеально подобраны и согласованы на каждом отдельном уровне, поскольку все мы люди, поэтому, конечно, будут случаи, когда мы ссоримся и не соглашаемся», — объясняет психотерапевт по вопросам секса и отношений Кейт Мойл.
Хотя споры естественны, они также могут быть очень продуктивными.
«Аргументы помогают нам сообщать друг другу о том, что важно, видеть точку зрения друг друга и по-разному понимать друг друга», — добавляет Кейт. Поэтому, если вы ссоритесь, рассматривайте это как шанс улучшить ваши отношения.
Однако, если вы чувствуете, что ваши отношения токсичны, нездоровы или оскорбительны, вам следует обратиться за помощью. Вы можете позвонить по номеру Национальной службы помощи жертвам домашнего насилия по номеру 0800 2000 247 .в безопасное время.
Никогда не спорить вредно?
Savana Ogburn / Refinery29 для Getty ImagesGetty Images
Сдерживать свои чувства нехорошо в любой ситуации, а молчание может на самом деле усугубить ситуацию. Как объясняет Кейт, «если мы никогда полностью не выражаем себя нашим партнерам, мы можем удерживать чувство обиды или раздражения, и это может быть более разрушительным для отношений».
Сдерживание честности со своим партнером также означает, что вы упускаете возможность быть уязвимым с ним, что важно для укрепления вашей связи в паре.
Кроме того, вполне вероятно, что ваши проблемы будут накапливаться и выльются в еще большую ссору, говорит Кейт.
Как лучше рассуждать
1. Придерживайтесь логики
Старайтесь не позволять эмоциям взять верх над логикой ситуации. «Когда мы спорим, активируется область мозга, называемая миндалевидным телом, что вызывает повышение уровня гормонов стресса и делает наши реакции более эмоциональными, чем логичными, и это может мешать нашей способности ясно общаться», — объясняет Кейт.
Так что, если можете, постарайтесь сосредоточиться на том, что произошло, и тогда ваше общение не будет омрачено чувством гнева или расстройства.
Rochelle Brock / Refinery29 для Getty ImagesGetty Images
2. Используйте «я»-утверждения
Избегайте полностью возлагать вину на другого человека, так как это вызывает у него неприятие, а не создает ситуацию, когда вы работаете вместе над решением проблемы. . «Высказывание, начинающееся с «Ты», возлагает прямую вину на поведение вашего партнера, тогда как «Я» убирает это и делает акцент на том, как вы к этому относитесь», — говорит Кейт.
3. Не вспоминай прошлое
Держите дискуссию на одной текущей теме, а не описывайте прошлые события. «Воспоминания о прошлом могут привести к тому, что вы застрянете в теннисном матче: «Ты сделал это, я сделала то», — объясняет Кейт, — но это не позволит тебе добиться чего-либо».
4. Выслушайте и объясните, что вы не понимаете
«Одна из самых больших проблем в конфликте — это непонимание», — говорит Кейт, поэтому убедитесь, что вы на 100% понимаете, что имеет в виду ваш партнер. Вы можете сделать это, задавая такие вопросы, как: «Могу ли я проверить, что вы имели в виду именно это?» или «Вот что я понял из того». Предположения только усугубят спор, поэтому уточняйте и проверяйте то, в чем вы не уверены.
5. Делайте просьбы, а не жалобы
Старайтесь не поднимать проблемы, не предложив решения. «Попросите вашего партнера в будущем делать что-то по-другому, а не сосредотачиваться на том, что произошло в прошлом», — предлагает Кейт. «Это дает вам обоим возможность изменить то, что произойдет дальше».
Tommy Starck / EyeEmGetty Images
6. Сделайте перерыв
Может быть полезно отвлечься от ссоры, успокоиться и вернуться к ней. Кейт рекомендует установить 20-минутный таймер, чтобы ссора не затянулась.
7. Решите, что стоит спора
Хотя споры могут быть продуктивными, вам нужно понять, какие вещи вы должны пропустить. «В отношениях мы будем всегда делать вещи, которые раздражают друг друга, — объясняет Кейт, — так что отпустите мелочи, например, никогда не кладите носки в корзину для белья или не убирайте кофейные чашки».
Вместо этого Кейт предлагает дать друг другу «запретные зоны» — мелочи, за которые вы отпускаете другого человека.
Как помириться после ссоры
Выслушайте точку зрения своего партнера и посочувствуйте ему. Сформулируйте это, сказав: «Я вижу, как ты себя чувствовал» или «Я вижу, что это должно было быть так с твоей стороны», — предлагает Кейт. Если есть что-то, что, как вы знаете, вызывает ссору, например, чувство критики, сообщите об этом своему партнеру, чтобы избежать этого в будущем.
Как побеждать в споре и понимать, когда лучше отступить
30 июня 2020 Отношения Колонка
Иногда спор взаимно обогащает собеседников, а иногда лучше вовсе не терять на него времени. Научиться узнавать такие ситуации поможет пирамида Грэма.
Андрей Якомаскин
Преподаватель и писатель. Делится вдохновляющими историями в своей группе в соцсети «ВКонтакте».
Каждому хоть раз приходилось спорить. Некоторые делают это тактично, выражая уважение к собеседнику, другие переходят на личности, пытаясь гнуть свою линию. Оба способа — часть системы, которая помогает получить из спора выгоду. Называется эта система пирамидой Грэма.
Пол Грэм — американский предприниматель и бизнес-ангел, который стал знаком широкой аудитории после публикации ряда смелых эссе. Одна из самых известных работ Пола Грэма — «Как правильно возражать» (How to Disagree), написанная в 2005 году. В этом эссе автор привёл иерархию аргументов в споре, которые помогают понять, можно ли его выиграть и стоит ли вообще продолжать.
Я хочу познакомить вас с основными ступенями пирамиды Грэма и рассказать, как они помогут извлечь пользу из любого спора.
1. Прямые оскорбления
- Пример: «Ты конченый идиот!»
- Цель использования: провокация эмоций.
Когда человек оскорбляет вас, вместо того чтобы приводить аргумент в пользу своей точки зрения, это значит, что его цель — вызвать у вас ответные эмоции. У него нет доказательств правоты по обозначенному вопросу, и теперь он пытается затащить в пучину непонимания и вас.
Обсуждать стратегии поведения в этом случае нет смысла. Просто всеми силами избегайте попадания в подобный спор.
2. Переход на личности
- Пример: «Только такая деревенщина, как ты, будет приводить подобные аргументы».
- Цель использования: смена темы.
Люди на второй ступени пирамиды в спорах обращаются к личным особенностям того, с кем спорят: его социальному статусу, полу, внешнему виду и так далее. К сожалению, такой способ ведения диалога стал особенно опасен с появлением социальных сетей, где легко найти информацию о собеседнике и сделать её объектом обсуждения.
Причина перехода на личности схожа с предыдущим пунктом. У человека нет других аргументов, и он пытается перевести тему в другую плоскость, указывая на ваши особенности как на недостатки. Опытные ораторы просто признают несовершенство своей личности и продолжают диалог, не давая себя запутать.
Однако начинающему спорщику лучше сразу прекратить разговор и оставить соперника наедине с его словами.
3. Претензии к тону диалога
- Пример: «Не повышайте на меня голос! Да как вы со мной разговариваете!»
- Цель использования: попытка закончить спор, чтобы не проиграть.
Под претензией к тону понимается пристальное внимание к тому, как вы говорите или пишете, вашей терминологии и оборотам речи. А так как это восприятие субъективно, продолжать диалог с таким человеком будет сложно. На что он, собственно, и рассчитывает.
Этот приём говорит о том, что человека загнали в угол, но признавать свою неправоту он не хочет. В отличие от двух предыдущих ступеней, на этой у вас есть шанс выиграть спор или, как минимум, свести его к компромиссу.
Для этого примите субъективные претензии и последовательно изложите свои аргументы.
Перед лицом фактов оппоненту будет некуда бежать.
4. Препирательство
- Пример: «Ну что за бред? Ты вообще ничего не понял! И что дальше?»
- Цель использования: попытка закончить спор на ничьей.
К стратегии препирательства прибегают те, кто понимает, что их битва уже проиграна, но если они запутают оппонента, то можно будет предложить ничью.
Для этого они используют пустые аргументы, которые вообще могут не относиться к теме беседы. Ваши доводы они просто игнорируют. Для описания такой ситуации подходит известная фраза — «разговор глухого с немым».
Если вы хотите выиграть спор на этапе препирательств, регулярно возвращайтесь к теме обсуждения и склоняйте оппонента аргументировать свои выводы.
5. Контраргумент
- Пример: «А моя мама (начальник, друг, известный актёр) утверждает совершенно другое! Я всё делал не так, как ты говоришь, и у меня получилось!»
- Цель использования: попытка конструктивного диалога.
Использование контраргументов — первый признак того, что ваш собеседник хочет договориться. Проблема заключается в том, что люди часто не берут во внимание взгляды и опыт собеседника.
Человек получает позитивный результат в одной ситуации и принимает это за эталон. Только может оказаться, что в этом обсуждении его опыт неприменим.
Главное правило, когда дело доходит до контраргументов, — дать человеку выговориться. Во-первых, в его словах может быть зерно истины. Во-вторых, так вы наладите с ним контакт и сможете донести свои идеи.
6. Опровержение по сути
- Пример: «Вы говорите, что это x, а это y. И вот почему…»
- Цель использования: поиск истины, обмен знаниями и опытом.
Главное отличие от стратегии контраргументов — в том, что здесь вы с собеседником на одной волне. Аргументы, которые вы оба приводите, относятся к одной теме, и через них вы взаимно обогащаете знания друг друга.
Если вы используете опровержение по сути, не бойтесь признавать, что согласны с отдельными аргументами собеседника.
Он обязательно поступит так же, если на лицо все признаки здоровой дискуссии. В результате такого диалога вы также можете остаться при своём мнении. При этом вы оба будете услышаны и узнаете что-то новое о предмете обсуждения.
7. Опровержение в чистом виде
- Пример: «Вот факты, которые доказывают обратное».
- Цель использования: объективное доказательство.
Только не подумайте, что доказательство подразумевает бросание фактами в лицо. Те, кто используют стратегию последней ступени пирамиды Грэма, не просто приводят факты в качестве аргументов. Такому диалогу присущи три черты.
- Во-первых, собеседники относятся друг к другу с уважением, давая высказать свою точку зрения.
- Во-вторых, каждый выдвигает аргументы не в лоб, а последовательно, чтобы они не выглядели обвинением в глупости.
- В-третьих, они искренне заинтересованы в поиске объективной истины и потому благодарны за общение, даже если оказались неправы.
К таким дискуссиям нужно стремиться, а для этого — работать как над аргументацией, так и над культурой общения.
Победить в споре — не значит разгромить или унизить оппонента. Победить — значит обогатиться через понимание точки зрения другого человека.
Обсуждая любой вопрос, стремитесь говорить о вопросе, а не о личности, с которой вы его обсуждаете. Этого простого правила уже хватит, чтобы улучшить качество дискуссии. А дальше — воспользуйтесь памяткой из этой статьи и двигайтесь по пирамиде Грэма только вверх.
Читайте также 🧐
- Как уйти от неприятного разговора
- Как деликатно остановить болтливого собеседника
- Как общаться с людьми, с которыми невозможно общаться
Аргумент: Претензии, Причины, Доказательства | Департамент коммуникаций
Критическое мышление означает способность приводить веские аргументы.
Аргументы — это утверждения, подкрепленные причинами, которые подтверждаются доказательствами. Аргументация — это социальный процесс, в котором два или более человека выдвигают аргументы, отвечают друг другу — а не просто повторяют одни и те же утверждения и доводы — и соответствующим образом модифицируют или защищают свои позиции.
Утверждения — это заявления о том, что верно или хорошо, или о том, что следует делать или во что верить. Претензии потенциально спорны. «Образование по гуманитарным наукам лучше всего готовит студентов» — это утверждение, а «мне не понравилась книга» — нет. Остальной мир не может оспаривать, понравилась мне книга или нет, но они могут спорить о пользе гуманитарных наук. «Я думал, что фильм был крутым» — это спорное утверждение, но «этот фильм был лучшим фильмом Пола Ньюмана» — спорное утверждение, поскольку люди могут не соглашаться и поддерживать свои разные мнения.
Основания — это утверждения в поддержку утверждений, делающие эти утверждения чем-то большим, чем просто утверждения.
Причины — это утверждения в аргументе, которые проходят два теста:
Причины являются ответами на гипотетический вызов вашему утверждению:
- «Почему ты так говоришь?»
- «Почему вы можете мне поверить в это?» Если заявление о гуманитарном образовании вызывает столько сомнений, ответ с указанием причины может быть таким: «Оно учит студентов мыслить независимо».
Причины могут быть связаны с претензиями со словом потому что:
- Гуманитарные науки лучше [требование], потому что они учат студентов независимому мышлению [причина];
- Это было лучшее [требование] Ньюмана, потому что оно представляло самую трудную роль [причина];
- Глобальное потепление реально [утверждение], потому что самая авторитетная наука указывает на это [причина].
- Все должны перестать пристегиваться ремнями безопасности [утверждение], потому что это спасет жизни [причина].
Если причины не имеют смысла в гипотетическом вызове или тестах «потому что», возможно, что-то не так с логикой аргумента.
Однако прохождение этих тестов не гарантирует, что аргументы будут здравыми и убедительными.
Доказательства служат поддержкой предлагаемых причин и помогают заставить аудиторию принять утверждения. Доказательства бывают разных видов, и они имеют тенденцию варьироваться от одной академической области или предмета спора к другому. Научные аргументы о глобальном потеплении требуют иных доказательств, чем аргументы за едой о фильмах Пола Ньюмана. Доказательства отвечают на вызовы по указанным причинам, и они бывают четырех основных типов:
Конкретные случаи включают примеры, тематические исследования и описательные рассказы. Каждый из них может быть эффективным способом создания поддержки по причине или заявлению. В публичном выступлении они предлагают аудитории способ увидеть идею, проиллюстрированную в конкретном случае. Чтобы быть эффективными, конкретные примеры должны отражать более широкую тенденцию или идею, которую они поддерживают. Приведя пример в качестве доказательства, кто-то, выступающий против использования ремней безопасности, может сказать: «В прошлом году моя кузина разбила свою машину с моста и утонула бы, если бы она была пристегнута ремнем безопасности» в качестве доказательства (ответ на вопрос «Почему вы в это верите?» вопрос.
Статистика включает необработанные цифры (117 миллионов посетителей Зала славы рок-н-ролла), средние значения («женские команды по боулингу пьют в среднем на два кувшина меньше, чем мужские»), статистические вероятности («пересечение Северного Мейна в час пик увеличивает ваши шансы смерти 20%») и статистические тенденции («количество заявок выросло на 40% за последние три года»). В публичных выступлениях статистические данные имеют то преимущество, что они кажутся объективными, авторитетными и основанными на фактах, но критическая аудитория захочет узнать об источниках и методах определения ваших статистических данных.
Свидетельские показания, или обращения к властям, бывают двух основных типов: показания очевидцев и экспертов.
Свидетельства очевидцев или свидетельства из первых рук — это сообщения людей, непосредственно испытавших какое-либо явление. Если говорящий рассуждает о свалках токсичных отходов, в эту категорию попадет цитата человека, живущего рядом со свалкой. Свидетельство из первых рук может помочь дать аудитории ощущение присутствия. Эксперты также могут полагаться на непосредственный опыт, но их показания также подкрепляются более формальными знаниями, методами и обучением. Дополнение рассказа соседа свидетельством ученого-эколога, специализирующегося на свалках токсичных отходов, является обращением к экспертам. При использовании свидетельских показаний в аргументах вы всегда должны убедиться, что авторитет, к которому вы обращаетесь, действительно имеет право говорить по обсуждаемой теме.
Написание аргументов: цели спора
Написание аргументов: цели аргумента | УГМК Пропустить навигациюУЗНАТЬ БОЛЬШЕ О UMGC
- Образовательные ресурсы
- Онлайн-руководство по написанию
umgc.aem.base.core.models.pojo.NavigationItem@41dfcfb1″ data-cmp-data-layer=»{"side-navigation-5ebf0bfc1b-item-4cc561e25d":{"@type":"umgc-aem-base/components/structure/page/basepage","repo:modifyDate":"2022-02-07T17:25:29Z","dc:title":"Writing Center","xdm:linkURL":"/current-students/learning-resources/writing-center","xdm:template":"/conf/umgc/settings/wcm/templates/tierthree"}}»> Центр письма
umgc.aem.base.core.models.pojo.NavigationItem@7791e299″ data-cmp-data-layer=»{"side-navigation-5ebf0bfc1b-item-0735bcf7bd":{"@type":"umgc-aem-base/components/structure/page/basepage","repo:modifyDate":"2022-02-07T17:25:21Z","dc:title":"Current Students","xdm:linkURL":"/current-students","xdm:template":"/conf/umgc/settings/wcm/templates/tierone"}}»>УЗНАТЬ БОЛЬШЕ О UMGC
Нынешние студенты Образовательные ресурсы Центр письма
Почему мы пишем аргументированные эссе? Эта форма письма может быть сложной, но она укрепит ваши навыки письма.