Альтруизм философия: АЛЬТРУИЗМ | Энциклопедия Кругосвет

Ключевые слова: альтруизм, эгоизм, нравственность, смысл жизни.

Kuleshov V.E.¹, Kochetkova E.V.²

¹

ALTRUISM AS A CONDITION OF MEANING OF LIFE ATTAINMENT

Abstract

“Altruism or Egoism?” – which life philosophy is true and therefore is advisable for an individual? Man’s worldview choice depends on lots of factors. The most important is his rational solution which justifies the chosen behavior. An egoist attaches particular importance to needs, values which in reality do not represent the meaning of life. So the egoist in most cases is a loser. The authors’ conclusion has been proved by means of modeling philosophy of the egoist personal destiny. Altruistic moral atmosphere in social relations is man’s progress and society development as well. For this reason a public awareness campaign of morality as man’s elite personal characteristic is essential nowadays.

Keywords: altruism, egoism, morality, meaning of life.

Целью данной статьи является нахождение ответа на вопрос: «Альтруизм или эгоизм?». Какая жизненная позиция из названных целесообразна, правильна, истинна? Но, если она истинна, то, как само собой разумеющееся, она должна быть выигрышной, выгодной по своим итогам, результатам. То, что не эгоизм, а альтруизм отдельного человека выгоден для общества, является аксиомой.

Он не только выгоден, но и жизненно необходим любому социуму. Общество в условиях перманентной гражданской войны или взаимной вражды его членов обречено или на самоуничтожение, или на уничтожение внешней силой, так как для защиты необходимы взаимопомощь и единство действий. Даже в животном мире это правило предопределяло естественный отбор и выживание тех или иных видов. Отечественный мыслитель П.А. Кропоткин в своей работе «Этика» вслед за Ч. Дарвином акцентирует внимание, что «в великой борьбе за существование, ведущейся каждым животным видом против враждебных ему климатических условий, внешней обстановки жизни и естественных врагов, больших и малых, те виды имеют наибольшие шансы выжить, которые последовательнее держатся взаимной поддержки, тогда как те виды, которые этого не делают, вымирают. И то же самое мы видим в истории человечества» [1, 54].

Природу Кропоткин называет первым учителем этики. «Общественный инстинкт, прирожденный человеку, как и всем общественным животным, – вот источник всех этических понятий и всего последующего развития нравственности» [1, 55]. Отчасти соглашаясь с этим тезисом мыслителя, мы в настоящее время вынуждены констатировать, что современному человеку, в отличие от братьев наших меньших, нужно доказывать объективную необходимость и целесообразность нравственного отношения к жизни.

Тысячи лет борьбы за существование превратили доминирование внутривидовой взаимопомощи над враждой у стадных животных и у наших далеких предков в инстинкт. Этот инстинкт обеспечил выживание людей в первобытных племенах и перспективу дальнейшего развития человека. Но, в отличие от видов животных, находящихся в стабильных поведенческих алгоритмах существования, человек, благодаря развитию мышления, постоянно изменял как окружающую его среду, так и свой образ жизни в широком значении этого термина. Наряду с инстинктами рациональный расчет все в увеличивающейся степени стал влиять на выбор действий и поступков.

В каждом выборе конкретного действия в той или иной степени участвуют все структурные элементы сознания: знания, чувства, воля, практические навыки. Но ведущим элементом, заставляющим действовать все остальные, является знание, на основе которого у индивида формируется убеждение, уверенность в правильности, надежности выбранной нравственной позиции. В этом случае у него появляется желание, стремление поступать так, а не иначе, которое принято называть положительной нравственной мотивацией.

Мотивы действуют, когда выбор уже осуществлен. А аргументами осуществления выбора являются нравственные ценности. Ценность – это то, что признается индивидом и социумом как превосходное, стоящее над всем и к чему люди относятся с уважением, признанием, почтением. Ценности не существуют как нечто внешнее, независимое от человека. Они связаны с потребностями людей. То, что может удовлетворить актуальную потребность, становится ценным для индивида. Чем острее потребность, тем ценнее воспринимается средство или способ ее удовлетворения.

Для мыслящего индивида высшей является потребность в смысле жизни. Его сознание нуждается в ответе на вопрос: «Зачем и как я должен жить, чтобы моя жизнь объективно имела ценность и оправдание?» Но одного знания ответа  на вопрос недостаточно – надо еще жить со смыслом, чтобы ощущать его. Ведь нельзя ощущать того, чего не имеешь. И нужна человеческая мудрость, чтобы и выбор, и действие осуществлялись в русле творения добра.

К сожалению, как свидетельствуют история и судьбы отдельных людей, сознание способно не только находить полезные решения, но и ошибаться, что может приводить к несчастьям, трагедиям, гибели, то есть субъект мышления, по вине этого самого мышления, может в конечном итоге не выигрывать, а проигрывать. Абстрагируясь от множества возможных объективных и субъективных факторов, приводящих к жизненным ошибкам, важно в контексте наших рассуждений выделить обобщенную причину, которую можно сформулировать как несоответствие возможностей, способностей конкретного человека, уровня его интеллекта сложности той или иной решаемой проблемы. К предельно сложным проблемам относятся и те, которые в философии и общественном мнении получили статус вечных. Среди них – проблема нравственной позиции как смысложизненной ценности индивида. Мы констатировали выгодность, необходимость для общества индивидуального альтруизма.

А вот выгодна ли такая жизненная позиция самому альтруисту? Ответ для обыденного сознания (и, к сожалению, для ряда философов) не очевиден. Более того, упрощенный, арифметический, подход убеждает в жертвенности нравственной позиции. Ведь если один выиграл – другой проиграл. Подтверждением распространенности такой точки зрения является определение, данное в Словаре русского языка: «Альтруизм – бескорыстная  забота о благе других, готовность жертвовать для других своими личными интересами; противоп. эгоизм» [2, 34].

Ошибкой в данном определении является представление альтруиста как жертвы, которая отказывается от своих интересов. Но это неприемлемо, даже абсурдно, так как сам альтруист принадлежит к этим самым людям и его интересы, его благо для него не менее ценны, чем интересы и благо других. И только потому, что он любит, уважает себя как личность, он любит и уважает другого человека. Именно о такой обусловленности и причинной зависимости говорится в Библии: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Если человек не любит себя, он не может любить ни ближнего, ни дальнего. Альтруист видит в другом самого себя. Поэтому способен поставить себя на его место. Не только материальные ценности, но в первую очередь такое нравственное отношение к людям является для альтруиста личным интересом – и он им не жертвует (вопреки точке зрения в вышеприведенном определении).

Иллюзия жизненного проигрыша альтруиста перед эгоистом возникает из-за идеологического навязывания упрощенной духовной сферы человека: зауживания диапазона его интересов до сугубо материальных.

Как свидетельствует постсоветская реальность, когда исчезло идеологическое и политическое обеспечение нравственных ценностей, узкая кучка и ранее неотягощенных этими ценностями так называемых «новых русских», оказавшаяся возле дележа «экономического пирога», не только не жертвовала «личными интересами», но, реализуя на практике принцип «Надуй ближнего, либо он надует тебя», поделила и присвоила бóльшую часть общенародной собственности. Естественно, что общественные, то есть народные, интересы волновали их меньше всего. Казалось бы, этика и альтруизм посрамлены окончательно и бесповоротно в национальном масштабе.

И это было бы действительно так, если бы богатство, деньги, независимо от способов их приобретения, являлись конечной целью и высшей, абсолютной ценностью прожитой жизни. Но мы уже констатировали, что в иерархии ценностей для homo sapiens высшей является смысл жизни. Высшей, – так как для человека он дороже самой жизни. Следовательно, критерием выигрыша или проигрыша альтруиста является обретение или утрата смысла жизни. Без положительного значения этого критерия все остальные приобретения (материальные, статусные и др.) перестают быть ценностями. Зачем они нужны, если жизнь становится ненужной?! Поэтому для определения степени выгодности или невыгодности гуманной нравственной позиции индивида для него самого необходимо учитывать не только и не столько успех в чем-либо «здесь и сейчас», но всю совокупность последствий на основе главного критерия.

В философской и публицистической литературе именно из-за подмены критерия «жизненного успеха» эта важная этическая задача пока не имеет однозначного, убедительного решения. Существованию здесь нежелательного «плюрализма мнений» также способствует сложная духовная реальность. Её представляют не стопроцентно идеальные святые и законченные негодяи, а индивиды, в каждом из которых могут быть разные соотношения противоположных мотивационных установок. Можно говорить лишь об относительном доминировании альтруистических или эгоистических начал в конкретном человеке. В такой реальности иногда невозможно гарантировать надежность этической оценки поступков человека. Поэтому исследователи даже при истинных выводах оказываются в роли идеологических или религиозных менторов, то есть апологетике нравственной позиции не хватает доказательности.

Чтобы оставаться в русле этой самой доказательности, проведем мысленный эксперимент: логически смоделируем вариант отношений с людьми абсолютного, стопроцентного эгоиста (или абсолютного альтруиста). Так, например, по аналогии, в природе не может быть абсолютного температурного нуля, или абсолютного вакуума, но физики мысленно моделируют эти величины в интересах получения недостающего знания. Отношения альтруиста, как было отмечено выше, основаны на любви и сострадании к другому человеку, к другим людям, что порождает стремление помочь им в решении жизненных и служебных проблем. Абсолютный эгоист испытывает к другому противоположные чувства: не любит его, он видит в нем конкурента в борьбе за выживание – его необходимо победить, использовать как средство для достижения поставленных целей. Эгоист убеждён, что подобные отношения человека к человеку являются всеобщим жизненным законом, что все остальные смотрят на эту проблему аналогичным образом. А если он и встретит индивида, своим поведением демонстрирующего альтруизм, он объяснит это изворотливостью, хитростью или глупостью, наивностью человека («незнанием жизни»).

Каждый человек решает свои жизненные задачи и проблемы среди людей и через людей. Моделируя динамику отношений абсолютного эгоиста с окружающими, мы вынуждены констатировать стопроцентный безнравственный результат всех его действий, который ощутят, почувствуют люди. Их реакция, в зависимости от собственных моральных установок, может представлять собой обиду, негодование, ненависть и т.п. Проявлением названных чувств будут различные формы выражения презрения, попытки восстановления справедливости, осуществления мести… А так как речь идет не об отдельном случае (поступке), а о жизни в целом, однозначно прогнозируется жизненный проигрыш эгоиста. Этот проигрыш заключается в абсолютной отрицательной эмоциональной атмосфере, которую излучают на него окружающие, и находиться в ней, по меньшей мере, дискомфортно. И в данном случае не могут прогнозироваться пожизненные успехи и реализация интересов в какой бы то ни было сфере деятельности: создание вокруг себя фатальных отрицательных отношений блокирует в конечном итоге перспективу перманентного творения зла. Мы логически пришли к выводу, который интуитивно провозглашает народная мудрость: «Что посеешь – то пожнешь».

Отрицательная эмоциональная атмосфера не только окружает эгоиста внешне, но и пронизывает его внутренний духовный мир. В нем она встречает не доброту, не чувство вины, способные ее нейтрализовать, а свой аналог, в результате чего происходит сложение, увеличение ненависти, озлобленности индивида к окружающим. Но так как вся давящая эмоциональная тяжесть этих чувств находится не вне, а внутри эгоиста, он сам оказывается их главной жертвой. Он этого может не осознавать, но в действительности эгоист ненавидит сам себя. За творение зла его существование оказывается погруженным в своеобразный ад, только адские мучения в данном случае вполне реальны и ожидают грешника не на том, а на этом свете. О таком внутреннем психологическом разладе эгоиста писал Э. Фромм: «Он неизбежно несчастен и тревожно силится урвать у жизни удовольствия, получению которых сам же и препятствует. Кажется, что он слишком много заботится о себе, но в действительности он только делает безуспешные попытки скрывать и компенсировать свой провал в деле заботы о своем собственном «Я» [3, 5].

Если не пониманием своей нравственной (следовательно, человеческой) ущербности, то её подсознательным ощущением можно объяснить нашумевшие состязания так называемых «новых русских» в демонстрации материальных приобретений и, якобы, жизненных наслаждений. Но эти безумные попытки компенсировать свою отрицательную ценность остаются безуспешными, так как отнюдь не повышают их внешнюю – человеческую – оценку. Более того, попытки утвердить значимость своего «Я» в русле демонстрации эгоизма приводят к противоположному результату: в общественном мнении, в человеческой и исторической памяти они перестают существовать как личности, как представители народа. Получается, что «успешное» в рациональном плане решение задач при отсутствии нравственного оправдания разрушает, ликвидирует главную ценность человека – смысл его жизни.

Эгоистическое отношение к окружающим лишает жизненного смысла как затраченные усилия, так и ценности, приобретенные этими усилиями. Данный тезис, являясь одним из положений христианского учения, вместе с тем вполне обосновывается и философской логикой. Лишь задавая вопрос «Зачем, ради чего я поступаю так, а не иначе?», учитывая не только удовлетворение конкретной потребности «здесь и сейчас», а весь комплекс следствий, в том числе ценность, смысл поступка для результатов жизнедеятельности в целом, можно окончательно вести речь о жизненном выигрыше или проигрыше человека.

Допустим, он, используя других людей, как средство, в ущерб им «успешно» решает свои бытовые и финансовые проблемы. А зачем? Чтобы жить хорошо, иметь много денег. А зачем? Ответы здесь в зависимости от целей индивида будут разные, начиная от потребности ресторанных наслаждений и кончая необходимостью материального благополучия семьи и обеспечения безбедной будущности потомства. Спросим еще раз: «Зачем?», не забывая при этом, что ответы интересуют и нас, и субъекта действий в связи со смыслом его жизни. Так или иначе при попытках отвечать он окажется в тупике или замкнутом круге, из которого нет выхода. То есть он или вообще не найдет ответа, или придет к объяснению типа «наслаждаться, чтобы наслаждаться».

Даже гуманная, на первый взгляд, цель эгоиста – сделать своих потомков богатыми и счастливыми – при ее даже элементарном философском рассмотрении приводит к осознанию бессмысленности ее достижения подобными средствами. Ведь если ему удастся воспитать своих детей честными и порядочными (альтруистами), стыд за отца не может не стать их главным наследственным приобретением. Хотя воспитание их гуманистами в данном случае весьма проблематично. Если же дети вырастут эгоистами (что весьма вероятно), то, состязаясь друг с другом в изворотливости, они отплатят источнику богатства отнюдь не любовью. Необходимо иметь в виду, что эгоизм как жизненная позиция индивида направлен на всех: ближних и дальних. Родственники здесь – не исключение. Иллюзию исключения могут создавать природные инстинкты родительской заботы и детской любви к матери и отцу, но они, согласно той же природе, действуют до поры до времени. Можно брать любые другие примеры личных целей, для достижения которых необходимо творить зло людям, но итог получается аналогичный: бессмысленность конкретных поступков и жизни в целом.

Проведенное логическое моделирование результатов жизни абсолютного эгоиста уже не требует создавать подобную причинно-следственную цепочку, касающуюся исследования противоположной нравственной позиции – альтруистической. Проигрыш эгоиста приводит к однозначному выводу: обретение, а значит, и ощущение смысла жизни как главной ценности возможно лишь на пути творения добра. Поэтому творить добродеяния окружающим, добиваться нравственных результатов своих поступков выгодно самому человеку. И выгода эта абсолютна. По своей значимости с ней не могут конкурировать никакие добытые неправедным путем материальные ценности или высокие должности, так как здесь ценностью является сам человек, а не то, что его окружает или что ему принадлежит. Причем его жизнь ценна как для него, так и для других людей – ближних и дальних. В этом случае и получается то служение Отечеству, которое во все времена являлось одной из главных тем нравственных исканий русских мыслителей.

Индивид, способный поместить свое «я» в другом, понять его, не может не участвовать в решении его проблем, если это участие необходимо. Творение добра окружающим является для него долгом не только перед людьми, но долгом  прежде всего  перед самим собой. Устанавливая служебные и личные отношения с людьми на основе добродеяния, оставляя в их душах и памяти добрый след, он постепенно, год за годом создает вокруг себя и своего имени своеобразную ауру благодарности, благожелательности, уважения, долга. Большинство людей стремятся на добро ответить добром. И если эгоист рано или поздно оказывается в эмоциональном аду, который может стать невыносимым при открытии им бессмысленности жизни, то гуманист созидает вокруг себя и в себе эмоциональный рай, обусловленный пониманием своей правоты и преобладанием во взаимоотношениях людей положительных реакций и оценок. Помогая устанавливать гармонию в жизни других и наблюдая позитивные результаты этого содействия, он в своем собственном духовном мире начинает ощущать то, что мы называем смыслом жизни.

Образное употребление понятий ада и рая в контексте данных рассуждений уместно потому, что ад (муки) и рай (наслаждение) как нравственные итоги поступков человека совпадают с их трактовкой в религии. То есть Христос предлагал людям принять на веру то, что, в принципе, доказывается рационально, с помощью философской логики. Но тогда у него и не было другой возможности спасти людей, весьма далеких от философии и философствования. В настоящее время научная составляющая мировоззрения человека играет гораздо большую роль в регулировании его жизнедеятельности, чем это было две тысячи лет назад. Современному мыслящему человеку трудно принять на веру то, что отвергается его логикой. Поэтому дискурсивные исследования нравственно-смысловых проблем в настоящее время становятся особенно актуальными. И если наука решает проблему смысла жизни, исходя из интересов этого самого смысла, помогает обрести его в действительности, то ее ответы на смысложизненные вопросы получают статус той истины, которой жаждет и без которой не может обрести гармонию существования человеческое сознание.

Мы специально на уровне теоретических рассуждений рассмотрели два противоположных нравственных полюса, чтобы, исходя из интересов человека, увидеть, где находится истина смысла. Конечно, в реальной жизни очень редко можно встретить законченного негодяя или идеального праведника. Иногда в конкретной ситуации бывает очень трудно определить, какое действие послужит добру, а какое – злу. Ориентация на истину смысла при выборе поступка увеличивает шансы человека не ошибиться. Но эта ориентация не заложена в биологической природе человека – она является результатом обучения и воспитания, содержание которого определяется соответствующими государственными институтами.

Нравственное воспитание личности осуществляется под воздействием двух групп факторов. Первая – это те условия, те общественные отношения, которые окружают индивида, в которые он включен, «вписан» и которые он не может игнорировать при осуществлении своей жизнедеятельности. Следовательно, необходимо как в обществе в целом, так и в микросреде (в семье, коллективе и т.п.) формировать гуманные социальные отношения.

Вторая группа факторов связана с целенаправленным воздействием на сознание человека в процессе его образования как в учебных заведениях, так и через средства массовой информации. Обе группы факторов находятся в диалектической взаимосвязи. При формировании нравственной культуры общества они обусловливают друг друга. Идеи, оторванные от жизненных реалий, не будут восприниматься широкими народными массами, а гуманизируют эти реалии люди, уже имеющие соответствующие знания и нравственные убеждения. Эта диалектика касается большинства населения. Но как в прошлом, так и в настоящем находились и находятся личности, которые своими нравственными убеждениями и соответствующей им жизненной позицией поднимают моральную планку общества, вносят в него ценности, которые постепенно осваиваются сначала ближайшим социальным окружением, а затем служат примером для многих.

Формировать нравственное сознание значит целенаправленно воздействовать на все его структурные элементы. Прежде всего, необходимо расширять этические знания человека и развивать гибкое, диалектическое, творческое мышление, без которого невозможно адекватно воспринимать социальную жизнь и с высокой вероятностью направлять свою деятельность в русло добра. Причем чем шире социальные масштабы действий индивида, тем сложнее спрогнозировать их нравственный результат, так как наряду с желаемыми, планируемыми могут появляться непредвиденные следствия, снижающие или сводящие на нет положительный эффект. Поэтому нравственный человек не может претендовать на высокую должность, до которой он профессионально не дорос.

В процессе нравственного воспитания формируется и развивается этическое мышление, которое предполагает умение оперировать нравственными понятиями и оценками, мотивировать поведение, давать нравственные оценки общественным явлениям. При этом в содержательном объеме этического мышления целесообразно выделить ряд основных положений, которые вполне логически доказываются и играют важную роль в формировании нравственной позиции личности:

1. Среди них – золотое правило нравственности: «Чего ты не хочешь самому себе, того не желай и не делай другому».
2. Важнейшим условием ответственности индивида за свое поведение и действия является его свобода. Ограничителем же индивидуальной свободы выступает аналогичная свобода других людей.
3. Вне нравственности невозможно в перспективе выживание как социума, так и человечества в целом. Данный тезис подразумевает необходимость приближать в максимально возможной степени правовые регуляторы отношений к требованиям морали как в масштабе отдельной страны, так и в мировой политике.
4. Истинная историческая оценка жизни и деятельности индивида это всегда оценка нравственная. Поэтому истинность или ошибочность жизненной позиции определяется моральными критериями ее регуляторов.
5. Прогрессивная направленность развития человечества и результирующая тенденция гуманизации социальных отношений позволяют констатировать, что добро и справедливость в конечном итоге всегда побеждают. Временные поражения на пути творения добра не являются основанием для вывода о доминировании эгоизма и зла в человеческой природе.
6. Для достижения нравственного результата недостаточно только желания творить добро. Наряду с этим необходимо еще быть профессионалом в решении задач, за которые берется человек. Искусный плотник ценней для страны, чем царь (король, президент и т.п.), доведший ее до разрушения, революции, кризиса. Данное положение обязывает, с одной стороны, реально оценивать свои возможности, а с другой – постоянно стремиться к самосовершенствованию с целью максимально реализовать заложенный в человеке созидательный потенциал.

Нравственное воспитание в образовательной системе страны тем эффективнее, чем логичнее, доказательнее показывается необходимость и целесообразность выполнения этических принципов каждым человеком. Массовое же сознание формируется существующей социально-экономической реальностью и доминирующей идеологией, которая всегда связана с этой реальностью и является своеобразным её отражением в умах людей. Перспектива и национальная идея России не могут опираться на материальную конкуренцию как смысловую ценность.

Когда проблемы выжить не существует, инстинкт обогащения, абсолютизированный обыденным сознанием до значимости жизненной цели, оборачивается против самого человека. Стимулировать его, как это делают сегодня средства массовой информации, значит обманывать людей, способствовать обессмысливанию конкретных индивидуальных жизней и одичанию всего общества. Речь идет не об апологетике нищеты и бедности и не о критике богатства как такового, а об истинной оценке человека, его способности быть счастливым и приносить счастье окружающим. В настоящее время нужна пропаганда нравственных качеств как высших, элитарных характеристик человека. Причем она должна быть не гласом вопиющего в пустыне, а направлением культурной политики государства, претендующего на создание счастливой человеческой жизни для своих граждан.

Список литературы / References

1. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – 496 c.
2. Словарь русского языка: в 4 т. – М.: Русский язык, 1985-1988. – Т. 1. – 696 с.
3. Фромм Э. Искусство любви. – М.: Знание, 1991. – 62 с.

Список литературы латинскими символами / References in Roman script

1. Kropotkin P.A. Etika [Ethics]. –M.: Politizdat. 1991. – 496 p. [in Russian]
2. Slovar russkogo yazyka: v 4 tomah. [Dictionary of the Russian Language: in 4 volumes]. – M.: Russkiy yasyk, 1985-1988. – V.1. – 696 p. [in Russian]
3. Fromm E. Iskusstvo ljubit [The art of loving]. – M.: Znanie, 1991. – 62 c. [in Russian]

Альтруизм – по ветвям/доктринам

Альтруизм | Philosophy Talk

Поиск формы

Поиск

Altruism

• ‹Предыдущий
• Следующий›

Воскресенье, 13 июня 2010 г.

.

Являются ли люди по-настоящему альтруистами или альтруизм — это просто тип эгоистичного поведения? Другие животные альтруистичны? Должны ли мы стремиться быть альтруистами, или эгоизм — высшая добродетель? Джон и Кен занимают высокие моральные позиции вместе со своим гостем Джеффом Шлоссом, профессором и заведующим кафедрой биологии Вестмонтского колледжа и соредактором книги «Альтруизм и альтруистическая любовь: наука, философия и религия в диалоге».

Заметки о прослушивании

Альтруистическое поведение — это то, что мы можем предположить каждый день. Человек останавливается, чтобы помочь пожилому члену общества перейти улицу, взрослый жертвует свое время в местной благотворительной организации, или кто-то другой может даже подвергнуть себя опасности ради непосредственной выгоды другого, не задумываясь о последствиях. . Однако неясно, что на самом деле представляет собой такое альтруистическое поведение и существует ли на самом деле подлинный альтруизм. В сегодняшнем эпизоде ​​эти вопросы об альтруизме рассматриваются с двух основных точек зрения. Первая — из биологии, которая рассматривает, как наше представление о добре и зле могло быть заложено в нас в ходе эволюции. Второй рассматривает альтруизм с психологической точки зрения. Эта точка зрения придает гораздо большее значение роли психологии человека и его/ее намерениям при совершении действия, что потенциально оставляет больше возможностей для совершения подлинно альтруистических действий.

Наш гость Джефф Шлосс присоединяется к Кену и Джону, которые обсуждают, почему альтруизм важен даже для людей. Джефф начинает с введения ряда идей, имеющих отношение к альтруизму, таких как понятие «эгоистичного гена» и того, как бы отчаялся Дарвин, если бы в животном мире существовал истинный альтруизм. Подлинный альтруизм, кажется, противоречит самым основным принципам эволюции, противореча представлению о том, что репродуктивная приспособленность определяет поведение всех типов видов.

В этот момент Джон хочет знать, как психология и мораль влияют на этот вопрос. Кажется, существуют такие вещи, как морально правильные и морально неправильные действия. Если альтруизм не предъявляет никаких требований и не оценивает психологическое состояние человека, совершающего альтруистический поступок, есть ли что-то обязательное в нравственном поступке? Джефф считает, что люди могут действительно намереваться действовать без сознательного ожидания отдачи, но это все же может мотивировать определенные действия. Он вводит для рассмотрения идею косвенной взаимности. Важно отметить, что он считает, что, хотя мы на самом деле запрограммированы вести себя определенным образом, культура способна обусловливать нас и действовать на субстрате, предоставленном эволюцией, который сам восприимчив к культурной обусловленности. Разговор не менее интересен, когда затрагивается другая сторона вопроса.

Если есть компонент альтруизма, который врожденно предусмотрен нашей биологией, из этого следует, что ограничения на такую ​​способность также будут существовать. Это открывает для обсуждения идею о том, что некоторые моральные правила и требования, которых мы придерживаемся, на самом деле могут быть слишком экстремальными, учитывая наши биологические возможности. Таким образом, биология может ограничить диапазон возможных моральных норм, в соответствии с которыми мы можем действовать. Джефф утверждает, что «генетический поводок», наложенный на человеческую деятельность и культуру, может быть разорван культурой, в результате чего пределы культурной изменчивости могут оставаться неограниченными.

• Передвижной философский отчет  (ИСКАТ 00:05:34): Зои Корнели погружается в дикий мир пещер с летучими мышами, чтобы лучше понять, почему летучие мыши-вампиры на самом деле могут быть одними из самых полезных и социальных животных в мире. Существуют заметные различия в бескорыстии, проявляемом в пределах данного пола и между двумя полами летучих мышей, и расшифровка «намерений» летучей мыши оказывается трудной. Можем ли мы считать их поведение альтруистическим или просто эгоистичным?

• Sixty-Second Philosopher (SEEK TO 00:48:55): Ян Шоулз проводит нас в грандиозное путешествие по философии Адама Смита, касающейся «невидимой руки». Смит считал, что люди помогают обществу больше, чем они ожидают, когда намереваются только их собственная выгода. Ян чувствует, что эта невидимая рука шлепает его вокруг, и не хочет больше терпеть. Слава богу, у него есть только шестьдесят секунд, иначе это могло бы стать ужасно.

  Радио

  Воскресенье в 11:00 (по тихоокеанскому времени) на KALW 91.7 FM, Сан-Франциско, а также ретрансляция на многих других станциях по всей стране

  Подкаст

  Загрузка полных выпусков через Apple Music и сокращенных выпусков (Philosophy Talk Starters) через Apple Podcasts, Spotify и Stitcher

   

  Неограниченное прослушивание

  ПОДПИСАТЬСЯ СЕЙЧАС

  Купить выпуск

  Гость

  Уокер Кафедра естественных и поведенческих наук и директор Центра веры, этики и наук о жизни Вестмонтского колледжа

  Блоги по теме

  Психологический и биологический альтруизм

  11 июня 2010 г.

   

  Существует как минимум два вида альтруизма. Психологический альтруизм означает действовать из заботы о благополучии других, не принимая во внимание свои собственные интересы. Биологический альтруизм относится к поведению, которое помогает выживанию вида, не принося пользу конкретному человеку, проявляющему альтруизм. Может быть неясно, какое именно отношение эти две формы альтруизма имеют друг к другу и почему их следует обсуждать на одном дыхании.

  Бонусный контент

  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии

  У вас должен быть включен JavaScript, чтобы использовать эту форму.

  Имя пользователя или электронная почта *

  Пароль *

  • Создание новой учетной записи
  • Запрос новый пароль

  Предстоящие показы

  11 декабря 2022 9039

  ЭТИКАНСКИЙ ДЛЯ ДЛЯ ДЖА

  . ? Ну, может быть, нет. Исследования показывают, что профессора философии так же предвзяты, как и…

  18 декабря 2022

  Эффективный альтруизм

  Большинство людей согласны с тем, что помогать другим — это хорошо, но философы расходятся во мнениях относительно того, сколько добра мы должны сделать и для кого. Эффективные альтруисты заявляют…

  25 декабря 2022

  Насколько актуален Иисус?

  Некоторые люди думают, что Иисус был сыном Бога, хотя многие, кто скептически относится к этому, все еще считают, что он был великим учителем нравственности. Но если бы мы действительно знали…

  Get Philosophy Talk

  Радио

  Воскресенье в 11:00 (по тихоокеанскому времени) на KALW 91.7 FM, Сан-Франциско, а также ретрансляция на многих других станциях по всей стране и Stitcher

   

  Неограниченное прослушивание

  ПОДПИСАТЬСЯ СЕЙЧАС

   

  Купить выпуск

   

  Прослушать предварительный просмотр 9019

  9

  Гость

  Джефф Шлосс, Т. Б. Уокер, заведующий кафедрой естественных и поведенческих наук и директор Центра веры, этики и наук о жизни Вестмонтского колледжа как минимум два вида альтруизма. Психологический альтруизм означает действовать из заботы о благополучии других, не принимая во внимание свои собственные интересы. Биологический альтруизм относится к поведению, которое помогает выживанию вида, не принося пользу конкретному человеку, проявляющему альтруизм. Может быть неясно, какое именно отношение эти две формы альтруизма имеют друг к другу и почему их следует обсуждать на одном дыхании. Бонусное содержание Предстоящие показы 11 декабря 2022 г. ЭТИЧЕСКАЯ ЖИЛЬ ЭТИКС ЭТИКА. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Comment * Name * Email * Website Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment