(от греч. а-отрицательная частица и лат. moralis -нравственный) – моральный принцип, обосновывающий нигилистическое отношение…
(от греч. а-отрицательная частица и лат. moralis -нравственный) – моральный принцип, обосновывающий нигилистическое отношение к общественным, и в первую очередь к общечеловеческим, нормам морали и провозглашающий безнравственность законным способом поведения личности, формы проявления А. различны. Это может быть откровенный цинизм, человеконенавистничество, полная беспринципность в осуществлении эгоистических интересов (Эгоизм) или же, наоборот, псевдогуманная терпимость и смирение по отношению к преступным действиям др. К А. следует отнести также признание законным использование любых, в т. ч. безнравственных, средств для достижения якобы моральных целей (Иезуитизм, Макиавеллизм, Цели и средства), в частности изуверство (Фанатизм), демагогию. Наконец, А. может выражать позицию крайнего нигилизма индивидуалистически настроенной личности, проявляющей свой протест против лицемерия господствующей морали в форме анархического бунта. Такого рода А., не имея ничего общего с революционным ниспровержением устаревшей морали, ведет к фактическому оправданию безнравственности. Принцип А. неоднократно теоретически обосновывался в истории этики (Волюнтаризм, Скептицизм, Релятивизм). В Древн. Греции элементы А. можно найти в моральных учениях киников и нек-рых поздних софистов. В совр. буржуазной этике откровенными проповедниками А. выступили Ницше, затем Л. Клагес, наконец, идеологи фашизма Дж. Джентиле и А. Розенберг. Мотивы А. присутствуют в этических учениях неопротестантизма, эмотивизма (Неопозитивизм), в «гуманистической» этике и ряде др. буржуазных теорий. А. в поведении, умонастроениях и в теории особенно распространяется в периоды кризисов и упадка того или иного об-ва (напр., развитие А. на Западе в совр. условиях связано с общим кризисом капитализма, и прежде всего с кризисом совр. буржуазной культуры).
Аморализм
(от греч. а – отриц. частица и лат. moralis – нравственный) – безразличие к требованиям морали и общепринятым нормам. ..
(от греч. а – отриц. частица и лат. moralis – нравственный) – безразличие к требованиям морали и общепринятым нормам поведения в обществе, аморальность. Отклонение морали не как таковой, а как морали господствующего класса называется имморализмом.
Аморализм
(греч. а — отрицание и лат. moralis — нравственный), имморализм,— отрицание всякой морали, сознательный отказ от законов…
(греч. а — отрицание и лат. moralis — нравственный), имморализм,— отрицание всякой морали, сознательный отказ от законов нравственности, стремление стать “по ту сторону добра и зла” (Ницше). В более откровенном виде А. выступает как отрицание именно положительной морали объяснение антиморального поведения “моральным”. С этим связаны попытки “философского обоснования” крайнего эгоизма, бесчеловечности, презрения к совести и чести, проповедуемых наиболее циничными реакционными идеологами.
Аморализм
: радикальное отрицание универсальной морали. Аморализм не совпадает с понятием безнравственности: аморален тот, кто. ..
: радикальное отрицание универсальной морали. Аморализм не совпадает с понятием безнравственности: аморален тот, кто не имеет никакого представления ни о добре и зле, ни даже о самом существовании моральных норм. Ницше показал, что аморальность в своем социальном аспекте – обычное состояние выдающейся творческой личности. Следует различать социальную аморальность, т.е. отрицание условностей, и абсолютную аморальность – неприятие общечеловеческих ценностей.
Может ли человек верить в то, что действие является аморальным, даже если он сам не осуждает такие действия, за исключением, быть может, тех случаев, когда он сам является жертвой таких действий? Имеет ли смысл предполагать, что человек может судить о том, что он морально обязан поступать определенным образом, даже если он сам не имеет никакой склонности поступать таким образом? Хотя я склонен думать, что обычный человек ответил бы на эти вопросы утвердительно, почти все философы-моралисты сегодня ответили бы отрицательно. Если изучить взгляды современных моральных философов, то окажется, что практически все они придерживаются тезиса, известного как «интернализм».
Цитировать Простой текст БибТекс Форматированный текст Зотеро EndNote Менеджер ссылок РефВоркс
Опции
Отметить как дубликат
Найдите его в Scholar
Запросить удаление из индекса
Перевести на английский
Лист регистраций изменений
Править
Добавить категории
Аналитическая философия Современная философия Общие интересы Философия разума Философия науки
0026-9662
10. 5840/monist19816431
PhilArchive
Загрузить копию этой работы Бумаги в настоящее время заархивированы: 75 439
Внешние ссылки
Настройте учетную запись с вашей принадлежностью для доступа к ресурсам через прокси-сервер вашего университета
Через вашу библиотеку
Войдите / зарегистрируйтесь и настройте свой преобразователь OpenURL
Настройте собственный преобразователь
ifference, Описание , Разница.Джон Дж. Штур — 2012 — Эпоха: Журнал истории философии 17 (1): 25-37.
Забота о безразличии: жизнь с безразличием. Джейсон Кемп Уинфри — 2008 — Исследования в области феноменологии 38 (1): 134-141.
Моральное безразличие. Роберт Джонсон — неизвестно
Должны ли мы отвечать на зло равнодушием? Брайан Уэзерсон — 2005 — Философия и феноменологические исследования 70 (3): 613–635.
Выражение безразличия: Испанская организация ООН NP Cualquiera. Паула Менендес-Бенито — неизвестно
Новая формулировка принципа безразличия. Родольфо де Кристофаро — 2008 — Synthese 163 (3):329-339.
Новая формулировка принципа безразличия. Родольфо Де Кристофаро — 2008 — Synthese 163 (3): 329 — 339.
Аргумент безразличия. — 124.
Доказательство Эрроу и логика предпочтения. Фредерик Шик — 1969 — Философия науки 36 (2): 127-144.
Рациональный эгоизм и права животных. Дейл Джеймисон — 1981 —
Экологическая этика 3 (2):167-171.
Равнодушие и моральное принятие.М. BE Smith — 1972 — American Philosophical Quarterly 9 (1): 86-93.
Степень модификации крайних прилагательных. Марчин Моржицки — неизвестно
Этический интернализм и моральное безразличие.
Приоритаризм и нивелирование возражений. Томас Портер — 2011 — Этическая теория и моральная практика 14 (2): 197-206.
Добавлено в ПП 21 февраля 2011 г.
Загрузки 65
(#183,974)
6 месяцев 4
(#177,043)
Исторический график загрузок
Как увеличить количество загрузок?
Безразличные действия | Encyclopedia.com
Действия человека простираются от скрытого выбора воли до проявления физических действий. Некоторые из этих действий совершенно непроизвольны, поскольку находятся вне разумного контроля человека. Такие действия, как, например, пищеварение и дыхание, не входят в область выбора и, следовательно, безразличны с моральной точки зрения. Однако многие действия совершаются с сознательным вниманием и выбором, и в результате ответственность за них несет человек; индивидуум в его власти сделать их или пропустить их. Действия первого рода называются действиями человека; последние, те, которые со знанием и по преднамеренной воле, правильно называются человеческими действиями. Относительно последней категории возникает вопрос, может ли быть добровольный поступок, безразличный с моральной точки зрения, а именно поступок, который не является ни хорошим, ни плохим с моральной точки зрения, а следовательно, аморальным.
Детерминанты морали. Нравственность человеческого поступка определяется тремя аспектами поступка. Во-первых, это объект, по поводу которого осуществляется выбор. Этот объект, даже когда выбор остается чисто внутренним, может считаться субстанцией поступка. Во-вторых, обстоятельства времени, места, статуса лица, средства и способа определяют объект поступка и являются сопутствующими детерминантами нравственности поступка. В-третьих, обстоятельство цели или причины поступка заслуживает особого внимания, потому что конец окрашивает весь выбор, обусловленный другими обстоятельствами. Чтобы человеческий поступок был морально добрым, все три эти моральные детерминанты должны быть добрыми; то есть они должны соответствовать объективным нормам морали. Субъективно человек должен следовать своей твердой совести, диктующей, что все три элемента нравственны. Если какая-либо из трех моральных детерминант является злом, то весь поступок является морально злым. Выбрать что-то хорошее, но с дурной целью, портит весь поступок.
Выбрать что-то хорошее для благих целей, но в неподходящий момент, может сделать весь поступок злым.
Позиции. Возможность нравственно безразличного поступка остро оспаривалась богословами Средневековья. Абеляр предложил крайнюю позицию, согласно которой всякий человеческий поступок объективно безразличен и получает свою благость или греховность только от намерения или цели деятеля. Эта позиция, осужденная Советом Сенов, подверглась резкой критике со стороны Питера Ломбарда, чьи предложения были стандартным богословским текстом на протяжении трех столетий (см. 2 предложения 40). Представление о том, что, по крайней мере, некоторые действия обладают внутренней добродетелью или дурностью, было общепринято католическими мыслителями, которые могли поразмыслить над многовековым афоризмом св. Иеронима: «Воздержание хорошо, похоть — зло; безразличный» ( Epist. 112.16; Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum
55.2:386). Однако в последующие века многие номиналисты и в некоторой степени Скот склонялись к экстринсизму. Для них все или почти все человеческие действия являются хорошими или злыми из-за положительной воли Бога, повелевающей или запрещающей их, а не из-за природы самих действий. Эта позиция, хотя и пользовавшаяся популярностью в конце средневекового периода, мало кого сегодня привлекает.
В ранней францисканской школе вопрос о моральном качестве поступков не отличался четко от проблемы сверхъестественных заслуг. Несмотря на незначительные разногласия внутри школы, она считала, что некоторые индивидуальные человеческие поступки безразличны с моральной точки зрения. Св. Бонавентура, например, считал, что некоторые действия прямо предписаны Богу; другие нет. Первые хороши; но не все вторые злые. Он настаивал на том, что могут быть действия, которые милосердие не делает достойными похвалы, и при этом они не являются греховными, поскольку не являются обязательными. Что касается этих поступков, то Бог не вознаграждает людей и не осуждает их как грешников.
Святой Фома Аквинский, комментируя Ломбардию ( В 2 послан. 40) и еще более подробно в Summa theologiae (1a2ae, 18.8–9), предложил доктрину, которая сейчас общепринята католическими богословами. Он различал поступок в его общей природе — такой вид человеческой деятельности, как молитва, проклятие, хождение, — и поступок в конкретных условиях его существования. В первом случае, замечает он, действие может быть безразличным, ибо некоторые действия по своей природе не предполагают ни чего-либо относящегося к порядку разума, ни чего-либо противного этому порядку. Однако во втором смысле каждый человеческий поступок морально хорош или плох. Всякое индивидуальное преднамеренное действие черпает свою добродетель не только из предмета, но также из цели или намерения деятеля и из других обстоятельств. Эти индивидуализирующие элементы находятся в таком же отношении к объекту действия, как индивидуализирующие акциденции к сущности вещи. Таким образом, хотя поступок, рассматриваемый сам по себе (т. е. от его объекта), безразличен, он либо хорош, либо зол с точки зрения цели и обстоятельств; ибо ни одно действие не совершается без какой-либо цели или причины, а это либо добро, либо зло.
Следовательно, ни один индивидуальный человеческий поступок не безразличен. Заметьте также, что эта мораль относится к поступку именно как человеческому или этическому и как таковому не выражает отношения к сверхъестественному порядку или к сверхъестественным заслугам.
Следует отметить два дополнительных момента. Является ли моральное безразличие особым видом морали, так что человеческие поступки делятся на три вида: хорошие, плохие и безразличные? Теологи не согласны. Многие отрицают это и утверждают, что моральное безразличие не является истинным видом морали. Таково положение Salmanticenses и Ж. Гоне среди классических авторов, А. Танкерея и Т. Букильона среди более современных авторов. Другие богословы (например, Иоанн Св. Фомы, Д. Прюммер, Р. Гарригу-Лагранж) настаивают на том, что моральное безразличие есть истинный, но неполный вид морали.
Вторая трудность касается отношения нравственных поступков к сверхъестественной судьбе человека. Хотя каждое отдельное человеческое действие является добром или злом с этической точки зрения, некоторые из них могут быть как бы сверхъестественно безразличными.