Что такое аргументация в психологии общения: Методы аргументации и убеждения собеседника

Методы аргументации и убеждения собеседника

Убеждающее воздействие достигается с помощью аргументации, которая является одной из наиболее трудных фаз деловой беседы. Она требует знаний, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. Рассмотрим наиболее влиятельные методы аргументирования.

Аргументация — это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком.

Аргументирование — наиболее трудная фаза деловой беседы. Оно требует профессиональных знаний и общей эрудиции, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. При этом мы во многом зависим от собеседника. Ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет. В структуру аргументации входят: тезис, аргументы и демонстрация.

Тезис — это формулировка определенной позиции.

Аргументы — это доводы, положения, доказательства, которые приводит собеседник, чтобы обосновать свою точку зрения.

Аргументы отвечают на вопрос, почему мы должны верить во что-то или делать что-то.

Демонстрация — это связь тезиса и аргумента (т. е. процесс убеждения).

6 правил аргументирования

С помощью аргументов можно полностью или частично изменить позицию и мнение своего собеседника. Для достижения успеха в деловой беседе необходимо придерживаться определенных правил:

— Оперируем простыми, ясными, точными и убедительными терминами;
— Правда и ничего кроме правды: не уверены в информации — не используем ее;
— Темп и способы аргументирования следует выбирать с учетом особенностей        характера и привычек собеседника;
— Аргументация должна быть корректной по отношению к собеседнику;
— Следует избегать просторечия и формулировок, затрудняющих восприятие;
— Приводя негативную информацию, называйте источник.

Если вы хорошо знакомы со своим предметом, то у вас, скорее всего, уже есть в распоряжении какие-то аргументы. Однако в большинстве случаев, если вы собираетесь убедить своих партнеров вам будет полезно заблаговременно запастись убедительными доводами.

Для этого можно, например, составить их список, взвесить и выбрать самые сильные.

Смотрите также Оценка сотрудников на платформе Darwin от KeyHabits

Определяем сильные аргументы

Существует несколько критериев оценки аргументов:

1. Хорошие аргументы основаны на фактах. Исключите доводы, которые вы не можете подкрепить фактическими данными.

2. Аргументы имеют самое прямое отношение к делу.

3. Аргументы должны быть актуальны для оппонентов, поэтому необходимо заранее выяснить, насколько они могут быть интересны и своевременны.

Методы аргументирования

В современной научной и учебной литературе освещается ряд риторических методов аргументирования. Рассмотрим наиболее значимые для ситуаций делового межличностного общения.

Фундаментальный метод

Вы напрямую знакомите собеседника с фактами, являющимися основой ваших доказательств. Существенную роль здесь играют цифровые примеры и статистические данные: прекрасный фон для подтверждения ваших тезисов. Цифры всегда выглядят более убедительно: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен.

Используя статистические данные, важно соблюдать баланс: нагромождение цифр утомляет слушателей, и аргументы не производят на них необходимого впечатления. Заметим также, что небрежно обработанные статистические материалы могут ввести слушателей в заблуждение, а порою даже обмануть. Например, ректор института приводит статистические данные о студентах первого курса. Из них следует, что в течение года 50% студенток вышли замуж. Такая цифра впечатляет, но затем выясняется, что на курсе было лишь две студентки, и одна из них вышла замуж.

Для того чтобы статистические данные были иллюстративными, они должны охватывать большое количество людей, событий, явлений и т. п.

Метод противоречия

Основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них. По своей сущности он является оборонительным. Приведем отрывок из романа И.С. Тургенева «Рудин» спор между Рудиным и Пигасовым о том, существуют или не существуют убеждения:

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

Метод сравнения

Вполне эффективен, но имеет значение лишь в том случае, если сравнения подобраны верно. Придает речи инициатора общения яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

Сравнение широко используется как метод приведения аргументов

Метод «да,.

. но…»

Его лучше всего применить, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но…» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

Пример: «Я тоже представляю себе все то, что вы перечислили как преимущества. Но вы забыли упомянуть и о ряде недостатков…». И начинаете последовательно дополнять предложенную собеседником одностороннюю картину с новой точки зрения.

Метод «кусков»

Суть метода — в расчленении монолога вашего собеседника на ясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные.

Пример: «То, что вы сообщили о модели работы современного складского хозяйства, теоретически совершенно верно, но в практике встречаются подчас весьма значительные отступления от предложенной модели: длительные задержки со стороны поставщиков, трудности в получении сырья, медлительность администрации…».

Смотрите также Почему стандартные методики оценки вовлеченности…

Метод «бумеранга»

Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

Пример: В.В. Маяковский выступает перед жителями одного из районов Москвы по вопросу решения интернациональных проблем в Стране Советов. Вдруг кто-то из зала спрашивает: «Маяковский, Вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, Вы грузин, да?». Маяковский видит, что перед ним пожилой рабочий, искренне желающий разобраться в проблеме и столь же искренне задающий вопрос. Поэтому отвечает по-доброму: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец». В это время два молодых человека, сидящих в первом ряду, ехидно кричат: «А среди дураков?». Маяковский спокойно отвечает: «А среди дураков я в первый раз!».

Метод игнорирования

Как правило, наиболее часто используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать. Вам кажется, что собеседник придает значение чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете это и анализируете.

Смотрите также Управление конфликтами: основные методы

Метод выведения

Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела. Пример: «Богатство не имеет границ, когда в больших размерах идет за границу»; «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется прибыль. Но кто будет слушать мелкую сошку?».

Метод видимой поддержки

Он требует особо тщательной подготовки. Пользоваться им наиболее целесообразно тогда, когда вы выступаете в качестве оппонента (например, в дискуссии). В чем он заключается? Скажем, собеседник изложил свои аргументы, факты, доказательства по проблеме дискуссии, а теперь слово предоставляется вам. Но в начале своей речи вы ему вообще не противоречите и не возражаете. Более того — к удивлению присутствующих, приходите на помощь, приводя новые положения в его пользу. Но все это только для видимости! А затем следует контрудар. Примерная схема: «Однако… вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты… (перечисляете их), и это далеко не все, так как…». Теперь наступает черед ваших контраргументов, фактов и доказательств.

Желаем успешного применения теории на практике!

§ 3. Техника и тактика аргументирования

Человек рожден, чтобы думать.

Паскаль

Тот, кто хорошо подготовился к сражению, наполовину победил.

Сервантес

Наибольшее влияние на партнеров в любых переговорах оказывает 

аргументация (от лат. argumentatio — суждение).

Аргументация – это способ убеждения кого-либо посредством значимых логических доводов. Она требует больших знаний, концентрации внимания, присутствия духа, напористости и корректности высказываний, при этом ее результат во многом зависит от собеседника. Для того чтобы аргументация была успешной, нужно войти в положение партнера. (К чему он стремится? Как склонить его на свою сторону?)

В аргументации, как правило, выделяют две основные конструкции:

доказательная аргументация, с помощью которой руководитель хочет что-то доказать в беседе с подчиненным или обосновать;

контраргументация, с помощью которой руководитель опровергает тезисы и утверждения собеседника.

Для общих конструкций аргументации применяют одни и те же основные приемы, которые состоят в тщательном изучении всех факторов и сведений. (Руководителю можно взять на вооружение методы аргументирования, описанные П. Мицичем^*.)

1. Фундаментальный метод представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации. Важную роль здесь играют цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном. В отличие от словесных сведений, цифры выглядят более убедительно. Это происходит в известной мере еще и потому, что в данный момент никто из присутствующих не в состоянии их опровергнуть.

2. Метод противоречия основан на выявлении противоречий аргументации партнера. По сути этот метод является оборонительным.

3. Метод извлечения выводов основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас к желаемому результату.

4. Метод сравнения имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения.

5. Метод «да… но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Однако, поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или «против», легко применить метод «да… но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом наступает так называемое «но».

6. Метод «бумеранга» дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применять с изрядной долей остроумия.

Например, Демосфен, известный государственный афинский деятель и оратор, и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен заявил Фокиону: «Если афиняне разозлятся, то они тебя повесят «. На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

7. Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать.

8. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Позже следует контрудар, например: «Вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести и еще такие факты… (перечисляем их). Но это не поможет вам, так как…», – теперь наступает черед наших контраргументов. Таким образом, создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Следует добавить, что применение этого метода требует особо тщательной подготовки.

Необходимо упомянуть также о спекулятивных методах аргументации.

Эти методы можно даже назвать обычными уловками, и их, конечно, не стоит применять. Но знать эти методы и различать, когда их применяют ваши партнеры, все же следует.

1. Техника преувеличения состоит в обобщении и любого рода преувеличении, а также составлении преждевременных выводов.
2. Техника анекдота. Одно остроумное или шутливое замечание, сказанное вовремя, может полностью разрушить даже тщательно построенную аргументацию.
3. Техника использования авторитета состоит в цитировании известных авторитетов. Слушателям обычно достаточно упоминания одного известного имени.
4. Техника дискредитации партнера. Если нельзя опровергнуть суть вопроса, то по меньшей мере нужно поставить под сомнение личность собеседника.
5. Техника изоляции основывается на «выдергивании» отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде с тем, чтобы они имели значение, совершенно противоположное первоначальному.
6. Техника изменения направления 
   заключается в том, что собеседник не атакует наши аргументы, а переходит к другому вопросу, который, по существу, не имеет отношения к предмету дискуссии.
7. Техника введения в заблуждение основывается на сообщении путаной информации. Собеседник сознательно или неосознанно переходит к дискуссии на определенную тему, которая легко может перерасти в ссору.
8. Техника отсрочки. Ее целью является затягивание дискуссии. Собеседник употребляет ничего не значащие слова, задает отработанные вопросы и требует разъяснения по мелочам, чтобы выиграть время для раздумий.
9. Техника апелляции. Собеседник выступает не как деловой человек и специалист, а взывает к сочувствию. Путем воздействия на наши чувства он ловко обходит нерешенные деловые вопросы.
10. Техника искажения представляет собой неприкрытое извращение того, что мы сказали, или перестановку акцентов.

Недостаточно только владеть методами аргументации, нужно еще владеть и тактикой аргументирования, которая заключается в искусстве применения отдельных приемов в каждом конкретном случае ведения деловых бесед. В соответствии с этим техника – это умение приводить логичные аргументы, а тактика – выбирать из них психологически действенные.

Если речь идет о длительных переговорах, то не следует сразу использовать все имеющиеся доводы. Приводя аргументы, нужно не спешить принимать решения.

Каковы же основные положения тактики аргументирования?

1. Выбор техники аргументирования. В зависимости от особенностей партнеров выбираются различные методы аргументирования.

2. Устранение противоречий. Важно избегать обострений или конфронтации. Если же они произойдут, то нужно сразу же перестроиться и сгладить их. чтобы следующие вопросы можно было рассмотреть без конфликта, причем на профессиональной основе. Здесь существуют некоторые особенности:

критические вопросы лучше рассматривать либо вначале, либо в конце фазы аргументации;

по особо деликатным вопросам следует переговорить с партнером наедине до начала переговоров, так как с глазу на глаз можно достигнуть гораздо лучших результатов, чем в зале заседаний;

в исключительно сложных ситуациях полезно сделать перерыв, а потом вновь вернуться к тому же вопросу.

3. Двусторонняя аргументация может применяться, когда вы указываете как на преимущества, так и на слабые стороны предлагаемого решения. В любом случае следует указывать на недостатки, о которых партнер мог бы узнать из других источников информации.

Односторонняя аргументация может применяться в тех случаях, когда партнер менее образован или у него уже сложилось свое мнение, или он открыто выражает позитивное отношение к вашей точке зрения.

4. Очередность перечисления преимуществ и недостатков. Решающее влияние на формирование позиции партнера оказывает начальная информация, т.е. во время аргументации сначала перечисляются преимущества, а потом недостатки. Обратная очередность, т.е. сначала перечисляются недостатки, а потом преимущества, неудобна тем, что партнер может прервать вас до того, как вы дойдете до преимуществ, и тогда его действительно будет трудно переубедить.

5. Персонификация аргументации. Необходимо сначала попытаться выявить позицию партнера и потом включить ее в вашу аргументацию или же, по крайней мере, не допустить, чтобы она противоречила вашим аргументам. Признав правоту или поддержав партнера, вы тем самым заставите его почувствовать себя обязанным вам. В результате он примет вашу аргументацию с меньшим сопротивлением.

---

^*
См.: Мицич П. Как проводить деловые беседы. – М.: Экономика, 1983. 88

Теория аргументации

Введение

Споры являются жизненно важным фактором общения, и они существовали в нашем обществе веками. Эта теория берет свое начало в фундаментализме, теории обоснования или рассуждений в области философии. Но в те дни аргументация основывалась на красноречии и логике. Вскоре после этого эти теории, выдвинутые Аристотелем, были отвергнуты и подвергнуты сомнению учеными. Они нашли более широкую предпосылку для аргументации, чем формальные философские системы. В течение 1960-1970 несколько ученых, таких как г-н Перельман, пытались разработать методы, используемые людьми, чтобы получить поддержку других для их взглядов и мнений. Точно так же многие ученые и авторы по-разному развивали аргументацию.

Теория аргументации

Общение очень важно для человека. Фактически, благодаря общению люди начинают выражать свои мысли и, таким образом, сыграли хорошую роль в нашей эволюции. Во время общения говорящий будет делиться информацией, а слушатель будет ее слушать. Здесь слушатель должен уметь отличать заслуживающую доверия достоверную информацию от лжи и предательства. По словам Дэна Спербера, слушатель должен иметь возможность фильтровать сообщения и иметь механизм эпистемологической бдительности. Это не что иное, как бдительное отношение к информации, которую мы получаем. Например, мы верим новостям, поступающим в интернет, потому что доверяем источнику. Здесь вместо того, чтобы просто доверять, мы разрабатываем различные способы быть бдительными, фильтруя заслуживающие доверия новости предательством. Аргумент — это метод повышения надежности в общении. Здесь спикер дает подтверждение, чтобы получить заключение. Но слушатель может проверить это подтверждение, чтобы принять данный вывод.

Аргументация также является деятельностью разума. Когда люди спорят, они помещают свое мышление в область разума. Они использовали рассуждение, чтобы оценить и принять вывод. Коммуникация совершенствуется при правильном рассуждении, а верный вывод поддерживается справедливыми аргументами. Таким образом, оратор мог убедить слушателей, а слушатели могли получить достоверную информацию. Таким образом, общение проходит успешно.

Структура Аргументации Стивена Тулмина

Стивен Тулмин, английский философ и логик, придумал элементы аргументов, которые порождают категории, с помощью которых их можно оценивать.

• Претензия
• Земля
• Ордер
• Подложка
• Классификатор
• Опровержение

Претензия не что иное, как заявление. Она выдвигается говорящим или слушающим для того, чтобы принять информацию как истинную. Если кто-то попросит вас что-то сделать, вы не согласитесь делать то, что они хотят. Вы должны спросить, а также вы должны знать, почему вы должны это сделать. Вы попросите их доказать свое утверждение, и тогда появится основание.

Основание является основанием для претензии. Это может быть выдуманная информация, используемая для убеждения слушателя. Это основа, на которой выстраивается аргумент, а также может быть доказательство для рассуждения. Здесь информация может быть очень мощным элементом убеждения. Каждый человек имеет свой уникальный образ мышления, а значит, и уникальный способ восприятия информации. Мужчины, которые мыслят более логически, будут принимать фактическую информацию, чем женщины, которые воспринимают вещи более эмоционально. Некоторые примут без вопросов, другие проигнорируют это, а некоторые будут еще больше изучать факты для лучшего объяснения. Здесь ордер, следующий шаг становится важным.

Ордер обосновывает требование, приводя соответствующие основания. Ордер может быть небольшим заявлением или преследующим аргументом. Оно может быть точным, неявным или невысказанным.

Поддержка —    Когда поддержка дается для аргумента, это дает дополнительную поддержку ордеру.

Спецификатор –     Ограничивает полноту утверждения. Обычно они используют такие слова, как «большинство», «обычно», «всегда» и «иногда». Другой альтернативой квалификатора является резервирование. Это термин, который может означать, что утверждение неверно.

Опровержение – Даже в идеально изложенном аргументе можно использовать контраргументы. Опровержение может быть дано на ранних стадиях презентации или в ходе продолжительной беседы.

Пример

1. Из женщин получаются отличные администраторы- (утверждение) – аргумент
2. Женщины многозадачны и хорошо организуют- (территория)
3. Женщины чаще всего умеют слушать и более чутко подходят к проблемам. Это помогает в бесперебойном функционировании организации- (ордер)
4. женщина сегодня хорошо образована- (поддержка)
5. женщины — домохозяйки, поэтому большинство из них смогут лучше управлять любой организацией или страной — (классификатор)
6. женщины могут быть хорошими администраторами, если они не получат хорошего образования и опыта — (оговорка)
7. при равном воздействии женщины могут достичь большего — (опровержение)

Область

Теория аргументации является важной областью, которая важна для ученых, философов и логиков. Он относится к межличностному общению, поскольку является устным, но также может применяться к групповому и письменному общению.

Теория аргументации | Психология Вики

в: Дебаты, Логика

Посмотреть источник

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательный | Развивающие | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клинический | Образовательные | промышленный | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков

---

Теория аргументации или аргументация изучает искусство и науку гражданских дебатов, диалога, беседы и убеждения. Он изучает правила вывода, логику и процедурные правила как в искусственных, так и в реальных условиях. Аргументация связана в первую очередь с выводами посредством логических рассуждений, то есть утверждений, основанных на предпосылках. Хотя теория аргументации включает в себя дебаты и переговоры, связанные с достижением взаимоприемлемых выводов, она также охватывает ветвь социальных дебатов, в которых победа над противником является основной целью. Это искусство и наука часто являются средствами, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге, в просторечии и в процессе спора. Аргументация также используется в юриспруденции, например, в судебных процессах, при подготовке аргументов и для проверки достоверности определенных видов доказательств. А аргументация изучает апостериорные рационализации, с помощью которых организационные акторы пытаются оправдать решения, которые они приняли иррационально.

Содержание

• 1 Ключевые компоненты аргументации
• 2 Философские аспекты
• 3 Дальнейшее чтение
• 4 источника
• 5 См. также
• 6 Ссылки по теории аргументации
• 7 Организации

Ключевые компоненты аргументации

• Понимание и определение представления аргумента, явного или подразумеваемого, а также целей участников различных типов диалога.

• Определение вывода и предпосылок, из которых он сделан

• Установление «бремени доказывания» – определение того, кто сделал первоначальное заявление и, таким образом, несет ответственность за предоставление доказательств того, почему его/ее позиция заслуживает принятия

• Для того, кто несет «бремя доказывания», адвоката, который собирает доказательства своей позиции, чтобы убедить или заставить оппонента согласиться. Метод, с помощью которого это достигается, состоит в том, чтобы приводить обоснованные, здравые и убедительные аргументы, лишенные слабостей и не подвергаемые критике.

• В дебатах выполнение бремени доказывания создает бремя возражений. Нужно попытаться выявить ошибочные рассуждения в аргументации оппонента, атаковать причины/посылки аргумента, привести контрпримеры, если это возможно, выявить любые логические ошибки и показать, почему правильный вывод не может быть получен из причин, приведенных для его аргументации. /ее аргумент

Философские аспекты

Что касается философии, то аргументация используется с эмпирическими данными или без них, чтобы сделать убедительный вывод о вопросах, которые являются моральными, научными, эпистемологическими или имеют характер, на который одна наука не может ответить. Теория аргументации похожа на область неформальной логики в отношении ее интереса к построению достоверных аргументов и выявлению ошибочных рассуждений. Аргументация также тесно связана с областями социальной эпистемологии и социологии знания в силу своего интереса к социальным основаниям знания.

Обычно термин «аргументация» используется исследователями речи и коммуникации (такими как Джозеф В. Венцель, Томас Гуднайт, Робин Роуленд, Дейл Хэмпл, Скотт Джейкобс, Салли Джексон и Чарльз Артур Уиллард), тогда как термин «неформальный логика» используется философами, движение неформальной логики является детищем философов Виндзорского университета Ральфа Джонсона и Тони Блэра. Неформальная логика действительно имеет свою собственную статью в Википедии. Однако за последние тридцать лет ученые, представляющие несколько дисциплин, объединились на международных конференциях, таких как конференция, организованная Амстердамским университетом (Нидерланды) и Международным обществом изучения аргументации. Другими международными конференциями являются конференция, проводимая два раза в год в Альте, штат Юта, спонсируемая (США) Национальной коммуникационной ассоциацией и Американской ассоциацией криминалистов, и конференции, спонсируемые Обществом изучения аргументации Онтарио (OSSA).

Некоторые ученые истолковывают термин «аргумент» узко, например, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все посылки являются явными. Другие толкуют термин «аргумент» очень широко, включая устный и даже невербальный дискурс, например, степень, в которой военный мемориал или пропагандистский плакат могут спорить или «приводить аргументы». Философ Стивен Э. Тулмин сказал, что аргумент — это претензия на наше внимание и веру, точка зрения, которая, казалось бы, разрешает рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты в качестве аргументов. Спор между широкими и узкими теоретиками ведется давно и вряд ли будет разрешен в ближайшее время. Взгляды большинства теоретиков аргументации и аналитиков находятся где-то между этими двумя крайностями.

Одна из строгих современных версий диалектики была предложена учеными Амстердамского университета в Нидерландах. Интуитивная идея состоит в том, чтобы сформулировать четкие правила, соблюдение которых приведет к рациональному обсуждению и обоснованным выводам. Франс ван Эмерен, покойный Роб Гротендорст и многие их ученики написали большой объем работ, разъясняющих эту идею.

Стивен Э. Тулмин и Чарльз Артур Уиллард много писали об идее полей аргументов, первый из которых опирался на понятие языковых игр Людвига Витгенштейна, а второй — на политологию и социальную эпистемологию. Для Тулмина термин «поле» обозначает дискурсы, в которых основываются аргументы и фактические утверждения. Для Уилларда термин «поле» взаимозаменяем с «сообществом», «аудиторией» или «читательской аудиторией». В том же духе Дж. Томас Гуднайт изучал «сферы» аргументации и породил большую литературу, созданную молодыми учеными, отвечающими на его идеи или использующими их.

Аргументация также является формальной дисциплиной в рамках искусственного интеллекта, цель которой состоит в том, чтобы заставить компьютер помогать или выполнять акт аргументации. Кроме того, аргументация использовалась для обеспечения теоретико-доказательной семантики немонотонной логики, начиная с влиятельной работы Зунга (1995). Системы вычислительной аргументации нашли особое применение в таких областях, где формальная логика и классическая теория принятия решений не могут охватить все богатство рассуждений, таких как юриспруденция и медицина. В рамках компьютерных наук серия семинаров ArgMAS (Аргументация в многоагентных системах), серия семинаров CMNA (Вычислительные модели аргументов на естественном языке), а теперь и конференция COMMA «Вычислительные модели аргументов» являются регулярными ежегодными мероприятиями, привлекающими участников со всех континентов.

Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, состоящую из следующих элементов:

1. набор предположений или посылок
2. метод рассуждения или дедукции и
3. вывод или пункт.

Аргумент должен иметь хотя бы одну посылку и один вывод.

Часто в качестве метода рассуждений используется классическая логика, чтобы вывод логически следовал из предположений или опоры. Одна из проблем заключается в том, что если набор допущений несовместим, то из несогласованности логически может следовать что угодно. Поэтому принято настаивать на том, чтобы набор допущений был непротиворечивым. Также хорошей практикой является требование, чтобы набор допущений был минимальным набором относительно включения множества, необходимым для вывода следствия. Такие аргументы называются аргументами MINCON, сокращенно от минимально согласованного. Такая аргументация была применена к областям права и медицины. Вторая школа аргументации исследует абстрактные аргументы, где «аргумент» считается примитивным термином, поэтому во внимание не принимается внутренняя структура аргументов.

В своей наиболее распространенной форме аргументация включает в себя человека и собеседника/или оппонента, вовлеченных в диалог, каждый из которых оспаривает разные позиции и пытается убедить друг друга. Другими типами диалога, помимо убеждения, являются эристический, поиск информации, исследование, переговоры, обсуждение и диалектический метод (Дуг Уолтон). Диалектический метод прославился Платоном и его использованием Сократа, критически подвергающего сомнению различных персонажей и исторических личностей.

Дополнительная литература

Флагманские журналы:

• Аргументация
• Неформальная логика
• Аргументация и защита интересов (ранее Журнал Американской ассоциации судебной экспертизы )
• Социальная эпистемология
• Episteme: журнал социальной эпистемологии

Материалы:

• Четырнадцать заседаний Американской ассоциации связи и Американской ассоциации судебной экспертизы на конференциях по аргументации в Альте, штат Юта.

• Шесть материалов конференций Международной ассоциации изучения аргументации (ISSA), Амстердам, Голландия.

• Шесть материалов конференций Онтариоского общества изучения аргументации, Онтарио, Канада.

Источники

• Дж. Роберт Кокс и Чарльз Артур Уиллард, ред. Достижения в теории и исследованиях аргументации 1982.
• PM Dung, О приемлемости аргументов и их фундаментальной роли в немонотонных рассуждениях, логическом программировании и играх с участием n лиц. Искусственный интеллект, 77: 321-357 (1995).
• Франс ван Эмерен, Роб Гротендорст, Салли Джексон и Скотт Джейкобс, Реконструкция аргументативного дискурса 1993.
• Франс Ван Эмерен и Роб Гротендорст. Систематическая теория аргументации. Прагма-диалектный подход. 2004.
• Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. et al (1996). Основы теории аргументации. Справочник по историческим сведениям и современным событиям. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
• Майкл А. Гилберт Слияние аргументов 1997.
• Trudy Govier, Проблемы анализа и оценки аргументов. 1987.
• Trudy Govier, Практическое исследование аргументации 2-е изд. 1988.
• Салли Джексон и Скотт Джейкобс, «Структура разговорного аргумента: прагматические основы энтимемы». Ежеквартальный журнал выступлений . LXVI, 251-265.
• Джонсон, Ральф Х., Манифестная рациональность: прагматическая теория аргументации, Лоуренс Эрлбаум, 2000.
• Джонсон, Ральф Х., и Блэр, Дж. Энтони, «Логическая самооборона», IDEA, 2006. Впервые опубликовано, McGraw Hill Ryerson, Торонто, Онтарио, 1997, 1983 (2e), 1993 (3e). Перепечатано, McGraw Hill, New York, NY, 1994.
• Джонсон, Ральф Х. и Блэр, Дж. Энтони (1987), «Текущее состояние неформальной логики», Неформальная логика, 9 (2–3), 147–151.
• Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека, Новая риторика , Нотр-Дам, 1970.
• Стивен Тулмин. (1959). Использование аргумента . 1959.
• Дуглас Н. Уолтон, Место эмоций в споре . 1992.
• Чарльз Артур Уиллард, Теория аргументации . 1989.
• Чарльз Артур Уиллард, Аргументация и социальные основания знания 1982.

См. также

• Карта аргументов
• Бремя доказывания
• Критическое мышление
• Этика дискурса
• По существу оспариваемая концепция
• Неформальная логика
• Теория права
• Логическая ошибка
• Логический аргумент
• Прагматизм
• Пропаганда
• Риторика
• Социальная инженерия (политология)
• Софистика
• Социальная психология (психология)
• социальная эпистемология

Ссылки по теории аргументации

• http://www.cs.uu.nl/people/henry/research/argtheory.html
• http://argue.net
• http://www.