Для возникновения диалога необходимо: 82 Диалог. Условия возникновения диалога. Виды диалогов, их характеристика. Роль диалога в профессиональной деятельности работников скс и т.

Содержание

82 Диалог. Условия возникновения диалога. Виды диалогов, их характеристика. Роль диалога в профессиональной деятельности работников скс и т.

Диалог как форма речевой коммуникации представляет собой общение двух субъектов посредством языка. Диалог – это процесс взаимного общения, когда реплика сменяется ответной фразой с постоянной сменой ролей. Если какой-либо из партнеров отказывается от своей реплики, то диалог превращается в монолог. Если оба – то общение прекращается.

Условия возникновения диалога.

1. Достаточная информативность.

2. Потребность в общении.

3. Детерминизм, т.е. соблюдение причинно-следственной связи.

4. Требование общей памяти, т.е. говорящие должны иметь минимум запас сведений о прошлом.

5. Необходимы хотя бы небольшие общие языковые знания.

6. Семантическая связность диалога (подразумевает возможность подобрать ответную реплику, которая придала бы смысл диалогу).

Виды диалогов, их характеристика

1. Событийный (информационный). Свойственен любой сфере общения (бытовой, деловой, профессиональной). 2. Деловой (конвенциальный). Характеризуется четкой ролевой дифференциацией.

Основные разновидности:

— бытовой разговор

— деловая беседа

— собеседование;

— интервью;

— переговоры.

Роль диалога в профессиональной деятельности работников СКС и Т

83 Переговоры. Схема проведения переговоров. Особенности речевого поведения на разных этапах переговорного процесса.

Переговоры представляют собой процесс целенаправленного и ориентированного на достижение определенных результатов делового общения в форме диалога. Несмотря на большое разнообразие тем переговоров структуру их можно свести к следующей обобщенной схеме:

Введение проблематики;

2. Характеристика проблемы и предложения о ходе переговоров;

3. Изложение позиций;

4. Ведение диалога;

5. Решение проблемы;

6. Завершение.

Чтобы переговоры развивались успешно, необходимо найти общую с партнером позицию. Начать рекомендуется с самых важных аспектов предмета обсуждения, и только после этого переходить к деталям.

Если переговоры зашли в тупик, следует постараться поправить положение, используя следующие приемы:

1. рассмотреть проблему с другой стороны;

2. использовать высказывания партнера для развития своих мыслей;

3. уточнить, с помощью встречных вопросов, правильно ли понят партнер, сослаться на опыт, накопленный в соответственной сфере деятельности, дать возможность партнеру подумать, если новое компромиссное решение застало его врасплох.

Немаловажным является умение правильно ставить вопросы. На основании ответов на них, можно определить позицию партнера и выявить мотивы, заставившие его занять такую позицию.

Следует учитывать, что даже манера речи влияет на ход переговоров и на РК в целом. Если говорить слишком громко, у партнера может появиться впечатление, что ему навязывают мнение. Если говорить слишком тихо, партнер будет вынужден задавать лишние вопросы, чтобы убедиться правильно ли он воспринимает сказанное. Если переговоры проходят в небольшом помещении, то лучше говорить тихо и ясно. Если говорить слишком быстро, особенно при сообщении новой информации, у партнера может возникнуть впечатление, что его хотят уговорить. Если говорить слишком медленно, то партнер решит, что вы тянете время с какой-то непонятной целью. Если партнер нервничает, следует замедлить темп и понизить голос.

Независимо от того, были ли переговоры успешными или безрезультатными, их итоги должны быть детально проанализированы.

Диалог культур

Диалог культур – это многообразие культурных форм и явлений, которые порождают единую человеческую деятельность. В свое время Э.Тайлор полагал, что если сравнивать разные этнические культуры, то можно придти к выводу, что весь мир – это одна страна. В каждом музее можно встретить определенные черты единства, сходство в предметах быта, единство способов достижения целей, независимо от места расположения данной культуры и ее хронологии.
Можно сказать, что диалог культур – это специфический социокультурный процесс взаимодействия, становления и развития различных форм культуры. Несмотря на то, что все мы произошли от одного человека-кроманьонца, относимся к одному биологическому виду, у всех нас возникли свои традиции и различные ценностные категории. Нужно сказать, что, несмотря на то, что мы обитаем в однотипных природных условиях, каждая народность стремится сохранить свои культурные традиции.
Диалог культур, их последующая эволюция и развитие привело к возникновению научно-технической культуры. Эта культура начала развиваться еще в 1750 году в индустриальную эпоху. Однако если изучать научно-техническое развитие в пределах эволюции культур, то следует отметить, что культурная эволюция заключается именно в изменении поведения человека. Из этого можно сделать вывод, что значимость науки и современной техники для человека заключается в изменении поведения человека. Такое влияние на изменение поведения можно рассматривать только при изучении вопросов размножения, получения пищи, безопасности, обеспечение информацией.
Диалог культур в последующем тысячелетии должен вывести человечество на новую стадию развития, где оно сможет покорить космическое пространство и полностью автоматизировать производство.

Развитие индивидуальности в диалоге культур – концепция иноязычного образования, позволяющая взглянуть на него по-новому. Развития человека (личности) в диалоге культур меняет акценты и трактовку понятий и положений образования.
Процесс развития идет несколькими путями, первым из которых является иноязычное образование через обучение иностранного языка. Изучая иностранный язык, мы перенимаем слова, грамматику, способы выражения мыслей, через все это мы перенимаем иноязычную культуру. Причем, все это происходит независимо от нашего желания.
Другим фактором, влияющим развитие индивидуальности в диалоге культур, является коммуникативная компетенция, включающая в себя четыре компонента:

• грамматическая компетенция;
• социолингвистическая компетенция;
• компетенция высказывания;
• компетенция речевой стратегии.

Цель такого обучения – усвоение и владениями навыками на высоком уровне. Но образование несет с собой и другую цель – воспитать духовного человека. Духовный человек обладает постоянными ориентирами, которые управляют его поступками независимо от сферы деятельности. Развитие индивидуальности в диалоге культур в Сургуте помогает в развитии культуры, как системы ценностей, которая используется человеком как содержание образования, она помогает через пространство существования стать человеку поистине духовным.
Иностранный язык является уникальным предметом образования, он обладает потенциалом развития индивидуальности. При этом необходимо рассматривать его не как учебный предмет, а как дисциплину образовательную. Для целей развития индивидуальности в диалоге культур, необходимо раскрыть и реализовать весь образовательный потенциал человека. Поняв это, мы поймем, что главная цель: достичь минимально достаточного уровня коммуникативной компетенции.

Дебаты, диалоги, беседы и диатрибы — Дэвид В. Энджел или улица с двусторонним движением) и его тональность/цель (конкурентная или совместная).

Если вы ведете односторонний разговор, вы говорите с кем-то, а не с кем-то. Если вы находитесь в двустороннем разговоре, участники и слушают, и говорят. В конкурентной беседе людей больше заботит собственная точка зрения, тогда как в совместной беседе участников интересует точка зрения всех участников.

В зависимости от направления и тона я разделил беседы на четыре типа: дебаты, диалоги, беседы и обличения.

Дебаты — это соревновательный двусторонний разговор. Цель состоит в том, чтобы выиграть спор или убедить кого-то, например, другого участника или сторонних наблюдателей.
Диалог — это совместный двусторонний разговор. Цель состоит в том, чтобы участники обменивались информацией и строили отношения друг с другом.
Дискурс — это совместный односторонний разговор. Цель донести информацию от говорящего/писателя до слушателей/читателей.
Diatribe — это соревновательный односторонний разговор. Цель состоит в том, чтобы выразить эмоции, запугать тех, кто с вами не согласен, и/или вдохновить тех, кто разделяет вашу точку зрения.

Чтобы подчеркнуть различия между этими типами разговоров, давайте в качестве примера возьмем политику:

Дебаты : два члена семьи с противоположных сторон политического спектра спорят о политике.
Диалог : два неопределившихся избирателя разговаривают друг с другом о кандидатах, пытаясь понять, за кого они хотят проголосовать.
Беседа : профессор читает лекцию по международным делам.
Diatribe : недовольный избиратель высказывается по поводу результатов выборов.

Важно знать, в каком типе разговора вы участвуете, потому что это определяет цель этого разговора. Если вы можете определить цель, вы можете лучше говорить о сути этого разговора. Но если вы неправильно идентифицируете разговор, в котором участвуете, вы можете попасть в ловушку разговора.

Вот несколько примеров ловушек в разговоре, о которых я писал:

«Разговор с, а не с: проблема несвязанных разговоров». узнаешь ли ты это со временем?
«При споре о ценностях иногда факты и правда не имеют значения» — иногда люди просто хотят обличить; что вы можете сделать, когда это происходит, особенно когда вы хотите вести диалог или дебаты?

Если кто-то попал в ловушку разговора, вы можете помочь ему выбраться из нее. Независимо от того, как вы вылезете обратно, решение всегда начинается с определения того, в какой дыре вы находитесь. Вы должны сначала узнать проблему, прежде чем вы сможете найти решение. И, иногда, достаточно просто обозначить саму ловушку, чтобы привлечь внимание к проблеме и скорректировать разговор.

Во время разговора подумайте, в каком разговоре вы на самом деле находитесь. Каждый из типов разговора сам по себе бессмысленен; вы придаете им смысл в их использовании. И, в конечном счете, вам решать, в какой беседе вы хотите принять участие.

Хотя эта статья представляет собой беседу (я писал, вы читали), она не должна оставаться такой. Не стесняйтесь , как , , комментируйте или , делитесь , прежде чем уйти. Чтобы узнать больше, посетите davidwangel.com.

Системный мыслитель — процесс диалога: создание эффективной коммуникации

Рассмотрите любой сложный, потенциально нестабильный вопрос — арабо-израильские отношения; проблемы между сербами, хорватами и боснийцами; дефицит США, расходы на здравоохранение или отношения между рабочими и менеджментом. В основе таких проблем вы, вероятно, найдете сбои в общении и культурное недопонимание, которые мешают вовлеченным сторонам сформулировать проблему общим образом и решить ее конструктивно.

Нам явно нужны способы улучшения нашего мыслительного процесса, особенно в группах, где поиск решения зависит от людей, которые первыми приходят к общей формулировке проблемы. Диалог, дисциплина коллективного обучения и исследования, может предоставить средства для развития такого общего понимания. Сторонники диалога утверждают, что он может помочь группам достичь более высоких уровней сознания и, таким образом, стать более творческими и эффективными. Однако непосвященные могут рассматривать диалог как еще одну перепроданную коммуникационную технологию.

Я считаю, что в дополнение к улучшению коммуникации, диалог имеет большие перспективы как философия и технология формулирования и решения проблем. Это необходимое средство для понимания культур и субкультур, в которых мы живем и работаем, и организационное обучение в конечном итоге будет зависеть от такого культурного понимания. Таким образом, диалог становится центральным элементом любой модели организационной трансформации.

Если диалог должен стать полезным для организационных процессов, он должен рассматриваться как доступный для всех. Поэтому, чтобы демистифицировать диалог, я хотел бы сосредоточиться на процессе — как начать, и как и почему диалог часто прерывается — одновременно исследуя некоторые вопросы, которые группы должны решить, если они хотят создать эффективный диалог. процесс.

Нам явно нужны способы улучшения нашего мыслительного процесса, особенно в группах, где решение зависит от людей, достигших общей формулировки проблемы.

Диалог и обсуждение

Чтобы понять различные фазы процесса диалога, я счел полезным нарисовать дорожную карту, основанную на базовой модели Билла Айзекса (см. «Способы говорить вместе», стр. 2). Диаграмма отображает различные формы разговора с точки зрения двух основных путей — диалога и обсуждения.

Один из основных вопросов, с которым должны столкнуться все группы, прежде чем вступать в диалог, звучит так: «Как узнать, является ли дискуссия и/или дебаты более или менее желательными, чем диалог? Должны ли мы всегда идти по пути диалога?» Я бы сказал, что дискуссия/дебаты являются правильным процессом решения проблем и принятия решений только в том случае, если можно предположить, что члены группы понимают друг друга достаточно хорошо, чтобы «говорить на одном языке». Однако такое состояние общего понимания, вероятно, не может быть достигнуто, если ранее не имел место диалог в той или иной форме. Опасность преждевременного обсуждения заключается в том, что группа может прийти к «ложному консенсусу»: члены предполагают, что они имеют в виду одно и то же, используя определенные термины, но только позже обнаруживают тонкие различия в значениях, которые имеют серьезные последствия для действий.

Диалог, с другой стороны, является основным процессом для достижения общего понимания. Избавляясь от разногласий, группа постепенно выстраивает общий набор значений, которые делают возможным гораздо более высокий уровень взаимопонимания и творческого мышления. Когда мы слушаем себя и других, мы начинаем видеть тонкости того, как каждый член думает и выражает смысл. В этом процессе мы не стремимся убедить друг друга, а вместо этого пытаемся создать общую базу опыта, которая позволяет нам учиться коллективно. Чем больше группа достигает такого коллективного понимания, тем легче становится принять решение и тем больше вероятность того, что решение будет реализовано так, как задумала группа.

Начало работы

В группах, которые я наблюдал, фасилитатор начинал с организации обстановки, а затем с описания концепции диалога. Цель состоит в том, чтобы дать группе достаточно информации, чтобы понять диалог в достаточной степени, чтобы начать разговор. Затем используется обсуждение и размышление в малых группах, чтобы связать диалог с прошлым опытом «реального общения» (см. «Роль фасилитатора: установление контекста», стр. 3). Это вводное занятие преследует несколько целей, которые обрамляют занятие и позволяют вести более эффективный диалог:

Сделайте так, чтобы участники чувствовали себя максимально равными. Когда группа сидит в кругу, это нейтрализует ранговые или статусные различия в группе и передает ощущение того, что уникальный вклад каждого человека имеет равную ценность.

Дайте каждому ощущение гарантированного «эфирного времени», чтобы утвердить свою идентичность в группе. Попросив всех прокомментировать, вы гарантируете, что все участники получат свою очередь. В больших группах не каждый может решить высказаться, но у каждого человека есть возможность сделать это, и предполагается, что группе потребуется столько времени, сколько необходимо для этого.
Поставить задачу группе. Группа должна понимать, что они собрались вместе, чтобы изучить процесс диалога и получить некоторое представление о нем, а не для принятия решения или решения внешней проблемы.
Узаконить личный опыт. В начале жизни группы ее участники в первую очередь будут озабочены собой и своими чувствами; следовательно, узаконивание личного опыта и использование этого опыта — хороший способ начать.

Продолжительность и частота встреч группы будут зависеть от размера группы, причины сбора и ограничений для участников. Встречи, в которых я участвовал в Массачусетском технологическом институте, обычно длились от полутора до двух часов и происходили с интервалом примерно в две-три недели.

Наблюдая за первым собранием различных групп, я часто задавался вопросом, как пройдет второе собрание каждой группы. Я обнаружил, что лучший метод — начать с того, чтобы попросить всех прокомментировать, «где они находятся», и пройтись по кругу, ожидая, что все выскажутся. Опять же, кажется важным узаконить «эфирное время» для всех и неявно подразумевать, что каждый должен внести свой вклад в начало встречи, даже если содержание этого вклада может быть практически любым (см. -Out: инструмент для «настоящих» разговоров», 19 мая.94).

СПОСОБЫ ОБСУЖДЕНИЯ ВМЕСТЕ

Фасилитатор может выбрать, сколько теоретического вклада предоставить во время сеанса диалога. Чтобы определить, какие понятия и когда вводить, я нарисовал дорожную карту процесса диалога, основанную на модели Билла Айзекса, которая описывает разговор с точки зрения двух основных путей — диалога и обсуждения.

Более глубокое слушание

По мере развития разговора в группе неизбежно наступает момент, когда мы чувствуем некую форму неподтверждения. Наша точка зрения не понята, или мы сталкиваемся с несогласием, вызовом или нападками. В этот момент мы обычно реагируем беспокойством и/или гневом, хотя едва ли осознаем это. Таким образом, наш первый выбор заключается в том, позволить ли этому чувству проявиться и поверить, что оно законно.

По мере того, как мы лучше осознаем этот выбор, мы также осознаем возможность того, что чувство могло быть вызвано нашим восприятием того, что сделали другие в группе, и что это восприятие могло быть неверным. Следовательно, прежде чем поддаться тревоге и/или гневу, мы должны определить, правильно ли мы интерпретировали данные. Действительно ли нам бросали вызов или нападали?

Этот момент является критическим. По мере того, как мы становимся более рефлексивными, мы начинаем понимать, насколько наше первоначальное восприятие может быть окрашено ожиданиями, основанными на нашем культурном знании и прошлом опыте. Мы не всегда точно воспринимаем то, что находится «там». То, что мы воспринимаем, часто основано на наших потребностях, ожиданиях, прогнозах и, прежде всего, на наших культурно усвоенных предположениях и категориях мышления. Таким образом, первая проблема, с которой нужно по-настоящему слушать других, состоит в том, чтобы выявить искажения и предубеждения, которые фильтруют наши собственные когнитивные процессы. Мы должны научиться слушать себя, прежде чем сможем по-настоящему понимать других. Такое внутреннее слушание, конечно, особенно сложно, если человек находится в разгаре активного, целенаправленного обсуждения. Диалог, однако, открывает пространство для такого размышления.

Как только мы понимаем, что наше восприятие само по себе может быть неточным, мы сталкиваемся со вторым, более фундаментальным выбором: активно ли исследовать наше восприятие, спрашивая, что на самом деле имел в виду человек, объясняя себя дальше, или иным образом сосредоточиваясь конкретно на том, что произошло. лицо, создавшее опровергающее событие. Как мы все испытали, выбор немедленного противостояния ситуации может быстро поляризовать разговор вокруг нескольких людей и нескольких вопросов.

Альтернативный вариант — «приостановить» наши чувства, чтобы посмотреть, что еще появится от нас самих и от других. В группе это означает, что, когда я расстроен тем, что говорит кто-то другой, у меня есть реальный выбор между (1) выражением моей реакции и (2) прекращением дела, приостановив собственную реакцию. Отказ от допущений особенно труден, если мы чувствуем, что наша точка зрения была неправильно понята или неверно истолкована. Тем не менее, я неоднократно обнаруживал, что если я откладываю свое предположение, то обнаруживаю, что дальнейший разговор проясняет проблему и что моя собственная интерпретация происходящего подтверждается или изменяется без моего активного вмешательства.

Когда несколько членов группы начинают приостанавливать свои реакции, группа начинает идти по пути левой руки к диалогу. Напротив, когда несколько участников решают отреагировать, немедленно не соглашаясь, уточняя, задавая вопросы или иным образом сосредотачиваясь на конкретном триггере, который их спровоцировал, группа идет по пути обсуждения и в конечном итоге погрязает в непродуктивных дебатах.

Отказ от предположений позволяет поразмышлять, что очень похоже на акцент в групповой динамике на наблюдении «здесь и сейчас». Билл Айзекс предполагает, что нам нужна проприоцепция — внимание и жизнь в данный момент. В конечном счете, диалог помогает нам достичь состояния, в котором мы знаем свои мысли в тот момент, когда они у нас есть. Можно спорить о том, возможна ли проприоцепция психологически, но основная идея состоит в том, чтобы максимально сократить внутреннюю петлю обратной связи. В результате мы можем осознать, насколько наши мысли и восприятие являются функцией как нашего прошлого обучения, так и непосредственных событий, которые его вызывают. Это обучение в лучшем случае сложно, но оно лежит в основе способности вступать в диалог.

РОЛЬ ФАСИЛИТАТОРА: УСТАНОВЛЕНИЕ КОНТЕКСТА

Роль фасилитатора может включать в себя следующие виды деятельности:

Организуйте физическое пространство как можно ближе к кругу. Не так важно, сидят ли люди за столом или столами, как чувство равенства, возникающее при сидении в кругу.
Познакомьте с общей концепцией диалога, затем попросите всех подумать о прошлом опыте диалога (в смысле «хорошего общения»).
Попросите людей поделиться со своим соседом своим опытом и подумать о характеристиках этого опыта.
Попросите членов группы рассказать, какие аспекты прошлого опыта способствовали хорошему общению, и запишите эти характеристики на флип-чарте.
Попросите группу подумать об этих характеристиках, предложив каждому по очереди рассказать о своей реакции.
После того, как все прокомментируют, дайте беседе течь естественным образом (на это требуется от полутора до двух часов или более).

При необходимости вмешайтесь, чтобы прояснить ситуацию, используя концепции и данные, которые иллюстрируют проблемы коммуникации.
Завершите сеанс, попросив всех прокомментировать их любым способом.

Групповая динамика

Динамика «построения группы» происходит параллельно процессу ведения диалога. Вопросы идентичности, роли, влияния, групповых целей, норм открытости и близости, а также вопросы авторитета — все это необходимо решать, хотя многое из этого происходит неявно, а не явно. Группа обычно демонстрирует все классические проблемы, возникающие в связи с властью по отношению к фасилитатору: Скажет ли фасилитатор нам, что делать? Будем ли мы делать то, что нам говорят? Есть ли у фасилитатора ответы, и он утаивает их, или он или она исследует вместе со всеми нами? В какой момент мы можем работать без фасилитатора?

Необходимо решать вопросы группового роста и развития, если они мешают или запутывают процесс диалога. Поэтому фасилитатор должен обладать навыками группового фасилитации, чтобы вопросы можно было правильно разделить на две категории: те, которые связаны с развитием диалога, и те, которые связаны с развитием группы. По моему собственному опыту, процесс диалога ускоряет развитие группы и поэтому должен быть основным движущим процессом на каждой встрече. Основная причина такого ускорения заключается в том, что диалог создает психологическую безопасность и, таким образом, позволяет происходить индивидуальным и групповым изменениям, при условии, что некоторая мотивация к изменению уже присутствует (см. «Контейнирование»).

Сначала группа может воспринимать диалог как обходной путь или замедление решения проблемы. Но реальных изменений не происходит до тех пор, пока люди не почувствуют себя в психологической безопасности, а имплицитные или явные нормы, сформулированные в ходе сеанса диалога, обеспечивают эту безопасность, давая людям как чувство направления, так и ощущение того, что опасные аспекты взаимодействия будут сдержаны. Если группа может работать над задачей или проблемой, используя формат диалога, она должна быть в состоянии достичь действительного уровня общения намного быстрее.

Задача против процесса

Как только группа вступает в диалог, процесс имеет тенденцию питаться сам по себе. В нескольких случаях я был в группах, которые предпочитали оставаться в кругу и продолжать в режиме диалога, даже когда они решали конкретные задачи с ограничениями по времени. Я бы предположил, однако, что если диалоговая группа не сформирована специально для того, чтобы узнать о себе, ей в конечном итоге потребуется какая-то другая более крупная цель, чтобы поддерживать себя. Продолжение встреч в формате диалога, вероятно, не сработает после того, как участники овладели базовыми навыками. Таким образом, основная задача или конечная проблема, вероятно, будет причиной того, что группа встретилась в первую очередь.

Диалог по определению является процессом, имеющим смысл только в группе.

Лучше всего думать о диалоге как о групповом процессе, который первоначально возникает из личных навыков или отношений отдельных участников. Диалог — это, по определению, процесс, имеющий смысл только в группе. Несколько человек должны сотрудничать друг с другом, чтобы состоялся диалог. Но это сотрудничество основывается на индивидуальном выборе, основанном на определенном отношении к тому, как извлечь максимальную пользу из разговора, и на определенных навыках рефлексии и приостановки. После того, как группа приобрела эти отношения и навыки коллективно, можно проводить даже очень срочные встречи по решению проблем в формате диалога.

Большинство людей имеют общее представление о том, что такое диалог, и сталкивались с его версиями в своих прошлых отношениях. Поэтому даже на собрании по решению проблем ведущий может предложить группе поэкспериментировать с диалогом. По моему собственному опыту, я обнаружил, что лучше всего в самом начале встречи представить идею о том, что за нашими комментариями и представлениями всегда стоят предположения, и что наш процесс решения проблем улучшится, если мы соприкоснемся с этими предположениями. Следовательно, если разговор превращается в слишком большую дискуссию или дебаты, я могу законно поднять вопрос о том, основано ли разногласие на других предположениях, а затем исследовать эти предположения в явном виде. Постоянное сосредоточение внимания группы на когнитивных категориях и лежащих в основе беседы допущениях является, с этой точки зрения, центральной ролью ведущего.

Одной из главных проверок важности диалога будет проверка того, можно ли лучше решать сложные конфликтные проблемы в группах, которые научились действовать в режиме диалога. Поскольку серьезные конфликты почти всегда являются результатом культурных или субкультурных различий, я полагаю, что первоначальный диалог в той или иной форме всегда будет необходим. Диалог не может заставить конфликтующие группы собраться в одной комнате, но когда они там, он обещает найти точки соприкосновения, необходимые для разрешения конфликтов.

Эдгар Х. Шейн — почетный профессор менеджмента Sloan Fellows и старший преподаватель Sloan School of Management. Он возглавляет совет Организационного учебного центра Массачусетского технологического института и является автором многочисленных книг по организационному развитию, таких как Process Consultation, Vol. 1 и 2 (Аддисон-Уэсли, 1987, 1988).

Эта статья отредактирована из статьи Эдгара Х. Шейна «О диалоге, культуре и организационном обучении», опубликованной осенью 1993 выпуск журнала «Организационная динамика». Перепечатано с разрешения издателя, Американская ассоциация менеджмента, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. © 1993. Все права защищены.

ЗАЩИТА

Билл Айзекс описывает необходимость создания контейнера для диалога — создания климата и набора явных или неявных норм, позволяющих людям решать «горячие вопросы» без обжига (см. «Диалог: сила коллективного мышления», апрель 1993 г.). ). Например, сталелитейщики, участвовавшие в недавнем диалоге между рабочими и руководством, сравнили процесс диалога со сталелитейным заводом, на котором расплавленный металл безопасно разливается из контейнера в различные формы, в то время как операторы находятся рядом. Точно так же диалоговый контейнер создается совместно, а затем допускает высокий уровень эмоциональности и напряжения, при этом никто не «сгорает».

Фасилитатор способствует этому, моделируя поведение, не осуждая и демонстрируя способность приостанавливать свои собственные категории и суждения. Этот навык становится особенно актуальным в групповых ситуациях, когда конфликт накаляется до такой степени, что грозит выплеснуться из контейнера.