Корысть как мотивирующий фактор лиц, добровольно оказывающих содействие в информировании о правонарушениях Текст научной статьи по специальности «Право»
УДК 34.037 DOI: 10.24420/KUI.2017.4(30).8617
К.А. Нефедова
КОРЫСТЬ КАК МОТИВИРУЮЩИЙ ФАКТОР ЛИЦ, ДОБРОВОЛЬНО ОКАЗЫВАЮЩИХ СОДЕЙСТВИЕ В ИНФОРМИРОВАНИИ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
SELF-INTEREST AS A MOTIVATING FACTOR OF THE PERSONS WHO VOLUNTARILY ASSIST IN INFORMING ABOUT OFFENSES
Введение: статья посвящена рассмотрению сущности и влияния корысти как многокомпонентного психологического мотива на общественно значимые отношения. Корысть зачастую выступает в качестве мотивирующего фактора в поведении лиц, задействованных в процессе добровольного информирования правоохранительных органов о правонарушениях.
Материалы и методы: основу исследования составляют следующие методы познания объективной действительности: описательный, аналитический, методы формализации и обобщения, индуктивных и дедуктивных умозаключений, технико-юридический и формально-юридический методы.
Результаты исследования: автор приходит к выводу о необходимости всестороннего учета мотиваций граждан, оказывающих содействие в информировании о правонарушениях.
Обсуждение и заключения: обосновывается необходимость установления и развития конструктивного диалога правоохранительных органов и общества в сфере информирования о правонарушениях.
Ключевые слова: мотивация, корысть, информирование, правонарушение, коммуникативные отношения
Для цитирования: Нефедова К.А. Корысть как мотивирующий фактор лиц, добровольно оказывающих содействие в информировании о правонарушениях // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. Т. 8, № 4. C. 70 — 74. DOI: 10.24420/KUI.2017.4(30).8617.
Introduction: the paper is devoted to the essence and influence of self-interest as multi-component psychological motive on socially significant relations. The author of the article affirms the idea that self-interest is a motivating factor in the behavior of persons involved in the process of voluntary informing law enforcement bodies about violations of law.
Materials and Methods: the research is based on descriptive, analytical methods, methods of formalization and generalization, methods of inductive and deductive reasoning, technical-legal and formal-legal methods.
Results: the author justifies the idea of the need to fully consider the motivations of citizens interested in maintaining these communicative relations.
Discussion and Conclusions: as key conclusions, the author summarizes the need to establish and develop a constructive dialogue between law enforcement agencies and the public in the field of informing about violations of law.
Key words: motivation, self-interest, information, offense, communicative relationships
For citation: Nefedova K.A. Self-interest as a Motivating Factor of the Persons who Voluntarily Assist in Informing about Offenses // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2017. V. 8, № 4. P. 70 — 74. DOI: 10.24420/KUI.2017.4(30).8617.
Введение
Мотивация является ведущим фактором регуляции активности личности, ее поведения и деятельности.
Это связано с тем, что эффективное социальное взаимодействие человека и общества невозможно без учета особенностей личностных мотиваций.
В современной психологии есть различные трактовки понятия «мотив», обозначающие совер-
шенно разные явления. Мы согласны с определением, предложенным А.О. Адяном, определяющим мотивацию как побуждение человека к определенной деятельности, вызванное действием внутренних потребностей или факторов внешней среды либо тем и другим одновременно, в результате чего им осознается необходимость этой деятельности, определяются цели и средства, с помощью которых он может их достичь [1].
Необходимо отметить, что распространяющаяся в обществе информация о происходящих событиях и фактах способна породить у субъектов правоотношений тот самый комплекс психологических реакций (чувств, эмоций, переживаний), с которыми связано возникновение конкретного вида поведения. Таким образом, есть основание утверждать, что события и факты выполняют функции мотива.
При рассмотрении данного вопроса особое место стоит уделить мотивам, побуждающим граждан участвовать в процессе информирования правоохранительных органов о правонарушениях. Достоинством данного феномена является то, что само по себе обращение о правонарушении в правоохранительные органы в стране, где есть демократия, разделение властей, отработанная правовая система, безусловно, является ничем иным, как попыткой навести правовой порядок.
С учетом вышесказанного представляется целесообразным указать на признак добровольности действий информаторов, который отмечается многими исследователями как один из главных для лиц, информирующих компетентные органы о правонарушениях. Отметим, что данная категория граждан считает, что защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью не только государства, но и самих граждан, проживающих в этой стране. Таким образом, инициативное оказание содействия правоохранительным органам со стороны гражданского общества — это сформированная правовая установка личности, направленная на оказание помощи в охране правопорядка.
Материалы и методы
В настоящее время законодательными органами Российской Федерации не установлено прямой обязанности сообщать в правоохранительные органы обо всех правонарушениях. Лишь статья 205.6 «Несообщение о преступлении»1, введенная в Уголовный кодекс Российской Федерации в июле 2016 года, четко устанавливает круг преступлений, о которых необходимо информировать компетентные органы власти. Данная статья уже получила свою реализацию в судебной практике2. В связи с этим правовое регулирование информирования о правонарушениях нуждается в некотором изменении. Весьма показательным в этом вопросе является опыт западных стран, где давно существует обязанность сигнализировать о любом нарушении закона. Стоит отметить, что данная практика распространена не только в полиции, но и частных компаниях. Так, например, в разделе 1 Кодекса деловой этики
компании «Проктер энд Гэмбл» зафиксировано, что каждый работник обязан оберегать престиж и честное имя компании. Если он считает, что какой-либо сотрудник компании нарушает закон или принципы деятельности компании — он обязан довести это до сведения своего руководства или должностных лиц компании, уполномоченных принимать такие обращения [2].
Подобный опыт важно учитывать при внедрении систем информирования в российских компаниях.
В свою очередь, сама природа добровольного информирования не исключает того, что часть содействующих лиц может быть изначально заинтересована в сокрытии реального мотива содействия, так как для людей характерен так называемый «эффект фасада» [3]. Речь идет о том, что данные действия связаны со стремлением личности выдвигать на первый план свои положительные стороны и, соответственно, облагораживать собственные мотивации, что не всегда соответствует реальной действительности.
Обзор литературы
Корыстная заинтересованность (получение материальной выгоды, стремление избавиться от конкурента, месть за причиненный вред, и др.) занимает одно из ведущих мест среди особых личностных мотивов информирования правоохранительных органов о том или ином правонарушении. К аналогичным выводам пришли Н.С. Железняк и И.П. Напханенко [4, 5]. Оценивая мотивы содействия граждан оперативным подразделениям органов внутренних дел, эти авторы справедливо отмечают, что такие мотивы, как высокие идеалы, установление правопорядка в обществе, стремление к справедливости, осознание патриотического и гражданского долга, не являются приоритетными в современном обществе.
В уголовном законодательстве современной России понятие «корысть» не имеет юридического закрепления. Однако этот термин достаточно часто используется как самим законодателем (по большей части в примечании 1 к ст. 158 УК РФ), так и в судебной практике и в научной сфере. Проведенный анализ источников права позволяет сделать вывод, что термин «корысть» довольно распространен в юридическом лексиконе, а само значение корыстной заинтересованности как мотива участия граждан во всех общественных сферах приобретает свою актуальность.
Здесь стоит отметить, что корысть — это тот совокупный феномен, который раскрывает тенден-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954(дата обращения: 15.10.2017).
2 Грищенко Н. Заплатит за молчание. Житель Астрахани оштрафован за то, что не сообщил о преступлении // Российская газе-та.2017. 6 февраля (дата обращения: 11.07.2017).
цию поведения, характеризует личность как субъекта отношений.
Как отмечает Б.С. Волков, по силе своего казуального воздействия на личность, по динамической способности вызывать активность он не имеет себе равных и может уступать только половому инстинкту[6].С нашей точки зрения, корыстный мотив — это особое психологическое состояние нужды личности, проявляемое в конкретных условиях или обстоятельствах, реализуемое через действия в определенных отношениях (например, путем предоставленной им возможности информировать компетентные органы власти), конечной целью которых является получение выгоды, выраженной в различных формах. Профессор В.А. Толстик отмечает суть этого поведения в «использовании субъективных прав, реализация которых нежелательна, но допустима для общества». Допустимое поведение, наравне с необходимым и желательным поведением субъекта права, соответствующее нормам права, гарантируемое и охраняемое государством, является одной из разновидностей правомерного поведения [7]. То есть указанные правовые явления нежелательны для государства, их нельзя назвать полезными для общества, но эти явления допускаются правом, в связи с чем возможность их совершения обеспечивается государством [8].
В связи с этим интересно мнение М.Д. Шарго-родского, который подчеркивает, что под корыстью понимается лишь получение всякого рода материальной выгоды [9]. Мы солидарны с мнением ученого и хотим подчеркнуть, что особенность материальной выгоды может быть выражена в достаточно разнообразных формах (получение квартиры, занятие более высокооплачиваемой должности и др.).
Особое внимание в данном вопросе, по нашему мнению, стоит уделить материальному поощрению «корыстного информатора. Обращаясь к практике зарубежного информирования о правонарушениях, мы можем проследить эффективность применения данного вида вознаграждения. История Унабом-бера служит ярким примером. Унабомбер — такое прозвище Теодор Качинский получил от Федерального бюро расследований США, которое в течение нескольких лет демонстрировало свое бессилие в поисках террориста. В первый же день после того, как за Унабомбера была назначена награда в 300 тысяч долларов, его выдал собственный брат1.
Небезынтересен данный опыт и в истории нашей страны.
Однажды с Петербургской гарнизонной гауптвахты на имя Николая Первого поступил
донос, написанный содержащимся под стражей морским офицером. Моряк писал, что вместе с ним сидел один гвардейский офицер, которого отпустил домой на несколько часов караульный начальник, оказавшийся другом арестованного гвардейца. Николай, установив, что жалобщик прав, отдал обоих офицеров — и арестованного, и освободившего его начальника караула — под суд, который разжаловал и того и другого в рядовые. Доносчику же император велел выдать в награду одну треть месячного жалованья, но обязательно записать в его послужном формуляре, за что именно он получил царскую награду2.
Однако сегодня можно столкнуться с некоторыми проблемами в случае реализации данного направления. Прежде всего, не всегда есть недостаточным количеством финансовых ресурсов для поощрения лиц, оказывающих добровольное содействие в информировании. Кроме того, существует вероятность развития намеренного доносительства с целью получения материальной выгоды.
Так, 51-летний житель Владивостока написал донос на соседей, которые якобы употребляют «санк-ционные продукты»: курят голландский табак и едят гусей, предположительно импортированных из Польши. Однако Роспотребнадзор четко указывает на то, что за привезенные из-за границы санк-ционные продукты, предназначенные для личного потребления, никого наказывать не будут. Данный запрет касается только юридических лиц3. Не исключено, что причиной столь активного поведения гражданина послужила его корыстная заинтересованность. Вместе с этим особое беспокойство вызывает то, что данная ситуация свидетельствует о проблеме низкого уровня юридической грамотности современного российского общества.
Кроме того, необходимо использовать ресурсы психологически правильного морального стимулирования инициативных граждан, среди которых можно выделить следующие: установление доверительного отношения граждан к государству, в том числе к правоохранительным органам; исключение неуверенности лиц, оказывающих содействие, в том, что их сообщения останутся нерассмотренными; пропаганда идеи о том, что пресечение правонарушений пойдут на благо общества в целом; формирование уверенности в некоррумпированности чиновников и др.
aTa обращения: 12.09.2017).
3 Невинная И. Кого будут штрафовать за ввоз санкционных продуктов // Российская газета. 2017. 1 февраля (дата обращения: 02.09.2017).
ся с другими мотивирующими факторами, такими как патриотизм, алчность, месть, жажда продвижения по карьерной лестнице и др. Их весьма много, и все они находятся в определенной взаимосвязи. Нашу мысль подтверждает социологический опрос, проведенный на портале mail.ru, который показал, что 23 % активных граждан доносят на коллег по работе по личной просьбе начальников. Еще 9 % участвуют в этом ради продвижения по службе 7 % заинтересованы в получении денежных средств. Тем не менее более половины анкетированных утверждают, что проинформируют вышестоящее руководство на добровольной основе, то есть только потому, что стоят на стороне закона и правопорядка1. Также хорошо иллюстрирует данное утверждение пример крупнейшего банка Citigroup, который первым «пострадал» в случае реализации закона Додда-Франка. Данный законодательный акт США, принятый 21 июля 2010 года, призван снизить риски и повысить «прозрачность» финансовой системы.
Сотрудница ипотечного подразделения Шерри Хант получила 31 млн долларов за то, что проинформировала о мошенничестве банка с ипотечными облигациями. Банк был вынужден выплатить государству почти 160 млн долларов, чтобы закрыть дело. Госпожа Хант за свою бдительность получила не только денежное вознаграждение, но и должность вице-президента банка по контролю качества2.
Анализ корысти как мотивирующего фактора лиц, добровольно оказывающих содействие в информировании о правонарушениях, направлен на выявление и отбор основных признаков, способствующих установлению и развитию устойчивых контактов между субъектами данных коммуникативных отношений. Вместе с этим В.А. Толстик отмечает, что «влияние факторов на конечный вариант поведения осуществляется не последовательно, а одновременно в комплексе» [9].
Принимая во внимание изложенное, отметим, что корыстный мотив личности является фактором, который требует особого внимания со стороны правоохранительных органов при получении со-
общения о правонарушении различного характера.
Нередко инициативный контакт со стороны граждан, информирующих о нарушении закона, может быть мотивирован местью, завистью, неприязнью на фоне серьезных личностных, психологических проблем, личностной заниженной или завышенной самооценки и т.п. Это в большинстве случаев искажает представление человека об окружающей действительности, что сильно влияет на характер информации, представленной им в правоохранительные органы.
Как было отмечено ранее, такая информация требует серьезной дополнительной проверки со стороны сотрудника правоохранительных органов, несмотря на то, что по отношению к радикальному злу (правонарушениям) подается как благо, направленное на установление справедливости в обществе. Показательным является случай в Новокузнецке, где пенсионер сообщил в полицию о преступлении против него, чтобы отомстить пасынку3.
Обсуждение и заключения
Системный анализ представленных положений позволяет утверждать, что мотивация добровольного информирования является одним из ключевых элементов в структуре работы правоохранительных органов.
По нашему мнению, определение мотивации гражданина, информирующего о правонарушениях различного характера, является важным и сложным. В свою очередь, мотивы деятельности человека или его направленность на такое социально одобряемое действие, как борьба с правонарушениями (преступностью), должны изучаться только в контексте с социально-психологическими явлениями и факторами, существующими в обществе.
Не следует однозначно подходить к оценке корыстной направленности содействия граждан: абсолютизировать ее или отрицать. На наш взгляд, корыстная направленность со стороны граждан, оказывающих содействие в информировании о правонарушениях, при определенных условиях может и должна использоваться в борьбе преступностью.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адян А.О. Совершенствование системы стимулирования труда сотрудников органов внутренних дел : теоретический и организационно-правовой аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
2. Герчикова И.Н. Деловая этика и регулирование международной коммерческой практики: учебное пособие.
М.: Консалтбанкир, 2002. С. 23.
3.Трощий А. Р. Психология : учебное пособие : в 2 т. Т. 1 Ульяновск : УлГТУ, 2011. 194 с.
4. Железняк Н.С. Организационно-тактические аспекты содействия граждан оперативным подразделе-
1 URL: https://https://russian.rt.com/inotv/2016-08-04/Gazeta-Wyborcza-Pisat-donosi-v(дата обращения: 30.10.2017).
2 URL:http://communitarian.ru/posts/ekonomika_ssha/finansovoe_donositelstvo_v_amerike_i_rossiya_(дата обращения: 17.08.2017).
3 В Новокузнецке пенсионер сообщил в полицию о преступлении, чтобы отомстить пасынку.12 февраля 2016.URL: https://42. мвд.рф/news/item/7207056 (дата обращения: 12.09.2017).
ниям органов внутренних дел: монография. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2004.
5. Напханенко И.П. К вопросу о понятии доверенных лиц оперативных подразделений органов внутренних дел // Теоретические и практические проблемы оперативно-розыскной деятельности. Калининград, 1999. С. 43-48.
6. Волков Б.С. Мотивы преступлений.
Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование / науч. ред. М.Д. Лысов. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1982. С.42.
6. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М., 2007. С. 172.
7. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 206.
8. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 174.
9. Толстик В.А. Противоречия в детерминации экономических правонарушений // Вестник Нижегородского университета / отв. ред. А.В. Петров. Н. Новгород, 1996. С. 66.
REFERENCES
1. Adyan A.O. Sovershenstvovanie sistemy stimulirovaniya truda sotrudnikov organov vnutrennih del : teoreticheskij i organizacionno-pravovoj aspekty : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2006.
2. Gerchikova I.N. Delovaya ehtika i regulirovanie mezhdunarodnoj kommercheskoj praktiki: uchebnoe posobie. M.: Konsaltbankir, 2002. S. 23.
3.Troshchij A. R.
Psihologiya : uchebnoe posobie : v 2 t. T. 1 Ul’yanovsk : UlGTU, 2011. 194 s.
4. ZHeleznyak N.S. Organizacionno-takticheskie aspekty sodejstviya grazhdan operativnym podrazdeleniyam organov vnutrennih del: monografiya. Krasnoyarsk: Sibirskij yurid. in-t MVD Rossii, 2004.
5. Naphanenko I.P. K voprosu o ponyatii doverennyh lic operativnyh podrazdelenij organov vnutrennih del // Teoreticheskie i prakticheskie problemy operativno-rozysknoj deyatel’nosti. Kaliningrad, 1999. S. 43-48.
6. Volkov B.S. Motivy prestuplenij. Ugolovno-pravovoe i social’no-psihologicheskoe issledovanie / nauch. red. M.D. Lysov. Kazan’: Izd-vo Kazan.un-ta, 1982. S.42.
6. Babaev V.K., Baranov V.M., Tolstik V.A. Teoriya gosudarstva i prava v skhemah i opredeleniyah: uchebnoe posobie. M., 2007. S. 172.
7. Matuzov N.I., Mal’ko A.V. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. M.: YUrist, 2004. S. 206.
8. SHargorodskij M.D. Prestupleniya protiv zhizni i zdorov’ya. M., 1947. S. 174.
9. Tolstik V.
A. Protivorechiya v determinacii ehkonomicheskih pravonarushenij // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta / otv. red. A.V. Petrov. N. Novgorod, 1996. S. 66.
Об авторе: Нефедова Ксения Александровна, адъюнкт Нижегородской академии МВД России e-mail: [email protected] © Нефедова К.А., 2017
Статья получена: 20.11.2017. Статья принята к публикации: 12.12.2017. Статья опубликована онлайн: 20.12.2017.
About the author: Nefedova Kseniya A., Postgraduate of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
e-mail: [email protected]
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.
Понятие мотива корысти в теории уголовного права и его отражение в УК РФ
Библиографическое описание: Оганесян, Б. Л. Понятие мотива корысти в теории уголовного права и его отражение в УК РФ / Б. Л. Оганесян. — Текст : непосредственный // Молодой ученый.
— 2013. — № 7 (54). — С. 287-289. — URL: https://moluch.ru/archive/54/7445/ (дата обращения: 20.04.2023).
Статья посвящена исследованию понятия мотива корысти в теории уголовного права. Анализируются основные проблемы и спорные нормы Уголовного кодекса РФ в обозначенной области. Предложено авторское определение корысти как мотива преступления, а также сформулированы предложения по устранению недостатков в конструкции обязательных и квалифицирующих признаков преступлений, содержащих указанный мотив.
Ключевые слова: мотив преступления, корысть.
The article is devoted to the concept of the motive of self-interest in the theory of criminal law. It analyses the main issues and controversial provisions of the Criminal code of the Russian Federation in the designated writing area. Author’s definition of self-interest as a motive for the crime, as well as proposals to address deficiencies in the design of the mandatory and aggravating circumstances of crimes that include the specified motive.
Key words: the motive of the crime, and selfishness.
Одним из распространенных мотивов преступления указанных в Уголовном кодексе РФ и часто встречающихся в судебно-следственной практике, является корысть. В то же время, несмотря на традиционность закрепления в отечественном уголовном законодательстве корысти (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 170, ст. 181, ч. 2 ст. 183, п. «з» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 285, ст. 292, ч. 1 ст. 325 УК и т. д.), до настоящего времени в уголовно-правой науке не существует единой точки зрения по вопросу о содержании данного мотива. Эта особенность с неизбежностью выдвигает один вопрос принципиального характера, а именно — как же истолковывать корысть в законодательстве и судебно-следственной практике?
Прежде всего, необходимо отметить, что имеющиеся по этому вопросу расхождения касаются объема понятия корысти: ограничительного (узкого) и широкого толкования.
В частности, одни ученые под корыстью понимают материальную выгоду в широком смысле этого слова — получение денег, имущества, имущественных прав, права на жилплощадь и т. п., а также намерения избавиться от материальных затрат — уплаты долга, платежа алиментов и т. п. [3]. Другие полагают, что такое понимание корысти не соответствует общепринятому в русском языке понятию «корысть» как «страсти к приобретению, наживе» и что корысть означает получение новой материальной ценности, которой преступник не имеет, но хочет иметь [6, с. 66]. Третьи выдвигают предложение рассматривать корысть как материальную заинтересованность в её широком понимании [7, с. 76] и т. д. Положительные моменты той или иной позиции по данному вопросу были подробно рассмотрены в теории уголовного права, поэтому нет необходимости их излагать повторно. Отметим лишь, что строгая ограниченность рамок понятия корысти крайне нужна для правильного отправления правосудия, в противном случае строгое соблюдение законности при квалификации преступлений невозможно.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) [4]. И хотя, — как справедливо отмечает Чхвимиани Э. Ж., решение Пленума Верховного Суда России не является законодательным актом, тем не менее указанное разъяснение существенно отличается от обычных доктринальных толкований, которые приводятся в уголовно-правой литературе, поскольку дается официальным государственным органом, полномочным давать такого рода разъяснения. Оно тем более важно, что в законе, как мы указывали, отсутствует дефиниция корысти как мотива [8, с. 35].
По мнению А. И. Рарога, в современной науке уголовного права наиболее распространенным является понимание корыстного мотива как стремления к материальной выгоде лично для себя или для других лиц, в судьбе которых виновный заинтересован [9, с. 757].
Такая трактовка корыстного мотива в настоящее время является господствующей и в современной науке уголовного права, и в судебной практике.
Однако приведенное положение представляется нам неудачным и неприемлемым прежде всего ввиду своей нечеткости. По своему содержанию корысть не только связана с антисоциальным поведением, но она может породить только такое поведение. В связи с этим, появление в сознании некоторых лиц корыстного мотива (чувства противоправной материальной выгоды) свидетельствует о беспредельно низком моральном уровне этого человека и крайней степени его социальной опасности.
Резюмируя изложенное, мы полагаем, что в целях преодоления в теории и практике противоречий в толковании понятия «корысти» целесообразно сформулировать следующее определение: корысть — это чувство противоправной материальной выгоды, обуславливающей стремление извлечь материальную выгоды для себя или для других лиц.
Указанное понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, так как теория и практика, безусловно, заинтересованы в том, чтобы один и тот же юридический термин выражал только одно содержание, одну сущность (данная точка зрения разделяется многими авторами) [2].
Изучение примеров из судебной практики, показывает, что мотив преступления, являясь признаком субъективной стороны, помогает правоприменителю правильно квалифицировать деяние и отграничить его от смежных составов преступлений. Например, похищение человека из корыстных побуждений (п. «» ч. 2 ст. 126 УК) предполагает похищение, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц. При этом корыстный мотив возникает у виновного до начала совершения преступления, служит его психологической причиной. Возникновение корыстного мотива после похищения человека, в процессе его удержания не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.
Также на основе примеров из судебной практики, а также результатов проведенного автором социологического исследования, выявлены недостатки в конструкции обязательных и квалифицирующих признаков преступления содержащих указанный мотив, а также сформулированы предложения по их устранению.
Так, в частности, законодатель для обозначения мотива корысти прибегает к различным терминам (корыстные побуждения, корыстная заинтересованность и т. д.), что свидетельствует об отсутствии четкой логики при законодательной формулировке данного мотива. Поэтому, мы полностью разделяем предложение тех ученых, которые считают вполне обоснованным во всех подобных случаях использовать термин «мотив» [8, с. 15].
В связи с изложенным отметим неудачность формулировки определения хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где указана корыстная цель, на что уже много раз обращалось внимание в юридической литературе. Одни ученые исходят из позиции необходимости оставления термина «корыстной цели» в примечании, другие указывают на необходимость её замены термином «корыстный мотив» [1, с. 115]. Вторая точка зрения нам представляется правильной, однако она является недостаточно полной. Вполне обоснованным представляется отражение в данной норме и мотива и цели, которая способствовала бы решению данного спора и привела бы к компромиссу.
Необходимо внести изменения и в ст. 170 УК РФ, ч. 1 ст. 181 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ и изменить формулировку «из корыстной и иной личной заинтересованности» на «с целью извлечения выгод и преимуществ для виновного или других лиц». Также предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 282 УК РФ, дополнив её п. «г»: «с корыстным мотивом», так как в связи с проведенным исследованием установлено, что указанный мотив служит отягчающим обстоятельством данного состава преступления, за совершение которого уголовная ответственность должна быть усилена. Таким образом мы не отрицаем теоретическую и прикладную значимость нормативного закрепления этого мотива в действующем законодательстве.
Следует отметить, что в данной работе рассмотрена лишь часть наиболее спорных норм Уголовного кодекса РФ, где явно прослеживается отсутствие четкой логики при законодательной формулировке корысти как мотива преступления.
Поэтому современное состояние обозначенной проблемы ещё далеко от окончательного решения всех научно-практических вопросов, что, в свою очередь, создает побудительный стимул к формированию новых направлений исследований.
Литература:
1. Кочой С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 343 с.
2. Никифиров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952; Сахаров А. В. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М, 1956; Загородников Н. И. Преступления против жизни. М., 1961.
3. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965; Акиянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964; Волков Б. С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968; Загородников Н. И. Преступления против жизни. М., 1961; Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 199 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.
5. Степанищев А. В. Проблемы правового регулирования конфискации имущества: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. 27 с.
6. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. 171 с.
7. Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси, 1963. 155 с.
8. Чхивимиани Э. Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. 2011, № 6. C. 22–26.
9. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 4 — СПб., 2005. (автор главы — А. И. Рарог). 840 с.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, корыстный мотив, материальная выгода, корысть, мотив преступления, судебная практика, указанный мотив, противоправная материальная выгода, судебно-следственная практика, четкая логика.
Что это значит в экономике, с примерами
Что такое личная выгода?
Личный интерес относится к действиям, которые извлекают личную выгоду. Адам Смит, отец современной экономики, объясняет, что наибольшую экономическую выгоду для всех обычно можно получить, когда люди действуют в своих собственных интересах. Его объяснение Невидимой Руки показывает, что, когда десятки или даже тысячи людей действуют в собственных интересах, создаются товары и услуги, которые приносят пользу потребителям и производителям.
Более того, Смит и другие экономисты также изучали поведение, основанное на рациональных личных интересах, что предполагает, что большинство людей будут действовать экономически рациональным образом, когда сталкиваются с поведенческими решениями, влияющими на их личный доход и благополучие, что также может способствовать положительным эффектам. невидимой руки.
Ключевые выводы
- Личная заинтересованность относится к действиям, которые извлекают личную выгоду.
- Экономист Адам Смит был в первую очередь первым, кто изучил личный интерес в экономике, что привело к его теории невидимой руки.
- Теория невидимой руки предполагает, что, когда субъекты принимают экономические решения в условиях свободной рыночной экономики, основываясь на своих личных интересах и рациональных личных интересах, это приносит непреднамеренные положительные выгоды для экономики в целом.
- Личный интерес и конкуренция доминируют в капиталистической экономике, где товары и услуги обмениваются свободно.
- Многие люди критикуют корысть, поскольку она часто может привести к коррупции и мошенничеству, если правительственные постановления не контролируют ее.
Понимание личных интересов
Личный интерес может быть как психологическим, так и экономическим термином. В общем, это относится к отдельным действиям и поведению, которые вызывают положительные личные выгоды. На протяжении многих лет экономисты изучали личный интерес и поведение рационального личного интереса, чтобы помочь разработать теории и предположения для экономики.
Адам Смит исследовал экономические последствия личного интереса и рационального личного интереса в своей популярной книге 9.0027 Исследование о природе и причинах богатства народов — обычно называют просто Богатство народов . Смит обнаружил, что личный интерес и рациональный личный интерес являются мощными мотиваторами экономической деятельности. Таким образом, он основал свою теорию Невидимой Руки на этих ключевых областях.
Адам Смит и соображения личных интересов
В рыночной экономике люди и предприятия владеют большей частью имеющихся ресурсов (например, рабочей силы, земли и капитала) и используют добровольные решения, принимаемые в их собственных интересах, для получения наибольшей личной выгоды от рыночной деятельности и сделок. В системе такого типа правительство играет небольшую роль, а экономика формируется двумя силами: личным интересом и конкуренцией.
Адам Смит утверждал, что личный интерес имеет первостепенное значение как мотиватор экономической деятельности.
В своей книге «Богатство народов », посвященной этому вопросу, он описывает это так:
«Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем наш обед, а от их заботы о своих собственных интересах».
Личный интерес и конкуренция доминируют в капиталистической экономике, где товары и услуги обмениваются свободно. Эти силы управляют спросом и предложением на товары и услуги, а также стоимостью товаров и услуг. Они также могут привести к инновациям.
Адам Смит был одним из первых экономистов, объяснивших, как личные интересы и рациональные личные интересы в условиях свободной рыночной экономики могут привести к общему экономическому благополучию. Эти концепции развиты в теории Смита о невидимой руке, которая утверждает, что подавляющее большинство общества получает выгоду, когда каждый субъект действует в своих интересах, потому что это также совпадает с интересами других, проявляя непреднамеренные, но мощные социальные выгоды в целом.
Личный интерес
Адам Смит был одним из первых экономистов, объяснивших, как личная заинтересованность в экономике свободного рынка может привести к общему экономическому благополучию.
Рациональная личная выгода
Рациональный личный интерес также является компонентом теории невидимой руки Смита. Смит предположил, что с рациональным личным интересом люди действуют рационально при принятии решений, связанных с их финансами или денежными выгодами, которые также оказывают сильное влияние на экономику. Это проявляется в решениях о сравнении цен, заменителях, управлении расходами и многом другом. В целом, решения, принимаемые с рациональными личными интересами, обычно принимаются на основе финансового благоразумия и экономического удовлетворения. Таким образом, рациональный личный интерес может привести к важным предположениям для экономических прогнозов и анализа.
С точки зрения рыночной экономической системы основное допущение состоит в том, что и производители, и потребители действуют в личных интересах, а также в рациональных личных интересах, чтобы добиться не только наибольшей выгоды, но и наиболее разумно управляемых финансовых решений. Поэтому и корысть, и рациональная корысть часто возникают одновременно.
Невидимая рука
Концепция невидимой руки была введена Смитом в 18 веке. Это относится к идее о том, что когда стороны действуют или взаимодействуют, принимая решения, основанные на личных интересах, для общества в целом создаются непреднамеренные выгоды. Это является основой основной концепции основного объяснения Смитом важности личного интереса в экономике.
Экономисты считают, что «Невидимая рука» была движущей силой ряда товаров и услуг, созданных на благо как потребителей, так и производителей. Когда стороны взаимодействуют в рыночной экономике, происходят добровольные обмены. Эти добровольные обмены в основном основаны на действиях, совершаемых в личных интересах. Эти действия приносят пользу обществу в целом, потому что действия в личных интересах часто пересекаются с интересами других, создавая непреднамеренные выгоды для крупномасштабных экономических выгод.
Преимущества и недостатки личной выгоды
Экономическая теория личного интереса Адама Смита предполагает, что капитализм, подпитываемый личным интересом, в конечном итоге является лучшим путем к процветающей экономике.
Из-за человеческого стремления к деньгам, успеху или славе они будут мотивированы улучшать качество своей работы, продуктов и конкурировать с другими. Во многих случаях эта конкуренция, подпитываемая личными интересами, также приводит к росту инноваций.
При этом многие люди также критикуют личный интерес, поскольку чаще всего личный интерес приводит к неальтруистическим средствам и целям. Это также часто может привести к коррупции и мошенничеству, если государственное регулирование и другие регулирующие силы не контролируют его.
Минусы
Личная заинтересованность может привести к срезанию углов, коррупции и несправедливым методам ведения бизнеса
Личный интерес может действовать только в сочетании с твердым государственным регулированием
Что такое личный интерес в экономике?
В экономике личная выгода — это идея о том, что наилучшая экономическая выгода для всех обычно достигается, когда люди действуют в своих личных интересах.
Что является примером личной выгоды?
Личная выгода — это все, что делается для личной выгоды. Примером корысти, например, является стремление получить высшее образование, чтобы получить лучшую работу, чтобы вы могли зарабатывать больше денег в будущем.
Почему важна личная выгода?
Согласно Адаму Смиту, личный интерес важен, поскольку он диктует конкурентную экономику и позволяет всем людям делать все возможное для увеличения своей личной выгоды.
Личная выгода — это хорошо или плохо?
В экономике личная выгода не всегда хороша или плоха. По мнению сторонников теории Адама Смита, если все действующие лица будут действовать в собственных интересах, экономика будет к лучшему.
Итог
Личный интерес и рациональный личный интерес являются мощными мотиваторами экономической деятельности. Когда люди действуют в собственных интересах, их действия часто приносят пользу обществу в целом. В то время как личные интересы могут привести к коррупции, если их не сдерживают правительственные регулирующие силы, теория Адама Смита по-прежнему определяет то, как понимаются капиталистические общества в наши дни.
Личный интерес Определение и значение | Dictionary.com
- Основные определения
- Викторина
- Сопутствующее содержимое
- Примеры
- Британский
Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.
[self-in-trist, -in-ter-ist, self- ]
/ ˌsɛlfˈɪn trɪst, -ˈɪn tərɪst, ˈsɛlf- /
См. наиболее часто путаемое слово, связанное с корыстью
8 Сохраните это слово!
См. синонимы для: личная заинтересованность / личная заинтересованность на Thesaurus.com
Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.
сущ.
забота о собственных интересах или преимуществах, особенно с пренебрежением к другим: кажется, что им движет исключительно личный интерес, жадность и ненасытная жажда самовозвеличивания.
личный интерес или преимущество: особенно трудно понять, почему группа голосовала бы против своих личных интересов.
Экономика. доктрина о том, что действия в собственных интересах или выгодах могут также принести пользу обществу в целом: Адам Смит считал, что люди, преследующие рациональные личные интересы, будут создавать богатство за счет эффективного производства и конкуренции.
СРАВНИТЬ ЗНАЧЕНИЯ
Нажмите, чтобы сравнить значения. Используйте функцию сравнения слов, чтобы узнать разницу между похожими и часто путаемыми словами.
ТЕСТ
МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ОТВЕЧАТЬ НА ЭТИ ОБЫЧНЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ СПОРЫ?
Есть грамматические дебаты, которые никогда не умирают; и те, которые выделены в вопросах этой викторины, наверняка снова всех разозлят. Знаете ли вы, как отвечать на вопросы, которые вызывают самые ожесточенные споры по грамматике?
Вопрос 1 из 7
Какое предложение правильное?
Происхождение корысти
Впервые записано в 1640–1650 гг.
Слова рядом с личным интересом
самонадеянный, самообучающийся, самострахование, самострахование, самостраховщик, корысть, эгоистичный, эгоизм, самоосуждение, самооправдание, самооправдание
Словарь. ком без сокращений На основе Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc., 2023 г.
Слова, связанные с личным интересом
высокомерие, эгоцентризм, эгоизм, эгоизм, нарциссизм, самоуверенность, самоуверенность, хвастовство, хвастовство, хвастовство, тщеславие, тщеславие, эгомания, гасконада, надменность, наглость, мания величия, хвастовство, самонадеянность, презумпция
Как использовать личный интерес в предложении
Женитьба на себе просто подчеркивает эгоизм и своекорыстие, а не позволяет вам жить в одиночестве наилучшим образом.
Почему одинокие должны сказать «Я не хочу» движению за брак с собой|Тим Тиман|30 декабря 2014|DAILY BEAST
Вы должны быть очень злы, чтобы оказаться в точке, где у вас больше нет собственный интерес.
Очень богатые должны развестись очень тихо|Вики Уорд|6 ноября 2014|DAILY BEAST
«Лучше» означает быть более смелым и независимым, менее пристрастным и менее движимым корыстью.
Обама и латиноамериканцы находятся на грани срыва|Рубен Наварретт-младший|21 июля 2014 г.|DAILY BEAST
В нации — в нашей нации — все дело в том, чтобы сбалансировать личные интересы с общим благом.
Obamacare такой же американец, как и отцы-основатели|Салли Кон|1 апреля 2014 г.|DAILY BEAST
Является ли это основным посланием Карточного домика – политика основывается исключительно на личных интересах?
Бо Уиллимон о самых шокирующих поворотах второго сезона «Карточного домика»|Эндрю Романо|15 февраля 2014 г.|DAILY BEAST
С трудом верится, что он такой же — превратился в простую машину, с движущейся пружиной корысти!
The Daisy Chain|Шарлотта Йонг
Она не способна испытывать общую привязанность к кому-либо; каждое чувство ее натуры сливается с личным интересом.
