Люди полигамны или моногамны: «Homo Sapiens моногамны или полигамны в своей природе?» — Яндекс Кью

«Homo Sapiens моногамны или полигамны в своей природе?» — Яндекс Кью

Сообщества

СоциологияОтношения+3

Никита Исаев

11 февраля 2019  ·

9,4 K

Ответить1Уточнить

Мирослав Ясин

Психология

3,6 K

Психолог, психолог-консультант, гештальт-терапевт  · 14 февр 2019  · yasinpsi.ru

Хомо сапиенс очень сложны… у них бОльшая часть поведенческих программ формируется прижизненно, поэтому они очень запутанные существа (примерно так: количество внешних влияний, деленое на два. А количество внешних влияний богато, как мир вокруг).

Если же пытаться смотреть на наших эволюционных родственников и пытаться у них выведать нашу некоторую «семейную» норму – то уж  тут… богатство вариантов тоже насколько велико, что не стоит ставить четких границ.

Кто-то из родственников полигамен, кто-то  — гаремен, кто-то предпочитает свинг. Контрено Сапиенсам тут никто не указ   у нас свои «нормы». И довольно культурно- изменяемые.

Мирослав Ясин

Перейти на yasinpsi.ru

Комментировать ответ…Комментировать…

Александр Коноплёв

Топ-автор

4,1 K

Эксперт в области журналистики, интернета, истории, кино, культуры, политики, твоей жизни  · 14 февр 2019

С биологической, а не с социальной точки зрения, виды считаются моногамными и полигамными по поведению самок. Среди приматов, от которых мы произошли, есть полигамные (самки спариваются и рожают от нескольких самцов) и моногамные виды (самки — собственность одного «альфа-самца»). Человек находится где-то посередине — у женщин есть черты обоих видов поведения. Более… Читать далее

Елена Аргосская

10 июля 2021

> полигамные (самки спариваются и рожают от нескольких самцов) Полигамия — это как раз когда меньшинство партнёров. .. Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Михаил Наумов

1,5 K

Член Японской ассоциации биологов. Этолог. Биоинформатик.   · 23 февр

Для ответа на этот вопрос нужно задать другой! Есть ли у людей половой диморфизм? Мужчины примерно на 10 % выше и на 20 % тяжелее женщин, им нужно обычно на 20 % больше калорий, а продолжительность жизни мужчин в среднем на 6 % меньше, чем у женщин. То есть люди проявляют больший уровень полового диморфизма, чем моногамные виды, но меньший, чем полигамные. То же… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Kaspars Anžāns

410

Юридическое образование, сторонник научного мировоззрения, атеист  · 8 апр

Нейробиолог Роберт Сапольски утверждал: «У нас все ужасно запутано. Мы находимся между полюсами моногамии и полигамии — отдельные особи могут вполне определенно тяготеть либо к первому, либо ко второму, и здесь тоже задействованы биологические факторы. » Описан случай, когда у скромной девушки развилась гиперсексуальность на фоне приступа шизофрении. В это время девушка… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Михаил Наумов

1,5 K

Член Японской ассоциации биологов. Этолог. Биоинформатик.   · 19 янв 2021

Здравствуйте! Люди — полигамны!!! Есть множество факторов доказывающих это, начиная от этологических, и заканчивая биологическими. Самым простым подтверждением человеческой полигамности являются воины спермы(когда 99% сперматозоидов в мужских яичках рассчитаны на уничтожение чужой спермы, и лишь 1% всей спермы способен к оплодотворению), а так же чувство ревности у… Читать далее

Spider

23 мая

А разве люди не серийно-моногамны ? Типо, разве люди не заточены под создание моногамных союзов на время от 1-3… Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Alexander Shaduri

4,0 K

Переводчик-синхронист, руководитель агентства переводов, спикер TEDx  · 14 февр 2019

Скорее всего, люди серийно моногамны. У меня три аргумента. Полной моногамии строго говоря нет ни у одного из видов. Все те виды, которые мы считали полностью моногамными (шакалы, лебеди) по факту генетических исследований оказываются всё-таки в какой-то степени полигамны. Аргумент первый: зависть и ревность. Нас, людей, эволюция снабдила очень развитым и многообразным… Читать далее

Кит Сухопутный

14 февраля 2019

Мне  кажется, что  ставить  вопрос  о  моногамности  или  полигамности  вида  Homo  sapiens  как  некоей  черты, ха… Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Egor

987

Экономика, современная теория денег, бедность, гуманизм, демократия t.me/moralpolitics  · 14 февр 2019  ·

Alexander Shaduri

14 февраля 2019

Поддерживаю. И добавлю, что отцы, так исторически сложилось, намного более склонны помогать растить детей, если.

.. Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Человек разумный  · 18 окт

Можно не вдаваться в биологию и тд, т.к. ответ очевиден. Нормальные психически здоровые люди моногамны, конченные извращенцы без морали и чувств полигамны

Комментировать ответ…Комментировать…

Никита Кукс

3,5 K

Хожу отбрасываю тень с лицом нахала; не отвечаю на вопросы где уже больше 5 ответов…  · 14 февр 2019

Homo Sapiens — это в том числе и мы, сегодняшние люди. Заострю внимание на природе человека. Человек — животное? Хороший вопрос. Это смотря с какой колокольни на данный вопрос посмотреть. Зайду к вопросу не с точки зрения биологии, а с философской позиции. Человек существо все-таки духовное. Человек создал культуру и я даже больше скажу, культура — это продолжение… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Вы знаете ответ на этот вопрос?

Поделитесь своим опытом и знаниями

Войти и ответить на вопрос

О 4-миллионолетних сапиенсах и гейдельбергских носах

Целенаправленность поисков определяется знанием примерного времени, когда жили искомые гоминидыГоминиды в «классическом» смысле — семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. , и наличием известных местонахождений с таким возрастом, в которых есть остатки фауны. Например: хочу найти предка анамского австралопитека, знаю, что у анамского датировки около 4 миллионов лет, значит, ищу в местонахождениях возрастом 4,5 миллиона лет; нахожу рамидуса. Поиски кадабб производятся постоянно уже много лет, регулярно что-то находят. Другое дело, что каждый отдельный фрагмент не публикуется сразу. Исследователи ждут, когда накопится много материала, чтобы описать сразу всё — так эффектнее (что важно в условиях конкурентной грантовой системы науки Запада) и осмысленнее с чисто научной точки зрения. Срок исследования зависит много от чего. В случае с рамидусом главной проблемой стала крайне плохая сохранность материала — череп и прочие кости собирали буквально из песчинок, с использованием самых что ни на есть современных технологий. Уже найденных кадабб довольно подробно описали в статьях и очень подробно в новой книге (Ardipithecus kadabba: Late Miocene evidence from the Middle Awash, Ethiopia. Eds.: Y. Haile-Selassie et WoldeGabriel G. CA, Berkeley, University of California, 2009). Ясно, что скоро найдут и опишут ещё больше.

Участник user: Считается, что маленькие клыки самцов Ардипитека Рамидуса означают низкую агрессивность по сравнению с шимпанзе. Однако, может просто ардипитек вместо того, чтобы кусаться, начал «махать кулаками», как это делают современные мужчины при «выяснений отношений» ? То есть основным средством борьбы между самцами, как и у современных людей, стали передние конечности, а не челюсти ? А по агрессивности Рамидус мог и не уступать шимпанзе?

Хорошая мысль! Может, и так:))) Правда, в эволюции поведенческие стереотипы могут быть очень консервативны, так что вряд ли переключение с оскала на рукомашество произошло столь быстро и тем более столь быстро привело к уменьшению клыков. Современные люди ведь тоже иногда зубы скалят не хуже шимпанзе, только не так эффектно получается (то есть, поведенческий акт остался даже в условиях уменьшения клыков, так что с чего бы он до этого привёл к уменьшению клыков при доминирующей роли размахивания руками?). Кроме того, судя по дриопитекам и проконсулам, может, не столь у Ардипитеков клыки уменьшились, как у шимпанзе увеличились. А ещё интересно, что у афаренсисов, судя по всему, половой диморфизмПоловой диморфизм (лат. di — два, morphe — форма) —  различия в строении между самцами и самками одного и того же вида, помимо половых органов. мог быть и сильнее выражен, чем у рамидусов. А уж афаренсисы руками лучше должны были махать. При этом гориллы тоже руками машут и в грудь себя колотят, но клыки имеют — дай боже. Всё ж таки клыки — признак и вправду хороший в смысле индикации агрессивности, он практически универсальный у животных (кроме птиц и муравьедов всяких, понятно:)) ). Но роль рукомашества, думаю, и впрямь незаслуженно недооценена! Хорошая почва для построений палеоэтологов.

Участник user: Дробышевский писал: «Скажу по секрету: перехода к моногамии не было вообще! Глобальные обзоры показывают, что подавляющее большинство современных культур полигамны, а те, что считаются моногамными (европейская христианская культура, например) по факту тоже полигамны (хотя часто это имеет вид сериальной моногамии или, что то же самое, последовательной полигамии, когда в один конкретный момент времени вроде моногамия, но через пару лет глядишь, — а пара-то уже другая!). «

Однако недавно на сайте «Элементы» появилась новость «Социальная структура охотников-собирателей основана не только на родстве, но и на дружбе», где встречаются следующие фрагменты:

«Во-вторых, многие человеческие сообщества построены на основе связей моногамных пар, тогда как у других приматов моногамия весьма редка (или, как у гиббонов, группы состоят только из одной супружеской четы и их потомства).»

«Кроме того, важным фактором преобразования социальной структуры было появление моногамных семей. Моногамия сделала возможным установление кооперативных отношений между взрослыми самцами, в том числе неродственниками. У крупных обезьян отношения между самцами резко конкурентные, что не способствует «мужской дружбе». В семьях шимпанзе хотя взрослые самцы (деды, отцы, внуки) и сосуществуют в пределах одной семьи, но это территориальный вид, так что самцы-резиденты свирепо атакуют чужаков. Эти два фактора — увеличение мозга и моногамия — создали необходимые предпосылки для развития навыков сложного кооперативного поведения. «

Можете ли вы прокомментировать и объяснить эту разницу во взглядах ?

Разница в том, что я считаю, что у людей никогда не было перехода к чистой моногамности. Это очевидно, если осмотреться. Сколько у нас процентов разводов? И это при культурном прессе — воспитании в среде, где моногамность считается идеалом и эталоном (неспроста идеал всяких мелодрам и сказок — «и жили они долго и счастливо и умерли в один день»; редко достижимый идеал всегда преувеличенно превозносится в культуре. То же можно сказать об американских фильмах, в которых вечно пихается идеал спортивных подтянутых стройных преуспевающих людей при известной проблеме ожирения в общенациональном масштабе. Идеал преувеличивает то, что очень хочется иметь в реальности, но на самом деле бывает редко). Опять же повторюсь — статистика не врёт: БОЛЬШАЯ часть человеческих культур так или иначе полигамны. В цитируемой Вами статье фраза «многие человеческие сообщества построены на основе связей моногамных пар» совсем не противоречит моей мысли. Многие — не значит большинство. Скорее надо говорить, что люди В СРЕДНЕМ БОЛЕЕ МОНОГАМНЫ, чем прочие приматы. И опять же повторюсь — у людей моногамия не абсолютная (как у лебедей и попугаев-неразлучников), а сериальная, иначе она же зовётся последовательной полигамией. У охотников-собирателей обычно очень легко совершаются разводы, а новые браки так же легко заключаются. Австралийские аборигены — самые простые по образу жизни люди планеты — полигамны. А уж они не заморачиваются высокоумствованиями о том, как оно должно быть от бога или эволюции (понятно, что у них есть своя мифология и даже почти религия, но догм типа христианских точно нет).

Был бы человек врождённо моногамным, не было бы супружеских измен, а также большей части книг и фильмов:)) Как мне кажется, желание некоторых учёных доказать, что человек врождённо и эволюционно моногамен, является следствием классической христианской культуры, признающей только своё догматическое видение мира и рассматривающей все прочие варианты как неправильные и уродливые. А куда же тогда деть мусульман и большую часть «язычников», признающих полигамию? Они все неправильные? Мне думается — правильные. И при том полигамные.

Надо помнить, что все построения о моногамности австралопитеков строятся лишь на гипотетических выкладках и единственном признаке — размерах клыков. Так что не надо их абсолютизировать и считать сколь-либо доказанными фактами.

Участник user: Правда ли, что современный человек как и морфологически, так и генетически ближе к общему предку с шимпанзе чем современные шимпанзе?

Насколько человек ближе генетически — можно будет узнать, когда появится расшифровка генома этого общего предка, пока не найденного даже в виде костей. Про морфологию можно сказать примерно то же. Правда, с морфологией чуть лучше — есть находки проконсулов. Проконсулы (какие-то из них, поскольку их известно много разных), скорее всего — общие предки. Проблема в том, что они имеют слишком большие датировки — под 20 миллионов лет. Так что проконсулы — общие предки не только человека и шимпанзе, но и горилл, а может и орангутанов. По ряду признаков человек и впрямь оказывается ближе к проконсулам, чем шимпанзе: по соотношению (но не абсолютному размеру) мозгового и лицевого отделов, по размерам клыков (у некоторых проконсулов они сравнительно невелики), по морфологии кисти (у шимпанзе и горилл есть специализация к хождению на кулаках, а у проконсулов и людей — нет) и частично — стопы. Но всё это не значит, что человек больше похож на проконсула. Думаю, внешне проконсул был как раз похож на шимпанзе — был четвероногим, волосатым и с маленькой головёшкой, а для человеческого восприятия эти признаки важнее, чем угол скошенности какой-нибудь суставной поверхности какой-нибудь пястной кости. Так что можно не переживать — внешне мы весьма прогрессивны. К тому же — ноги, крылья… Главное — мозг!

Участник user: Есть ли какие-либо свидетельства наличия абстрактного мышления у ДИКИХ шимпанзе?

Честно говоря, никогда не задавался такими проблемами. Думаю, такую штуку крайне сложно установить в реальности. Представьте: тропический лес, жара, москиты, зелень, далеко на верхушке дерева болтается дикий шимпанзе и что-то там своё орёт — вот узнайте, есть у него абстрактное мышление или нет? Орудия делают вполне целенаправленно — это абстрактное? Или конкретное? Картин не пишут. Про стихи не скажу, языками не владею. Религии не замечено, но умерших могут охранять (слоны тоже могут). Друг друга могут любить, могут не любить — это абстрактное? Или уже духовное? Теоремы вряд ли доказывают, но в этом смысле есть ли  какие-либо свидетельства наличия абстрактного мышления у 99,99% современных людей? По-моему, главное, что жизнь в лесу даёт им такой уровень, что потенциально они могут мыслить абстрактно, коли в эксперименте успешно это делают. Не просто же так у них этот уровень развился, не про запас же. Значит, скорее абстрактное мышление у диких шимпанзе есть, чем нет, только мы не знаем, зачем оно им и как проявляется.

Ольга Байрд («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»), продолжение вопроса на тему краснокожих:

Но вы меня совсем не убедили своим ответом про краснокожих Америки — все-таки я девочка большая, и цвет кожи от боевой раскраски (которая отнюдь не красная и не на всем теле!) отличить могу. Да и смуглый белый, даже сильно загорелый, вряд ли может сойти за черного или краснокожего, потому что кроме всего прочего у рас имеются и резко выраженные лицевые признаки, и структура скелета. Понятно, что кожа «краснокожего» не цвета революционного красного флага, но все-таки этим словом описывается отнюдь не загар. Загорелые смуглые испанцы, солдаты Кортеса, оказавшиеся в Америке, совсем не чувствовали себя похожими на местных жителей…

Загорелый белый запросто может сойти за индейца и даже за папуаса. Почитайте Миклухо-Маклая, у него есть замечательное описание неудачной жизни одного, кажется, итальянца среди меланезийцев. Они этого европейца ограбили и грозились убить. А когда приплыл европейский корабль, этот европеец в туземной лодке подплыл к борту и его ДАЛЕКО НЕ СРАЗУ определили как европейца, а узнали только по жестам и просительной мимике (говорить он боялся, чтобы его меланезийцы не пристукнули тут же). Почитайте Дарвина («Путешествие на корабле «Бигль»»), у него есть описание европейца, жившего с патагонцами. Тоже от них мало стал отличаться после скольки-то лет совместной жизни. Черты лица и «структура скелета», конечно, другие, но при чём тут цвет кожи? Вроде речь о цвете шла. Краснокожесть индейцев — в основном как раз ИСКУССТВЕННАЯ ОКРАСКА (не обязательно боевая, часто — именно защитная от солнца) и именно что ЗАГАР. Почитайте Колумба — по его описаниям, кожа кубинцев и прочих карибских индейцев не темнее испанской (правда, думается, что цвет колумбовых испанцев был тоже не совсем родной, вряд ли они много мылись…). Посмотрите фотографии южноамериканских индейцев (есть, например, такой классный сайт — «энциклопедия бразильских индейцев») — многие из них весьма и весьма светлые, никакой особой краснокожести нет. Смуглые могут быть, особенно в Андах (вот не странно-то в высокогорье с повышенной инсоляцией — и это не загар?) и Калифорнии (солнечный край, что сказать). А вот во Флориде индейцы белые совсем, не темнее европейцев, хоть там тоже обычно не особо пасмурно.

Что касаемо солдат Кортеса, они чувствовали себя испанскими солдатами и до цвета кожи им было мало дела. Не похожи они были латами, конями, религией и умонастроением. Кстати, как раз по описаниям испанцев, индейцы (особенно знатные, мало времени проводившие на солнце) описываются как столь же светлые, что и сами испанцы.

Череп: ATD 6-15 + ATD 6-69 (Homo antecessor). Местонахождение: Атапуэрка.
Датировка: 800 тыс. л. н.
Автор реконструкции: Балуева Т.С.
Нос данной реконструкции стал поводом для дискуссии…

Пользователь Revs (Форум zoologist.ru), вопрос по поводу графических реконструкций, опубликованных на портале:

Носики у всех грацильненькие-грацильненькие. ИМХО: носяры у гейдельбергов были этакими грубыми «картофелинами», но не такими сухонько-тоненькими, как там нарисовали. Мне не понравились представленные там профильные реконструкции. В частности — реконструкция Атапуэрки. Объясните мне, профану в антропологии, логичность присобачивания узенького заострённого изящненького носика на широкое носовое отверстие, да и, в общем, на столь крупную рожу? ИМХО (то бишь моё субъективное мнение): на такую «площадку» просится широкий крупный шнобак и добрячие губяки.

На профильном рисунке ширина носа вообще неотобразима, по определению. И нарисовали эти носы не от балды и не абы какие художники, а специалисты, всю свою сознательную жизнь восстанавливающие лица по черепам и помогающие определять реальных пропавших людей по этим реконструкциям. Опыт и профессионализм — великие вещи! Профиль носа определяется не шириной носового отверстия, а длиной, наклоном и изгибом носовых костей и передней подносовой ости. А они какие есть, такие есть. Правда, форма кончика носа от костей вообще мало зависит и реконструируется не чересчур надёжно, но и от ИМХОв всяких тоже не зависит. Вам может хотеться, чтобы носы у них были шнобелями, а вот кости и современные методы восстановления лиц по черепам (а наша герасимовская школа круче всех буржуйских) говорят своё. Методика, кстати, опубликована, есть фактически методички (правда, достать их малореально, тираж был мизерный), так что, коли есть сомнения, можно самому попробовать. Только хорошо бы ещё опыт как у Герасимова, Лебединской, Балуевой и Веселовской — тогда и можно критически попробовать поспорить.

Дж. Тайсаев (форум paleo.ru): Как правило половой диморфизм даёт отклонения от номинальной морфологии в первую очередь у самцов и это понятно, поскольку половой отбор как правило идёт по линии самцов. Но вот у людей не так всё таки, если дополнить женскую инадаптивность в угоду половой адаптивности ещё и культурной инадаптивностью (шпильки, более высокие расходы по уходу за собой и т.д.), то получится, что тут как раз таки половой отбор шел и по линии женской не в меньшей степени, а пожалуй даже и в большей. У некоторых животных (например морские коньки) это связанно с уходом за потомством самцов, здесь явно что то другое.

У людей шпильки и повышенные расходы на парикмахеров у женщин типичны ДАЛЕКО не для всех культур. В Европе в средние века кто себя увешивал побрякушками и цветными лентами? Помните всяких Портосов и прочих испанских грандов? А видели фотографии современных мужчин-масаев? Или папуасов? (сравните с папуасками — у них украшений в разы меньше) Или индейцев? Или многих современных американцев-европейцев? Кстати, у людей отбор тоже сильно связан с мужской заботой о потомстве — это ведущая мысль многих современных палеоэтологов. Главный закон такой, что конкуренция идёт за тот пол, который даёт больший вклад в потомство. Или за более дефицитный. А в нашей стране мужчин мало из-за войн XX века, алкоголизма и прочих неурядиц. И при том работают они больше и зарплаты у них больше, чем у женщин. Вот они и могут меньше о себе заботиться — типа, и так всех расхватают. А женщины должны украшаться, чтобы мужиков себе получше зацапать. На современном Западе, кстати, не так: там мужиков больше и женщины более социально защищены, потому и женщины могут себе позволить развлекаться всякой эмансипацией и меньшей украшальностью. А мужики начинают пользоваться мужской косметикой и ходить в спортзалы. В общем, культура и история много значат! Примерно так.

Фрагмент плечевой кости KNM-KP 271.
Источник: Leakey M.G. et al. New four-million-year-old hominid species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya. // Nature, 1995, V.376, pp.565-571.

Александр (Письмо в Редакцию): Вопрос про плечевую кость из Канапои KNM-KP 271. В ряде маргинальных источников ее описывают как «по всем признакам явно принадлежащую гомо сапиенс», и мол только гнусные учёные приписывают ее австралопитеку, чтоб не признавать существование современных людей 4 миллиона лет назад.

Что можно на это возразить?

Плечевая кость из Канапои точно не по всем признакам принадлежит сапиенсу. По этому поводу есть, например, старая, но отличная статья Patterson B. et Howells W. Hominid humeral fragment from early Pleistocene of north-western Kenya // Science, 1967, V.156, №3771, pp.64-66. В ней показано, что кость похожа на человеческую, но некоторые отдельные черты похожи на шимпанзе. В частности, диафизЦентральная трубчатая часть у длинных костей, между эпифизами. сильно сплющен спереди-назад и имеет эллиптическое сечение (у человека треугольное и не такое сплющенное), а передний край латеральногоРасположенный сбоку или относящийся к боковой поверхности какого либо органа или организма. гребня блока выступает сильнее, чем у Homo. Но в целом, морфология дистальногоЧасть (например, скелета), наиболее удаленная от центра тела или органа. Противоположность «проксимальной части». конца плечевой кости высших приматов достаточно нейтральна, у человека и шимпанзе отличий не так уж много, так что не странно, что у австралопитеков строение всё то же. Понятно, что у шимпанзе гребни посильнее, блок поменьше, а головка мыщелкаУтолщение, выступ на кости, служащий для прикрепления мышц. побольше, чем у человека, но все эти различия достаточно туманны и перекрываются индивидуальными вариациями. Так что сапиенсы 4-миллионолетней давности пока живут только в воспалённом воображении креационистов.

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.

Почему люди стали моногамными?

Примечание редактора: Vital Signs — это ежемесячная программа, рассказывающая зрителям истории о здоровье со всего мира.

Основные моменты истории

Исследование предполагает, что инфекции, передающиеся половым путем, могли уменьшить полигамию у наших предков

Другие предполагают, что люди объединялись в пары, чтобы самцы могли защитить свое потомство от женихов матери

Си-Эн-Эн —

Современная культура говорит нам, что у каждого человека есть свой «один», идеальный партнер, с которым можно разделить остаток жизни.

Хотя полигамия практикуется в различных культурах, люди по-прежнему склонны к моногамии. Но это не всегда было нормой среди наших предков. Другие приматы — группа млекопитающих, к которой принадлежит человек, — тоже по-прежнему полигамны.

«Современная моногамная культура существует всего 1000 лет, — говорит Кит Опи, антрополог-эволюционист из Университетского колледжа Лондона.

Опи описывает, как самые ранние приматы — еще 75 миллионов лет назад — жили поодиночке и предпочитали жить в изоляции: «Взрослые собирались вместе только для спаривания».

Сколько секса у вас должно быть?

Со временем приматы в целом стали более социальными и научились жить вместе группами, но по-настоящему моногамными стали только люди.

Сегодня другие виды приматов, такие как бонобо и шимпанзе, спариваются с несколькими особями в своих группах.

«Люди сдвинулись в другом направлении», — сказал Опи.

Почему так случилось? Современные теории предполагают, что это связано с сохранением здоровья человека и его потомства.

Согласно недавнему исследованию, по мере того, как размеры групп в человеческом обществе росли с десятков до сотен человек, также могло увеличиваться количество заболеваний, передающихся половым путем.

Крис Баух и его коллеги из Университета Ватерлоо в Канаде использовали математические модели для моделирования эволюции различных норм спаривания в человеческом обществе. Используя демографические данные и данные о заболеваниях, они обнаружили, что, когда общества становятся больше, распространенность ЗППП становится эндемической (регулярным явлением) среди населения. Они предполагают, что этот рост ЗППП оказал бы социальное давление на людей, чтобы они оставались моногамными с точки зрения их брачного поведения.

Ученые утверждают, что

сурикатов могут образовывать пары на всю жизнь.

Предоставлено Питером Бразертоном/AAAS

Моногамия: кому она нужна?

«Это исследование показывает, как события в природных системах, такие как распространение инфекционных заболеваний, могут сильно влиять на развитие социальных норм и, в частности, на наши групповые суждения», — сказал Баух, профессор прикладной математики в Ватерлоо. заявление.

Команда предполагает, что в небольших сообществах, состоящих из 30 человек или около того, что типично для более ранних популяций охотников-собирателей, вспышки ЗППП были бы кратковременными и не оказали бы существенного влияния на население. Однако по мере того, как общества развивались, а сельское хозяйство развивалось, чтобы сделать их еще больше, уровень ЗППП был бы достаточно высоким, чтобы бесплодие от инфекций, таких как сифилис, хламидиоз и гонорея, было бы высоким, согласно исследованию. Лечение этих состояний тогда не было доступно.

Они предполагают, что поэтому моногамия давала бы мужчинам преимущество при производстве потомства. Команда также подчеркивает, что венерические заболевания были формой наказания для тех, кто был полигамным.

Как космонавты справляются со своими месячными в космосе?

тизер/домашняя страница арт

Bryan Perry/CNN

Полиамория: когда трое не толпа

Однако Опи не убежден в этой теории и считает, что более крупные общества, возникшие с появлением сельского хозяйства и земледелия, привели к моногамии, потому что люди хотели сохранить свое богатство через брак.

«Интересный подход. … Вы можете себе представить, что это может происходить в более крупных обществах», — сказал Опи. «Но здесь важен брак, поскольку [это] передается по наследству. … Моногамия — это система брака, а не система спаривания».

Баух и его команда отметили, что будут задействованы и другие факторы, такие как выбор женщин. Его команда предполагает, что инфекции просто помогли повлиять на то, что сейчас является социальной нормой. «Наши социальные нормы не развивались в полной изоляции от того, что происходило в нашей природной среде».

Опи согласен с тем, что более крупные группы — и общества — сыграли свою роль в том, что мы стали моногамными, но с более мрачным объяснением: детоубийство.

Шаттерсток

Как на самом деле может работать «мужская таблетка»

Команда UCL предполагает, что по мере того, как приматы развивались и становились более социальными, размер их мозга увеличивался, чтобы приспособиться к этой возросшей сложности с течением времени. Это, в свою очередь, означало, что мозг младенцев был больше, чем у предыдущих поколений, и требовал большего внимания и лактации от их матерей, в результате чего самки были менее доступны для повторного спаривания после родов.

«Самцы [в группе] в основном сидят в ожидании спаривания с самкой», — сказал Опи. «Поэтому мужчине будет выгодно убить младенца, чтобы он мог спариться с самкой».

Поскольку отцы хотели бы, чтобы их потомство выжило, они воспитывали и защищали их по мере необходимости, объединяясь в пары.

Присоединиться к разговору

Смотрите последние новости и делитесь своими комментариями с CNN Health на Facebook и Twitter.

В 2013 году Опи опубликовал статью, в которой утверждал, что моногамия возникла для того, чтобы мужчины могли защищать своих младенцев. «Один из способов справиться с этим [риском детоубийства] — это сделать самца и самку парой», — сказал он.

Обе теории остаются именно таковыми — теориями — без возможностей машины времени и переводчика, чтобы вернуться к ранним человеческим видам и исследовать то, что произошло, чтобы заставить нас любить так, как мы любим сегодня. Но Опи также считает, что сейчас мы постепенно отказываемся от идеи оставаться с одним партнером.

10 советов для хорошего сна

«Мы отходим от «Пока смерть не разлучит нас», поскольку женщины больше не хотят мириться с [многоженством]», — сказал он.

Будущее этой теории зависит от нас.

Люди моногамны или полигамны? Эволюция стратегий спаривания человека.

Спариваются ли люди больше как бонобо, чем как гориллы или шимпанзе? сложно сказать.

Фото Жоржа Гобе/AFP/Getty Images.

Чем мы отличаемся от всех остальных животных? Это наши распухшие мозги, наши ленивые руки или, может быть, наши гибкие большие пальцы? В 2011 году исследовательская группа изучила особенности ДНК человека и наткнулась на еще один придаток странной формы, который делает нас теми, кто мы есть: я имею в виду, конечно, гладкий и бесхребетный член человека. Пенисы многих млекопитающих снабжены «роговыми сосочками», затвердевшими бугорками или шипами, которые иногда выглядят как ряды шипов на причудливом презервативе. Эти сосочки усиливают ощущения, по крайней мере, так утверждается, и сокращают задержку брачного самца до оргазма. Поскольку люди потеряли свои фаллические выпуклости несколько миллионов лет назад, возможно, мы эволюционировали, чтобы делать это медленно. И также может быть так, что более продолжительный секс приводит к более интимным отношениям.

Таким образом (можно возразить, что) выпадение шипов нашего пениса привело к любви и браку, и (можно также сказать, что) наша склонность к спариванию парами отодвинула в сторону потребность в мужественном соперничестве, что, в свою очередь, дало нам возможность жить вместе большими и мирными группами. Жизнь в группах, безусловно, имела свои преимущества, не последним из которых является то, что она привела к большему мозгу и способности к языку, а также, возможно, к набору черт, которые помогли нам цивилизоваться и приручить нас. Так мы перешли от роговых сосочков к верным партнерам — от полигамии к моногамному человечеству.


Мне очень нравится эта история, но она может быть правдой, а может и нет. На самом деле не все шипы полового члена в природе служат для ускорения секса — у орангутангов есть причудливые шипы, но они тратят четверть часа на половой акт, — поэтому мы не знаем, что делать с нашими сосочками или их отсутствием. Это не помешает никому задуматься.

Поскольку нам нравится думать, что то, как мы спариваемся, определяет нас, сексуальная жизнь древних гоминидов в течение многих лет изучалась с помощью компьютерного моделирования, путем измерения окружности древних костей и применения правил эволюции и экономики. Но чтобы понять спорную область палеосексологии, нужно сначала решить вопрос о том, как мы спариваемся сегодня и как мы спаривались в недавнем прошлом.

По данным антропологов, только 1 из 6 обществ, как правило, придерживается моногамии. Существуют свидетельства существования институтов «один мужчина — одна женщина» еще в Кодексе Хаммурапи; кажется, что эта практика была дополнительно систематизирована в Древней Греции и Риме. Но даже тогда человеческое стремление к верности имело свои пределы: формальные наложницы не одобрялись, но рабыни любого пола были хорошей добычей для внебрачных связей. Историк Вальтер Шайдель описывает эту греко-римскую практику как полигамную моногамию.0100 — своего рода половинчатая моральная позиция в отношении распущенности. Сегодняшняя иудео-христианская культура не избавилась от этой склонности к обману. (Если бы не было никаких пустяков, нам не понадобилась бы седьмая заповедь.)

В Миф о моногамии психологи-эволюционисты Дэвид П. Бараш и Джудит Ив Липтон говорят, что мы не единственная пара- связывающие виды, которые любят спать рядом. Даже среди животных, давно известных как верные типы, — гнездящихся птиц и т. д. — не так уж много остается исключительным. Самый веселый. «Есть несколько моногамных видов, — говорит Бараш. «Толстохвостый карликовый лемур. Малагасийская гигантская прыгающая крыса. Однако, чтобы найти их, нужно заглянуть в укромные уголки и закоулки». Как и многие другие животные, люди не настолько моногамны. Проще говоря, мы моногамы иш .


Этот -подобный доставил массу неприятностей любителям и ученым. Попытки определить наше сексуальное поведение часто идут вразрез с человеческим промежуточным положением. Возьмем один общий косвенный показатель того, как приматы совокупляются: размер яичек. Мужчина, который вынужден делить своих партнеров, может преуспеть в том, чтобы считать каждую эякуляцию, выпуская как можно больше сперматозоидов. Шимпанзе довольно свободно спариваются и демонстрируют высокую степень конкуренции между самцами. У них также есть гигантские мячи, чтобы сдувать своих соперников». Гориллы, с другой стороны, имеют более развитую сексуальную динамику: у альфа-самца весь секс; остальные самцы облажались. Поскольку при эякуляции меньше шансов столкнуться лицом к лицу, размер тезиса не так важен. Мячи гориллы довольно маленькие. А что насчет мужских яичек? Они не такие большие и не такие маленькие. им всего а .

Самцы горилл не могут превосходить друг друга семенниками, но они полагаются на другие черты, чтобы получить и сохранить свои гаремы. Вот почему самцы горилл такие огромные и устрашающие: они могут бороться с другими самцами за доминирование в обществе. Внутри вида разница между мужским и женским телосложением дает еще один показатель брачных привычек: чем больше разница в размерах тела, тем более конкурентоспособны самцы и тем больше склонность к полигамии. Так как же соотносится разрыв между человеческими мужчинами и женщинами по сравнению с другими приматами? Мы как бы посередине.


Поскольку мы не являемся ни тем, ни другим, ученым пришлось размышлять о том, как наши предки могли делать свое дело. Были ли они похожи на горилл, где большинство самцов страдало, пока один чувак наслаждался возможностью распространить свое семя? Или больше похоже на шимпанзе — спят, а самцы соревнуются за нескольких партнеров? Или есть другая возможность, подобная той, которую защищают Кристофер Райан и Касильда Джета в их пользующемся спросом и сильно критикуемом гимне свободной любви 9. 0099 Секс на рассвете ? По словам авторов этой книги, наши предки поступали так же, как и бонобо: они занимались безудержным сексом без особых ссор.

Такие дискуссии быстро заходят в тупик, поскольку мы просто не знаем наверняка. Наши самые последние общие родственники с этими другими приматами жили около 6 миллионов лет назад. (Я полагаю, что если бы бонобо могли быть антропологами, один из них мог бы написать книгу о том, возникла ли сексуальность бонобо из чего-то похожего на человека.) «Что это на самом деле, — говорит Бараш, — так это тест Роршаха для людей, задающих вопрос».

У нас есть данные о тенденциях спаривания людей, но записи, как правило, немного неоднородны. В 2010 году группа в Монреале завершила анализ коэффициентов размножения Homo sapiens на основе тщательного изучения ДНК. Измеряя разнообразие человеческих хромосом, исследователи попытались выяснить, какая часть репродуктивного пула состоит из самок. Они обнаружили соотношение чуть больше, чем один к одному, а это означает, что на каждый миньян детородного мужчины приходится не менее 11 женщин. Но математика, которую они использовали, оказалась немного шаткой, и после внесения некоторых исправлений они немного увеличили числа в сторону 2. Они написали, что эти оценки все еще находятся в пределах диапазона, который вы найдете для описанных обществ. как «моногамные или последовательно моногамные, хотя они также пересекаются с теми, которые характеризуют полигамию». Еще раз — мы моногамны иш .


В какой момент эволюции гоминидов появилось это промежуточное поведение? Палеонтолог Оуэн Лавджой опубликовал в 2009 году ископаемые образцы Ardipithecus ramidus , которые жили 4,4 миллиона лет назад. Он использовал недавно описанный вид как доказательство великого перехода гоминидов к (в основном) отношениям один на один. Арди ходил на двух ногах, что освобождало его руки для переноски пищи, и самцы, которые несли пищу, по его словам, таким образом могли относить эту еду самкам. Они разработали способ ухаживать и приносить домой бекон. К этому этапу эволюции половой диморфизм также уменьшился, как и другие признаки конкуренции между самцами. В совокупности Лавджой написал в Наука , эти точки данных предполагают «серьезный сдвиг в жизненной стратегии, [который] преобразовал социальную структуру ранних гоминидов». Самцы и самки начали объединяться в пары, и папы научились поддерживать свои семьи.

Специалист по вычислениям из Университета Теннесси Сергей Гаврилец в мае завершил исследование того, как этот переход мог следовать законам естественного отбора. Это непростая головоломка. Гаврилец объясняет, что полигамная схема спаривания может привести к «порочному кругу», когда самцы тратят свое время и энергию на борьбу за самок. Группе могло бы стать лучше, если бы все разделились на счастливые гетеропары и занялись заботой о своих детях. Но как только вы начинаете войны за секс, эволюционный толчок поддерживает их. Поэтому Гаврилец создал компьютерную модель, чтобы увидеть, может ли любое движение к моногамии соответствовать тому, что мы знаем об эволюции. Он обнаружил, что это могло произойти из-за изменения предпочтений женщин в отношении партнеров, которые предлагают еду и заботу о детях. (Мужчины с низким рейтингом могут также предпочитать отношения с партнершами, которые не изменяли.)

Гаврилец говорит, что ему нужно проверить свою модель на соответствие еще нескольким теориям эволюции человеческого партнерства, в том числе той, которая связана с изобретением приготовленной пищи. Но он, по крайней мере, доказал, что биология может привести к современной любви без какой-либо помощи со стороны закона или обычаев. «Культура появилась намного позже, — сказал он весной, — и только дополнила то, что уже было на месте».


Это одна идея, но изучение моногамии охватывает все виды. Другие больше интересовались культурой и обычаями. В январе ученый по имени Джо Хенрих опубликовал со своими коллегами отчет о том, как и почему система с одним партнером могла распространиться как социальная норма. В документе отмечается, что брачные обычаи — это не то же самое, что стратегии спаривания. (Однако они связаны между собой: мы склонны усваивать правила общества, в котором живем, поэтому «правильный поступок» становится наградой сам по себе.) Авторы утверждают, что когда общество становится достаточно большим и достаточно сложным, это выгодно для его культуры. поощрять моногамию или, по крайней мере, моногамию.

Почему? Потому что многоженство вызывает проблемы. Хенрих и др. рассматривают большое количество доказательств в поддержку утверждения о том, что многоженство оставляет многих мужчин неженатыми и склонными к рискованным и гневным действиям. Эти холостяки представляют угрозу: они увеличивают уровень преступности и конфликтов и снижают производительность. Например, в Китае с 1988 по 2004 год предпочтение детей мужского пола резко изменило соотношение полов. За это время количество неженатых мужчин почти удвоилось, как и преступность. В Индии уровень убийств зависит от соотношения мужчин и женщин в штатах страны. Используя эти и другие данные, авторы утверждают, что культура моногамии будет расти и процветать. Он был бы лучшим в своей нише.

com/_components/slate-paragraph/instances/cq-article-c09cf606ebdbfdb79dc6936fa5e81271-component-17@published»> Конечно, также возможно, что высокий уровень конфликтов приводит к случаям полигамии. Вальтер Шайдель указывает, что древний запрет на смешанные браки был приостановлен ближе к концу Пелопоннесской войны, когда погибло так много солдат, что потенциальных мужей стало не хватать. Это поднимает каверзный вопрос о том, как моногамия связана с войной: некоторые утверждают, что создание пар приводит к увеличению и укреплению армий и боеготовности людей. Хенрих и др. предполагают обратное, что мужчины с женами менее склонны идти на войну, что ослабляет деспотов и способствует демократии.

Ответ может быть где-то посередине, как это часто бывает, когда речь идет о моногамии. В некоторых культурах эта практика превратилась в закон, а в других нет.