Моногамные и полигамные браки — что значит полигамия и моногамия как форма союза между мужчиной и женщиной. Полиаморные браки
Содержание
- Полигамия. Если б я был султан…
- Моногамия. Мораль или условность?
- Полиаморные браки. Свежий ветер перемен?
Мысль про допустимость второй жены в семье пришла одной моей знакомой во время декретного отпуска. Полный день в хлопотах с ребенком, на кухне и по хозяйству не оставляли ни малейшей надежды, что в этот бардак еще можно впихнуть и 8 рабочих часов в офисе. Что тогда останется на семью и себя? Со второй женой было бы гораздо удобнее: пока одна зарабатывает, вторая реализуется как мать и варит борщи. Потом меняются местами. И вот уже вторая развлекает детей и занимается домом, а первая удовлетворяет амбиции и строит карьеру. Конечно, вторую жену никто в их семье не завел, а денежный вопрос решился с помощью удаленной работы. Но муж сказал, что обязательно расскажет про ее мысли своим сотрудникам.
Так, похвастаться, насколько мудрая у него супруга и как понимает психологию мужчин. Но только ли мужчин?
Моногамный брак – бывает ли долго и счастливо до гроба?
Полигамия. Если б я был султан…
Википедия определяет полигамию так:
От греч. πολύς ‒ «многочисленный» и γάμος ‒ «брак», многобрачие ‒ форма брака, при котором супруг одного пола имеет более одного супруга противоположного пола.
Различают два вида полигамии: многоженство (другое название ‒ полигиния) и многомужество (полиандрия)
Тут не путайте с моментом, когда человек много раз в жизни умудрился жениться и столько же раз развестись. Под полигинией и полиандрией подразумевается множественные семейные отношения в один промежуток времени.
Психологи утверждают, что мужчины более склонны к многобрачию, чем женщины. Они объясняют это историческими проблемами с выживанием человечества (болезни, голод и войны, в которых гибло, в первую очередь, мужское население) и их доминирующим инстинктом размножения.
Интересен и географический факт, что чем мягче климат и легче «самцу» добыть еду, тем общество проще относится к многоженству у мужчин. Мусульманские страны на юге и юго-востоке открыто практикуют полигамные браки до сих пор. Но с оговоркой, что мужчина берет вторую и третью жену только, если может обеспечить им и детям достойную жизнь без лишений.
Полигиния – культура и традиция востока
Но многоженство характерно не только для ислама. В австралийских, меланезийских, африканских, индейских племенах и даже в раннем иудаизме жены и наложницы были вполне обычным явлением.
Многомужество более характерно для северных народов на Аляске, у эскимосов и в Тибете. Причины возникновения совершенно разные: от диких обычаев сокращать женское население убийством девочек еще в младенческом возрасте (что приводило к банальной нехватке невест) до вполне практичных соображений, что два и более мужей прокормят жену и детей в трудных погодных условиях гораздо лучше одного.
Современные ценности цивилизованного мира принимают полигамные браки с явной неохотой
Многие путают такой тип отношений с обычной распущенностью. Но и психологи, и традиции настаивают, что люди, которые приняли многоженство или многомужество допустимым элементом в своей жизни, понимают всю серьезность взятых на себя обязательств:
- Забота о финансовом положении семьи и содержание общего дома.
- Моральная поддержка всех членов семьи, когда внимание уделяется одинаково всем мужьям или женам.
- Забота о всех детях в семье, их воспитание и обучение.
Семья есть семья. Закрутить роман с коллегой, партнером по тренировкам и соседкой одновременно, когда они не знают друг о друге – это не полигамия. Это безнравственность и подлость по отношению к партнерам. Институт семьи священен даже для такой формы брака.
Многие барышни выступают за многомужество просто потому, что не могут найти совокупность основных ценных мужских качеств в одном индивидууме.
Как в известном анекдоте, что умный, богатый и красивый – это три разных мужчины. При этом, те же женщины не рассматривают себя в составе полигинической семье категорически. Мотивируют в основном ревностью и чувством собственного достоинства.
Полиандрия – историческая необходимость или достижение феминизма?
Моногамия. Мораль или условность?
Та же Википедия определяет, что:
Монога́мия (от др.-греч. μόνος ‒ единый + γάμος ‒ брак) ‒ единобрачие, форма брака и семьи, в которой человек имеет только одного партнера во время своей жизни или в любой момент времени.
Распространение христианской религии и морали обозначило модель брака, где один муж и одна жена, как единственно верную и правильную с этической точки зрения. Впрочем, большинство глобальных религий тоже придерживаются идеи моногамных браков (по крайней мере открыто за полигамию не высказываются) и в той или иной мере осуждает измену основному партнеру.
Моногамию общество рассматривает, как опору этичности и зрелости человека
Мол, строить отношения с одним партнером, делать совместную жизнь интересной и разнообразной трудно.
И поэтому достойно гордого звания хомосапиенса. А распыляться на случайные связи – удел тех, кто не может держать гормоны в узде. Многие философские течения поддерживают правильность отношений по формуле «1+1». А другие формы брака считают незаслуживающими внимания, сравнивая их с поведением животных.
Моногамная семья – крепкая основа культурного общества в наши дни
Забавно, что чем дальше, тем больше современная молодежь воспринимает мораль моногамности, как ханжеский пережиток прошлого и религиозную глупость. Кто-то объясняет это повальной развращенностью нового поколения, кто-то цикличностью истории. Но адепты полиаморных отношений и браков в частности, существовали всегда. И то, что это движение набирает популярность – вполне закономерное явление.
Полиаморные браки. Свежий ветер перемен?
Полиаморность в семейных отношениях допускает существования параллельных любовных связей и у мужа, и у жены. Еще такое явление называется «открытый брак». Участники таких союзов не ставят секс во главе интересов.
Основная их потребность – любовь во всех ее проявлениях
Второе главное условие приверженцев свободных браков – доверие, как бы странно это ни звучало. Абсолютно все отношения должны существовать с согласия всех участников, без секретов, интриг, сплетен и всего, что может навредить, доставить дискомфорт или разрушить связь. И если полигамия настаивает на ценности института семьи и его обязательности между участниками, то полиаморность не воспринимает брак, как нечто обязательное.
Юридического статуса такое гражданское сожительство группы лиц не имеет. Да и вообще, обычно полиаморные семьи понимают, что социум не одобряет такой стиль жизни, и стараются свои предпочтения не афишировать. Главное кредо фанатов открытого брака: «Любовь не делят, ее множат».
Коммуны хиппи – известный оплот открытых браков и полиаморных отношений
Условно, от привычного распутства открытый брак отличает та самая открытость. Ведь разовые или постоянные загулы от семьи, что там лукавить, характерны для многих мужчин и женщин.
В полиаморном браке эти моменты находят понимание у партнера. И он не просто прощает «измены», но и требует таких же преференций для себя. И если ревности и чувства собственничества в характере мужа и жены нет – открытому браку быть.
Ревность как сдерживающий фактор в традиционном браке
Современная философия ставит личность человека и его счастье на первое место. Счастье может достигаться абсолютно любым способом, который не противоречит закону страны в которой эта личность живет. Допускает государство и религия многобрачие? Пожалуйста! Не против свободных отношений в коммунах? Занимайтесь любовью, а не войной! Институт семьи меняется, как и все остальное в этом мире. Увидим ли мы традиционный и привычный нам брак через 100-200 лет таким же?
Моногамные, полиаморные и другие виды современных семей (и как они влияют на детей)
Но все мы, как и раньше, «получаемся» родом из детства, а потому стоит задуматься о том, как оно на нас влияет. В том, какие бывают виды семей и как различные формы отношений на нас влияют, поможет разобраться психолог и регрессолог Наталья Суздальская.
Начнем с того, что в зависимости от формы брака семьи делятся на моногамные и полигамные. Тут все просто. Моногамия — союз двух партнеров разного или одного пола, состоящих в закрытых отношениях или зарегистрированном браке, где они имеют связь исключительно друг с другом. Полигамный брак предполагает нескольких партнеров в одних отношениях. Известны три формы полигамного брака — групповой или коллективный брак (несколько мужчин и женщин одновременно находятся в отношениях), полиандрия (многомужество) и полигиния (многоженство).
Моногамная семья
Такая семья состоит из двух родителей и на текущий момент считается наиболее распространенным, традиционным и социально одобряемым вариантом отношений, но в зависимости от разных обстоятельств воспитание в такой семье может по-разному сказаться на детях.
Многомужество
Многомужество сегодня является довольно редким явлением, практикующимся в основном у африканских или индейских племен, сохранивших древнюю культуру.
По его правилам женщина занимает в обществе главенствующую позицию и сама выбирает себе нескольких партнеров, с каждым из которых состоит в законном, по меркам племени, браке. При таком укладе девочки, рождающиеся в браке, имеют больше прав и свобод, чем их братья, отцы и другие родственники мужского пола.
Многоженство
Многоженство (или полигиния) развито гораздо сильнее, особенно в местах, где исповедуют ислам. Это обусловлено тем, что по законам шариата мужчина имеет полное право иметь до четырех жен одновременно. Официальный юридический брак, признаваемый государством, заключается один раз, а вторая и последующие жены сочетаются барком через никах (аналог венчания). При этом женщины в таком союзе полностью зависят от мужчины и нередко лишены всех преференций западных женщин. Девушки обязаны хранить невинность, одеваться и вести себя определенным образом, образование, работу, медицинское обслуживание и в некоторых регионах даже право выходить из дома они могут получить только по разрешению мужчины.
До брака — отца или брата, после замужества — мужа и его родственников.
В таких отношениях очень сложно регулируются права, как женщины, так и детей, рожденных ею в браке. Если мужчина не может содержать и обеспечивать еще одну женщину, он не имеет права ее взять в жены, поскольку вся ответственность за жизнь и обеспечение женщины лежит на мужчине.
Американским полигамист Алекс Джозеф со своими женами и детьми
Групповой или коммунальный брак
Групповой или коммунальный брак — это семья, в которой живут несколько женщин и мужчин, одновременно состоящих между собой в отношениях. И чаще всего кроме секса они связаны общим бытом, хозяйством и тесными социальными контактами. Когда в такой семье рождаются дети, они считаются «коллективными» и воспитываются всеми участниками коммуны в равной степени. Очень похожим образом развиваются отношения при полиамории, только там больше про чувства, а не общий быт.
Такая модель близка по психологии к общинному строю — ее последователи верят, что это позволяет детям иметь широкие взгляды и познавать все разнообразие мира.
Отчасти это так — люди, выросшие в подобных условиях, более демократичны по отношению к чужим пристрастиям, но при этом гораздо сильнее других сфокусированы на ценностях именно своей общины и могут защищать их в радикальной форме.
Однополые браки
Это союзы, заключенные между лицами одного пола (при этом они могут быть как моногамными, так и полигамными). В некоторых странах однополые браки считаются преступными и караются смертной казнью, где-то их просто не признают на законодательном уровне, а где-то, наоборот, они уже узаконены, и люди в такой семье могут спокойно жить вместе, а также заводить или усыновлять детей.
Структуры родственных связей в семье
Если говорить о структуре родственных связей, семьи бывают нуклеарные (только двое родителей и их общие несовершеннолетние дети) или многопоколенные (когда вместе живут несколько поколений одной семьи).
Ребенок, выросший в нуклеарной семье, может иметь разные черты характера в зависимости от того, сколько детей родилось в браке.
Если семья многодетная, нередко заботы о младших детях ложатся на плечи старших. Это либо рано «включает» им материнский инстинкт и делает их ответственными и заботливыми, либо лишает детства и навсегда отбивает желание заводить семью и детей.
При этом считается, что те, кто был единственным ребенком в семье, может вырасти эгоистом и зацикленном на себе человеком. Надо понимать, что здоровый эгоизм — это хорошо и полезно для самооценки. Отсутствие конкуренции с братьями и сестрами за ресурсы и внимание родителей формирует ощущение собственной эксклюзивности, что повышает самооценку и позволяет с раннего возраста отказаться от обесценивания собственных нужд и желаний, чем «грешат» дети, выросшие в многодетных семьях.
Зато у тех, кто с детства рос среди братьев и сестер, психика является более пластичной, а адаптивные способности и скорость социализации выше. То же самое касается и тех, кто рос в расширенных семьях, где на одной территории проживали не только дети и мама с папой, но и дедушки и бабушки, а также дяди-тети.
Дети, выросшие в расширенных семьях, обладают большей эмпатией, альтруизмом и нередко выбирают профессии из социального сектора, с которыми хорошо справляются.
Как на нас влияют альтернативные формы брака
Годвин-брак или гостевой брак
Это союз, в котором подразумевается раздельное проживание супругов и отсутствие у них общего быта, иногда хозяйства и собственности. Автор теории, именем которого и названа такая форма отношений, был уверен, что именно совместное проживание убивает любовь и все хорошее, что люди могут пережить вместе.
С точки зрения психологии люди, выбирающие такую форму отношений, зациклены на себе и своем комфорте, имеют сложности с коммуникацией и с трудом строят отношения (в том числе и с детьми, а потому рождение ребенка в таких союзах — редкость). Этому может предшествовать негативный опыт в личной жизни, травмирующие отношения или другие трудности, которые можно решить при помощи психолога.
Временный или пробный брак
Отношения создаются на время (год или больше), а потом аннулируются или продлеваются, исходя из желания партнеров.
Решение о создании подобного союза может быть принято исходя из культурных и религиозных верований людей или просто по их желанию. Такие союзы заключаются в основном ради удовольствия и в правовом отношении почти никак не регулируются, поэтому оба партнера остаются максимально незащищенным (как психологически, так и финансово). При этом людям кажется, что они, наоборот, ничем не рискуют, ведь каждый останется при своем. На детях такие отношения сказываются, как правило, негативно, но тут многое зависит от отношений родителей и их способах общения с детьми.
Открытый брак
Независимый образ жизни супругов, включающий секс на стороне. Пожалуй, одна из самых приятных форм для расслабленных взрослых, которые не хотят обременять себя обязательствами, и одна из самых травмирующих для детей форма отношений.
Моника Беллуччи и Венсан Кассель практиковали открытую форму брака
Гражданский и фактический браки
Изначально так назывался союз мужчины и женщины, которые расписывались, но не венчались в церкви.
Сейчас гражданским браком называют сожительство пары, не состоящей в официальном браке, а фактическим браком становится сожительство дольше пяти лет. Имущество и дети, рожденные в таком союзе, признаются общими.
Сегодня, в отличие от времен наших бабушек, сожительство не считается чем-то позорным, и многие пары предпочитают жить вместе без похода в ЗАГС, но при этом такая форма отношений может сильнее давить на женщин в моральном плане, поскольку во многих странах мира все еще живы патриархальные устои, навязывающие женщинам определенные роли (читайте также: «Ты женщина, ты должна»: как патриархальные стереотипы ломают нам жизнь).
Конкубинат
Похожая ситуация наблюдается и в конкубинате (долгой связи женатого мужчины и незамужней женщины, имеющей от мужчины признанное потомство и финансовое обеспечение). Фактически это — вторая семья, о которой может знать или не знать первая. От многоженства такие отношения отличаются тем, что не все участники союза знают о том, что в них есть и другие люди.
Именно в таких браках, как правило, больше всего драмы и психологических травм.
Однородительские семьи
По похожей причине возникают проблемы и в однородительских семьях. Один из родителей отсутствует в жизни ребенка в принципе, что лишает его возможности на живом примере научиться моделировать гармоничные отношения и получить корректные представления о собственной гендерной идентичности. Каждому ребенку предстоит осознать себя через отношения с родителем противоположного пола, а потому важно компенсировать отсутствующего родителя необходимыми знаниями или другим членом семьи, выполняющим аналогичную функцию (например, отца «заменяет» дедушка, старший брат или дядя).
Психолог, регрессолог
Фото: Getty Images
Загадка моногамного брака
1. Уайт Д. Р., Бетциг Л., Боргерхофф Малдер М., Чик Г., Хартунг Дж., Айронс В., Лоу Б. С., Оттербейн К. Ф. 1988. Переосмысление полигамии: сожены, кодексы, и культурные системы (включая комментарии и ответ автора).
Курс. Антропол. 29, 529(44). 10.1086/203674 (doi:10.1086/203674) [CrossRef] [Google Scholar]
2. Кэшдан Э. 1996. Женские стратегии спаривания. Эвол. Anthropol.: Issues, News, Rev. 5, 134–143 10.1002/(SICI)1520-6505(1996)5:4<134::AID-EVAN3>3.0.CO;2-G (doi:10.1002/(SICI )1520-6505(1996)5:4<134::AID-EVAN3>3.0.CO;2-G) [CrossRef] [Google Scholar]
3. Marlowe F.W. 2003. Система спаривания собирателей в стандартной межкультурной выборке. Кросс-культ. Рез. 37, 282–306 10.1177/1069397103254008 (doi:10.1177/1069397103254008) [CrossRef] [Google Scholar]
. этанол Социобиол. 3, 209–221 10.1016/0162-3095(82)
-4 (doi:10.1016/0162-3095(82)
-4) [CrossRef] [Google Scholar]
5. Шайдель В. 2009. Секс и империя: взгляд Дарвина. В Динамика древних империй: государственная власть от Ассирии до Византии (ред. Моррис И., Шейдель В.), стр. 255–324 Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press [Google Scholar]
6. Шайдель В. 2009. A особое заведение? Греко-римская моногамия в глобальном контексте.
History Family 14, 280–291 10.1016/j.hisfam.2009.06.001 (doi:10.1016/j.hisfam.2009.06.001) [CrossRef] [Google Scholar]
7. Макдональд К. 1995. Установление и поддержание социально навязанной моногамии в Западной Европе. Политика Life Sci. 14, 3–23 [Google Scholar]
8. Генрих Дж. 2004. Отбор культурных групп, коэволюционные процессы и крупномасштабное сотрудничество. Дж. Экон. Поведение Орган. 53, 3–35 10.1016/S0167-2681(03)00094-5 (doi:10.1016/S0167-2681(03)00094-5) [CrossRef] [Google Scholar]
9. Boyd R., Richerson P. J. 2002. Групповые полезные нормы могут быстро распространяться в структурированном населении. Дж. Теор. биол. 215, 287–296 10.1006/jtbi.2001.2515 (doi:10.1006/jtbi.2001.2515) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Александр Р. 1987. Биология моральных систем. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aldine De Gruyter [Google Scholar]
11. Moorad J. A., Promislow D. E. L., Smith K. R., Wade M. J. 2011. Изменение системы спаривания снижает силу полового отбора у приграничной популяции Америки в XIX веке.
Эвол. Гум. Поведение 32, 147–155 10.1016/j.evolhumbehav.2010.10.004 (doi:10.1016/j.evolhumbehav.2010.10.004) [CrossRef] [Google Scholar]
12. Шапайс Б. 2008. Первобытное родство: как парная связь породила человеческое общество. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета [Google Scholar]
13. Хилл К., Уртадо А. М. 1996. История жизни боли. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
14. Браун Г. Р., Лаланд К. Н., Боргерхоф Малдер М. 2009. Принципы Бейтмана и человеческие половые роли. Тенденции Экол. Эвол. 24, 297–304 10.1016/j.tree.2009.02.005 (doi:10.1016/j.tree.2009.02.005) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Уэйд М. Дж., Шустер С. М. 2005. Не выбрасывайте Бейтмана вместе с водой! интегр. Комп. биол. 45, 945–951 10.1093/icb/45.5.945 (doi:10.1093/icb/45.5.945) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Chudek M., Henrich J. 2010. Коэволюция культур и генов , норм-психология и возникновение человеческой просоциальности.
Тенденции Познан. науч. 15, 218–226 10.1016/j.tics.2011.03.003 (doi:10.1016/j.tics.2011.03.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Fortunato L., Archetti M. 2010. Эволюция моногамного брака путем максимизации инклюзивной приспособленности. Дж. Эвол. биол. 23, 149–156 10.1111/j.1420-9101.2009.01884.x (doi:10.1111/j.1420-9101.2009.01884.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Gould E. D., Moav O., Simhon А. 2008. Тайна моногамии. Являюсь. Экон. Rev. 98, 333–357 10.1257/aer.98.1.333 (doi:10.1257/aer.98.1.333) [CrossRef] [Google Scholar]
19. Fehr E., Camerer C. F. 2007. Социальная нейроэкономика: нейронная схема социальных предпочтений. Тенденции Познан. науч. 11, 419–427 10.1016/j.tics.2007.09.002 (doi:10.1016/j.tics.2007.09.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. ДеШиоли П., Курцбан Р. 2009. Тайны морали. Cognition 112, 281–299 10.1016/j.cognition.2009.05.008 (doi:10.1016/j.cognition.2009.05.008) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21.
Hua C. 2001. Общество без отцы или мужья. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Zone Books [Google Scholar]
22. Бекерман С., Валентайн П. (редакторы) 2002. Культуры множественных отцов: теория и практика делимого отцовства в низинах Южной Америки. Гейнсвилл, Флорида: Университет Флориды [Google Scholar]
23. Coale A.J., Treadway R. 1986. Краткий обзор изменения распределения общей рождаемости, брачной рождаемости и доли состоящих в браке в провинциях Европы. В книге «Снижение рождаемости в Европе» (под редакцией Coale A.J., Watkins S.C.), стр. 31–79. Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press [Google Scholar]
. 24. Hewlett B.S. 2000. осмысление участия отца. Брак Фам. Ред. 29, 59–73 10.1300/J002v29n02_05 (doi:10.1300/J002v29n02_05) [CrossRef] [Google Scholar]
25. Heath K.M., Hadley C. 1998. Дихотомические мужские репродуктивные стратегии в полигамном человеческом обществе: спаривание и родительские усилия. Курс. Антропол. 39, 369–374 10.1086/204748 (doi:10.
1086/204748) [CrossRef] [Google Scholar]
26. Alexander R.D., Hoogland J.L., Howard R.D., Noonan K.M., Sherman P.W. 1979. Половой диморфизм ластоногих и системы размножения. копытные, приматы и человек. В книге «Эволюционная биология и социальное поведение человека: антропологическая перспектива» (ред. Шаньон Н.А., Айронс В.), стр. 402–435 North Scituate, MA: Duxbury Press [Google Scholar]
27. Марлоу Ф. В. 2004. Семейное проживание среди собирателей. Курс. Антропол. 45, 277–284 10.1086/382256 (doi:10.1086/382256) [CrossRef] [Google Scholar]
28. Нильсен Ф. 2004. Эколого-эволюционная типология человеческих обществ и эволюция социального неравенства. соц. Theory 22, 292–314 10.1111/j.0735-2751.2004.00219.x (doi:10.1111/j.0735-2751.2004.00219.x) [CrossRef] [Google Scholar]
29. Хьюлетт Б. 1996. Культурное разнообразие. среди африканских пигмеев. В книге «Культурное разнообразие собирателей двадцатого века: африканская перспектива» (изд. Кент С.), стр. 215–224.
Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета [Google Scholar]
30. Моррис И. 2010. Почему Запад правит сейчас: модели истории и что они говорят о будущем. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Farrar, Straus and Giroux [Google Scholar]
31. Дейли М., Уилсон М. 1990. Убить конкурентов: убийства женщин/женщин и мужчин/мужчин. Гум. Нац. 1, 81–107 10.1007/BF02692147 (doi:10.1007/BF02692147) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Торнхилл Р., Торнхилл Н. 1983. Изнасилование человека: эволюционный анализ. этанол Социобиол. 4, 137–173 10.1016/0162-3095(83)
-4 (doi:10.1016/0162-3095(83)-4) [CrossRef] [Google Scholar]33. Дейли М., Уилсон М. 1988. Убийство. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
34. Sampson R., Laub J., Wimer C. 2006. Сокращает ли брак количество преступлений? Контрфактуальный подход к внутрииндивидуальным причинным эффектам. Criminology 44, 465–509 10.1111/j.1745-9125.2006.00055.x (doi:10.1111/j.1745-9125.
2006.00055.x) [CrossRef] [Google Scholar]
35. Sampson R. J., Laub 9 J. H. Преступление в процессе становления: пути и поворотные моменты жизни. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета [Google Scholar]
36. Хорни Дж., Осгуд Д. В., Маршалл И. Х. 1995. Преступная карьера в краткосрочной перспективе: внутрииндивидуальная изменчивость преступности и ее связь с местными жизненными обстоятельствами. Являюсь. соц. Rev. 60, 655–673 10.2307/2096316 (doi:10.2307/2096316) [CrossRef] [Google Scholar]
37. Farrington DP, West D. J. 1995. Влияние брака, раздельного проживания и детей на правонарушения взрослых мужчин. В «Современных взглядах на старение и жизненный цикл» (ред. Смит З.Б., Хаган Дж.). Гринвич, Коннектикут: JAI Press [Google Scholar]
38. Дункан Г. Дж., Уилкерсон Б., Англия П. 2006. Очищение их действий: влияние брака и сожительства на законное и незаконное употребление наркотиков. Demography 43, 691–710 10.1353/dem.2006.0032 (doi:10.
1353/dem.2006.0032) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Канадзава С., Стилл М. 2000. Почему мужчины совершают преступления (и почему они воздерживаются). соц. Theory 18, 434–447 10.1111/0735-2751.00110 (doi:10.1111/0735-2751.00110) [CrossRef] [Google Scholar]
Население. Кембридж, Массачусетс: MIT Press [Google Scholar]
41. Кортрайт Д. 1996. Земля насилия: одинокие мужчины и социальные беспорядки от границы до центральной части города. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета [Google Scholar]
42. Эдлунд Л., Ли Х., Йи Дж., Чжан Дж. 2007. Соотношение полов и преступность: свидетельство китайской политики одного ребенка. Бонн, Германия: Институт изучения труда; Контракт №: 3214 [Google Scholar]
43. Дрез Дж., Кера Р. 2000. Преступность, пол и общество в Индии: анализ данных об убийствах. Народ. Дев. Rev. 26, 335–352 10.1111/j.1728-4457.2000.00335.x (doi:10.1111/j.1728-4457.2000.00335.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44.
Уайт Д. Р., Бертон М. Л. 1988. Причины полигинии — экология, экономика, родство и война. Являюсь. Антропол. 90, 871–887 10.1525/aa.1988.90.4.02a00060 (doi:10.1525/aa.1988.90.4.02a00060) [CrossRef] [Google Scholar]
45. Bacon M.K., Child I.L., Barry H.-1963. культурология коррелятов преступности. Дж. Ненормальный. Психол. 66, 291 [PubMed] [Google Scholar]
46. Флейшер М. Л., Холлоуэй Г. Дж. 2004. Проблема с мальчиками: накопление выкупа, пол родного брата и сестры и склонность к участию в набегах на скот среди Курии в Танзании. Курс. Антропол. 45, 284–288 10.1086/382257 (doi:10.1086/382257) [CrossRef] [Google Scholar]
47. Лазер Э. П., Розен С. 1981. Ранговые турниры как оптимальные трудовые договоры. Ж. полит. Экон. 89, 841–864 10.1086/261010 (doi:10.1086/261010) [CrossRef] [Google Scholar]
48. Макнамара Дж. М., Хьюстон А. И. 1992. Чувствительный к риску поиск пищи: обзор теории. Бык. Мат. биол. 54, 355–378 [Google Scholar]
49. Эренберг Р. Г., Богнанно М.
Л. 1990. Имеют ли турниры поощрительный эффект. Ж. полит. Экон. 98, 1307–1324 10.1086/261736 (doi:10.1086/261736) [CrossRef] [Google Scholar]
50. Эренберг Р. Г., Богнанно М. Л. 1990. Новый взгляд на стимулирующие эффекты турниров: свидетельство европейского тура PGA. Индивидуальный труд Relat. Rev. 43, S74–S88 10.2307/2523572 (doi:10.2307/2523572) [CrossRef] [Google Scholar]
51. Simmons R., Frick B. 2008. Распределение наград в спортивных соревнованиях. In The Business of Sports (eds Howard D.R., Humphreys B.R.), pp. 1–24 Westport, CT: Praeger [Google Scholar]
52. Chevalier J., Ellison G. 1997. Принятие риска взаимными фондами в ответ на стимулы. Ж. полит. Экон. 105, 1167–1200 10.1086/516389(doi:10.1086/516389) [CrossRef] [Google Scholar]
53. Браун К.С., Харлоу В.В., Старкс Л.Т. 1996. О турнирах и искушениях: анализ управленческих стимулов в индустрии взаимных фондов. J. Finance 51, 85–110 10.2307/2329303 (doi:10.2307/2329303) [CrossRef] [Google Scholar]
54. Becker B.E., Huselid M.A. 1992. Стимулирующий эффект турнирных компенсационных систем. Админ. науч. Q. 37, 336–350 10.2307/2393228 (doi:10.2307/2393228) [CrossRef] [Google Scholar]
55. Никен П., Сливка Д. 2010. Рискованные турниры: теория и экспериментальные данные. Дж. Экон. Психол. 31, 254–268 10.1016/j.joep.2009.03.009 (doi:10.1016/j.joep.2009.03.009) [CrossRef] [Google Scholar]
56. Daly M., Wilson M. 2001. Risk-taking , внутриполовая конкуренция и убийство. Небр. Симп. Мотив. 47, 1–36 [PubMed] [Google Scholar]
57. Уилкинсон Р. Г., Пикетт К. 2010. Духовный уровень: почему большее равенство делает общества сильнее. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Bloomsbury Press [Google Scholar]
58. Дейли М., Уилсон М., Васдев С. 2001. Неравенство доходов и уровень убийств в Канаде и США. Можно. Дж. Криминол. 43, 219–236. J. Юридический отдел. 24, 123–138 10.1086/467954 (doi:10.1086/467954) [CrossRef] [Google Scholar]
с помощью элементов управления. Дж. Эксп. Психол.
Быт. 128, 78–87 10.1037/0096-3445.128.1.78 (doi:10.1037/0096-3445.128.1.78) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
экспоненциальные или гиперболические функции дисконтирования? Эксп. клин. Психофарм. 7, 284–293 10.1037/1064-1297.7.3.284 (doi:10.1037/1064-1297.7.3.284) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
62. Blondel S., Lohéac Y., Rinaudo S. 2007. Рациональность и употребление наркотиков: экспериментальный подход. Дж. Экономика здоровья. 26, 643–658 10.1016/j.jhealeco.2006.11.001 (doi:10.1016/j.jhealeco.2006.11.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
63. Тертильт М. 2005. Многоженство, рождаемость и сбережения. Ж. полит. Экон. 113, 1341–1371 10.1086/498049 (doi:10.1086/498049) [CrossRef] [Google Scholar]
64. Тертилт М. 2006. Многоженство, права женщин и развитие. Дж. Евр. Экон. доц. 4, 523–530 10.1162/jeea.2006.4.2-3.523 (doi:10.1162/jeea.2006.4.2-3.523) [CrossRef] [Google Scholar]
65. McDermott R. 2010. Экспертный отчет подготовлен для Генерального прокурора Канады о конституционной ссылке на полигамию.
Реестр Ванкувера, 2010 г. Контракт №. С-097767. См. http://stoppolygamyincanada.files.wordpress.com/2011/04/mcdermott-report.pdf
66. Jankowiak W., Sudakov M., Wilreker B.C. 2005. Конфликт между женами и сотрудничество. Ethnology 44, 81–98 10.2307/3773961 (doi:10.2307/3773961) [CrossRef] [Google Scholar]
67. Jankowiak W. 2008. Жены, муж и многоженская семья мормонов. Ethnology 47, 163–180 [Google Scholar]
68. Elbedour S., Onwuegbuzie A.J., Caridine C., Abu-Saad H. 2002. Влияние полигамной супружеской структуры на поведенческую, эмоциональную и академическую адаптацию детей: a комплексный обзор литературы. клин. Детская семья. Псих. 5, 255–271 10.1023/A:1020925123016 (doi:10.1023/A:1020925123016) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
69. Дейли М., Уилсон М. 1980. Дискриминационная родительская забота: биологическая перспектива. Дж. Семья брака. 42, 277–288 10.2307/351225 (doi:10.2307/351225) [CrossRef] [Google Scholar]
70. Дейли М., Уилсон М. 1999.
Правда о Золушке: дарвиновский взгляд на родительскую любовь. Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета [Google Scholar]
71. Уикс-Шакелфорд В. А., Шакелфорд Т. К. 2004. Методы детоубийства: отчим и генетические родители убивают по-разному. Жертвы насилия 19, 75–81 10.1891/vivi.19.1.75.33232 (doi:10.1891/vivi.19.1.75.33232) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
генетические дети. Эвол. Гум. Поведение 30, 184–189 10.1016/j.evolhumbehav.2009.01.001 (doi:10.1016/j.evolhumbehav.2009.01.001) [CrossRef] [Google Scholar]
73. Flinn M., Ward C., Noone R. J. 2005. Гормоны и человеческая семья. В Справочнике по эволюционной психологии (под редакцией Басса Д.), стр. 552–580, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley [Google Scholar] 9.0003
74. Янковяк В., Дидерих М. 2000. Солидарность братьев и сестер в полигамном сообществе в США: распаковка инклюзивного фитнеса. Эвол. Гум. Поведение 21, 125–139 10.1016/S1090-5138(00)00027-1 (doi:10.1016/S1090-5138(00)00027-1) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
75.
Breitman N., Shackelford Т. К. 2004. Несоответствие возраста пары и риск убийства интимного партнера. Violence Victims 19, 321–342 10.1891/vivi.19.3.321.65764 (doi:10.1891/vivi.19.3.321.65764) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
76. Гроссбард-Шехтман С. 1993. К экономике брака: теория брака, труда и развода. Боулдер, Колорадо: Westview Press [Google Scholar]
77. Zeitzen M. K. 2008. Polygamy: кросс-культурный анализ. Оксфорд; Нью-Йорк: Берг [Google Scholar]
78. Дефо Б. К. 1996. Региональные и социально-экономические различия в младенческой и детской смертности в Камеруне. Социальные науки. Мед. 42, 399–420 10.1016/0277-9536(95)00107-7 (doi:10.1016/0277-9536(95)00107-7) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
79. Штрассманн Б.И. 1997. Многоженство как фактор риска детской смертности у догонов. Курс. Антропол. 38, 688–695 10.1086/204657 (doi:10.1086/204657) [CrossRef] [Google Scholar]
. Дж. Семья брака. 69, 528–543 10.1111/j.1741-3737.2007.00381.
x (doi:10.1111/j.1741-3737.2007.00381.x) [CrossRef] [Google Scholar]
81. Sellen D. W. 1999. Многоженство и рост детей в традиционном скотоводческом обществе: случай датога в Танзании. Гум. Нац.-Международный Bios 10, 329–371 10.1007/s12110-999-1007-8 (doi:10.1007/s12110-999-1007-8) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
82. Amey F.K. 2002. Многоженство и выживание детей в Западной Африке. Социальная биол. 49, 74–89 [PubMed] [Google Scholar]
83. Бегин Ф., Фронжилло Э., Делиль Х. 1999. Поведение и ресурсы опекунов влияют на соотношение роста и возраста ребенка в сельской местности Чада. коммун. Междунар. Нутр. 129, 680–686 [PubMed] [Google Scholar]
84. Hadley C. 2005. Является ли многоженство фактором риска плохого роста среди танзанийских агроскотоводов? Являюсь. Дж. Физ. Антропол. 126, 471–480 10.1002/ajpa.20068 (doi:10.1002/ajpa.20068) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
85. Sellen D. 1999. Многоженство и рост детей в традиционном скотоводческом обществе.
Гум. Нац. 10, 329–371 10.1007/s12110-999-1007-8 (doi:10.1007/s12110-999-1007-8) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
86. Clark G. 2007. Прощай, милостыня : краткая экономическая история мира. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета [Google Scholar]
87. Сахлинс М. 1961. Сегментарная линия: организация хищнической экспансии. Являюсь. Антропол. 63, 322–345 10.1525/aa.1961.63.2.02a00050 (doi:10.1525/aa.1961.63.2.02a00050) [CrossRef] [Google Scholar]
88. Гуди Дж. 1983. Развитие семьи и брака в Европе . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета [Google Scholar]
89. Атран С., Генрих Дж. 2010. Эволюция религии: как побочные продукты познания, эвристика адаптивного обучения, ритуальные демонстрации и групповое соревнование порождают глубокую приверженность просоциальные религии. биол. Theory 5, 1–13 10.1162/BIOT_a_00018 (doi:10.1162/BIOT_a_00018) [CrossRef] [Google Scholar]
90. Леви Р.
1957. Социальная структура ислама: второе издание социологии ислама. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета [Google Scholar]
91. Херлихи Д. 1995. Биология и история: триумф моногамии. Дж. Междисциплинарный. History 25, 571–583 10.2307/205770 (doi:10.2307/205770) [CrossRef] [Google Scholar]
92. Коротаев А., Бондаренко Д. 2000. Многоженство и демократия: межкультурное сравнение. Кросс-культ. Рез. 34, 190–208 10.1177/106939710003400205 (doi:10.1177/106939710003400205) [CrossRef] [Google Scholar]
Почему брак должен означать моногамию?
Дизайн Мэг О’Доннелл
Для меня брак всегда был синонимом моногамии. Не то чтобы я сделал выбор между этим и полиаморией или открытостью, а потому, что это то, что я проглотил в детстве, подростком и на протяжении всего юношеского взросления. Иметь партнера, который не был тем, кого вы выбрали для брака, всегда считалось глубоко постыдным: будь то мама Лорен, сбежавшая с женщиной из спортзала, или самая известная (вымышленная) пара в мире, сомневающаяся, были ли они на разрыве или нет, но моногамия была (и остается) в значительной степени единственным «правильным» вариантом, представленным нам.
Реклама
Однако мои 20 лет были чем-то другим. Я переехал в Лондон, влился в потрясающую (и я не слишком легкомысленно использую это слово) квир-тусовку, завел любовников у друзей, друзей у любовников и оказался в темных комнатах с бойфрендами, занимаясь тем, чем мог бы заниматься популярный гей-подкастер Дэн Сэвидж. называют «моногамным» поведением. И это казалось во многом правильным. Естественно, некоторые границы были нарушены, но каждый раз, когда это происходило, наступало не расставание, а зрелый разговор о том, должны ли мы встретить и принять недавно нарушенную границу или никогда больше не нарушать ее.
Но, увы, через три месяца мне исполнится 30. И, как часы, большинство друзей, с которыми я вырос, либо женаты, либо планируют свадьбу, и многие из тех, кого я встретил в Лондоне, делают то же самое. Такое ощущение, что мы падаем, как мухи, в яму условностей, и это пугает.
Работая над своей последней книгой, я стал одержим тем, что в культурном отношении мы приравниваем к браку.
Покопавшись, я понял, что проще отказаться от брака идеологически, чем сделать это на самом деле. Мы можем взглянуть на жаркую, замкнутую историю института или на то, как им злоупотребляют правительства и отдельные лица во всем мире и здесь, в Великобритании, и прийти к выводу, что брак — это мусор. Но мы также можем посмотреть на это с другой точки зрения: той, которая распределяет права и обещает поддержку в обществе и при государстве, которое в значительной степени не заинтересовано в вашем благополучии. И поэтому я начал искать способы изменить брак, разрушить его изнутри. Для своей книги я говорил с разведенными, людьми, которые женились на себе, людьми, которые женились на объектах, и людьми, которые были — возможно, наиболее остро здесь — в открытых браках.
Реклама
Сейчас данные о открытых браках очень искажены. Если вы прилетите в район залива Сан-Франциско, статистика покажет, что более половины гомосексуальных супружеских пар состоят в свободных отношениях.
Именно тогда я понял, что брак был использован нами как механизм, чтобы отсечь наше воображение от возможностей того, что могло бы быть. Один из моих самых больших страхов связан не с браком как таковым и с теми хорошими вещами, которые он представляет — попытками, единением, празднованием, — а с тем, чтобы медленно сводить на нет мои желания, пока я не почищу плинтусы и не закажу Magimix в Currys PC World.
Почему? Потому что я женат!
В качестве исследования я провел довольно много времени, разговаривая с людьми в поли- и открытых браках. Люди, которые женятся по тем же причинам, по которым большинство женятся, на самом деле: хороший день, стабильность в нестабильном мире, любовь. На самом деле, одними из самых вдохновляющих историй, которые я слышал, были истории о том, как люди, состоящие в полиаморном браке, обнаружили, что раскрытие их брака на самом деле укрепило первичное партнерство. Потому что это дало им возможность в другом месте обсудить проблемы в их браке. Потому что они не чувствовали этого ужасного чувства привязанности. Потому что им не нужно было заявлять всему миру, что, поскольку они теперь женаты, они больше не нужны. Потому что у них было больше секса. И поскольку они чувствовали то, что известно как комперсия — своего рода хорошая ревность, которая заставляет вас чувствовать себя счастливым за своего партнера и заставляет вас желать его больше, потому что его желает и кто-то другой.