Ошибка каузальной атрибуции: Ошибки каузальной атрибуции | Диплом по психологии

Ошибки каузальной атрибуции | Диплом по психологии

Перейти к содержимому

Теоретические и эмпирические исследования каузальной атрибуции выявили несколько разнообразных тенденций в области данного процесса, свойственных большинству людей, осуществляющих каузальную атрибуцию. Эти тенденции были названы типичными ошибками каузальной атрибуции.

Кроме принципов усиления и обесценивания, выделенных Г. Келли (см. п. 3.2.), различают следующие типичные ошибки каузальной атрибуции:

1. Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность).
   К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
   • Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;
   • Причина поведения приписывается объекту восприятия и внимания: «Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия автора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание прежде всего. Для автора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому концентрирует на себе его внимание» [4].

   Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;

   • «Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты [6].
2. Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» [4].
   Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.
3. Защитная ошибка каузальной атрибуции. Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними [6]. При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» [4].
4. Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

Защитная и контрзащитная ошибки каузальной атрибуции связаны с психологической защитой личности и с потребностью в самоуважении. Защитная атрибуция позволяет сохранить позитивную самооценку как таковую, а контрзащитная атрибуция предупреждает критику со стороны, и тем самым так же служит для сохранения положительного отношения к себе.

Далее: Свойства субъекта каузальной атрибуции. Каузальная схема

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции в психологии: определение, примеры

1. Что такое каузальная атрибуция
2. В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
3. Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий)

.

Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что

атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А

главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции.

Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть

свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат

наших усилий, знаний, умений, навыков и т. д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели

. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда

мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Подарки нашим читателям

В благодарность тем, кто дочитал статью до конца, мы дарим подарки от наших партнеров: скидки на книги, фильмы, онлайн- и офлайн-курсы, подарки и многое другое! А для любителей вкусненького – скидки на чай/кофе, сладости и пиццу ;)) И конечно, скидки на помощь психолога

Получить подарок

Интересное о нас Ловушки мышления Основные термины

---

Теория атрибуции — ситуационная и диспозиционная

Теория атрибуции касается того, как обычные люди объясняют причины поведения и событий. Например, злится ли кто-то из-за плохого настроения или из-за того, что случилось что-то плохое?

Формальное определение дано Фиске и Тейлором (1991, стр. 23):

«Теория атрибуции имеет дело с тем, как социальный воспринимающий использует информацию для получения причинно-следственных объяснений событий. Он исследует, какая информация собирается и как она комбинируется для формирования причинно-следственного суждения».

Хайдер (1958) считал, что люди — наивные психологи, пытающиеся разобраться в социальном мире. Люди склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их нет!

Хайдер сам разработал теорию не столько для того, чтобы подчеркнуть определенные темы, которые подхватили другие. Он выдвинул две основные идеи, которые стали влиятельными: диспозиционная (внутренняя причина) и ситуационная (внешняя причина) атрибуции.

Содержание

Диспозиционная и ситуационная атрибуция

1. Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция связывает причину поведения с некоторыми внутренними характеристиками человека, а не с внешними силами.

Когда мы объясняем поведение других, мы ищем устойчивые внутренние атрибуты, такие как личностные черты. Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.

Например, мы приписываем поведение человека его личности, мотивам или убеждениям.

2. Ситуационная атрибуция

Процесс отнесения причины поведения к некоторой ситуации или событию вне контроля человека, а не к некоторой внутренней характеристике.

Когда мы пытаемся объяснить свое поведение, мы склонны прибегать к внешним атрибуциям, таким как особенности ситуации или окружающей среды.

Джонс и Дэвис Корреспондент Теория вывода

Джонс и Дэвис (1965) считали, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного поведения).

Теория Джонса и Дэвиса помогает нам понять процесс внутренней атрибуции. Говорят, что мы склонны к этому, когда видим соответствие между мотивом и поведением. Например, когда мы видим соответствие между кем-то, кто ведет себя дружелюбно, и тем, чтобы быть дружелюбным человеком.

Диспозиционные (т. е. внутренние) атрибуции предоставляют нам информацию, на основе которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Соответствующая теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое мы воспринимаем как намеренное.

Дэвис использовал термин «соответствующий вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель делает вывод, что поведение человека соответствует или соответствует его личности. Это альтернативный термин диспозиционной атрибуции.

Так что же заставляет нас сделать соответствующий вывод?

Джонс и Дэвис говорят, что мы опираемся на пять источников информации:

Выбор : Если поведение выбирается свободно, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.

Случайное и преднамеренное поведение : Преднамеренное поведение, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией/внешними причинами.

Социальная желательность : Поведение с низкой социальной желательностью (неконформное) заставляет нас делать (внутренние) диспозиционные выводы в большей степени, чем социально нежелательное поведение. Например, если вы наблюдаете, как человек садится в автобус и сидит на полу вместо одного из сидений. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (нонконформность) и, вероятно, соответствует личности человека.

Гедонистическая релевантность: Если поведение другого человека явно направлено на то, чтобы принести нам пользу или вред.

Персонализм : Если поведение другого человека кажется направленным на то, чтобы оказать на нас влияние, мы предполагаем, что оно является «личным», а не просто побочным продуктом ситуации, в которой мы оба находимся.

Ковариационная модель Келли

Ковариационная модель Келли (1967) является наиболее известной теорией атрибуции. Он разработал логическую модель для суждения о том, следует ли отнести то или иное действие к какой-либо характеристике (диспозиционной) человека или среды (ситуационной).

Термин ковариация просто означает, что человек имеет информацию из множества наблюдений в разное время и в разное время и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что люди действуют как ученые, пытаясь обнаружить причины поведения.

Более конкретно, они принимают во внимание три вида доказательств:

• Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя таким же образом в аналогичной ситуации.
  Например, Элисон курит сигарету, когда идет куда-нибудь пообедать со своей подругой. Если ее друг курит, ее поведение находится на высоком уровне консенсуса. Если курит только Элисон, то низко.

• Отличительность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в сходных ситуациях. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, ее поведение очень своеобразно. Если она курит в любое время и в любом месте, ее отличительность низка.

• Постоянство : степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда возникает ситуация. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, последовательность высока. Если она курит только в одном особом случае, постоянство низкое.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять его конкретную теорию атрибуции. Наш объект называется Том. Его поведение смех. Том смеется над комиком.

1. Консенсус

Если все в зале смеются, консенсус высокий. Если только Том смеется, консенсус низкий.

2. Самобытность

Если Том только смеется над этим комиком, то самобытность высока. Если Том смеется над всем, то отличительность низкая.

3. Последовательность

Если Том всегда смеется над этим комиком, то последовательность высока. Если Том редко смеется над этим комиком, то последовательность низкая.

Теперь, если все смеются над этим комиком, если они не смеются над комиком, который следует за ним, и если этот комик всегда вызывает смех, то мы делаем внешнюю атрибуцию, т. е. предполагаем, что Том смеется, потому что комик очень смешно.

С другой стороны, если Том — единственный человек, который смеется над этим комиком, если Том смеется над всеми комиками и если Том всегда смеется над комиком, то мы делаем внутреннюю атрибуцию, т. е. предполагаем, что Том смеется, потому что он из тех людей, которые много смеются.

Итак, у нас есть люди, приписывающие причинно-следственную связь на основе корреляции. Иными словами, мы видим, что две вещи идут вместе, и поэтому предполагаем, что одна вызывает другую.

Одна проблема, однако, заключается в том, что у нас может не хватить информации, чтобы сделать такое суждение. Например, если мы не так хорошо знаем Тома, у нас не обязательно будет информация, чтобы узнать, стабильно ли его поведение во времени. Так что же нам делать?

Согласно Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и ищем либо

1) Несколько необходимых причин . Например, мы видим спортсмена, выигравшего марафон, и считаем, что он должен быть в хорошей форме, иметь высокую мотивацию, много тренироваться и т. д., и что для победы у него должно быть все это

2) Несколько достаточных причин . Например, мы видим, как спортсменка не проходит тест на наркотики, и мы думаем, что она, возможно, пытается сжульничать, или случайно приняла запрещенное вещество, или тренер обманом заставил его принять его. Достаточно любой причины.

Ссылки

Фиске С.Т. и Тейлор С.Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.) . Нью-Йорк: McGraw-Hill

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Уайли.

Джонс, Э. Э., и Дэвис, К. Э. (1965) От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии, в Л. Берковице (ред.), Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266) ), Нью-Йорк: Академик Пресс

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (редактор), Симпозиум Небраски по мотивации (том 15, стр. 192-238). Линкольн: Университет Небраски Press.

Причинная атрибуция: формирование суждений путем наблюдения за поведением

Доступно по лицензии Creative Commons-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Когда мы наблюдаем за поведением людей, мы можем попытаться определить, действительно ли поведение отражает их скрытую личность. Если Фрэнк ударит Джо, мы можем задаться вопросом, агрессивен ли Фрэнк от природы. или, возможно, Джо спровоцировал его. Если Лесли оставит большие чаевые официантке, мы можем задаться вопросом, щедрый ли она человек или обслуживание было особенно превосходным. The pro ce ss of tr y ing to d e t e rmine the c au s e с из p e opl e’ s b e h a v ior, with t h e goal of l e arning about t h e ir ​​p e rsonaliti e s , известна как каузальная атрибуция (Jones 7, 9 8). 1

Установление причинно-следственных связей немного похоже на проведение эксперимента. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как у нас есть сделали свои наблюдения, делаем выводы. Иногда мы можем решить, что поведение было вызвано в первую очередь человеком; это называется сделать р и рсон атрибут и на . В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией; это называется создать ситуацию атрибут т ион. А в других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Легче установить личные атрибуции, когда поведение более необычное или неожиданное. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно встретить тебя!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Потому что социальная ситуация требует, чтобы люди действовали по-дружески (потрясая вашу руку и сказать «приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тесс дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Представьте, однако, что вместо пожимая тебе руку, Тесс показывает тебе язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоположно чего и следовало ожидать (Джонс, Дэвис и Герген, 19 лет).61). 2

Хотя люди достаточно точны в своих атрибуциях (мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши»; Fiske, 2003), они далеки от совершенства. Одна ошибка s e lf — s e r v причины нашего собственного поведения чрезмерно положительными способами. Если вы хорошо справились с тестом, вы, вероятно, припишете этот успех человеческим причинам («Я умный», «Я очень усердно учился»), но если вы плохо справляясь с тестом, вы, скорее всего, сделаете атрибуцию ситуации («Тест был трудным», «Мне не повезло»). Хотя ожидается, что причинно-следственные связи будут логичными и научными, наши электронные движения не имеют значения.

Еще одна причина, по которой наши атрибуции часто бывают неточными, заключается в том, что мы, в общем и целом, слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не что-то об их положении. Мы скорее скажем: «Лесли оставила большие чаевые, значит, она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила большие чаевые, но, возможно, это потому, что обслуживание было действительно отличный.» c общий t e nd e n c y  до более e stimate the роль p e rson fa c 9014 tors and o ve rlook  the  impa c t of  situations in jud g ing oth e rs is known as the фундаментальная ошибка атрибуции (или предвзятость корреспонденции).

Фундаментальная ошибка атрибуции возникает отчасти из-за того, что другие люди так заметны в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас в центре внимания, и поэтому я, скорее всего, перейду к личному атрибуты о вас. Если ситуация перевернута таким образом, что люди видят ситуацию с точки зрения других, фундаментальная ошибка атрибуции уменьшается (Storms, 1973). 4 И когда мы судим людей, мы часто видят их только в одной ситуации. Вам легко думать, что ваш профессор математики «придирчив и внимателен к деталям», потому что это описывает ее поведение в классе, но вы не знаете, как она действует со своими друзьями и семьей, что может быть совершенно другим. И мы также склонны приписывать личности, потому что это легко. Мы с большей вероятностью совершим фундаментальные ошибка атрибуции — быстрый переход к выводу о том, что поведение вызвано лежащей в основе личностью, — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Trope & Alfieri, 19). 97). 5

Здесь применима важная мораль о восприятии других: W e не должно быть слишком qui c k судить других e r p e opl e . Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, говорящие что-то резкое, грубы или недружелюбны, а все террористы сумасшедшие. Безумцы. Но эти атрибуции могут часто чрезмерно подчеркивать роль человека, что приводит к неуместной и неточной тенденции к вина против ictim (Лернер, 1980; Теннен и Аффлек, 1990). 6 Иногда люди ленивы и грубы, а некоторые террористы, вероятно, безумны, но на этих людей также может влиять ситуация, в которой они оказались. Бедный людям может быть труднее найти работу и получить образование из-за среды, в которой они выросли, люди могут говорить грубые вещи, потому что чувствуют угрозу или испытывают боль, и террористы, возможно, усвоили в своей семье и школе, что насилие во имя своих убеждений оправдано.