Прагматизм философия: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Американский прагматизм как философия

Прагматизм в качестве философии возникает в США в последней трети XIX в. Много схожих характеристик у прагматизма с европейским позитивизмом второй половины XIX в. Прежде всего проблематика и подходы к решению этих проблем. Основателем прагматизма считается Чарльз Пирс. Он сам называл прагматизм видом позитивизма и говорил об их похожести. Пирс, также как и сторонники позитивизма, высказывался против метафизики и утверждал, что эта наука бессмысленна. Более того, называл её скорее любопытной, нежели полезной. Хотя вместе с тем, активно занимался исследованием классического наследия философии в своём прагматизме и утверждал, что сохранил философию в чистейшем виде.

Замечание

Ч. Пирс называл прагматизм прагматицизмом. Это его личная версия.

Важное место Ч. Пирс определял для логики как науки. Это тесно связывает его взгляды с воззрениями неопозитивистов XX в. и Миллером. Он активно выступал против скептицизма, релятивизма и механизма в духе Лапласа.

Отрицал и декартовское мнение о связи интуиции и врождённых идей. Ч. Пирс не принимал мысли о том, что человеческий мозг может работать обособленно от наших интересов и планов. Также отрицал мнение, что мышление происходит в вакууме, и оно не имеет ничего общего с происходящими обстоятельствами, которые вызывают рефлексивную мысль.

Прагматизм как американская философия

Свою статью » Что такое прагматизм» он провозглашает «взглядом эксперименталиста», который думает обо всём так, как будто он в лаборатории, полагаясь на мнение, что экспериментальные результаты – это единственные результаты, которые могут оказывать влияние на поведенческие характеристики человека. А всё, что остаётся за границами этих результатов и поведения человека не имеет важного значения для прагматизма.

Пример 1

В основу прагматизма Ч. Пирс закладывает принцип: «Рассмотрите, какого рода следствия, могущие иметь практическое значение, имеет, как мы полагаем, объект нашего понятия. Тогда наше понятие об этих следствиях и есть полное понятие об объекте».

 «Мы не можем обладать идеей в нашем уме, связанной с чем-либо еще, кроме мыслимых чувственных следствий вещей. Наша идея чего-либо есть наша идея его чувственных следствий». «Понятие (conception), т.е. рациональная цель слова… лежит исключительно в его мыслимом влиянии на жизненное поведение… если мы сможем точно определить все мыслимые экспериментальные феномены, которые подразумеваются утверждением или отрицанием данного понятия, мы получим полное и окончательное определение понятия, и в нем больше не будет абсолютно ничего».

Говоря простым языком, объект существует не сам по себе, а как некая составляющая нашей жизни. И если не включён, значит и вовсе не существует. И совершенно неважно, предположим ли мы, что на дне океана есть камень, возможно даже бриллиант, это тоже неважно, хотя всегда нужно помнить о том, что этот камень может быть выловлен оттуда хоть сегодня вечером. А его доктрина веры (не религиозной имеется в виду), которая ведёт от мыслей к действиям, отражает в себе необходимость связи между понятием, верой и действием.

Пример 2

Ч. Пирс писал: «Прагматизм делает мысль, в конечном счете, применимой исключительно к действию – к сознательному действию».

Вера в такой ситуации – связующее звено, самое важное и центральное.

Пример 3

Пирс утверждал: «Верование (вера) обладает тремя свойствами: во-первых, оно есть что-то, что мы осознаем; во-вторых, оно кладет конец раздражению, вызванному сомнением; и, в-третьих, оно влечет за собой установление в нашей природе правила действия, или, короче говоря, привычки».

Прагматизм – направление философии

По мнению автора, вера или верование – это некое правило действия, оно применяется для того, чтобы повлечь за собой дальнейшие действия. Ч. Пирс утверждает, что вера управляет нашими желаниями и организует наши действия. Но вместе с тем, верование – это этап моментального действия, очень тесно связанное с понятиями сомнения и привычки.

Интересный момент в том, что с одной стороны о вере говорится часто и используется это слово как противоположное сомнению. Смысл в том, по мнению Ч. Пирса, что сомнение и вера, это взаимосвязанные понятия, которые применяются для обозначения состояния ума, более того, эта пара формирует процесс мышления.

Пример 4

Пишет Ч. Пирс: «Деятельность мышления возбуждается раздражением, вызванным сомнением, и прекращается, когда достигается верование, так что производство верования есть единственная функция мышления. Раздражение, причиненное сомнением (причем «реальным и живым»), вызывает борьбу, направленную на состояние верования. Я буду эту борьбу называть исследованием».

Логично сделать вывод, что познание происходит «не от незнания к знанию, а от сомнения к вере».

Обратная сторона веры, по утверждениям Ч. Пирса, строится на привычке. Связь автор описывает схоже с тем, как Юм связывал причинность с психологической привычкой. Которая, в свою очередь, связана с действием, поскольку речь шла именно о привычке что-то делать.

Пример 5

Ч. Пирс говорил: «Сущность верования заключается в установлении привычки; и различные верования отличаются друг от друга теми различными способами действия, которые они вызывают. .. Единственная функция мысли состоит в том, чтобы производить привычки к действию… То, что вещь «значит», есть просто те привычки, которые она вызывает… То, чем привычка является, обусловлено тем, когда и как она заставляет нас действовать… Таким образом, мы приходим к осязаемому и практическому, как к корню всякого различия в мысли, сколь бы утонченным оно ни было. То, что заставляет нас, исходя из данных посылок, выводить скорее это заключение, нежели иное, представляет собой некую привычку нашего разума, неважно, врождённую или приобретённую. Привычка (habit) хороша, если она производит верные (true) заключения из верных (true) посылок; вывод считается справедливым (valid), безотносительно к верности (truth) или ошибочности (falsity) его заключения… если привычка, которая обусловливает его, такова, что, как правило, производит верные (true) заключения».

В таком случае на поверхности возникает проблема истинности прагматизма. Логика прагматизма заключается в том, что любое суждение, которое не вызывает сомнения, является абсолютной истиной.

Определение

Истина по Ч. Пирсу – это решительное следование сделанному выбору.

Пример 6

Ч. Пирс утверждал: «Если ваши термины «истина» и «ошибка» берутся в том смысле, что их можно определить в терминах верования, сомнения и течения опыта… то все хорошо».

С иной позиции Ч. Пирс отрицает субъективизм. И определяет реальность, как нечто, что имеет свойства независимые от чьего-то мнения и мыслей. Он говорит, что опыт – не мой, а наш – это предмет мышления, который опирается на многолетние, даже многовековые исследования учёных, в конечном итоге даст такой результат, что все ответа на все научные загадки будут найдены, и опыт, который учёные применяют, будет полезен, безусловно. В ходе таких исследований, каждый будет только совершенствоваться сам, свои знания, свои методы и процессы, в конечном итоге будут приближаться к определённому предустановленному центру, конкретной цели.

Воззрения, в которых все исследователи сойдутся в согласии, это и есть та самая истина, а объект истины есть реальное.

При всём при этом реальность – это особенные чувственные следствия, которые производят вещи и составляют её из частей в единое целое. В силу этих фактов, логично заметить, что согласно Ч. Пирсу, объективность истины и реальность базируются на коллективном характере эксперимента и научной деятельности, которые имеют системный характер веры.

Поведение как объект прагматизма

Поведение рассматривалось в американском прагматизме как онтологический объект. Это своеобразная и специфическая черта именно американского прагматизма. Именно поэтому мышление в данной философии – это всего лишь форма приспособления организма к окружающей среде, для возможности успешно действовать. Функции мысли заключаются не в познании как отражении объективной реальности, а в том, чтобы преодолеть сомнения, которые мешают действиям при выборе средств, необходимых для достижения поставленных целей или для решения проблемных ситуаций.

Идеи, понятия и теории Ч. Пирс называет инструментами, орудиями или планами действий. Именно на эти идеи опирается инструментализм философской науки, он, в свою очередь, связан с объяснениями научных теорий, в качестве средств организации научных суждений во взаимосвязанные структурные логические цепочки, в которых одни суждения выводятся из других посредствам определённых, заранее установленных правил. Теории не описывают и не объясняют ровным счётом ничего, они необходимы только как средства для решения проблем научных исследований.

Инструментализм окончательно обрывает все теории и познания, место сознания в которых довольно пассивное и созерцательное. Даже в ситуациях, в которых гносеология определяет познание как отражение объективной реальности. В основе разновидности инструментализма лежит идея операционной природы – операционализм. Последний пытался свести научные понятия к совокупности измерительных операций.

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Философия постпозитивизма и прагматизма

Аннотация: Философия позднего постпозитивизма. Теория И. Лакатоса. Философские идеи Т. Куна. Философия американского прагматизма.

Ключевые слова: анализ, эвристика, прогрессирующее, закон Ньютона, концептуальная модель, знание

Цель лекции: ознакомить студента с философскими идеями позднего постпозитивизма и американского прагматизма.

Последний этап развития позитивизма связан с творчеством К.Поппера, И. Локатоса и Т.Куна. Важной особенностью постпозитивизма является ориентация на анализ не методов познания, а развития самого научного знания. К 20в. И.Локатос и его последователи обладали уже очень большим не только теоретическим материалом, но и эмпирическим в отношении эволюционных витков развития научного знания. В трудах Лакатоса и Куна происходит поворот от развития формальной логики к логике истории науки. Как Локатос, так и Кун использовали различный материал из истории развития науки, на основе которого построили свои методологические теории.

intuit.ru/2010/edi»>Еще одной особенностью постпозитивизма является восстановление метафизики. Как мы помним, начиная с трудов первых позитивистов, метафизика была элиминирована из научного и философского знания как бесплодная отвлеченная отрасль философии. Позитивисты, такие как Конт, Мах и неопозитивисты, как Витгештейн полагали, что необходимо очистить науку от отвлеченных абстрактных суждений и теорий, не подтверждаемых внешним эмпирическим путем. К таким отвлеченным знаниям относилась не только метафизика, но и многие другие идеальные категории, которые использовались для построения естественнонаучных моделей.

Однако с трудов Поппера начинается возобновление метафизических идей. Поппер полагал, что из метафизических концепций могут возникнуть фундаментальные естественнонаучные теории. Линию Поппера продолжили Локатос, Кун и Фейерабенд. Локатос включил метафизику в структуру научно-исследовательнской программы, а Кун в структуру парадигмы научного знания. Реабилитация метафизики позволила проанализировать дополнительный материал для создания теорий развития науки.

Имре Локатос (1922-1974).

Главный труд Лакатоса — » Фальсификация и методология научно-исследовательских программ «.

Локатос разрабатывает критерии научного знания, а также развивает концепцию Поппера о фальсификации научных теорий.

Локатос производит классификацию наук и выдвигает два вида научного знания — зрелую науку и пред-наука (незрелая). Локатос выделил следующие критерии зрелой науки:

• предсказывает новые, неизвестные до сих пор факты.
• предвосхищает появление новых теорий.
• обладает эвристической силой.
• автономна от эмпирического базиса

intuit.ru/2010/edi»>Локатос был не просто последователем идей Поппера, но критическим последователем и ставил себе задачу усовершенствовать фальсификационизм Поппера. Критический рационализм Поппера Локатос считал наивным фальсификационизмом. Он создал уточненный более совершенный его вариант, который положил в основу своей теории развития науки. В уточненном фальсификационизме Лакатоса критерием научности теории является расширенный эмпирический базис по сравнению с предшествовавшей теорией. Расширенный эмпирический базис должен соответствовать критерию верефицируемости. Больший эмпирический базис позволяет этой теории объяснить больше явлений и открыть больше фактов, чем предшествовавшая теория.

Локатос приводит следующую критику наивного фальсификационизма Поппера. В рамках фальсификационизма Поппера ученый сам определяет теорию и положение, которое противоречит этой теории, а также сам устанавливает наличие противоречия.

intuit.ru/2010/edi»>Лакотос выдвинул новые требования к фальсифицированности теории. Допустим есть две теории Т и Т1. Первая теория Т будет сфальсифицирована, если будет сформулирована новая теория Т1, которая обладает следующими характеристиками:

1. Будет иметь больший эмпирический базис, который помогает ей прогнозировать новые явления, которые не могла или запрещала предсказывать теория Т.
2. Должна в себя включать неопровергнутые факты теории Т
3. Расширенный эмпирический базис теории Т1 должен быть верифицирован

Локатос также выдвигает критерий, в соответствии с которым теория может быть элиминирована. Поппер считал, что как только найдется положение, которое опровергает теорию, то такую теорию можно элиминировать. Локатос полагал, что элиминирование старой теории возможно только после того, как сформулирована новая теория. Пока новая теория не появилась, предшествовавшая теория не является фальсифицированной.

Локатос последователь конвенционализма в философии науки, в соответствии с которым истина, принимаемая научным сообществом, является результатом соглашения между членами этого научного сообщества.

Вторым принципиальным отличием фальсификационизма Поппера от фальсификационизма Лакатоса является принцип опровержения научной теории. В рамках теории Поппера считалось, что фальсификации подлежит отдельно взятая теория. В то время как Локатос считал, что фальсифицируется последовательность теорий T1-T2-T3, связынных между собой. Такую последовательность теорий Локатос называет научно-исследовательской программой. В научно-исследовательской программе теории отличаются допущениями, либо переитерпритацией главных понятий и категорий предыдущих теорий. Локатос выдвигает интересную идею развития научно-исследовательских программ.

Научно-исследовательская программа.

Научно-исследовательская программа является комплексным системно-методологическим образованием, в которое входят четыре элемента:

• жесткое ядро программы — совокупность конкретно научных и онтологических допущений, которые последователи теории воспринимают как данность. Эти допущения остаются неизменными на протяжении всей истории развития программы
• предохранительный пояс — вспомогательные гипотезы, которые уберегают ядро программы от опровержений эмпирическим путем. Такие гипотезы могут меняться в соответствии с правилами научно-исследовательской программы — правилом негативной эвристики и правилом позитивной эвристики:
• негативная эвристика — совокупность правил, которые определяют пути исследования, по которым не стоит следовать, а также совокупность допущений о невозможности опровержения жесткого ядра научно-исследовательской программы.
• позитивная эвристика — совокупность правил, которые определяют пути исследования для дальнейшего развития программы. С помощью этих правил осуществляется модификация пояса защитных гипотез. Позитивная эвристика является источником развития программы.

В отличие от Поппера Локатос полагал, что развитие науки связано с конкуренцией научно-исследовательских программ. Локатос считал, что даже найденное эмперическое опровержение не может элиминировать теорию, в случае если теория может предвосхищать новые научные факты. Локатос критиковал принцип «решающего эксперимента», который, по мнению отдельных ученых, может сразу элиминировать всю теорию. Локатос полагал, что научно-исследовательская программа будет существовать, пока способна предсказывать научные факты и пока не придумана новая более совершенная теория. При этом рост научного знания в рамках одной программы Локатос называл эволюцией научного знания, а при смене одной научно-исследовательской (НИ) программы другой происходит революция научного знания.

Локатос выделял прогрессивные и регрессирующие НИ программы. Если программа развивается так, что расширение теоретического базиса опережает расширение эмпирического базиса, то программа является прогрессивной.

Если же напротив эмпирический рост опережает рост теоретический, то такие программы регрессирующие. Прогрессирующие программы предвосхищают результаты эксперимента. Регрессирующие программы подстраивают теоретический базис под обнаруженные в течение эксперимента факты. При регрессирующем развитии программы в конечном итоге происходит разрушение ядра программы.

Томас Кун (1922-1996).

Т.Кун является представителем американской философской и естественнонаучной мысли.

В 1946г. Т.Кун стал доктором наук по теоретической физике в Гарвардском Университете.

ru/2010/edi»>Его философско-методологические идеи не уступали по глубине и сложности его физическим исследованиям. В своем фундаментальном произведении по истории философии науки «Структура научных революций» Т.Кун разработал собственную концепцию истории развития науки. При написании докторской диссертации Куну поручили быть лектором по истории физике. В ходе прочтения этого курса Кун осознал, что современная ему теория развития науки не соответствует действительному становлению науки, особенно в 19-20 вв. Исходя из этого, Кун пришел к выводу о необходимости составления новой теории развития науки. Изначально Кун ориентировался в своем исследовании на развитие физики, особенно экспериментальной физики. Однако те теоретические выводы, который он сделал в отношении физики, применимы и к другим отраслям знания и ко всей науки в целом.

Центральной категорией его концепции является понятие парадигма (др.гр paradigm о бразец). Парадигма — это модель научной деятельности, которая определяет действия какого-либо научного сообщества. Другое название парадигмы — это дисциплинарная матрица, которая включает четыре основных элемента:

• символические обобщения (пример: законы Ньютона, закон Энштейна)
• концептуальные модели, такие модели состоят из предельно обобщенных положений, например: электрический ток есть однонаправленное движение электронов
• аксиологические установки, которые определяют направление развитие научной-исследовательской программы.
• методы решений научных проблем.

В основе парадигмы положено определенное количество научных достижений прошлого, которые были приняты большинством членов научного сообщества как базис для последующей исследовательской деятельности. Таким образом парадигма, с точки зрения Куна, — это одна или несколько фундаментальных научных концепций, принятых научным сообществом и определяющих направления исследовательской деятельности. При создании фундаментальной теории каждый ученый определял круг проблем, которые старался разрешить, а с другой стороны конкретные методы решения этих проблем. И проблемы и методы решения научной концепции также входят в понятие парадигма. Однако, вспоминая историю науки, далеко не каждая научная концепция была принята научным сообществом как парадигма, или же могло пройти много лет, прежде чем концепция стала парадигмой, как например физика Аристотеля. Следовательно, научная концепция должна соответствовать некоторым критериям для того, чтобы она быть признана парадигмой в научном сообществе. Кун выделил несколько таких критериев:

• Научная концепция должна быть беспрецедентной настолько, чтобы на долгое время ученые воспринимали эту концепцию за модель научно-исследовательских программ
• Научная концепция должна ставить открывать новые научные проблемы для следующего поколения ученых

intuit.ru/2010/edi»>Таким образом, научная парадигма не только является совокупностью связных достижений, но также включает в себя круг проблем и модели для решения этих проблем. Научная парадигма определяет специфическое мировосприятие, через призму которого ведется научная деятельность, она ставит новые вопросы перед исследователями и одновременно прогнозирует те факты, которые должны быть открыты при таком направлении хода исследований.

Парадигма имеет определенную структуру, которая включает базовые определения, обобщения, исходные постулаты и аксиомы научной концепции, а также онтологические принципы и гносеологические установки для разрешения последующих задач.

Научная парадигма, как упоминалось выше, должна быть принята сообществом ученых. Кун также выделил определение и критерии научного сообщества. Во-первых, научное сообщество — это ученые, которые принимают определенную парадигму в качестве базиса своих исследований. Кун выделил следующие критерии научного сообщества:

• Имеет коллективный характер (исследования конкретного ученого нужно рассматривать в рамках деятельности научного сообщества)
• Полагаются на одну парадигму
• Одинаково понимают задачи и ставят цели науки
• Применяют одинаковые критерии для оценки результатов своих исследований

Опираясь на эти два исходных понятия — понятия парадигма и понятие научное сообщество — Кун выстроил теорию развития науки.

Эволюция науки, по мнению Куна включала четыре этапа:

1. допарадигмальный этап. На этом этапе еще не выделилась определенная парадигма какого -либо исследователя, но каждая концепция имеет свой вес в науке и своих последователей.
2. парадигмальный этап развития науки или этап нормальной науки. На этом этапе из множества различных концепций выделяется определенная парадигма, которую признают члены научного сообщества и принимают эту парадигму как базис для дальнейшей исследовательской парадигмы. На этом этапе существует монополия, т.е. примат одной парадигмы в научном мире. Примером такой парадигмы является физика Ньютона.

   На нормальном этапе развития науки парадигма становится фактически догмой для ученого, который весь мир воспринимает через призму этой парадигмы. Вся природа «втискивается» в парадигму, как некую коробку. Парадигма, как было описано выше, задет не только тон проблем, но и характер решения этих проблем. Ученый на этом этапе решает в основном следующие задачи:

   • Спецификация констант, уточнение величин и фактов
   • Сравнение эмпирических данных с теоретическим базисом
   • Расширение парадигмы дедуктивным методом

   На этом этапе развития науки теоретический базис парадигмы фактически считается неприкосновенным. В ходе исследований ученые натыкаются на определенные факты, которые могу не соответствовать базису этой парадигмы, но ученые либо не обращают внимание на такие факты, либо считают их временно необъясненными. Сама парадигма не подвергается критике и воспринимается как аксиома.

   Однако со временем такие противоречия накапливаются, и тогда начинается новый этап развития науки.

3. Кризисный этап. На этом этапе количество противоречий накапливается, и часть научного сообщества отвергает прежнюю парадигму, ввиду убеждения в неспособности этой парадигмы разрешить эти противоречия. Эта часть ученых начинает разрабатывать новый теоретический базис. Другая часть ученых еще придерживаются старой парадигмы и в рамках нее еще пытаются разрешить накопившиеся противоречия.
4. Научная революция, которая обусловлена сменой парадигмы. На этом этапе часть научного сообщества изобретает новую теорию, которая успешно разрешает все противоречия. В результате этого бывшие оппоненты и приверженцы старой парадигмы присоединяются к последователям новой теории. Так происходит смена парадигмы. Эта смена происходит спонтанно и помимо научной обоснованности на эту смену влияет больше количество факторов, таких как этических, философских и пр. Таким образом, Кун показывает, что не только рациональные факторы способны отвернуть ученого от старой парадигмы, как и многие другие люди, ученые подвержены иррациональным факторам, вплоть до суеверия. Харизма одного ученого, личные предпочтения, философские убеждения — все это может подтолкнуть ученого принять стороны новой парадигмы.

Для иллюстрации спонтанности перехода к новой парадигме Кун использует пример с гельштат-терапией мгновенного изменения визуального восприятия (см. рис. 28.1).

Рис. 28.1.

Посмотрев на темное пятно на картинке, мы видим два профиля, переключая внимание на белое пятно картины, мы воспринимаем образ кубка. Насколько внезапно можно перейти с видения одного образа на другой, настолько же спонтанно происходит смена парадигмы.

При этом Кун считал, что взаимопонимание и взаимодействие представителей разных научных парадигм крайне ограничено, поскольку последователи разных парадигм по-своему воспринимают действительность. Представители разных парадигм опираются не только на разный теоретический базис, но также используют разные методы решения научных задач.

Таким образом, в центре философского представителей постпозитивизма оказалась проблема развития науки. Поппер, Локатос и Кун создали оригинальные модели развития научного знания, которые наиболее адекватно отражают действительность.

Подводя итоги, можно выделить следующие основные характеристики позитивизма как философского направления:

1. Современная позитивистская философия продолжает во многом субъективистско-релятивистскую тенденцию в философии, начало которой восходит еще к учению Беркли
2. intuit.ru/2010/edi»>Характерной чертой позитивистского направления в философии является критика материализма
3. В рамках позитивизма встречается критическое отношение к науке и научному методу познания действительности

Философия исследований прагматизма — Методология исследований

Философия исследований прагматизма признает релевантными концепции только в том случае, если они поддерживают действия. Прагматики «признают, что существует множество различных способов интерпретации мира и проведения исследований, что ни одна точка зрения никогда не может дать полной картины и что может существовать множество реальностей»[1] парадигмы о природе и источниках знания. Многие темы диссертаций в целом подпадают под одну из этих двух основных парадигм. В то же время у опытных исследователей время от времени возникает необходимость «модифицировать свои философские предположения с течением времени и перейти к новой позиции в континууме». [2] Модифицированные философские предположения адаптируются прагматичными исследователями, которые обычно оказываются опытными исследователями.

Согласно философии исследования прагматизма, исследовательский вопрос является наиболее важной детерминантой философии исследования. Прагматика может сочетать как позитивистские, так и интерпретативистские позиции в рамках одного исследования в зависимости от характера исследуемого вопроса.

Как показано в таблице ниже, в отличие от позитивистской и интерпретативной исследовательских философий, прагматическая исследовательская философия может интегрировать более одного исследовательского подхода и исследовательской стратегии в рамках одного исследования. Кроме того, исследования с философией прагматизма могут интегрировать использование нескольких методов исследования, таких как качественные, количественные и методы исследования действий.

	Исследовательский подход	Онтология	Аксиология	Стратегия исследований
Позитивизм	Дедуктивный	Цель	Бесценный	Количественный
Интерпретативизм	Индуктивный	Субъективный	Предвзятый	Качественный
Прагматизм	Дедуктивный/индуктивный	Объективный или субъективный	Беспристрастный/предвзятый	Качественный и/или количественный

Позитивизм, интерпретация и эпистемология[3]

Прагматиков-исследователей менеджмента можно сравнить с архитекторами. Точно так же, как архитекторы используют любые материалы и методы, необходимые для строительства здания, которое они описали на бумаге, прагматики используют любую комбинацию методов, необходимую для поиска ответов на исследовательские вопросы. В то же время следует отметить, что прагматики не должны использовать несколько методов; скорее они используют метод или комбинацию методов, которые наилучшим образом продвигают конкретное исследование.

Моя электронная книга Полное руководство по написанию диссертации по бизнес-исследованиям: пошаговая помощь   содержит обсуждения теории и применения философии исследования. В электронной книге также объясняются все этапы процесса исследования, начиная с выбора области исследования и заканчивая написанием личных размышлений. Важные элементы диссертаций, такие как философия исследования, исследовательский подход, дизайн исследования, методы сбора и анализа данных, объясняются в этой электронной книге простыми словами.

Джон Дудовский

[1] Сондерс, М., Льюис, П. и Торнхилл, А. (2012) «Методы исследования для студентов-бизнесменов», 6-е ^-е -е издание, Pearson Education Limited

[2] Коллис, Дж. и Хасси, Р. (2014) «Бизнес-исследования: практическое руководство для студентов и аспирантов», 4 ^{, выпуск} , Palgrave Macmillan, стр. 54

[3] Источник: Уилсон, Дж. (2010) ) «Основы бизнес-исследований: руководство по выполнению вашего исследовательского проекта», публикации SAGE

4.3: Прагматизм и постмодернизм — K12 LibreTexts

1. Последнее обновление

2. Сохранить как PDF

Идентификатор страницы

2763

Прагматизм

Прагматизм — это философская традиция, зародившаяся в США примерно в 1870 году. ^[1] Его происхождение часто приписывают философам Уильяму Джеймсу, Джону Дьюи и Чарльзу Сандерсу Пирсу. Позже Пирс описал это в своем прагматическом изречении: «Рассмотрите практические эффекты объектов вашего представления. Тогда ваше представление об этих эффектах составляет все ваше представление об объекте».

Кто основал прагматизм?

Прагматизм рассматривает мысль как инструмент для предсказания, решения проблем и действий и отвергает идею о том, что функция мысли состоит в том, чтобы описывать, представлять или отражать реальность. Прагматики утверждают, что большинство философских тем, таких как природа знания, язык, концепции, значение, убеждения и наука, лучше всего рассматривать с точки зрения их практического использования и успеха. Философия прагматизма «подчеркивает практическое применение идей, воздействуя на них, чтобы фактически проверить их на человеческом опыте». Прагматизм фокусируется на «изменяющейся вселенной, а не на неизменной, как утверждали идеалисты, реалисты и томисты».

Прагматики применили свою теорию значения и истины к языку о реальности и обнаружили, что такой язык не обязательно описывает реальность такой, какая она есть или может быть, но само слово имеет любое значение, которое ему приписывает группа говорящих. Таким образом, разные группы могут иметь разные реальности, которые одинаково точны и правдивы, если язык удовлетворяет ожиданиям группы относительно использования этого языка. Представление о реальности рассматривается как конструкт, выполняющий определенные функции. Не существует чего-то внешнего, к чему отсылает язык и по сравнению с чем язык может быть оценен на предмет его точности. Разговор о действительности выполняет социальные функции.

Нет ничего, что было бы реальностью!

Прагматизм

Постмодернизм

Прагматики применили свою теорию значения и истины к языку о реальности, чтобы обнаружить, что такой язык не обязательно описывает реальность такой, какая она есть или может быть, но что само слово имеет любое приписываемое значение к нему группой спикеров. Таким образом, разные группы могут иметь разные реальности, которые одинаково точны и правдивы, если язык удовлетворяет ожиданиям группы относительно использования этого языка. Представление о реальности рассматривается как конструкт, выполняющий определенные функции. Не существует чего-то внешнего, к чему отсылает язык и по сравнению с чем язык может быть оценен на предмет его точности. Разговор о действительности выполняет социальные функции.

Эта идея послужила постмодернистскому движению, чтобы заявить, что не существует единой реальности и что может быть несколько одновременных реальностей. Отличительной чертой постмодернистского теоретизирования является его отказ от традиционной философии и метафизики. Западная философская традиция сама по себе, конечно, представляет собой запись споров, а не консенсуса. Постмодернисты же утверждают, что отвергли не тот или иной тезис, а всю философскую традицию от Платона до Джорджа Сантаяны. Деконструктивисты, прагматики и новые историки, безусловно, делают утверждения и критикуют противоположные взгляды, как это делали традиционные мыслители. Однако, в отличие от традиционных философов, постмодернисты не пытаются сказать правду о реальности. Они осознают то, чего, с их точки зрения, не смогли понять их предшественники, а именно, что человеческий разум является неадекватным инструментом для достижения истины. Поэтому они отказались от метафизики и философии в пользу того, что Карл Рапп называет «пострациональной критикой».

Критика постмодернистской философии

Для постмодернистов не может быть единой реальности или привилегированного взгляда на реальность или даже понятия о том, что такое реальность, поскольку не существует единого объективного или правдивого способа проверки каких-либо утверждений о единичном явление, которое можно назвать «реальностью». Таким образом, в постмодернизме существует реальность для каждой группы говорящих, которые выбирают использование этого слова и принимают такое его использование.

В постмодернистском мышлении, когда существует множество групп говорящих и множество представлений о том, что представляет собой реальное, в результате получается множество реальностей, существующих одновременно. Может ли это быть так? Есть ли одна реальность и разные взгляды на нее или несколько реальностей сосуществуют друг с другом? Существует ли одна реальность с множеством взглядов на нее, некоторые из которых правильные, а другие неправильные? Или все взгляды на реальность одинаково правильны?

Земля плоская или сферическая, сплющенный сфероид? Есть те, кто утверждает, что он плоский. Они утверждают, что реальность сильно отличается от тех, кто утверждает, что Земля имеет сферическую форму. Для получения дополнительной информации о плоской Земле см. этот веб-сайт: The Flat Earth Wiki или FEW

Является ли Земля плоской и сферической одновременно? Существует ли несколько одновременных реальностей?

Возьмем

В американском музее естественной истории в Нью-Йорке есть большой объект или сущность. Он действительно очень большой. Он стоял там некоторое время, и вокруг него было построено очень большое и очень дорогое новое здание, вместо того, чтобы пытаться переместить его снова. Его привезли в музей с северо-запада США. Он был помечен как метеорит Уилламетт из долины Уилламетт в штате Орегон. Он весит 15 тонн и ученые утверждают, что он упал на землю около 10 000 лет назад. Есть группа коренных жителей из племени (клакамас) в штате Орегон. Они являются частью конфедеративных племен Великого Ронда Орегона. Местные жители утверждают, что это не скала, а посланник, человек неба, Томановос, от Бога Неба, который пришел на землю в качестве посланника и проводника и говорит с их народом. Они хотят, чтобы посланник вернулся к своему народу. Музей приобрел его у женщины, миссис Уильям Додж, которая подарила его музею. Она купила его у компании по добыче железа, земля которой принадлежала компании. Обе стороны обратились в суд. Мировое соглашение было достигнуто во внесудебном порядке. Первобытные народы будут каждый год посещать скалу-посланника и проводить там ритуалы в музее. Является ли объект неодушевленным камнем или одушевленным вестником? Это оба или ни один? Какова реальность? Для постмодернистов это и то, и другое сразу. Они допустили бы, что это действительно вестник и действительно скала одновременно, потому что не существует одной объективной реальности или истины.

Большинство, если не все из вас, вероятно, назовут объект в Американском музее естественной истории метеоритом. Это может указывать на то, что, поскольку вы выросли в культуре, которая принимает научный метод и материализм, именно так вы и смотрите на это. Вы думаете об этом как о метеорите, который, по мнению некоторых людей, содержит дух. Но это может быть не правильно. Первоначальные народы видят в нем дух, а не метеорит. Они думают об этом как о духе, которого некоторые люди предпочитают считать камнем. Но для них это дух, а не скала. Оно живое и не мертвое.

Что это?

1. Камень/метеорит и трупы
2. Дух и живое

Вы не можете думать о нем как о камне, который люди считают а духом, потому что, когда вы делаете все, что вы утверждаете, это:

Что это камень, который некоторые люди могут воспринимать по-разному. Это то, что вы думаете, или это дух, о котором некоторые люди думают или воспринимают как камень? Или это оба или ни один? Что правильно и почему?

Тело человека, умершего более 9 лет000 лет назад это было найдено в русле реки в штате Орегон. Ученые, обнаружившие его, считают, что он может многое рассказать нам о том, как люди пересекли сухопутный мост, который когда-то существовал через несущие проливы. Теперь коренные народы подали в суд, чтобы вернуть кости одного из своих предков, чтобы они могли совершить надлежащее ритуальное захоронение. Они утверждают, что это один из них. Антропологи утверждают, что эти народы существуют как отдельная группа всего 800 лет и что кости на тысячи лет старше. Первоначальные народы утверждают, что они всегда жили в Северной Америке. Они верят, что они возникли из земли, как и растения. Они не эмигрировали из других мест. Кости принадлежат предку. Какая он реальность? Какие утверждения верны? Для постмодернистов все утверждения могут быть истинными сразу внутри группы, которой и для которой они приданы смысл.

Для постмодернистов единственный способ разрешения противоречащих друг другу требований — это использование силы. Федеральное правительство, министр внутренних дел, постановило, что кости должны быть переданы племени, заявившему о них права (2000 г.). Это потому, что их заявления верны, их реальность есть реальность? Или это потому, что это политкорректно или популярно?

Дополнительная литература

Глава 5 Метафизические заметки

Критическая расовая теория и феминизм

Женщины, феминистки, утверждают, что их реальность отличается от мужской. Итак, существует развивающаяся феминистская метафизика. Таким образом, мы приходим к множеству реальностей.

В литературе по юриспруденции и юридическим исследованиям существует так называемая «критическая расовая теория», в которой утверждается, что члены меньшинства, входящие в состав присяжных, должны голосовать таким образом, чтобы устранить члена их группы меньшинства, который ответчика от действия судебной системы, которая является источником угнетения и несправедливости по отношению к меньшинствам. Вопрос о том, подтверждают ли доказательства обвинение против подсудимого, не является важным вопросом, и действительно ли подсудимый совершил вменяемые действия, это не вопрос, который может быть определен объективно (что всегда невозможно). Таким образом, правильным действием является оправдание подсудимого. Какова реальность? Совершил ли обвиняемый преступление? Для одной группы реальностью может быть то, что обвиняемый совершил действие. Для другой группы обвиняемый этого не делал. Какова реальность? Для постмодерниста и то, и другое сразу! Как разрешать конфликты во взглядах на реальность между группами? Власть! Власть!

Идея реальности рассматривается постмодернистами как инструмент социальной организации и сохранения, при этом те, кто не согласен с критериями, по которым реальность определяется или реализуется группой, рассматриваются как угрожающие политическому и экономическому порядку и должны быть уничтожены. быть тем или иным образом устранены как угроза. Это означает, что те, кто имеет власть управлять системами образования и государственными структурами, в состоянии и далее поддерживать критерии, по которым члены общества приходят к пониманию реальности группы. Они также могут высмеивать, критиковать и увольнять всех тех, кто критически относится к их мнению о том, что «реально». Ученые европейских культур назовут шаманов коренных народов Америки шарлатанами, дураками, заблудшими, необразованными и используют другие термины, предназначенные для дискредитации их взглядов и самых фундаментальных представлений коренных народов о том, что делает что-то реальным.

Те, кто аккультурирован в группе, будут иметь критерии того, что делает «реальность» частью их наследия, и будут думать соответственно. Таким образом, тот, у кого больше власти, объявит, что такое реальность, и навяжет эту точку зрения тем, у кого меньше власти, которые в противном случае могли бы не согласиться.

Действительно ли существует более одной реальности? Действительно ли существует много реальностей? Или дело в том, что существует только одна реальность, не известная людям с большой уверенностью, но воспринимаемая людьми по-разному? Существует ли множество реальностей, или существует множество систем верований, или множество точек зрения и переживаний одной реальности?

Возможно, это поможет вам понять проблему. Рассмотрим этот сценарий.

Души или нет Души

Предположим, вы находитесь на лодке в океане с кем-то, кого вы любите больше всего. Предположим, что ваш любимый человек серьезно заболел и вот-вот умрет во время путешествия, и капитан дает вам выбор, в какой стране или на острове остановится лодка и поместит туда тело для ухода или, возможно, для смерти. Рядом находятся две страны: А и Б.

В стране А люди верят, что есть души, которые переживают смерть тела и продолжают жить в той или иной форме вечно в другом месте или измерении. В стране Б люди не верят в загробную жизнь. Для человека не существует выживания после смерти.

Верите ли вы, что приезд вашего любимого человека в страну А или Б повлияет на то, существуют ли там души и переживет ли ваш любимый человек смерть тела? душа зависит от того, во что верят окружающие? Вы думаете, что у людей в одной стране есть душа, а у людей в другой стране души нет?

Если вы примете несколько реальностей, будет иметь значение, где человек был, когда умирал, в зависимости от того, есть ли у него душа. Если вы не думаете, что это имеет значение, вы на самом деле не принимаете множественные реальности как возможные. Кроме того, вы должны поразмыслить над своим мышлением и отбросить идею существования множественных реальностей и вместо этого думать, что существует только одна реальность, о которой мы можем не знать всего с ясностью и уверенностью, но только одна. Существуют различные восприятия, переживания и взгляды на одну и ту же реальность, но существует только одна реальность. Мы можем не знать, что такое реальность, но не может быть одновременно и того, что есть души, и того, что их нет.

Заключение

Сейчас, возможно, размышления об этом вопросе можно немного упростить, приняв во внимание, что то, о чем мы думаем и говорим, является утверждениями о том, что реально, и основным утверждением о самой реальности. Как мы узнаем, верны или нет утверждения, которые мы делаем о том, что истинно? Рассмотрим различные типы утверждений, которые делают люди.

Утверждения о форме Земли или любые другие физические утверждения могут быть определены теоретически и в большинстве случаев на практике с использованием научного метода. Существует только одна физическая вселенная. Подробнее об этом в главе об эпистемологии.

Утверждения в области математики и ее разделов (например, арифметики, геометрии, алгебры, топологии). Можно также определить истинность или ложность с помощью правил математических систем. Большинство, но не все, утверждений о логических предложениях также можно определить как истинные или ложные, используя правила или законы логики. Утверждения о значении слов также могут быть определены как истинные или ложные с помощью словаря.

Утверждения о том, что прекрасно или что является морально правильным, не могут быть определены как истинные или ложные с использованием какой-либо абсолютной, универсальной или объективной схемы или набора критериев, поскольку такие идеи являются социальными конструкциями и варьируются от одного общества и культуры к другому. Но эти утверждения не являются утверждениями о том, что существует и реально, а скорее утверждениями о том, что люди думают о своем собственном опыте и поведении. Подробнее об этом в главе об эпистемологии и утверждениях об истине, а также в главах об этике и эстетике для утверждений о том, что морально хорошо или красиво.

Таким образом, утверждения о том, что реально, подпадают под утверждения, называемые когнитивными утверждениями, и лица, делающие эти утверждения, утверждают, что то, что они утверждают, истинно. Утверждения о том, что реально, могут быть разрешены с помощью метода фальсификации или проверки утверждений о физической реальности. Как мы можем узнать, верны ли утверждения? Это тема следующей главы.

Философские приложения

Возможно ли, что реальности не существует, а это слово — всего лишь средство группировки, находящейся у власти, для подавления меньшинств?

Ответьте на следующие вопросы, используя свои исследования, материалы для чтения в классе, заметки в классе и собственные размышления.

1. Опишите не менее четырех фундаментальных вопросов метафизики, например, реальность, бытие, пространство, время, бог, душа, причинность, ценности, истина. ..

Это означает, что вы должны описать, какие метафизические проблемы связаны с выбранными вами идеями. Эти проблемы связаны с вопросом о реальности или существовании тех существ или сущностей, которые вы выбираете для описания. Например, реально ли время? Насколько реально время? Реальны ли души? Из каких традиций мысли? Какие проблемы связаны с установлением существования душ?

Вам НЕ нужно решать проблемы или подробно обсуждать проблемы, вам нужно только их описать.

Б.

1. Какой теории реальности вы придерживаетесь? Что для вас реально и почему вы так думаете?
2. Что вы думаете о теории одновременного существования нескольких реальностей?
3. Верите ли вы, что то, во что верит один человек, может не согласовываться с верой другого человека, и поэтому то, что может быть реальным для одного человека, может быть нереальным для второго?
4. Считаете ли вы, что каждая группа и каждый человек имеет право на свою собственную реальность?
5. Что делать, когда возникает конфликт между двумя разными «реальностями»?

Приведите последовательное обоснование каждого из ваших ответов, подтверждающее, по крайней мере, что ваша позиция правдоподобна.