почему нам приходится искать смысл жизни и стараться ее улучшить — Нож
Такой подход влечет за собой серьезные последствия: начиная от того, как мы видим себя и свое место в космосе, и заканчивая тем, какой философии жизни мы можем придерживаться. Наша цель — обсудить вопрос человеческой природы в свете современной биологии, а затем исследовать, как концепция может влиять на нашу каждодневную жизнь.
В истории философии существование такой вещи, как человеческая природа, отличающая нас от остального животного мира, зачастую подразумевалось, а иногда прямо констатировалось. Аристотель полагал, что «истинное назначение» человеческих существ — это разумно мыслить, из чего делал вывод о том, что наивысшая форма доступного нам существования — это созерцание (то есть философствование). Ожидаемо для философа. Эпикурейцы утверждали, что центральный аспект природы человека заключается в том, что мы более счастливы, когда испытываем удовольствие — а особенно, когда не испытываем боли.
Томас Гоббс верил, что людям нужно сильное централизованное правительство, которое держало бы их в узде, потому что иначе человеческая природа приведет к тому, что люди будут проживать жизнь «одинокую, бедную, мерзкую, скотскую и короткую». Жан-Жак Руссо включил идею природы человека в свою концепцию «благородного дикаря». Конфуций и Мэн-цзы считали, что человек по природе своей, по сути, хороший, а Сюнь-цзы считал, что злой.
Ключевое слово здесь, разумеется, — «по сути». Одно из очевидных исключений из этой тенденции — Джон Локк, который считал разум человека tabula rasa («чистая доска»), однако его позицию современная наука опровергла. Как пишет группа ученых-когнитивистов в книге «От спаривания до мышления» (2003), наш разум скорее походит на раскраску, чем на на чистый лист.
Напротив, многие современные философы — как так называемой аналитической, так и континентальной традиции — по всей видимости, отрицают саму идею человеческой природы.Заметный пример — наш коллега Джесси Принц из Городского университета Нью-Йорка, который в своей книге «За пределами человеческой природы: как культура и опыт формируют человеческое мышление» (2012) яростно выступает за так называемый социологизм (в противопоставление натурализму).
Рональд де Соуза утверждает, что, по данным современной науки, человеческой природы не существует, и на основании введенного Сартром понятия радикальной свободы заключает, что нужно придерживаться экзистенциалистского мировоззрения. Осмелимся не согласиться.
Что именно наука говорит о понятии человеческой природы? Если всерьез воспринимать эволюционную биологию, то надо определенно отказаться от концепции эссенциализма, типа убеждений Аристотеля. Не существует какой-то непреложной, четко определимой «сути», которая характеризует человека в рамках всего животного мира. Начиная от Чарльза Дарвина ученые сходились в том, что мы всего лишь один из миллионов видов на Земле, представители не особенно многочисленной ветви древа жизни, наделенные необычно крупным и структурно сложным мозгом. Наша родословная породила вид Homo sapiens как минимум 300 тысяч лет назад в результате длительного эволюционного периода, который разворачивался более миллионов лет с той точки, где началось расхождение с самым недавним общим предком — с обезьянами шимпанзе, нашими ближайшими филогенетическими кузенами.
В таком свете действительно кажется, что биология расправляется со всякой идеей о природе человека: все характеристики нашего вида — результат процесса эволюционной дифференциации от других видов приматов, и нет причин полагать, что процесс завершен или завершится в ближайшее время. Более того, мы любим цитировать то, что геномная последовательность людей и шимпанзе отличается «лишь» на 1–2 % — типа мы не такие особенные, как нам нравится думать.
Однако, как писал в своей книге «Неоконченная симфония Дарвина» (2017) Кевин Лаланд, это — малая процентная доля выражается в тысячах структурных изменений на генетическом уровне, которые в сочетании приводят к тому, что человек в миллионе смыслов отличен от шимпанзе.В связи с этим мы полагаем, что картина, которая вырисовывается из эволюционной биологии (в противовес распространенной среди современных философов точке зрения), очень даже активно поддерживает понятие о человеческой природе, просто не его эссенциалистский вариант.
Лучше всего природу человека воспринимать как узел гомеостатических свойств, то есть черт, которые динамически меняются и при этом достаточно устойчивы с течением эволюции — и при этом либо являются присущими исключительно человеческому виду, либо количественно очень отличны от того, что можно наблюдать у других животных.
Возьмем, к примеру, речь. Множество иных животных (и даже растений и бактерий) общаются друг с другом — то есть обмениваются сигналами с целью улучшить свои шансы на выживание или шансы на выживание своих родственников. Однако ни один иной живущий вид не имеет ничего хотя бы отдаленно схожего с языком людей, с его сложной грамматикой и высокими уровнями рекурсии (когда лингвистическое правило можно применить к результатам применения того же самого правила и т. д.). У других животных, таких как осьминоги, есть крупный, сложный мозг и нервная система, но ни у одного другого животного нет одновременно мозга такого размера (в сравнении с телом) и в особенности с такой структурной асимметрией и многоуровневым делением, как у человека.
Нет, к примеру, невероятно развитой лобной доли, которая отвечает за вознаграждение, внимание, кратковременную память, планирование и мотивацию.
Как сказал в 1964 году на слушании дела о порнографии против искусства судья Джастис Портер, «я не стану пытаться сейчас точнее определить материал, подпадающий под это краткое описание, и, возможно, я никогда не сумею дать этому внятное определение, однако я узнаю, когда вижу это». Современный биолог и образованный философ могут сказать примерно то же самое о человеческой природе. Узнаю, когда вижу.
Итак, если человеческая природа реальна, каковы последствия с философской точки зрения? Почему философ или любой человек, который хочет применять философию как путеводитель по жизни, должен уделять внимание этому техническому по сути спору? Давайте рассмотрим краткую дискуссию двух философий, которые уверенно защищают природу человека и не идут вразрез с когнитивным научным знанием, — экзистенциализма и стоицизма.
Стремление связать экзистенциализм с идеей чистой доски понятно. В центре экзистенциализма лежит мысль Жан-Поля Сартра, что «существование предшествует сущности», что значит — мы не выбирали родиться, но мы вольны сами распорядиться тем, что с этим делать. Сартр воспринимал это очень серьезно, рассуждая о свободе как о недостатке — или пробеле — в сознании и заявляя, что мы свободны даже в кандалах. Он писал: «Никогда не были мы более свободными, чем в условиях германской оккупации. Нас лишили всех прав, в первую очередь права говорить. Оскорбляли нас в лицо… Массово депортировали… И поэтому мы были свободны». Неудивительно, что над Сартром часто насмехаются из-за преувеличения степени нашей свободы.
Даже Симона де Бовуар полагала, что он перегибает палку, в особенности когда Сартр сказал ей, что ее болезнь существует лишь в ее голове. В своей автобиографии (1960) де Бовуар писала: «Если ты даешь волю слезам, нервам или болезни, говорил он, ты просто проявляешь слабость. А я же заявляла, что желудок, слезные каналы и даже сама голова подвержены влиянию непреодолимых сил обстоятельств».
Например, мы не можем выбирать себе тело или экономические и социальные ситуации, в которых находимся, и часто воспринимаем других людей как непреложный крест нашего существования. Де Бовуар утверждает, что, хотя мы не свободны от естественных условий, они не определяют нашу сущность, они — это то, как мы создаем себя из этой фактичности. Мы живем не только для того, чтобы размножаться, как животные; мы есть существа, ищущие смысл в жизни, и мы делаем это, превосходя себя и ситуации. Это и есть человеческая природа: постоянное стремление выйти за пределы естественного состояния — к собственным конкретным целям. Однако это совсем непросто, и потому тревожность — одна из основных тем экзистенциализма. Быть человеком — значит жить в неопределенности, потому что мы навсегда застряли в напряжении между фактами своей жизни и желанием их превозмочь.
Биология, кажется, дает простое объяснение некоторым ограничениям. К примеру, возьмем старый аргумент, что женщинам «природно» присущи роли, предполагающие заботу о ком-то. Это одновременно неверный и вредный способ воспринимать нашу природу. Он неверен, потому что вынашивание детей — биологическая женская функция, однако воспитание — это социальная ответственность. А вреден он потому, что допущение, будто биология определяет судьбу, является ущемляющим. Исторически женщины в основном определялись теми же биологическими функциями, что есть у животных, были ограничены мифами о женственности и не имели возможности выйти за пределы этой ситуации.
Естественные препятствия — это иной сорт ограничения. Может быть, это нелепо, что де Бовуар продолжает ходить под парусом, если ее постоянно рвет, но отказываться от своих целей из-за морской болезни тоже глупо. Иногда у нас нет сил разорвать цепи, и мы проваливаем свои планы, но обреченность и отказ — это не ответ. Выйти за пределы — значит признать свое сопротивление и провалы и постоянно против них бунтовать.
Такая концепция важна, потому что подчеркивает, что, хотя в нашем существовании есть фиксированные элементы, сами мы — не зафиксированные существа, поскольку сами свободно можем (или должны) выбирать себе устремления. Ни биология, ни природные препятствия не ограничивают сильно наше будущее, и мы проживаем свои жизни по-разному, потому что придаем своим фактичностям разные смыслы. Истинная жизнь — признать эти отличия и тянуться к открытому будущему. Из этого не следует, что эта открытость неограниченна. Мы ограничены, однако, в основном собственным воображением.
Стоики считали, что у человеческой природы есть два аспекта, которые нужно считать определяющими для понимания хорошей жизни: мы очень социальные, и мы способны мыслить. Потому «жить в соответствии с природой», как они советовали, значит применять разум для улучшения человеческого полиса.
Способ сделать последнее — улучшить свои суждения (личность, что отличает нас от всех прочих видов) и практиковать четыре благодетели: практическую мудрость, смелость, справедливость и умеренность.
На первый взгляд может показаться, что человеческая природа играет гораздо более ключевую роль в стоицизме, чем в экзистенциализме. Действительно, заманчивым кажется обвинить стоиков в элементарном заблуждении, когда они утверждают об особенном образе жизни, ссылаясь на природу. Однако Сенека, Эпиктет и другие были отличными логиками, потому не стоит спешить так быстро отвергать их философию. При ближайшем рассмотрении становится очевидно, что в их понимании человеческая природа играла схожую роль, что и концепция фактичности для экзистенциалистов: она ограничивает то, что человек может делать, а также то, что склонен делать. Однако параметры, заданные нашей природой, достаточно широки, и стоики соглашались с экзистенциалистами в том, что достойную жизнь можно проживать множеством разных путей.
Действительно, в стоической литературе часто встречается история, похожая на спор о морской болезни между де Бовуар и Сартром. Ее рассказывает римский автор Авл Геллий. Он пишет о философе-стоике, который попадает на корабле в сильный шторм. Философ побледнел и затрясся посреди бури. Как только все утихло, автор спрашивает философа, почему стоицизм не подготовил его получше к переживанию таких страшных мгновений. Ответ был весьма поучителен:
«Когда человек слышит страшный звук — с неба он раздается или вызван разрушением дома или глашатай внезапно приносит весть об угрозе, — разум даже мудрого человека обязательно откликается, он нахмуривается и ненадолго бледнеет, но не потому, что полагает, что близится что-то дурное, а по причине определенных скорых и непредвиденных движений, которые предшествуют разуму и рассудку. Однако вскоре мудрец в таком положении освобождается от ужасающих душевных впечатлений; от отрицает их и не считает, что в них есть нечто, чего он должен бояться».
Стоики обосновывали свое учение подходом, который чаще всего связывают с Эпиктетом (жившим во II веке рабом, который стал учителем и одним из известнейших философов античности). Он разработал целую этическую систему на основе идеи о том, что в жизни мы играем множество ролей: некоторые из них были заданы (мы все люди, дети своих родителей и т. д.), а некоторые мы сами выбираем (свое дело, хотим или нет иметь детей и т. д.).
То, как мы играем эти роли, зависит от нас. В книге «Беседы» Эпиктет разбирает случай с двумя рабами, которые по-разному реагируют на одну и ту же оскорбительную ситуацию (держать горшок своего хозяина, пока тот облегчается). Отличие состоит в том, как эти рабы воспринимают себя как людей, — концепция не очень отличается от экзистенциалистского понятия подлинности.
Эпиктет завершает анализ примера, увещевая своих учеников словами, которые пришлись по нраву Сартру и де Бовуар: «Думайте, по какой цене вы продали бы верность себе, но пожалуйста, ради бога, не продавайте задешево».
О существовании человеческой природы говорит не только современная наука — неслучайно, что многие популярные современные терапии типа логотерапии, рационально-эмоционально-поведенческой и когнитивно-поведенческой терапии черпают свои идеи как из экзистенциализма, так и из стоицизма. Ни одна философия жизни — а не только эти две — не может в принципе существовать без нее.
Если бы мы действительно tabulae rasae, почему мы предпочитаем какие-то вещи другим? Что могло бы побуждать нас искать смысл, строить отношения с другими людьми, стремиться улучшить себя и мир, в котором мы живем? Мы делаем все это, потому что человек — особенный вид разумного социального животного (как и говорили стоики). И мы делаем это в рамках широких ограничений, наложенных нашей (биологической, а также обусловленной обстоятельствами) фактичностью (как полагали экзистенциалисты).
Единого пути к благополучной жизни не существует, но есть также действительно дурные пути. Выбор за нами — в рамках заданных человеческой природой границ.
Природа человека — Психологос
Фильм «Происхождение человека»
Природа человека — генетически заданные особенности поведения, мышления и склонности человека как биологического вида. Включает как то, что пришло к нам из нашего животного прошлого, так и новообретенные особенности, сформировавшиеся в истории собственно человеческой цивилизации.
Биологическая природа человека – это сумма инстинктов, врожденных программ поведения в типовых ситуациях, представленных в человеческом сознании в виде безотчетных склонностей; в этих своих инстинктах он не отличается кардинально от других биологических видов, разве что тем, что в нем они играют меньшую роль, а соответственно проявлены слабее и, как все ослабевающее, рудиментарное – иногда и уродливо… Однако в эту же биологическую природу человека, как собственно человека, входят речь и руки – входит опора на свободный и преобразующий разум.
Высшая природа вырастает в человеке из низшей и становится чем-то самостоятельным.
Позитивна ли природа человека?
Современные психологические направления в отношении взглядов на природу человека придерживаются иногда диаметрально противоложных взглядов. Один из главных споров — спор о том, является ли природа человека доброй (направленной на добро), человечной, конструктивной. Примерно четверть специалистов убеждена, что природа человека позитивна, четверть — что природа человека негативна, четверть полагает, что люди рождаются с разной природой, последняя четверть считает вообще бессмысленным рассматривать данный вопрос. См.→
Вторая природа
Вторая природа — то, что стало для человека внутренним и совершенно естественным, так же естественным, как генетически заданное.
Если девочка в юном возрасте разрешила себе полную свободу стихийных эмоций и с душой практиковалась в этом ежедневно два десятка лет, ее необузданная эмоциональность стала ее естественной, второй природой.
С точки зрения Л.С. Выготского, поскольку природа человека задается не его телом, а окружающей его культурой, это всегда нечто искусственное. Ваша настоящая человеческая природа — природа всегда, полностью, насквозь искусственная, созданная и встроенная в нас вашими родителями, вашими учителями, вашими друзьями, книгами, которые вы читали и фильмами, которые вы смотрели.
Природа человека и личностный рост
Личностный рост — понятие, возможное только в рамках взгляда о позитивной природе человека. Для фрейдизма понятие «личностный рост» абсурд и бессмыслица. См.→
Политкорректность в размышлениях о природе человека
Педология прекратила свое существование тогда, когда на стол И.В.Сталина попал доклад педологов, где приводилась сделанная ими статистика.
Педагогика данных о природе человека
Нужно учитывать, что данные о природе человека не просто констатируют, но и формируют реальность. Если дети узнáют, что люди по своей природе скоты, то в связи с естественным внушением вероятность проявления ими высоконравственного поведения скорее понизится. Напротив, рассказы о доброй природе человека обычно способствуют нравственному воспитанию.
В психотерапии, для привлечения клиентов выгоднее рассказывать о тяжелых внутренних конфликтах (создать проблему, см.→). Для излечения же удобнее внушать клиенту, что его внутренняя природа добра. конструктивна и его бессознательное нам поможет.
Гештальт-подход и НЛП избегают разговоров о природе человека, но в терапии исходят из ее позитивной и конструктивной природы.
- Что такое «природа человека»? — статьи Александра Круглова
Плохие новости о человеческой природе, в 10 выводах из психологии
Разносчики газет (Рабочие позоры) Георга Шольца. 1921. Предоставлено Википедией
Вопрос, который звучал веками: люди, пусть и несовершенные, по своей сути добрые, разумные, добродушные существа? Или мы в глубине души запрограммированы быть плохими, зашоренными, праздными, тщеславными, мстительными и эгоистичными? Простых ответов нет, и очевидно, что у разных людей много различий, но здесь мы проливаем свет на этот вопрос, основанный на фактических данных, посредством 10 удручающих открытий, которые раскрывают более темные и менее впечатляющие аспекты человеческой натуры:
Мы рассматриваем меньшинства и уязвимых как недочеловеков. Одним из ярких примеров такой вопиющей дегуманизации стало исследование сканирования мозга, которое показало, что небольшая группа студентов проявляла меньшую нейронную активность, связанную с размышлениями о людях, когда они смотрели на фотографии бездомных или наркоманов, по сравнению со студентами с более высоким статусом.
лица. Другое исследование показало, что люди, выступающие против арабской иммиграции, склонны оценивать арабов и мусульман как буквально менее развитых, чем в среднем. Среди других примеров есть также свидетельства того, что молодые люди дегуманизируют пожилых людей; и что мужчины и женщины одинаково дегуманизируют пьяных женщин. Более того, склонность к дегуманизации проявляется рано: дети в возрасте пяти лет рассматривают лица вне группы (людей из другого города или другого пола по отношению к ребенку) как менее человеческие, чем лица внутри группы.
Мы испытываем Schadenfreude (удовольствие от страданий другого человека) к четырем годам, согласно исследованию 2013 года. Это чувство усиливается, если ребенок понимает, что человек заслуживает страданий. Более недавнее исследование показало, что к шести годам дети будут платить за то, чтобы посмотреть, как бьют антисоциальную марионетку, а не тратить деньги на наклейки.
Мы верим в карму, предполагая, что угнетенные мира заслужили свою судьбу. Печальные последствия таких убеждений были впервые продемонстрированы в ставшем уже классическим исследовании 1966 года, проведенном американскими психологами Мелвином Лернером и Кэролайн Симмонс. В их эксперименте, в котором ученицу наказывали электрическим током за неправильные ответы, женщины-участницы впоследствии оценивали ее как менее симпатичную и достойную восхищения, когда они слышали, что они снова увидят ее страдания, и особенно если они чувствовали себя бессильными минимизировать это страдание. . С тех пор исследования показали нашу готовность обвинять бедных, жертв изнасилования, больных СПИДом и других в их судьбе, чтобы сохранить нашу веру в справедливый мир. Более того, те же или похожие процессы, вероятно, ответственны за наше подсознательное розовое восприятие богатых людей.
Мы зашорены и догматичны. Если бы люди были рациональными и непредубежденными, то самым простым способом исправить чьи-то ложные убеждения было бы представить им некоторые соответствующие факты.
Однако классическое исследование 1979 года показало бесполезность такого подхода: участники, которые твердо верили за или против смертной казни, полностью игнорировали факты, которые подрывали их позицию, фактически удваивая свою первоначальную точку зрения. Кажется, это происходит отчасти потому, что мы видим, что противоположные факты подрывают наше чувство идентичности. Не помогает и то, что многие из нас слишком самоуверенны в том, насколько хорошо мы понимаем вещи, и что, когда мы верим, что наше мнение превосходит мнение других, это удерживает нас от поиска дальнейших релевантных знаний.
Мы скорее убьём себя электрическим током, чем проведем время в собственных мыслях. Это было продемонстрировано в скандальном исследовании 2014 года, в котором 67% участников-мужчин и 25% участников-женщин предпочли подвергнуть себя неприятным ударам током, чем провести 15 минут в мирном созерцании.
Мы тщеславны и самонадеянны. Наша иррациональность и догматизм могли бы быть не такими уж плохими, если бы они сочетались с некоторым смирением и самоанализом, но большинство из нас ходит с преувеличенными представлениями о своих способностях и качествах, таких как наши навыки вождения, интеллект и привлекательность – феномен, который давно назван эффектом озера Вобегон в честь вымышленного города, где «все женщины сильны, все мужчины красивы, а все дети выше среднего».
По иронии судьбы, наименее квалифицированные среди нас наиболее склонны к самоуверенности (так называемый эффект Даннинга-Крюгера). Это тщетное самовозвышение кажется наиболее крайним и иррациональным в случае нашей морали, например, в отношении того, насколько мы принципиальны и справедливы. На самом деле, даже заключенные в тюрьму преступники считают себя добрее, надежнее и честнее, чем средний представитель общества.
Мы моральные лицемеры. Стоит опасаться тех, кто быстрее всех и громче всех осуждает моральные недостатки других — есть вероятность, что проповедники морали сами так же виновны, но относятся к своим собственным проступкам гораздо легче. В одном исследовании исследователи обнаружили, что люди оценивали одно и то же эгоистичное поведение (предоставив себе более быстрое и легкое из двух предложенных экспериментальных заданий) как гораздо менее справедливое, когда оно повторяется другими. Точно так же существует давно изученный феномен, известный как асимметрия актер-наблюдатель, который частично описывает нашу склонность приписывать плохие поступки других людей, такие как неверность нашего партнера, их характеру, в то время как те же самые поступки, совершенные нами, приписывать ситуации.
под рукой. Эти корыстные двойные стандарты могут даже объяснить распространенное мнение о том, что невежливость растет — недавние исследования показывают, что мы гораздо более резко относимся к одним и тем же актам грубости, когда они совершаются незнакомцами, а не нашими друзьями или нами самими.
Все мы потенциальные тролли. Любой, кто сталкивался с перебранкой в Твиттере, подтвердит, что социальные сети могут преувеличивать некоторые из худших сторон человеческой натуры, отчасти из-за эффекта расторможенности в сети и того факта, что анонимность (легко достижимая в сети) Известно, что они усиливают нашу склонность к безнравственности. В то время как исследования показали, что люди, склонные к повседневному садизму (тревожно высокая доля нас), особенно склонны к онлайн-троллингу, исследование, опубликованное в прошлом году, показало, что плохое настроение и троллинг со стороны других удваивают Вероятность того, что человек занимается троллингом. На самом деле, первоначальный троллинг со стороны нескольких человек может вызвать снежный ком растущего негатива, что и обнаружили исследователи, изучая обсуждение читателей на CNN.
com, при этом «доля отмеченных сообщений и доля пользователей с отмеченными сообщениями… растут со временем». ‘.
Мы предпочитаем неэффективных лидеров с психопатическими чертами. Американский личностный психолог Дэн МакАдамс недавно пришел к выводу, что открытая агрессия и оскорбления президента США Дональда Трампа имеют «первоначальную привлекательность», и что его «подстрекательские твиты» подобны «зарядным дисплеям» альфа-самца шимпанзе, «предназначенным для запугивания ‘. Если оценка МакАдамса верна, она вписывается в более широкую картину — вывод о том, что психопатические черты встречаются среди лидеров чаще, чем в среднем. Возьмем опрос финансовых лидеров в Нью-Йорке, который показал, что у них высокие баллы по психопатическим чертам, но ниже среднего по эмоциональному интеллекту. Мета-анализ, опубликованный этим летом, пришел к выводу, что действительно существует скромная, но значимая связь между психопатией с более высокими чертами и получением руководящих должностей, что важно, поскольку психопатия также коррелирует с более слабым лидерством.
Нас сексуально привлекают люди с темными чертами характера. Мало того, что мы выбираем людей с психопатическими чертами, чтобы стать нашими лидерами, данные свидетельствуют о том, что мужчины и женщины испытывают сексуальное влечение, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, к людям, демонстрирующим так называемую «темную триаду» черт — нарциссизм, психопатию и Макиавеллизм – риск дальнейшего распространения этих черт. Одно исследование показало, что физическая привлекательность мужчины для женщин повышалась, когда его описывали как эгоистичного, манипулирующего и бесчувственного. Одна из теорий состоит в том, что темные черты успешно передают «партнерские качества» с точки зрения уверенности и готовности идти на риск. Имеет ли это значение для будущего нашего вида? Возможно, так оно и есть — в другом исследовании 2016 года было обнаружено, что те женщины, которых больше привлекали лица самовлюбленных мужчин, как правило, имели больше детей.
Не расстраивайтесь слишком сильно — эти данные ничего не говорят об успехах некоторых из нас в преодолении наших низменных инстинктов.
На самом деле, возможно, признавая и понимая наши недостатки, мы можем более успешно преодолевать их и, таким образом, взращивать лучших ангелов своей природы.
Это адаптация статьи , первоначально опубликованной в Исследовательском дайджесте Британского психологического общества.
Человеческая ниша, человеческое поведение, человеческая природа
1. Фуэнтес А., Висала А. 2017. Глаголы, кости и мозг: междисциплинарные взгляды на человеческую природу. Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам. [Google Scholar]
2. Даунс С., Мачери Э. 2013. Споры о человеческой природе: современные дебаты. Лондон, Великобритания: Рутледж. [Google Scholar]
3. Фуэнтес А., Висала А. 2016. Беседы о природе человека. Лондон, Великобритания: Рутледж. [Google Scholar]
4. Лаланд К., Браун Г. 2017. Социальное строение человеческой природы. В Почему мы расходимся во мнениях относительно человеческой природы (ред.
5. Ван Шайк С.П. 2016. Приматные истоки человеческой природы. Оксфорд, Великобритания: Уайли-Блэквелл. [Google Scholar]
6. Фуэнтес А. 2016. Расширенный эволюционный синтез, этнография и человеческая ниша: к интегрированной антропологии. Курс. Антропол. 57, С13–С26. ( 10.1086/685684) [CrossRef] [Google Scholar]
7. Scott-Phillips TC, Laland KN, Shuker DM, Dickins TE, West SA. 2013. Перспектива строительства: критическая оценка. Эволюция 68, 1231–1243. ( 10.1111/evo.12332) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Лаланд К.Н., Уллер Т., Фельдман М.В., Стерельный К., Мюллер Г.Б., Мочек А., Яблонка Э., Одлинг-Сми Дж. 2015. Расширенный эволюционный синтез: его структура, предположения и предсказания. проц. Р. Соц. Б 282, 20151019 ( 10.1098/rspb.2015.1019) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Mayr E.
1961.
Причина и следствие в биологии. Наука
134, 1501–1506. ( 10.1126/science.134.3489.1501) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Mayr E. 1993. Ближайшие и конечные причины. биол. Филос. 8, 93–94. ( 10.1007/BF00868508) [CrossRef] [Google Scholar]
11. Дьюсбери Д. 1999. Ближайшее и окончательное: прошлое, настоящее и будущее. Поведение Процесс. 46, 189–199. ( 10.1016/S0376-6357(99)00035-2) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Лаланд К.Н., Стерельный К., Одлинг-Сми Ф.Дж., Хоппитт В., Уллер Т. 2011. Возвращение к причине и следствию в биологии: по-прежнему ли полезна дихотомия Майра о непосредственном и окончательном? Наука 334, 1512–1516. ( 10.1126/science.1210879) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Лаланд К.Н., Одлинг-Сми Дж., Хоппитт В., Уллер Т. 2012. Подробнее о том, как и почему: новый взгляд на причину и следствие в биологии. биол. Филос. 28, 719–745. ( 10.1007/s10539-012-9335-1) [CrossRef] [Google Scholar]
14. Прочтите D.
2012.
Как культура делает нас людьми: эволюция приматов и формирование человеческих обществ. Уолнат-Крик, Калифорния: Левое побережье. [Google Scholar]
15. Ричерсон П., Бойд Р. 2005. Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press. [Академия Google]
16. Каплан Х., Хилл К., Ланкастер Дж., Уртадо М. 2000. Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Эвол. Антропол. 9, 156–185. ( 10.1002/1520-6505(2000)9:4%3C156::AID-EVAN5%3E3.0.CO;2-7) [CrossRef] [Google Scholar]
17. Kuzawa CW, Bragg JM. 2012. Пластичность в стратегии истории жизни человека. Курс. Антропол. 53, С369–С382. ( 10.1086/667410) [CrossRef] [Google Scholar]
18. Уиттен А., Хинде Р.А., Стрингер С.Б., Лаланд К.Н. 2012. Культура развивается. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Академия Google]
19. Sanz CM, Call J, Boesch C.
2014.
Использование орудий у животных: познание и экология. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar]
20. Vale GL, Dean L, Whiten A. 2016. Культура нечеловеческих животных. В Международной энциклопедии антропологии Wiley (изд. Фуэнтес). Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл. [Google Scholar]
21. Foote AD, et al. 2016. Коэволюция генома и культуры способствует быстрому расхождению экотипов косаток. Нац. коммун. 7, 11693 (10.1038/ncomms11693) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Lewens T. 2015. Культурная эволюция. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
23. Лок М. 2015. Постижение тела в эпоху эпигенома. Курс. Антропол. 56, 151–177. ( 10.1086/680350) [CrossRef] [Google Scholar]
24. Фуэнтес А., Висснер П. 2016. Реинтегрирующая антропология: изнутри наружу. Курс. Антропол. 57 (Прил. 13), С3 – С12. ( 10.1086/685694) [CrossRef] [Google Scholar]
25. Хрды С.Б.
2009.
Матери и другие: эволюционные истоки взаимопонимания. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar]
26. Баркоу Дж. Х., Космидес Л., Туби Дж. (ред.). 1992. Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
27. Барретт Л., Робин Д., Джон Л. 2002. Эволюционная психология человека. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. [Академия Google]
28. Барретт Л., Поллетт Т.В., Стулп Г. 2014. От компьютеров к культивированию: переосмысление эволюционной психологии. Передний. Психол. 5, 867 (10.3389/fpsyg.2014.00867) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Richerson P, et al. 2016. Культурный групповой отбор играет важную роль в объяснении человеческого сотрудничества: очерк доказательств. Поведение наук о мозге. 39, 55 (10.1017/S0140525X1400106X) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Mesoudi A, Whiten A, Laland K.
2006.
К единой науке о культурной эволюции. Поведение наук о мозге.
29, 329–347. ( 10.1017/S0140525X06009083) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Генрих Дж. 2011. Культурный вид: как культура повлияла на эволюцию человека. Психол. науч. Повестка дня 25 См. http://www.apa.org/science/about/psa/2011/11/human-evolution.aspx. [Google Scholar]
32. Андерссон С., Торнберг А., Торнберг П. 2014. Эволюционный подход к культурной эволюции. Курс. Антропол. 55, 154–174. ( 10.1086/675692) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Gettler LT. 2016. Становление DADS: рассмотрение роли культурного контекста и пластичности развития для отцовской социоэндокринологии. Курс. Антропол. 57 (Приложение 13), S38–S51. ( 10.1086/686149) [CrossRef] [Google Scholar]
34. Шенк М.К., Таунер М.С., Восс Э.А., Алам Н. 2016. Близкородственный брак, экология родства и рыночный переход. Курс. Антропол. 57 (Приложение 13), S167–S180. ( 10.1086/685712) [CrossRef] [Google Scholar]
35. Джордан Б., Дэвис-Флойд Р.
1992.
Рождение в четырех культурах: межкультурное исследование родов на Юкатане, в Голландии, Швеции и США.
Уолнат-Крик, Калифорния: Уэйвленд. [Google Scholar]
36. Дауни Г. 2016. Быть человеком в городах: фенотипическая предвзятость из-за построения городской ниши. Курс. Антропол. 57 (Приложение 13), S52–S64. ( 10.1086/685710) [CrossRef] [Google Scholar]
37. Дауни Г., Ленде Д.Х. 2012. Инкультурированный мозг: введение в нейроантропологию. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
38. Богин Б., Шеффлер С., Хермануссен М. 2017. Глобальные эффекты дохода и неравенства доходов на рост взрослого человека и половой диморфизм. Являюсь. Дж. Хам. биол. 29, e22980 (10.1002/ajhb.22980) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Glowacki L, Wrangham R. 2015. Военные действия и репродуктивный успех племенного населения. проц. Натл акад. науч. США 112, 348–353. ( 10.1073/pnas.1412287112) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40. Смит Э.А.
2000.
Три стиля в эволюционном анализе человеческого поведения. В книге «Адаптация и человеческое поведение: антропологическая перспектива» (ред.
Кронк Л., Шаньон Н., Айронс В.), стр. 27–46. Нью-Йорк, Великобритания: Альдин де Грюйтер. [Google Scholar]
41. Флинн М.В., Куинлан Р., Коу К., Уорд К.В. 2007. Эволюция человеческой семьи: кооперативные мужчины, долгое социальное детство, умные матери и расширенные родственные сети. В «Семейных отношениях: эволюционная перспектива» (ред. Salmon CA, Shackleford TK), стр. 16–38. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Академия Google]
42. Андерссон С., Рид Д. 2016. Эволюция культурной сложности: не только на беговой дорожке. Курс. Антропол. 57, 261–286. ( 10.1086/686317) [CrossRef] [Google Scholar]
43. Фоли Р.А. 2016. Мозаичная эволюция и схема переходов в родословной гоминидов. Фил. Транс. Р. Соц. Б 371, 20150244 ( 10.1098/rstb.2015.0244) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. Kendal J.
2012.
Строительство культурных ниш и среда обучения человека: исследование социокультурных перспектив. биол. Теория
6, 241–250.
( 10.1007/s13752-012-0038-2) [CrossRef] [Google Scholar]
45. Лаланд К., Кендалл Дж., Браун Г. 2007. Перспектива построения ниши: последствия для эволюции и поведения человека. Эвол. Психол. 5, 51–66. ( 10.1556/JEP.2007.1003) [CrossRef] [Google Scholar]
46. Хинде Р.А. 1976 год. Взаимодействия, отношения и социальная структура. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Книжная компания McGraw-Hill. [Google Scholar]
47. Левонтин Р.С. 1983. Ген, организм и среда. В книге «Эволюция от молекул к людям» (изд. Бендалл Д.С.), стр. 273–285. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. [Академия Google]
48. Ояма С., Гриффитс Ч.П., Грей Р.Д. 2001. Циклы непредвиденных обстоятельств: системы развития и эволюция. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
49. Бейтсон П., Глюкман П. 2011. Пластичность, устойчивость, развитие и эволюция. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar]
50. Антон С.К., Поттс Р.
, Айелло Л.С.
2014.
Эволюция раннего Homo: комплексная биологическая перспектива. Наука
345, 1236828 ( 10.1126/science.1236828) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Хайле-Селассие Ю., Мелилло С.М., Су Д.Ф. 2016. Загадка разнообразия плиоценовых гоминидов: означает ли большее количество окаменелостей меньшую ясность? проц. Натл акад. науч. США 113, 6364–6371. ( 10.1073/pnas.1521266113 ) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
52. Kimbel WH, Villmoare B. 2016. От австралопитека к человеку: переход, которого не было. Фил. Транс. Р. Соц. Б 371, 20150248 (10.1098/rstb.2015.0248) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
53. Ackermann RR, Mackay A, Arnold ML. 2015. Гибридное происхождение «современных» людей. Эвол. биол. 43, 1–11. ( 10.1007/с11692-015-9348-1) [CrossRef] [Google Scholar]
54. Фуэнтес А.
2015.
Интегративная антропология и человеческая ниша: к современному подходу к эволюции человека. Являюсь. Антропол.
117, 302–315. ( 10.1111/aman.12248) [CrossRef] [Google Scholar]
55. Штеффен В., Гриневальд Дж., Крутцен П., Макнейл Дж. 2011. Антропоцен: концептуальные и исторические перспективы. Фил. Транс. Р. Соц. А 369, 842–867. ( 10.1098/rsta.2010.0327) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
56. Malone NM, Fuentes A, White FJ. 2012. Различия в социальных системах существующих гоминоидов: сравнительное понимание социального поведения ранних гоминидов в мире. Дж. Приматол. 33, 1251–1277. ( 10.1007/s10764-012-9617-0) [CrossRef] [Google Scholar]
57. Томаселло М. 2014. Естественная история человеческого мышления. Кембридж, Великобритания: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar]
58. Белиен А., Эрдал Д. 2012. Социально-когнитивная ниша человека и ее эволюционные истоки. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 2119–2129. ( 10.1098/rstb.2012.0114) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
59. Enquist M, Ghirlanda S, Jarrick A, Wachtmeister CA.
2008.
Почему человеческая культура растет в геометрической прогрессии?
Теор. Народ. биол.
74, 46–55. ( 10.1016/j.tpb.2008.04.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
60. Стерельный К. 2012. Эволюционировавший ученик: как эволюция сделала людей уникальными. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
61. Арбиб М.А. 2011. От зеркальных нейронов к сложной имитации в эволюции языка и использования инструментов. Анну. Преподобный Антропол. 40, 257–273. ( 10.1146/annurev-anthro-081309-145722) [CrossRef] [Google Scholar]
62. Scott-Phillips TC. 2015. Коммуникация нечеловеческих приматов, прагматика и происхождение языка. Курс. Антропол. 56, 56–80. ( 10.1086/679674) [CrossRef] [Google Scholar]
63. Wake DB, Hadley EA, Ackerly D. 2009. Биогеография, изменение климата и эволюция ниши. проц. Натл акад. науч. США 106, 19 631–19 636. ( 10.1073/pnas.0911097106) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
64. Диакон Т.
1997.
Символический вид.
Лондон, Великобритания: Penguin Press. [Google Scholar]
65. Диакон Т. 2016. О человеческой (символической) природе: как слово стало плотью. В книге «Воплощение в эволюции и культуре» (ред. Фукс Т., Тьюис С.), стр. 129.–149. Тюбинген, Германия: Мор Зибек. [Google Scholar]
66. Фуэнтес А. 2014. Эволюция человека, сложность ниши и появление отчетливо человеческого воображения. Разум времени 7, 241–257. [Google Scholar]
67. Кун С.Л. 2014. Сигнальная теория и технологии связи в палеолите. биол. Теория 9, 42–50. ( 10.1007/s13752-013-0156-5) [CrossRef] [Google Scholar]
68. Ломбард М. 2012. Размышление о среднем каменном веке Африки к югу от Сахары. кв. Междунар. 270, 140–155. ( 10.1016/j.quaint.2012.02.033) [CrossRef] [Google Scholar]
69. Митен С.Дж. 2006. Обзор и ответ рецензентам «Поющих неандертальцев». Камб. Археол. Дж. 16, 97–112. ( 10.1017/S0959774306000060) [CrossRef] [Google Scholar]
70. Россано М.Дж.
2009.
Ритуальное поведение и его происхождение в современном познании.
Камб. Археол. Дж.
19, 243–256. ( 10.1017/S095977430
98) [CrossRef] [Google Scholar]
71. ван Хейсстин Дж.В. 2006. Один в мире? Уникальность человека в науке и богословии. Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans Publishing. [Академия Google]
72. Кун С.Л., Ховерс Э. 2014. Альтернативные пути усложнения: эволюционные траектории в среднем палеолите и среднем каменном веке: введение к приложению 8. Curr. Антропол. 54, С176–С182. ( 10.1086/673501) [CrossRef] [Google Scholar]
73. Стерельный К., Хискок П. 2014. Символы, сигналы и археологические записи. биол. Теория 9, 1–3. ( 10.1007/s13752-013-0154-7) [CrossRef] [Google Scholar]
74. Gamble C, Gowlett J, Dunbar RIM. 2011. Социальный мозг и форма палеолита. Камб. Археол. Дж. 21, 115–136. ( 10.1017/S0959774311000072) [CrossRef] [Google Scholar]
75. Стерельный К. 2014. Палеолитический кризис взаимности: символы, сигналы и нормы. биол. Теория 9, 65–77. ( 10.1007/s13752-013-0143-x) [CrossRef] [Google Scholar]
76.
Rutz C, St Clair JJH.
2012.
Эволюционное происхождение и экологический контекст использования инструментов новокаледонскими воронами. Поведение Процессы
89, 153–165. ( 10.1016/j.beproc.2011.11.005) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
77. Ирики А., Таока М. 2012. Триадная (экологическая, нейронная, когнитивная) конструкция ниши: сценарий эволюции человеческого мозга, экстраполирующий использование инструментов и языка от контроля достижимых действий. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 10–23. ( 10.1098/rstb.2011.0190) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
78. Vaesen K. 2012. Когнитивные основы человеческого инструментария используют поведенческие и мозговые. наук 35, 203–262. [PubMed] [Google Scholar]
79. Harmand S, et al. 2015. Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения. Природа 521, 310–315. ( 10.1038/nature14464) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
80. Stout D, Hecht E, Khreisheh N, Bradley B, Chaminade T.
2015.
Познавательные потребности нижнепалеолитического орудийного дела. ПЛОС ОДИН
10, e0121804 ( 10.1371/journal.pone.0121804) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
81. Хискок П. 2014. Обучение в каменных ландшафтах: переосмысление ниши «изготовления инструментов» гоминидов. биол. Теория 9, 27–41. ( 10.1007/s13752-013-0158-3) [CrossRef] [Google Scholar]
82. Дэвидсон I, McGrew WC. 2005. Каменные орудия и своеобразие человеческой культуры. Дж. Р. Антропол. Инст. 11, 793–817. ( 10.1111/j.1467-9655.2005.00262.x) [CrossRef] [Google Scholar]
83. Hecht EE, Gutman DA, Khreisheh N, Taylor SV, Kilner J, Faisal AA, Bradley BA, Chaminade T, Stout D . 2014. Приобретение палеолитических способностей к изготовлению инструментов включает в себя структурную перестройку нижних лобно-теменных областей. Структура мозга. Функц. 220, 2315–2331. ( 10.1007/s00429-014-0789-6) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
84. Стаут Д., Хрейше Н.
2015.
Обучение навыкам и эволюция человеческого мозга: экспериментальный подход.
Камб. Археол. Дж.
25, 867–875. ( 10.1017/S0959774315000359) [CrossRef] [Google Scholar]
85. Кон М., Митен С. 1999. Рубаки: продукты полового отбора? Античность 73, 518–526. ( 10.1017/S0003598X00065078) [CrossRef] [Google Scholar]
86. Nowell A, Chang ML. 2009. Дело против полового отбора как объяснения морфологии топора. Палеоантропология 2009 г., 77–88. [Google Scholar]
87. Стаут Д., Шаминейд Т. 2012. Каменные орудия, язык и мозг в эволюции человека. Фил. Транс. Р. Соц. Б 367, 75–87. ( 10.1098/rstb.2011.0099) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
88. Grove M, Coward F. 2008. От отдельных нейронов к общественному мозгу. Камб. Археол. Дж. 18, 387–400. ( 10.1017/S0959774308000437) [CrossRef] [Google Scholar]
89. Стаут Д.
2012.
Изготовление каменных орудий и эволюция человеческой культуры и познания. В книге «Культура развивается» (ред. Уиттен А., Хинде Р.А., Стрингер С.Б., Лаланд К.Н.), стр. 19.7–214. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
[Google Scholar]
90. Галлезе В., Лакофф Г. 2005. Понятия мозга: роль сенсомоторной системы в концептуальном знании. Познан. Нейропсихология. 22, 455–479. ( 10.1080/02643290442000310) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
91. Фрай Д.П. (ред.). 2013. Война, мир и человеческая природа. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
92. Фергюсон Б. 2008. Война до истории. В книге «Древний мир в состоянии войны» (изд. Д’Суза П.), стр. 15–27. Лондон, Великобритания: Темза и Гудзон. [Академия Google]
93. Уоттс Д.П., Мюллер М., Амслер С.Дж., Мбабази Г., Митани Дж.К. 2006. Смертельная межгрупповая агрессия шимпанзе в национальном парке Кибале, Уганда. Являюсь. Дж. Приматол. 68, 161–180. ( 10.1002/ajp.20214) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
94. Stumpf RM.
2011.
Шимпанзе и бонобо: межвидовое и внутривидовое разнообразие. В « Приматах в перспективе» (редакторы Кэмпбелл С., Фуэнтес А., Маккиннон К.С., Бирдер С., Штумпф Р.
), стр. 340–356, 2-е изд.
Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Академия Google]
95. Боеш С., Крокфорд С., Хербингер И., Виттиг Р., Мебиус И., Норманд Э. 2008. Межгрупповые конфликты среди шимпанзе в национальном парке Тай: насилие со смертельным исходом и женская точка зрения. Являюсь. Дж. Приматол. 70, 519–532. ( 10.1002/ajp.20524) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
96. Wilson ML. 2013. Шимпанзе, война и изобретение мира. В книге «Война, мир и человеческая природа» (изд. Фрай Д.П.), стр. 361–388. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
97. Mech LD, Boitani L. 2003. Волки: поведение, экология и охрана. Чикаго, Иллинойс: University of Chicgao Press. [Академия Google]
98. Фергюсон Б.Р.
2011.
Рожденные жить: бросаем вызов мифам об убийцах. В книге «Истоки альтруизма и сотрудничества» (ред. Sussman RW, Cloninger RC), стр. 249–270. Серия событий в приматологии, т. 1, с. 36, часть 2: Успехи и перспективы.
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. [Google Scholar]
99. Фуэнтес А. 2012. Раса, моногамия и прочая ложь, которую они вам рассказывали: развенчание мифов о человеческой природе. Беркли, Калифорния: UC Press. [Google Scholar]
100. Антон С.К., Снодграсс Дж. 2012. Происхождение и эволюция рода Homo: новые перспективы. Курс. Антропол. 53, 479–496. ( 10.1086/667692) [CrossRef] [Google Scholar]
101. Ким Н., Киссель М. В прессе. Эмерджентная война и миротворчество в нашем эволюционном прошлом . Лондон, Великобритания: Рутледж.
102. Хаас Дж., Писцителли М. 2013. Предыстория войн: введена в заблуждение этнографией. В книге «Война, мир и человеческая природа» (изд. Фрай Д.П.), стр. 168–190. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
103. Киссель М., Пискателли М. Поданный. Насилие в плейстоценовых популяциях: введение новой базы данных скелетов современных людей для проверки теорий о происхождении войн.
104.
Фергюсон Б.Р.
2013.
Список Пинкерса: преувеличение доисторической военной смертности. В книге «Война, мир и человеческая природа» (изд. Фрай Д.), стр. 112–131. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
105. Сала Н., Арсуага Х.Л., Пантоха-Перес А., Паблос А., Мартинес И., Куам Р.М., Гомес-Оливенсия А., Мария Бермудес де Кастро Х., Карбонелл Е. 2015. Смертельное межличностное насилие в среднем плейстоцене. ПЛОС ОДИН 10, e0126589 ( 10.1371/journal.pone.0126589) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
106. Гомес Х., Верду М., Гонсалес-Мегиас А., Мендес-Гомес М. 2016. Филогенетические корни человеческого смертоносного насилия. Природа 538, 233–237. ( 10.1038/nature19758) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
107. Дебра М., Харрод Р. 2015. Биоархеологический вклад в изучение насилия. Годб. физ. Антропол. 156, 116–145. (10.1002/ajpa.22662) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
108. Lahr, et al.
2016.
Межгрупповое насилие среди охотников-собирателей раннего голоцена в Западной Туркане, Кения. Природа
529, 394–398. ( 10.1038/nature16477) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
109. Вендорф Р. (ред.). 1968 год. Предыстория Нубии. Даллас, Техас: Издательство Южного методистского университета. [Google Scholar]
110. Lillie MC. 2004. Бороться за свою жизнь? Насилие при переходе от позднеледниковья к голоцену в Украине. В Насильственных взаимодействиях в мезолите: свидетельство и значение (под ред. Роксандик М.), стр. 89–96. Международная серия Британских археологических отчетов, 1237. Оксфорд, Великобритания: Archaeopress. [Академия Google]
111. Пинхаси Р., Сток Дж. (ред.). 2011. Биоархеология человека перехода к земледелию. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons. [Google Scholar]
112. Wild EM, et al. 2004. Неолитические массовые убийства: локальные стычки или всеобщая война в Европе? Радиоуглерод 46, 377–385. ( 10.1017/S0033822200039680) [CrossRef] [Google Scholar]
113.
Фрай Д.П., Седерберг П.
2013.
Смертельная агрессия в мобильных отрядах собирателей и значение для возникновения войны. Наука
341, 270 ( 10.1126/science.1235675) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
114. Фрай Д. 2007. После войны: человеческий потенциал для мира. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
115. Боулз С., Чой Дж. 2013. Коэволюция земледелия и частной собственности в раннем голоцене. проц. Натл акад. науч. США 110, 8830–8835. ( 10.1073/pnas.1212149110) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
116. Beckerman S, Erickson PI, Yost J, Regalado J, Jaramillo L, Sparks C, Iromenga M, Long K. 2009. Истории жизни, кровная месть и репродуктивный успех у ваорани в Эквадоре. проц. Натл акад. науч. США 106, 8134–8139. ( 10.1073/pnas.0
1106) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 117. Jablonka E, Lamb M..
2005.
Эволюция в четырех измерениях: генетические, эпигенетические, поведенческие и символические вариации в истории жизни.
Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
118. Фуэнтес А. 2004. Это не только секс и насилие: интегрированная антропология и роль сотрудничества и социальной сложности в эволюции человека. Являюсь. Антропол. 106, 710–718. ( 10.1525/aa.2004.106.4.710) [CrossRef] [Google Scholar]
119. Киссель М., Фуэнтес А. 2017. Семиозис в плейстоцене. Камб. Археол. Дж., 1–16. ( 10.1017/S0959774317000014) [CrossRef] [Google Scholar]
120. Боулз С. 2009. Повлияли ли войны между предками охотников-собирателей на эволюцию социального поведения людей? Наука 324, 1293–1298. ( 10.1126/science.1168112) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
121. Фуэнтес А. 2013. Кооперация, конфликт и построение ниши в роде Homo. В книге «Война, мир и человеческая природа» (изд. Фрай Д.), стр. 78–9.4. Оксфорд, Великобритания: издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
122. Бар-Ям Ю.
2002.
Возрастающая сложность: от человека к человеческой цивилизации, профиль сложности.