приемы античных философов и современных политиков. Софизмы
Софизмы — первые логические уловки, появившиеся в Древней Греции. В этой части узнаем, на чем они основаны и как их разоблачить.
Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.
Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus
посмотреть все уроки
Автор урока
Виктор Горбатов
Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике
Что такое логические уловки и почему нам важно знать про них и уметь им противостоять?
1️⃣ Логическая уловка — это рассуждение, которое внешне выглядит правильным, но содержит какой-то скрытый логический изъян — то есть это рассуждение с двойным дном.
❓Но этого определения недостаточно, потому что в нем не учитываются два момента: зачем люди применяют уловки и почему люди покупаются на эти уловки. Поэтому второе определение, прагматическое, дополняет первое👇
2️⃣ Логическая уловка — это аргументативный прием, который облегчает спикеру достижения его индивидуальных целей в рамках диалога за счет или в ущерб общим, совместно принятым целям этого диалога. То есть облегчая достижение персональных, индивидуальных целей одной стороне в ущерб общим целям, совместно принятым.
Рассмотрим пример👇
Когда продавец и покупатель торгуются у них противоположные интересы: продавец хочет продать подороже, а покупатель купить подешевле. Нормально, что у них противоположные интересы, и нормально что они могут свои интересы отстаивать, их общий интерес — заключить сделку. Если во время торга одна из сторон не пойдет на уступки, сделка не будет заключена и проиграют оба.
➡️ Поведение, когда человек применяет приемы, которые приносят пользу только ему, игнорируют и не уважают общие интересы, нечестно.
Почему нам важно знать про логические уловки?
1️⃣ Разум — главное достоинство человека. Именно он отличает его от всех остальных животных, на разуме построено все наше общение и взаимодействие между собой. Допускать против себя логические уловки, значит просто не уважать себя самого, не иметь собственного достоинства.
2️⃣ Знать логические уловки и быть к ним готовыми — важная часть критического мышления, без которого в современном мире не прожить.
3️⃣ Логических уловок очень много, их современный перечень включает в себя не десятки, а сотни наименований.
4️⃣ Мы живем в информационную эпоху. В мире, в котором главное производство — это производство информации. Пропаганда, маркетинг, реклама манипулируют нашими суждениями, решениями и оценками — производство дезинформации и уловок поставлено на поток.
Первыми, кто стал активно использовать логические уловки, были софисты.
🏛 С середины 5 века до н.
э. термин софист использовали в Древней Греции для обозначения искусного или мудрого человека. Так называли преподавателей красноречия, которые обучали убедительно защищать любую точку зрения. Философы стали с презрением относиться к софистам за их нечестные приемы полемики.
Софизм — синоним логической уловки, логически неправильное рассуждение, умышленно выдаваемое за правильное.
🧠 Софисты непросто придумали и опробовали первый арсенал логических уловок, но и подвели философскую базу под их использование. Философия софист
🗣 Человек есть мера всех вещей.
👉 В этих словах заключается мысль о том, что не существует одинаковых для всех людей объективных критериев и ценностей. Что хорошо, а что плохо, что истинно, а что ложно — каждый решает сам для себя, человек выступает мерой всех вещей.
Такая точка зрения получила название релятивизм — учение о том, что все относительно. Но важно помнить, что релятивизм не дает права на логическую непоследовательность, он лишь дает возможность применять свои критерии, которые должны быть неизменными.
💁🏻♂️ Философия «человек есть мера всех вещей» позволяла софистам широко использовать манипулятивные приемы. Софисты считали, что у них есть право применять логические уловки, потому что объективной истины все равно не существует
В диалоге Платона «Евтидем» два брата софиста буквально издеваются над необразованным крестьянином👇
— Скажи-ка, есть у тебя собака?
— И очень злая.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— И их отец, конечно, собака же?
— Да, и это тоже мой пес.
— Твой?
— Конечно, мой.
— Значит, этот отец — твой, следовательно, твой отец — собака, и ты брат щенят.
Еще один знаменитый софизм звучит так👇
🗣 Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.
❓Сегодня эти уловки кажутся нам слишком простыми и очевидными. Первые софизмы были достаточно примитивными, но они заставили греков задуматься — что не так в логических уловках, почему получается, что один человек может ловко водить другого за нос и как противостоять уловкам.
❗️Софисты сделали важное дело для всей греческой культуры и философии — они обозначили проблему, показали, что почти все важные вопросы сводятся к человеку и языку. Если раньше считалось, что субъективность человека и язык принимать в расчет необязательно, то софисты показали, как много они значат.
🤔 В ответ на демагогию софистов другие философы пытались анализировать устройство разума и языка. Аристотель был одним из тех, кто в ответ на цинизм софистов разрабатывает открытую науку — логику, чтобы любой мог, вооружившись ей, разоблачать софистические приемы.
Телеграм-канал
Level One
Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков
подписаться
В трактате «Риторика» Аристотель дает самую общую модель аргументации.
🔻Он выделяет риторический треугольник: в аргументации есть оратор, аудитория и рассуждение, при помощи которого оратор пытается аудиторию в чем-то убедить.
💬 Также Аристотель выделяет три технических фактора убеждающей аргументации, то есть три аспекта, которые надо учитывать в речи👇
1️⃣ Этос — нрав в переводе с древнегреческого. Во время выступления оратор должен показать, что он обладает некоторыми важными именно для оратора добродетелями. Он должен продемонстрировать:
🔹 Логику. Говорящий должен продемонстрировать, что он умеет строить рассуждения и понимает законы логики.
🔹 Компетентность. То есть показать, что он знаком с фактами, о которых говорит.
🔹 Здравомыслие. Оратор не должен выдавать желаемое за действительное, эмоции не берут над ним верх, он сохраняет реалистичную картину мира.
🔹 Благожелательность. Оратор должен показать, что ему действительно не безразличны цели, ради которых ведется беседа. Если речь идет о справедливости, он должен показать, что ему не наплевать на справедливость, если он дает кому-то совет, он должен показать, что ему действительно важна судьба этого человека.
🔹 Непредвзятость. У оратора не должно быть конфликта интересов, он не должен пытаться убеждать людей, ради своих тайных целей.
2️⃣ Логос — буквально речь, мысль, слово, в данном случае это сами рассуждения, адресуемые аудитории. Здесь от тебя что зависит? Сделать эти рассуждения максимально убедительными. Это, в свою очередь, раскладывается на три компонента.
🔹 Истинность.
🔹 Логический порядок. Мысли должны быть выстроены в правильном логическом порядке, рассуждения должны быть формально корректными.
🔹 Релевантность. Рассуждения должны относиться к сути дела.
Другими словами, в современной логике эти три критерия называются приемлемость, достаточность и релевантность.
3️⃣ Пафос — буквально эмоции слушателей. В некоторых случаях можно вызвать у собеседников милосердие, сострадание, в других — страх, гнев, стыд, зависть, состязательность. В зависимости от своих целей использовать дополнительно эмоции своих слушателей — значит, сделать свою речь более убедительной. Согласно Аристотелю, эмоциональные аргументы не запрещены, но нельзя сводить все только к эмоциям.
💡Чтобы речь была убедительной, должны быть отработаны все три фактора.
До Аристотеля греки, конечно, использовали законы и принципы логики, но не существовало единой строгой науки об этом.
🏆 Аристотель впервые создает стройную логическую теорию, где все взаимосвязано и четко выстроено.
💡 Именно аристотелевская логика, а не геометрия Евклида, как многие думают, была первой аксиоматической теорией в истории человечества.
🚫 Для Аристотеля логика — главное средство борьбы с софистами. Он всю жизнь стремился выводить на чистую воду демагогов и манипуляторов.
В центре аристотелевской логики три основных закона (аксиомы)👇
1️⃣ Закон непротиворечия (неверно, что А и не-А одновременно) — два противоречащих друг другу высказывания не могут быть вместе истинны.
«Невозможно, чтоб одно и то же было присущим и не было присущим одному и тому же, и притом в одном и том же отношении. […] Если же невозможно, чтобы одному и тому же одновременно было присуще противоположное […], то ясно, что невозможно, чтобы один и тот же [человек] одновременно полагал, что одно и то же есть и не есть, ибо допустивший эту ошибку должен был бы иметь противоположные мысли. Поэтому-то все доказывающие [что-нибудь] сводят [доказательство] в конце концов на этот принцип, ибо он по [самой] сущности есть начало и всех прочих аксиом.
»
2️⃣ Закон тождества (А=А) — мысль должна быть тождественна сама себе.
«Все равно будет даже, если кто станет утверждать, что [данное слово] имеет несколько значений, лишь бы они были определенны […]. Если же этого не делать, а приписывать [одному слову] беспредельное число значений, тогда, очевидно, и язык был бы невозможен. Ибо не означать чего-нибудь определенного значит ничего не означать, а если имена [ничего] не означают, то уничтожается возможность не только взаимной беседы, но, по правде сказать, и [возможность] рассуждения с самим собою, потому что вовсе невозможно думать, не думая [чего-либо] определенного. […] Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению.»
3️⃣ Закон исключенного третьего (А или не-А) — два противоречащих друг другу высказывания не могут быть вместе ложны, одно из них точно истинно.
«Противолежащие друг другу высказывания об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время [.
..]. Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное, мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое; действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.»
➡️ В основе софизмов, по Аристотелю, лежит либо языковая путаница, либо нарушение одного из этих трех законов.
Какие законы логики нарушены в следующих диалогах? Как бы вы продолжили их? Подумайте над остроумными и меткими ответы.
1️⃣ — Синьор, немой явился … и хочет с вами поговорить.
— А вы уверены, что он немой?
— Во всяком случае, он сам так сказал.
2️⃣ — Можешь сказать честно, как отец сыну, что думаешь о предстоящем бое? Ланцелот может победить?
— Ланцелот?
— Стоп, не идиотничать! Без казенных восторгов, как отец сыну: да или нет? Может победить или не может?
— Может.
Но не Дракона. И не в этот раз. И не Ланцелот…
— Я сказал, не идиотничать!
— И не победить.
3️⃣ Сова приложила ухо к груди Буратино.
— Пациент скорее мертв, чем жив, — прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.
Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:
— Пациент скорее жив, чем мертв…
Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя оживить.
курс Level One
Философия для жизни: как найти опору в сложные времена
Практический курс из 4 лекций о том, как сохранить себя в стремительно меняющемся мире. С помощью многовекового опыта философов научимся справляться с событиями современности и искать силы и поддержку в самом себе.
Курс поможет задуматься о смысле жизни, примириться с абсурдом и посмотреть в лицо своим страхам.
Сегодня можно купить со скидкой 50%
2900₽
1450₽
подробнее о курсе
примеры с ответами :: SYL.ru
Идея софизмов зародилась еще во времена Древней Греции, постепенно распространившись и в Рим. Мудрецов специально обучали тому, чтобы доказывать какое-либо мнение с помощью заведомо ложных аргументов. Но эти доказательства выглядели очень правдоподобными.
Отличие софизма от паралогизма
Прежде чем рассмотреть конкретные примеры софизмов, необходимо отметить: любой из них представляет собой ошибку. Помимо этих философских уловок, также в логике существует и такое понятие, как паралогизм. Отличие его от софизма заключается в том, что паралогизм допускается случайно, в то время как софизм – это намеренная ошибка. Речь многих людей практически изобилует паралогизмами. Если даже умозаключение построено согласно всем законам логики, то в самом конце оно может быть искажено и уже не соответствовать реальной действительности.
Хотя паралогизмы и допускаются без злого умысла, они могут все равно использоваться в личных целях – иногда такой подход называется подгонкой под результат.
Интересные примеры софизмов
В отличие от паралогизма, софизм представляет собой намеренное нарушение законов логики. При этом софизмы тщательнейшим образом маскируются под истинные умозаключения. Есть немало подобных примеров, которые сохранились с древности до наших дней. И заключение большей части из этих уловок носит достаточно курьезный оттенок. Например, таким образом выглядит софизм о воре: «Вор не испытывает желания воровать что-то дурное; приобретение чего-либо хорошего – благое дело; стало быть, вор занимается благим делом». Забавно звучит и такое утверждение: «Лекарство, которое нужно принимать больному, – это добро; чем больше добра, тем лучше; стало быть, лекарства нужно пить как можно больше».
Еще один интересный пример софизма – это знаменитое умозаключение о Сократе: «Сократ является человеком; понятие «человек» – это не то же самое, что понятие «Сократ»; стало быть, Сократ представляет собой нечто иное, нежели Сократ».
Подобные софизмы нередко применялись в Древнем Риме для того, чтобы ввести в заблуждение своего оппонента. Не будучи вооруженными логикой, собеседники софистов совершенно ничего не могли противопоставить этим уловкам, хотя вся нелепость их была очевидна. Нередко споры в Древнем Риме заканчивались кровавыми драками.
Польза философских уловок
Несмотря на свое отрицательное значение, многочисленные примеры софизмов в философии имели и свою положительную сторону. Эти уловки способствовали развитию логики, поскольку они в неявной форме содержали в себе проблему доказательства. Именно с ними философы начали осмыслять проблему доказательства утверждения и его опровержения. Поэтому можно смело утверждать, что софизмы могут нести пользу, так как содействуют правильному, логически выверенному мышлению.
Уловки из математики
Немало известно и примеров математических софизмов. Для их получения уже неизвестные нам авторы подтасовывали значения чисел так, чтобы получить нужный результат.
К примеру, можно доказать, что 2 х 2 = 5. Делается это таким образом: 4 делится на 4, а 5 – на 5. Стало быть, результат выходит таким: 1 / 1 = 1 / 1. А значит, 4 = 5, а 2 х 2 = 5. Разрешить этот пример софизма в математике очень просто – необходимо вычесть два разных числа, затем выявить неравенство этих двух чисел.
С софистами всегда нужно было держать ухо востро. Среди них было немало мудрых философов. Они мастерски владели искусством спора и придумали такие мыслительные уловки, которые и по сей день используют не только любители философии, но и политики.
Забавные софизмы
Эти философские уловки всегда использовались для того, чтобы ввести собеседника в заблуждение, а иногда над ним и потешиться. Следующие примеры логических софизмов показывают, что авторы древности не были лишены чувства юмора. Например:
Чтобы видеть, глаза человеку не нужны. Ведь он видит без правого глаза. И без левого он тоже способен видеть. Стало быть, глаза не являются необходимым условием, чтобы называться зрячим.
Следующий софизм построен в форме диалога, в котором мудрец задает вопросы крестьянину:
— А что, крестьянин, есть ли у тебя собака?
— Да, есть.
— Есть ли у нее кутята?
— Да, недавно появились на свет.
— Иными словами, получается, что эта собака – мать?
— Именно так, моя собака – мать.
— И эта собака твоя, крестьянин, не так ли?
— Моя, я же тебе сказал.
— Вот, ты сам признал, что твоя мать – собака. Значит, ты – пес.
И еще несколько примеров древних софизмов:
- Что человек не терял, то у него есть. Рога он не терял. Значит, у него есть рога.
- Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.
- Девушка – это человек. Девушка является молодой, а значит, она – молодой человек. Последний, в свою очередь, является парнем. Стало быть, девушка не является человеком, так как здесь наблюдается противоречие. (Данный софизм является доказательством от противного).
Эти 5 примеров софизмов показывают, что с мудрецами лучше не спорить, по крайней мере, до той поры, пока не обретены навыки логического мышления.
Другие примеры
Известен и пример уловки о крокодиле, укравшем ребенка. Крокодил пообещал отцу ребенка, что вернет его, если тот угадает, станет ли возвращать крокодил малыша или же нет. Вопрос в этой дилемме звучит так: что нужно сделать крокодилу, если отец скажет, что крокодил не собирается возвращать ему ребенка?
Известен также и софизм о куче песка. Одна песчинка не является кучей песка. Если n песчинок не образуют собой кучу песка, стало быть, и n + 1 песчинок тоже не представляют собой кучу. Следовательно, никакое количество песчинок не смогут образовать собой кучу песка.
Еще один софизм называется «Всемогущий волшебник». Если волшебник всемогущ, может ли он создать камень, который ему не удастся поднять? Если такое колдовство он совершить сможет, то, стало быть, этот волшебник не всемогущ, ведь он не сможет поднять этот камень. А если у него это не получится, значит, он все равно не всемогущ. Ведь у него не получается создать такой камень.
Пример софизма о нарушителе
Данная философская уловка понравится тем, кто ищет примеры софизмов с ответами.
В парк некоего богатого князя вход был воспрещен. Если кто-то попадался, то он должен был быть казнен. Однако нарушителю предоставлялось право выбрать казни: через повешение или обезглавливание. Перед наказанием преступник мог сделать какое-либо заявление. И если оно будет верным, то его обезглавят, если же ложно, то повесят. Какое это утверждение? Ответ таков – «вы меня повесите».
Софизм «Эпименид»
Выше были приведены примеры софизмов с ответами. Однако есть и такие уловки, над которыми можно тщетно биться годами, но так и не найти правильного ответа. Мыслитель будет ходить по замкнутому кругу, однако не сможет отыскать ключ к этой загадке. Пример софизма, который невозможно решить, повествует о критянине Эпимениде. Однажды он произнес фразу: «Все критяне – лжецы». Но ведь сам философ тоже являлся жителем Крита. Значит, он тоже лгал.
Парадокс критянина и судьбы несчастных философов
Но если Эпименид лжет, то, значит, его утверждение истинно? Но тогда он не является жителем Крита.
Однако, согласно условию софизма, Эпименид – критянин, а значит… Все это значит только одно – мыслителю предстоит снова и снова ходить по замкнутому кругу. И не только ему. Известно, что стоик Хрисипп написал три книги, посвященные анализу этого примера софизма. Его известный коллега по имени Филет Косский не смог одолеть логической задачи и наложил на себя руки.
А знаменитый логик Диодор Кронос, уже будучи в преклонных годах, дал обет – не есть до тех пор, пока ему не удастся решить эту задачку. Об этом случае пишет Диоген Лаэртский. По свидетельству историка, когда мудрец Диодор находился при дворе Птолемея, ему было предложено решить этот софизм. Так как справиться с ним философ не смог, то Птолемей прозвал его Кронос (в переводе это слово не только обозначает имя древнего бога времени, но и просто «глупец, болван»). Ходили слухи, что Диодор погиб то ли от голода, то ли оттого, что не смог выдержать подобного позора. Таким образом, кому-то слишком серьезное восприятие софизмов стоило жизни.
Однако не стоит уподобляться древним философам и воспринимать софизмы слишком серьезно. Они являются хорошими упражнениями для развития логики, но ради них не стоит рисковать карьерой, а уж тем более жизнью.
Разница между софистикой и философией
Рубрика: философия — JW Gray @ 23:29
Теги: шарлатаны, ораторское искусство, философ, риторика, софистика, софисты
Многие путают «софистику» с «философией». Они думают, что философы — это высокомерные шарлатаны, которые по глупости думают, что они что-то знают. Однако это описание больше подходит тем, кого мы сейчас называем «софистами». Что такое софистика? А что такое философия? Сократ считал философию силой добра в противоположность софистике. Я рассмотрю обе эти области, чтобы помочь нам понять, что такое философия и почему философия не является софистикой.
Что такое софистика?
Софисты были учителями риторики в Афинах, жившими одновременно с Сократом. Они были крупными интеллектуальными фигурами, а термин «софист» означает «мудрый человек».
Мы до сих пор используем термин «искушенный» для обозначения умных или хитрых людей. В то время «софистика» была примерно эквивалентна «риторике», а риторика — это искусство убеждения с помощью языка. Однако термин «софистика» в настоящее время обычно используется для обозначения манипулятивных форм риторики.
Почему софизм был важен
Причина, по которой риторика считалась важной в то время, была, по крайней мере, по двум причинам:
Во-первых, общественное убеждение (то есть «ораторское искусство») было очень важно для их демократической формы правления — особенно когда речь идет о правосудии. Граждане будут на стороне экспертов, таких как врачи, при принятии решений, относящихся к сфере деятельности эксперта, но никто не считался экспертом в области правосудия. Справедливость была «предметом дебатов». Таким образом, они полагались на аргументы и дебаты, чтобы решить, что следует делать в отношении вопросов справедливости. Многие такие аргументы были манипулятивными, как и сейчас.
Вы можете посмотреть телевизор и увидеть, как политические эксперты обсуждают моральные вопросы, чтобы понять, о чем я говорю.
Во-вторых, людям нужно было уметь хорошо аргументировать, если они пойдут в суд. Афиняне решали споры и расследовали преступления так же, как это делаем мы сейчас. Они обратились в суд и судились друг с другом. В то время такое случалось часто, и люди, которые умели хорошо спорить, имели преимущество.
Софистика и манипуляция
Тот факт, что риторика касается убеждения, означает, что ее можно использовать в любой ситуации и для любой цели. Оратор Горгий сказал, что глубокие ораторские способности позволяют ему быть более убедительным для неспециалистов, чем для экспертов. Он мог убедить пациента, что его медицинский совет лучше, чем совет врача, даже если он лично почти ничего не знает о медицинской науке. Звучит знакомо? Горгий имеет в виду способность софиста быть шарлатаном — ложным экспертом, к которому люди относятся слишком серьезно.
Например, он мог обманом заставить людей покупать продукт по неправильным причинам, точно так же, как продавцы змеиного масла. Продавцы змеиного жира продают лекарства, которые на самом деле не работают, поэтому никто не должен покупать их продукт. И все же эти ребята были невероятно популярны на протяжении тысячелетий и могут заработать большие деньги.
Эксперты умеют убеждать, а риторика может использоваться экспертами. Проблема с риторикой в том, что она так часто используется по неправильным причинам. Например, шарлатанами.
Подумайте обо всех неквалифицированных шарлатанах, которые претендуют на роль экспертов, таких как продавцы змеиного масла, гуру нового века, лидеры культов, астрологи, гадатели, политтехнологи и теоретики заговора. Эти люди могут зарабатывать большие деньги, даже если у них нет соответствующего опыта. Они мастера искусства обмана и манипуляции. Лжефилософы, лжеученые, лжедоктора, лжеполитологи и лжемудрецы выманивали у людей их деньги на протяжении всей истории человечества.
Их больше, чем действительно квалифицированных философов, ученых, врачей и мудрых людей, а те, кто действительно квалифицированы, редко зарабатывают очень много денег.
Методы манипулятивной аргументации известны как «ошибки» или «софизмы». Например, клевета на оппонента часто заставляет аудиторию отвергать аргументы этого оппонента, даже если аргументы либо хороши, либо плохи, независимо от того, кто их приводит.
Сократ считал софистику (и риторику) средством манипулирования. Он считал, что мы должны полагаться на лучшие аргументы и опыт, а не на иррациональные формы убеждения, которые часто использует риторика. Термины «софистика» и «софист» обычно определяются так, как их видел Сократ.0035 софистика как манипуляция и софисты как манипулятивные люди .
Софистика и этика
Многие софисты путешествовали по миру и поняли, что в каждом обществе действуют несколько разные моральные правила. Это убедило многих из них в том, что мораль относительна — моральных фактов не существует.
Вместо этого есть просто общепринятые моральные убеждения, с которыми согласятся люди в данной местности. Возможно, это также укрепило «демократический дух» того, что мнение всех о справедливости одинаково хорошо, потому что нет экспертов по этике.
Сократ думал, что философы могут стать экспертами в области этики, поэтому он отверг идею о том, что все этические мнения равны. Сократ думал, что софисты, которые использовали убедительные аргументы в политических дебатах, были шарлатанами — они не были экспертами, и к их мнению относились более серьезно, чем к настоящим экспертам.
Что такое философия?
Философия буквально означает «любовь к мудрости» на греческом языке. Это относится к позиции тех, кто хочет знать истину и быть мудрым, а не догматически придерживаться своих ложных убеждений. В какой-то момент философия относилась к этому общему подходу, применяемому ко всем областям: наука, теология, этика и логика были частью философии. Более того, философия относится к методу рациональной аргументации и дебатов, которые следует использовать для достижения знания.
Затем мы можем попытаться искренне рассмотреть, какие убеждения поддерживаются лучшими аргументами и доказательствами. Как правило, мы должны верить тому, что лучше всего подтверждается такими аргументами. Так же работает и естествознание. Ученые также рассматривают, насколько хорошо обоснованы различные убеждения, и приводят аргументы за и против научных убеждений.
Философию часто путают с риторикой, и люди часто считают философов шарлатанами — фальшивыми экспертами, к которым относятся слишком серьезно. Однако правда в том, что философы чаще всего ближе всего к экспертам, и все же хорошую философию редко кто воспринимает всерьез. Философы много знают о логике, но люди редко интересуются ее изучением. Формальная логика теперь используется компьютерами, а неформальная логика помогает нам понять и идентифицировать ошибочные аргументы.
Область философии
Область философии теперь основана на том, чему обучают учебные заведения на уроках философии.
Естествознание больше не считается частью философии, главным образом потому, что теперь его лучше преподают в классах за пределами факультета философии. Теперь философия включает в себя этику, метафизику (природу реальности), эпистемологию (природу обоснования, рациональности и знания) и логику (учение о последовательных, достоверных и безошибочных рассуждениях). Это означает, что философия сейчас в основном затрагивает темы более спорные, чем научные. Однако это не относится к логике, которая менее спорна, чем естествознание. Ученые должны полагаться на нашу лучшую логику, а не наоборот.
Философия как образ жизни
Термин «философия» теперь в основном относится к областям философской экспертизы, а не к общему интересу к мудрости и знанию. Интерес к получению знаний просто считается целью философии, точно так же, как предполагается, что он является целью любого другого человека, который хочет приобрести опыт (например, в математике или естественных науках).
Такой интерес можно рассматривать как часть концепции философии как «образа жизни». Кроме того, философия как образ жизни включает в себя стремление стать лучше, обрести счастье и жить в соответствии с лучшими доступными этическими знаниями. Те, кто ведет философский образ жизни, хотят знать, как мы должны себя вести, и пытаются вести себя лучше. Они также пытаются улучшить себя, улучшая свои навыки рациональности, навыки этики и изучая все, что поможет им стать более этичными.
Являются ли философы экспертами?
Хотя мы знаем, что философы хотят знать что-то о разных вещах, это не означает, что они вообще что-то знают о чем-либо. Тем не менее, я думаю, что они знают довольно много. Рассмотрим следующее:
- Философы, которые позже стали известны как «ученые», похоже, явно что-то знают. Кажется, мы много знаем о законах природы и о том, как мы можем применить наши знания в технологических достижениях.
- Кажется, что философы, являющиеся экспертами в области логики (также известные как «логики»), явно что-то знают.
Теперь мы знаем, как использовать формальную логику для создания компьютеров, а знание неформальной логики используется учеными, чтобы знать, какие убеждения лучше всего подтверждаются аргументами. Например, мы знаем, что оскорбление человека не является веской причиной отвергать его аргумент. - Кажется, мы кое-что знаем об эпистемологии. Например, мы знаем, что не должны формировать убеждения, основанные на ложных аргументах. Если мы обнаружим, что аргумент ошибочен, то мы должны отвергнуть этот аргумент. Эпистемологи могут изучить сотни аргументов, касающихся эпистемологии, чтобы иметь наиболее обоснованные эпистемологические убеждения.
- Кажется, мы кое-что знаем об этике. Например, мы, кажется, знаем, что убивать всех людей, которых мы можем, — это неправильно. Специалисты по этике могут изучить сотни аргументов, касающихся этики, чтобы иметь наиболее обоснованные этические убеждения.
- Кажется, мы кое-что знаем о метафизике. Например, нам кажется, что мы знаем, что другие люди существуют и что у них есть собственное мнение. Метафизики могут изучить сотни аргументов, касающихся метафизики, чтобы иметь наиболее обоснованные метафизические убеждения.
Теперь мы знаем, как использовать формальную логику для создания компьютеров, а знание неформальной логики используется учеными, чтобы знать, какие убеждения лучше всего подтверждаются аргументами. Например, мы знаем, что оскорбление человека не является веской причиной отвергать его аргумент.
Метафизики могут изучить сотни аргументов, касающихся метафизики, чтобы иметь наиболее обоснованные метафизические убеждения.Наконец, наличие информированных убеждений лучше, чем неосведомленных. Мы часто формируем убеждения по неправильным причинам, и информированность дает нам возможность понять, какие убеждения лучше всего подтверждаются аргументами.
Заключение
Эксперты могут убеждать других, используя язык. Это означает, что эксперты могут использовать «риторику». Однако сама по себе риторика на самом деле не дает нам необходимых знаний и часто используется в манипулятивных целях. Мы можем назвать такое использование риторики «софистикой». У нас есть веские основания полагать, что есть философы, которые не являются софистами — философы, искренне желающие быть экспертами. Наконец, у нас также есть веские основания считать некоторых философов экспертами.
Нравится:
Нравится Загрузка…
Софист | философия | Британика
Рафаэль: деталь из Афинской школы
Смотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Антифон Герод Аттик Алсидамас Горгий Леонтинский
- Похожие темы:
- досократики софизм
Просмотреть весь связанный контент →
Сводка
Прочтите краткий обзор этой темы
Софист , любой из определенных греческих лекторов, писателей и учителей в V и IV веках до н.
э., большинство из которых путешествовали по грекоязычному миру, давая инструкции по широкому кругу предметов за плату.
История названия
Термин софист (греч. sophistes ) имел более раннее применение. Иногда говорят, что первоначально оно означало просто «умный» или «опытный человек», но список тех, к кому греческие авторы применяли этот термин в его более раннем значении, делает вероятным, что его значение было более ограниченным. Преобладают провидцы, прорицатели и поэты, а самые ранние софисты, вероятно, были «мудрецами» в ранних греческих обществах. Это могло бы объяснить последующее применение этого термина к семи мудрецам (7–6 века до н. э.), олицетворявшим высшую раннюю практическую мудрость, и к досократовским философам в целом. Когда Протагор в одном из диалогов Платона ( Protagoras ) делается для того, чтобы сказать, что, в отличие от других, он готов называть себя софистом, он использует этот термин в его новом значении «профессиональный учитель», но он также хочет претендовать на преемственность с более ранними мудрецами в качестве учителя.
мудрости. Однако Платон и Аристотель снова изменили это значение, заявив, что профессиональные учителя, такие как Протагор, не ищут истины, а только победы в споре и готовы использовать нечестные средства для ее достижения. Это породило чувство «придирчивый или ошибочный рассуждатель или придира», которое остается доминирующим до наших дней. Наконец, во времена Римской империи этот термин применялся к профессорам риторики, к ораторам и вообще к прозаикам, которых иногда рассматривают как представителей того, что сейчас называют Вторым софистическим движением (9).0035 см. ниже Второе софистическое движение).
Софисты V века
Сохранились имена почти 30 собственно так называемых софистов, из которых наиболее важными были Протагор, Горгий, Антифон, Продик и Фрасимах. Платон решительно возражал, что Сократ ни в коем случае не был софистом — он не брал гонораров, и его преданность истине не вызывала сомнений. Но со многих точек зрения он по праву считается довольно особенным членом движения.
Фактическое число софистов явно было намного больше 30, и в течение примерно 70 лет, до с. 380 г. до н. э. они были единственным источником высшего образования в более развитых греческих городах. После этого, по крайней мере в Афинах, они были в значительной степени заменены новыми философскими школами, такими как школы Платона и Исократа. Платоновский диалог «Протагор » описывает что-то вроде конференции софистов в доме Каллия в Афинах незадолго до Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н. э.). Антимоэр из Менде, описанный как один из самых выдающихся учеников Протагора, получает там профессиональное обучение, чтобы стать софистом, и ясно, что это уже был нормальный способ вхождения в профессию.
Большинство крупных софистов не были афинянами, но они сделали Афины центром своей деятельности, хотя постоянно путешествовали. Важность Афин, несомненно, была обусловлена отчасти большей свободой слова, преобладавшей там, отчасти покровительством таких богатых людей, как Каллий, и даже положительной поддержкой Перикла, который, как говорят, вел долгие беседы с софистами в своем дом.
Но прежде всего софисты собирались в Афинах, потому что они нашли там наибольший спрос на то, что они могли предложить, а именно на обучение молодых людей, и степень этого спроса вытекала из характера политической жизни города. Афины были демократическим государством, и хотя его пределы были таковы, что Фукидид мог сказать, что им правил один человек, Перикл, тем не менее они давали возможности для успешной политической карьеры гражданам самого разного происхождения, при условии, что они могли произвести достаточное впечатление на свою аудиторию в совет и собрание. После смерти Перикла этот путь стал главной дорогой к политическому успеху.
Софисты учили людей, как говорить и какие аргументы использовать в публичных дебатах. Софистическое образование становилось все более востребованным как членами старейших семей, так и начинающими новоприбывшими, не имеющими семейной поддержки. Изменившаяся модель афинского общества сделала просто традиционные взгляды во многих случаях уже неадекватными.
Критика таких взглядов и замена их рациональными аргументами особенно привлекала молодежь, и этим объясняется яростное отвращение, которое они вызывали у традиционалистов. Платон считал, что большая часть софистических нападок на традиционные ценности несправедлива и неоправданна. Но даже он научился у софистов, по крайней мере, одному: если защищать старые ценности, то это нужно делать аргументированными аргументами, а не апелляциями к традиции и бездумной вере.
С этой точки зрения софистское движение выполняло важную функцию в рамках афинской демократии в V веке до н. э. Он предлагал образование, призванное облегчить и способствовать успеху в общественной жизни. Все софисты, по-видимому, обучались риторике и искусству речи, а софистское движение, ответственное за большие успехи в теории риторики, внесло большой вклад в развитие стиля в ораторском искусстве. В новое время время от времени высказывалось мнение, что это было единственной заботой софистов. Но диапазон тем, которыми занимались крупнейшие софисты, делает это маловероятным, и даже если успех в этом направлении был их конечной целью, средства, которые они использовали, были, несомненно, не только прямыми, но и косвенными, ибо учеников обучали не только искусству говоря, но в грамматике; в природе добродетели ( aretē ) и основы нравственности; в истории общества и искусства; в поэзии, музыке и математике; а также в астрономии и физических науках.