Стихийное формирование тип мировоззрения: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.ХАРАКТЕРИСТИКИ ТИПЫ А) опора на жизненный опыт Б) построение на принципах рациональности, логичности, закономерности В) наличие системы догматов Г) стихийное формирование Д) признание сверхъестественного мирового начала ТИПЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ 1) научное 2) религиозное 3) обыденное

Классификация видов мировоззрения

Классификация видов мировоззрения

Основание для классификации	Основные виды мировоззрения	Особенности
Мировоззренческая основа	Теоцентризм	Приоритет отдается Богу
Природоцентризм	Приоритет отдается природе
Антропоцентризм	Приоритет отдается человеку
Социоцентризм	Приоритет отдается обществу
Знаниецентризм, наукоцентризм	Приоритет отдается знаниям, науке
Вектор направленности	Прогрессивное	Приоритет перехода от более низких форм развития к высшим, движение вперед, изменения к лучшему
Реакционное	Приоритет перехода от более высоких форм развития к низшим, движение назад, изменения к худшему
Революционное	Приоритет нового, обоснование необходимости преобразования наличного бытия
Консервативное	Приоритет сохранения существующего строя
Оптимистическое	Приоритет позитивного начала, уверенность в будущем
Пессимистическое	Приоритет негативного начала, настроения безысходности, неверия в будущее
Способ отражения действительности	Обыденное (житейское)	Является порождением повсе­дневной жизни людей, в сфере которой осуществляется удовлет­ворение их потребностей
Религиозное	Связано с признанием сверхъ­естественного начала, поддержи­вает в людях надежду на получе­ние ими того, чего они лишены в своей жизни. Основа — рели­гиозные учения (христианство, ислам, буддизм и др.)
Философское	Связано с теоретическим обо­снованием содержания и спо­собов достижения обобщённых знаний о действительности, с установлением норм, ценно­стей и идеалов, определяющих цели, средства и характер дея­тельности людей
Научное	Теоретическое осмысление ре­зультатов научной деятельности людей, обобщённых итогов че­ловеческого познания

Хотя типы мировоззрения взаимосвязаны, тем не менее они существенно отличаются друг от друга спецификой формирования и содержанием. Мировоззрение:
• даёт человеку ориентиры

и
цели
для его практической и те­оретической деятельности;

• позволяет человеку понять, как лучше достичь намеченных ориентиров и целей, вооружает его методами познания

и помога­ет выработать
способы деятельности;
• создаёт возможность определять истинные ценности

жизни и культуры.

Виды знаний

Познание — процесс деятельности человека, основным со­держанием которого является отражение объективной реаль­ности в его сознании, а результатом

—
получение нового знания об окружающем мире.
Знание

обеспечивается
единством чувственного и рацио­нального познания действительности.

Действительность, ценность и смысл

Понятие мировоззрения очень неоднозначное, его структура включает сложные компоненты, которые у каждого человека проявляются индивидуально. В общем виде его структура представляет собой взаимодействие трёх компонентов, которые в своей совокупности создают внутренний мир, прочно стоящий на фундаменте действительности, ценности и смысла:

• Индивидуальная картина мира. Это устойчивые представления человека об окружающей действительности, которые формируются на основе знаний и опыта исторического прошлого в связи с настоящим. Человек не может контролировать влияние этого компонента, ведь нельзя выбрать эпоху своего рождения.
• Индивидуальные оценки. Это совокупность взглядов и суждений, исходящих из общей ценностной ориентации, а также жизненных идеалов человека.
• Личные смыслы. Сюда входят представления человека о смысле его существования, на основе которых формируются социальные установки и строятся конкретные жизненные цели.

Мировоззрение личности формируется в процессе социализации и постепенного становления личности на основе знаний и личного жизненного опыта.

Описывая понятие видения мира, его сущность и структуру, важно выделить его интеллектуальную и эмоциональную составляющие:

• миропонимание – интеллектуальная сущность мировоззрения, которая охватывает устойчивые знания в виде разных теорий, принципов и законов;
• мироощущение – эмоциональная сущность мировоззрения, состоящая из широкой гаммы эмоций, чувств, настроений, которые помогают составить целостное глубокое представление о предмете или ситуации.

В результате продуктивного взаимодействия этих компонентов формируются основные компоненты мировоззрения: целостный комплекс четких убеждений, действий, поступков личности, которые стают основой для самовыражения. Теперь очевидно, что именно видение мира является тем фоном, на котором выступают все поведенческие реакции и поступки человека, на котором проявляется его духовная направленность.

Воззрение на мир

Понятие и виды мировоззрения — глубокая философская тема. В первую очередь необходимо понять, с чем же мы имеем дело. В общем плане мировоззрение — это поиск основы жизненного человеческого самоутверждения. Индивид осознает действительность, свою уникальность, отличие и единство со всем остальным миром. Мировоззрение, его виды и формы — это определяет представление человека о самом себе и своем окружении, это совокупность понятий о своем отношении с миром, о месте в этом мире и о своем предназначении. Это не просто набор знаний, а интегральное психологическое, духовное и интеллектуальное образование, так как человек не просто получает знания о тех или иных мировых законах, но и оценивает их, «пропускает» через себя. Это синтез целого ряда интеллектуальных и духовных образований: знаний, желаний, интуиции, веры, ценностей, взглядов, убеждений, принципов, идеалов, жизненных норм, стереотипов, надежды, мотивации, целей и другое.

Функции

Мировоззрение, его виды и формы играют очень важную роль в жизни любого человека. Функционально это такая форма духовного познания, которая интегрирует человека в этот мир, придает жизненные ориентиры. Зачастую мировоззрение формируется стихийно: человек появляется на свет, усваивает определенные представления и убеждения через своих родителей, окружение, социальные связи и прочее. Именно разработка своего видения позволяет человеку стать самим собой, познать свое «Я» — это и есть основная функция.

Пути и особенности формирования мировоззрения

Формирование мировоззрения происходит в силу того, что в процессе жизнедеятельности человек склонен опираться на определенную философскую позицию. Определение собственной позиции достаточно длительный и затяжной процесс, поэтому при отсутствии философских течений, процесс поиска себя и своих ориентиров занимал бы всю сознательную жизнь. Это обусловлено тем, что в процессе познания окружающего мира, человек переживает значимые события, приобретает новые знания и учится делать выводы. Поэтому формирование мировоззрения без наличия конкретных течений, отняло бы существенно больше времени. Социологи и психологи склоняются к единому мнению, что процесс формирования мировоззрения может происходить в двух формах: стихийной и осознанной.

Стоит отметить, что сложнее всего процесс формирования мировоззрения происходит в подростковый период, когда психика человека не развита в должной мере. Чем старше человек становится, тем меньше решений он принимает исходя из минутных побуждений. Существует два пути формирования мировоззрения:

• Стихийный. Мировоззрение формируется в процессе жизнедеятельности, когда одни события и явления перекрывают другие. Главным аспектом этого пути, является ориентированность на собственные интересы и личные мотивы. Чаще всего данная форма выстраивается на чувственно-эмоциональных стандартах отдельно взятого человека.
• Сознательный. Мировоззрение формируется на основании получения достоверной информации о мире. В таком случае мировоззрение формируется с опорой на: людей и модели их поведения, нормы, правила, научные знания, восприятие информации и предрасположенность к искусству.

Само по себе мировоззрение необходимо изучать, как механизм освоения мира с практической составляющей, где главной задачей является осуществление процесса освоения мира. Существуют три формы фактического познания мира и составления полноценного мнения о нем:

1. Мироощущение — представляет собой систему чувств, мыслей и эмоциональных проявлений человека.
2. Мировосприятие — является обработкой информации о мире, ситуациях и личном мнении.
3. Миропонимание — выступает в качестве образцов, которые осуществляют поддержку в осознании и принятии своего мировоззрения.

Религиозное

Виды мировоззрения были бы неполноценны без религиозных ноток. Научный атеизм рассматривал этот термин как совокупность веры в наличие сверхъестественных существ, первобытных культов примитивных народов, мировых религий (мусульманство, христианство и буддизм), языческих верований. Эта дефиниция была очень удобна для критики. В богословии же различают действительную (истинную) и мнимую (ложную) религию. Мнимой являются, например, языческие мифологические верования. Богословская терминология уязвима с точки зрения простой логики, но есть и верные мысли. Сам термин «религия» произошел от латинского слова, которое значило «совестливость». Именно поэтому религиозное мировоззрение основано не на вере в сверхъестественное, а на духовно-нравственных ценностях (языческие верования же были их лишены). Например, в христианстве среди «заповедей блаженства» (основных духовных качеств для любого верующего человека) можно выделить совесть — «чистоту сердца». Аналогичные моменты можно обнаружить и в других религиях. В монотеизме Бог представлен как единый творец всего мира, а также как носитель всех духовных, нравственных, моральных и этических ценностей и совершенств.

Научное

Такие виды мировоззрений, как научное и атеистическое, были разработаны еще в девятнадцатом веке Энгельсом. Он предсказывал, что уже в ближайшее время головокружительные успехи в познании законов природы позволят научному взгляду обойтись без натурфилософии, выработать собственную картину мира, а затем дополнять и уточнять ее. Именно так все и произошло: революции в химии, биологии, физике, появление «умной техники» — кибернетики, освоение космоса, идеи Эйнштейна, Циолковского, Сахарова, Вавилова, Вернадского, Фейнмана и прочих значительно повысили потенциал науки в мировоззренческом контексте. Теперь налицо сугубо научная картина мира — как он возник, как развился, как устроен на разных уровнях (мега, микро и макро), какие основные законы его бытия и существования. Естественно, до сих пор есть много вопросов, а теории зачастую многовариантны и гипотетичны, однако уже существует большое количество объективных закономерностей. Главной ценностью научного мировоззрения являются законы- природы, общества, физики, химии. Такой человек стремится все познать и подвести под логическое обоснование- и свой взгляд, и другие виды мировоззрения. Таблица с математическими данными, формула, график — это все является своего рода священными символами для подобного рода людей.

Обыденное

Этим видом мировоззрения является отражение обстоятельств повседневной жизни, осознание собственных особенностей бытия каждого индивида в отдельности и уникальности людей в целом. Это уроки общества и самой жизни, именно поэтому они настолько убедительны и ясны. Другие виды мировоззрение человека не настолько опираются на повседневный опыт. Общественная природа индивида выражается тут наиболее ярко, и несет в себе опыт поколений, традиции народа. Именно на этом уровне существует народная медицина, обряды и обычаи, фольклор, что говорит о многих ценностях, выраженных и закрепленных в национальных особенностях того или иного этноса. Понятие и виды мировоззрения во многом опираются на особенность обыденного подтипа — здравый смысл. Именно он отражен и обобщен в народных поговорках и пословицах, однако нужно различать предрассудки и мудрость.

Исторический угол зрения

Чтобы прийти к пониманию мировоззрения современного человека, следует проанализировать основные исторические формы мировоззрения, которые, в то же время, являются этапами его развития в разные периоды жизни общества в ходе истории, а в определенной форме сохраняются в наше время.

• Мифологическое. Зародилось еще в первобытном обществе, свое распространение получило в античности. В то время миф был полноценной частью сознания человека, служил инструментом, который мог доступно объяснить те явления, которые человек осознать еще не мог в силу недостатка точных научных знаний. В таком мировоззрении человек и природа выступают единым целостным организмом, части которого равны. Не существовало также границ между выдумкой и реальностью, где понятие сверхъестественного всегда находило свое обоснование. В современном мире это мировоззрение существует в отдельных аспектах. Например, когда компьютеры и разные технические устройства наделяют качествами живых существ.
• Религиозное. Развивается в Средневековье, когда отношения человека и природы стают более отчужденными, а на первый план выходят представления об идеальном существе, в сравнении с которым человек – существо более низкого уровня развития. Человек преклоняется перед богом, святыми предметами и вещами. Мир стает двойным: греховным земным и идеальным небесным. Человек видит мир более узко, строит собственные рамки в виде разделения на добро и зло, которые находятся в вечном единстве. В наше время такой тип мировоззрения не утрачивают своей популярности в определенных кругах людей.
• Научное. Стремительное развития науки оказало сильное влияние на понятие мировоззрения человека, сделав его более реалистичным, фактическим и аргументированным. Здесь основную роль играет объективная реальность окружающего мира и взаимоотношений. Внимание заслуживают конкретные рациональные факты, лишенные субъективной окраски. Такой тип мировоззрения лидирует в современном мире, оставляя далеко позади, в историческом прошлом, мифы и религию.
• Философское. Этот тип мировоззрения включает в себя отдельные элементы мифологического, религиозного, научного мировоззрения. Своими корнями уходя в мифы и религию, использует теоретические научные данные. Главным моментом, который отличает эту форму мировоззрения от религии и мифов является его свобода от иллюзий, фантазий, идеализации, предполагая полное «подчинение» логике, объективной действительности. В то же время, философия раздвигает рамки науки, пытаясь дать более глубокое и многомерное понятие «сухим» научным фактам, которые часто не способны составить целостную картину мира.

Разновидности классификаций

В первую очередь существует классификация по строению. Виды мировоззрений в этой типологии таковы: фрагментарное, противоречивое, целостное, внутренне согласованное и несогласованное. Различают также разделение по степени адекватности интерпретации реальности: реалистичное, фантастическое, искривленное и адекватное действительности. Существует интересная классификация по отношению к высшим сущностям (их отрицанию или признанию)- скептическое, агностическое, атеистическое, религиозное (теистическое). Виды мировоззрения также типизируют по социальным признакам, по культурным и историческим регионам и так далее. Фактически любой человек, который интересуется вопросами философии, может вносить свои индивидуальные коррективы в классификации и даже выводить новые типы.

1) Обыденное мировоззрение возникает в жизни человека в процессе его личной практической деятельности, оно формируется стихийно, опирается на жизненный опыт человека.

2) Религиозное мировоззрение- мировоззрение, основой которого являются религиозные учения, содержащиеся в таких памятниках духовной культуры, как Библия, Коран.

3) Научное мировоззрение опирается на достижение науки.

Мировоззрение дает человеку ориентиры для всей его практической и теоретической деятельности, позволяет ему сформулировать цели, которые он намерен достичь в процессе своей деятельности.

Менталитет – это совокупность всех итогов познания, оценка их на основе предшествовавшей культуры и практической деятельности, национального сознания, личного жизненного опыта. Менталитет определяет духовный мир человека в целом.

ЛЕКЦИИ

по дисциплине “Обществознание”

Лекция № 10

ТЕМА: ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ И ВОСПИТАНИЕ ЛИЧНОСТИ.

1. Социализация личности, виды социализации.

2. Социальный статус и социальная роль личности.

1. Социализация – процесс формирования личности, в ходе которого индивид усваивает умения, образцы поведения и установки, свойственные его социальной роли.

Под социализацией можно также понимать процесс накопления людьми опыта и социальных установок, соответствующих определенным социальным ролям.

Социализация включает в себя как стихийное, так и целенаправленное воздействие. В последнем случае иногда говорят о воспитании, которое противопоставляется собственно социализации.

Процесс социализации начинается в самом раннем детстве и прекращается в старости. Первичная социализация охватывает период детства, вторичная социализация – остальную часть жизни человека. Первичная социализация оказывает наиболее сильное влияние на становление личности, а вторичная социализация как бы накладывается на то, что было приобретено при первичной социализации.

Именно семья обеспечивает вход индивида в другие социальные структуры любого уровня. От того, насколько плавно и бесконфликтно осуществлялась социализация, зависит, насколько комфортно будет чувствовать себя человек во взрослой жизни. Неудачная первичная социализация может привести к тому, что представления человека о реальности не будут соответствовать ей. В этом случае личность может либо пройти процесс ресоциализации и усвоить новые представления, либо выбрать асоциальное поведение.

Можно говорить о достижении определённой степени завершённости социализации, когда личность приобретает достаточно социальную зрелость, что проявляется в достижении интегрального социального статуса. Это означает, что личность:

1. умеет распоряжаться деньгами независимо от других;

2. имеет возможность обеспечивать себя средствами к существованию;

3. способна проживать отдельно от родителей;

4. самостоятельна в выборе образа жизни.

Агентами социализации называют любых субъектов социальной сферы, которые оказывают значимое влияние на этот процесс. Количество и состав агентов социализации различается в разные периоды жизни человека:

а) в младенческий период главными агентами социализации являются родители или люди, которые постоянно заботятся о ребенке;

б) в период от трех до восьми лет количество агентов социализации быстро возрастает. Кроме родителей, к ним теперь следует отнести также друзей, воспитателей, других людей, окружающих ребенка;

в) в период от 13 до 19 лет, который является исключительно важным в процессе социализации, начинает формироваться отношение к противоположному полу, возрастает агрессивность, появляется стремление к риску, независимости и самостоятельности.

Социализация имеет две основные формы:

— адаптация – пассивное приспособление к среде, в результате которого личность действует в соответствии с ее требованиями, нормами и ценностями;

— интеграция – активное взаимодействие личности со средой, в результате которого не только среда оказывает влияние на личность, но и личность изменяет среду.

С понятием социализации также связаны понятия ресоциализации и десоциализации. Под ресоциализацией понимают процесс усвоения новых способов действия, установок, умений, правил вместо прежних. Десоциализация – это наименование процессов, протекающих с момента прекращения трудовой деятельности и приобретения пенсионного статуса.

2. Социальная роль – это способ поведения, который соответствует принятым в данном обществе нормам, выражающимся в ожиданиях окружения, и зависит от социального статуса человека. Социальная роль распадается на ролевое поведение, то есть те конкретные действия, которые совершает человек, и ролевые ожидания – то, чего ждут от носителя роли окружающие. Роли могут быть постоянными и временными.

Социальный статус – то место в общественной системе, которую занимает конкретный человек.

Виды статусов:

1. Приобретенный статус – это статус, который человек имеет благодаря собственным усилиям, приложенным для его достижения.

Гипотеза самопроизвольного зарождения | Genesis Park

(Первоначально опубликовано в CRS Quarterly, Vol. 38, № 2, сентябрь 2001 г. и с тех пор обновлялось.) поразмышлять над историей гипотезы самозарождения. Действительно ли научные достижения в области происхождения жизни развивались так, как предсказывал антикреационист несколько десятилетий назад?

«Если я изложил свою точку зрения, в следующий раз, когда вы услышите, как креационисты говорят о «невозможности» создания определенного белка, … вы можете криво улыбнуться и знать, что они даже близко не рассматривают реальные проблемы. …Учитывая быстрый прогресс в нашем понимании молекулярной биологии, я не сомневаюсь, что скоро появятся удовлетворительные объяснения поставленной здесь проблемы». (Дулиттл, 19 лет83, с. 96).

Обзор истории гипотезы спонтанного зарождения, веры в то, что живая клетка может возникнуть из неживого материала без разумного вмешательства, показывает, что только приверженность натурализму удерживает эту гипотезу от полного отклонения. С научной точки зрения в этом нет никакой ценности.

——————————————————————————————————————

Аристотель (384- 322 г. до н.э.), греческий философ и ученый, высказал гипотезу о том, что разлагающийся материал может быть преобразован «самопроизвольным действием Природы» в живых животных. Еще двести лет назад классические ученые верили в витализм, в идею о том, что неживой материал, такой как грязь, влажное сено или разлагающееся мясо, обладает врожденной жизненной силой, так что из него спонтанно возникает «простая» жизнь. Франсиско Реди лучше всего запомнился своими экспериментами 18-го века, показавшими, что личинки появляются не из мяса, а из мух, откладывающих на него яйца. В 1860-х годах Луи Пастер провел свое знаменитое научное опровержение самопроизвольного зарождения, в котором он стерилизовал питательные вещества и помещал их в два типа колб, одна из которых не могла попасть в нее пыли и микробов, а другая была открыта для воздуха.

Микробный рост происходил только в открытых колбах. Этот простой эксперимент показал, что только жизнь порождает жизнь — закон биогенеза. Размышляя над этим, Вальд (сам являющийся сторонником спонтанного зарождения) отмечает:

«Мы рассказываем эту историю начинающим изучающим биологию так, как будто она представляет собой победу разума над мистикой. На самом деле все почти наоборот. Разумная точка зрения состояла в том, чтобы верить в самозарождение; единственная альтернатива — верить в единый первичный акт сверхъестественного творения. Третьей позиции нет. По этой причине многие ученые столетие назад считали веру в самозарождение «философской необходимостью». Симптомом философской бедности нашего времени является то, что эта необходимость больше не ценится. Большинство современных биологов, с удовлетворением проанализировав крах гипотезы самопроизвольного зарождения, но не желая принять альтернативную веру в особое творение, остаются ни с чем». (Вальд, 19 лет54, с.

46).

Дарвинисты, преследуя эту «философскую необходимость», натурализм, вложили огромные усилия и значительные финансы в попытки преодолеть разрыв между нежизнью и жизнью либо в полевых условиях, либо в лаборатории. В конце девятнадцатого и в начале двадцатого века надеялись, что будут найдены «промежуточные звенья» между сырой химией и клеткой. Эволюционные светила, такие как Геккель и Хаксли, предложили безоговорочную поддержку Bathybius , слизь, извлеченная со дна океана, которая некоторое время считалась живой. Eozoon , продукт метаморфической породы, также когда-то считался органическим. « Eozoon  вошел в четвертое издание « Происхождение видов » с твердого благословения Дарвина: «Невозможно испытывать никаких сомнений относительно его органической природы» (Gould, 1980, стр. 239).

Затем эволюционисты переключили свои усилия на синтез жизни в лаборатории. J.B.S. Идеи Холдейна в XIX в.20-е годы вдохновили на создание фразы «изначальный бульон», а эксперименты по происхождению жизни были призваны воссоздать примитивные земные условия. Даже если бы ученые преуспели в этом начинании, это определенно не продемонстрировало бы, что жизнь может возникнуть без разумного вмешательства в суровые природные условия. На сегодняшний день они полностью провалились. «Более того, никакие геологические данные не указывают на то, что на этой планете когда-либо существовал органический суп, даже небольшой органический пруд». (Тэкстон и др., 1992, стр. 66). Была недолгая эйфория по поводу экспериментов Стэнли Миллера и Гарольда Юри с пребиотическим супом в 19-м веке.50-е годы. При кипячении и искровом разряде смеси метана, аммиака, водорода и воды образовалось несколько основных аминокислот. «Был некоторый оптимизм, что, если бы эксперимент был продолжен, живые существа скоро выползли бы из лаборатории». (Walker, et al. 2017). Но последующие исследования только выявили новые барьеры между сложными химическими веществами и простейшей мыслимой жизнью. Нахождение строительных блоков не решает проблему больше, чем нахождение камней может объяснить натуралистическое создание древнего собора.

После двух поколений работы проблема выглядит более неразрешимой, чем когда-либо.

Дарвинисты попытались уменьшить проблему вероятности, постулировав бесконечность других возможных форм жизни, в отличие от известной жизни. Эволюционист Саймон Конуэй Моррис возражает против этого аргумента: «Несмотря на необъятность биологического гиперпространства, я утверждаю, что почти все оно должно оставаться навсегда пустым не потому, что наша случайная пьяная прогулка не смогла забрести в одну область, а не в другую, а потому, что дверь никогда не могла открыться, дороги никогда не было, возможности с самого начала всегда были недоступны». (Моррис, 2003, стр. 12).

Осенью 1976 года, несмотря на грандиозные предсказания таких астрономов, как Карл Саган, миссия Viking на Марс не обнаружила никаких следов жизни. (В 2012 году марсоход НАСА Curiosity провел более обширный анализ почвы и еще раз подтвердил эти более ранние выводы.) Статистические трудности, наконец, стали признаваться. Уилсон иллюстрирует небольшую часть проблемы вероятностей, сосредоточив внимание на десяти ферментах, участвующих в гликолизе:

«Рассчитано, что случайная ненаправленная полимеризация этих ферментов из смеси двадцати аминокислот происходит с приблизительной вероятностью 10 ^-1000 . Утверждается, что даже при относительно высоких скоростях полимеризации и масштабе времени в миллиарды лет вероятность того, что хотя бы одна копия каждого из этих ферментов будет произведена спонтанно, бесконечно мала. Общая вероятность не сильно улучшается, даже если рассматривать только один из десяти ферментов, и, конечно, она становится нелепо малой для тысячи или около того различных ферментов в типичной бактерии». (Уилсон, 19 лет83, стр. 95-96).

В результате таких расчетов некоторые ученые приняли теорию Разумного Замысла, предсказав, что сложные биологические системы никогда не возникнут естественным путем. Джеймс Тур, химик-синтетик и нанотехнолог, является одним из таких исследователей. Тур обсуждает сложность создания полезных белков. Помимо воды, белки являются наиболее распространенным материалом в клетках. Но создание полезных белков чрезвычайно сложно. Тур утверждает: «Если кто-то спросит человека, не знакомого с молекулярными знаниями, как природа изобретает их, ответ часто будет «Природа выбрала для этого». Но что это значит для химика-синтетика? … и как он узнает, что выбрать, если полезность не оценивается до тех пор, пока не пройдет много шагов? Детали ошеломляют, а мелкие комментарии демонстрируют первокурсное понимание неподготовленного». (Тур, 2016, стр. 2). Существует так много бесполезных способов сборки и сворачивания белков, что вероятность того, что природа наткнется на единственный полезный белок, очень мала. Дуглас Экс провел новаторское исследование сборки белков в Кембриджском медицинском исследовательском центре. Он написал: «Я смог поставить номер настоящей редкости — 9.0049 поразительный номер . Имея только одну хорошую белковую последовательность на каждые 1074 плохих, … был нанесен решительный удар по идее о том, что белки возникают по случайным причинам». (Топор, 2016, стр. 52).

Лауреат Нобелевской премии Кристиан ДеДюв назвал разумный замысел одним из семи возможных сценариев происхождения. (DeDuve, C., 2005, введение). Однако он не верил, что натуралистические объяснения когда-либо могут быть исключены. Но Алекс Уильямс утверждает именно это, потому что броуновское движение в воде разорвало бы на части любых предшественников жизни (точно так же, как мы видим, что они делают это с отдельной клеткой крови под микроскопом). (Уильямс, 2015, стр. 108). Должна быть полностью сформированная, затвердевшая клеточная стенка, чтобы безопасно удерживать любые «протоклеточные» компоненты (что-то вроде усиленной клеточной стенки, которую демонстрируют бактерии) от деструктивных дегенерирующих сил воды на молекулярном уровне. Но жизнь, должно быть, зародилась в воде, потому что всем живым клеткам требуется больше воды, чем всем остальным ингредиентам вместе взятым! Так как же сложная современная клеточная стенка развивается до появления предшественников клетки?

В конце концов ведущие эволюционисты, такие как Хойл, определили, что шансы абиогенеза (первой жизни, возникающей из неживого) на Земле настолько феноменально маловероятны, что вместо этого постулировали появление жизни из космоса (панспермия):

«Я не Не знаю, сколько времени пройдет, прежде чем астрономы в целом признают, что комбинаторное устройство даже одного из многих тысяч биополимеров, от которых зависит жизнь, не могло быть достигнуто естественными процессами здесь, на Земле. Астрономам будет трудно понять это, потому что биологи уверяют их, что это не так, а биологов, в свою очередь, уверяют в том, что это не так. «Другие» — это группа людей, совершенно открыто верящих в математические чудеса. Они отстаивают веру в то, что в природе, за пределами обычной физики, существует закон, который творит чудеса (при условии, что чудеса происходят с помощью биологии). Эта любопытная ситуация странно сочетается с профессией, которая долгое время была посвящена логическим объяснениям библейских чудес. Однако совсем иначе обстоят дела с современными математическими чудотворцами, которых всегда можно найти на сумерках термодинамики. …Представление о том, что не только биополимеры, но и программа работы живой клетки могут быть случайно получены здесь, на Земле, в первозданном органическом бульоне, очевидно, чепуха высшего порядка. Жизнь явно должна быть космическим явлением». (Хойл, 19 лет81, стр. 526-527).

«Вероятность спонтанного образования жизни из неживой материи равна одному числу с 40 000 нулей после него… Этого достаточно, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции. Не было первобытного бульона ни на этой планете, ни на какой-либо другой, и если зарождение жизни не было случайным, значит, оно должно было быть продуктом целенаправленного разума». (Хойл, 1984, стр. 148).

Йоки показывает, что Хойл не уникален:

«Вера в непогрешимые и всеобъемлющие доктрины диалектического материализма играет решающую роль в происхождении жизненных сценариев, и особенно в экзобиологии и ее конечном следствии — доктрине развитой внеземной цивилизации. В то, что жизнь должна существовать где-то в Солнечной системе на «подходящих планетах где-то еще», широко и упорно верят, несмотря на отсутствие доказательств или даже множество свидетельств обратного». (Йокей, 1981, стр. 27-28).

Хотя многие исследователи эволюционного происхождения жизни признают, что свидетельства против них продолжают накапливаться, они по-прежнему заявляют о полной вере в спонтанное зарождение, а не в любую форму разумного замысла.

• Доктор Джордж Уайтсайдс, ведущий химик Гарвардского университета, заявил: «Происхождение жизни. Эта проблема является одной из самых больших в науке. Он начинает помещать жизнь и нас во вселенную. Большинство химиков, как и я, верят, что жизнь возникла спонтанно из смесей молекул добиотической Земли. Как? Я понятия не имею. Возможно, за счет спонтанного возникновения «простых» автокаталитических циклов, а затем за счет их сочетания. На основании всей химии, которую я знаю, это кажется мне поразительно невероятным». (Уайтсайдс, 2007, стр. 12-17).
• Известный физик Фримен Дайсон писал: «Происхождение жизни — полная загадка, равно как и существование человеческого сознания». (Дайсон, 10 марта 2011 г.).
• «Ровно 20 лет назад я написал статью для журнала Scientific American, черновик которой имел заголовок выше. [«Пссс, не говорите креационистам, но ученые понятия не имеют, как зародилась жизнь»] Мой редактор исключил это…. Этого редактора сейчас нет, поэтому я использую свой старый заголовок, который сегодня еще более уместен… Геологи, химики, астрономы и биологи как никогда озадачены загадкой жизни». (Хорган, 28 февраля 2011 г.)
• «Превращение ансамбля надлежащим образом подобранных биологических мономеров… в примитивную живую клетку, способную к дальнейшей эволюции, по-видимому, требует преодоления информационного барьера сверхастрономических масштабов, события, которое не могло произойти во временных рамках Земли, за исключением, как мы полагаем, как чудо». (Стил, август 2018 г.)

Происхождение химии жизни, от «протеиноидов», которые, как считается, образовались на краю вулкана, до мира РНК, предшествовавшего ДНК, до новых идей о неорганических минеральных глинах, активно исследуется. Полную несостоятельность этих теорий подчеркивают эволюционисты, следующие примеру Гулда, верящие в биохимическое предопределение, отдаленно напоминающее витализм. Изучив доказательства того, что жизнь на Земле зародилась намного раньше, чем считалось ранее, Гулд заявил: «…Я не знаю, какое сообщение читать в это время, кроме предположения о том, что жизнь, возникшая как можно скорее, была химически предназначена для существования, и а не случайный результат накопленных невероятностей». (Гулд, 19 лет90, стр. 16-17). Поскольку известные процессы плюс случайность не смогли рационализировать натуралистическое происхождение жизни, сторонники натурализма были вынуждены (из-за данных и их философских предрасположенностей) отступить к непроверяемым утверждениям о том, что неизвестных детерминистских процессов было достаточно. Биохимик ДеДюв соглашается с Гулдом:

«Еще один урок Эпохи Химии состоит в том, что жизнь является продуктом детерминированных сил. Жизнь должна была быстро возникнуть при сложившихся условиях, и она возникнет одинаково везде и всегда, где и когда возникнут те же самые условия… Жизнь и разум возникают не в результате причудливых случайностей, а как естественные проявления материи, вписанные в ткань мироздания. Вселенная». (ДеДюв, 19 лет96, с. xv-xviii).

Пол Дэвис вообразил, что:

«какие-то самоорганизующиеся физические процессы могут поднять физическую систему выше определенного порога сложности, после чего эти новые «законы сложности» начнут проявляться, наделяя система неожиданно эффективно самоорганизуется и самоусложняется. …В соответствии с такими законами система может быть быстро направлена ​​к жизни». (Дэвис, 1999, стр. 259).

ReMine отмечает, что «он просто заменяет старые неизвестные мистические силы новыми неизвестными «натуралистическими» силами. В любом случае это не наука». (РеМайн, 1993, стр. 95).

Вышеупомянутая цитата Хойла относится к законам термодинамики. Они были применены к биологической сложности в растущей области теории информации. Подобно сложным наборам инструкций, которые управляют компьютерными системами, живые системы строятся с использованием обширных библиотек информации, хранящейся в генетическом коде. Теория информации предсказывает, что точно так же, как полезные компьютерные процедуры не будут возникать случайным образом, так и увеличение информации ДНК для кодирования биологических функций не произойдет без разумного вмешательства. Даже такие эволюционисты, как Дэвис, признают наличие проблемы:

«Теория коммуникации — или теория информации, как она известна сегодня — говорит, что шум разрушает информацию, и что обратный процесс, создание информации шумом, кажется чудом. Сообщение, появившееся само по себе из радиопомех, было бы столь же удивительным, как следы отлива на берегу. Мы вернулись к той же старой проблеме: второй закон термодинамики утверждает, что информация может возникнуть спонтанно не больше, чем тепло может перейти от холодного к горячему». (Дэвис, 19 лет99, стр. 56-57.)

По мере того, как наше понимание того, что может представлять собой простейший одноклеточный организм, становится более точным, мы можем лучше оценить шансы против спонтанного зарождения. Оценки количества необходимых генов варьируются от 1400 до 1500 генов. (Delaye, 2010, стр. 469-470.) Между прочим, исследователи независимо друг от друга пришли примерно к такому же числу, проанализировав 37 402 гена в 184 геномах (включая гены эукариотических организмов), стремясь установить минимальное содержание генов для последнего универсального общего предка ( ЛУКА). LUCA потребовало бы около 1340 генов. (Ouzounis, C.A., et. al., 2006, стр. 57-68.) Каковы шансы этого «самособирания» 3,5 миллиарда лет назад?

«Это позволяет рассчитать вероятность возникновения первой первичной клетки из химического бульона в результате случайных мутаций. Изучив белки из завершенных геномов, представляющих один миллион последовательностей, ученые смогли распознать 50 000 белковых семейств; по сравнению с более ранними оценками. Если предположить, говоря консервативно, что белок состоит только из 100 аминокислот, то это означает, что вероятность того, что случайная последовательность из 100 аминокислот составит жизнеспособную последовательность белка, равна 6×10 ⁴ /20 ¹⁰⁰ ≈ 3,9×10 ^-126 . Однако, если нам нужно, чтобы 1340 белков (количество белков в геноме LUCA) были доступны одновременно, то вероятность дополнительно снижается до ≈(3,9×10 ^-126 ) ¹³⁴⁰ ≈ 10 ^{-167 500} . Это вероятность того, что из химического бульона может возникнуть одноклеточный организм, и она явно невозможна». (Micks, 2015, стр. 115.)

Преодоление барьера, которым является Закон биогенеза, оказалось настолько досадным, что некоторые эволюционисты пытались уклониться от проблемы, удаляя ее из области биологии, что просто перемещает проблему в натуралистической модели. Подсчитав ошеломляющую вероятность возникновения примитивной системы репликации-трансляции в известной вселенной, Кунин утверждает:

«Происхождение жизни — самая сложная проблема, стоящая перед эволюционной биологией и, возможно, биологией в целом. В самом деле, проблема настолько сложна, а нынешнее состояние дел кажется таким разочаровывающим, что некоторые исследователи предпочитают отмахиваться от всего вопроса, как от находящегося за пределами научной области, на том основании, что уникальные события не способствуют научному изучению». (Koonin, 2012, p. 351.)

Но Майкл Бихи утверждает, что теория разумного замысла не должна ссылаться на сверхъестественное, чтобы представить убедительный аргумент в пользу создания этих биологических систем. После обсуждения сэра Фрэнсиса Х.К. Крику 1992  Scientific American  интервью, посвященное его вере в «направленную панспермию», объясняет Бихи:

«Основная причина, по которой Крик придерживается этой неортодоксальной точки зрения, заключается в том, что он считает ненаправленное происхождение жизни практически непреодолимым препятствием, но он хочет натуралистическое объяснение. Для наших нынешних целей интересной частью идеи Крика является роль инопланетян, которые, как он предположил, послали космические бактерии на Землю. Но он мог бы с таким же доказательством сказать, что инопланетяне действительно спроектировали непреодолимо сложные биохимические системы жизни, которую они послали сюда, а также разработали непреодолимые сложные системы, которые развились позже. Единственная разница заключается в переключении на постулат о том, что инопланетяне построили жизнь, тогда как Крик изначально предположил, что они просто послали ее сюда. Однако не будет большим скачком сказать, что цивилизация, способная отправлять ракетные корабли на другие планеты, также, вероятно, способна создать жизнь, особенно если за этой цивилизацией никогда не наблюдали. Можно отметить, что проектирование жизни не обязательно требует сверхъестественных способностей; скорее, это требует большого интеллекта. Если аспирант в земной лаборатории сегодня может спланировать и создать искусственный белок, способный связывать кислород, то нет логического препятствия для мысли, что развитая цивилизация в другом мире может создавать искусственные клетки с нуля». (Бехи, 19 лет98, стр. 248-249).

Теперь становится ясно, что даже для убежденного натуралиста есть более рациональная альтернатива, чем сценарии спонтанного зарождения. Но некоторые могут возразить, что это решение, включающее разумный замысел земной жизни, все еще оставляет нерешенной проблему изначальной жизни. Бихе отвечает, что путешествие во времени (позволяющее будущим инженерам засеять жизнь) было серьезно предложено некоторыми физиками; или натуралисты могут постулировать, что инопланетная жизнь настолько радикально отличается от всего, что мы знаем, что она не будет демонстрировать черты дизайна эмпирической биологии. Для тех, чья философская предрасположенность не исключает рассмотрения сверхъестественного вмешательства, наиболее разумный вывод, который можно сделать из давнего исследования гипотезы самозарождения, состоит в том, что явление жизни подразумевает Творца. Дембски отмечает, что есть только «два варианта: либо мир получает свой порядок из источника вне себя (а-ля творение), либо он обладает тем порядком, который он имеет внутренне, то есть без порядка, сообщаемого извне». Представляя свой «Закон сохранения информации», он заключает: «Единственное последовательное объяснение информации — это дизайн». (Дембски, 1999, стр. 15, 99). После рассмотрения творческого действия Бога в Священных Писаниях становится ясно, что «В Нем была жизнь; и жизнь была светом человеков». (Иоанна 1:4). Независимо от того, какое у человека метафизическое мировоззрение, пришло время, чтобы гипотеза спонтанного зарождения умерла естественной смертью.

Благодарности

Особая благодарность Walter ReMine за проницательные комментарии к первому варианту этой статьи. Автор также признателен рецензентам за ценные предложения.

Ссылки

Axe, Douglas, 2016. Бесспорно: как биология подтверждает нашу интуицию о том, что жизнь устроена, Harper Collins Publishers, New York, NY.
Бехе, Майкл Дж. 1998. Черный ящик Дарвина . Свободная пресса, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
Дэвис, Пол. 1999.  Пятое чудо: поиски истоков жизни . The Penguin Group, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
ДеДюв, Кристиан. 1996.  Витальная пыль . Основные книги, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
ДеДьюв, К., 2005 г.  Особенности: вехи на жизненном пути . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания. ДеДув,
Делэй, Л., Гил, Р., Перето, Дж., Латорре, А. и Мойя, А. 2010. Жизнь с несколькими генами. The Open Evolution Journal  4:12-22.
Дембски, Уильям А. 1999. Разумный замысел: мост между наукой и теологией. InterVarsity Press, Даунерс-Гроув, Иллинойс.
Дулиттл, Рассел Ф. 1983. Вероятность и происхождение жизни. Ученые противостоят креационизму . Лори Р. Годфри изд. В.В. Norton & Company, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
Дайсон, Фримен. 10 марта 2011. Откуда мы знаем. Нью-Йоркское обозрение книг.
Гулд, Стивен Дж. 1980. Большой палец панды . В.В. Нортон и Ко, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
Гулд, Стивен Дж. 1990. Загадки маленьких ракушек. Естествознание:  октябрь:16–17.
Хорган, Джон. 28 февраля 2011. Тсс, не говорите креационистам, но ученые понятия не имеют, как зародилась жизнь. Отчет о конференции ASU Origins. Научный американец.
Хойл, сэр Фред. 1981. Большой взрыв в астрономии. Новый ученый  92:526-527.
Хойл, сэр Фред, Викрамасингх, Чандра. 1984.  Эволюция из космоса. Саймон и Шустер, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
Кунин Евгений В., 2012. Логика случая: Природа и происхождение биологической эволюции . Пирсон Эдьюкейшн, Нью-Джерси.
Моррис, Саймон Конвей. 2003.  Решение жизни: Неизбежные люди в одинокой вселенной , Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.
O’Micks, 2015. Распад бактериального генома с точки зрения бараминологов. Журнал Творения 29:110-118.
Узунис, К.А., Кунин, В., Дарзентас, Н. и Голдовски, Л. 2006. Минимальная оценка содержания генов последнего универсального общего предка-экзобиологии с земной точки зрения. Исследования в области микробиологии  157:57-68.
РеМайн, Уолтер. 1993.  Биотическое послание . Saint Paul Science, Сент-Пол, Миннесота.
Стил, Эдвард Дж. и др., 2018. Причина кембрийского взрыва — земная или космическая?. P rogress по биофизике и молекулярной биологии 136:3-23.
Такстон, К., Брэдли, В., и Олсен, Р. 1992. Тайна происхождения жизни: переоценка современных теорий . Льюис и Стэнли, Даллас, Техас.
Tour, Джеймс М. 2016. Почему здесь все врут?. Международное обозрение науки 2:2.
Уолд, Джордж. 1954. Происхождение жизни. Scientific American  191:46.
Уокер С.И., Паккард Н. и Коди Г.Д. 2017. Переосмысление происхождения жизни. Philosophical Transactions of the Royal Society A 375.
Whitesides, Джордж М. 2007. Революции в химии: обращение призера медалиста. Новости химии и машиностроения 85:13 .
Уильямс, Алекс. 2015. Чем жизнь не является. Журнал Творения  29:108-115.
Уилсон, Джон Х. 1983. Происхождение жизни. in Wilson, D.B., Дарвина заставил дьявол сделать это? Издательство Университета штата Айова, Эймс, Айова.
Йоки, Хьюберт П. 1981. Самоорганизация происхождения жизненных сценариев и теория информации. Журнал теоретической биологии  91:13-31.

Христианство и наука – спонтанное зарождение

ВОПРОС: Христианство и наука – невозможность спонтанного зарождения

ОТВЕТ:

Научно доказано, что жизнь возникает только из предсуществующей жизни. Это согласуется с креационизмом и является еще одним опровержением эволюции. Эволюционисты должны постулировать, что для того, чтобы жизнь возникла в результате естественных случайных процессов, в какой-то момент времени неживая материя должна была ожить. Покойный Джордж Уолд (Гарвардский университет и лауреат Нобелевской премии) признал, что «разумной» точкой зрения была вера в самозарождение, потому что это была единственная альтернатива вере в «единственный первичный акт сверхъестественного творения». Третьей позиции нет. Он также сказал: «Стоит только поразмыслить над масштабами этой задачи, чтобы признать, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. И все же мы здесь — в результате, как я полагаю, спонтанного зарождения». ¹

В 1996 году Национальная академия наук сформулировала вопрос следующим образом: «Для тех, кто изучает аспекты происхождения жизни, кажется, что вопрос больше не состоит в том, могла ли жизнь возникнуть в результате химических процессов, включающих не- биологических компонентов, а скорее по тому пути, по которому можно было бы пойти». ² Это заявление Национальной академии наук является антидарвинистским, поскольку Дарвин отверг концепцию спонтанного зарождения, выступая вместо этого за Творца, который «изначально вдохнул» жизнь в «несколько форм или в одну». ³

Христианство и наука – Жизнь, возникающая из пребиотического супа
Многие эволюционисты указывают на работу Александра Опарина в защиту самозарождения. Опарин описал теорию, которая якобы допускает, что случайные процессы, работающие в пребиотическом бульоне, приводят к возникновению жизни. К несчастью для эволюционистов, эта теория быстро опровергается наукой. ⁴

Фактически, чем дальше развивается наука, тем менее вероятным кажется спонтанное зарождение. Дин Кеньон, биохимик и бывший химик-эволюционист, теперь признает: «Если принять во внимание все соответствующие доказательства и решить все проблемы, я думаю, мы должны прийти к выводу, что жизнь обязана своим возникновением источнику вне природы. ” ⁵ Кеньон основывал этот вывод на четырех предпосылках: (1) невозможность спонтанного происхождения генетической информации; (2) тот факт, что большинство попыток воспроизвести условия, необходимые для химической эволюции, дают небиологический материал; (3) необоснованность веры (необходимой для химических эволюционистов) в то, что пребиотические условия стимулируют тенденцию к образованию L-аминокислот; и (4) геохимические доказательства того, что O ₂ или кислород существовали в значительных количествах в ранней атмосфере Земли (органические соединения разлагаются в присутствии кислорода).

Браун также считает, что существование кислорода создает непреодолимую проблему для сторонников химической эволюции: «Если бы Земля в процессе ее предполагаемой эволюции содержала кислород в своей атмосфере, химические вещества, необходимые для зарождения жизни, были бы удалены путем окисления. Но если бы не было кислорода, то не было бы и озона в верхних слоях атмосферы. Без этого озона жизнь была бы быстро уничтожена солнечным ультрафиолетовым излучением». ⁶ Озон и жизнь, таким образом, должны были возникнуть одновременно во время творения.

Примечания:

Представлено с разрешения из книги Understanding the Times: The Collision of Today’s Competing Worldviews (Rev. 2 ^nd ed), David Noebel, Summit Press, 2006. Поздравления John Stonestreet, Дэвид Нобель и служение христианского мировоззрения в Summit Ministries. Все права защищены в оригинале.

¹ Джордж Уолд, «Происхождение жизни», Scientific American vol. 190 (август 1954 г.): 46, цитируется по Брауну, 9.0049 В начале, 37.
² Комментарий (февраль 2006 г.): 22.
³ Чарльз Дарвин, Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас за жизнь , 2 тт. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания, 1898 г.), 2:306.
⁴ Уолтер Т. Браун, В начале, 7-е изд. (Феникс, Аризона: Центр научного творчества, 2001), 5, 42: «Спонтанное зарождение (возникновение жизни из неживой материи) никогда не наблюдалось. Все наблюдения показали, что жизнь возникает только из жизни» (5).
⁵ Там же.
⁶ Там же, 5.

Христианство и наука – Узнайте больше!

Что вы думаете?

Мы все согрешили и заслужили Божий суд. Бог Отец послал Своего единственного Сына, чтобы исполнить этот суд над теми, кто верит в Него. Иисус, творец и вечный Сын Божий, проживший безгрешную жизнь, любит нас так сильно, что умер за наши грехи, приняв заслуженное нами наказание, был погребен и воскрес из мертвых согласно Библии.