Стратегии выхода из конфликта: 46.Стратегии выхода из конфликта(к.Томас)

Стратегии выхода из конфликтных ситуаций — NovaInfo 56

1. Игебаева Ф.А.

   Башкирский государственный аграрный университет

   кандидат наук,доцент

2. Назарова Р.М.

   Башкирский государственный аграрный университет

NovaInfo 56, с.428-431, скачать PDF
Опубликовано 6 декабря 2016
Раздел: Социологические науки
Язык: Русский
Просмотров за месяц: 634
CC BY-NC

Аннотация

Статья посвящена стратегиям выхода из конфликтов. Ежедневно каждый человек вступает в отношения с другими людьми. В процессе этих отношений могут возникать разногласия в точках зрения, стремление навредить своему оппоненту, негативное отношение, которые приводят к конфликтам.

Ключевые слова

СОТРУДНИЧЕСТВО, УХОД, УСТУПКА, КОМПРОМИСС, КОНФЛИКТ, СОПЕРНИЧЕСТВО

Текст научной работы

Идеи согласия и конфликта, мира и насилия всегда были одними из центральных в различных религиозных течениях. Тема борьбы добра со злом представлена в значительном числе произведений культуры и искусства. Противоречия в природе, обществе и мышлении, столкновение противоположных желаний и мотивов в человеческой душе, борьба между людьми, общественными классами, государствами – все это было предметом размышлений философов на протяжении многих веков.

Можно жить, обходясь без слова «конфликт», но нельзя жить без конфликтов. Вряд ли найдется такой человек, который никогда не попадал ни в какие конфликты. «Если в вашей жизни нет конфликтов, проверьте, есть ли у вас пульс». ( Ч.Диксон).

Однако хотим мы того или нет, но конфликты в нашей жизни неизбежны, и остается лишь позаботиться о том, чтобы уменьшить вред, который они способны принести, и, если возможно, извлечь из них какую-то пользу. А для этого необходимо знать, что такое конфликт, как он возникает, и что с ним делать. Нахождение причины конфликта является его разрешением [1; 3].

Конфликты занимают значительное место в нашей повседневной жизни. Они возникают практически во всех сферах человеческой деятельности. Согласно американскому исследователю Т. Петерсу, «…проблема человек – это, в конечном счете, исследование конфликтов и парадоксов». Современный интерес к проблематике конфликта достаточно велик. Однако общепринятой теории конфликтов, объясняющих их природу, влияние на развитие коллективов, общества нет, хотя имеются многочисленные исследования по вопросам возникновения, функционирования конфликтов, управления ими. Ведущее место в функциональном подходе заняла разрушительная, деструктивная функция конфликта. Самыми распространенными являются попытки сведения конфликта к проявлениям противоборства ущемлённых в своих намерениях и интересах и поэтому испытывающих чувство неудовлетворённости и раздражения субъектов. Такое устойчивое, одностороннее представление, согласно Б. Хасан, обусловлено явлением конфликтобоязни, имеющей свои глубокие корни в жизни практически каждого человека [2; 4].

Стратегия выхода из конфликта представляет собой основную линию поведения оппонента во время решения конфликта.

Выделяют пять основных стратегий (по К.Томасу): соперничество, компромисс, сотрудничество, уход, приспособление [5].

Соперничество заключается в навязывании другой стороне выгодного для себя решения. Соперничество оправдано в случаях: явной конструктивности предлагаемого решения; выгодности результата для всей группы или организации, а не для отдельного лица или микрогруппы; Соперничество целесообразно в экстремальных и принципиальных ситуациях, в случае дефицита времени и высокой вероятности опасных последствий.

Компромисс состоит в желании оппонентов завершить конфликт частичными уступками. Он характеризуется отказом от части требований, которые ранее выдвигались, готовностью признать претензии другой стороны частично обоснованными, готовностью простить. Компромисс эффективен в случаях: понимания оппонентом, что он и соперник имеют равные возможности; наличия взаимоисключающих интересов; удовлетворения временным решением; угрозы потерять все.

Приспособление или уступка, рассматривается как вынужденный или добровольный отказ от борьбы и сдача своих позиций. Принять такую стратегию оппонента вынуждают различные мотивы: осознание своей неправоты, необходимость сохранения хороших отношений с оппонентом, сильная зависимость от него; несерьезность проблемы. Кроме того, к такому выходу из конфликта приводит значительный ущерб, который нанесен в процессе борьбы, угроза еще более серьезных негативных последствий, отсутствие шансов на иной результат, давление третьей стороны.

Уход от решения проблемы или избегание, является попыткой выйти из конфликта при минимальных потерях. Отличается от аналогичной стратегии поведения во время конфликта тем, что оппонент переходит к ней после неудачных попыток реализовать свои интересы с помощью активных стратегий. Собственно, речь идет не о решении, а об угасании конфликта. Уход может быть вполне конструктивной реакцией на длительный конфликт. Избегание, применяется при отсутствии сил и времени для устранения противоречий, стремление выиграть время, наличия трудностей в определении линии своего поведения, нежелании решать проблему вообще.

Сотрудничество считается наиболее эффективной стратегией поведения в конфликте. Оно предполагает стремление оппонентов к конструктивному обсуждению проблемы, рассмотрение другой стороны не как противника, а как союзника в поиске решения. Наиболее эффективным является в ситуациях сильной взаимозависимости оппонентов; склонности обоих игнорировать различия во власти; важности решения для обеих сторон; беспристрастности участников [7; 8].

Выбор стратегии выхода из конфликта зависит от различных факторов. Обычно они указывают на личные особенности оппонента, уровень нанесенного ему ущерба и собственного ущерба, наличие ресурсов, статус оппонента, возможные последствия, серьезность решаемой проблемы, продолжительность конфликта. Сочетание стратегий определяет способ устранения противоречий, что лежит в основе конфликта.

Безусловно, трудно предвидеть все многообразие конфликтных ситуаций, которые создает нам жизнь. Поэтому и в разрешении конфликтов многое должно решаться на месте, исходя из конкретной ситуации, а также индивидуально-психологических особенностей участников конфликта [6].

Читайте также

Список литературы

1. Шейнов В.П. Как управлять другими. Как управлять собой: Искусство менеджера. – 2-е изд., доп. – Минск: Амалфея, 1997. – 348с.
2. Фомин Ю.А. Психология делового общения. – Минск: Амалфея, 2000. – 290с.
3. Игебаева Ф.А. Современный руководитель АПК: каким он должен быть (на примере Республики Башкортостан) // Аграрный вестник Урала. Всероссийский научный аграрный журнал, 2014, № 6 (124), С.105 – 108.
4. Игебаева Ф.А. Нравственность как ценностное выражение управленческой деятельности. В сборнике: Образование без границ — 2014. Materiały X międzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji. 2014.- С. 88-90.
5. Назаров Т.З. Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса. автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук / Уфимский государственный авиационно-технический университет. Уфа, 2005.
6. Игебаева Ф.А. Практикум по социологии: /Ф.А. Игебаева. – Уфа: Башкирский ГАУ, 2012. – 128с.
7. Игебаева Ф.А. Предупреждение конфликтов – одна из основных функций руководителя // Наука и цивилизация Международная конференция. 07-15 марта 2016 г. – Volume 10. Psychologia i socjologia/ Politologija. Przemysl. Nauka i studia. – С.96 – 97.
8. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. – М.: Изд-во Института Психотерапии, 2000. – 278с.

Цитировать

Игебаева, Ф.А. Стратегии выхода из конфликтных ситуаций / Ф.А. Игебаева, Р. М. Назарова. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 56. — С. 428-431. — URL: https://novainfo.ru/article/9175 (дата обращения: 21.12.2022).

Поделиться

Урок: Эффективные стратегии поведения в конфликте. Курс: Психология делового общения. Факультет: Психология. Московский бизнес портал

Если вы хотите успешно разрешить конфликт, прежде чем действовать, важно выбрать правильную стратегию поведения. Неважно насколько вы правы, если стратегия выбрана неверно, это, в большинстве случаев, гарантирует вам провал.

Стратегии выхода из конфликта (К. Томас и Р. Килман)

К. Томас и Р. Килман выделили всего 5 стратегий поведения в конфликтной ситуации. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. Выбирая какую-то одну из стратегий, нужно исходить из положения участников конфликта и значимости цели конфликта.

Некоторые из представленных стратегий, на первый взгляд, не могут привести к желаемому исходу конфликта, но так только кажется. На самом деле, даже избегание конфликта или приспособление, может стать правильным выбором в определенных обстоятельствах.

Конкуренция (соревнование)

Это наиболее очевидный способ поведения в конфликте. Участник стремится только к победе, которая возможна лишь при поражении соперника. Для этого могут использоваться любые методы: психологическое давление, манипулирование, жесткое ограничение информации о себе, ультиматумы.

В таком споре стороны не собираются искать компромиссное решение, не готовы уступить друг другу и рассчитывают идти до конца.

Преимущество этой стратегии в том, что она направлена на удовлетворение собственных потребностей, при полном игнорировании потребностей оппонента.

Недостаток стратегии в том, что она сильно энергозатратная, предполагает настоящую психологическую борьбу, агрессивные выпады и в подавляющем большинстве случаев перечеркнет любые дальнейшие отношения с оппонентом.

Поэтому не стоит использовать эту стратегию при общении с человеком, с которым вам предстоит дальше как-то сосуществовать в одном коллективе.

Стратегия конкуренции может применяться только при ряде условий:

• вы уверены в том, что вам хватит ресурсов для полной победы – это не только фактические преимущества, но и наличие определенных черт характера: уверенности в себе, умении действовать в стрессовой ситуации, готовность к конкуренции;
• полная победа гораздо важнее, чем сохранение нормальных отношений с другим человеком – важно помнить, что в такой стратегии всегда есть «проигравший»;
• предмет конфликта имеет для вас принципиальное значение и ваша цель никак не может быть достигнута путем компромисса или сотрудничества.

Стратегия конкуренции должна быть действительно оправдана. Не стоит ее использовать только ради самого факта победы, оценивайте значимость цели, к которой вы стремитесь.

Если человек всегда выбирает стратегию конкуренции, это может говорить о том, что он боится проигрыша, критики, ему важно «сохранить лицо», статус, он подвержен синдрому самозванца.

В таком случае желание победить в любом конфликте становится самоцелью, способом доказать себе и другим «Я лучше вас».

Избегание (уход)

Избегание конфликта

Прямо противоположной является стратегия избегания. Она одна из самых спорных, потому что не ведет ни к победе, ни к разрешению конфликта.

Стратегия избегания выражается в том, что человек:

• уклоняется от общения с оппонентом;
• затягивает конфликт путем постоянного переноса встреч;
• медлит с принятием решения;
• не выражает свою позицию и не выдвигает требования;
• не принимает доводы оппонента;
• не предпринимает каких-либо активных действий для победы или урегулировании спора;
• иногда вообще игнорирует наличие конфликта и проблемы как таковой.

Если человек постоянно выбирает именно стратегию избегания, это может говорить о его неуверенности в себе, страхе вступать в конфликт, желании быть для всех «хорошим», неспособности отстоять свою точку зрения и обозначить свои границы, неготовность защищать свои интересы.

Если часто выбирать такую стратегию, то можно потерять свой статус и уважение в коллективе. Люди начнут думать, что ваши границы можно нарушать, будут предъявлять к вам больше требований, навязывать свои стратегии.

Но есть ситуации, когда стратегия избегания будет объективно самой правильной и избавит от многих проблем.

Уход от конфликта

Уход от конфликта полезен, когда:

• вы зависите от своего оппонента, например, он ваш начальник или он может повлиять на вашу карьеру, тогда избегание поможет вам выиграть время, чтобы найти ресурсы для своей защиты;
• предмет конфликта для вас не важен, например, для вас не имеет значения, кто победит в споре, тогда избегание позволит вам не тратить ресурсы на бессмысленные дискуссии;
• вы нашли возможность достичь желаемого другим путем – тогда в конфликте просто нет смысла;
• вам нужно время, чтобы подготовиться к открытому противостоянию, получить нужную информацию, накопить ресурсы, подготовить «запасной план»;
• ваш оппонент «конфликтная личность», главная цель которой сам спор и победа в нем, а не реальное разрешение проблемной ситуации – тогда с ним общаться бесполезно, нужно искать другие способы выхода из ситуации;
• ваш оппонент потерял контроль над своими эмоциями, ведет себя агрессивно, тогда он не способен на конструктивный диалог, значит вам не следует тратить на него силы, нужно перенести встречу.

Приспособление

Стратегия приспособления

При этой стратегии вы берете на себя более пассивную роль, готовы поступиться своими потребностями или их частью. То есть вы вступаете в конфликт, но частично или полностью «уступаете» победу своему противнику, причем делаете это сознательно.

Если вы используете эту стратегию постоянно, она будет иметь такие же негативные последствия, как и избегание – люди начнут использовать вашу бесконфликтность в своих интересах. Но иногда именно приспособление помогает добиться долгосрочных целей, ведь девиз этой стратегии «проиграть битву, но выиграть войну».

Ситуации, в которых стоит выбирать стратегию приспособления:

• Вашему оппоненту гораздо важнее победить, чем вам.

Например, двое сотрудников претендуют на одну должность. Допустим, вы готовы пойти на повышение, но и свое место вас устраивает, а для него это игра во «все или ничего», он всю жизнь шел к этой цели, это его мечта.

Означает ли это, что вы должны из «сочувствия» ему уступить? Нет, причина выбора уступки – не сочувствие.

Дело в том, что, если для вашего соперника субъективная значимость победы гораздо выше, чем для вас, он будет использовать все свои ресурсы и идти до конца, он выберет стратегию соперничества. В какой-то момент вы откажетесь от борьбы, но время будет потеряно. Он не откажется никогда.

• У вас намного меньше шансов на победу.

Если ваш оппонент обладает большей властью, силой, ресурсами, рычагами давления, связями, чем вы, лучше уступить ему победу, тем самым сохранив хорошие отношения и даже получить ряд привилегий «в благодарность», чем потерпеть сокрушительное поражение.

• Затягивание конфликта мешает вашим целям.

Например, у вас конфликт с партнером по бизнесу или по проекту. Пока вы выясняете отношения ваша работа теряет эффективность или вообще может быть сорвана, нарушены дедлайны, последуют санкции.

Сорванный проект или банкротство – это последствия, из-за которых конфликт вообще теряет смысл, поэтому кто-то должен пойти на уступки, чтобы избежать больших потерь.

• Отношения с оппонентом важнее победы.

Уступая сопернику, вы сохраняете с ним нормальные отношения, в них может даже появиться больше доброжелательности, открытости, доверия со стороны «победителя». Вы отдаете ему победу, избавляясь от негативных эмоций, траты времени, восстанавливаете нормальную атмосферу в коллективе.

Если победа в споре для вас менее значима, чем отношения с человеком, то лучше пойти на уступки, даже если у вас есть шансы выиграть, потому что побежденный противник уже не будет к вам хорошо относиться.

Компромисс

Компромисс

Эта стратегия, при которой каждый из участников готов пойти на определенные уступки, то есть отказаться от части претензий ради того, чтобы все в равной степени были удовлетворены исходом. Чаще всего компромисс рассматривается как наиболее справедливый и приемлемый вариант разрешения конфликта, потому что он помогает достичь сразу 2 целей:

• сохранить доброжелательные отношения с участниками конфликта;
• достигнуть своих целей, пусть и частично.

Но у компромисса есть недостатки. Во-первых, эта стратегию невозможно применить, если ваш оппонент использует тактику конкуренции. Во-вторых, нужно обладать достаточными навыками переговоров, чтобы добиться справедливого разделения «выигрыша».

В-третьих, кто-то из участников может заранее устанавливать более высокие требования, чтобы потом пойти на уступку (использовать стратегию приспособления), показав свое «великодушие».

В-четвертых, велика вероятность, что кто-то из участников посчитает, что распределение «благ» было несправедливым, поэтому продолжит искать способы победы, когда остальные будут думать, что конфликт исчерпан.

Ситуации, в которых следует использовать стратегию компромисса:

• вам нужно достигнуть промежуточного результата и снизить накал страстей, прекратить открытую вражду;
• предмет вашего спора неделим, и никто из участников не может предложить приемлемый выход из конфликта;
• участники находятся в равных позициях, у всех одинаковый шанс проиграть и потерять вообще все;
• участники не могут или не хотят уступить, но им важно сохранить отношения друг с другом.

Сотрудничество

Сотрудничество

Это выход из конфликта по принципу «win-win», при котором все участники спора остаются в выигрыше и получают желаемое. В конфликтной ситуации учитываются интересы каждой из сторон и находится наиболее оптимальное решение.

Сотрудничество – лучшая стратегия, потому что общение, начавшееся с конфликта интересов, заканчивается не просто победой. За ней часто следуют длительные партнерские отношения, направленные на взаимное процветание.

Не стоит путать эту стратегию с компромиссом, потому что цель сотрудничества – полное удовлетворение потребностей, а не частичное. Из таких конфликтов люди выходят с большим количеством ресурсов, чем у них было.

У сотрудничества есть ряд недостатков. Во-первых, такая стратегия не всегда возможна в принципе. Если потребности сторон прямо противоположны друг другу, то стоит рассчитывать только на компромисс.

Во-вторых, эта стратегия требует осознанности всех участников конфликта и их реального желания решить проблему.

Все должны обладать конфликтной компетентностью или, хотя бы, стремиться к ее развитию.

Однако, реализовать стратегию сотрудничества вполне возможно, например, используя картографию конфликта.

Каждая из 5 стратегий может быть опасна для участников конфликта, если они используют их неосознанно. Но когда вы четко понимаете свои цели и ресурсы, вам будет просто выбрать наиболее приемлемый вариант действий и достигнуть своих целей.

Утраченное искусство выхода из войны

Лучший способ обеспечить быстрый выход из войны — никогда не вмешиваться. Второй лучший вариант — иметь стратегию выхода. Если вы решили бросить кости в самой сложной, разрушительной и неопределенной деятельности, в которой могут участвовать люди, можно подумать, что план успешного завершения этого конфликта будет чем-то большим, чем запоздалой мыслью. В частности, за последние 70 лет трагически мало примеров — во Вьетнаме, Афганистане, а теперь и в Сирии — того, что стратегии выхода действительно обдумывались до начала войны.

В недавней статье Дэвида Кампфа для War on the Rocks утверждается, что стратегия выхода не только не нужна до тех пор, пока не намечается отступление, но и что планирование выхода до этого момента на самом деле проблематично. В статье отмечается, что подготовка к выходу из конфликта — это отвлечение от действительно важного — планирования и исполнения самого инициирующего конфликта. Таким образом, успешное вмешательство оценивается на основе достижения первоначальных целей, а не фактического завершения указанного вмешательства или даже сохранения этих целей спустя годы. Кампф не первый, кто выдвигает этот аргумент — Гидеон Роуз утверждал нечто подобное в 1998. Оба считают, что стратегии выхода отвлекают от ранней боевой стратегии интервенции.

Не согласен. Хотя Кампф делает несколько хороших замечаний — он похвально подчеркивает важность определения политических целей, прежде чем разрабатывать военную стратегию для их достижения, — его статья в конечном счете содержит несколько фатальных ошибок. Во-первых, он неправильно понимает стратегический процесс. Стратегия жизненно важна на каждом этапе конфликта, несмотря на огромную неопределенность, которая ограничивает нашу способность знать, как будет выглядеть поле боя в будущем. Затем, утверждая, что лидеры должны ждать, пока не возникнут подходящие условия, прежде чем планировать вывод войск, Кампф не определяет эти условия. Каковы именно эти условия и разумно ли ожидать их возникновения?

И, наконец, статья неверно характеризует ценность стратегии. Автор объясняет, что, поскольку будущее неизвестно, нет смысла разрабатывать стратегию выхода. Стратегия ценна не потому, что дает вам план, который, несомненно, будет выполнен, — она ценна тем, что заставляет планировщиков расставлять приоритеты в интересах, предвидеть контрстратегии и делать трудный выбор. Его можно и нужно обновлять по мере изменения условий, но это не означает, что стратегическое планирование для более поздних этапов не требуется. Статья также является плохой политикой, поскольку в ней выдвигаются аргументы, делающие возможными те самые «вечные войны» — многолетние военные интервенции, которым не видно конца, — которые, как утверждает автор, не нравятся. Поскольку соперничество великих держав с Китаем и Россией становится все более важным, а борьба с повстанцами становится все более сложной, Соединенным Штатам следует планировать стратегии ухода до начала войны.

Стратегия — это сложно, но оно того стоит

Для некоторых этот спор сведется к разногласиям в определениях. В статье, как я понял, в основном рассматривается «стратегия выхода» как логистические планы вывода оборудования и персонала из региона или страны. Самое близкое к определению, которое статья дает, — это сказать, что стратегия выхода — это «отключение, переход и окончательный уход из места». Это отделено от планирования желаемого конечного состояния после завершения крупного боя. Однако это соломенное заблуждение. В статье предлагается упрощенная версия стратегии выхода, прежде чем ее разобрать. Авторская концептуализация лучше понимается как тактика выхода. В этом случае, конечно, не планируйте тактику, пока цели не будут достигнуты и мы не отступим. Однако, если мы будем называть это стратегией, это должно означать больше, чем просто логистика. Таким образом, правильное понимание выхода стратегии требует, чтобы она была связана с политическими целями, преследуемыми до начала войны, и, следовательно, должна быть продумана и спланирована заранее, как и другие фазы.

Планирование окончания войны, особенно такой, как война в Афганистане, которая длилась 18 лет, может показаться нереальным. Критики утверждают, что так много неизвестно о том, какими будут более поздние условия, что разработать стратегию выхода до начала войны нереально. Однако на каждом этапе военной интервенции слишком рано разрабатывать «реалистичную» стратегию. Такова природа стратегического процесса. Это почти невозможно сделать, потому что война сложна, невообразимо разрушительна, и любое количество переменных может изменить характер и исход войны. В своей статье «Является ли стратегия иллюзией?» профессор Ричард К. Беттс сказал: «Для скептиков эффективная стратегия часто является иллюзией, потому что то, что происходит в промежутке между политическими целями и результатами войны, слишком сложно и непредсказуемо, чтобы им можно было манипулировать. определенный конец». Невозможность стратегии не отменяет ее необходимости. Без стратегии, определяющей наши действия на войне, это не что иное, как насилие ради самого себя.

Разработка стратегии выхода не отвлекает. В статье утверждается, что отвлечение любой мысли на стратегию выхода из войны обязательно отвлечет внимание от формирования действительно важного — стратегического планирования начальных этапов войны. Планирование стратегии развязывания войны без учета того, чем она закончится и как будут уходить силы, само по себе губительно для всего стратегического процесса. Является ли политической целью прекращение оккупации противником другой страны? Это повлияет на все аспекты стратегического планирования. Ведение войны будет в значительной степени сосредоточено на контрсиловых операциях, направленных на ослабление вооруженных сил противника; военным не нужно будет заниматься государственным строительством, потому что вы будете восстанавливать существующие правительства; а выход будет простым потому что прекращение войны по сути не погоня за отступающими военными. Является ли политическая цель свержение режима и попытка государственного строительства на территории, которую он когда-то контролировал? После этого полностью меняется стратегия начала, ведения и выхода из войны.

Не рассматривать правдоподобные стратегии выхода означает игнорировать тот факт, что природа войны недвусмысленно взаимосвязана. Все этапы конфликта и дипломатии должны учитываться всегда, потому что каждый будет информировать других. Они точно не отвлекающие.

Без стратегии вывода подходящие условия для вывода никогда не появляются

Бесконечные конфликты, подобные 18-летней американской интервенции в Афганистане, становятся возможными благодаря тому факту, что подходящие условия для вывода никогда не очевидны. В статье утверждается, что «стратегии вывода следует формулировать только тогда, когда надвигается вывод войск». Однако что представляет собой «вырисовывающиеся» условия? Вот почему «стратегия выхода» вошла в наш лексикон в первую очередь — неспособность вооруженных сил США выпутаться из начавшихся периферийных войн. Нельзя одновременно принимать сложность и неопределенность войны, а также утверждать, что такая возможность отхода в идеальных условиях каким-то образом материализуется при отсутствии указанной сложности и неопределенности. Если мы больше ничего не знаем о войнах и конфликтах (особенно в современную эпоху), так это то, что чем дольше страна-оккупант оставляет свои силы, тем больше насилия она провоцирует и тем труднее становится выход. История не благоприятствовала оккупации и борьбе с повстанцами примерно с 1880-х годов.

Военные операции не следует путать со стратегией и наоборот. В своей статье Кампф утверждает, что «успешные интервенционные стратегии заключаются не в уходе, а в победе в начальной конфронтации и планировании возможных последствий». Автор делает себя заложником судьбы и оправдывает именно то поведение, которое привело к двухдесятилетней интервенции в Афганистане и Ираке. Патрик Портер, профессор Бирмингемского университета, так сказал о недавнем решении вывести войска США от турецкой границы: «…Гарнизоны, как правило, приглашают к дальнейшим миссиям. Они становятся обязательством в поисках обоснования». Сами операции начинают определять стратегические решения.

Критики стратегии выхода утверждают, что войска в этих недавних так называемых «малых войнах» должны оставаться в стране, чтобы сохранить успех первоначальной интервенции. В недавней статье Foreign Affairs Ричард Фонтейн раскритиковал доктрину Пауэлла о проведении решительных действий при наличии четкой стратегии выхода. Он утверждал, что «будут случаи, когда применение умеренной силы в течение неограниченного периода времени будет лучшей стратегией». В статье игнорируется понятие, полученное от Клаузевица — «кульминационный момент победы». Это точка, в которой силы достигают максимального военного преимущества перед тем, как дополнительные действия будут сопровождаться все более неприемлемыми затратами ради незначительной выгоды. Оставлять войска в регионах после успешных кампаний, как это сделали Соединенные Штаты в Сирии, — это превышение кульминационной точки победы и плохая стратегия. Фонтейн и многие другие не осознают, что во внешней политике есть больше инструментов, чем просто военные, и после кульминационной точки победы эти инструменты (то есть дипломатия) становятся единственным жизнеспособным вариантом для обеспечения мира.

Рекомендация не планировать отход с энтузиазмом предлагает точный механизм, который ведет к бесконечным военным интервенциям, отклонению политических целей от того, чем они были в начале войны. Американские солдаты в Сирии вскоре оказались заманчивым инструментом, который гражданские и военные лидеры использовали в поисках новых монстров для уничтожения. Затем они были предназначены для противодействия влиянию иранского, российского и сирийского режима в регионе, цели, которые, безусловно, не могли быть достигнуты с приемлемыми затратами (особенно с ограниченными ресурсами). Теперь, когда войска в Сирии выводятся, политики и аналитики предупреждают об успехах, которые получат Россия и Иран, когда Соединенные Штаты уйдут. Это не было целью их участия в первую очередь, и не должно быть их целью сейчас.

Истинная ценность стратегии

Зачем вообще разрабатывать стратегию? В конце концов, обстоятельства изменятся до того, как стратегия будет реализована, и поэтому потребуют пересмотра. Стратегия также служит механизмом, с помощью которого мы можем разумно судить о затратах и ​​выгодах. Разработка стратегии ухода до начала войны позволяет нам принять более обоснованное решение относительно ценности и целесообразности участия в войне. Это также позволяет нам разумно оценить, может ли война вообще достичь своих целей. Если вы не можете разработать приемлемую стратегию выхода до наступления хаоса, вы, скорее всего, не найдете приемлемую стратегию выхода во время хаоса, а хаос редко разрешается сам собой.

Критики стратегии выхода часто жалуются на ущерб, наносимый установлением сроков выхода и другими публичными заявлениями. Формулирование стратегии для общественности, чтобы продавать предстоящие расходы, сильно отличается от гражданских и военных лидеров, участвующих в стратегическом процессе и «формулирующих» для себя, каким будет план войны. Нас должно гораздо меньше волновать то, как лидеры планируют продать войну, чем то, что они делают, чтобы на самом деле обеспечить справедливое и решительное ведение войны с минимальными потерями жизней.

Стратегии выхода необходимы

В конце концов, стратегии выхода должны быть разработаны до начала войны. Критики стратегии выхода утверждают, что успешное вмешательство связано с планированием начала конфликта и его возможных последствий. Отсутствие каких-либо размышлений о том, как правдоподобно закончится война, приводит к неуместной уверенности военных планировщиков в том, что можно разумно достичь с затратами, которые они готовы нести.

Ставки не могут быть выше. Соединенные Штаты увязли в конфликтах по всему миру. В настоящее время на Ближнем Востоке находится около 67 000 военнослужащих США 9.0057 и Южная Азия . Если плохо организованный вывод войск Америки из северо-восточной Сирии является каким-либо показателем, то наличие плана на каждом этапе конфликта предпочтительнее, чем отсутствие плана. Соединенным Штатам следует принять риски и последствия выхода из войн, которые не служат жизненно важным интересам, особенно если Вашингтон серьезно относится к соперничеству великих держав с Китаем.

 

Стать членом

 

Адам Вунише — исследователь, работающий в Афганистане и Пакистане в Институте Куинси. Он также является кандидатом наук в Бостонском колледже и инструктором в Университете Джорджа Вашингтона, где ведет курсы по международной безопасности и военной эффективности. Он служил в армии США и прошел две командировки в Афганистан с 2007 по 2009 год.. В Твиттере @AdamWunische .

Изображение: ВВС США (Фото персонала сержанта Кейфера Боуэса)

Комментарий

Стратегии выхода — юридические офисы Брюса А. Мироглио

8888 ​Конфликт — одна из самых трудных частей жизни, в которой нужно элегантно справляться. В зависимости от вовлеченных сторон это может показаться сложной задачей, если не полностью невыполнимой. Несмотря на это, стоит помнить, что правовая система существует уже давно и практически все конфликты разрешаются двумя основными способами: ​ Компромисс Судебный приказ

​Наш опыт в переговорах по решениям для наших клиентов является нашим самым большим умением. Уже более 35 лет мы разрабатываем жизнеспособные, практичные и долговечные решения. Навигация по сложным проблемам и поиск путей к успеху являются движущей силой для этой фирмы и самым высоким мотиватором для наших адвокатов.

Компромисс

Частное соглашение

Реальность закона такова, что подавляющее большинство дел никогда не доходит до судебного решения: примерно 95% дел урегулируются в частном порядке. Соглашение может быть заключено в любое время в процессе, по любой причине, если обе стороны согласны. Поиск приемлемого соглашения для обеих сторон — это то, над чем мы работаем каждый день.

Создание решения, с которым согласны обе стороны, вместо того, чтобы ждать решения суда, позволяет максимально контролировать то, как в конечном итоге будет разрешен спор.

Посредничество

Посредничество — это процесс, в котором обе стороны собираются вместе в одном здании, но находятся порознь в разных комнатах. Беспристрастный посредник чередуется между каждой комнатой. Затем посредник выслушивает каждую сторону, объясняет закон и выделяет сильные и слабые стороны каждой стороны. Конечная цель состоит в том, чтобы прийти к условиям, с которыми могут согласиться обе стороны. Затем составляется и подписывается соглашение, разрешающее конфликт.

По нашему опыту, это самый быстрый и экономичный способ разрешения спора. Если это кажется вам жизнеспособным решением, наши  ПОСРЕДНИЧЕСТВО  страница содержит дополнительную информацию о том, как эффективно использовать этот метод.

Решение через судебный приказ

Арбитраж

Арбитраж является очень распространенным способом избежать судебного разбирательства, но во многих отношениях очень похож на судебный процесс. Обязательная арбитражная оговорка часто включается в контракты, что фактически сводит на нет ваше право на судебное разбирательство. Процесс протекает следующим образом.

• Обе стороны выступают перед арбитром,
• Они представляют свои дела аналогично тому, как проводится судебный процесс.
• После этого арбитр выносит решение.
• Обе стороны связаны решением, и решение арбитра является окончательным.

Часто проблема с Арбитражем заключается в том, что он имеет гораздо более короткий срок подготовки, который определяется судом. Сокращенные сроки не всегда дают вам достаточно времени, чтобы получить все факты, и могут привести к плохой презентации арбитру. После того, как все факты будут представлены, арбитр примет решение о том, как действовать дальше.

Интересно, что арбитр не обязан следовать закону. Он или она может рассмотреть применимый закон, а затем применить или отклонить его, если они могут заявить, что они пытаются быть справедливыми. Это делает исход арбитража очень трудно предсказуемым, но очень быстрым по сравнению с полным судебным процессом. Если ваш вопрос связан с контрактом, если в нем есть арбитражная оговорка, у вас может не быть другого выбора, кроме как использовать этот метод. В зависимости от языка контракта проигравшая сторона часто застревает в своем решении без возможности обжаловать его.

​Хотя большинство арбитражных решений, в которых мы принимали участие, были разумными, существуют риски, и поэтому мы обычно предпочитаем посредничество.

Пробная версия

Пробная версия является наиболее надежным и окончательным вариантом урегулирования. Это долго и медленно, но очень тщательно.

Области, в которых судебное разбирательство полезно, включают:

• Если у вас возникли проблемы с получением ответа от кого-либо, подача иска вынуждает их ответить или проиграть дело.
• Если у вас возникли проблемы с тем, чтобы заставить другую сторону передать определенные документы в поддержку вашего дела, можно использовать процесс раскрытия информации в начале судебного разбирательства, чтобы вынудить вашу оппозицию передать их.