Статья Конформист ли вы? Тест
Варианты ответов
«Да»
«Иногда, в средней степени»
«Нет»
1. Вы любите спорить, для вас это вроде спорта?
2. Вам нравится что-нибудь усовершенствоват
3. Когда в компании обсуждают последний фильм или модную книгу, вы всегда стараетесь высказывать свое мнение об этом?
4. Вам легко говорить «нет»?
5. Разговаривая с кем-либо, вы довольно часто перебиваете его?
6. На собраниях вы не ждете, когда выскажется старший по возрасту или по статусу, а всегда высказываетесь одним из первых?
7. Вы умеете торговаться на рынках?
8. Вы любите общаться, отдыхать в больших шумных компаниях?
9. Скажите честно, в детстве любили драться?
10. Вы всегда одеваетесь так, как вам удобно и комфортно, не обращая внимания на окружающих, верно?
11. В школе вам доводилось спорить с учителями?
12. Вы хотели бы добиться более высокого служебного положения?
13.
Бывало, что в детстве вы выступали против всех ваших приятелей?
14. Вы очень редко уступаете место в транспорте?
15. Вам доводилось защищать своего приятеля в школе или в вузе, коллегу на работе от несправедливых нападок?
16. В коллективе у вас репутация спорщика и забияки?
17. Вам легко попросить денег взаймы?
18. Когда в школе вы писали сочинение, то не старались придерживаться общепринятых положений из учебника, а старались выразить свои мысли?
19. Вас не тревожит, что вы можете произнести какое-нибудь слово, например, «творог» или «кухонный», «позвонишь» не с тем ударением? Вы всегда говорите так, как вам удобно?
20. Вы обычно не стремитесь побыстрее прочитать модную книгу или посмотреть модный нашумевший фильм, «как все»?
21. В школе или в вузе вас часто считали «белой вороной»?
22. В потенциально конфликтных ситуациях вы всегда отстаиваете свою точку зрения?
23. Вы любите поспорить о политике?
24. Вы любите и умеете рассказывать анекдоты, говорить тосты?
25.
Если вам приходиться готовить какое-то блюдо, то вы всегда доверяете себе, своему вкусу и таланту и не обращаете особого внимания на жесткие рекомендации поваренной книги. Это верно?
26. Вам нравятся «контактные» виды спорта?
27. Готовясь сделать покупку дорогостоящей вещи, вы редко доверяете чужому мнению и всегда стремитесь убедиться в чем-либо самостоятельно?
28. Вы часто выступаете на собраниях, совещаниях и даже не боитесь критиковать кого-нибудь. Это так?
29. Ваши друзья и коллеги считают вас лидером и заводилой?
30. Обставляя, оформляя и украшая вашу квартиру или дачу, вы стремитесь, чтобы все было интересно и оригинально, а не «как у всех»?
31. Вас трудно уговорить сделать что-либо, если вы этого не хотите?
32. Вы всегда ходите на выборы, чтобы выразить своё особое мнение?
33. У вас высокая самооценка, вы всегда уверены в себе?
34. Вы любите критиковать рекламу?
35. У вас есть какое-либо творческое интересное увлечение?
Обработка
Каждый выбранный Вами вариант «да, часто» – это 2 балла, вариант «иногда, нечто среднее» – 1 балл и «нет» – 0 баллов.
Просуммируйте набранные баллы.
Интерпретация
Более 55 баллов
Скорее всего, вы весьма активная самостоятельная личность, имеющая на всё собственную точку зрения и чётко знающая, чего она хочет от жизни. Общаетесь вы, наверное, без особых проблем и, как рыба в воде, прекрасно чувствуете себя в больших компаниях. Про вас можно определенно сказать, что вы, как и известный герой мультика – «свой собственный» и всегда «гуляете, где хотите и сами по себе». Вы не склонны соглашаться с кем-либо в чем-то, пока сами на собственном опыте не убедитесь в этом. При этом, вы умеете не только спорить и не поддаваться на групповое давление, но и сами неплохо можете давить и переубеждать. Про таких, как вы, иногда говорят: «им палец в рот не клади». Если какой-нибудь хитрый продавец захочет вам что-нибудь «впарить», то это у него вряд ли получится.
У вас наверняка есть лидерские склонности и это знаете не только вы, но и ваше окружение. Иногда, правда, это окружение и страдает от этих ваших лидерских наклонностей, но вы это редко замечаете.
Когда вы будете общаться с кем-то, понаблюдайте, сколько времени говорите вы, а сколько – другой человек.
40-54 балла
Вы довольно общительный человек, но и «душой компании» вас тоже не назовешь. Вероятно, вы честный и принципиальный человек, но отстаивать свои принципы вам не всегда бывает легко. Скорее всего, вы не любите рисковать и лезть на рожон. В сложных ситуациях вы можете задуматься на тему «как наше слово отзовется?» или «а мне это надо?». У вас наверняка бывали случаи, когда вы выступали против мнения большинства, но это было очень нелегко. Этот опыт не прошел для вас даром и теперь, когда надо, вы способны проявить гибкость и уйти от открытого конфликта. Может, вы теперь и нечасто высказываете свое особое мнение, но оно у вас, по крайней мере, есть и это уже ваше большое достоинство. Однако, вы, наверное, задумываетесь иногда: «А не слишком ли часто я проявляю гибкость?». Может быть, вы также считаете, что припев одной песни обращен именно к вам: «Будь или не будь! Сделай хоть что-нибудь!».
Ну, что же, вы правильно задумываетесь, иногда надо проявлять твёрдость и защищать свою принципиальную позицию, даже если все остальные против вас. Чтобы это было эффективно, надо тренироваться понемногу в безопасных ситуациях или, как было сказано в замечательной старой комедии: «Тренируйся на кошках!». Помните – вы неповторимая индивидуальность и имеете право на своё мнение.
Менее 39 баллов
По всей вероятности, вы – спокойный разумный человек, в меру общительный, и раскрывающий свою душу только в узком кругу людей, которым полностью доверяете. Поэтому вы стараетесь избегать шумных компаний, вряд ли вы пойдете на дискотеку или станете артистом. В школе вы, скорее всего, не особенно стремились выходить к доске, выступать на утренниках и концертах. Вы вообще не любите выступать – в прямом и в переносном смысле. Может быть, это из-за низкой самооценки? В тех сферах жизни, где вы не считаете себя специалистом, вы предпочитаете не выпячивать свое мнение, а обратиться за помощью к авторитетному для вас лично человеку.
Вы часто склонны доверять мнению большинства и не всегда цените свое собственное мнение. Вы стараетесь избегать конфликтов, а если это сделать не удается, то в некоторых стрессовых ситуациях вы предпочитаете смолчать. Конечно, «молчанье – это золото», но далеко не всегда. Вы не боитесь, что вас могут назвать конформистом? Ваше мнение и голос нужен и вашим близким, и вам самим.
Вам бывает трудно отказать в просьбе кому-нибудь из ваших знакомых и некоторые этим пользуются и даже злоупотребляют. Часто это те, кто набрал по этому тесту очень много баллов. Есть такое выражение: «делать из козла отпущения дойную корову». Временами вам кажется, что оно относится и к вам тоже. Ну, что же, значит, вам нужно научиться защищаться от манипуляций, хотя, если разобраться, не вы ли сами провоцируете других своей слабостью.
Как стать разведчиком: тесты на выявление предубеждений и конформизма
Солдаты идут туда, куда им велели, а разведчики выясняют, надо ли туда идти.
Эксперт по рациональному мышлению Джулия Галеф рассказывает, как перестать быть солдатом и почему разведчиком быть труднее, но полезнее для конечного результата
Джулия Галеф — соосновательница Центра прикладной рациональности и автор подкаста Rationally Speaking, который выпускает сообщество New York City Skeptics. Она считает, что залог успеха в современном мире — это рациональность, а главная идея ее книги «Мышление разведчика» (выходит в ноябре в издательстве «Манн, Иванов и Фербер») — в том, что все люди по образу мышления делятся на солдат и разведчиков. Солдаты — это те, кто принимает вещи на веру и действуют соответствующе, а разведчики пытаются узнать, как обстоят дела на самом деле. Большинство людей, утверждает она, пользуются мышлением солдата — это помогает сохранять эмоциональный комфорт и вписываться в социальные группы. Но люди с мышлением разведчика всегда руководствуются вопросом «Правда ли это?», а значит, получают в итоге достоверную информацию, которая помогает устранять проблемы, замечать возможности, просчитывать риски и принимать правильные решения.
Наше подсознание формировалось в другом мире, когда было выгоднее для выживания приспосабливаться к большинству и смиряться с данностью, утверждает Галеф, поэтому оно подталкивает нас к мышлению солдат. В современном мире навыки разведчика ценятся выше, но чтобы смотреть на вещи критически, необходимо прикладывать усилия. Forbes публикует отрывок из книги Джулии Галеф, посвященный премам, которые помогут выработать самосознание настоящего разведчика.
Тест постороннего
Первая половина 1985 года была для технологической компании Intel «мрачным и отчаянным» временем, по словам одного из ее основателей Эндрю Гроува. До того Intel успешно продавала модули памяти, на которых специализировалась. Однако к 1984 году японские конкуренты научились делать модули, которые работали быстрее и лучше интеловских.
Топ-менеджеры Intel наблюдали, как Япония захватывает все бóльшую долю рынка, а их собственная доля все уменьшается, и бесконечно спорили, что делать.
Их компанию просто выбивали с рынка. Может быть, переключиться на какой-нибудь другой продукт? Но производство модулей памяти лежало в основе самого существования компании. Мысль, что Intel больше не будет делать микросхемы, казалась кощунством, практически искажением религиозного догмата.
В своих мемуарах под названием «Выживают только параноики» Гроув описывает разговор со вторым основателем компании, Гордоном Муром. Этот разговор позволил спасти Intel. «Мы были подавлены. Я стоял у окна, глядя, как вдали крутится колесо обозрения в парке аттракционов «Великая Америка». Потом я снова повернулся к Гордону и спросил: «Если бы нас выперли и совет директоров привел бы нового СЕО, как ты думаешь, что он сделал бы?» — «Убрался бы с рынка памяти», — без колебаний ответил Гордон. Я долго молча смотрел на него, а потом сказал: «Знаешь что, давай мы с тобой выйдем в дверь, вернемся и сделаем это сами».
Стоило основателям Intel понять, что отказ от производства некогда знаменитых микросхем со стороны кажется очевидным выбором, решение было практически принято.
Именно так компании удалось выбраться из бедственного положения середины 80-х, переключившись с производства памяти на то, чем Intel славится сегодня, — выпуск микропроцессоров.
Материал по теме
Мысленный эксперимент, который проделали Гроув и Мур, называется «тест постороннего». Представьте себе, что на вашем месте находится какой-нибудь другой человек. Что он сделал бы в вашей ситуации? Когда нужно принять трудное решение, вопрос «Как поступить?» осложняется другими, эмоционально нагруженными, вопросами, такими как: «Моя ли вина, что мы оказались в такой ситуации?» и «Насколько сильно осудят меня окружающие, если я изменю свое решение?» Тест постороннего позволяет убрать эмоциональные осложнения, оставив только рассуждения о том, как лучше всего действовать в данном случае.
У этого теста есть вариация: можно представить себе, что это вы — посторонний. Допустим, вы студент.
Тест на конформизм
В детстве я обожала свою двоюродную сестру Шошану: она была на два года старше и казалась мне потрясающе взрослой и утонченной.
Однажды, когда наши семьи вместе отправились в поход, Шошана познакомила меня с песнями модной группы New Kids On The Block. Мы сидели в палатке Шошаны и слушали на ее новом кассетном магнитофоне последний альбом группы. Шошана сказала: «Ух ты, сейчас будет моя самая любимая песня!» Когда песня кончилась, Шошана спросила меня: «Ну как?» Я с жаром отозвалась: «Потрясающе, я думаю, что это и моя любимая песня тоже». «Знаешь что? — сказала вдруг Шошана. — Моя любимая песня вовсе не эта. Эту я как раз терпеть не могу. Я просто хотела посмотреть, будешь ли ты обезьянничать». Тогда мне стало очень стыдно. Но теперь я вижу, что этот эпизод был весьма поучительным. Называя эту песню своей любимой, я не лицемерила — она в самом деле показалась мне лучше других. Мне не казалось, что я это говорю только для того, чтобы произвести впечатление на Шошану. А потом, когда она раскрыла карты, я почувствовала, как мое мнение о песне меняется прямо в этот самый момент. Она внезапно показалась мне дурацкой.
Материал по теме
Теперь я использую фокус Шошаны, когда хочу проверить, насколько мое мнение — в самом деле мое. Если я ловлю себя на согласии с кем-нибудь, то провожу тест на конформизм: представляю себе, как собеседник сообщает, что больше уже так не думает. Останусь ли я при прежнем мнении? Смогу ли отстаивать его в разговоре с этим человеком?
Представьте себе, что вы участвуете в стратегическом совещании и другой участник отстаивает мнение, что компании следует нанять больше сотрудников. Вы ловите себя на том, что киваете: «Да, верно, в итоге это сэкономит нам деньги». Вам кажется, что это мнение — ваше собственное. Проверить поможет тест на конформизм. Представьте себе, что тот же коллега внезапно произносит: «Вообще-то я пытаюсь изобразить адвоката дьявола. На самом деле я вовсе не считаю, что нам сейчас нужно нанимать людей».
Тест на конформизм можно использовать не только для проверки собственных мнений, но и для проверки собственных предпочтений. Одна моя знакомая, женщина в возрасте под тридцать, задумалась о том, захочет ли когда-нибудь детей. Она всегда предполагала, что в конце концов дети у нее будут, — но потому ли, что она сама этого хочет, или просто потому, что большинство людей в конце концов заводят детей? Она провела мысленный тест на конформизм: «А что, если бы дети были не у большинства, а, например, у 30% всех людей? Я бы тогда все равно обзавелась детьми или нет?» И она поняла, что в таком альтернативном мире перспектива иметь детей кажется ей уже не столь привлекательной. Благодаря этому мысленному эксперименту она выяснила, что ее стремление к родительству гораздо слабее, чем ей казалось раньше.
Тест избирательного скептицизма
Собирая материал для этой книги, я наткнулась на статью, в которой утверждалось, что мышление солдата приводит людей к жизненному успеху.
«Да ладно», — презрительно фыркнула я про себя и начала проверять методологию исследования. Конечно, результаты оказались никуда не годными. Потом, очень неохотно, я проделала мысленный эксперимент: «А что, если бы в статье утверждалось, что мышление солдата мешает людям преуспеть в жизни?!» Я поняла, что в этом случае моя реакция была бы совершенно иной: «Я так и думала! Надо обязательно упомянуть об этом исследовании в моей книге!» Такой контраст между моей реакцией в реальном мире и в альтернативном подействовал на меня как холодный душ: я поняла, что слишком доверяю данным, подтверждающим мою точку зрения. Это вдохновило меня заново пересмотреть все научные исследования, результаты которых я собиралась использовать в своей книге, и хорошенько проверить их методологию на предмет изъянов — точно так же, как я только что проделала с этой статьей, в которой делаются выводы в пользу мышления солдата. (К сожалению, должна сказать, что в результате мне пришлось выкинуть большинство ранее выбранных исследований.
Материал по теме
Допустим, вы феминистка и читаете статью, в которой написано, что феминистки ненавидят мужчин. В доказательство автор приводит несколько твитов совершенно неизвестных вам людей примерно такого типа: «Всех мужчин следует сжечь заживо! #всявластьженщинам #феминизм».
Тест на предубеждение статус-кво
Мой друг Дэвид жил в своем родном городе в окружении друзей студенческих лет. Ему предложили потрясающую работу в Кремниевой долине, и он разрывался, не зная, соглашаться ли. Ведь здесь вокруг него такие замечательные друзья. Стоит ли покидать их ради хорошей работы?
И Дэвид провел мысленный эксперимент: «Допустим, я уже живу в Сан-Франциско и у меня там интересная и хорошо оплачиваемая работа.
Захочу ли я уволиться и переехать обратно в родной город, чтобы быть поближе к друзьям?» И он понял, что не захочет. Мысленный эксперимент Дэвида помог ему понять, что его взгляд на ситуацию, скорее всего, объясняется когнитивным искажением, которое называется «предубеждение статус-кво», — стремлением сохранить ситуацию, в которой находишься в данный момент.
Ведущая гипотеза, объясняющая это когнитивное искажение, состоит в том, что мы стремимся избегать потерь: страдание от потери сильнее, чем удовольствие от аналогичного по масштабу приобретения. Поэтому мы неохотно меняем сложившееся положение: ведь даже если от перемены нам станет лучше, мы больше сосредоточены на будущей потере, чем на будущем выигрыше.
Я называю мысленный эксперимент Дэвида проверкой на предубеждение статус-кво. Представьте себе, что вы находитесь не в своем нынешнем положении, а в каком-нибудь другом. Станете ли вы предпринимать усилия, чтобы поменять это положение на ваше теперешнее? Если нет, значит, нынешняя ситуация привлекает вас не столько своими плюсами, сколько тем, что вы в ней уже находитесь.
Тест на предубеждение статус-кво можно применять не только для личных решений, но и для политических. В 2016 году, когда британцы голосовали, оставаться ли в Евросоюзе или выйти из него, одна британская блогерша никак не могла определиться. В конце концов ей помог тест на предубеждение статус-кво. Она спросила себя: «Если бы мы еще не были в Евросоюзе, стала бы я голосовать за присоединение к нему?» — и сама ответила: «Нет».
Когда вы рассматриваете и отвергаете какое-либо из предложенных изменений в обществе, это удачный момент проверить себя на предубеждение статус-кво. Рассмотрим в качестве примера исследования, направленные на увеличение продолжительности человеческой жизни. Если ученые найдут способ удлинить жизнь человека вдвое, примерно с 85 лет до 170, хорошо ли это будет? Нет, если верить многим людям, с которыми я обсуждала этот вопрос. «Если мы станем жить так долго, прогресс ужасно замедлится, — утверждают они. — Нужно, чтобы старые поколения вымирали, освобождая место новым поколениям с новыми идеями».
Чтобы проверить себя на предубеждение статус-кво, давайте представим, что человек от природы живет в среднем 170 лет. Но затем определенная генетическая мутация сокращает жизнь среднего человека до 85 лет. Вы обрадуетесь? Если нет, то, возможно, вы на самом деле не считаете, что за ускорение общественного прогресса можно заплатить сокращением продолжительности жизни.
Распространенные мысленные эксперименты
Мысленные эксперименты — не предсказания оракула. Они не укажут, что истинно, что справедливо или какое решение вам следует принять. Если вы обнаружите, что охотнее прощаете супружескую измену демократу, чем республиканцу, значит, вы руководствуетесь двойными стандартами, но это ничего не говорит о том, какой именно стандарт у вас «должен» быть. Если вы заметили, что боитесь изменить статус-кво, это не значит, что на сей раз вам в самом деле стоит перестраховаться.
- Тест на двойные стандарты: подходите ли вы к какому-нибудь человеку или группе с иными мерками, чем к другому человеку или группе?
- Тест постороннего: что вы сказали бы о сложившемся положении, если бы это происходило не с вами?
- Тест на конформизм: если другие люди откажутся от этого мнения, будете ли вы по-прежнему его придерживаться?
- Тест избирательного скептицизма: если бы эти данные подкрепляли мнение вашего оппонента, сочли бы вы их достойными доверия?
- Тест на предубеждение статус-кво: если бы ваша ситуация была не такой, как сейчас, стали бы вы предпринимать усилия, чтобы перейти в свою теперешнюю ситуацию?
На самом деле мысленные эксперименты только показывают, что ваши доводы меняются, когда меняется мотивация.
Принципы, которыми вы руководствуетесь, и возражения, которые приходят вам в голову, зависят от ваших мотивов: стремления поддержать свой имидж или положение в группе; стремления внедрить политику, защищающую ваши интересы; страха перемен или боязни быть отвергнутым.
Когда вы ловите себя на мотивированном рассуждении — обнаруживаете ранее не замеченные изъяны в структуре эксперимента или замечаете, как ваши предпочтения меняются при изменении вроде бы незначительных деталей сценария, — это разрушает иллюзию, что ваше первоначальное суждение и есть объективная истина. Вы начинаете по-настоящему осознавать, что ваши начальные суждения — лишь стартовая площадка для исследования вопроса, а не конечная точка.
Если и дальше пользоваться образом разведчика, вы как будто смотрите в бинокль на далекую реку и произносите: «Определенно кажется, что река покрыта льдом. Но давайте-ка посмотрим на нее немного по-иному — под другим углом, при другом освещении, в другой бинокль — и проверим, увидим ли мы тогда что-нибудь другое».
Эксперимент Эша по конформизму: сила социального давления
Эксперимент Эша по конформизму показывает, на что люди идут исключительно, чтобы соответствовать поведению других людей.
Эксперименты по конформизму Аша — серия социально-психологических экспериментов, проведенных известным психологом Соломоном Ашем.
Эксперимент Аша по конформизму показывает, насколько сильно на мнение человека влияют окружающие его люди.
На самом деле, эксперимент Аша по конформизму показывает, что многие из нас отказываются от своих собственных чувств только для того, чтобы соответствовать другим.
Все мы знаем, что люди прирожденные конформисты — мы копируем друг у друга чувство одежды, манеру говорить и отношения, часто не задумываясь.
Но насколько далеко заходит это соответствие?
Эксперимент соответствия Asch
Как вы думаете, возможно ли, чтобы вы отрицали недвусмысленную информацию от ваших собственных чувств только для того, чтобы соответствовать другим людям?
Посмотрите на рисунок ниже.
Сравните строку слева с тремя линиями справа: A, B и C.
Какая из этих трех линий имеет ту же длину, что и одинокая линия слева?
Очевидно, что С.
И все же в эксперименте Эша, проведенном в 1950-х годах, 76% людей хотя бы раз отказались от своих собственных чувств, выбрав либо А, либо Б. сделай это?
Удивительным в этом эксперименте было то, что его создатель, известный психолог Соломон Аш, намеревался доказать прямо противоположное.
Предыдущий эксперимент, проведенный Музафером Шерифом (см. его известный эксперимент «Пещера разбойников»), показал, что, когда людям приходилось выносить суждения о неоднозначном тесте, они использовали суждения других людей в качестве ориентира.
В этом есть смысл.
Если я в чем-то не уверен, я уточню у кого-нибудь еще.
Но это только когда я не уверен.
Совсем другая ситуация, когда у меня есть недвусмысленная информация, например, когда я сам ясно вижу ответ.
Тогда мнение других людей не должно иметь никакого значения — по крайней мере, так думал Аш.
Процедура эксперимента Эша по соответствию
Для проверки своей теории он приводил студентов мужского пола по одному в комнату с восемью другими людьми, которых выдавали за других участников (Asch, 1951).
Затем им были показаны три строки и еще одна для сравнения, как на рисунке выше.
Участников эксперимента по соответствию Asch попросили назвать, какая линия — A, B или C — имеет ту же длину, что и эталонная линия.
Эта процедура повторялась 12 раз, при этом участники просматривали варианты приведенного выше рисунка.
Чего участники не понимали, так это того, что все остальные люди, сидевшие за столом, были вовлечены в игру.
Все они были сообщниками, которым экспериментатор приказал дать неправильный ответ.
В половине испытаний они назвали слишком короткую строку, а в другой половине — слишком длинную.
Настоящий подопытный участник эксперимента по конформизму Аша, который ничего об этом не знал, на самом деле был шестым, кто выкрикнул свой ответ после того, как пять других сообщников экспериментатора дали неправильный ответ.
Результаты эксперимента Аша
Результаты эксперимента Аша на соответствие были очаровательными и совсем не такими, как ожидал Аш:
- 50 процентов людей дали такой же неправильный ответ, как и другие, более чем в половине испытаний. .
- Только 25 процентов участников отказались поддаться вопиюще ложному суждению большинства по всем 12 испытаниям.
- 5 процентов всегда соответствовали неправильному мнению большинства (все мы знаем таких людей, правда?!)
- Во всех испытаниях средний уровень соответствия составил 33 процента.
Объяснение эксперимента Аша по конформизму
Заинтригованный тем, почему участники согласились с большинством, Аш взял у них интервью после эксперимента.
Их ответы, наверное, всем нам хорошо знакомы:
- Все участники эксперимента по конформизму Аша чувствовали тревогу, боялись неодобрения со стороны окружающих и стеснялись.
- Большинство объяснили, что видят линии не так, как группа, но затем считают, что группа была права.
- Некоторые из участников эксперимента по конформизму Аша сказали, что они согласились с группой, чтобы не выделяться, хотя знали, что группа была неправа.
- Небольшое количество людей в эксперименте Asch на соответствие фактически сказали, что они видели линии так же, как и группа.
Факторы, влияющие на конформизм
Результаты эксперимента Эша по конформизму были настолько поразительными, что вдохновили многих психологов на дальнейшие исследования.
Вот некоторые из их выводов:
- Сам Аш обнаружил, что если участнику нужно было только записать свой ответ (в то время как другие называли свой ответ), уровень соответствия снижался до 12,5%.
- Дойч и Джерард (Deutch and Gerard, 1955) по-прежнему обнаруживают, что уровень соответствия составляет 23 процента даже в условиях высокой анонимности и высокой уверенности в ответе.
- Те, кто являются «конформерами», обычно имеют высокий уровень тревожности, низкий статус, высокую потребность в одобрении и часто авторитарные личности.
- Культурные различия важны для соответствия. Люди из культур, которые относятся к конформизму более благосклонно, — как правило, из восточных обществ — с большей вероятностью будут конформироваться.
Варианты эксперимента на соответствие Аша продолжаются и продолжаются, исследуя множество возможных экспериментальных перестановок, но основной вывод эксперимента на соответствие Аша по-прежнему остается твердым.
Хотя нет ничего удивительного в том, что мы копируем друг друга, удивительно, что некоторые люди соглашаются, несмотря на свидетельства их собственных глаз.
Представьте, насколько легче поощрять соответствие, когда уровень двусмысленности намного выше, как это часто бывает в повседневной жизни.
Конформизм — это смешанное благо
Какими бы ни были результаты эксперимента по конформизму в Аше, само соответствие — это нечто вроде неоднозначного благословения.
Во многих ситуациях нам нужно соответствие.
На самом деле, многие аспекты нашей социальной жизни были бы намного сложнее, если бы мы в определенной степени не соответствовали правилам — будь то юридические правила или просто очередь на почте.
Опасности конформизма, как и в эксперименте Эша по конформизму, слишком хорошо известны, просто взгляните на последствия эксперимента Милгрэма, чтобы увидеть, что люди будут делать во имя конформизма.
Иногда действительно лучше думать самостоятельно, чем полагаться на то, что говорят и делают другие.
Как соответствие влияет на всех нас?
Конечно, стоит задуматься о том, насколько изменилась бы наша собственная жизнь, если бы однажды мы решили не подстраиваться или даже вдруг начали подстраиваться.
Становится ли вам лучше или хуже?
Многие люди считают, что их неспособность подчиняться является настоящей проблемой в их жизни, в то время как другим труднее оторваться и заняться своими делами.
Некоторые социальные психологи считают, что давление с целью конформизма даже больше, чем то, что было выявлено в эксперименте Эша по конформизму.
→ Этот пост является частью серии, посвященной лучшим экспериментам в области социальной психологии:
- Эффект ореола: определение и его влияние на наше восприятие
- Когнитивный диссонанс: как и почему мы лжем самим себе Развитие конфликтов
- Стэнфордский тюремный эксперимент: знаменитое исследование Зимбардо по социальной психологии
- Эксперимент Милгрэма: объяснение подчинения авторитету
- Эффект ложного консенсуса: что это такое и почему он возникает
- Теория социальной идентичности и парадигма минимальной группы
- Переговоры: две наиболее важные психологические стратегии Ответственность
- Asch Эксперимент по конформизму: сила социального давления
.
Asch Объяснение эксперимента соответствия: современная терапия
Современная терапия
Объяснение экспериментов
Современная терапия
Объяснение экспериментов
Соломон Элиот Аш (1907–1996) был польско-американским гештальт-психологом и пионером социальной психологии. Он создал работы по формированию впечатления, внушению престижа, конформизму и многим другим темам социальной психологии.
Соломон Аш провел эксперимент, чтобы выяснить, в какой степени социальное давление со стороны группы большинства может заставить человека подчиняться. В 1951 году он создал и провел социально-психологический эксперимент, в котором попросил участника дать ответ, в то время как остальная часть группы не согласилась с ними, чтобы увидеть, сколько участник уступит групповому давлению.
Экспериментальная процедура
Он провел лабораторный эксперимент с 50 студентами мужского пола из Суортморского колледжа и сказал им, что они участвуют в проверке зрения. Используя задачу оценки линии, он поместил участника с семью другими студентами, которые были частью эксперимента. Семь студентов заранее договорились, каким будет их ответ, когда им будет предложено линейное задание. Участник думал, что все они участвуют в эксперименте.
Экспериментатор стоял в передней части комнаты и держал в руках дисплей с одной линией сравнения, и студентам было предложено выбрать линию (из трех) одинаковой длины. Каждый человек в комнате произносил вслух свой вариант ответа (A, B или C). Настоящий участник сидел в конце ряда и давал ответ последним.
Всего было проведено 18 попыток, и семь студентов, участвовавших в эксперименте, намеренно дали неверный ответ 12 раз. Суть эксперимента заключалась в том, чтобы увидеть, даст ли настоящий участник правильный ответ или он будет соответствовать большинству.
Был еще один эксперимент, в котором не участвовали другие студенты, а был только настоящий участник.
Вот видео YouTube с фрагментом эксперимента: ССЫЛКА
Выводы
Аш измерил, сколько раз каждый участник соглашался с мнением большинства. В среднем около 1/3 участников, попавших в эту ситуацию, соглашались и соответствовали явно неправильному большинству.
На протяжении 12 испытаний около 3/4 участников хотя бы раз соответствовали требованиям, а 1/4 участников никогда не соответствовали требованиям. В контрольной группе, где не было давления со стороны других студентов, принимавших участие в эксперименте, менее 1% участников дали неправильный ответ.
Заключение
Когда участники были опрошены после эксперимента, большинство из них заявили, что не верят своим соответствующим ответам, но соглашаются с группой, опасаясь быть осмеянными. Некоторые из них заявили, что они действительно думали, что ответ группы был правильным.