Герои эгоисты в русской литературе: Примеры эгоизма из литературы для сочинения

Содержание

Примеры эгоизма из литературы для сочинения

Лучшие сочинения и пересказы

Сочинения
11 класс ЕГЭ
Примеры эгоизма из литературы

Эгоизм заключается в очень сильной любви к самому себе. Человек ставит себя на пьедестал, возвышает над другими. Эгоист жаждет, чтобы в жизни всё складывалось так, как он этого хочет. Этой болезнью заражены всё, однако, не каждый стремится к ее излечению.

Повесть Николая Михайловича Карамзина поднимает проблему эгоизма молодого человека, который: во-первых, совратил девчонку; во-вторых, дал обещание о вступлении в брак; в-третьих, нагло и вероломно предал девушку, которая его ждала. Эраст служил в армии, там потерял большую сумму. Молодой человек привык к богатству и роскоши. По этой причине предпочел роскошь девушке. Он вступил в брак с богатой вдовой и оправдал свое действие тем, что не может жить без богатства. Ради собственного благосостояния Эраст предал любящую его девушку и нарушил свое обещание.

Настоящие мужчины так не поступают. В итоге, девушка не выдержала произошедшего и покончила с собой. Парень взамен получил муки совести, которые длились всю жизнь.

Произведение Гоголя под названием «Мертвые души» знакомит читателя с таким героем, как Чичиков. Это самый настоящий эгоист, который ради собственного блага пойдет по головам, сделает любую подлость, может обмануть, воровать, лгать. Предательство для него не проблема, если оно улучшит его положение. Персонаж может думать только о собственном комфорте. Он в состоянии жертвовать ради него тем, что ему самому не принадлежит. Для него норма жить за счет общества. Впоследствии, герой оказался жестоко наказан обществом, в котором жил.

Роман Михаила Юрьевича Лермонтова под названием «Герой нашего времени» знакомит нас с идеальным примером эгоизма, которым является сам Печорин. Он легко играет чувствами другими людей, манипулирует ими. Всё это делается исключительно ради развлечения. Герой не хочет испытывать скуки.

Всё началось с похищения Бэла, впоследствии та погибла из-за него. Он быстро потерял к ней интерес, девушка оказался в заточении у Печорина. Она не видела любви и ласки, в которых так нуждалась. Эта история ничему не научила героя, потом он играет с чувствами княжны Мери. Своим поведением герой нанес много ран и боли окружающим людям. За что был наказан собственным одиночеством, все отвернулись от него.

Роман Александра Сергеевича под названием «Евгений Онегин» повествует об эгоисте Евгении. Герой думает только о том, как получше устроиться в этой жизни. Он может подставить другого человека под удар, лишь бы его репутация не пострадала. Евгений собственноручно убил Ленского, зная, что поступил неправильно. Однако, страх, что его сочтут трусом, сделал свое дело. Теперь руки Евгения в крови. Лишить равновесия может только потрясение, которое будет касаться лично его. Отказ Татьяны ошарашил героя. Хотя в свое время Онегин легко отверг девушку.

Также читают:

← Почему не все мечты сбываются? ← Разница между мечтой и желанием↑ 11 класс ЕГЭПримеры внутреннего мира из жизни → Примеры верности из жизни →

Картинка к сочинению Примеры эгоизма из литературы

Сочинения

По картинам
По литературе
Свободная тема
Про Родину
Про технологии
Русский язык
Про семью
Про школу
Про войну
Про природу
По пословицам
Про времена года
Праздники
Про дружбу
9 класс ОГЭ
11 класс ЕГЭ
Про животных
Профессии
Известные люди
Города

Аргументы из литературы для сочинения 15.3 «Что такое эгоизм» (ОГЭ по русскому языку)

Автор Ирина Шейкина На чтение 14 мин Просмотров 6.9к. Обновлено 25 июля, 2020

Сочинение 15. 3. ОГЭ по русскому языку предлагает не только задуматься над многими нравственными вопросами, один из которых «Что такое эгоизм?», но и привести аргументы из литературы, из жизненного опыта обучающихся, из народной мудрости. Литеровед сформулировал определение понятия «эгоизм» и собрал некоторые примеры для аргументации в сочинении-рассуждении.

Содержание

Проблема
Отношение автора к проблеме
Аргументы
Синонимы к слову эгоизм
Эпитеты к слову эгоизм
Аргументы из художественной литературы
Аргументы из жизни
Аргументы из народной мудрости
Афоризмы

Проблема

Что такое эгоизм? Кого можно назвать эгоистом?

Отношение автора к проблеме

Эгоизм – это одно из самых худших качеств человека. Оно заключается в желании удовлетворять только личные интересы, не задумываясь об интересах, чувствах, переживаниях других людей.

Аргументы

Эгоизм — это стремление к личной пользе, выгоде.
Эгоистичных людей никто не любит, они подвергаются всеобщему осуждению.
Сильные формы эгоизма, например, преследование — опасны для других людей.
Эгоист может помогать другому человеку, если его помощь приносит личную выгоду.
Эгоизм разрушительно действует на человека.
Неумение слушать собеседника, хвастовство, поиск «виновных» в неудачах, чувство собственного превосходства – первые признаки эгоизма.

Синонимы к слову эгоизм

Себялюбие, своекорыстие, самолюбие, самолюбивость, шкурничество, эгоцентризм, эгоистичность, солипсизм, эгоцентричность, подсебягрябение, подсебятничество, стяжательство, гордыня, самомнение, зазнайство, амбиция, индивидуализм.

Эпитеты к слову эгоизм

Алчный, безграничный, бездумный, бездушный, безмерный, бескрайний, беспредельный, беспощадный, бессердечный, бессмысленный, бессознательный, бесстыдный, болезненный, большой, великий, возмутительный, гадкий, глубокий, глупый, грубый, дикий, жалкий, жестокий, жуткий, замаскированный, истинный, крайний, мелкий, мелочный

наглый, наивный, невероятный, неживой, неистребимый, немой, ненасытный, необузданный, непомерный, неприкрытый, непростительный, непроходимый, неумолимый, низменный, ничтожный, обыкновенный, огромный, оскорбительный, отвратительный, откровенный, первозданный, поразительный, равнодушный, расчётливый, свирепый, своеобразный, сильный, слепой, сухой, тёмный, тупой, тщеславный, ужасный, холодный

цинический, циничный, чёрствый, чистый, чудовищный, ядовитый.

Аргументы из художественной литературы

Среди литературных героев немало тех, кого можно назвать людьми черствыми, эгоистичными. Вот некоторые примеры.

М.Горький «Старуха Изергиль».

Романтическое произведение М.Горького «Старуха Изергиль» композиционно состоит из трех частей. Первая часть произведения – «Легенда о Ларре», в которой рассказывается история о том, как однажды орел украл молодую и красивую девушку и унес ее в горы. Там она стала его женой и родила сына. Потом орел состарился и умер, а девушка вернулась в свое родное племя, но не одна, а с сыном, которого звали Ларра. Он молод, красив и полон сил, ловок, но излишне горд, жесток и хищен. Он не уважает законы племени и отказывается жить по ним, не уважает старейшин племени, мог не отвечать им, если не хотел, относился к ним, как к равным себе, вел себя грубо, вызывающе. Ларра не считался ни с кем, решив, что он первый на земле и самый лучший, кроме себя он никого не видел и не слышал. Сын орла, он не способен испытывать теплых чувств, Однажды он убил девушку только за то, что она нашла в себе силы оттолкнуть его, отвергнуть. Таких героев, бездушных, черствых эгоистов, не любят в обществе, их осуждают. Поэтому Ларра за свою гордость, непростительный эгоизм был осужден племенем на вечное одиночество.

2. М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени».

Григорий Александрович Печорин – так зовут главного героя романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Его без сомнений можно назвать эгоистом. Действительно, все его поступки, действия говорят о самолюбии, эгоизме. Он не привык считаться с мыслями, чувствами, желаниями других людей. В первую очередь он заботится о себе. Приглянулась ему Бэла – он выкрал ее у отца, не подумав, что делает несчастными и отца, и дочь. Он эгоистично, неуважительно поступает и по отношению к Максиму Максимычу. Добрый старик напрасно прождал своего бывшего знакомого, надеясь, что Печорин обязательно захочет с ним увидеться, как со старым хорошим знакомым, но Печорин не только не пришел на встречу со стариком, но и не желает долго беседовать с Максимом Максимычем перед уездом из города, чем очень обидел его. Дневниковые записи героя снова убеждают нас в эгоизме Печорина. Он очень жестоко поступил с княжной Мери. Девушка искренне, всей душой полюбила его, но он признается ей, что добивался ее назло Грушницкому, на спор. Его нисколько не волнует ни состояние девушки, ни ее чувства. Автор подчеркивает, что Печорин – герой 30-х годов 19 века. Для таких умных, прекрасно образованных, деятельных, полных сил и энергии людей в то время не было настоящего, достойного дела, куда они могли вложить все свои силы, весь жар своего сердца. По этой причине они совершают эгоистичные поступки из скуки, будто играют чужими судьбами и чувствами, делают несчастными всех, кто оказывается рядом с ними. Но, по-моему, отсутствие дела нисколько не оправдывает их эгоизм, себялюбие, гордыню.

3. А.С.Пушкин «Евгений Онегин».

Знакомя читателей с главным героем романа в стихах, А.С.Пушкин называет его своим добрым приятелем, родившимся на брегах Невы. Онегин – молодой повеса, столичный аристократ, «наследник всех своих родных». Он вел беспечную, полную наслаждений жизнь «золотой молодежи», не обременяя себя ни достойным образованием, ни службой. Главный герой не привык ни о ком заботиться, он типичный эгоист. Его себялюбие, эгоизм во всем своем блеске проявляются в деревне, куда он приезжает к больному дяде. Чувствуя свое превосходство, превознося себя над сельскими простаками, он не желает знакомиться и общаться с соседями-помещиками, сбегает от них, как только видит приближающуюся карету или бричку. Онегин сближается только с Владимиром Ленским, молодым поэтом, который знакомит героя с семьей Лариных. Поэт влюблен в Ольгу Ларину, младшую дочь семейства. Старшая дочь, Татьяна, влюбляется в Онегина, но тот отвергает ее любовь. Его проповедь Татьяне в саду похожа на самолюбование, характерное для всех самолюбцев. Эгоистично герой поступает и по отношению к Ленскому, который уговорил его приехать на именины Татьяны. Онегин начинает ухаживать за его невестой, не задумываясь о том, что причиняет страдания не только Ленскому, но и Татьяне. Он равнодушен ко всему, кроме своего спокойствия. Мне кажется, что такие люди не способны меняться, они остаются верными только самим себе.

4. Н.В.Гоголь «Мертвые души».

Еще один герой, который пополняет галерею эгоистов, — Павел Иванович Чичиков. Он знаком читателю по поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души». Чичиков перед нами предстает человеком приятной наружности, аккуратным. Он следит за своим внешним видом, умеет преподнести себя в обществе, умен, наблюдателен, учтив, обходителен. Кажется, чем не положительный герой? Но он отталкивает своей душевной черствостью и эгоизмом. Он заинтересован только в своей выгоде, привык добиваться своей цели любыми способами и средствами. Чтобы получить хороший аттестат, он входит в доверие к учителю, больше всего ценившему послушание. Чтобы получить должность повыше, он ведет себя учтиво и обходительно с начальником, от которого зависело получение новой должности, даже обещает жениться на его дочери. Но как только Чичиков поднялся по карьерной лестнице, тотчас порвал отношения со своим начальником, не заботясь о том, что обманул его, опозорил его дочь, которую все уже называли его невестой. Главная цель его жизни – накопить денег. К этой цели он и упорно и настойчиво движется. Для личного обогащения он придумал аферу с мертвыми душами. Разъезжая по губернии с целью покупки умерших крестьян, он знакомится с помещиками, заезжает к ним в гости. И снова читатель невольно подчеркивает расчетливый эгоизм Чичикова. Он сначала интересуется мертвыми душами, потом делами имения и только после этого спрашивает имя владельца имения. Чичиков – приобретатель, и автор страница за страницей раскрывает хищнический эгоизм героя, его лживую, подлую сущность «приобретателя», человека, лишенного порядочности, совести и чести.

Аргументы из жизни

Эгоизм присущ не только взрослым, но и маленьким детям. Думается, из маленьких эгоистов вырастают большие гордецы. Такого эгоистичного ребенка терпели в одной большой семье. Однажды все родственники собрались на свадьбу, конечно же, родители привезли с собой и сына. Мальчик не давал покоя ни взрослым, ни детям. Он хотел, чтобы все слушали его, тотчас подавали ему все то, что он хочет. Если что-то было не по нему, то он кричал во весь голос до тех пор, пока не удовлетворяли его капризы. А потом, когда его тетя прилегла на некоторое время отдохнуть, мальчик отрезал ее волосы, заплетенные в косу. Он хвалился тем, что у него есть теперь интересный кнут. Терпение девушки лопнуло. Она решила проучить племянника и навсегда отвадить его поступать так, как ему вздумается. Она теми же ножницами клочьями выстригла волосы маленькому хулигану, хотя тот страшно орал. Гости сначала разделились на два лагеря, но когда вспомнили все безобразия парнишки, то потерпевшую оправдали и встали на ее сторону. Родители мальчика обиделись и уехали, а все вздохнули с облегчением после их уезда. Мне кажется, что взрослые, которые воспитывают мальчика, не понимают, что портят его, развивают чувство эгоизма, которое будет расти с каждым днем вместе с мальчиком. Возможно, они опомнятся только тогда, когда сами однажды пострадают от себялюбия сына.
Есть люди, к радости, которые «не болеют» эгоизмом. Такой является моя мама. Она уже старенькая, но, кажется, никогда за всю свою жизнь ни одной минуты она не жила для себя. Видно, что она заботится о ком-то, помогает нуждающимся, куда-то бежит, кто-то ее ждет. Она живет для всех: детей, любимых внуков, соседей, знакомых, сестер и брата, — но только не для себя. Если у нее появляется лишний кусок, то мама начинает уже переживать о том, что у нее есть вот лишний кусок, а кому-то, возможно, его не хватает. Тогда начинается целая операция по поиску того человека, кому можно подарить, отдать, вручить это лишнее. Если такой человек находится, мама искренне радуется и успокаивается ровно до тех пор, пока каким-то образом опять не появляется что-то лишнее. Она не любит отмечать дни рождения и юбилеи. Я подозреваю, что это оттого, что в этот день все внимание достается ей, все самые добрые слова, искренние пожелания, подарки сюрпризы – тоже ей. И маме от этого некомфортно, ведь она привыкла всем делиться с родными и близкими. Как же хочется, чтобы таких людей было побольше!

Аргументы из народной мудрости

«Коли конь, да не мой — так волк его ешь!» — говорит русская народная пословица. Эгоистичного человека видно и по его отношению к чужому добру. Если конь чужой, то его не жалко отдать и волку на съедение.
Русская пословица гласит об эгоизме так: «Хоть сгори целый свет, лишь бы он был согрет». Она имеет в виду, что эгоистичный человек будет готов спалить дотла целый свет ради того, чтобы самому согреться.
«Хватайся за доску — пускай другой тонет», — говорили наши предки об эгоистичных людях. Такие в трудные, страшные минуты будут думать только о своем спасении. Им не придет в голову мысль, что нужно помочь другим, что можно спастись всем вместе, они способны думать только о себе.
«Кто живет только для себя, тот для других умирает», — так говорят в русском народе. Люди всегда помнят тех, то живет для других, для общего блага, кто всегда помогает другим, заботится о нуждающихся, а о тех, кто живет только для себя, люди сразу забывают.
«Мое горе — стрела во мне, чужое горе — стрела во пне», — так в русской народной пословице сравнивается свое горе и чужое. Для эгоиста, не способного сочувствовать и сопереживать, свое горе кажется раной, нанесенной стрелой, а чужое горе – ничего не значащим пустяком.
«Больны раны на своих плечах», — говорили в народе с давних времен, отмечая, что раны на своих плечах болят сильнее. Чужая боль не чувствуется, чужая беда не страшит, а своя во сто раз страшнее и больнее.
«Всякий хлопочет — себе добра хочет», — говорили в народе. Пословица отмечает, что каждый человек хлопочет о себе, желает себе добра и достатка, и редко кто переживает о других.
«Режь, волк, чужую кобылу, да моей овцы не тронь», — говорит русская пословица об эгоизме. Свое добро жалко терять, даже если оно небольшое, а чужое никому не жалко.
«Свой глаз — алмаз, чужой — стеклышко», — гласит русская пословица. Свой глаз для каждого представляется драгоценным алмазом, а чужой – простым стеклышком. Поэтому свой алмаз жальче чужого стекла.
«Сперва ты меня повези, а потом я на тебе поеду», — говорится в русской пословице об эгоистах. Такие люди готовы во всем извлечь выгоду только для себя, преследуют только личные цели. Они умеют перевернуть ситуацию так, как выгодно для них.

Афоризмы

«Эгоизм – симптом недостатка любви к себе. Кто себя не любит, вечно тревожится за себя», — писал немецкий социолог, философ Эрих Фромм. Он считал, что причиной эгоизма является недостаток любви к себе. Если человек себя не любит, он начинает переживать из-за этого.
«Эгоисты всех больше жалуются на эгоизм других, потому что всего больше от него страдают», — писал русский историк Василий Осипович Ключевский. Профессор утверждал, что эгоистичные люди жалуются на эгоизм других, потому что страдают от проявления безразличия к себе. Ведь каждый эгоист заботится не о другом эгоисте, а прежде всего о себе.
«Эгоизм — такой отвратительный порок, который никто не простит в другом человеке и никто не признает в самом себе», — так писал американский религиозный деятель Генри Уорд Бичер. Действительно, любой человек, страдающий эгоизмом, не готов признаться в этом пороке ни себе, ни окружающим, но зато не может простить его в других.
«Личный эгоизм — это родной отец подлости», — утверждал известный русский писатель Максим Горький. Классик утверждал, что эгоизм рождается от подлости. На это отвратительное чувство способны только люди безнравственные, лишенные душевности, чуткости, милосердия.
«Эгоизм заключается не в любви самого себя, а в большей, чем должно, степени этой любви», — утверждал древнегреческий философ Аристотель. Он считал что эгоизм – это не просто любовь к себе, а излишек любви, когда не видно ни конца не края этому чувству.
«Эгоист — человек дурного тона, больше интересующийся собой, чем мной», — говорил американский писатель, журналист Амброз Бирс. Эгоистом, по его мнению, он готов называть такого человека, который больше интересуется собственной персоной, нежели его, Амброса Бирса, личностью.
«Эгоизм не в том, что человек живет как хочет, а в том, что он заставляет других жить по своим принципам», — так высказывался об эгоизме английский писатель и поэт Оскар Уайльд. Он считал, что эгоизм заключается не в желании человека жить так, как он хочет, а в его убежденности, что другие должны жить по его правилам.
«Эгоизм является добровольным умерщвлением всего, что есть в человеке живого и хорошего», — писал французский писатель Эмиль Золя. Он был убежден в том, что эгоизм, как яд, способен убивать все прекрасные чувства в человеке и превращать его душу в пустыню с одним только идолом — собственным «я».
«Эгоизм — это первопричина рака души», — Василий Сухомлинский, советский педагог-новатор. Он считал, что эгоизм похож на рак душу. Он съедает душу человека, отравляет его жизнь, одурманивает его мозг.
«Есть три разряда эгоистов: эгоисты, которые сами живут и жить дают другим; эгоисты, которые сами живут и не дают жить другим; наконец, эгоисты, которые и сами не живут и другим не дают», — утверждал известный русский писатель Иван Сергеевич Тургенев. Классик русской литературы делил эгоистов на три группы: эгоисты, которые и сами живут, и другим дают возможность жить спокойно. Другая категория – это такие эгоисты, которые живут сами, но не дают жить другим. А третья группа – эгоисты, которые и сами не живут, и не дают возможности жить другим.

Достоевский, Ницше и моральная триада Айн Рэнд, Атласское общество .» (См.

«Добродетель эгоизма» , vii-xii.) Поэтому объективистам может быть интересно узнать, что подобный тройственный анализ морали лег в основу основных философских дебатов в России во второй половине девятнадцатого века.
Таков, во всяком случае, тезис недавней статьи Джеймса П. Скэнлана: «Дело против рационального эгоизма в записках Достоевского из подполья » ( Журнал истории идей , июль 1999).
Согласно Сканлану:
То, что Достоевский сделал эгоизм предметом своего основного труда в 1864 году [ Записки из подполья ], не удивляет никого, кто знаком с тенденциями в русской литературе того времени или с ранней карьерой Достоевского. что свидетельствует о постоянном интересе к теме.
Интерес Достоевского в значительной степени проистекал из его убеждения, что эгоизм разрушает западную цивилизацию. После путешествия по Европе в 1862 году в «Зимних заметках о летних впечатлениях» (1863) автора эгоизм описывается как личностный принцип, принцип изоляции, интенсивного самосохранения, заботы о себе, самоопределения личности. I противопоставить это I всей природе и всем другим людям как отдельное, автономное начало, совершенно равное и эквивалентное всему, что существует вне его.
ЭГОИЗМ КАК ИНТЕРЕС
В том же году, когда Достоевский опубликовал « Зимние записки» , Николай Чернышевский, лидер российского радикального мнения, выпустил роман под названием Что делать? С помощью этого вымышленного средства Чернышевский утвердил эгоизм как надлежащий источник индивидуального поведения и гармоничных социальных отношений. Сканлан говорит, что главные герои истории утверждают, что не преследуют ничего, кроме своих собственных интересов, определяемых обоснованными расчетами. Тем не менее, они также изображаются как приносящие пользу другим.
Философски Чернышевский, Дмитрий Писарев и другие представляли воззрение, именуемое Разумный Эгоизм (по-русски разумный эгоизм ), и это мировоззрение имело два аспекта, которые беспокойно сосуществовали. Первой была вера в «психологический эгоизм», детерминистскую доктрину, согласно которой люди обязательно преследуют цели, которые, по их мнению, отвечают их интересам. Очевидно, что на это есть возражения, и Рациональные Эгоисты пытались с ними справиться. Но самая большая трудность, с которой столкнулись рациональные эгоисты, заключалась в том, что они одновременно верили в «нормативный эгоизм», в этическую доктрину, согласно которой люди0003 должен преследовать цели, которые, по их мнению, отвечают их интересам. Необходимость примирить веру в детерминизм (подразумеваемую психологическим эгоизмом) с верой в свободную волю (подразумеваемую предписанием «должен») была парадоксом, который Рациональные Эгоисты так и не разрешили.
ЭГОИЗМ КАК САМОУТВЕРЖДЕНИЕ
Но и это противоречие было малой проблемой в Разумном Эгоизме для Достоевского. Важнее было то, что эти так называемые эгоисты были совершенно ложными представителями эгоизма и имели возможность ввести впечатлительных людей в нравственность, которая имела бы далеко не те последствия, которые изображал Чернышевский, последствия, подобные тем, которые имел эгоизм. на Западе. Пишет Сканлан:
Гипотезу, которую я хочу предложить, состоит в том, что Достоевский задался целью в « Записках из подполья» создать, в отличие от мнимых эгоистов Чернышевского с их надуманной добротой, образ подлинно правдоподобного русского эгоиста — подлинного, неальтруистического, нравственно отвратительный эгоист, тот, кто своей личностью и своим отношением показал бы реальность эгоизма.
В ходе своей атаки Достоевский взял на себя психологический эгоизм Рациональных Эгоистов, но здесь более интересна атака Подпольщика на нормативные аспекты философии. Эта нормативная доктрина утверждает, во-первых, что истинные интересы людей основаны на объективных фактах, касающихся природы человека и общества; и, во-вторых, что преследование этих истинных, научно определенных интересов совершенно благотворно по отношению к другим людям.
В противовес этой точке зрения Человек из Подполья ставит два основных вопроса: (1) Знают ли Рациональные Эгоисты, каковы истинные интересы человека? И: (2) гармоничны ли истинные интересы людей? Разумеется, на эти вопросы он отвечает «Нет» и «Нет».
О истинных интересах людей Подпольный говорит:
Свое свободное и добровольное хотение, свой каприз, хотя бы и дикий, свое воображение, хотя и раздраженное иногда до безумия, — все это то же самое выгодное преимущество, опущенное, не вписывающееся ни в одну классификацию, и из-за которого все системы и теории постоянно разносятся к чёрту.
Иными словами, то, что представляет для человека его высший интерес , есть не обычная научно обоснованная корысть, а просто чистое самоутверждение, выражение своей воли, какой бы прихоти она ни руководствовалась, какой бы противоположной она ни была. другим интересам и преимуществам. И этот взгляд на эгоизм представляет собой не только взгляд вымышленного существа Достоевского, это был взгляд самого Достоевского. Говорит Сканлан:
Достоевский осознал грубую, иррациональную силу человеческого стремления к свободному самовыражению, как мы знаем из его более ранних наблюдений за поведением своих собратьев-сибирских заключенных. В Мёртвый дом он говорит о стремлении каторжников показать, что у них «больше власти и свободы, чем предполагается»; он описывает внезапный взрыв ярости заключенного как «просто острую истерическую жажду или самовыражение, бессознательную тоску по себе, желание самоутвердиться, утвердить свою раздавленную личность, желание, которое внезапно овладевает им и достигает апогея». ярость, злость, умственное расстройство, припадки и нервные судороги».
На этом этапе мы имеем контраст, очень похожий на тот, который использовали Айн Рэнд и ее коллеги: рациональный эгоизм против иррационального эгоизма. Разумный эгоизм, конечно, есть позиция объективизма. Как писал Натаниэль Бранден: «Индивидуалист, прежде всего,0003 разумный человек » («Поддельный индивидуализм», The Objectivist Newsletter , 1962). В противовес этому рациональному эгоизму Бранден описал две формы иррационального эгоизма: этико-политическую разновидность, характеризующуюся принуждением и представленную Фридрихом Ницше; и этико-психологическая разновидность, характеризующаяся причудливостью и иллюстрируемая Достоевским «Человек из подполья».0003 Айн Рэнд: Русский радикал , что «заметки и наброски Ницше зимой 1886–1887 годов постоянно ссылаются на Достоевского» (35). Однако даже Шабарра не заметил источника влияния Достоевского на Ницше в то время. Это были «Записки из подполья ».
Согласно статье в июльско-сентябрьском выпуске Journal of the History of Ideas за июль/сентябрь 1991 г. («Специфическое влияние Достоевского на предисловие Ницше к Рассвету », Эрик фон Д. Люфт и Дуглас Г. Стернберг), Ницше выбрал французский перевод Notes from Underground под названием L’espritsouterrain в Ницце, декабрь 1886 года. Результат оказал непосредственное влияние на его работу, особенно на его предисловие ко второму изданию Morgenröthe ( Dawn or Daybreak ), которое он отправил своему издателю 22 декабря 1886 года. В основной части этого текста Ницше писал, что «стремление к совершенству есть стремление сокрушить ближнего, хотя бы очень косвенно или только в собственных чувствах». Сходство этих чувств с иррациональным эгоизмом Подпольщика очевидно, особенно если обратить внимание на последнюю фразу: «только в своих чувствах».
Но действительно ли на иррациональный эгоизм Ницше после 1886 года повлиял иррациональный эгоизм человека из подполья? Это вопрос для дальнейшего изучения.
АЛЬТРИЗМ ПРОТИВ ДВУХ ЭГОИЗМОВ
Третий элемент нравственной триады Рэнд — альтруизм — артикулировал в России XIX века тоже Достоевский, но на этот раз в его собственном голосе. Ибо, хотя он и соглашался со своим вымышленным творением о иррациональной природе эгоизма, он не соглашался с тем, что люди должны принять эту иррациональную мораль. По его мнению, «высшее преимущество» человека (если вообще можно говорить на языке преимущества) заключается в следовании альтруистическому учению Христа.
Настоящая свобода заключается только в преодолении себя и воли, чтобы в конечном итоге достичь нравственного состояния, в котором человек в каждый момент является настоящим хозяином самого себя. . . . Высшей формой свободы является . . . ‘делиться всем, что у тебя есть, и идти служить всем’.
В итоге, если мы примем тезис Скэнлана о том, что Достоевский написал « Записки из подполья» как ответ на «Разумный эгоизм», мы можем сказать, что рассуждение, подразумеваемое в этой работе, таково: рациональный эгоизм не есть истинный эгоизм; иррациональный эгоизм есть истинный эгоизм; поэтому примите альтруизм.
Когда в 1943 году Айн Рэнд представила радикально новую версию рационального эгоизма, она, таким образом, замкнула трехстороннюю аргументацию Чернышевского и Писарева; подпольный человек и Ницше; и Достоевский, христианский философ, дирижировал в России после 1860 года.
‍
Как любовь Ленина к литературе повлияла на русскую революцию | Книги
Литература сформировала политическую культуру России, в которой вырос Владимир Ильич Ленин. Явно политические тексты было трудно публиковать при царском режиме. Более опрометчивых эссеистов отсиживали в приютах до тех пор, пока они «не выздоравливали», другими словами, пока они публично не отрекались от своих взглядов. Между тем к романам и поэзии относились более снисходительно, хотя и не во всех случаях.
Главным цензором был, конечно же, царь. В случае с Пушкиным «отец народа» Николай I настаивал на том, чтобы многие его стихи читались до того, как они попадут в печать. Некоторые, в результате, были запрещены, другие отложены, а самые мятежные были уничтожены самим испуганным поэтом, опасающимся, что его дом может быть ограблен. Мы никогда не узнаем, что содержали сожженные стихи

Евгения Онегина .
Тем не менее, политика другими средствами и в самых разных формах пронизывала русскую художественную литературу способом, не имеющим аналогов ни в одной другой европейской стране. Что касается политизированной литературы и литературной критики, то русская интеллигенция была избалована выбором. Они поглотили острый конфликт между могущественным критиком Виссарионом Белинским и драматургом и писателем Николаем Гоголем, чья сатира 1842 года Мертвые души оживили страну и были зачитаны вслух неграмотным.
Успех, однако, погубил Гоголя. В последующей работе он отрекся, написав о вонючих крестьянах и защищая неграмотность. В предисловии ко второму изданию « Мертвых душ » он писал: «Многое в этой книге написано не так, не так, как действительно происходит в земле Российской. Прошу тебя, дорогой читатель, поправить меня. Не отвергайте это дело. Я прошу тебя сделать это».

Разозлившись, Белинский публично порвал с ним в 1847 году. Широко разошедшееся «Письмо Белинского к Гоголю» подарило получателю долгую бессонную ночь:
Под цензурой царей… картина Александра Пушкина 1827 года. Фотография: Алами
Я немного знаком с российской публикой. Ваша книга встревожила меня тем, что она может оказать дурное влияние на правительство и цензуру, но не на общественность. Когда в Петербурге пошли слухи, что правительство намерено издать вашу книгу [ Избранные места из переписки с друзьями ] во многих тысячах экземпляров и продавать по крайне низкой цене, мои друзья приуныли; но я им тут же сказал, что книга, несмотря ни на что, не будет иметь успеха и что о ней скоро забудут. На самом деле, теперь его больше помнят по написанным о нем статьям, чем по самой книге. Да, у русского есть глубокое, хотя и неразвитое еще чутье правды.

В последующие годы критики стали гораздо более злобными, критикуя писателей и драматургов, чьи работы они считали недостаточно вдохновляющими.
Такова была интеллектуальная атмосфера, в которой Ленин достиг совершеннолетия. Его отец, высококультурный консерватор, был главным инспектором школ в своем районе и очень уважаемым педагогом. Дома по воскресеньям после обеда читали вслух Шекспира, Гёте, Пушкина и других. Семье Ульяновых было невозможно — «Ленин» был псевдонимом, принятым для того, чтобы перехитрить царскую охранку, — уйти от высокой культуры.
В старших классах Ленин полюбил латынь. Его директор возлагала большие надежды на то, что он станет филологом и латинистом. История распорядилась иначе, но страсть Ленина к латыни и любовь к классике не покидали его. Он читал Вергилия, Овидия, Горация и Ювенала в подлиннике, а также римские сенаторские речи. Он пожирал Гёте в течение двух десятилетий своего изгнания, читая и перечитывая
Фауст много раз.
Ленин хорошо применил свои знания классиков в преддверии Октябрьской революции 1917 года. В апреле того же года он порвал с русской социал-демократической ортодоксией и в ряде радикальных тезисов призвал к Социалистическая революция в России. Ряд его собственных близких товарищей осудили его. В резком ответе Ленин процитировал Мефистофеля из шедевра Гёте: «Теория, мой друг, сера, но зелено — вечное древо жизни».
Ряд его собственных близких товарищей донес на него. В резком ответе Ленин процитировал Мефистофеля

Ленин лучше других знал, что классическая русская литература всегда была пропитана политикой. Даже самым «аполитичным» писателям было трудно скрыть свое презрение к состоянию страны. Роман Ивана Гончарова «, Обломов, » — тому пример. Ленин любил эту работу. Он изображал инертность, праздность и пустоту помещичьего дворянства. Успех книги ознаменовался вхождением в русский лексикон нового слова: обломовщина, ставшего ругательством для того класса, который так долго помогал самодержавию. Позже Ленин утверждал, что эта болезнь не ограничивалась только высшими классами, но заразила широкие слои царской бюрократии и просочилась вниз. Даже большевистские аппаратчики не были застрахованы. Это был тот случай, когда зеркало, которое держал Гончаров, действительно отражало общество в целом. В своей полемике Ленин часто нападал на своих противников, сравнивая их с почти всегда неприятными, а иногда и второстепенными персонажами из русской художественной литературы.
Иван Гончаров, автор «Обломова», изобразившего инертность, праздность и опустошенность помещиков. Фото: Culture Club/Getty Images
В чем расходились писатели страны (и они, конечно, были в этом не одиноки), так это в средствах, необходимых для свержения режима. Пушкин поддержал восстание декабристов 1825 года, которое бросило вызов преемственности Николая I. Гоголь высмеивал гнет крепостного права, прежде чем быстро отступить. Тургенев критически относился к царизму, но очень не любил нигилистов, проповедовавших террор. Заигрывание Достоевского с анархо-терроризмом превратилось в его чахлую противоположность после страшного убийства в Петербурге. Нападки Толстого на русский абсолютизм восхитили Ленина, но мистическое христианство и пацифизм графа оставили его равнодушным. Как, спрашивал Ленин, такой одаренный писатель может быть одновременно революционером и реакционером? В течение полудюжины статей Ленин вскрыл глубокие противоречия в творчестве Толстого. Ленинский Толстой был способен поставить ясный диагноз — в его романах признавалась и выражалась экономическая эксплуатация и коллективный гнев крестьян, — но не сформулировать лекарство. Вместо того, чтобы представить себе подлинно революционное будущее, Толстой искал утешения в утопическом образе более простого, христианского прошлого. В «Лев Толстой как зеркало русской революции» Ленин писал, что «противоречия во взглядах и учениях Толстого не случайны; они выражают противоречивые условия русской жизни последней трети XIX в.век». Таким образом, противоречия Толстого послужили полезным ориентиром для политического анализа Ленина.
Между тем Ленина отталкивал «культ страдания» Достоевского, хотя сила его письма была неоспорима. Однако взгляды Ленина на литературу не стали государственной политикой. Менее чем через год после революции, 2 августа 1918 года, газета «Известия» опубликовала список лиц, выдвинутых читателями, которым предлагались памятники. Достоевский был вторым после Толстого. Памятник был открыт в Москве в ноябре того же года представителем Моссовета в честь поэта-символиста Вячеслава Иванова.
Глубокие противоречия… Лев Толстой с дочерью Машей, около 1905 года. Фото: Халтон Гетти
Писателем, оказавшим, пожалуй, самое сильное влияние на Ленина, да и на целое поколение радикалов и революционеров, был Николай Чернышевский. Чернышевский был сыном священника, а также философом-материалистом и социалистом. Его утопический роман Что делать? был написан в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, где он находился в заключении из-за своих политических убеждений. Что делать? стал библией нового поколения. Тот факт, что он был тайно вывезен из тюрьмы, придавал ему дополнительную ауру. Это была книга, радикализировавшая Ленина задолго до того, как он встретил Маркса (с которым Чернышевский переписывался). В знак уважения к старому радикальному народнику Ленин назвал свой первый крупный политический труд, написанный и опубликованный в 1902 году, « Что делать?».
Огромный успех романа Чернышевского сильно раздражал признанных романистов, в особенности Тургенева, которые яростно критиковали книгу. На эту желчь ответили жгучей плетью крапивы радикальные критики Добролюбов (которого студенты называли «нашим Дидро») и Писарев. Тургенев был в ярости. Встретив Чернышевского на публичном мероприятии, он крикнул: «Ты змея, а этот Добролюбов — гремучая змея».
Что насчет романа, ставшего предметом стольких споров? За последние 50 лет я сделал три попытки прочитать каждую страницу, и все три попытки оказались безуспешными. Это не классика русской литературы. Он был своего времени и сыграл решающую роль в посттеррористической фазе российской интеллигенции. Это, несомненно, очень радикально по всем направлениям, особенно по гендерному равенству и отношениям между мужчинами и женщинами, а также по тому, как бороться, как идентифицировать врага и как жить по определенным правилам.
Владимир Набоков ненавидел Чернышевского, но не мог его игнорировать. В своем последнем русском романе « Дар » он посвятил 50 страниц принижению и насмешкам над писателем и его окружением, но признал, что «в отношении современных родовитых писателей к плебейскому народу «совершенно определенно чувствовался привкус классового высокомерия». Чернышевский», а в частном порядке, что «Толстой и Тургенев называли его «клопом вонючим джентльменом»… и всячески издевались над ним».
Классицизм, столь глубоко укоренившийся в Ленине, служил оплотом, ограждавшим его от захватывающих новых достижений в искусстве. также, в случае Тургенева, глубокой и укоренившейся политической враждебности к писателю, который хотел революции, чтобы разрушить помещичью землю и раздать землю крестьянам.
Ленин сердился на молодых большевиков, посещавших его в ссылке, в межреволюционные годы между 1905 и 1917, когда его дразнили над книгой Чернышевского и говорили, что она нечитабельна. Они были слишком молоды, чтобы оценить его глубину и дальновидность, возразил он. Им надо подождать до 40 лет. Тогда они поймут, что философия Чернышевского основана на простых фактах: мы произошли от обезьян, а не от Адама и Евы; жизнь была недолгим биологическим процессом, отсюда и необходимость приносить счастье каждому человеку. Это было невозможно в мире, где господствовали жадность, ненависть, война, эгоизм и класс. Вот почему была необходима социальная революция. Однако к тому времени, когда молодым большевикам, взбиравшимся с Лениным в швейцарские горы, исполнилось 40 лет, революция уже произошла. Чернышевского теперь будут читать в основном историки, изучающие эволюцию ленинской мысли. Эрудированные партийные прогрессисты благополучно перешли к Маяковскому. Не Ленин.
Кристофер Первес в роли Мефистофеля и Питер Хоар в роли Фауста в опере Терри Гиллиама «Осуждение Фауста» для Английской национальной оперы. Фотография: Тристрам Кентон/The Guardian
Классицизм, столь глубоко укоренившийся в Ленине, служил оплотом, ограждающим его от захватывающих новых событий в искусстве и литературе, которые предшествовали революции и сопровождали ее. Ленину было трудно приспособиться к модернизму в России или где-либо еще. Работы художественного авангарда – Маяковского и конструктивистов – пришлись ему не по вкусу.
Напрасно поэты и художники говорили ему, что они тоже любят Пушкина и Лермонтова, но что они тоже революционеры, бросающие вызов старым формам искусства и создающие нечто совсем иное, новое, более соответствующее большевизму и эпохе революция. Он бы просто не сдвинулся с места. Они могли писать и рисовать все, что хотели, но почему он должен был заставлять это ценить? Многие коллеги Ленина больше сочувствовали новым движениям. Бухарин, Луначарский, Крупская, Коллонтай и отчасти Троцкий понимали, как революционная искра открыла новые горизонты. Были конфликты, колебания и противоречия и внутри авангарда, а их сторонником в правительстве был Анатолий Луначарский в Наркомпросе, где работала и жена Ленина Надя Крупская. Нехватка бумаги во время гражданской войны привела к ожесточенным спорам. Издавать пропагандистские листовки или новое стихотворение Маяковского? Ленин настаивал на первом варианте. Луначарский был убежден, что поэма Маяковского будет гораздо эффектнее, и на этот раз победил.
Ленин также враждебно относился к любому понятию «пролетарской литературы и искусства», настаивая на том, что вершины буржуазной культуры (и ее более древних предшественников) не могут быть преодолены механическими и мертвыми формулами, выдвинутыми в стране, где уровень культуры , в самом широком смысле, был слишком низким.