Личная свобода это: личная свобода | Перевод личная свобода?

Содержание

Личная Свобода | HIAS

Story posted on June 23, 2011 at 2:00 PM

Мой характер и мое воспитание были заложены дедом. Он ненавидел Сталина и советскую власть. Он знал хорошо, что было раньше, и понимал, что в учебниках вранье. Он, конечно же, не рассказывал мне, как он ненавидит советскую власть, а пытался при помощи каких-то рассказов и историй привить понимание того, что действительно правда, что действительно хорошо. И сделал очень хорошую работу. Он умер прямо в КГБ, когда его арестовали в третий раз. Я уже в четырнадцатилетнем возрасте абсолютно отчетливо понимал, что я поступаю в комсомол исключительно для того, чтобы поступить в институт. Приходилось также врать на политсобрании. И я всегда знал, что они обманщики, убийцы, и что они ни секунды не сомневаясь, сделают мне плохо и всю мою семью уничтожат, если их левой руке захочется. И эта информация, заложенная дедом, помогла мне и моей семье не воспринимать пропаганду и понять, что мы хотим уехать.

Мы приняли решение об иммиграции в 1973 году, и к концу 1973 получили разрешение на выезд.

Мы решили уехать, потому что сложно было ненавидеть советскую власть больше, чем ее ненавидели в моей семье. И поэтому как только дверь приоткрылась и появилась возможность легально уехать, мы подали документы и уехали. В минуту моего вылета из СССР, я перестал себя ощущать принадлежным к Советскому Союзу, к России. Я не имею никакой ностальгии по России, а только по молодости, по друзьям, и по очень конкретным местам. Мы знали людей, которым было трудно уехать, и на жизнь которых это очень сильно повлияло. Как мы узнали позже, в то время существовала помощь американского еврейства по выезду из СССР, но это не было нам известно.

Мы относились к еще более узкому кругу эмигрантов по причине того, что мы поехали сначала в Израиль. Прожили мы там 11 лет. Мне очень нравилась жизнь в Израиле. У меня там был свой театр, которым я руководил. И уезжать из Израиля мы не собирались. Мы были последние из всей семьи, уехавшие из России. Все наши родственники переехали в Израиль и Америку еще в начале века.

Осознанная еврейская идентификация пришла только после переезда в Израиль, а потом в Америку. По моему мнению, моя еврейская идентификация еще до выезда была по принципу «нас бьют, поэтому мы другие», и в связи с этим мы предпринимали какие-то действия чтобы меньше били или больше преуспеть.

Переезд в Америку совершенно случайный. Я приехал в Нью Йорк, чтобы поставить свои спектакли в Линкольн Центре.
Приехал в Лос Анжелес посмотреть на город на две недели и в это время мне было сделано случайное предложение сыграть на сцене Los Angeles Theater Center, чтобы заменить актера. После этого я решил остаться в Лос Анжелесе.

Когда мы только приехали в Америку, меня поражали отличия Америки от России и Израиля. Американцы дают каждому человеку свободу, свое пространство. Это было для меня как глоток свежего воздуха, несмотря на то, что многие не любят личную свободу. Многие люди хотят быть членами коллектива и действовать точно так же, как действует коллектив. И когда появилась возможность остаться в Америке, то мы остались.

Я так люблю личную свободу и готов пожертвовать многим, что многим людям очень важно. Должен существовать балланс между личной свободой и защитой, обеспеченностью. Советская власть предлагала следующее: мы тебе на 100% обеспечим еду, если даже она будет не очень калорийная и не очень хорошая, но ты не будешь голодный, мы тебе на 100% обеспечим жизнь, пусть это будет одна комната на четверых, но ты будешь иметь крышу над головой, и мы тебе обеспечим работу, на которую ты будешь утром ходить, ты конечно можешь ее ненавидеть, это твое личное дело, но мы тебе это обеспечим. С моей точки зрения, это тюрьма. Абсолютно то же самое предлагается в тюрьме. Для меня личная свобода намного важнее, чем защита. Для меня свобода – это когда ты сам отвечаешь за свои поступки, и твоя судьба в твоих руках.

Так как я занимался кинематографом в СССР, мне очень знакома цензура и самоцензура в Союзе. Самоцензура вырабатывалась сама по себе у людей потому, что они знали, что если они напишут что-нибудь, чего не разрешает цензура, то их почистят, или не опубликуют, или посадят. По причине этого многие талантливые люди не могли писать то, что они хотели. И вообще если ты политически не высовывался, то есть не был политически активным, то, можно сказать, люди жили нормально, конечно, не прекрасно. Было какое-то серое общество, никто высоко не взлетал и никто не падал.
Несмотря на то, что я не могу выделять American Russian Jewish в какую-то отдельную группу, по моему мнению, American Russian Jewish это человек еврейской национальности, живет в Америке, и имеет опыт и знания человека, который знает, что такое советская власть. Люди, которые знают, что происходит, когда свобода отнимается.

Еврейский вопрос обсуждается в моей семье. Мои дети очень хорошо знают всю историю, много рассказывалось и обсуждалось, и мы стараемся создать обстановку в семье, чтобы они понимали насколько они счастливы, что они живут в свободном обществе и понимают разницу между свободой и несвободой.

The interview was conducted by Elina Akopova (UCLA, class 2011) as a project in Russian 107B in Spring 2011

Leon Weinstein emigrated from Leningrad, Soviet Union (USSR) to Jerusalem Israel in 1973

Философско-социологический факультет ПГНИУ — Свобода и ответственность как сущностные силы человека

УДК 123. 1

DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

Свобода и ответственность как сущностные силы человека

Чернова Татьяна Геннадьевна
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры философии

Пермский государственный национальный
исследовательский университет,
614990, Пермь, ул. Букирева, 15;
e-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0003-0608-0075

В статье предпринята попытка рассмотрения свободы и ответственности как сущностных сил человека, выражающих производящий способ его бытия. Свобода укоренена в сущности человека как внутренняя активность, т.е. как стремление выйти за рамки освоенного и познанного, расширить относительную независимость от обстоятельств, преодолеть историческую ограниченность. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи, переводящей себя с одного уровня на другой. Человек как существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, несущее в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития, концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Преобразование человеком глубинных уровней организации материи — это внешний аспект человеческого существования, но для материи в целом это внутренний аспект ее развития. Материя через человека углубляется в саму себя, в свою сущность и через ступени его (человека) развития выходит на новые более высокие уровни, а человек через преобразование природы развивается в свое собственное бытие, в свою сущность. Поскольку в развитии мира можно обнаружить направленность на проявление человека, а в человеческой истории — направленность, углубление в свою сущность, постольку человек несет ответственность за развитие событий.

Ключевые слова: свобода, ответственность, сущность человека, сущностные силы, исторический процесс.

Особенность человека заключается в специфике, в уникальности способа его бытия — в производстве самого себя, своего бытия и тем самым своей сущности. Поэтому в структуре человеческой сущности главными будут те стороны, которые обеспечивают этот производящий способ бытия.

Человек — это единственное в мире существо, творящее самого себя, свою сущность, т.е. развивающее свои сущностные силы в процессе создания условий своего существования и создающее условия для перехода на более высокую ступень своего развития. Такая творческая сущность человека есть концентрация творческой сущности мира. Материя, как субстанция, есть причина самой себя, она творит себя, т.е. переводит себя на следующие ступени развития. Исчерпав основные способы развития на определенной ступени (прямой субстратный синтез, приспособление к среде и т.д.), материя переводит себя на следующую ступень, оставляя при этом нереализованный фонд возможностей. В.В. Орлов пишет, что «в состав высшей формы материи включается лишь ничтожно малая часть предшествующей формы материи и, следовательно, подавляющая часть возможностей развития остается принципиально не реализуемой в природе» [Орлов В.В., 1985,с. 120]. Обнаруживается некое противоречие — природа порождает возможности, которые сама не реализует. На определенном этапе развития должен появиться фактор, разрешающий данное противоречие. Появление такого фактора обусловлено конвергентным характером развития материи. Последовательность основных форм материи (с количественной стороны) связана с резким уменьшением распространенности высшего (его количества, объема), развитие образует своего рода конус и должно привести к появлению высшей формы материи, которая согласно закономерности аккумуляции (т.е. с качественной стороны последовательность основных форм материи связана с ростом богатства содержания) должна обладать универсальным содержанием, делающим ее способной взаимодействовать с любыми формами материи и реализовывать заложенные в ней возможности. Такой формой материи является человек, или социальная форма, обладающая универсальным и всеобщим содержанием [Орлов В.В., 1985, с. 121–122].

На определенном этапе природные способы развития исчерпаны материей, ее дальнейшее развитие возможно только при участии человека и через человека, через его способность к бесконечному преобразованию и познанию мира. Способ развития человека отличается от способа развития мира, он — опосредованный, т.е. человек развивает себя через преобразование природы, через освоение ее сил; он не может не преобразовывать природу, это фундаментальное условие его существования, он живет природой.

Человек, как вершина развития мира, самое сложное в мире существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, он несет в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития и концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Человек, как и материя, тоже причина самого себя, он тоже развивает себя, переводит на следующие исторические ступени.

На этапе человека материя начинает «закручиваться» на себя, т.е. человек, чтобы выжить, начинает осваивать и ставить под контроль силы природы, осваивая те возможности, которые материей заложены, но не реализованы, он движется вниз по ступеням, которые материя уже прошла, подготовив движение человека, и чем глубже в структуру мира он опускается, тем более мощными силами овладевает, а это условие перехода самого человека на более высокую ступень собственного исторического развития. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи. Материя закономерно порождает человека как внутреннее условие появления новых ступеней развития. Человек выступает в мире как свободная творческая сила; развивая потенции, заложенные в природе, он развивает и свои собственные физические и духовные потенции. Н.М. Урманцев пишет: «Самоорганизация универсума не может быть чем-то внешним по отношению к человеку. Человек находится в ее русле, реализует высшие формы самоорганизации, является их проводником, сам во многом определяет эти формы» [Урманцев Н.М., 2007, с. 73].

Поскольку дальнейшее развитие мира возможно только при участии человека, постольку в человеке должна корениться внутренняя активность, т.е. свобода, стремление выйти за границы освоенного и познанного. В силу этого должны быть механизмы, обеспечивающие постоянное развитие человека. Такие механизмы можно обнаружить во взаимоотношениях человека и природы. Человек не может ослабить свое воздействие на природу, он должен накапливать опыт и знания для решения проблем, с которыми он столкнется в будущем, с такими неизбежными как, например, затухание Солнца, дальнейшее расширение или, наоборот, сжатие Вселенной. Но человек не может и переусердствовать в отношении природы, иначе он срубит «сук, на котором сидит», т.е. столкнется с экологическим кризисом. Однако экологические кризисы — видимо, неизбежность в развитии человека, поскольку он не может отследить последствия всей своей деятельности на всех уровнях организации мира (физическом, химическом, биологическом, социальном). И чем более мощные силы природы человек будет осваивать, проникая в глубинные структуры материи, тем сложнее будет экологическая обстановка. Но, с другой стороны, экологический кризис — это своего рода тоже механизм развития. Выход из кризиса труден, «но, если он будет найден, мы приобретем опыт, которого бы иначе не имели и который, возможно, окажется решающим, когда, например, угаснут естественные круговороты биогенных элементов» [Барг О.А., 1993, с. 211]. То есть встретившись с кризисом, человек должен найти способы с ним справиться, приобретая тем самым необходимый опыт для решения неизбежных проблем, с которыми он обязательно встретится в будущем и который в других условиях он бы не получил.

В человеческой сущности содержатся внутренние механизмы саморазвития. Одним из таких механизмов является диалектическое взаимодействие способностей и потребностей, как внутренний импульс саморазвития человеческой природы, который выступает своего рода «пружиной», не позволяющей человеку остановиться на достигнутом. Задействуя свои способности, человек создает предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность, при потреблении данного предмета потребности возрастают, расширяются, вступает в действие закон возрастания потребностей, сформулированный К. Марксом, а в более простой форме замеченный еще П. Гольбахом и Г. Гегелем. Так уж устроен человек, что, потребляя предмет, ему хочется, чтобы он (предмет) был лучше, удобнее, красивее, совершеннее. Для удовлетворения возросших потребностей необходимо развить способности, т.е. поставить под контроль какую-то новую силу природы; это необходимое условие возрастания способностей, на этой основе человек не только в состоянии удовлетворить выросшие потребности, но и ищет новые возможности для использования освоенной силы природы, создает предмет, который еще не был в потреблении. Новый предмет доводится до потребителей, и весь этот круг начинается заново — и так до бесконечности.

Свобода укоренена в сущности человека как существа производящего и разумного, познающего. Создание условий существования, которых нет в готовом виде, предполагает свободу человека, осваивающего новые силы природы, новые свойства вещества природы, отбирающего пригодные для питания растения и поддающихся приручению животных. Свобода проявляется в целенаправленной и избирательной деятельности человека. Каждый новый шаг человека в освоении сил природы — это выход за рамки освоенного и познанного, расширение относительной независимости от обстоятельств, это новый шаг в свободу, преодоление исторической ограниченности. Свобода есть специфически человеческий способ бытия.

Ф. Энгельс писал: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» [Энгельс Ф., 1961, с. 116]. Несмотря на то что уровень первобытного мышления еще невысок, многие достижения человечества приходятся на первый исторический период: приручение домашних животных, отбор пригодных в пищу растительных культур, овладение огнем, изобретение жизненно важных орудий труда и др.

Естественно, что первобытный человек должен был удовлетворять в первую очередь базовые, витальные потребности, однако он не остановился только на изготовлении жизненно важных предметов, на знании единичных вещей: у человека появляется потребность раздвинуть горизонт повседневного существования, потребность знать, что такое мир, природа, которые его окружают, т.е. появляется потребность в мировоззрении.

Первые типы мировоззрения — мифологическое и религиозное — основывались на образно-фантастическом отражении действительности, однако уже здесь проявилось стремление первобытного человека преодолеть пропасть между мечтой и действительностью, дерзкая попытка поставить под контроль силы природы, которые практически еще не были подвластны человеку. В магии человек пытается контролировать происходящее, используя могущественные, фантастические силы, он считает, что если сделать все правильно, то результат непременно наступит: «так зарождалась догадка о субъективном могуществе человека при наличии у него знаний и специальной техники» [Чанышев А.Н., 1981, с. 18].

Каждый новый этап развития человека, его сущности — это и новый этап развития свободы, человек становится все более свободным в экономическом, политическом, духовном аспектах, создается все больше возможностей для свободного выбора, хотя, конечно, этот процесс имеет противоречивый характер.

Усложнение сущностных сил человека от эпохи к эпохе, рост богатства их содержания и свободы развития, возрастание степени их индивидуализации — свидетельство направленного исторического процесса на самого человека; развитие его сущностных сил идет в направлении создания условий, когда действительным смыслом человеческого существования станет свободное развитие человеческой индивидуальности. Речь идет не об абстрактной свободе, а о том, что свобода выступает как возможность самореализации: человеческая сущность может быть условием нормальной жизнедеятельности человека. Свободное развитие человеческой индивидуальности предполагает всесторонне развитие всех сущностных сил, когда все члены общества, «занимаясь экономической, политической или духовной деятельностью, являются не механическими исполнителями, но поистине творческими деятелями, свободно ищущими пути и формы своей самореализации…» [Кайдалов В.А., 1992, с. 70].

К. Марксом в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» и в «Капитале» были выделены три крупные ступени в развитии труда — ручной, машинный, автоматизированный — и соответствующие им экономические отношения. Ручному труду, связанному с присвоением относительно простых сил природы, соответствуют отношения личной зависимости; машинному — становление которого относится к периоду, когда человек ставит себе на службу сложные силы природы: физические и химические, проникает в микромир — соответствуют отношения вещной зависимости человека от человека; а автоматизированному труду, связанному с еще более сложными силами природы, должны соответствовать отношения, исключающие зависимость человека в любой форме (личной и вещной) и предполагающие развитие свободной человеческой индивидуальности.

Отношения личной зависимости соответствуют очень низкому уровню развития сущностных сил человека, его производительных сил, для этого этапа характерна сращенность целесообразной деятельности с объективными условиями труда, что способствовало тому «…что одна часть общества обращается с другой его частью просто как с неорганическим и природным условием своего собственного производства» [Маркс К., 1968, с. 478]. В таких типах общества (рабовладельческом и феодальном) развитие человеческой свободы ограничено. Однако, с одной стороны, это историческая необходимость, а с другой — прогресс свободы осуществлялся и в этих обществах. Даже в рабовладельческом обществе самые бесправные его члены — рабы имели определенную возможность улучшить свое положение, по крайней мере, в передовых хозяйствах их использовали по способностям, поэтому некоторые из них занимались даже управленческой деятельностью. Еще больше свободы было у крепостного крестьянина. Несмотря на крепостную зависимость, крестьянин развивается как относительно свободное существо, он, конечно, лично не свободен, но у него есть возможность хотя бы в рамках трудовой деятельности проявлять свободу, у него есть свой надел земли, свои орудия труда и он может самостоятельно распоряжаться частью произведенного продукта.

Развитие сущностных сил человека, в первую очередь способности осваивать все новые более сложные силы природы, приводит к формированию машинного труда, при котором происходит разрыв объективных и субъективных условий труда и впервые в истории «человек обособляется как индивид» [Маркс К., 1968, с. 486]. Непосредственный работник, лишенный средств производства, становится собственником своей рабочей силы, особого товара, который он должен продать собственнику средств производства. Собственность на рабочую силу становится основой индивидуальной свободы человека в капиталистическом обществе. Однако, по Марксу, эта личная независимость основана на вещной зависимости. Личная независимость, это еще недостаточно развитая свобода, это свобода выбора того или иного капиталиста, которому необходимо продать свою рабочую силу, чтобы не умереть с голоду. Такую свободу легко потерять в условиях общественной стихии — конкуренции, безработицы, кризисов, исчезновения традиционных отраслей производства, кардинального изменения типа труда с совершенно новыми требованиями к подготовке рабочей силы, легко потерять в обществе, в котором главная цель капиталиста — получение прибыли, а не развитие и свобода человека. Буржуазные революции совершаются под лозунгом «Свобода, братство и равенство», капиталист уже не требует у государства закрепления чьего бы то ни было зависимого положения, ему нужна свободная рабочая сила, но как средство, орудие, инструмент, который используется для достижения определенных целей. И если достижение этих целей требует развития индивида, он развивается, но в определенных пределах. Капитал, конечно, не блокирует всякое социально-культурное развитие трудящихся, но он пытается направить это развитие в определенное русло, в каком оно не подрывает условия его господства.

Развитие свободной человеческой индивидуальности требует иных общественных отношений, иных отношений в производстве, политической и духовной сферах, иного уровня демократизации общества. В основе отношений, исключающих личную и вещную зависимость, лежит третий исторический тип труда — определенный К. Марксом как всеобщий научный, или, если определять его с технологической точки зрения, автоматизированный труд.

Формирование этой формы труда, которое началось с конца 70-х гг. в высокоразвитых индустриальных странах, создает условия для свободного всестороннего развития каждого человека. В современном наукоемком производстве задействована рабочая сила научно-технического типа: это работники с высоким образовательным уровнем и высокой профессиональной подготовкой, знающие научные основы производства, самостоятельно мыслящие, ответственные, с высокой степенью мобильности и свободы. Использование такой рабочей силы в производстве требует иных производственных отношений, изживания отношений иерархии. Современный собственник средств производства не может эксплуатировать работников так, как это было на этапе классического капитализма (машинный тип труда), он апеллирует к работнику как личности, индивидуальности, создает условия для раскрытия творческого потенциала работников, их организаторских способностей, поскольку вынужден передавать производственные полномочия на более низкий уровень, такими работниками нельзя командовать. В современном производстве свободное развитие творческих потенций каждого человека становится экономической необходимостью [Чернова Т.Г., 2014]. Питер Друкер пишет: «Ответственность за производительность целиком возлагается на самого работника. Работники умственного труда должны сами собой управлять (они, так сказать, сами себе менеджеры). Им необходима независимость… Непрерывная инновационная деятельность должна стать неотъемлемой частью умственной работы и включаться в производственное задание работника умственного труда; он должен отвечать за внедрение нововведений… Работнику умственного труда надо, с одной стороны, постоянно учиться, а с другой — постоянно учить… Надо, чтобы работники умственного труда хотели работать на данную организацию и предпочитали этот вариант всем прочим возможностям» [Друкер П.Ф., 2001,с. 190–191].

Изменение отношений в производстве обуславливает изменение всех других отношений в обществе и требует нового уровня демократизации общества в целом. Производительные силы научно-технического типа складываются в рамках капиталистических производственных отношений, однако производственные отношения, основой которых является частная собственность на средства производства, уже сегодня становятся тормозом развития таких производительных сил.

Природа сущностных сил человека, неуклонная тенденция к их усложнению и возрастанию определяют внутреннюю логику развития человека, его сущности, а следовательно, и его истории. Эта логика, как мы отмечали выше, заключается в том, что человек, проникая в глубинные структуры мира, поднимает самого себя на более высокую ступень развития, прокладывает дорогу к своему безграничному существованию, расширяет степень своей свободы.

В каждую историческую эпоху человеческая сущность принимает определенную форму, которую она впоследствии перерастает. Сущность истории как объективного процесса и состоит в постоянном преодолении человечеством исторической ограниченности своей сущности [Васильева Т.С., 1996,с. 122]. С этих позиций последовательность исторических ступеней представляет собой не простую цепь изменений, а развитие собственно социальной субстанции — родовых и индивидуальных сущностных сил. Исторический процесс имеет необходимый и направленный характер, он направлен вглубь родовой и индивидуальной сущности человека.

Понимание истории как необходимого процесса не исключает человеческой свободы и ответственности, напротив, налагает на человека ответственность за развитие событий. Чрезмерная свобода, как и отказ от свободы, — это безответственность. Общество, в котором господствует абсолютная свобода, не пригодно для существования человека, свобода в таком обществе оборачивается произволом и безответственностью, поскольку в условиях исторической анархии любое действие получает право на существование.

История есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои собственные цели, однако это не исключает необходимости в истории, которая предстает в виде определенным образом развитых на данном этапе сущностных сил человека, которые и будут определять масштаб возможностей развития человека и те цели, которые он будет ставить

Человек может в некотором смысле игнорировать сложившие объективные закономерности, но до определенного предела: законы общественного развития, действуя как тенденции, в то же время являются и законами ограничителями человеческого своеволия, они, как и законы природы, в конечном счете обладают принудительной силой. Если то или иное общество слишком долго игнорирует объективные тенденции, то в жизни такого общества рано или поздно проявятся кризисные явления, оно не будет стабильно, для него будет закрыт путь прогресса, по крайней мере, до того времени, пока существующие в обществе отношения, в первую очередь производственные отношения, не будут приведены в соответствие со сложившимися объективными тенденциями, а точнее, с сущностными силами самого человека, как они реализовались в данный период. Нет необходимости далеко ходить за примерами, можно вспомнить историю собственной страны. В Советском Союзе народно-хозяйственный механизм представлял сложное образование. У нас было наукоемкое производство, с использованием сложной техники и высокоразвитой рабочей силы, но в то же время еще в достаточной степени сохранялось производство, основанное на ручном труде. Общественная собственность была господствующей формой собственности, однако «в отраслях с высокоразвитой научно-технической базой и высококачественным трудом и в отраслях, основанных в значительной мере на ручном труде, она (собственность. — Т.Ч.) существенно различается» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Ручному труду, по Марксу, соответствует частная собственность на средства производства. Поэтому отношения собственности должны были быть приведены в соответствие с реальным уровнем развития производительной силы человека. До определенного момента советское общество развивалось довольно быстрыми темпами, но затем темпы его развития замедлились, проявились некоторые кризисные явления, возникла необходимость в реформах. Для дальнейшего прогрессивного развития этого общества необходимо было реформировать социализм, одной из важнейших задач которого было «сочетать различные формы общественной собственности на орудия и средства производства с частной, индивидуальной, семейной, мелкогрупповой, допускать при сохранении ведущей роли общественной собственности смешанные ее формы: государственно-кооперативную, государственно-частную и др.» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Однако, как известно, вместо реформирования социализма произошел переход на предшествующую ступень исторического развития — капиталистическую. В нашем обществе нет однозначной оценки реформ, многие политики, общественные деятели, ученые как внутри страны, так и за рубежом (М. Фридмен, В. Леонтьев, Дж.Ю. Стиглиц) дали негативную оценку этим преобразованиям. Известный американский социолог М. Кастельс, хорошо знающий Россию, отмечает, что экономика здесь «потерпела крушение вследствие спекулятивных маневров номенклатуры ради собственной выгоды, вследствие безответственных рекомендаций о введении абстрактной политики свободного рынка со стороны Международного валютного фонда, некоторых западных советников и политически неопытных экономистов, которые внезапно оказались на командных местах» [Кастельс М., 2000, с. 490].

Объективные тенденции развития современной цивилизации показывают ее движение (в лице высокоразвитых стран) в сторону постиндустриального (информационного) общества, от формирования которого в результате проведенных реформ мы в действительности отброшены. В России пока нет достаточно масштабной и эффективной поддержки наукоемкого производства, науки, образования, здравоохранения, без чего невозможен переход в постиндустриальную эпоху. По мнению М. Кастельса, перед Россией вообще встала угроза превращения в сырьевой придаток западных стран на всю обозримую перспективу. Реформы, в результате которых произошло не улучшение ситуации, а ее ухудшение, нельзя назвать позитивными. Как нам представляется, авторы-реформаторы должны нести ответственность за негативные последствия таких преобразований. Народ тоже должен нести политическую ответственность за свои действия или бездействие в политической жизни страны. «Если народ считает, что правительство постоянно его обманывает, но ничего не делает для его замены, то такой народ не заслуживает другого правительства» [Гобозов И.А., 2014, с. 20]. У значительной части людей атрофировано чувство ответственности, широко распространились потребительские настроения. «Ради возможности больше предаваться досугу… массы готовы доверить элите бремя Частной ответственности, принимая собственную пассивность как должное» [Бязрова Дж.Б., 2001, с. 85].

Объективная необходимость, являющаяся выражением сущностных сил человека, так, как они реализовались на определенном этапе, является критерием оценки свободной деятельности человека. Позитивной является та свободная деятельность человека, которая в существенной мере соответствует его «природе» и способствует социальному прогрессу. И, соответственно, негативной является свободная деятельность человека, которая противоречит объективному ходу истории, общественной потребности. Поэтому «свобода состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и будущих последствий выбранного образа действий» [Семенов Ю.И., 2002, с. 96]. Свобода сопряжена с ответственностью.

Список литературы

Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. 227 с.

Бязрова Дж.Б. Прогресс. Человек. Свобода // Философия и общество. 2001. № 1(22). С. 76–86.

Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь, 1996. 135 с.

Гобозов И.А. Свобода: Иллюзия и действительность // Философия и общество. 2014. № 3(75). С. 5–20.

Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXIвеке. М.: Вильямс, 2001. 272 с.

Кайдалов В.А. Деятельность, творчество, культура // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. Вып. 1. С. 66–70.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 607 с.

Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 46, ч. 1. 560 с.

Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвардия, 1985. 220 с.

Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991. 204 с.

Семенов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. № 3(28). С. 74–102.

Урманцев Н.М. Свобода общества и человека: аспекты самоорганизации // Философия и общество. 2007. № 4(48). С. 68–82.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981. 374 с.

Чернова Т.Г. О соотношении свободы и необходимости // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. № 2(18). С. 20–24.

Энгельс Ф.Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 1–338.

Получено 19.01.2018

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

Чернова Т.Г. Свобода и ответственность как сущностные силы человека// Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 45–52. DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

Большинство людей считают, что их собственное правительство уважает личные свободы

Протестующий с французскими флагами кричит в мегафон на демонстрации против обязательной вакцинации в Тулузе, Франция, 4 сентября 2021 года. (Ален Питтон/NurPhoto через Getty Images)

Правительства в 17 Страны с развитой экономикой обычно получают хорошие оценки от своих граждан, когда речь заходит о том, насколько они уважают личные свободы своих граждан. И люди в большинстве опрошенных групп населения оценивают положение своего правительства в области личных свобод более благосклонно, чем в Соединенных Штатах и особенно в Китае.

Вот пять ключевых выводов по этой теме, основанных на опросе Pew Research Center, проведенном весной 2021 года в 17 странах с развитой экономикой с 1 февраля по 26 мая 2021 года среди 18 850 взрослых.

Как мы это сделали

Этот анализ Pew Research Center фокусируется на сравнении отношения различных правительств к уважению личных свобод своих граждан. Для данных за пределами США этот пост основан на общенациональных репрезентативных опросах 16 254 взрослых, проведенных с 12 марта по 26 мая 2021 года в 16 странах с развитой экономикой. Все опросы проводились по телефону со взрослыми в Канаде, Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландах, Испании, Швеции, Великобритании, Австралии, Японии, Новой Зеландии, Сингапуре, Южной Корее и Тайване.

В Соединенных Штатах мы опросили 2596 взрослых с 1 по 7 февраля 2021 года. Все, кто принял участие в опросе в США, являются членами Центра American Trends Panel (ATP), группы онлайн-опросов, которая набирается через национальные , случайная выборка адресов проживания. Таким образом, почти все взрослые имеют возможность выбора. Опрос взвешен, чтобы быть репрезентативным для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и другим категориям.

Это исследование было проведено в местах, где можно провести общенациональные репрезентативные телефонные опросы. Из-за вспышки коронавируса личное собеседование в настоящее время невозможно во многих частях мира.

Вот вопросы, используемые для этого анализа, вместе с ответами. Посетите нашу базу данных методологии для получения дополнительной информации о методах опроса за пределами США. Для респондентов в США узнайте больше о методологии ATP.

Большинство людей думают, что их собственное правительство уважает личные свободы своего народа. Об этом говорят в среднем 68% респондентов из 17 опрошенных, в том числе более половины в каждом опрошенном месте. Шведы и новозеландцы чаще всего хвалят свои правительства — 84% и 82% соответственно — но примерно три четверти говорят то же самое в Канаде, Сингапуре, Тайване, Нидерландах и Австралии. Только в Греции, Японии и Франции менее шести из десяти говорят, что их правительство уважает личные свободы своих граждан.

В большинстве опрошенных мест больше людей говорят, что их собственное правительство уважает личные свободы своего народа, чем США Разница самая большая в Новой Зеландии, где 82% говорят, что их собственное правительство уважает личные свободы своего народа, но только 49% говорят то же самое о США. В Австралии и Швеции разница также составляет более 20 процентных пунктов. Только в Испании, Тайване, Японии, Италии, Греции и Франции оценки США сравнимы с оценками их собственного правительства, и во многих случаях именно эта общественность наиболее критично относится к своим правительствам.

Оценки собственного правительства людьми значительно более позитивны, чем их оценки китайского правительства. В среднем только 8% считают, что китайское правительство уважает личные свободы своего народа. Примерно каждый десятый или меньше придерживается этой точки зрения во всех опрошенных странах, кроме Сингапура и Греции, где 34% и 14% соответственно считают, что Китай уважает личные свободы своего народа.

То, думают ли люди, что их собственное правительство уважает личные свободы, часто зависит от того, как люди относятся к ограничениям COVID-19. В большинстве опрошенных мест те, кто считает ограничения, введенные в связи с коронавирусом, правильными, или кто выступает за усиление ограничений, гораздо чаще говорят, что их правительство уважает личные свободы их граждан, чем те, кто хотел меньше ограничений. В США около семи из десяти тех, кто считает ограничения уместными или хотели бы еще большего, говорят, что США уважают личные свободы, по сравнению с 48% тех, кто хотел меньше ограничений.

Примечательно, что во многих местах те, кто говорит, что расовая и этническая дискриминация является проблемой в их собственном обществе, , а не постоянно более склонны критиковать отношение своего правительства к личным свободам, предполагая, что взгляды на личные свободы основаны не только на расовой принадлежности. конфликты внутри общества.

Идеология, и пристрастие играют роль в оценках того, как правительства действуют в отношении личных свобод. В шести опрошенных местах сторонники идеологического права чаще говорят, что США уважают личные свободы своего народа. Сторонники идеологического права также склонны более благосклонно относиться к США. Однако когда дело доходит до оценок собственного правительства, влияние идеологии несколько различается. В США, Канаде, Германии, Италии, Швеции, Новой Зеландии и Южной Корее левые чаще говорят, что правительство уважает личные свободы, чем правые. Напротив, во Франции, Греции и Австралии верно обратное: те, кто справа, более склонны описывать свое правительство в этих благоприятных терминах.

Представления о личных свободах в собственном обществе во многом связаны с поддержкой правящей партии. Сторонники правящей партии в каждой из опрошенных стран с развитой экономикой с большей вероятностью заявят, что их правительство уважает личные свободы, чем те, кто не поддерживает правящую партию (Южная Корея здесь исключена, поскольку партийный паспорт не запрашивается). Например, на Тайване 94% тех, кто поддерживает правящую в настоящее время Демократическую прогрессивную партию (ДПП), говорят, что их правительство уважает личные свободы, по сравнению с 67% тех, кто поддерживает оппозиционные партии, включая Гоминьдан (Гоминьдан).

Примечание. Вот вопросы, используемые для этого анализа, а также ответы. Посетите нашу базу данных методологии для получения дополнительной информации о методах опроса за пределами США. Для респондентов в США узнайте больше о методологии ATP.

Лаура Сильвер — старший научный сотрудник исследовательского центра Pew Research Center, занимающийся глобальными исследованиями.

ПОСТЫ БИОГРАФИИ TWITTER EMAIL

Личная свобода, личная ответственность и их демократическое примирение | Уполномоченное Я: Закон и общество в эпоху индивидуализма

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicУполномоченное Я: Закон и общество в эпоху индивидуализмаДоговорное правоПрава человека и иммиграцияЮриспруденция и философия праваПраво и обществоКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Cite

FRANCK, THOMAS M.

«Личная свобода, личная ответственность и их демократическое примирение»

Уполномоченное Я: Закон и общество в эпоху индивидуализма

(Oxford)

(

2001,

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 1 января 2010 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199248094.003.0010,

, по состоянию на 20 ноября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Это исследование было сосредоточено на появляющемся праве людей самостоятельно создавать свою личную идентичность путем преднамеренного и свободного выбора из ряда вариантов. Он стремился продемонстрировать, что в последние годы, когда люди освобождались для создания свободно выбранной идентичности, диапазон доступных вариантов также расширялся в геометрической прогрессии. Это расширение произошло как случайное социальное следствие прогресса в таких областях, как наука, техника и экономика. Сегодня во многих обществах решения, когда-то продиктованные навязанными коммунитарными ценностями, отнесены к личным предпочтениям и совести. Право быть оставленным в покое, наконец, реализуется с помощью национального и международного права, а также изменения социальных установок. Однако следует признать, что эти благотворные последствия прогресса индивидуализма не всегда следовали за ним.

Ключевые слова: личная свобода, личная ответственность, индивидуализм, совесть, личные предпочтения, научный прогресс

Предмет

Юриспруденция и философия праваПрава и обществоПрава человека и иммиграцияДоговорное право

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Нажмите Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.