К вопросу о методах изучения ментальности
%PDF-1.5 % 1 0 obj > endobj 4 0 obj /Author /Creator (ABBYY PDF Transformer 2.0) /Producer (PDF-XChange 3.60.0112 \(Windows XP\)) /ModDate (D:20200406131212+07’00’) /Title >> endobj 2 0 obj > stream 2020-04-06T13:12:12+07:002008-05-22T13:47:17+07:002020-04-06T13:12:12+07:00ABBYY PDF Transformer 2.0uuid:d5e626eb-fa13-4747-b9c3-20e90779be4euuid:1e95a557-f0ee-457b-96ff-29b59e11e42capplication/pdf
Калинина МЕНТАЛЬНОСТЬ И ПРАВОСОЗНАНИЕ
Выпуск 3 (17) 2012
УДК 340.
114.5
Е.Ю. Калинина
- Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории права и гражданско-правового образования
- Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена
- 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, 48, корп.20
- Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
-
Введение в общественные науки понятия «ментальность» значительно расширило горизонты в изучении культуры отдельных народов в их взаимосвязи с другими народами. Изучение понятий «культура», «ментальность», «правовая культура» и «правосознание» в их взаимосвязи в правовых науках позволяет ответить на вопросы: почему одни народы уважают закон, а другие отрицают воздействие государства; как формировались их государственные и политические институты во времени в связи с их способами восприятия действительности.
Ключевые слова: ментальность; правосознание; культура; правовая культура
В данной статье речь пойдет о таких понятиях, как «ментальность», «культура», «правосознание» и «правовая культура».
Определимся сразу, что имеет в виду автор, употребляя эти понятия. Ментальность понимается как базис культуры. Так ментальность будет пониматься как отражение окружающей действительности, ее осмысление (активный компонент) и оценка, эмоциональное восприятие (бессознательный, инертный компонент). Правосознание, понимаемое как подструктура ментальности, может быть определена как отражение, осмысление правовой действительности (правовая идеология) и оценочно-эмоциональное восприятие (правовая психология). Культура в отличие от ментальности подразумевает наличие деятельностного компонента, а не только отражательного, однако способ действия целиком зависит от потенциальных возможностей, заложенных в ментальности. С другой стороны, культура сужает зону возможности реализации ментальности, поскольку в процессе деятельности происходит отбор наиболее ценных поведенческих форм и их сохранение через воспроизводство. Так варианты поведения, не отвечающие насущным потребностям данного народа, выводятся на периферию ментальности, однако могут проявляться в конкретном случае.
Основой социальной жизни отдельного индивида является тот факт, что человек принадлежит к определенной группе. Идентификация каждого происходит по двум направлениям: осознание себя и одновременно осознание принадлежности к группе.
Примем допущение, что все остальные социальные группы (внутри- или надгосударственные) являются производными и в той или иной степени определяются через понятия «народ», «нация». Поэтому речь пойдет о том, что пытаются определить как «дух народа» применительно к правовым явлениям.Сразу же стоит заметить, что говорить будем скорее о некоей идеальной модели, о государстве, где индивиды в основном признают свою принадлежность к народу, нации. Это необязательно происходит через принятие такого единства, его декларации. Идентификация может происходить и через отрицание. Так, например, можно сделать предположение, что каталонцы все же считают себя частью испанской нации, несмотря на многочисленные отрицания этого факта, поскольку здесь имеет место негативная идентификация, но происходит она именно через определение, что такое для каталонцев испанский народ.
Понятие «народ» одно из самых трудноопределимых для науки, хотя на практике указать свою идентичность с тем или иным народом отдельному человеку оказывается, как правило, довольно просто.
Итак, конкретный индивид довольно легко определит свою принадлежность к «народу», однако, наверняка, окажется в затруднении, когда его попросят определить, по каким признакам он будет считать себя принадлежащим к этому «народу». Ученые также не дают четкого ответа, однако, исходят от противного и делают попытки собрать как можно больше признаков, чтобы в последующем определить через их совокупность само понятие. Поэтому в целом мы больше обладаем набором таких признаков, которые позволят нам с той или иной степенью вероятности отделить один народ от другого, но само понятие определить окажется довольно затруднительно.
«Народ» – это понятие одновременно объективное и субъективное. Оно объективно в том смысле, что он нам «дан» a priori, при рождении и в процессе социализации мы вынуждены принять правила, которые общество диктует нам. Лишь впоследствии некоторые индивиды пытаются осмыслить данные нормы, но таковых меньшинство. Даже те, кто пытаются действовать осознанно, поступая в соответствии с установленными нормами, тем не менее не всегда могут это сделать, поскольку нормы, многократно повторенные, становятся навыками, а потому действие или бездействие лица в конкретной ситуации будет определяться скорее бессознательно, чем осознанно.
С другой стороны, понятие «народ» субъективно в том смысле, что «покоится на субъективном мнении самих членов народа о самих себе, о своем сходстве и сопринадлежности» [3, с. 35]. В этом смысле понятие национальности гораздо более узкое и не может быть субъективным. Даже если ребенок рождается в многонациональной семье, выбор его принадлежности к той или иной национальности оказывается ограниченным. Свою принадлежность к народу человек может определить, а также даже поменять.
Субъективность и объективность понятия «народ» взаимосвязаны, а следовательно, по-отдельности не могут полностью определить его. То, что связывает конкретного индивида с народом, назвать довольно трудно, разные исследователи выделяют разные признаки. Совокупность таких признаков, составляет, по-видимому, то, что называют ментальностью, национальным сознанием, картиной мира народа, духом народа и т.д. Все это более или менее взаимосвязанные понятия. Среди наиболее распространенных признаков, которые в совокупности определяют понятие ментальности, можно назвать язык, социальные нормы (в том числе нормы права), социальные мифы, на основе которых строится культура конкретного народа.
«Например, отечественная исследовательница этносов С.В. Лурье выделила центральную зону ментальности, которая, по ее концепции, состоит из трех аспектов: 1) локализации источника добра, включающего Мы-образ и образ покровителя, 2) локализации образа зла – образа врага, 3) представления о способе действия, при котором добро побеждает зло» [2, с. 136].
На данной основе строится такая важная часть культуры, как правовая культура, а также формируется индивидуальное и коллективное правосознание. Правовая культура и правосознание конкретного народа, таким образом, во-первых, различны у разных народов (и, видимо, в том же смысле, в каком люди вообще похожи друг на друга, а следовательно, можно выделить группы народов по тому или иному признаку), а во-вторых, характеризуются повторяемостью в поколениях.
Сложность в определении ментальности, а соответственно, правосознания, состоит в том, что, во-первых, мы не можем определить ни целое через его части, ни части через целое в полной мере.
Так же и правовая культура общества не есть совокупность правовых культур его членов, а их индивидуальное правосознание не всегда можно определить через совокупность норм, господствующих в правовой культуре данного народа. Во-вторых, признаки индивидуального правосознания могут не совпадать с коллективным правосознанием, а тогда встает вопрос: как их соотнести, если они не определяются как часть и целое? В-третьих, как быть с тем, что общее правосознание народа может не включать ряд индивидуальных признаков лиц, которые считают, тем не менее, себя частью этого народа?
Разрешить эти противоречия частично можно через определение того, что представляет собой культура данного народа. Выше мы уже определяли ее через способ проявление вовне взаимосвязей между индивидами и их группами, составляющими данный народ, а также их способ существования, образ жизни, воспроизводящиеся стереотипы поведения, ценности. Однако эти модели поведения будут весьма разнообразны, поскольку они будут строиться на возможных (что не идентично понятию «допустимый») вариантах.
То есть можно отметить, что «поле смыслов культуры задается оппозиционными парами, формирующими границы» [2, с. 5]. И это понятно, поскольку ни одна культура не может обладать неким свойством в его абсолютном проявлении: положительном либо отрицательном. Любое свойство, присущее личности определенного человека, а также народу, будет располагаться в поле пересечения его положительного и отрицательного значений, но, думается, не существует ни одного человека или же народа, который был бы полностью положительным или полностью отрицательным в проявлении какого-либо качества. Положительность свойства, которое находится в этой пограничной зоне между двумя полюсами, определяется ментальностью определенного народа. Для примера можно выделить такие пары, как «законопослушание» – «правовой нигилизм», «патриотизм» – «космополитизм», «лень» – «трудолюбие», «конформизм» и «нонконформизм», «религиозность» – «свободомыслие» и т.д. Ни одно из этих определений не может являться положительным или отрицательным самим по себе.
В определенной культуре за ними закрепляются таковые свойства и в дальнейшем отношение к индивиду со стороны общества будет строиться на основании того, насколько такой индивид расположен в пространстве, близком к полюсу, считающемуся положительным. Кроме того, особенности культурно-исторического развития народа привносят те или иные типические свойства ментальности конкретные признаки, которые будут проявляться в зависимости от образа жизни народа.
Тогда отдельный человек может выбирать из всех возможных в данной культуре моделей поведения, но будет оцениваться в зависимости от того, что считается положительным или отрицательным для поведения данного народа. Таким образом, выбирая поведение, не одобряемое данным народом, такой человек все же не отказывается от того, что он к этому народу принадлежит. Однако для народа в целом такое поведение будет считаться нежелательным или даже неприемлемым.
Выбирая изо всех возможных вариантов поведения, люди, являющиеся частью того или иного народа, формируют внутри него разные коллективы.
Чем далее отстоит их поведение от зафиксированного в ментальности народа как приемлемое, тем дальше такие группы удаляются на периферию ментальности, пока не становятся маргинальными. Однако даже при таком заметном удалении сохраняются общие культурные стереотипы, которые в целом признаются большинством и составляют основу народа как целостной структуры, отличающегося от других народов.
Этот подход может частично объяснить, почему понятие «народ» столь трудноуловимо, когда речь заходит об отдельных его представителях. Общие установления, базирующиеся на единых принципах, формируют ментальность народа: язык, социальные нормы, мифы, искусство.
Идентификация личности, которая происходит в процессе социализации, заключается в принятии или отторжении основных элементов ментальности. Однако в целом личность формируется на основе принципов, заложенных в «ядре» ментальности: понимании добра, зла, своего места по отношению к добру и злу и соответствующих способов поведения, следуя которым происходит присоединение к «силам добра» (соответственно происходит идентификация, включение в ментальность) или «силам зла» или, по крайней мере, личность пытается стать сторонним наблюдателем.
Реально последнее невозможно, поскольку, находясь внутри системы, личность все равно оказывается ее частью, даже если протестует против основных принципов ее действия. Протест является необходимым условием для существования системы. В итоге, он представляет собой «антиприятие».
На этой основе усваивается образ действия личности в той или иной ситуации (культурные установки). Ментальность представляет собой совокупность образов действительности, которые создают систему представлений о мире и о своем месте в нем. Ментальность, таким образом, становится основой формирования картины мира. Однако картина мира – это не объективное отражение действительности. Это некое коллективное отражение реальности, которое отредактировано общностью, модель мира, в основу которой кладутся заданные ментальностью смыслы.
В качестве одной из подсистем ментальности выступает правосознание – модель мира с точки зрения его правовых аспектов. Правосознание, по сути, отражает идентификацию индивида, с одной стороны, с государством, с его установлениями, с ограничениями, накладываемыми обществом, с другой стороны, в широком смысле, это та часть ментальности, которая устанавливает нормы о добре и зле, справедливости, моральном долге, компромиссе между собой и другими.
Эти две стороны правосознания могут оказаться конфликтующими, если в ментальности заложено, что нормы, устанавливаемые государством и справедливость не идентичны. Это может вызвать двойственное отношение к действительности. В такой форме существует русское правосознание как часть русской ментальности.
Правосознание как часть народного сознания, ментальности обладает в целом ее свойствами, представляет собой сконструированное человеком пространство смыслов, формируемое на основе образов действительности. Эти образы, в свою очередь, отбираются, фильтруются заданными в конкретном обществе, нации системами координат – нормами.
Даже неправомерное поведение индивид, по сути, не выбирает произвольно, не «придумывает». Осуществляя борьбу против установленных ментальностью норм, он борется фактически за иное прочтение этих норм, но продолжает действовать в заданных рамках. Он остается в границах ментальности (правосознания). В европейском обществе трудно представить себе, например, преступника, ставящего целью убийства завладение некоей частью тела жертвы или органа и ее потребление в пищу, оправданное необходимостью передачи частью его знания, силы и прочее.
Даже если каннибализм имел место во время страшнейших войн, европейское коллективное сознание вытесняет на периферию эти факты, строжайше замалчивает их, т.е. не признает как данность. Между тем в других обществах каннибализм являлся нормой, не вызывающей негативной реакции. В этом примере важно не то, что такой факт не допускается европейским сознанием и правосознанием, а в том, что он просто не существует в нем как одна из возможных альтернатив поведения, хотя бы не допускаемый, порицаемый, неприемлемый.
Однако это вовсе не означает, что субъект лишен права выбора и вынужден действовать в строго заданных рамках. Индивидуальное сознание способно осмысливать установленные пределы, расширять их, обогащать новыми смыслами. Вместе с развитием отдельного индивида развивается вся система ментальности, поскольку появляются новые возможности, движущиеся в направлении от периферии к ядру.
Правовая ментальность (или правосознание) сформирована на основе эмоциональных и ценностных образных представлениях об окружающем мире, о добре и зле, справедливости и несправедливости, перенесенных на систему норм, существующих в обществе, на государство.
Необходимо также отметить, что правосознание, как коллективное, так и индивидуальное, имеет базу в бессознательных проявлениях человеческой психики. Этот факт связан с широким пониманием как ментальности, так и правосознания, однако в одном из его проявлений – в правовой психологии. С другой стороны, существует такая часть правосознания, как правовая идеология. Это осознанные представления о государстве, праве, обществе. Часто эти представления могут подвергаться коррекции со стороны правящей группы.
В этом смысле можно говорить о том, что ментальность также может подвергаться коррекции настолько, насколько велика ее часть, связанная с мышлением, с сознательной деятельностью и осмыслением окружающей действительности. В то же время, хотя эта часть ментальности и более мобильна, она, тем не менее, вторична по отношению к более инертной бессознательной части. То же происходит и с правосознанием, которое мобильно и подвижно в части усвоения принципов, формирующих правовую идеологию, однако инертно и трудно трансформируется в части, составляющей правовую психологию, т.
е. в базисе.
По-видимому, успешность коррекции правосознания зависит от того, каково соотношение эмоционально-образного восприятия действительности и логического, разумного. В этом смысле на формирование ментальности в целом и правосознания в частности оказывает влияние то, что называют национальным характером, предполагая, что можно говорить о совокупности устойчивых психологических характеристик, присущих обществу.
Исходя из всего сказанного можно сделать вывод о том, что правосознание является частью ментальности и всецело зависит от него. Тот способ восприятия мира, его осмысления, оценки, который в силу объективных (в том числе географических – место и исторических — время) причин формируется для того или иного народа, становится основой для понимания того, что есть право. На этом базисе закладывается соответствующий способ поведения, характерный для народа, в том числе в ситуациях, связанных с правом. С течением времени происходит отбор наиболее удачных поведенческих стереотипов, которые продолжают воспроизводиться, поскольку успешный опыт стимулирует формирование установки.
Воспроизведение таких форм представляется более разумным, нежели изобретение новых. На основе этого появляется устойчивая правовая культура нации, народа.
Библиографический список
-
Иванова Т.В. Ментальность, культура, искусство// Обществ. науки и современность. 2002. №6. С. 168–177.
-
Мельникова А.А. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности. СПб.: Речь, 2003. 320 с.
-
Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб.: Изд. дом «П. Э. Т.» при участии изд-ва «Алетейя», 1996. 155 с.
Каково определение «бункерного менталитета»?
Обособленность менталитета определяется как образ мышления, возникающий в организациях, который смотрит внутрь себя и сопротивляется обмену информацией и ресурсами с другими людьми или отделами внутри организации.
Аналогичные термины с тем же значением: Обособленное мышление и Обособленное видение
Обособленное мышление на рабочем месте возникает, когда люди специально приходят к выводу, что они не обязаны координировать свою деятельность с коллегами или другими группами. С таким мышлением люди мало заинтересованы в понимании своей роли в успехе организации в целом.
Бункер Ментальность настолько распространена в бизнесе, что считается фундаментальной проблемой человеческой природы и, таким образом, рассматривается как еще один элемент, которым должны управлять менеджеры.
Человеческие качества, безусловно, способствуют такому мышлению.
Однако некоторые организации гораздо успешнее других справляются с его устранением. Это говорит о том, что в работе организации есть вещи, которые либо поощряют, либо препятствуют такому мышлению.
Многие другие хронические организационные проблемы являются прямым следствием эффекта бункера.
Локальное, разрозненное принятие решений
Бункерный менталитет в организациях поощряет локальное, разрозненное принятие решений.
В этой культуре каждый принимает решения, исходя из своего местного контекста и личных требований. Они не видят стимула вносить свои собственные изменения, чтобы решить чужую проблему.
Очевидная культура отсутствия сопричастности
В разрозненной культуре менеджеры часто изо всех сил пытаются вовлечь людей в сотрудничество для осуществления жизненно важных изменений. Менеджеры нередко жалуются на то, что это похоже на «выдергивание зубов», чтобы поощрять владение коллективными целями. Иногда кажется, что люди вполне готовы постоянно посещать собрания, высказывать свое мнение и делать соответствующие комментарии. Однако, как только собрание заканчивается, их охватывает апатия, и они мало что делают, пока не придут на следующее собрание.
Закон Мерфи
В этих организациях менеджеры тратят много времени на тушение пожара, что оставляет мало времени для устранения причин проблем. Это означает, что многие организации обречены постоянно ссылаться на закон Мерфи: «Все, что может пойти не так, пойдет не так в самый неподходящий момент, снова и снова».
Несмотря на неудовлетворительный характер этой договоренности, изменениям часто все еще сопротивляются, открыто или тайно.
Организации, призванные сопротивляться изменениям
Даже если у менеджеров есть свободное время, очень часто кажется, что критические проблемы вызваны другими людьми или группами, «не выполняющими свою работу должным образом». Поскольку причина кризиса обычно кроется в чем-то другом, менеджеры редко чувствуют себя способными активно предотвращать повторение кризисов в будущем. Дело не только в том, что организационные культуры становятся устойчивыми к изменениям. Кажется, что:
Бункерные организации были специально созданы для предотвращения естественной адаптации.
Изобилие гениальности ведет к Коллективной Глупости
Даже группы, демонстрирующие изобилие индивидуальной гениальности, но страдающие замкнутым менталитетом, часто могут проявлять коллективную тупость.
Было показано, что это имело место в финансовых секторах многих стран до финансового краха 2007 года. Банковский сектор был наводнен исключительными индивидуальными талантами. Организации следовали общепринятой мантре менеджмента, согласно которой для достижения организационного успеха необходимо нанимать (практически любой ценой) самых талантливых людей. Как определили несколько авторов, люди, участвовавшие в этом, были невероятно умны. Все они знали, что существуют проблемы со структурированными товарами и ценными бумагами, обеспеченными ипотекой. Проблема была в том, что никто не должен был смотреть на них. Действует:
Даже при изобилии индивидуальной гениальности всемирный финансовый крах был вызван широко распространенным Разрозненным Менталитетом, породившим коллективную глупость полагаться в различных ситуациях, силосная культура может иметь и противоположный эффект. Он может превратить группу совершенно разумных людей в собрание бездумных роботов. Это было особенно заметно на многих западных заводах массового производства.
Менеджеры часто жаловались, что сотрудники оставляют свои мозги в гардеробе, прежде чем приступить к работе. Работники фабрики, казалось, не были заинтересованы в том, чтобы помочь улучшить качество или снизить стоимость производимой ими продукции.
Неудовлетворительный характер работы и культура обвинения
Любой набор этих проблем может возникнуть в организации любого типа. Когда что-то начинает идти не так, проблемы могут быстро создать то, что стало известно как культура обвинения. Все стремятся к тому, чтобы кто-то другой был обвинен в неэффективности. Быстрые исправления делаются без продумывания последствий. В качестве альтернативы, последние управленческие причуды навязываются сверху вниз, пытаясь исправить ситуацию. Но сотрудники тогда чувствуют, что они подвергаются непрерывной серии явно бессмысленных изменений. Часто кажется, что эти изменения происходят ради самих изменений, а не ради какой-либо существенной цели. Они считают, что причуды редко приводят к заметным улучшениям.
Эта смесь восприятий часто может способствовать углублению культуры сопротивления и недоверия. В целом, организации с сильной культурой разрозненного менталитета страдают от более низкого морального духа и еще более низкой удовлетворенности работой. В такой ситуации:
Работа становится напряженной, разочаровывающей и приносит гораздо меньше удовлетворения и продуктивности, чем могла бы быть.
Неоптимальная производительность
Очевидно, что приведенный выше список проблем свидетельствует о том, что организации обычно работают намного ниже своего полного потенциала. Сначала нам нужно определить, какое мышление поможет преодолеть эти проблемы. Это правда, что организация получает бесплатный мозг с каждой нанятой парой рук. Нам необходимо определить образ мышления, который позволил бы каждому нейрону недоиспользованной умственной мощности постоянно приносить пользу организации.
Устранение разрозненности
Если вам нужна дополнительная информация о том, как избавиться от разрозненности в вашей организации, вы можете загрузить более подробную информацию по ссылке ниже:
К
- Кейт Браш
Менталитет толпы, также называемый менталитетом стада или улья, представляет собой склонность некоторых людей быть частью большой группы, часто пренебрегая при этом своими личными чувствами и перенимая поведение и действия окружающих их людей.
Этот термин используется для описания того, как люди слепо следуют за толпой и принимают разные манеры, следуют тенденциям и покупают товары в зависимости от своего круга влияния. Понятие «менталитет толпы» было впервые введено социальными психологами и пионерами группового мышления Габриэлем Тардом и Гюставом Ле Боном в 1800-х годах.
В сценарии группового мышления консенсус часто достигается под давлением общества или рабочими процессами, которые не могут приспособиться к изменениям. Групповое мышление, имеющее негативный оттенок, можно противопоставить сотрудничеству, сценарию, в котором отдельные члены группы поощряются к творчеству, высказыванию мнения и взвешиванию множества вариантов, прежде чем прийти к консенсусу.
Как работает менталитет мафии Принадлежность к группе может привести к тому, что человек потеряет самосознание или испытает деиндивидуализацию. Когда люди деиндивидуализируются, они с меньшей вероятностью будут следовать обычным социальным ограничениям и с большей вероятностью потеряют чувство индивидуальной идентичности.
Это может привести к разрушению естественных запретов человека, заставляя его выполнять действия, которые он обычно никогда не делал; их индивидуальные ценности и принципы были заменены ценностями и принципами группы.
Кроме того, будучи частью большой группы, люди могут чувствовать себя невидимыми и, следовательно, непобедимыми. Другими словами, у человека снижается страх перед последствиями. Люди верят, что их не обнаружат и не привлекут к ответственности за их действия, пока они существуют под прикрытием группы.
Хотя все уязвимы перед менталитетом толпы, есть определенные ситуации, которые могут сделать это более вероятным. Например, подростки с общими антиобщественными наклонностями и отсутствием семейных связей с большей вероятностью присоединятся к бандам в поисках своей социальной идентичности. Кроме того, мародерство чаще происходит в тяжелых ситуациях, когда ресурсы ограничены, например, после урагана Катрина.
Менталитет толпы может быть трудно поддерживать, но влияние давления со стороны сверстников и страх быть отвергнутым часто мешает большинству членов высказываться и выражать несогласие с действиями группы, тем самым позволяя менталитету толпы выживать.
Менталитет толпы возникает из-за естественного желания приспособиться. Однако, как уже упоминалось, это часто истощает личные навыки человека в принятии решений. Становится сложнее оценивать и отстаивать личные убеждения, когда они противоречат тому, что делают другие.
Пренебрежение личным мнением и боязнь инакомыслия — одна из основных проблем менталитета толпы. В разумной дискуссии с уважением рассматриваются несогласные точки зрения и обсуждаются причины, лежащие в основе противоречивых идей. Однако в менталитете толпы контрастирующие голоса часто заглушаются либо из-за насмешки, либо из-за страха человека высказаться. Это немедленно останавливает индивидуальное мышление и показывает другим членам группы, что разногласия не приветствуются. Это давление сверстников приводит к консенсусному решению, которое может не учитывать интересы всех.
Отсутствие человеческой порядочности можно найти и в менталитете толпы.
Находясь в одиночестве, люди вряд ли будут открыто высказывать или выражать расистские, оскорбительные, деструктивные мнения или другие вредные черты. Однако при знакомстве с менталитетом толпы эти ненавистные характеристики становятся более распространенными. Даже если что-то начинается как мирный протест, оно может легко превратиться в насильственную вспышку с мародерством и преднамеренным разрушением, поскольку люди начинают больше следовать за всеми и больше не желают принимать собственные решения.
Менталитет толпы возникает естественным образом. Его можно увидеть в стадах пастбищных животных и в группах людей.
Принцип индуцируется и манипулируется рекламодателями, политическими лидерами, социальными лидерами через социальные сети и отдельными лицами, чтобы получить и защитить свое социальное влияние. Финансовые аналитики наблюдают последствия менталитета толпы, когда масса инвесторов ведет себя эмоционально и опрометчиво вместе.
Например, все инвесторы могут спешить покупать одну акцию, потому что кто-то говорит, что она «горячая».
Салемские процессы над ведьмами — между 1692 и 1693 годами — являются одним из величайших примеров менталитета толпы. Истерия началась в маленьком колониальном городке Массачусетс после того, как группа молодых девушек заявила, что одержима дьяволом, обвинив нескольких местных женщин в колдовстве. Другие жители деревни быстро переняли страх, и обвинения в колдовстве росли, что привело к несправедливому тюремному заключению и суду над более чем 200 людьми. В итоге 30 человек были признаны виновными в колдовстве, 19 казнены через повешение и 7 умерли в тюрьме.
Более распространенный пример менталитета толпы можно увидеть на спортивных мероприятиях, где посетители часто перенимают коллективные настроения и действия окружающих их спортивных болельщиков. Условия игрового дня, такие как погода и доступность алкоголя, могут еще больше усилить менталитет толпы, повышая вероятность того, что группа будет совершать экстремальные действия, такие как бросок на поле или серьезные вспышки гнева, когда судья делает неприятный вызов.
Как упоминалось ранее, менталитет толпы был впервые определен Габриэлем Тардом и Гюставом Ле Боном в 1800-х годах. С тех пор этот принцип был проанализирован в многочисленных исследованиях поведенческой психологии.
Например, исследование, проведенное профессором Йенсом Краузе и доктором Джоном Дайером из Университета Лидса в Англии, показало, что испытуемые, которых попросили беспорядочно ходить по комнате, инстинктивно начнут следовать за тем, кто более уверен в себе.
В ходе исследования испытуемым было предложено следовать своим случайным путем по большому залу. Отдельной небольшой группе испытуемых было предложено пройти определенный путь. Те, кто следовал случайным путям, быстро начали копировать испытуемых, которым дали определенные пути. Краузе и Дайер обнаружили, что достаточно 5% людей, которые уверенно ходят, чтобы повлиять на остальные 9 человек.5% ходячих следуют за ними.
Как избежать менталитета толпы Есть несколько простых способов избежать вовлечения в менталитет толпы.
Во-первых, найдите время, чтобы обдумать ответы и действия, прежде чем совершать их. Лучше не заниматься, когда чувствуете стресс, давление или отстраненность.
Во-вторых, всегда проводите исследования, прежде чем формировать мнение, и будьте открыты для новой информации, которая появляется. Это поможет людям формировать свои собственные мысли и идеи, а не копировать идеи своих сверстников.
В-третьих, найдите утешение в том, чтобы быть уникальным, и наберитесь смелости, чтобы выделиться из толпы. Это включает в себя высказывания против хулиганов и других лиц, причиняющих вред.
Последнее обновление: декабрь 2019 г.
Продолжить чтение О менталитете толпы (менталитет стада/улья)- Как избегание группового мышления может помочь практике кибербезопасности
- Риск группового мышления в Agile-команде
- Советы по укреплению сотрудничества и предотвращению менталитета толпы
- Узнайте о программировании толпы
- Пример менталитета толпы в старшей школе
когнитивное искажение
Когнитивное искажение — это систематический мыслительный процесс, вызванный тенденцией человеческого мозга к упрощению обработки информации через фильтр личного опыта и предпочтений.
Сеть
- коллизия в сети
В полудуплексной сети Ethernet коллизия возникает в результате попытки двух устройств в одной сети Ethernet передать…
- краеугольный камень домкрат
Гнездо трапецеидального искажения — это гнездовой разъем, используемый для передачи аудио, видео и данных. Он служит гнездом для соответствующего штекера…
- инкапсуляция (объектно-ориентированное программирование)
В объектно-ориентированном программировании (ООП) инкапсуляция — это практика объединения связанных данных в структурированный блок вместе с …
Безопасность
- маскировка
Маскировка – это метод, при котором пользователям возвращается другая версия веб-контента, отличная от версии поисковых роботов.
- Вредоносное ПО TrickBot
TrickBot — это сложное модульное вредоносное ПО, которое начиналось как банковский троян, а затем эволюционировало, чтобы поддерживать множество различных типов .
.. - Общая система оценки уязвимостей (CVSS)
Общая система оценки уязвимостей (CVSS) — общедоступная система оценки серьезности уязвимостей безопасности в …
..ИТ-директор
- качественные данные
Качественные данные – это информация, которую невозможно подсчитать, измерить или выразить с помощью чисел.
- зеленые ИТ (зеленые информационные технологии)
Green IT (зеленые информационные технологии) — это практика создания и использования экологически устойчивых вычислительных ресурсов.
- Agile-манифест
The Agile Manifesto — это документ, определяющий четыре ключевые ценности и 12 принципов, в которые его авторы верят разработчики программного обеспечения…
HRSoftware
- опыт кандидата
Опыт кандидата отражает отношение человека к процессу подачи заявления о приеме на работу в компанию.
