Учёный, с именем которого обычно связывают открытие сферы бессознательного в психике человека, 5 (пять) букв
Вопрос с кроссворда
Ответ на вопрос «Учёный, с именем которого обычно связывают открытие сферы бессознательного в психике человека «, 5 (пять) букв:
фрейд
Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова фрейд
В посвящённом ему венском музее находится крупнейшая в Европе библиотека трудов по психоанализу — 35 тысяч томов
«толкован. сновиден.» (австрийс. психолог)
Австрийский психолог Зигмунд …
Австрийский врач-психиатр и психолог, основатель психоанализа
Чья символика пропитала шедевры Густава Климта?
австр. врач-психиатр, создатель психоанализа
В посвящённом ему венском музее находится крупнейшая в Европе библиотека трудов по психоанализу — 35 тысяч томов
Определение слова фрейд в словарях
Энциклопедический словарь, 1998 г.
Значение слова в словаре Энциклопедический словарь, 1998 г.
Примеры употребления слова фрейд в литературе.
Тщательному исследованию подвергаются и менее известные случаи — австрийка Эмма Экштейн, американец Гарольд Фринк, — а также сексуальная сторона жизни ранних психоаналитиков, в том числе самого Фрейда.
Я всегда именно так понимал Зигмунда Фрейда и Александра Мичерлиха и в своей психоаналитической практике посто-янно находил тому подтверждение — агрессивность говорит во всех нас.
Мало того, что аналитик был французом, он к тому же был поклонником Фрейда.
В этой фантазии нет ничего от Фрейда или от хордовых, хотя, безусловно, можно установить какую-то эволюционную — если не просто атавистическую — связь между рисунком от волны на песке и пристальным на него взглядом потомка ихтиозавров, который и сам чудовище.
Здесь та же невероятная, неисчерпаемая книжность: Библия, Коран, каббала, мидрашистские традиции, платоническая и гностическая литература, синкретические эзотерические учения, мифология Египта, Вавилона, Финикии, патристика, севе-ро-немецкое бюргерское искусство, Лютер, Гете, Шопенгауэр, Вагнер, Ницше, Винклер, Ензен, Фрейзер, Фрейд, Бахофен, Кассирер, Леви-Брюль, Кереньи.
Среди других неярких личностей, с которыми Юнг и Бинсвангер познакомились в 1907 году, был секретарь, который вел протокол, — Отто Ранк, способный ремесленник около двадцати пяти лет от роду, который самостоятельно изучал психологию и был спасен Фрейдом от жизни рабочего и введен в круг психоаналитиков.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Ощущения, восприятия, понятия, мышление входят в структуру:
мозга
сознания
бессознательного
живого существа
Рефлексия – это:
отражение предметов
размышление личности о самой себе
комплекс рефлекторных реакций
медитативная практика
Наиболее сложной формой отражения является
Раздражимость
Сознание
Чувствительность
Психика
Способность живых организмов ориентироваться во внешнем мире, управлять своей деятельностью
Раздражимость
Сознание
Психика
Рефлексия
Мыслитель, с именем которого обычно связывают открытие сферы бессознательного в психике человека
Платон
Г.
К. Г. Юнг
З. Фрейд
Разработанный З. Фрейдом метод
Психоанализ
Метод ассоциаций
Гипноз
Интроспекция
К основным методам исследования бессознательного в психоанализе не относится
Анализ трансфера
Анализ убеждений
Анализ сновидений
Анализ свободных ассоциаций
В структуре личности З.Фрейд выделяет
Оно, Сверх- Я, Я
Оно, До-Я, Пра-Я
Оно, Сознательное Я
Сознательное, коллективное бессознательное, архетипы
Одна из инстанций, которую Зигмунд Фрейд выделил в структуре личности
Самость
Оно
Пра-Мы
Персона
Зигмунд
Фрейд выделил в структуре психического
аппарата три инстанции.
Сверх-Я
Оно
Пра-Мы
Я
Оно в психоанализе Фрейда относится к:
сфере сознательного
сфере бессознательного
трансперсонального
интрасубъективного
Сон по з.Фрейду является:
наказанием за грехи
символическим
бессмысленным
осуществлением желания
Мыслитель, полагавший, что человек движим, прежде всего, сексуальными инстинктами
Г. Гегель
Ф. Ницше
З. Фрейд
Ж.-П. Сартр
Согласно Карлу Роджерсу, «Я-концепция» состоит из четырёх основных элементов. Что из нижеперечисленного не входит в их число?
Я-реальное
Я-идеальное
Я-воспоминание
Я-экзистенциальное
Я-зеркальное
ГНОСЕОЛОГИЯ
Гносеология рассматривает
Границы и возможности человеческого познания
Человеческое бытие
Нравственные ориентиры человеческой жизни
Эстетические ценности
Достоверное знание о мире невозможно, утверждает
Скептицизм
Атеизм
Рационализм
Эмпиризм
Носитель преднамеренной, целенаправленной активности
Субъект
Объект
Индивид
Антропоид
Познавательное
отношение состоит из трех основных
сторон (элементов).
Субъект познания
Средства познания
Цель познания
Объект познания
Не относятся к видам средствам познания
Концептуальные
Технические
Адекватные
Физиологические
Абсолютность, относительность, конкретность, объективность являются основными свойствами
Материи
Пространства
Истины
Теории
Непротиворечивость относится к следующему критерию научности
Эмпирическому
Логическому
Эстетическому
Прагматическому
Если предсказанные теорией эмпирические следствия не обнаруживаются на практике, то тогда говорят оВерификации знания
Фальсификации знания
Апробации знания
Конгруэнтности теории и опыта
Невозможно фальсифицировать:
существование черных гусей
существование жизни на Марсе
существование Бога
существование Атлантиды
Поддается фальсификации гипотеза о:
существовании жизни на Марсе
существовании Бога
триединстве Троицы
просветлении Будды
Когерентность – это
Самосогласованность знания
Способность знания инициировать постановку новых проблем
Эстетическая приглядность знания
Неопровержимость знания
Эвристичность относится к
Эмпирическим критериям научности
Внелогическим критериям научности
Вероятностным критериям научности
Знание, соответствующее реальности, адекватно отражающее действительность
Мультиплет
Агрегор
Гипотеза
Истина
Критерий истины в марксистской философии
Практика
Наука
Действительность
Вера
В соответствии с прагматической концепцией истинности, истина – это
Результат соглашения между учеными
Свойство знания соответствовать действительности
Продукт научной деятельности, соответствующий предшествующим знаниям
То, что полезно, что помогает нам успешно решать проблемы
Способность постижения истины путём непосредственного её усмотрения без обращения к логическим аргументам
Интеллект
Интуиция
Созерцание
Наблюдение
В современной теории познания переосмысление познающего субъекта идет по пути
Абстрагирования от личностных качеств человека
Субъект познания рассматривается как живая целостная человеческая личность
Познающий понимается как трансцендентальный субъект
«Смерть субъекта»
ДИАЛЕКТИКА
Нет такой вещи, как сознательное мышление
Питер Каррутерс, заслуженный профессор философии Университета Мэриленда в Колледж-Парке, является экспертом в области философии сознания, который в значительной степени опирается на эмпирическую психологию и когнитивную нейронауку.
Он изложил многие из своих идей об сознательном мышлении в своей книге 2015 года «Центрированный разум: что наука о рабочей памяти говорит нам о природе человеческого мышления » . Совсем недавно, в 2017 году, он опубликовал статью с удивительным названием «Иллюзия сознательного мышления». В следующем отрывке из разговора Каррутерс объясняет редактору Стиву Аяну причины своего провокационного предложения.
Что заставляет вас думать, что сознательное мышление — это иллюзия?
Я считаю, что вся идея сознательного мышления является ошибкой. Я пришел к этому заключению, проследив следствия двух основных теорий сознания. Первая — это так называемая теория глобального рабочего пространства, которую связывают с нейробиологами Станисласом Дехане и Бернардом Баарсом. Их теория утверждает, что для того, чтобы считаться сознательным, психическое состояние должно быть среди содержимого рабочей памяти («пользовательский интерфейс» нашего разума) и, таким образом, быть доступным для других психических функций, таких как принятие решений и вербализация.
Соответственно, сознательные состояния — это те состояния, которые, так сказать, «глобально транслируются». Альтернативная точка зрения, предложенная Майклом Грациано, Дэвидом Розенталем и другими, утверждает, что сознательные психические состояния — это просто те состояния, о которых вы знаете, которые вы непосредственно осознаете таким образом, что вам не требуется интерпретировать себя. Вам не нужно читать собственные мысли, чтобы узнать о них. Теперь, какую бы точку зрения вы ни приняли, оказывается, что такие мысли, как решения и суждения, не следует считать сознательными. Они недоступны в рабочей памяти, и мы не знаем о них напрямую. У нас просто есть то, что я называю «иллюзией непосредственности» — ложное впечатление, что мы непосредственно знаем свои мысли.
Можно легко согласиться с тем, что источника мыслей скрыты от глаз — мы просто не знаем, откуда берутся наши идеи. Но как только они у нас есть и мы это знаем, вот где начинается сознание. Разве у нас нет сознательных мыслей хотя бы в этом смысле?
В обычной жизни нам вполне достаточно сказать что-то вроде: «О, я только что подумал» или «Я думал про себя».
Под этим мы обычно подразумеваем случаи внутренней речи или визуальные образы, которые находятся в центре нашего потока сознания — последовательности слов и визуального содержания, представленного в нашем уме. Я думаю, что эти поезда действительно сознательны. Однако в нейрофилософии мы относимся к «мышлению» в гораздо более конкретном смысле. С этой точки зрения, мысли включают только несенсорные ментальные установки, такие как суждения, решения, намерения и цели. Это амодальные, абстрактные события, что означает, что они не являются сенсорным опытом и не связаны с сенсорным опытом. Такие мысли никогда не фигурируют в рабочей памяти. Они никогда не становятся сознательными. И мы знаем только из их, интерпретируя то, что становится сознательным, например зрительные образы и слова, которые мы слышим сами, произносимые в нашей голове.
Значит, сознание всегда имеет чувственную основу?
Я утверждаю, что сознание всегда связано с сенсорной модальностью, что в нем неизбежно присутствует какой-то слуховой, зрительный или тактильный аспект.
Все виды ментальных образов, такие как внутренняя речь или зрительная память, конечно, могут быть сознательными. Мы видим вещи мысленным взором; мы слышим наш внутренний голос. Что мы осознаем, так это сенсорное содержание, присутствующее в рабочей памяти.
По вашему мнению, сознание отличается от осознания?
Сложный вопрос. Некоторые философы считают, что сознание может быть богаче, чем то, о чем мы можем сообщить на самом деле. Например, наше поле зрения кажется наполненным деталями — все просто присутствует, уже осознано. Тем не менее эксперименты со зрительным восприятием, особенно с феноменом слепоты по невнимательности, показывают, что на самом деле мы сознательно регистрируем лишь очень ограниченную часть мира. [ Примечание редактора: человек, страдающий слепотой по невнимательности, может не заметить, что горилла прошла по баскетбольной площадке, в то время как человек сосредоточился на движении мяча. ] Итак, то, что мы думаем, что видим, наше субъективное впечатление, отличается от того, что мы на самом деле осознаем.
Вероятно, наш сознательный разум схватывает лишь суть большей части того, что происходит в мире, своего рода статистическую сводку. Конечно, у большинства людей сознание и осознание большую часть времени совпадают. Тем не менее, я думаю, мы не осознаем напрямую свои мысли. Так же, как мы не осознаем напрямую мысли других людей. Мы интерпретируем наши собственные психические состояния во многом так же, как мы интерпретируем умы других, за исключением того, что мы можем использовать в качестве данных в нашем собственном случае наши собственные визуальные образы и внутреннюю речь.
Вы называете процесс того, как люди узнают свои собственные мысли, интерпретативным сенсорным доступом, или ISA. Где интерпретация вступает в игру?
Возьмем для примера нашу беседу — вы наверняка понимаете, о чем я говорю вам в этот самый момент. Но интерпретационная работа и выводы, на которых вы основываете свое понимание, вам недоступны. Все в высшей степени автоматические, быстрые выводы, лежащие в основе вашего понимания моих слов, остаются скрытыми.
тебе кажется всего услышать смысл того, что я говорю. То, что поднимается на поверхность вашего ума, является результатом этих ментальных процессов. Вот что я имею в виду: сами выводы, действительная работа нашего ума остаются бессознательными. Все, что нам известно, это их продукция. И мой доступ к вашему разуму, когда я слушаю, как вы говорите, ничем не отличается от моего доступа к моему собственному разуму, когда я осознаю свою внутреннюю речь. Те же интерпретационные процессы все еще должны иметь место.
Почему же тогда у нас создается впечатление прямого доступа к нашему разуму?
Я полагаю, что идея о том, что разум прозрачен для самого себя (что каждый имеет прямое осознание своих собственных мыслей), встроена в структуру нашей способности «чтения мыслей» или «теории сознания». Предположение является полезной эвристикой при интерпретации утверждений других. Если кто-то говорит мне: «Я хочу тебе помочь», я должен интерпретировать, искренен ли человек, говорит ли он буквально или иронично и т.
д.; это достаточно тяжело. Если бы мне также пришлось интерпретировать, правильно ли он интерпретирует свое собственное психическое состояние, то это сделало бы мою задачу невыполнимой. Гораздо проще предположить, что он знает свой собственный разум (как он обычно и делает). Иллюзия непосредственности имеет то преимущество, что позволяет нам понимать других с гораздо большей скоростью и, возможно, практически без потери достоверности. Если бы мне пришлось выяснять, в какой степени другие являются надежными интерпретаторами самих себя, это сделало бы все намного сложнее и медленнее. Чтобы понять намерения и ментальные состояния других, потребуется гораздо больше энергии и интерпретационной работы. И тогда это то же самое эвристическое предположение о прозрачности разума, благодаря которому мои собственные мысли кажутся мне прозрачными.
Какова эмпирическая основа вашей гипотезы?
Существует множество экспериментальных данных от нормальных субъектов, особенно об их готовности ложно, но неосознанно сфабриковать факты или воспоминания, чтобы восполнить утраченные.
Более того, если бы интроспекция принципиально отличалась от чтения мыслей других, можно было бы ожидать расстройств, при которых повреждается только одна способность, но не другая. Но это не то, что мы находим. Расстройства аутистического спектра, например, связаны не только с ограниченным доступом к мыслям других, но и с ограниченным пониманием самого себя. У больных шизофренией искажено представление как о собственном сознании, так и о чужом. По-видимому, существует только один механизм чтения мыслей, от которого мы зависим как внутренне, так и в наших социальных отношениях.
Какой побочный эффект имеет иллюзия непосредственности?
Цена, которую мы платим, состоит в том, что мы субъективно верим, что обладаем гораздо большей уверенностью в своих установках, чем на самом деле. Мы считаем, что если мы находимся в ментальном состоянии X, это то же самое, что и в этом состоянии. Как только я поверю Я голоден, я голоден. Однажды я верю Я счастлив, я счастлив.
Но это не совсем так. Это уловка ума, которая заставляет нас приравнивать акт мышления, у которого есть мысль, к самой мысли.
Какая может быть альтернатива? Что нам с этим делать , если бы мы только могли?
Теоретически мы должны различать само эмпирическое состояние, с одной стороны, и наше суждение или убеждение, лежащие в основе этого опыта, с другой стороны. Бывают редкие случаи, когда нам это удается: например, когда я нервничаю или раздражаюсь, но вдруг понимаю, что на самом деле я голоден и мне нужно поесть.
Вы имеете в виду, что более подходящим способом увидеть это было бы: «Я думаю, что я зол, но, может быть, это не так»?
Так можно сказать. Удивительно трудно поддерживать такой дистанцированный взгляд на самого себя. Даже после многих лет изучения сознания я все еще не так хорош в этом ( смеется ).
Исследователи мозга приложили много усилий, чтобы выяснить нейронные корреляты сознания, NCC.
Удастся ли когда-нибудь это начинание?
Думаю, мы уже много знаем о том, как и где рабочая память представлена в мозгу. Наши философские представления о том, чем на самом деле является сознание, основаны на эмпирических исследованиях гораздо больше, чем даже несколько десятилетий назад. Сможем ли мы когда-нибудь преодолеть разрыв между субъективными переживаниями и нейрофизиологическими процессами, их производящими, — все еще остается предметом споров.
Согласны ли вы с тем, что мы гораздо более бессознательны, чем нам кажется?
Я бы скорее сказал, что сознание — это не то, что мы обычно о нем думаем. Это не прямое осознание нашего внутреннего мира мыслей и суждений, а в высшей степени выводной процесс, который только производит впечатление непосредственности.
Что же остается нам с нашей концепцией свободы и ответственности?
Мы по-прежнему можем иметь свободу воли и нести ответственность за свои действия.
Сознательное и бессознательное не являются отдельными сферами; они работают в тандеме. Мы не просто марионетки, которыми манипулируют наши бессознательные мысли, потому что, очевидно, сознательное отражение влияет на наше поведение. Он взаимодействует с неявными процессами и подпитывается ими. В конце концов, быть свободным означает действовать в соответствии со своими собственными причинами — сознательными они или нет.
Краткое объяснение: Сознание
Под сознанием обычно понимается то, что у человека есть не только идея, воспоминание или восприятие, но также знает, что он или она это имеет. Для восприятия это знание охватывает как переживание внешнего мира («идет дождь»), так и свое внутреннее состояние («я злюсь»). Специалисты не знают, как возникает человеческое сознание. Тем не менее, они в целом согласны с тем, как определить различные его аспекты. Таким образом, они различают «феноменальное сознание» (отличительное чувство, когда мы воспринимаем, например, что объект красный) и «доступное сознание» (когда мы можем сообщать о психическом состоянии и использовать его при принятии решений).
Важные характеристики сознания включают субъективность (ощущение, что ментальное событие принадлежит мне), непрерывность (оно кажется непрерывным) и интенциональность (оно направлено на объект). В соответствии с популярной схемой сознания, известной как теория глобального рабочего пространства, психическое состояние или событие является сознательным, если человек может привести его в сознание для выполнения таких функций, как принятие решений или запоминание, хотя то, как происходит такой доступ, точно не понятно. Исследователи предполагают, что сознание является продуктом не одной области мозга, а более крупных нейронных сетей. Некоторые теоретики заходят так далеко, что утверждают, что это даже не продукт индивидуального мозга. Например, философ Альва Ноэ из Калифорнийского университета в Беркли считает, что сознание — это не работа одного органа, а скорее танец: появляющийся паттерн смысла между мозгами. – S.A.
Первоначально эта статья была опубликована в Gehirn&Geist и воспроизведена с разрешения.
ЕЩЁ УЗНАТЬ
Непрозрачность разума: интегративная теория самопознания. Питер Каррутерс. Издательство Оксфордского университета, 2011.
.Сосредоточенный разум: что наука об оперативной памяти говорит нам о природе человеческого мышления. Питер Каррутерс. Издательство Оксфордского университета, 2015.
ОБ АВТОРАХ
Стив Аян — психолог и редактор в Gehirn&Geist .
13.7: Космос и культура: NPR
Крейг Мэйхью и Роберт Симмон/НАСА
Крейг Мэйхью и Роберт Симмон/НАСА
Прямо сейчас, в этот самый момент, вы погружены в невидимое море информации.
Мысли, идеи, амбиции и инструкции — они шепчутся мимо и сквозь вас на волнах модулированной электромагнитной энергии. От беспроводного Интернета до спутникового телевидения вы купаетесь в бесконечном потоке целенаправленного, преднамеренного сигнала.
И не только ты. От поверхности Земли до геостационарной орбиты (22 000 миль над головой) вся планета светится информацией, проявленной в свете (фактическом свете, например, в радиоволнах, микроволнах и т. д.). Но означает ли все это, что Земля думает? Значит ли это, что он проснулся?
Может пора подумать о Ноосфере.
Термин «ноосфера» (произносится как «ной-сфера») впервые был введен священником-иезуитом и палеонтологом Пьером Тильхардом де Шарденом. Завораживающая смесь противоречий, де Шарден жил как уважаемый ученый, с одной стороны, и страстный мистик, с другой. Увидев вблизи ужасы Первой мировой войны, он был уверен, что естественные процессы эволюции (которым он был привержен) ведут человечество к некоему высшему и совершенному единству.
Как палеонтолог, де Шарден просмотрел историю Земли и увидел критический переход, который Земля совершила миллиарды лет назад от мертвой планеты к миру, в котором доминирует жизнь («биосфера»). Как мистик, он верил, что следующий шаг приведет нас от «безмозглой» биосферы к миру, управляемому намерением — «разумом». Он утверждал, что эволюция ведет нас к тому, что он называл Ноосферой («nous» по-гречески «разум») — глобальным единством сознания, «мыслящей» сферой, вращающейся вокруг Земли над биосферой, которая [включает в себя] все человечество. размышления, сознательные души и любовь».
Если это звучит как какое-то серьезное нью-эйджское «Вуу», то вы поняли. Хотя я с большим уважением отношусь к намерениям де Шардена, когда дело касается науки и духовности, мне всегда было довольно трудно поверить в его полноценную мистическую чувствительность. Так что, как вы можете себе представить, ноосфера привлекла свою долю желающих принять желаемое за действительное — и некоторые из них стали довольно глупыми (по крайней мере, для меня).
Но тут на пути к Новой Эре случилась забавная вещь. В итоге человечество построило настоящую Ноосферу (или, по крайней мере, ее первый набросок).
Это называлось Интернет.
Где-то в середине 1990-х несколько человек посмотрели на мир, соединяющий себя воедино, и подумали: «Хммм, это очень похоже на то, о чем думал тот парень де Шарден». Тогда все это было довольно утопично, как и большинство думало об Интернете. В статье о ноосфере и сети соучредитель Electronic Frontier Foundation Джон Перри Барлоу выразился так: «То, что говорил Тейяр… можно легко суммировать в нескольких словах. стадия — создание коллективного организма Разума». Определенно эпоха интернет-мышления до Сноудена.
Но другие подхватили идею Ноосферы/Интернета и побежали с ней в разных направлениях. Влиятельный программист Эрик С. Рэймонд, например, писал о коллективном разуме, появляющемся в динамике разработки программного обеспечения с открытым исходным кодом, в своем эссе «Освоение ноосферы».
С 1990-х годов идея технологической Ноосферы — цифровой «планетарной мембраны мысли» — закрепилась по-своему. Ноосфера появлялась в научно-фантастических книгах и фильмах и даже в видеоиграх. Есть арт-галерея NOosphere, кинокомпания Noosphere и даже международный фонд управления активами Noosphere.
Все это увлекательно само по себе, но остается открытым один большой вопрос: может ли на самом деле существовать нечто подобное ноосфере и что бы это значило, если бы оно существовало? Если оставить в стороне телеологию Нью Эйдж, есть ли смысл думать о том, что планеты становятся сознательными?
Если быть очень осторожным, я думаю, что да.
Около 40 лет назад Джеймс Лавлок и Линн Маргулис разработали свою знаменитую гипотезу Геи, в которой утверждалось, что биосфера захватила планету в своих целях. С точки зрения Геи, живые системы на Земле в целом были способны направлять планету к условиям, благоприятным для жизни. В центральной предпосылке Гипотезы Гайи биосфера была своего рода термостатом, поддерживающим планетарные условия в оптимальном диапазоне для поддержания… биосферы.
Лавлок и Маргулис дали своей теории прозвище «Гея», потому что это была греческая богиня Земли. В то время как мифическая связь восхищала некоторых, она раздражала многих ученых, которые считали, что вся эта концепция придает слишком много смысла процессам, которые не имели никакой цели.
Явная научная версия гипотезы Гайи — жизнь создает планетарные обратные связи, полезные для жизни — все еще оспаривается. Но с уточнениями общие идеи Маргулиса и Лавлока стали рассматриваться как важные. На самом деле они были частью более широкого движения в науках о Земле, которое серьезно относилось к биосфере как к главному игроку в динамике планеты. Таким образом, вместо «Геи» ученые начали думать о «Земных системах» — сильно связанном взаимодействии атмосферы, гидросферы, криосферы, геосферы и биосферы.
Таким образом, даже не спрашивая, являются ли планеты буквально живыми, мы все же можем задавать осмысленные вопросы о жизни и планетах, «коэволюционирующих». Мы видим, что имеет реальный научный смысл понимать жизнь как нечто большее, чем просто какой-то зеленый налет, формирующийся на поверхности планеты.
Таким образом, даже если биосферы не контролируют планет, они все равно могут играть огромных ролей в том, как эти планеты изменяются во времени. К этой идее мы должны отнестись очень серьезно, поскольку мы начинаем наше (удаленное) исследование множества экзопланет, которые мы открываем по всей галактике.
И это возвращает нас к Ноосфере.
Нам не нужно спрашивать, стали ли планеты буквально сознательными, чтобы спросить, как меняется их эволюция, когда доминирующий вид развивает определенные виды технологий (например, массовую беспроводную обработку информации и доступ к низкоорбитальному космосу). . Точно так же, как развитие биосферы может подразумевать совершенно новые эволюционные пути для планеты (например, богатая кислородом атмосфера), возможно, развитие планетарной Ноосферы имеет свои конкретные эволюционные последствия. Это особенно важный момент, который следует учитывать, когда мы вступаем в так называемый антропоцен, эпоху, когда люди становятся доминирующей силой в системах Земли.