Что такое объективная музыкальная критика? – Архив
Про «Волну» часто говорят, что авторы издания необъективны. Поэтому в новом выпуске рубрики, посвященной самым интересным вопросам, так или иначе связанным с музыкой, эксперты отвечают на вопрос, что же все-таки это такое — объективная музыкальная критика.
Cергей Калугин Участник группы «Оргия праведников» «Объективная критика есть критика профессиональная. То есть критик должен разбираться в музыке на уровне музыковеда: профильное образование не обязательно, но желательно. Только в этом случае человек может высказывать претензии и похвалы аргументированно, в противном же случае вместо критики мы будем иметь довольное или недовольное бурчание потребителя. Говоря проще, критик — это профессия. У нас, к сожалению, со времен подпольного рок-самиздата бытует музыкальная журналистика, рассуждающая о чем угодно, кроме музыки. А если и пытается говорить о предмете, то исключительно эмоционально.
И это не значит, что Чайковский круче Римского-Корсакова. Это лишний раз доказывает, насколько относительны любые оценки в отношении музыки. Линейки у всех разные. И вкусы тоже. У моего педагога Михаила Моисеевича Окуня был один очень простой критерий: он говорил, что вся музыка делится на талантливую и неталантливую. Думаю, максимально приближенными к объективной музыкальной критике могут быть специалисты в определенных, узких жанрах; скажем, специалист по средневековому техно или эксперт в области грязного тольяттинского эйсид-хауса, знаток барочного эмбиента. Таких людей интересно читать, и здесь есть место анализу, поскольку есть рамки стиля — и от них можно отталкиваться».Американский видеоблог, в котором речь идет о музыкальной журналистике
Борис Барабанов Музыкальный критик издания «Коммерсант» «Это когда человек, до этого никогда не слышавший никакой музыки и не владеющий никакими музыкальными инструментами, описывает свои ощущения от прослушанного произведения».
Анонимно
Главный редактор паблика «Афиша–Говна»«Музыкальная критика — это попытка помочь слушателю разобраться в своем отношении к услышанному. В роли спасителей выступают люди, которые думают, что разбираются в музыке. Для меня это бинарное явление, которое существует в форме науки и искусства. В первом случае это анализ с профессиональной точки зрения, оценка продюсерской работы, оригинальности, взгляд с технической стороны вопроса. Во втором случае критика интерпретирует музыку, делает выводы, умозаключения, описывает атмосферу и раскрывает ее душу.
На нашем расцветающем Востоке не хватает профессиональной музыкальной критики. Она, конечно, существует, но выбор практически отсутствует. Это телефонный провод между сценой и залом — чем он надежнее, тем быстрее будет развиваться культура.
И вроде бы, когда речь идет о музыкальной критике, мы подразумеваем что-то объективное, но в любом случае это гнилой базар. Пацанам из соседнего подъезда нравится Витя АК, хипстерам — Олег Легкий.
«(Объективная музыкальная критика — это) мое собственное ощущение точности сделанного».
Интервью
- Ульяна Ряполова
О задачах критики
Методы
О задачах критики
Вадим Максимов
Какова функция критика в современном театре? Изменились ли задачи критики с начала ХХ века? А с ХIX века?
Спектакль не получит своего завершения до той поры, пока не будет воспринят, прочувствован и осмыслен. Увидеть спектакль и воспринять его – общая задача, но это еще не рефлексия. Рефлексия, возникающая после зрительского восприятия, может выполнять разные функции.Профессиональная театральная критика складывается на рубеже XIX–XX веков. «Объективная критика» Фердинанда Брюнетьера использует позитивистский тэновский метод. Оскар Уайльд в это же время формулирует концепцию художественной критики (критика – как некий высший вид искусства). Создатель символистского искусствоведения Феликс Фенеон выдвинул идею лапидарной критики. И так далее.
Но самый важный вклад в профессиональную театральную критику внес Макс Герман, создавший науку «театроведение». Таким образом театральная критика впервые получила теоретическое осмысление не в виде философских понятий или актерского теоретизирования, а в виде науки, сосредоточенной на театре как главном предмете исследования. Именно опора на современную театральную теорию дала возможность сформироваться настоящей театральной критике.
Германовская театроведческая школа основана на следующих принципах:
2. Объект исследования – театр.
3. Реконструкция спектакля через создание топографической проекции.
4. Использование других наук: искусствоведение, литературоведение, психология, археология, социология, история искусств и др.
Выполняя подобные задачи, критика не только «формулирует» зрительское восприятие, но и распознает, реконструирует авторский замысел, лежащий в основе спектакля.
В идеальном случае критика определяет ориентиры, векторы дальнейшего развития театра и тем самым выполняет задачу, поставленную Дени Дидро: «воспитывать художников и профанов».
Если критика ничего этого не делает, она все равно выполняет полезную функцию – озвучивает банальное обывательское восприятие, позволяя отталкиваться от него художнику-творцу.
Современная театральная критика полностью утратила связь с германовской школой.
Прежде всего потому, что не использует никакую теоретическую базу. Возможно, она исходит из устаревшего понимания театра, по которому театр – это: А играет B на глазах у C. На сегодняшний день эта модель исчерпана. Другой теоретической базы театральная критика не имеет.
В отсутствии научного театроведения критика бросается в другую крайность – только констатирует приемы постановки. Декларируется отказ от анализа спектакля, так как его автор якобы не имеет замысла, а совершает высказывание.
Итак, две крайности. Либо устаревшая схема: актер – персонаж – зритель. Либо отказ от ценности художественного значения спектакля.
Отсутствие теоретической базы компенсируется использованием случайной субъективной терминологии (постдраматизм, перформативность, визуальный театр).
Для серьезного критического анализа необходимо соблюдение простых правил:
1. Критический анализ должен опираться на четкую эстетическую позицию. Необходима точка отсчета, система координат.
Если этого нет – критерием будет «нравится – не нравится».2. Критик выявляет факты, приемы, но не интерпретирует их. Введение в критический текст личных ассоциаций делает объектом внимания не спектакль, а психологию критика.
3. Любой формальный прием спектакля должен быть вписан в общую структуру спектакля. Любое художественное произведение – всегда структура. Необходимо выявить соответствие всех художественных средств спектакля.
4. Речь идет не о том, чтобы выбрать тот или иной метод анализа, а о том, чтобы использовать их все. Объективную картину можно получить только с помощью методологической проекции.
Вадим Максимов
Как эффективно давать объективную критику
Объективная критика — это конструктивная обратная связь, в которой используются только беспристрастные мнения и факты, а не эмоции или личные предпочтения. Это отличный способ профессионально и тактично предлагать улучшения другим, не переходя на личности.
Критиковать не всегда легко, и если делать это неправильно, это может принести больше вреда, чем пользы; есть много способов сказать одно и то же, поэтому убедитесь, что вы говорите правильные слова в деликатной ситуации. Научиться тактично говорить другим, что им нужно улучшить, и вызвать у них желание стать лучше — это черты сильного лидера. Если вы не можете что-то предложить, не вызвав при этом негативного и конфронтационного отношения, люди не воспримут вас всерьез и в большинстве случаев будут хотеть делать противоположное тому, что вы предлагаете.
Хотя люди обычно считают критику чем-то негативным, это не обязательно так. Критика — это наш способ улучшить стратегии и методы, которые могли бы быть лучше. Без него мы бы никогда не узнали, какие области нуждаются в улучшении, и ничего бы не стало лучше. Нам нужна объективная критика для нашего бесконечного стремления сделать все лучше.
Есть несколько способов эффективно и объективно критиковать. Эти методы включают в себя сэндвич позитива, косвенную критику, показывая им, как что-то делать, использование себя в качестве примера ошибок, конкретность, сосредоточение внимания на проблеме, не делая ее личной, позволяя людям сохранять свое достоинство и быть позитивным.
Лучший способ добиться улучшений с помощью объективной критики — быстро похвалить людей, когда происходит что-то хорошее. Поощрение часто работает лучше, чем критика; людям нравится радоваться своим улучшениям, и они будут работать усерднее, если почувствуют, что могут оказать влияние. Эти стратегии увеличивают шансы того, что критика будет иметь положительный эффект, а не разрушительный.
8 шагов к эффективной объективной критике:
1. Бутерброд позитива Всегда приятно начинать критику с похвалой. Хваля кого-то перед тем, как начать какую-либо критику, вы даете ему понять, что замечаете его хорошие поступки. Когда человек чувствует, что его ценят, он будет работать усерднее и вкладывать больше качества в то, что он делает. Кроме того, они могут перенести хорошее чувство, полученное от похвалы, через следующий этап критики. Они серьезно воспримут то, что вы говорите, не чувствуя себя бесполезными. Критика не будет их так сильно сокрушать, если они положительно относятся к тому, что делают.
Далее переходим к объективной критике. Это мясо бутерброда — самая важная часть. Скажите им, что нуждается в улучшении, не будучи негативным или злым. Расскажите им то, что хорошо, но может быть лучше. Держите его простым и косвенным. Никогда не переходите на личности. Вы хотите донести наше послание, но не хотите, чтобы кто-то потерял рвение к тому, что он делает хорошо.
Затем идет последний кусок хлеба. Ставьте положительную похвалу выше критики. Повторите им, что они делают хорошо и как они делают большую работу. Кроме того, скажите им, насколько лучше им станет, когда они исправят проблемные области. Всегда заканчивайте на высокой ноте. Они уйдут, зная, что им нужно улучшить, но они будут довольны тем, что они делают.
2. Косвенная критика (показывайте, а не рассказывайте)
Еще один способ критиковать, не задев чьи-либо чувства, — подходить к критике косвенным образом, показывая им, как делать что-то правильно. Пассивность противоречит представлению о том, что прямолинейность всегда лучше, но иногда людям нужно видеть, как кто-то другой выполняет задачу, чтобы у них был пример для подражания.
Если кто-то пренебрегает своими обязанностями, покажите, что они должны делать, и включите их в деятельность. Например, если вы видите, что пациент ждет медсестру, а медсестра Сьюзи стоит рядом и тупо смотрит в пространство, поприветствуйте пациента сами и предложите мечтательной медсестре приспособиться к пациенту любым необходимым способом. Это косвенно привлекает внимание к тому факту, что она пренебрегала своими обязанностями, позволяя ей стать частью решения.
3. Используйте себя в качестве примера Чтобы эффективно обсуждать ошибки других, вы должны сначала быть готовы признать свои собственные. Люди гораздо более восприимчивы к своим глупостям, если человек, обсуждающий эти недостатки, достаточно скромен, чтобы признать, что он не все знает и иногда ошибается. Когда кто-то ведет себя так, как будто он всегда прав, и всегда поправляет людей, не будучи открытым для других мнений и способов делать что-то, они просто плохо воспринимаются, и никто не хочет их слушать или работать с ними.
Никто не любит всезнаек.
Итак, очеловечьте себя и говорите о вещах, которых вы не знали, пока кто-нибудь не показал вам, как это делать правильно. Будьте открыты к тому, что говорят другие люди, и покажите множество путей к правильному ответу; не всегда все черно-белое.
Развивайте стратегию дальше и продолжайте хвалить. Когда необходима критика, обязательно хвалите человека, унижая себя. Кроме того, относитесь к человеку, с которым вы разговариваете. Не думайте, что вы слишком хороши или слишком правы, чтобы говорить с кем-то об их улучшениях, признавая при этом свои собственные.
4. Будьте конкретны
Когда вы говорите о чьих-то ошибках или о том, что им нужно исправить, вы должны быть конкретными, чтобы они точно знали, что им нужно улучшить и что им нужно сделать, чтобы исправить ситуацию. Когда вы конкретны, вы даете людям действенные задачи, которые они могут выполнить, чтобы улучшить свое положение. Если вы расплывчаты, то человек ничего не может эффективно улучшить в своей ситуации.
Используйте конкретные примеры и указывайте конкретные пути улучшения. Предоставление конкретных примеров того, что вы хотите от них, может помочь им помочь вам. Если вы просто хотите, чтобы они улучшили то, как они взаимодействуют с людьми, на самом деле это не указывает на какие-либо области, в которых они борются, — это слишком широко. Но если вы скажете им, что им нужно поработать над тем, как они приветствуют людей и их языком тела, это даст им больше конкретных областей, в которых нужно совершенствоваться.
5. Сосредоточьтесь на проблеме, а не на человеке
Не переходите на личности. Никогда не стоит лично нападать на кого-то, или говорить, что то, над чем он усердно работал, глупо, или говорить что-то еще негативное. Это просто выставляет вас придурком, и человек, вероятно, захочет бросить вам вызов, чтобы вы сделали это лучше.
Лучший способ сосредоточиться на проблеме — отвлечь человека от нее. Только комментируйте проблему, не вовлекая человека в нее.
Скажите: «Отчеты слишком длинные и некоторые формулировки отвлекают» вместо «Те отчеты, которые вы делаете, очень скучны, и вы отвлекаете людей, когда говорите, из-за своего тона, и слушать эти супер длинные презентации, которые вы собираете воедино».
Всегда есть лучший способ сказать что-нибудь, чтобы кто-нибудь вас выслушал, а не хотел дать вам по морде. Переключите внимание на себя, а не на человека, поговорив о том, как проблема влияет на вашу работу. Таким образом, это дает им представление о том, с чем вы имеете дело, и как вы просто хотите сделать все эффективным, чтобы все могли работать лучше.
6. Позвольте им сохранить свое достоинство Если вы позволите людям сохранить свою гордость и почувствовать, что они выиграли, даже после того, как вы сказали им, что они могут улучшить, они будут с энтузиазмом делать то, что вы хотите. Люди, которым не удается эффективно объективно критиковать, часто забывают, что человек напротив них испытывает чувства и тоже выполняет свою работу.
Не делайте чью-то работу хуже, заставляя их чувствовать себя плохо из-за своей работы.
Лучший способ сохранить свою гордость — дать им почувствовать, что они победили. Этого можно добиться, предлагая похвалу, используя бутерброд позитива, давая им понять, что их ценят или говоря, что они в чем-то лучше, чем вы. Последний пункт действительно укрепляет гордость людей и не только заставляет их чувствовать себя важными, но и дает им маленькую победу, которую они привнесут в свою работу. Лучший способ помочь другим стать лучше — не быть эгоистичным в победах.
7. Хвалите все улучшения Не хвалите их только во время позитивного сэндвича. Как только вы заметите какое-либо улучшение, похвалите его за это. Это улучшит шансы на то, что они захотят продолжить свой прогресс и укрепят уверенность в себе. Невероятно, что немного похвалы может сделать для человека. Все мы слышали истории о том, как кто-то добился успеха просто потому, что в него поверил один человек.
Мы склонны отвергать эти утверждения как преувеличения, но похвала помогает людям идти дальше, чем неэффективная критика.
Признать, что они улучшили свои слабые стороны, даже если они еще не совершенны; это покажет им, что они идут в правильном направлении. Приятно осознавать, что прогресс заметен. Будьте конкретны с похвалой, как и с объективной критикой. Если вы будете их хвалить, это покажется неискренним.
8. Считай себя лучшимПредоставление кому-либо положительной репутации также – эффективный способ критиковать других. Даже если вы слышали о ком-то негативные вещи, обращайтесь к ним с позитивными вещами, которые вы слышали и видели. Скажите им, что вы верите в их ценность и возложите на них больше ответственности.
Люди склонны превосходить ожидания, если они чувствуют себя ценными и имеют репутацию, которой можно соответствовать. Проще говоря, если вы хотите, чтобы кто-то стал лучше, относитесь к нему хорошо и ведите себя так, как будто он уже стал таким.
Во многих случаях лучший способ объективно критиковать кого-то — это похвалить его и дать ему оценку.
Резюме
Вы должны использовать эти методы искренне и честно, чтобы они работали. Люди достаточно умны, чтобы понять, имеете ли вы в виду то, что хотите, поэтому неискреннее использование этих методов приведет к неприятным последствиям.
Если вы будете следовать этим методам, вы увидите лучшие результаты, когда вам нужно предложить объективную критику или заставить кого-то работать более эффективно. Оставаясь позитивным, раздавая искренние комплименты, признавая недостатки, позволяя другим побеждать и веря в людей, вы можете повысить эффективность и настроение окружающих. Всегда находите хорошее и не забывайте хвалить свою объективную критику, чтобы люди могли сосредоточиться на положительных моментах, изучая, что они могут улучшить. 9
Нейт Таскин
25 апреля 2016 г.
Вот что касается критики.
Рецензия на фильм, литературу, музыку, игры или любой другой носитель представляет собой собрание мнений и точек зрения автора с целью убеждения или анализа. Рецензии по своей сути субъективны, поскольку выступают как убеждения и чувства автора, проявляющиеся в тексте или речи. Между тем понятие «объективность», по своей сути расплывчатое понятие, относится к состоянию чего-либо, действительно независимого от индивидуальной точки зрения или личных предубеждений.
Короче говоря, «куриный суп вкуснее, чем квашеная капуста» — субъективное утверждение, тогда как «у человека на руке пять пальцев» — объективное утверждение. Не кажется сложной концепцией, чтобы обернуть голову, не так ли?
Для многих читателей, если не для подавляющего большинства, эта информация должна показаться очевидной. В конце концов, заявление «Мэрайя Кэри обладает голосом, благословленным Иеговой» не является абсолютной истиной, которой должны придерживаться все (хотя, если вы не согласны, я вам искренне сочувствую).
Идея о том, что рецензии отражают мнение автора, довольно элементарна. Согласитесь или не согласитесь с высказанными утверждениями, их не следует воспринимать как универсальное утверждение.
Тем не менее, у многих эта безобидная идея о том, что рецензии на самом деле представляют собой авторские статьи, призванные отразить личные вкусы критика, не вызывает ничего, кроме преувеличенного возмущения. Обвинения в «низких журналистских стандартах» и «предвзятости» будут брошены с дикой яростью. Так что, если это не сразу очевидно, позвольте мне быть решительным.
Объективной критики не существует. Чтобы уточнить, его не только не существует, но и не может существовать. Это противоречие. Тот, кто требует от критика подавить «субъективность» в пользу «объективности», демонстрирует, что он не понимает ни субъективности, ни объективности.
Как бы вообще выглядел отзыв без «предвзятости»? Могу ли я сказать, что спецэффекты были плохими? Нет, потому что это мнение, а не утверждение истины.
Можно ли сказать, что все актеры были на высоте? Неа. Могу ли я сказать, что темы фильма были запутаны? Неа. Что, если, не дай Бог, я скажу, что его моральные последствия беспокоят меня?
Если бы толпа «антикритиков» добивалась своего, то рецензии выглядели бы просто как длинный список заслуг. Фильм был снят этим парнем, визуальные эффекты были сделаны в этой мастерской, он был произведен этой студией, и вот год, когда студия его выпустила. Настоящий блестящий анализ прямо здесь. Но эй, это объективно правда.
Искусство — все искусство — можно воспринимать только через субъективную призму. Не существует математической формулы, которая количественно определяет качество – положительное или отрицательное.
Всякий раз, когда кто-то жалуется на то, что статья «недостаточно объективна», на самом деле они имеют в виду, что «она не соответствует моему личному мнению». Так что да, полагаю, меня поймали с поличным. Конечно, я предвзят, иначе я был бы довольно скучным критиком.
В великих критиках я ищу не то, насколько их мнения совпадают с моими. (Любой, кто меня знает, может подтвердить, что 100-процентного совпадения с моими убеждениями в любом случае никогда не произойдет.)
Все мои любимые критики сделали себе имена благодаря убедительности своих текстов, глубине анализа, мастерству своего дела и уникальности взглядов. Настаивать на объективных обзорах означает отвращение к критическим изменениям.
Конечно, индивидуальные предубеждения таких превосходных критиков, как Полин Кель, Роджер Эберт, А.О. Скотт, Энтони Лейн или Уэсли Моррис повлияли на то, как они оценивали фильмы. Именно это сделало их уникальными и ценными участниками дискуссии.
Предвзятость не мешает критике. Это добродетель. Это позволяет нам привносить в произведения искусства свои собственные интерпретации и позволяет им отражать друг друга, что в конечном итоге укрепляет нашу оценку произведения в целом. Все наши субъективные переживания провоцируют обсуждение и обучение.
Утверждение объективности душит эту дискуссию.
Возьмем, к примеру, меня. Моя точка зрения на поп-культуру основана на глубоко укоренившейся любви к панк-року и комиксам, а это означает, что я буду смотреть на последнее переиздание Fugazi или новейший выпуск Marvel иначе, чем кто-то, воспитанный на танцах контра или фильмах о кунг-фу.
Точно так же мое еврейское происхождение влияет на то, как я смотрю «Сын Саула», моя квирность влияет на то, как я оцениваю «Кэрол», а моя левая политика влияет на то, как я играю в «Tom Clancy’s The Division».
Центральный импульс критики состоит не в том, чтобы окончательно утверждать, является ли произведение искусства «хорошим» или «плохим». Нет правильного или неправильного мнения.
Что я нахожу замечательным в критике, так это то, что она дает возможность разделить мысли человека и лучше понять различные способы, которыми мы воспринимаем медиа. Если вы считаете, что рецензии должны основываться только на абсолютной истине, то вы живете в действительно скучном мире, и населять его мне совершенно неинтересно.