Обыденное мировоззрение характерные черты: 5. Обыденное мировоззрение

Отличия между обыденным и научным мышлением

Джон Сконози вместе со своим соавтором выпустили в 1994 году учебник «Essentials of Research Methods in Psychology», где представили сравнительные таблицы свойств обыденного и научного мышления:  

Параметры	Познание
	Обыденное	Научное
В целом	Интуитивное	Эмпирическое
Наблюдения	Случайные, неконтролируемые	Систематические, контролируемые
Свидетельства	Субъективные, при­страстные	Объективные, непристрастные
Понятия	Смутные, с избыточ­ными значениями	Ясные, выделена их специфика и состав
Инструменты	Неточные, неопреде­лённые	Точные, определённые
Измерения	Невалидные, ненадёж­ные	Валидные, надёжные
Гипотезы	Нетестируемые	Тестируемые
Установки	Некритические, соглашательские	Критические, скептические

Можно выделить и другие параметры, по которым обыденное познание отличается от научного.

Так, предметом наблюдения обыденного познания служат, как правило, отдельные явления (события) в целом; научное познание выделяет в явлении (событии) отдельные признаки и свойства. Обыденное познание ориентировано на оценку конкретных людей по особенностям их поведения, личности, взглядов; научное познание изучает явления (события) по тому, как они выражены у разных людей.

Обыденному познанию присуща субъективность в подборе фактов: искусственно подбираются лишь те факты, которые подтверждают имплицитную «теорию»; противоречащие свидетельства недооцениваются и отбрасываются. Обобщения при обыденном познании безграничны; они имеют тенденцию к глобализации. Научные обобщения обязательно ограничены — генеральной совокупностью, законом, причинным отношением, конкретными явлениями, переменными и т.п. Как и научное, обыденное познание исходит из некой теории. Обыденные теории имплицитны и избыточно абстрактны; их невозможно фальсифицировать; конкретная сфера их действия не обозначена, их объяснения носят всеобщий характер. Научные теории эксплицитны; они основаны на эмпирических данных, поддаются фальсификации, имеют определённую (а не любую) сферу действия; их объяснения распространяются на эту сферу и ограничены этой сферой. Выводы обыденного познания основаны на частных случаях и ситуациях из индивидуального опыта и/или из опыта референтных лиц и групп. Обыденные выводы практически не имеют каких-либо отчётливых (обоснованных) ограничений. Предсказания являются всеобщими и неконкретными. В противоположность обыденным, научные выводы имеют вероятностный характер. Основанием для научных выводов служат эмпирические данные, полученные на выборке и распространённые на генеральную совокупность. Выводы ограничены определёнными условиями. Предсказания конкретны и распространяются на определённую область явлений.

Эти характеристики обыденного и научного познания сведены в новую таблицу: 

Параметры	Познание
	Обыденное	Научное
Предмет наблюдения	Отдельные явления (события) в целом	Отдельные признаки, присущие нескольким явлениям (событиям)
Люди — явления	Оценки людей по особенностям их по­ведения, личности, взглядов	Изучение явлений (событий) по тому, как они выражены у разных людей
Подбор фактов	Субъективность: факты, подтверждающие «теорию», подбираются искусственно, противоречащие свидетельства отбрасываются	Учитываются факты и в пользу теории, и против неё
Обобщения	Не имеют ограничений, избыточно абстрактны	Ограничены генераль­ной совокупностью, законом, причинным отношением, определёнными явлениями, определёнными переменными и т. п.
Теории	Имплицитные, абстрактные, глобальные, нефальсифицируемые, не ограничены конкретной сферой действия, объяснения имеют всеобщий характер	Эксплицитные, основаны на эмпирических данных, поддаются фальсификации, имеют определённую сферу действия; объяснения распространяются только на эту сферу
Выводы	Основаны на частных случаях и являются случайными	Имеют вероятностный характер
Основания для выводов	Отдельные случаи и ситуации из индивидуального опыта и/или из опыта референтных лиц и групп	Эмпирические данные, полученные на выборке и распространенные на генеральную совокупность
Сфера действия выводов	Практически не имеют отчётливых (обоснованных) границ	Ограничены определёнными сферой и условиями
Предсказания	Всеобщие и неконкретные	Конкретные и распространяются на определённую область явлений

Цитируется по: Дорфман Л. Я., Методологические основы эмпирической психологии, М., «Смысл», 2005 г., с. 133-136. Цитата предоставлена Викентьевым И.Л.

---

Мы в Telegram: подпишитесь!

Мы в Вконтакте: добавляйтесь!

Наш канал на YouTube

Мы в Дзен: добавляйтесь!

Как помочь проекту

3. Миф о существовании мифологического мировоззрения . Мифы современной философии

Традиционно философы указывают на четыре «основных вида» мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское и научное. Нередко в этот ряд добавляют ещё обыденное мировоззрение. Но у разных философов этот перечень «видов» варьируется почти произвольно. Каждый безо всякой аргументации даёт свой список «видов». Например, можно встретить такую «типизацию» мировоззрений:

– научное и не научное (обыденное)

– религиозное и атеистическое

– оптимистическое и пессимистическое

– прогрессивное и реакционное.

Иногда к этому добавляют ещё историческое, национальное, гуманистическое, художественное и т. п. виды мировоззрения. А некоторые философы умудряются добавить ещё и «первобытнообщинное» мировоззрение. Отталкиваясь от подобной логики, с лёгким сердцем можно добавить и «рабовладельческое», «феодальное», «капиталистическое», «социалистическое» и «коммунистическое» мировоззрение. Ясно, что подобная типизация мировоззрений может быть бесконечной и никуда не приводит, так как неверна в принципе.

Любимая всеми энциклопедия «Википедия» за 2017 год даёт следующую «типизацию» мировоззрений:

«Выделяют обыденное мировоззрение, научное, философское, религиозное».

То есть здесь указывается четыре основных пита мировоззрения. Однако в следующем же предложении говорится:

«С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское».

Если сравнить эти два утверждения, то получается, что «мифологическое» мировоззрение сегодня отсутствует, а «научное» мировоззрение, как ни странно, не входит в исторический процесс. Вот такой парадокс.

Однако уже сама эта книга говорит о том, что мифология жива и сегодня. А если это так, то куда делось сегодня «мифологическое мировоззрение»?

Вот об этом мировоззрении мы и будем говорить в данной главе. Что такое мифологическое мировоззрение? Что оно собой представляет, и кто является его носителем?

Принято считать, что мифологическое мировоззрение предшествует религиозному и основано на мифах язычества. Однако в этом вопросе упущена сама суть предмета. Как и в случае с философским мировоззрением, философы-мировоззренцы сильно поспешили, объявив о существовании мифологического мировоззрения. Для начала давайте дадим определение самой мифологии как явлению. Вот какое определение есть в той же «Википедии»:

«Мифология – может означать как древний фольклор и народные сказания (мифы, эпосы, сказки и т. п.), так и изучение этого материала в рамках научных дисциплин, например, сравнительная мифология».

А вот как определяет мифологию один из философских словарей:

«Мифология – способ осмысления мира на ранних стадиях человеческой истории, фантастические повествования о его сотворении, о деяниях богов и героев».

Теперь давайте посмотрим, как определяется религия. Для этого заглянем в энциклопедию «Кругосвет»:

«Религия – определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозная община)».

Можно обратиться и к другим словарям, текст будет меняться лишь незначительно, но суть меняться не будет.

Но если мы сравним мифологию с религией, то увидим, что отличий почти нет, а те, что есть – незначительны до такой степени, что одно и то же определение можно смело адресовать как религии, так и мифологии. Вот, например, как характеризует мифологическое мировоззрение уже упоминаемый нами доктор философских наук, профессор В. Яковлев:

«Мифологическим мировоззрением… мы назовём такое мировоззрение, которое основано не на теоретических доводах и рассуждениях, а либо на художественно-эмоциональном переживании мира, либо на общественных иллюзиях, рождённых неадекватным восприятием большими группами людей (классами, нациями) социальных процессов и своей роли в них. Одна из особенностей мифа… в том, что миф объясняет «всё»…».

Ясно, что подобное определение в полной мере можно отнести и к религии, к религиозному мировоззрению. Понимая это, многие философы (в том числе и сам Яковлев) соглашаются с тем, что мифология очень близка к религии.

Но вот в чём проблема. Говоря о мифологии, мы неизбежно сталкиваемся с теми или иными языческими верованиями разных народов. Поэтому первое, о что нужно выяснить относительно мифологии, это вопрос о том, существовали ли мифы в отрыве от каких-либо языческих религий. Мы видим, что любой миф, эпос или сказание так или иначе берёт своё начало из определённого языческого верования, и, рассказывая о мироздании, миф неизбежно упоминает тех или иных языческих богов. То есть, вопрос заключается в том, как рассматривать саму мифологию, как отдельное мировоззрение, или как характеристику мировоззрений (например, обыденного, религиозного и даже научного).

Далее нужно выяснить вопрос о том, является ли язычество религией. Ведь тут ответ однозначен: безусловно, язычество – это не мифология, а религия со своим пантеоном богов и со своими сказаниями о мироустройстве. В язычестве, как и в любой религии есть не только представления о создании мира (мироустройстве), его законах, но и мифы, моральные нормы, обряды, культовые действия, храмовые комплексы.

Для примера возьмём мифы Древней Греции. Вряд ли сегодня кто-то будет спорить с тем, что это мифология. Но можно ли сказать, что у древних греков и мировоззрение было мифологическим? Утверждать это было бы явной ошибкой, непониманием сути предмета.

Это мы сегодня считаем мифами все те верования, которые были у древних греков. Однако для них это были не мифы, а самая настоящая религия. Зевс для них не был сказочным персонажем, он был реальным и всемогущим богом. Они строили храмы своим богам, где справляли службы жрецы (священники), богам приносили молитвы и жертвы, и всю свою жизнь древние греки соотносили со своими богами.

Так на каком же основании их мировоззрение считается не религиозным, а мифологическим? Только на том основании, что сегодня мы не верим в их религию? А если завтра сменится современная религия нашей страны на новую, то сегодняшнее религиозное мировоззрение будет считаться мифологическим? Тогда это что угодно, но не систематизация мировоззрений. Ведь в систематике каждый тип и вид должен иметь чёткие определённые характеристики, внешние и внутренние признаки, которые не меняются, и не зависят от нашего мнения.

Никто и никогда не строит своё мировоззрение на основе сказок и мифов. Если религия утверждает, что на Олимпе живёт Зевс, то для верующего религиозного человека, это не миф и не сказка, а истина, действительность. Если религия утверждает, что Иона был в чреве кита, а Адам жил в раю, то для верующего человека это не миф, а действительная история, быль. Следовательно, у обоих представителей разных верований и мировоззрение религиозное, а не мифологическое.

В миф никто не верит, если знает, что это миф. И мировоззрение своё на мифах никто не основывает. Так что нет и не может быть никакого мифологического мировоззрения. Мифологическое мировоззрение уже само по себе – современный философский миф!

Например, для атеиста религиозное мировоззрение какого-то человека может представляться мифологическим, как сегодня многим представляется религиозное мировоззрение древних греков. Но ведь точно так же для представителей разных религий мировоззрение чужой религии представляется мифологическим. Из этого следует однозначный вывод: может быть религиозное мировоззрение, но мифологического мировоззрения быть не может! Ведь никто из религиозных верующих свою религию мифом не считает.

А если исходить от обратного, то и научное мировоззрение можно отнести к мифологическому, когда оценивать его возьмётся религиозный человек, для которого Большой взрыв – это всего лишь миф.

Тут возникает другой вопрос. Если миф не является мировоззрением, то почему произошло разделение мировоззрений на мифологическое и религиозное?

Скорее всего, на этот процесс сильно повлияли «религиозные философы» (теософы), желающие отделить свою религию от язычества. Они не хотели признавать, что мировоззрение язычников также, как и их мировоззрение, относится к религиозному «виду». Они вообще не хотели считать язычество религией. Миф, сказки – вот самое подходящее определение для язычества, по их мнению. Поэтому и мировоззрение язычников может быть только сказочным, мифологическим, неправильным. Ведь если бы они признали языческие сказки и мифы религиозным мировоззрением, то и их религиозное мировоззрение мало чем отличалось бы от сказок и мифов.

Становится понятно, что совершенно ошибочно считать будто «с точки зрения исторического процесса» мифологическое мировоззрение сложилось ранее религиозного. В истории и вовсе не было и нет никакого мифологического мировоззрения, если не считать мифологическим само религиозное мировоззрение. Как уже говорилось выше, для каждой религии чужая религия – ни что иначе как сказки и мифы. Поэтому современная религия относит все прошлые языческие религии к мифам. И не только политеистические религии, но и монотеистические. Например, в Древнем Египте одно время была религия единобожья. И это была именно религия, а не мифология.

Итак, осмелимся утверждать, что в историческом процессе после обыденного мировоззрения нужно ставить не мифологическое (которого нет), а сразу религиозное мировоззрение, у которого, однако, могут быть разные подвиды (формы). Можно согласиться с тем, что были примитивные религии и верования, однако и они являются именно религиями, а не мифологией.

Сама же мифология наряду с суеверием являются лишь основной составляющей любой религии, любого религиозного мировоззрения. Отделить религию от мифологии и суеверия невозможно. Отсюда становится ясно, что нет никакого отдельного мифологического или суеверного мировоззрения. Миф – это сказка. А сказочного мировоззрения быть не может.

Миф как таковой является лишь признаком мировоззрений. Например, обыденного и религиозного мировоззрения. Но он не является самостоятельным мировоззрением. То же самое можно сказать и о суеверии. Нет суеверного мировоззрения. Суеверие – это предрассудок. Миф и суеверие – это всего лишь характерные черты, признаки обыденного и религиозного мировоззрения, а не отдельные виды мировоззрения. Если лишить религию мифологии и суеверия, религия просто исчезнет. Понятно, что с точки зрения научности религиозный вид мировоззрения относится к типу ненаучного мировоззрения.

Как признак мировоззрений миф присутствует в той или иной степени в любом мировоззрении, даже в научном. Понятно, что и в философии есть немало мифов, чему и посвящена данная книга. Например, теперь мы знаем, что таких мировоззрений как мифологическое и философское просто не может существовать. Они уже сами по себе являются философскими мифами.

Поэтому, когда вы в очередной раз встретитесь с подобным высказыванием:

«в духовной сфере возникновение философии было подготовлено накоплением новых знаний о мире, которые пришли в противоречие с мифологическим мировоззрением».

Имейте в виду, что фактически речь тут должна идти не о мифологическим, а религиозном мировоззрении. Именно в противоречие с религиозным мировоззрением входило философское знание, что и привело к явлению философии как таковой, философии как науки. Иначе в появлении философии не было бы никакого смысла. Да и не было бы предпосылок для её появления.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Какова природа религии? Мировоззрение

Эта запись является частью 2 из 7 в серии

«Мировоззрение, формирующее поклонение»

Прочтите больше постов, используя оглавление на правой боковой панели.

Религия состоит из двух частей, первой из которых является мировоззрение. Мировоззрение состоит из набора предположений человека о реальности; это линза, через которую он понимает и интерпретирует все вокруг себя. Джеймс Сайр дал полезное и влиятельное определение мировоззрения:

Мировоззрение – это обязательство, фундаментальная ориентация сердца, которое может быть выражено в виде истории или набора предположений (предположений, которые могут быть верными, частично верными или полностью ложными), которых мы придерживаемся (сознательно или подсознательно, последовательно или непоследовательно) об основном строении реальности, и это обеспечивает основу, на которой мы живем, движемся и существуем.

Важно понимать несколько элементов этого определения. Во-первых, центральным в этом определении мировоззрения является то, что оно « фундаментальная ориентация сердца ». На самом деле Дэвид Ногл предположил, что то, что современные философы называют «мировоззрением», по существу эквивалентно библейскому понятию «сердце». Он утверждает: «Как образ и подобие Божие, люди субъективно оживляются от ядра и во всем своем существе той первичной способностью мысли, привязанности и воли, которую Библия называет «сердцем». Как в Ветхом, так и в Новом Заветы, идея сердца относится к «центральному определяющему элементу человеческой личности». Наугле отмечает,

В древнееврейской мысли сердце всеобъемлюще в своих действиях как вместилище интеллектуального (напр., Прит. 2:10а; 14:33; Дан. 10:12), аффективного (напр., Исх. 4:14; Пс. 13:2; Иер. 15:16), волевой (напр., Суд. 5:15; 1 Пар. 29:18; Прит. 16:1) и религиозной жизни человека (напр., Втор. 6:5). ; 2 Пар. 16:9; Иез. 6:9; 14:3).

Аналогично в Новом Завете «сердце является психическим центром человеческих чувств (Мф. 22:37-39; Ин. 14:1, 27; 2 Кор. 2:4), источником духовной жизни (Деян. 8). :21; Рим 2:29; 2 Кор. 3:3) и вместилищем разума и воли (Рим. 1:21; 2 Кор. 9:7; Евр. 4:12)». Таким образом, в то время как философская концепция мировоззрения является относительно недавним философским развитием, «то, чем является сердце и что оно делает по-библейски, — это то, к чему бессознательно подразумевали философы, вводя термин «мировоззрение». набор идей или убеждений; скорее, это включает в себя врожденные склонности в нашей сути.

Это приводит ко второй важной характеристике мировоззрения: мировоззрение — это набор предположений об основном строении реальности . Поскольку мировоззрение — это прежде всего не установленные убеждения, а скорее ориентация сердца, эти предположения о реальности обычно не формулируются и не поддерживаются в явном виде; скорее, они формируются внутри нас часто без какого-либо сознательного намерения. Другое слово для этого — то, что философы называли моральным воображением — внутренний образ мира. Все, с чем мы сталкиваемся, фильтруется и интерпретируется этим внутренним образом. Сир предлагает восемь полезных вопросов, которые формируют предпосылки, лежащие в основе нашего мировоззрения:

1. Что такое первичная реальность — действительно реальная?
2. Какова природа внешней реальности, то есть окружающего нас мира?
3. Что такое человек?
4. Что происходит с человеком после смерти?
5. Почему вообще можно что-то знать?
6. Откуда мы знаем, что правильно, а что нет?
7. В чем смысл истории человечества?
8. Какие личные жизненно важные обязательства согласуются с этим мировоззрением?

Теперь, оценивая мировоззрение, можно констатировать эти предположения, и, как мы увидим, мы можем сознательно и преднамеренно оценивать и даже изменять наши предположения — мы можем переориентировать наши сердца. Но в обычном течении жизни большинство людей не задумываются над этими вопросами и не оценивают свое мировоззрение; скорее, эти самые сокровенные предположения о реальности, предположения, которые определяют суть нашего существа, естественным образом формируются очень рано в жизни на основе того, что мы испытываем в среде, в которой мы растем; таким образом, мировоззрение часто складывается подсознательно, если только мы намеренно не перекраиваем свое мировоззрение на основе других факторов.

В-третьих, это сердечная ориентация мировоззрения, согласно которому « обеспечивает основу, на которой мы живем, движемся и существуем ». Сформировавшийся в нас внутренний образ мира — наше нравственное воображение — интерпретирует реальность и тем самым влияет на то, как мы оцениваем и реагируем на то, с чем сталкиваемся. Это то, что мотивирует и побуждает нас действовать определенным образом в различных жизненных обстоятельствах. Вот почему Библия повелевает: «Больше всего хранимого храни сердце твое, ибо из него источники жизни» (Притчи 4:23). Как предполагает Наугль,

Следовательно, с точки зрения Священных Писаний, сердце ответственно за то, как мужчина или женщина видят мир. Действительно, то, что входит в сердце из внешнего мира, в конечном счете формирует его основные диспозиции и определяет то, что выходит из него как источники жизни. Следовательно, сердце устанавливает основные sic предпосылки жизни и в силу своего жизнеопределяющего влияния должно всегда тщательно охраняться. ^[7]

Все это характерно для отдельных людей, но характерно и для целых обществ. Поскольку мировоззрение — это сердечная ориентация, сформированная в окружающей среде, люди в определенных сообществах склонны вырабатывать сходные предположения о реальности и, следовательно, коллективное мировоззрение. Здесь также важно признать возможность того, что определенные мировоззренческие предположения неверующих часто могут быть очень похожи на библейское мировоззрение. Это верно как потому, что все люди сотворены по образу Божию (Быт. 1:27), так и потому, что творение Божие дает общее откровение, раскрывающее всем людям «невидимые качества Бога, а именно Его вечную силу и Божественную природу» (Рим. 1 :20). Неверующие замалчивают эту истину о Боге, но тем не менее их предположения о реальности вытекают из этого замалчиваемого знания — они заимствуют библейское мировоззрение, даже не подозревая об этом, и действуют в мире так, как будто Бог существует, и в то же время отвергают его.

Например, на протяжении большей части истории человечества даже неверующие люди предполагали существование нематериальной реальности, которую невозможно воспринять только физическими чувствами, и поэтому они пытались интерпретировать то, что происходило в окружающем их мире, на основу трансцендентной реальности, как это делают Божьи люди.

Но хотя народ Божий разделяет подобные мировоззренческие предположения с некоторыми неверующими, в конечном счете их сердечная ориентация различна, и это связано с принципиальным отличием второй составляющей религии — теологии. Это наша тема на следующей неделе. 9Серия 0009 НавигацияПредыдущийСледующий

О Скотте Аниоле

Скотт Аниол является основателем и исполнительным директором министерства религиозной привязанности. Он является директором докторантуры богословия в Юго-Западной баптистской теологической семинарии, где он преподает курсы по служению, богослужению, гимнологии, эстетике, культуре и философии. Он является автором книг Поклонение в песне: Библейский подход к музыке и поклонению , Поклонение звуку: Руководство по музыкальному выбору в шумном мире и У вод Вавилона: Поклонение в постхристианской культуре , и выступает по всей стране в церквях и на конференциях. Он старейшина в своей церкви в Форт-Уэрте, штат Техас, где он живет со своей женой и четырьмя детьми. Представления, опубликованные здесь, принадлежат ему самому и не обязательно принадлежат его работодателю.

Мировоззрение — RationalWiki

Чьё-то мировоззрение , ^{[примечание 1]} также мировоззрение или мировоззрение, является основой, на которой основаны все убеждения и действия человека. Именно мнения и выводы, вытекающие из набора предпосылок, в общем и целом непоколебимы (хотя бы потому, что попытка поколебать устоявшееся мировоззрение человека имеет тенденцию вызывать сильный приступ тревоги, если не полный психический срыв).

Рациональное мировоззрение состоит в том, что все вещи в конечном итоге можно объяснить с помощью науки и разума; он не боится сказать «я пока не знаю». Другие мировоззрения, как правило, предполагают, что создатель «двигается таинственными путями».

Конечно, вся эта страница может быть неуместной, как утверждает биолог и философ Джон С. Уилкинс: «Я не думаю, что мировоззрения существуют».

Содержание

• 1 Типы мировоззрений
  • 1.1 Натуралист
    • 1.1.1 Рационалист
    • 1.1.2 Гуманист
    • 1.1.3 Эволюционный
  • 1.2 Религия
    • 1.2.1 Кристиан
    • 1.2.2 Креационист
      • 1.2.2.1 Интеллектуальный дизайн
  • 1.3 Атеист
• 2 Научное и религиозное мировоззрения
• 3 Националист
• 4 источника
• 5 См. также
• 6 Внешние ссылки
• 7 Примечания
• 8 Каталожные номера

Типы мировоззрений[править]

Натуралист[править]

См. основную статью по этой теме: Философский натурализм

Натуралистическое мировоззрение, также определяемое как научный гуманист, метафизический натуралист, материалист или Движение Брайта, определяется философом Полом Дрейпером как «гипотеза о том, что мир природы представляет собой закрытую систему, а это означает, что ничто, что не является частью мира природы, не влияет на него». ^[1] Отрицает существование сверхъестественных причин природных явлений, подразумевая атеизм, и вместо этого полагается на логику, математику, науку, опыт, исторический метод и доверенных экспертов.

Это мировоззрение демонстрирует доверие к науке и человечеству и признает связь между человеком и природой. Социобиолог Эдвард О. Уилсон отмечает, что натурализм «рассматривает человечество как биологический вид, который эволюционировал в течение миллионов лет в биологическом мире, приобретя беспрецедентный интеллект, но все еще руководствуясь сложными унаследованными эмоциями и предвзятыми каналами обучения. Человеческая природа существует, и она была самосборка».

Доктор Норман Ф. Холл, доктор философии, и гуманист Люсия К.Б. Холл называют натуралистическое мировоззрение «объединяющей теорией всей науки» и отправной точкой научных исследований. С помощью науки и образования мы можем влиять на состояние мира, чтобы улучшить нашу социальную жизнь, и успех натурализма в этом отношении является убедительным доказательством того, что он работает.

Рационалист[править]

См. основную статью на эту тему: Рационализм

Рационалистическое или научное мировоззрение «предполагает, что не существует трансцендентных, нематериальных сил и что все силы, существующие во вселенной, ведут себя в конечном счете объективно или случайная мода». (Холл и Холл) Это мировоззрение использует логику, разум, эмпиризм, рациональное мышление и скептицизм для объяснения природных явлений.

Холл и Холл отмечают, что «незагадочная, понятная, материальная вселенная является основным предположением, стоящим за всей наукой… ученые должны исходить из того, что вселенная, которую они исследуют, играет честно, что она не способна на сознательный обман, ^{[примечание 2]} , что он не играет в фаворитов, что чудес не бывает, и что нет никаких тайных или духовных знаний, доступных лишь немногим». , а также поддающиеся проверке и полезные объяснения и предсказания, рационализм является основой научного метода. Холлы указывают: «Природа [существующих] сил и все другое научное знание раскрывается только благодаря человеческим усилиям в динамическом процессе исследования. .»

Это мировоззрение не предполагает, что люди занимают особое место в каком-либо грандиозном плане. Залы отмечают, что в соответствии с принципами рационализма «вселенная в целом беспристрастна, безразлична и неподвластна человеческим заботам и убеждениям о своей природе».

Рационалистическое мировоззрение действительно может быть положено в основу морального кодекса. Залы отмечают: «Наука преуспела как совместные человеческие усилия, утвердив веру в то, что вселенную можно понять только через ценности честности и правдивости. В процессе она стала системой ценностей, и она предоставила человечеству с языком, который выходит за культурные [границы] и связывает нас [весьма] удовлетворительным образом со всей наблюдаемой вселенной».

Гуманист[править]

См. основную статью на эту тему: Гуманизм

Гуманистическое мировоззрение объединяет уверенность в эффективности свободомыслия и свободного исследования с глубоким пониманием потребностей людей и важности человеческого опыта. Совет светского гуманизма объясняет, что это мировоззрение «сосредоточено на человеческих проблемах и использует рациональные и научные методы», «посвящено реализации личности и человечества в целом» и способствует «развитию терпимости и сострадания и понимания методы науки, критический анализ и философское размышление». ^[2]

Гуманисты признают, что решающим фактором при принятии этического решения должно быть его прогнозируемое влияние на благо человечества, и считают людей единственным источником поддержки и спасения человечества. Хотя гуманизм имеет в себе сильный элемент атеизма и осознает необходимость отделения церкви от государства, он скорее нерелигиозен, чем антирелигиозен.

Религиозный гуманизм сходен со светским гуманизмом и отличается, прежде всего, характеристикой его роли как субститута религии, в том числе удовлетворения личных и общественных потребностей. Гуманистический манифест 1933, который в основном ассоциируется с религиозным гуманизмом, провозглашает отказ от доктрины, утверждает, что целью религии является улучшение общественного здоровья, и признает, что весь человеческий опыт является религиозным. ^[3]

Эволюционный[править]

См. основную статью по этой теме: Эволюция

Уилсон определяет основные принципы эволюционного мировоззрения, как первое, что «все биологические процессы в конечном итоге подчиняются… законам физики и химии» и, во-вторых, что «все биологические процессы возникли в результате эволюции этих физико-химических систем путем естественного отбора». Он отмечает, что «мы должны заключить, что жизнь на Земле диверсифицировалась автономно без какого-либо внешнего руководства. Эволюция в чистом дарвиновском мире не имеет цели или цели». Он заключает, что «мы остаемся представителями биосферы этой планеты … человечество не является центром творения и не является его целью».

Уилсон также напоминает нам о наблюдении Феодосия Добржанского о том, что «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции».

Противники эволюционного мировоззрения критикуют его за восприятие его атеистических и материалистических предпосылок и стремление покончить с Богом. Они также не согласны с выводами о том, что вселенная является самотворной, что человечество управляет своей собственной судьбой и что не существует моральных абсолютов.

Религия[править]

См. основную статью на эту тему: Религия

Религиозное мировоззрение, также известное как теистическое или сверхъестественное, является готовым мировоззрением для людей, у которых нет ни времени, ни энергии, ни ума, ни смелости, чтобы развить свое собственное. Это позволяет использовать божеств и чудеса в качестве объяснения природных явлений. Залы объясняют: «Непроверяемые, неизмеримые и неслучайные явления являются обычным явлением во всех сверхъестественных религиях и лженауках».

Уилсон признает, что религия в значительной степени ответственна за распространение «идеалов альтруизма и общественного служения. С самого начала истории она вдохновляла искусство. Мифы о сотворении мира были в некотором смысле началом самой науки. писцы могли сделать, чтобы объяснить вселенную и человеческое существование». Он также определяет религию как источник «фанатизма и дегуманизации неверных».

Залы объясняют, что это мировоззрение «предполагает, что вселенная и ее обитатели были спроектированы и созданы — и во многих случаях управляются — «силами» или существами, которые превосходят материальный мир. Постулируется, что материальный мир отражать таинственный план, исходящий от этих сил или существ, план, который известен людям только в той мере, в какой он был открыт лишь немногим. Критиковать или подвергать сомнению любую часть этого плана настоятельно не рекомендуется, особенно там, где он затрагивает вопросы морали или этики». Таким образом, Холлы могут прийти к выводу, что религиозное мировоззрение изображает вселенную как «страстно вовлеченную, пристрастную к человеческим заботам и убеждениям о ее природе и подверженную влиянию».

Христианство[править]

См. основную статью по этой теме: Христианство

Христианское мировоззрение представляет собой попытку объяснить отношения между человеком и Богом. Он характеризует человека как грешное существо, которое может быть спасено только Богом, и утверждает, что основной причиной нашего существования является любовь к Богу и служение Ему. Уилсон объясняет, что христианское мировоззрение определяет «человечество как творение Бога. Он создал нас и по-прежнему направляет нас как отец, судья и друг. Мы истолковываем его волю из священных писаний и мудрости церковных властей». Уилкинс описывает это писание и мудрость как «обширный свод традиционных догм, в истинности и непротиворечивости которых им нравится убеждать себя».

Христианское мировоззрение определяет Бога как источник физических законов, истины и логики. Астрофизик Джейсон Лайл рассуждает: «Законы логики требуют существования Бога — и не какого-нибудь бога, а христианского Бога. Только Бог Библии может быть основанием для знания (Притчи 1:7; Колоссянам 2:3). … Рациональное мышление, наука и технология имеют смысл в христианском мировоззрении. У христианина есть основа для всего этого».

Христианское мировоззрение также признает Бога источником моральных абсолютов. Согласно Джейсону Лайлу и молекулярному биологу Джорджии Пурдом, «христианское мировоззрение объясняет не только мораль, но и то, почему эволюционисты ведут себя так, а не иначе. это потому, что в глубине души они действительно знают Бога творения, несмотря на то, что исповедуют обратное.Писание говорит нам, что все знают библейского Бога, но что они скрывают истину о Боге (Римлянам 1:18-21). »

Креационист[править]

См. основную статью по этой теме: Креационизм

Креационистское мировоззрение, также называемое фундаменталистским или библейским, утверждает, что Бог является творцом вселенной и человека. Пурдом и Лайл отмечают, что креационизм рассматривает Библию как «высший стандарт» и считает ее вдохновенным словом Бога и полностью истинным. Буквальное Бытие демонстрирует ответственность человека перед Богом и объясняет безнравственность людей и зло мира.

Способность индивидуума к творческому мировоззрению может быть измерена. Ответы в отчетах Бытия:

«В настоящее время в Университете Либерти проводится исследование для определения и измерения креационистского мировоззрения при одновременном определении факторов, влияющих на убеждения и отношение к происхождению среди студентов-христиан колледжей. Тест Creation Worldview Test (CWT) проводился до и после завершения обязательный курс апологетики… После курса апологетики, который преподавался с точки зрения сотворения молодой Земли, большое количество студентов продемонстрировали гораздо более сильное мировоззрение сотворения». ^[4]

Разумный замысел[править]

См. основную статью на эту тему: Разумный замысел

Мировоззрение разумного замысла, хотя по сути то же самое, что и креационизм, лишено очевидных религиозных коннотаций, чтобы оно выглядело научным. Те, кто придерживается этого мировоззрения, утверждают, что научное сообщество отказывается рассматривать «разумный замысел», потому что «ученые сопротивляются сверхъестественной теории, потому что она противоречит их личным светским убеждениям». ^[5]

Оппоненты сторонников мировоззрения разумного замысла критикуют сторонников за недостаточность их аргументов. Уилсон указывает: «Рассуждения, которые они предлагают, основаны не на доказательствах, а на их отсутствии. Формулировка разумного замысла является аргументом по умолчанию, выдвигаемым в поддержку непоследовательности». ^[6] Он приходит к выводу, что у них нет «ни доказательств, ни теорий, ни критериев для доказательства, которые даже в незначительной степени могли бы сойти за науку». ^[7]

Атеист[править]

См. основную статью на эту тему: Атеизм

Атеизм – это отсутствие веры в божества. Сторонники утверждают, что это не эквивалентно материализму. Профессор биологии Пол Закари Майерс объясняет, что атеизм не обязательно подразумевается научным мировоззрением, но согласуется с ним. Лайл утверждает: «Материалист-атеист не может иметь законов логики. Он верит, что все существующее материально — часть физического мира. Но законы логики не являются физическими… атеист, утверждая, что Бога не существует , должны использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, если Бог существует … Если вселенная и наш разум являются просто результатом времени и случая, как утверждает атеист, почему мы должны ожидать, что разум может понять вселенную? «Как могут быть возможны наука и техника?» ^[8] Он анализирует ответы, которые могли бы дать материалисты, и утверждает, что все они несостоятельны (многие сочтут их карикатурными или исключающими другие возможности). Это также ошибочно предполагает, что все атеисты являются материалистами.

Критики обвиняют атеизм в том, что он является религией, и обвиняют атеистов в «мировоззрении, исключающем существование Бога». (Уилкинс) Это неточные представления, поскольку атеизм — это отсутствие веры. Фактически Уилкинс заключает, что атеизм даже не является мировоззрением. ^{[примечание 3]}

Люк Мюльхаузер из Common Sense Atheism приходит к такому же выводу. Он отмечает: «Каждый из атеизма и а-единорога представляет собой единое убеждение об одном. Ни одна из этих позиций не говорит вам ничего другого о человеке, который их придерживается: их моральных ценностях, их политических взглядах, их движущей цели, их объяснениях жизни или жизни. вселенная, их убеждения о магии, призраках или эльфах, их рациональности или их разуме… Ни атеист, ни сторонник единорога не должны верить в вечную материю, мультивселенную или моральный релятивизм». ^[9]

Научное и религиозное мировоззрения[править]

См. НАСА для более красивых мировоззрений, подобных этому.

См. основную статью: Наука и религия

Можно разумно заключить, что, поскольку наука и религия составляют разные сферы, можно одновременно придерживаться обоих мировоззрений. В конце концов, Холлы признают, что постулат замысла «гарантирует, что он никогда не будет несовместим ни с одним из научных открытий. легко принять как открытия науки, так и утешения спиритуализма».

Однако Залы также напоминают нам: «Наука и религия диаметрально противоположны на своих самых глубоких философских уровнях. И, поскольку два мировоззрения претендуют на одну и ту же интеллектуальную территорию — на происхождение Вселенной и отношение к ней человечества — конфликт неизбежен». Неизменный успех науки в объяснении нашей Вселенной подтверждает полезность рационалистического мировоззрения. Уилсон отмечает: «Неумолимый рост [биологии] продолжает увеличивать, а не закрывать тектонический разрыв между наукой и религией, основанной на вере».

Точно так же сторонники религиозного мировоззрения утверждают, что наука вторгается в их владения. Залы свидетельствуют: «С точки зрения религиозного верующего казалось, что цель науки состоит в том, чтобы подтолкнуть веру в сверхъестественное ко все более отдаленным редутам, пока она не исчезнет полностью».

Обратите внимание, что продвижение религии за счет науки имеет свою цену. Залы упоминают, что, отдавая предпочтение религиозному мировоззрению, «тяжелая работа по созданию и проверке теорий становится бессмысленным предприятием, наряду со всеми искусственными объяснениями и смыслами». Защита религии имеет последствия и для совести, как отмечают Холлы: «Но, принимая [научные] открытия как бесплатную награду — отвергая при этом жесткие предположения и тяжелую работу, которые сделали их возможными — сверхнатуралист принимает ложь».

Религия не может служить надежной заменой рационализму для объяснения наблюдений за вселенной. В этом отношении это расплывчатая, необоснованная и пустая гипотеза. Его выводы бесполезны или не поддаются проверке, не основаны на доказательствах и не продвигают знания.

Майерс утверждает, что, когда религиозное мировоззрение служит основой для объяснения явлений природы, страдает научная грамотность. Он утверждает: «Если мы настаиваем на том, чтобы обращаться с людьми как с четырехлетними детьми, которым нельзя говорить, что Санта не настоящий, мы получаем людей с мудростью, вниманием и странными представлениями о том, как устроен мир в четыре года». – годовалые». Он заключает, что «уклонение от того факта, что это безбожное научное мировоззрение, которое делает эволюционную биологию могущественной и убедительной, снижает нашу способность продвигать хорошую науку».

Националист[править]

См. основную статью: Национализм

В детстве мы впитываем национальные мифологии наших народов о том, кто и что мы есть. Это может быть открыто: например, национальная программа истории, по которой в школе преподается общепринятая версия истории, и которую мы должны выучить наизусть, чтобы сдать экзамены по истории. Таким образом, студент в Японии изучит японскую версию Нанкинской резни года Инцидент, а китайский студент — официальную китайскую версию. Менее очевидным является наше поглощение национальных мифов посредством культурной акклиматизации. Хотя глобализация оказала выравнивающее воздействие, мы можем наблюдать усиление национальных мифов на детских площадках, в фильмах и на телевидении, в средствах массовой информации и в литературе. Национальные ритуалы, такие как Воскресенье памяти, День ветеранов и Первомайский парад Победы, укрепляют как то, чему мы научились в результате индоктринации, так и усвоенные через культурный осмос. Опасность этих мифов в том, что они могут иметь реальные политические последствия; факты, стоящие за этой риторикой, могут быть неправдой, но люди настолько увлеклись национальными мифами, что их страхи и ура-патриотизм могут использоваться и манипулировать теми, кто наверху (например, мы — Божья страна, и мы можем бомбить, кого хотим; нас предавали все другие народы на протяжении всей истории, поэтому нам нужно, чтобы потенциальные враги боялись нас, чтобы не быть преданными снова; мы дали им повод ненавидеть нас — мы должны изолировать их и держать их слабыми, иначе они будут искать отомстить и уничтожить нас; эта земля всегда была нашей, и мы просто хотим вернуть то, что принадлежит нам; если они станут сильнее и богаче, то мы станем слабее и беднее; мы господствующая раса — наше право уничтожать и порабощать низших ). Политические мировоззрения, которые мы приписываем себе, столь же опасны, как и те, которые мы приписываем другим: вместе они вызывают взаимный страх и антагонизм.

Источники[править]

• «Атеизм как позитивное мировоззрение». Дневной атеизм. 17 июня 2006 г.
• Холл, Норман Ф.; Холл, Люсия КБ (4 января 2005 г.). «Окончена ли война между наукой и религией?». Причина разговора.
• Лайл, Джейсон (10 октября 2007 г.). «Атеизм: иррациональное мировоззрение». Ответы в Бытии.
• Мюльхаузер, Люк (30 апреля 2009 г.). «Является ли атеизм мировоззрением?». Атеизм здравого смысла.
• Myers, PZ (29 июня 2006 г.). «Что ученый должен думать о религии?». Научные блоги.
• Пурдом, Джорджия; Лайл, Джейсон (13 мая 2009 г.). «Мораль и иррациональность эволюционного мировоззрения». Ответы в Бытии.
• Уилкинс, Джон С. (20 августа 2008 г.). «Веселье с христианами и мировоззрениями». Научные блоги.
• Уилсон, Эдвард О. (2005). «Разумная эволюция». Гарвардский журнал.

См. также[править]

• Идеология
• Другое
• Принятие желаемого за действительное как возможная причина множества мировоззрений.

Внешние ссылки «Разнообразие мировоззрения: что такое мировоззрение?». ОАБИТАР.

1. ↑ словарное определение:
   1: Общая перспектива, с которой человек видит и интерпретирует мир.
   2: Совокупность убеждений о жизни и вселенной, которых придерживается отдельный человек или группа.
   Произведено от немецкого Weltanschauung ^{[да, двойное ‘u’ правильно]} pron: velt an show ung
2. ↑ Хотя в этой цитате прямо не указано, существует также предположение, что Вселенная не обладает сознанием и, следовательно, не способна сознательно делать что-либо .
3. ↑ Перефразируя собственную статью RationalWiki об атеизме (и статью о свободе вероисповедания), атеизм означает не больше и не меньше поля «Н/Д» в контрольном списке религий.

Ссылки[править]

1. ↑ Дрейпер, Пол. «Естественный отбор и проблема зла (2007 г.)». Интернет-неверные.
2. ↑ Стивенс, Фриц; и др. др. «Что такое светский гуманизм?» Совет светского гуманизма. 2011.
3. ↑ «О гуманизме: гуманистический манифест I». Американская гуманистическая ассоциация. 2008-2011 гг.
4. ↑ Декард, Стив; и др. др. (апрель 2003 г.). «Роль образовательных факторов в формировании мировоззрения студентов». Ответы в Бытии.
5. ↑ Сравнивать: Уилсон, Эдвард О. (ноябрь-декабрь 2005 г.). «Разумная эволюция: последствия «одного длинного аргумента» Чарльза Дарвина». Гарвардский журнал (Harvard Magazine Inc.). «Переворачивая научный аргумент с ног на голову, разумные дизайнеры присоединяются к строгим креационистам (которые настаивают на том, что никакой эволюции вообще не было), утверждая, что ученые сопротивляются сверхъестественной теории, потому что она противоречит их личным светским убеждениям».
6. ↑ Уилсон, Эдвард О.