Ошибка каузальной атрибуции: Ошибки каузальной атрибуции | Диплом по психологии

Ошибки каузальной атрибуции | Диплом по психологии

Перейти к содержимому

Теоретические и эмпирические исследования каузальной атрибуции выявили несколько разнообразных тенденций в области данного процесса, свойственных большинству людей, осуществляющих каузальную атрибуцию. Эти тенденции были названы типичными ошибками каузальной атрибуции.

Кроме принципов усиления и обесценивания, выделенных Г. Келли (см. п. 3.2.), различают следующие типичные ошибки каузальной атрибуции:

1. Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность).
   К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
   • Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;
   • Причина поведения приписывается объекту восприятия и внимания: «Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия автора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание прежде всего. Для автора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому концентрирует на себе его внимание» [4].

   Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;

   • «Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты [6].
2. Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» [4].
   Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.
3. Защитная ошибка каузальной атрибуции. Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними [6]. При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» [4].
4. Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

Защитная и контрзащитная ошибки каузальной атрибуции связаны с психологической защитой личности и с потребностью в самоуважении. Защитная атрибуция позволяет сохранить позитивную самооценку как таковую, а контрзащитная атрибуция предупреждает критику со стороны, и тем самым так же служит для сохранения положительного отношения к себе.

Далее: Свойства субъекта каузальной атрибуции. Каузальная схема

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции в психологии: определение, примеры

1. Что такое каузальная атрибуция
2. В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
3. Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий)

.

Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что

атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А

главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции.

Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть

свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат

наших усилий, знаний, умений, навыков и т. д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели

. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда

мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Подарки нашим читателям

В благодарность тем, кто дочитал статью до конца, мы дарим подарки от наших партнеров: скидки на книги, фильмы, онлайн- и офлайн-курсы, подарки и многое другое! А для любителей вкусненького – скидки на чай/кофе, сладости и пиццу ;)) И конечно, скидки на помощь психолога

Получить подарок

Интересное о нас Ловушки мышления Основные термины

---

Атрибуции — Менеджмент — Oxford Bibliographies

Введение

Атрибуции — это каузальные объяснения, используемые для объяснения поведения себя или других. Изучение атрибуций началось в области социальной психологии. Фриц Хайдер, «отец» теории атрибуции, первым предположил, что люди — это наивные ученые, пытающиеся выяснить причины результатов для себя и других людей (Heider, 1958). Например, люди могут приписывать результаты способностям, усилиям или удаче. Теория атрибуции внесла значительный вклад в литературу по менеджменту за последние пятьдесят лет. За это время теория атрибуции была применена ко многим организационным явлениям, таким как лидерство, командная работа, служебная аттестация и управление впечатлением, этические вопросы и другие, как описано в этой статье. Во-первых, обсуждаются некоторые основные определения и терминология, используемые в этой главе. Атрибуции — это представления о причинах результатов, которые значимым образом воздействуют на наблюдателя. В контексте рабочего места эти результаты могут принимать различные формы, такие как положительная или отрицательная оценка эффективности, нарушение сроков, получение продвижения по службе или увольнение с работы. Их часто называют «триггерными событиями», поскольку они запускают когнитивные процессы, производящие атрибуции, но в литературе их также часто называют положительными/отрицательными результатами или успехами и неудачами. Атрибуции не всегда точны и объективны. Вместо этого они часто отражают предубеждения атрибуции, которые представляют собой относительно устойчивые модели искажений, которые благоприятствуют определенным атрибуциям для различных типов результатов. Более подробно они обсуждаются в разделе «Атрибуционные предубеждения». Термин «стиль атрибуции» также используется для обозначения устойчивых тенденций атрибуции, часто взаимозаменяемых с «предвзятостью атрибуции». Стили атрибуции, как правило, имеют более глобальное влияние, чем предубеждения, которые часто вызываются конкретными типами результатов; тем не менее, оба являются относительно предсказуемыми внутренними источниками атрибутивного искажения.

История теории атрибуции

В этом разделе обобщаются основные вклады с самого начала исследований теории атрибуции в 1950-х и примерно до середины 1980-х годов, когда темпы атрибуционных исследований в области управления начали замедляться. Сначала следует обсудить часто повторяемую фразу «наивный психолог» Хайдера, 1958, за которой следует краткое изложение основополагающих статей Джонса и Дэвиса, 1965, Келли, 1967, Келли, 1973, Вайнера, 1985а, Вайнера, 1985b и Вайнера, 19.86, которая сделала теорию атрибуции жизнеспособной концептуальной линзой и заложила основу для последующих десятилетий исследований.

Далее приводится краткое изложение критических анализов Митчелла, 1982 г., и Лорда и Смита, 1983 г., которые заставили ученых, занимающихся атрибуцией, подвести итоги и пересмотреть некоторые из своей логики, предположений и граничных условий. Наконец, синергия атрибутивных точек зрения Келли и Вайнера Мартинко и Томсона 1998 подытожена.

• Хайдер Ф. Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Wiley, 1958.

  . DOI: 10.1037/10628-000

  Эта книга знаменует собой рождение теории атрибуции, теории здравого смысла, основанной на идее о том, что люди — «наивные психологи». Хайдер объясняет, что люди склонны интерпретировать и объяснять свое собственное поведение и поведение других, приписывая поведениям атрибуты.

• Джонс Э. Э. и К. Э. Дэвис. «От действий к диспозициям: процесс атрибуции в личном восприятии». Достижения в области экспериментальной социальной психологии 2 (1965): 219–266.

  DOI: 10.1016/S0065-2601(08)60107-0

  В этой статье обсуждается выявление и развитие нескольких ключевых атрибутивных конструкций и принципов. Авторы проводят различие между диспозиционной атрибуцией и атрибуцией намерения. Еще одним важным вкладом авторов является определение того, что наблюдаемый результат должен иметь личное отношение, чтобы запустить процессы атрибуции.

• Келли, Х. Х. «Теория атрибуции в социальной психологии». В Небраска Симпозиум по мотивации . Том. 15. Под редакцией Д. Левина, 192–238. Lincoln: University of Nebraska Press, 1967.

  Одна из основополагающих и наиболее часто цитируемых статей первых дней атрибуционных исследований. В этой главе представлена ​​ковариационная модель Келли («Куб Келли»), в которой особое внимание уделяется тому, как наблюдатели интерпретируют причинно-следственную информацию в атрибутивных восприятиях. Вводятся каузальные измерения консенсуса, согласованности и отличительности.

• Келли, Х. Х. «Процессы причинной атрибуции». Американский психолог 28.2 (1973): 107–128.

  DOI: 10.1037/h0034225

  В этой статье рассматривается ковариационная модель Келли (Kelley 1967), а также некоторые из его более поздних исследований. Статья важна тем, что обеспечивает одну из ранних дискуссий о значении атрибуционных ошибок и неточностей.

• Лорд Р. Г. и Дж. Э. Смит. «Теоретические, информационные и ситуационные факторы, влияющие на модели теории атрибуции организационного поведения». Academy of Management Review 8 (1983): 50–60.

  Эта статья определяет ряд способов, которыми изучение атрибуций было чрезмерно упрощенным и ограничительным в то время. Авторы утверждают, что процессы атрибуции, вероятно, принимают разные формы в разных ситуациях, особенно с точки зрения уровней когнитивной обработки, применяемых для формирования атрибуций.

• Мартинко М. Дж. и Н. Ф. Томсон. «Синтез и расширение моделей атрибуции Вайнера и Келли». Фундаментальная и прикладная социальная психология 20 (1998): 271–284.

  DOI: 10.1207/s15324834basp2004_4

  Авторы синтезируют две основные схемы атрибуции: ковариационную модель Келли и модель мотивации достижений Вайнера. Они сопоставляют каждую комбинацию информации о согласованности, консенсусе и отличительности с атрибутивными измерениями локуса, стабильности и глобальности. При этом они связывают «внешнюю часть» с «задней частью» процесса атрибуции.

• Митчелл, Т. Р. «Атрибуции и действия: предостережение». Журнал управления 8 (1982): 65–74.

  DOI: 10.1177/014920638200800104

  В этой статье содержится критический анализ, ставящий под сомнение объяснительную силу атрибуций. Утверждалось, что его публикация была прямой причиной упадка атрибутивных исследований в области управления. Автор утверждает, что поведение на рабочем месте можно было бы лучше понять, сосредоточив внимание на контекстуальных факторах.

• Вайнер, Б. «Атрибуционная теория мотивации и эмоций достижения». Psychological Review 92 (1985a): 548–573.

  DOI: 10.1037/0033-295X.92.4.548

  Наряду с Kelley 1967, эта статья является одной из основополагающих и наиболее цитируемых работ эпохи ранней теории атрибуции. Вайнер представляет свою точку зрения мотивации достижения, которая связывает атрибутивные измерения с дискретными эмоциями и поведенческими реакциями.

• Вайнер, Б. «Спонтанное причинное мышление». Психологический бюллетень 97 (1985b): 74–84.

  DOI: 10.1037/0033-2909.97.1.74

  В ответ на более раннюю критику Вайнер приводит доказательства атрибутивной активности в ответ на триггерные события, которые являются неожиданными и/или неблагоприятными для воспринимающего. Он заключает, что атрибуционное восприятие бесспорно присутствует, и утверждает, что исследователям следует обсуждать не вопрос о том, имеют ли значение атрибуции, а скорее, при каких условиях они имеют значение.

• Вайнер, Б. Атрибуционная теория мотивации и эмоций . Нью-Йорк: Springer-Verlag, 1986.

  . DOI: 10.1007/978-1-4612-4948-1

  Эта книга представляет собой один из первых всеобъемлющих обзоров теории атрибуции. Автор описывает концептуальную основу, которая использует теорию атрибуции, чтобы помочь предсказать эмоции и поведенческую мотивацию. Логика в значительной степени опирается на структуру, представленную в Weiner 1985a. В книге также содержится информация об измерении атрибуций.

наверх

Пользователи без подписки не могут видеть весь контент на эта страница. Пожалуйста, подпишитесь или войдите.

Как подписаться

Oxford Bibliographies Online доступен по подписке и с бессрочным доступом к учреждениям. Чтобы получить дополнительную информацию или связаться с торговым представителем Oxford, нажмите здесь.

Фундаментальная ошибка атрибуции — раскрытие этики

Фундаментальная ошибка атрибуции описывает, как, оценивая действия других, мы склонны придавать слишком большое значение их характеру и недостаточно обстоятельствам, в которых они действовали.

Вопросы для обсуждения

Практические примеры

Лимбо о наркомании

Дебаты о распространении, продаже и употреблении запрещенных наркотиков занимают видное место в политике Соединенных Штатов в течение последних нескольких десятилетий. Политический обозреватель и ведущий ток-шоу Раш Лимбо стал хорошо известен своим откровенным мнением по ряду политических и социальных вопросов, включая злоупотребление наркотиками.

Во время своего ток-шоу 5 октября 1995 года Лимбо заявил: «Нет ничего хорошего в употреблении наркотиков. Мы знаем это. Он уничтожает личности. Это разрушает семьи. Употребление наркотиков разрушает общество. Кто-то может сказать, что употребление наркотиков разрушает эту страну. И у нас есть законы против продажи наркотиков, распространения наркотиков, употребления наркотиков, ввоза наркотиков. И законы хороши, потому что мы знаем, что происходит с людьми в обществах и районах, которые ими поглощены. И поэтому, если люди нарушают закон, употребляя наркотики, их следует обвинить, осудить и посадить». Лимбо утверждал, что злоупотребление наркотиками — это выбор, а не болезнь, и что с ним следует бороться со строгими юридическими последствиями.

В октябре 2003 года новостные агентства сообщили, что Лимбо находится под следствием за незаконное получение рецептурных лекарств. Лимбо незаконно покупал сотни рецептурных таблеток в месяц в течение нескольких лет. Он занимался практикой «покупки врачей», посещая разных врачей, чтобы получить несколько рецептов на лекарства, которые в противном случае были бы незаконными. Когда об этом стало известно, Лимбо зарегистрировался в лечебном учреждении. Он сказал: «За последние несколько лет я пытался избавиться от зависимости от болеутоляющих и, по сути, дважды проверял себя в медицинских учреждениях, пытаясь сделать это… Недавно я договорился со своим врачом о следующих шагах».

Несмотря на то, что по законам Флориды посещение врача карается тюремным заключением на срок до пяти лет, обвинения против Лимбо были сняты после того, как он обратился за помощью и согласился на урегулирование дела прокуратурой. Лимбо сказал, что пристрастился к болеутоляющим из-за сильной боли в спине.

Вопросы для обсуждения

Библиография

Моральная философия встречается с социальной психологией: этика добродетели и фундаментальная ошибка атрибуции
http://www. jstor.org/stable/4545312

Shock Jocks: Hate Speech & Talk Radio: Десять худших разжигателей ненависти в Америке и прогрессивные альтернативы
http://www.worldcat.org/title/shock-jocks-hate-speech-talk-radio-americas-ten -worst-hate-talkers-and-the-progressive-alternatives/oclc/213375832

Психология суждений и принятия решений
http://www.worldcat.org/title/psychology-of-judgment-and- принятие решений/oclc/26548229

Токсичные разговоры: как радикальные правые отравили американский эфир
http://www.worldcat.org/title/toxic-talk-how-the-radical-right-has-poisoned-americas-airwaves/oclc/471819884

Учебные заметки

Это видео знакомит с предвзятостью поведенческой этики называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Фундаментальная ошибка атрибуции описывает, как, оценивая действия других, мы несправедливо склонны придавать слишком большое причинное значение их характеру и недостаточное — обстоятельствам, в которых они действовали. Другими словами, мы не учитываем ситуационные факторы, которые могли побудить кого-то принять неэтичные решения. Мы делаем поспешный вывод, что они плохие люди, потому что сделали плохой поступок. Тем не менее, важно помнить, что ситуационные факторы обычно0013 объяснения  почему люди ошибаются, это не оправдания.  Лучший способ избежать этой ошибки, по мнению экспертов, — поставить себя на место других и попытаться представить, с какими трудностями они могли столкнуться.

Еще одно следствие фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что мы можем быть слишком снисходительны к себе, если не будем осторожны. Мы можем слишком легко найти ситуационные факторы, организационное давление и тому подобное, а затем просто оправдать собственное поведение.

Фундаментальная ошибка атрибуции заключается, как пишет профессор Пол Зак, в склонности приписывать «причины поведения акторам (то есть внутренним, диспозиционным факторам), а не ситуации (то есть внешним факторам, факторам окружающей среды)». Мы видим, что другие люди совершали плохие поступки, и предполагаем, что это связано с их характером, а не с тем, что они, возможно, так старались угодить начальству, что даже не заметили этического вопроса, который они провалили.

По мнению некоторых психологов, оборотной стороной медали фундаментальной ошибки атрибуции является предвзятость актер-наблюдатель, склонность людей чрезмерно подчеркивать роль ситуации в своем поведении. Они настаивают на том, что с их характером все в порядке, потому что их ошибки объясняются каким-то ситуационным фактором — давлением начальника, необходимостью кормить семью и т. д.

Профессор Франческа Джино пишет: «В частности, одна ошибка, которую мы систематически совершаем, известный как корреспонденция смещения.  При атрибуции, когда мы оцениваем других, мы склонны приписывать слишком мало влияния ситуации и слишком много их характеру. Проще говоря, мы склонны полагать, что поведение людей отражает их уникальные склонности и навыки, хотя во многих случаях оно на самом деле отражает аспекты ситуации, в которой они оказались». Это очень похоже на другое название фундаментальной ошибки атрибуции.

Чтобы узнать больше о том, как наши собственные предубеждения могут повлиять на наше восприятие других, посмотрите Корыстный уклон .

Тематическое исследование на этой странице, «Лимбо о наркомании», иллюстрирует роль фундаментальной ошибки атрибуции в восприятии радиоведущим ток-шоу Рашем Лимбо злоупотребления наркотиками до того, как он сам пристрастился к болеутоляющим. Пример из практики о роли фундаментальной ошибки атрибуции и корыстной предвзятости в полемике по поводу популярных мемуаров см. в «Миллионе маленьких осколков».

Термины, определенные в нашем глоссарии по этике, связанные с видео и примерами из практики, включают: фундаментальную ошибку атрибуции и корыстную предвзятость.

Поведенческая этика опирается на поведенческую психологию, когнитивную науку, эволюционную биологию и смежные дисциплины, чтобы определить, как и почему люди принимают этические и неэтичные решения. Многие исследования в области поведенческой этики посвящены вопросу о том, почему хорошие люди совершают плохие поступки. Многие концепции поведенческой этики подробно рассматриваются в документе «Концепции в развернутом виде» , а также в видеоролике «На пути к победе: история Джека Абрамоффа» . Любой, кто посмотрит все (или даже большую часть) этих видеороликов, получит хорошее представление о поведенческой этике.

Дополнительные ресурсы

Джино, Франческа. 2013. Отклонение в сторону: почему наши решения сбиваются с пути и как мы можем придерживаться плана . Бостон: Harvard Business Review Press.

Шиллер, Роберт Дж. 2012. Финансы и хорошее общество . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Последний обучающий ресурс от Ethics Unwrapped — это статья, написанная Карой Биасуччи и Робертом Прентисом, в которой описываются основы поведенческой этики, представлены видеоролики и вспомогательные материалы вместе с обучающими примерами, а также данные об эффективности Ethics Unwrapped для совершенствование педагогики этики по дисциплинам. Она была опубликована в Journal of Business Law and Ethics Pedagogy  (Том 1, август 2018 г.), и его можно скачать здесь: «Преподавание поведенческой этики (с использованием видеоматериалов и учебных материалов «Этика без упаковки»)».

Для получения дополнительных ресурсов по обучению поведенческой этике, статья, написанная авторами Ethics Unwrapped Минетт Драмрайт, Робертом Прентисом и Карой Биасуччи, знакомит с ключевыми понятиями поведенческой этики и подходами к эффективному обучению этике, включая примеры классных заданий. Статья, опубликованная в Decision Sciences Journal of Innovative Education, , можно скачать здесь: «Поведенческая этика и преподавание этического принятия решений».

Подробную статью Роберта Прентиса с обширными ресурсами для обучения поведенческой этике, опубликованную в Journal of Legal Studies Education, , можно скачать здесь: «Преподавание поведенческой этики».

Статья Роберта Прентиса, в которой обсуждается, как поведенческая этика может повысить этичность принятия решений человеком, опубликованная в Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy , можно скачать здесь: «Поведенческая этика: может ли она помочь юристам (и другим) проявить себя с лучшей стороны?»

Устаревшую, но все еще полезную вводную статью о преподавании поведенческой этики можно найти в Google Scholar, выполнив поиск: Prentice, Robert A. 2004. «Teaching Ethics, Heuristics, and Biases». Журнал образования по деловой этике 1 (1): 57-74.

Стенограмма рассказа

Написано и рассказано

Роберт Прентис, J.D.
Business, Правительство и общество.
MCCOMBS Школа бизнеса 3 . Вспомните, когда вы в последний раз ехали за рулем, и кто-то обогнал вас, значительно превысив скорость. Что вы подумали про себя? Обычно люди говорят: «Что за идиот!» Но если вы похожи на большинство водителей, вы превысили скорость. Конечно, у тебя была веская причина ускориться. Возможно, вы опоздали на встречу. Но, возможно, у этого «идиота» была и веская причина.

Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность приписывать причины поведения других людей их характеру, а не ситуационным факторам. Мы заключаем, что другой парень изменял жене, потому что он плохой человек, а я изменял жене, потому что слишком много выпил. Другими словами, мы склонны действительно принимать во внимание обстоятельства, чтобы преувеличивать их, но склонны не делать этого, когда судим о поведении других людей.

Это имеет большое значение для деловой этики. Мы думаем, что другой парень сфальсифицировал цифры на работе, потому что он преступник. Я сфальсифицировал цифры, потому что мой босс заставил меня. Другой парень пополнил свой счет расходов, потому что он мошенник. Я дополнил свой счет расходов, потому что я очень много работаю, а мой босс недоплачивает мне.

Суть в том, что когда мы читаем в газете о том, что кто-то был замешан в скандале, мы обычно говорим себе: «Этот человек поступил плохо. Должно быть, она плохой человек. Я хороший человек. Я бы не сделал ничего плохого». И мы отвергаем возможность того, что когда-либо сами попадемся на такую ​​этическую ошибку или дилемму.

Но если подумать, мы поймем, что хорошие люди постоянно делают плохие вещи. Хорошие люди подвержены многим психологическим тенденциям и организационному давлению, которые влияют на принятие решений людьми. Такие вещи, как желание угодить авторитету и быть частью команды. Уязвимость к ролевой морали и инкрементализму. Часто подавляющее корыстное предубеждение и тому подобное.

И все мы слишком самоуверенны в своей этичности. Действительно, девяносто два процента американцев говорят, что они довольны своим моральным обликом. И около 80 процентов из нас просто знают, что мы более этичны, чем наши сверстники. Если эта самоуверенность делает нас слишком дерзкими, мы можем быть ослеплены фундаментальной ошибкой атрибуции и стать одним из многих хороших людей, которые каждый день совершают плохие поступки.

Когда мы слышим о других людях, допустивших этические ошибки, возможно, лучшее, что мы можем сделать, это поставить себя на их место и попытаться понять, почему они допустили эти ошибки. Мы должны избегать автоматического предположения, что мы лучше тех, кто совершил этическую ошибку. Если мы сможем скромно относиться к собственной морали и учиться на чужих ошибках, возможно, мы сможем остерегаться совершать те же самые ошибки сами».