Понятие взаимопонимание: Электронные учебники по русскому языку

Times, Sunday Times (2017)

The Sun (2016)

Times, Sunday Times (2017)

Times, Sunday Times (2017)

Times, Sunday Times (2017)

Times, Sunday Times (2017)

Times, Sunday Times (2017)

Times, Sunday Times (2016)

Times, Sunday Times (2016)

Times, Sunday Times (2017)

Подробнее …

Times, Sunday Times (2015)

Солнце (2008)

Times, Sunday Times (2016)

Times, Sunday Times (2012)

Солнце (2016)

Солнце (2010)

Солнце (2016)

Христианство сегодня (2000)

Times, Sunday Times (2008)

The Sun (2006)

Солнце (2010)

Солнце (2009)

Times, Sunday Times (2014)

Times, Sunday Times (2013)

Times, Sunday Times (2012)

Солнце (2007)

Вера Пайффер ПОЗИТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ: все, что вы всегда знали о позитивном мышлении, но знали боятся претворить в жизнь (2001)

Times, Sunday Times (2013)

Прессли, Майкл и Маккормик, Кристин Продвинутая педагогическая психология для преподавателей, исследователей и политиков, (1995)

Times, Sunday Times (2013)

определение понимания The Free Dictionary

Да, сказал я, но сначала я должен прийти к пониманию с вами и напомнить вам о том, что я упоминал в ходе этой дискуссии и во многих других случаях.

Я понимаю вас, — ответил он; не идеально, потому что мне кажется, что вы описываете действительно грандиозную задачу; но, во всяком случае, я понимаю, что вы говорите, что знание и бытие, которые рассматривает диалектическая наука, яснее, чем понятия искусств, как их называют, которые исходят только из гипотез: они также рассматриваются рассудком. а не чувствами: тем не менее, поскольку они исходят из гипотез и не поднимаются до принципа, те, кто их рассматривает, кажутся вам не применяющими к ним высший разум, хотя, когда к ним добавляется первый принцип, они становятся познаваемыми. по высшей причине.

Вы вполне поняли, что я имею в виду, сказал я; и теперь, в соответствии с этими четырьмя подразделениями, пусть будет четыре способности в душе — разум, отвечающий на высшее, понимание — на второе, вера (или убеждение) — на третье, а восприятие теней — на последнее — и пусть будет шкала их, и давайте предположим, что несколько способностей обладают ясностью в той же степени, что и их объекты имеют истину.

Эти два понятия можно назвать активным и пассивным пониманием соответственно.

Необязательно, чтобы человек «понимал» слово, чтобы он «знал, что оно означает», в смысле возможности сказать «это слово означает то-то и то-то». Понимание слов не заключается в знании их словарных определений или в способности определять объекты, которым они соответствуют.

** Что касается понимания слов, очень замечательной маленькой книжкой является «Эволюция общих идей» Рибо, Open Court Co., 1899.

Чтобы проиллюстрировать, что подразумевается под «пониманием» слов и предложений, давайте рассмотрим примеры различных ситуаций.

Такое «понимание» может рассматриваться как принадлежащее нервам и мозгу, поскольку они являются привычками, которые они приобрели во время изучения языка.

Итак, когда я сказал, что у вас было меньше понимания, чем у нас, я не имел в виду, что у вас было меньше понимания, вы понимаете, но что у вас, так сказать, было меньше стойкости.

«Правда, что у нас меньше понимания?» спросил Чемпион.

Тогда они не посмеют сказать, что у вас меньше понимания, потому что вы понимаете столько же, сколько они ».

Понимание (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Контексты

Иногда видна концепция понимания, иногда пренебрегали, а иногда смотрели с подозрением в ряде различные области философии (частичный обзор см. у Загзебского 2001).В этом разделе прослеживается некоторая предыстория, начиная с место понимания в древнегреческой философии. Затем он считает как потерялась тема понимания а потом «Восстановлено» в современных дискуссиях по эпистемологии и философия науки.

1.1 Древняя философия

Древнегреческое слово эпистема лежит в основе нашего современное слово «эпистемология», а среди философов было принято переводить эпистему просто как «Знание» (см., Д.г., Parry 2003 [2020]).

Однако за последние несколько десятилетий было доказано, что «Понимание» — лучший перевод эпистема . (О ранних влиятельных аргументах см., Например, Moravscik 1979; Burnyeat 1980, 1981; Анна, 1981.) Чтобы понять, почему, заметьте, что знание, как это обычно понимается, очевидно, может быть достать довольно легко. Таким образом, кажется, я могу знать такое предложение, как , что идет дождь за пределами , просто открыв глаза. Это также кажется, что элементы знания в принципе могут быть изолированы или атомистический.Поэтому я, очевидно, могу знать, что идет дождь, пока очень мало зная о других вещах, например, почему идет дождь, или что представляет собой дождь, или когда он прекратится.

Понимание, кажется, отличается от знания в обоих отношениях. Во-первых, понимание обычно кажется трудным, и скорее эпистемическое достижение, чем знание (Pritchard 2010). С другой стороны, объекты понимания кажутся более структурированными и взаимосвязаны (Zagzebski 2019). Таким образом, темы, которые мы пытаемся понять, часто очень сложны (квантовая механика, У.С. Гражданский Войны), и даже когда мы пытаемся понять отдельные события (такие как пролил мою чашку кофе), мы обычно делаем это, рисуя связи с другими событиями (такими как толкание стола моим коленом).

Помня о таких контрастах, нескольким ученые античной философии, что эпистема эпистема имеет больше в общего с тем, что мы сейчас назвали бы «пониманием», чем то, что мы сейчас назвали бы «знанием». Так отмечает Юлия Анна что для Платона человек с эпистемой имеет систематическое понимание вещей, а не просто обладатель различных истин (Annas 1981: гл.10). Джонатан Лир аналогично утверждает, что для Аристотеля,

Чтобы иметь эпистему , нужно не только что-то знать, но и также поймите его причину или объяснение. Это понять: знать в глубоком смысле, что это такое и как оно появилось. (Лир 1988: 6)

Конечно, то, что греческие философы имели в виду под эпистемой , часто не полностью соответствует нашим современным представлениям о понимание, потому что в руках таких философов, как Платон и Эпистема Аристотеля — эпистемика исключительно высокого уровня. достижение.Для Платона полная эпистема , кажется, требует постижение основных элементов реальности — в ее наиболее полной форма, понимание, восходящее к самой Форме Добра (Schwab 2016, 2020; Мох 2020). Для Аристотеля это, кажется, требует оценка дедуктивных отношений, которые якобы имеют между природой или первопринципами и наблюдаемыми явлениями (Burnyeat 1981). Напротив, в нашем современном использовании мы часто с радостью приписываем понимание к довольно низкоуровневым делам, где формы или первые принципы не кажутся понятыми или даже неуместными, как когда мы взять себя в руки, чтобы понять, почему чашка кофе разлилась.Тем не менее, с упор на систематичность и взаимосвязанность, эпистема вероятно имеет больше общего с нашей современной концепцией понимание , чем наша современная концепция знания .

Если бы состояние, подобное пониманию, имело фундаментальное эпистемологическое значение грекам интересно спросить, почему эпистемология со временем изменилось, и почему интерес к знаниям, особенно пропозициональное знание стало преобладать — включая и, возможно, особенно отдельные фрагменты пропозиционального знания, такие как , что я сижу перед огнем , или , что у меня два руки .

Возможно, сдвиг произошел в ответ на рост скептицизма в Эллинистическая философия (Burnyeat 1980: 188; ср. Zagzebski 2001: 236). Или, возможно, современный акцент на пропозициональном знании был ответом религиозным войнам в Европе шестнадцатого и семнадцатого веков, где становилось все более важным отличать хорошие знания претензии от плохих, даже в отношении довольно единичных претензий. (Для большего о современном росте интереса к пропозициональному знанию см. Pasnau 2010; 2017 г.) Независимо от того, почему произошел сдвиг, желание схватить «Как все складывается вместе», несомненно, оставалось частью состояние человека. Поэтому неудивительно, что переход на в конечном итоге возродить понимание как предмет философского исследования появился.

1.2 Эпистемология и философия науки

Хотя понимание как эпистемическое благо в значительной степени игнорировалось современные эпистемологи выступают за теоретизацию о знании (или связанные эпистемологические свойства, такие как обоснованность и рациональность), он снова появился как центральный предмет беспокойства в конце двадцатый век по нескольким причинам.

Кэтрин Элгин, например, убедительно утверждала, что мы не можем чувство некоторых из наших величайших интеллектуальных достижений, особенно достижения, которые мы связываем с наукой и искусством, без оценивая то, как они часто ориентированы не на знания, а скорее понимание (см. особенно Elgin 1991, 1996). Из с точки зрения эпистемологии добродетели, Линда Загзебски утверждала, что если мы думайте об интеллектуальной добродетели как о «превосходстве разум », настроенный на множество эпистемических благ, то есть что-то одностороннее в том, чтобы сосредоточить внимание только на пользе знания, пренебрегая другими ценными товарами, такими как понимание и мудрость (см. особенно Загзебски 1996: 43–50; 2001).Наконец, Джонатан Кванвиг убедительно заявил, что хотя понимание особенно ценно с эпистемологической точки зрения вид, то есть более ценный, чем любая из его собственных частей, таких как правда, или оправдание, или их комбинация — знание нет (Кванвиг 2003). Для всех этих мыслителей в центре внимания беспокойство внутри эпистемологии необходимо было расширить, чтобы такие товары поскольку понимание можно отдать должное, а их претензии нашел отклик у других эпистемологов (обзоры см. Gordon 2017; Hannon готовится к выпуску ).

Хотя понятие понимания часто просто игнорировалось в эпистемологии, в философии науки на протяжении многих лет активно преуменьшается. Главной фигурой в этой динамике был Карл Хемпель. (см. особенно Hempel 1965). Хотя Хемпель помог вывести идею объяснения обратно в респектабельность в философии науки, у него были серьезные сомнения по поводу слишком тесной привязки объяснения к понятие понимания.

Отчасти это, казалось, проистекает из того факта, что идея понимание, которое преобладало в его время, было очень субъективным и психологический — в нем больше подчеркивается субъективное «Чувство» понимания, часто связанное с прочувствованным чувством знакомство.Однако, как отмечает Хемпель, плохие объяснения могут быть лучше по этому измерению, потому что они могут

дать вопрошающему ощущение, что он кое-что понял; они могут разрешить его недоумение и в этом смысле «ответить» его вопрос.

«Но», — продолжает он, —

В то же время такие философы, как Причард и Элисон Хиллз, считают, что это понимание допускает определенных видов удачи, и таким образом, что пропозициональное знание не делает (Pritchard 2010; Hills 2016).Следовательно, они считают, что понимание может быть частично внешне повезло. Представьте, что ваша среда наполнена вводящая в заблуждение информация о каком-то событии — пожаре, уничтожившем ваш дом, например. Предположим, что только Source X предложит правда о пожаре — неисправная проводка была причина — в то время как все другие источники предлагают правдоподобные, но ошибочные счета. Если вы, к счастью, полагаетесь на Source X , этот источник может помочь вам понять, почему произошло событие, даже если оно не может генерировать информацию о том, почему это произошло, из-за наличия того, что Притчард называет «экологической удачей».Результат, с этой точки зрения, хотя понимание совместимо с экологическая удача несовместима с удачей Геттье. Они сделайте вывод, что, поскольку знание несовместимо ни с одним из Удача Геттье или удача окружающей среды, понимание не является разновидностью знание.

(В недавних эмпирических исследованиях совместимости суждений понимания и удачи и неоднозначной поддержки этого совместимость, см. Wilkenfeld et al. 2018; Картер и др. 2019.)

Что касается нормативного профиля понимания и его отношения к знания, другие утверждали, что понимание не уязвимо для поражение, особенно перед лицом известных контрдоказательств, на пути это знание (Hills, 2016; Dellsén, 2017).Dellsén например, утверждает, что если я пойму или пойму, что машина двигатель работает определенным образом, и это действительно так, тогда мой понимание того, как работает двигатель, безопасно, даже если у меня есть (вводящее в заблуждение) свидетельство того, что человек, рассказывающий мне о двигателе, является ненадежный (Dellsén 2017). Для этих философов это дает еще одна причина думать, что понимание — это не вид знаний.

3. Специальные вопросы эпистемологии

3.1 Эпистемическая ценность понимания

В рамках того, что Уэйн Риггс назвал «ценностным поворотом» эпистемология », эпистемологи все чаще пытались определить фундаментальных носителей эпистемической ценности (Riggs 2008).Из чисто эпистемическая точка зрения, это знание любого рода ценный? Или это принципиально ценная вещь вместо умения приводить причины или обладать убеждениями, которые каким-то образом «Доказательство Геттье»?

Некоторые утверждали, что действительно ценные вещи из с эпистемологической точки зрения — когнитивные достижения, такие как понимание или мудрость (Riggs 2003; ср. Baehr 2014). Таким образом, по природе у нас, кажется, нет никакого желания получить банальную информацию, такую ​​как имя 589-го в телефонной книге Далласа 1971 года.Но любой экземпляр понимание может показаться стоящим достижения или в некотором роде стоящим; так пишет Риггс,

мне кажется, что любое понимание, даже в каком-то предмете, мы может считаться банальным или обыденным, увеличивает эпистемологическую ценность свою жизнь. (2003: 217)

Поэтому понимание может быть лучшим кандидатом на принципиально ценное гносеологическое состояние, чем знание или истина.

Вопрос о том, почему понимание может обладать этим свойством, является предметом споров.Некоторые предложения сосредоточены на «внутренних» преимуществах, которые понимание, как предполагается, обеспечивает. Согласно Загзебски (2001), понимание имеет своего рода прозрачность от первого лица, связанную с умение формулировать причины, которые мы не всегда находим в случаях знание. Таким образом, чтобы сказать, что сексолог знает пол конкретный цыпленок, не имея возможности указать его или ее причину, является одно дело, но сказать, что кто-то разбирается в какой-то предмет — скажем, Гражданская война в США — не имея возможности объяснить это или описать, как различные элементы предмета зависеть и относиться друг к другу кажется другим, более неправдоподобный шаг (ср.Причард 2010). Понимание поэтому возможно, обеспечивает «более естественный дом» (см. Kvanvig 2003: 1993) для интерналистских интуиций в эпистемологии, чем знания, потому что это кажется более естественным обращением к таким понятиям, как прозрачность, ясность и аргументированность, чем знания. (Для считают, что понимание тоже может быть невнятным, см. Grimm 2017.)

Другая точка зрения, высказанная Притчардом (2009, 2010), заключается в том, что любой экземпляр понимание ценно, потому что считается достижением, и достижения — это вещи, которые наконец-то ценно.Случаи понимания считаются достижениями (и действительно то, что Притчард называет сильными достижениями ), либо потому что они включают преодоление препятствий или потому, что они несут «значительные познавательные способности». Для Притчарда, однако этого нельзя сказать ни о каком случае знания. Для Например, во многих случаях я мог поверить в правду на основании свидетельских показаний, но моя истинная вера, кажется, принадлежит больше свидетельствующему, чем мне (ср. Lackey 2007). Я не дохожу до правда по этому вопросу в первую очередь из-за моих способностей или навыков, но из-за способностей или навыков свидетеля; такие предметы поэтому знания не считаются достижениями и, следовательно, не имеют окончательного стоимость.

Против этого некоторые возражали, что есть много случаев «Легкое понимание», когда не кажется, что никаких серьезных препятствий быть вовлеченным, и никакие существенные когнитивные способности не задействованы (например, Лоулер 2019). Например, мне кажется, что я смог понять, почему мои сушильная машина не работает, потому что она отключен — довольно легко и без каких-либо особенно значительная когнитивная способность (Carter & Gordon 2014: 5). Поэтому утверждалось, что не только , но и любой предмет из понимание ценно, и особенно не любой элемент «Понимание почему».Скорее, только так называемые объектные понимание особенно ценно там, где объектное понимание, как говорят, касается «широких» вопросов которые включают «большую сеть предложений и отношений между этими предложениями »(Carter & Gordon 2014: 8; ср. Халифа 2017b: гл. 8).

Последнее предложение состоит в том, что понимание — лучший кандидат на цель исследования , чем знания (Pritchard 2016; ср. Kvanvig 2003: 202 и Келп 2021). Предположим, вы учитесь из надежного источника что приливы и отливы происходят из-за лунного гравитационное притяжение.Тогда вы, очевидно, узнаете, почему приливы и отливы, но, согласно Притчарду, это знание не закрыли должным образом ваш запрос или не удовлетворили ваше любопытство.

В самом деле, можно было бы ожидать, что наш субъект продолжит задавать вопросы ее информатор, пока она не получит должного объяснения того, как вызвать и эффект связаны; простого знания причины будет недостаточно. (Притчард 2016: 34)

С этой точки зрения объяснение взаимосвязи причины и следствия важно для понимания почему, и вопрос не достигнет его естественный конец, пока не решится этот вопрос.

3.2 Свидетельские показания

Ключевой вопрос социальной эпистемологии заключается в том, является ли понимание, как и обычное пропозициональное знание, может быть передано через свидетельские показания. Таким образом, кажется, что я могу передать вам свои знания о том, что следующий поезд прибывает в 4:15, просто как я вам сказал. Передача понимание, однако, кажется, не так легко, если оно возможно вообще. По словам Майлса Бурньята,

Понимание не передается в том же смысле, что и знание.Это не тот случай, когда в нормальном контексте общения выражение понимания придает понимание слушатель как выражение знания может и часто оказывает влияние понимание. (Бурнеат 1980: 186)

Таким образом, учитель может попытаться передать свое понимание некоторого предмета. важно — скажем, о том, как работает диабет II типа — но нет гарантировать, что понимание будет фактически передано , или что ее ученики придут, чтобы увидеть или понять то, что видит она сама и схватывает.

Если предположить, что понимание не может быть передано свидетельством, там несколько объяснений того, почему это может быть так. Для одного, Загзебски утверждает, что вид «видящего» или «Схватывание», которое кажется неотъемлемой частью понимания, то, что человек может сделать только «из первых рук» — это не может быть унаследован от кого-либо еще (Загзебски 2008: гл. 6). Для другой, и, согласно Хиллсу, если мы согласимся, что понимание — это навык или способность, тогда понимание будет трудным или невозможным передать, потому что навыки и способности в целом трудны или невозможно передать (Hills 2009, 2020).Следовательно, это особый случай более общего явления.

Другие утверждали, что понимание на самом деле не так уж и сложно. передать. Допустим, я спрашиваю, почему вы опаздываете на нашу встречу, и вы отвечаете мне «трафик». Тогда кажется, что вы передали понимание для меня совершенно прямо — очевидно, так же прямо как когда вы сообщаете мне о своих знаниях, что следующий поезд прибывает в 4:15 (Гримм 2020). Что кажется необходимым для успеха передача понимания заключается в том, что правильная концептуальная строительные леса установлены со стороны получателя.Но предположим строительные леса на месте, понимание может быть правдоподобным передается во многом так же, как и знания (Boyd 2017; ср. Malfatti 2019, 2020). Другие утверждают, что, поскольку что-то вроде пропозиционального знание причин влечет за собой, по крайней мере, низкую степень понимания, низкая степень понимания может быть передана через свидетельские показания в так же, как и знания (Ху, 2019).

Также отмечалось, что даже если мы согласны с тем, что видение или схватывание должно происходить из первых рук, а другие не могут сделать это ради мне, такая же «непосредственность», по-видимому, относится и к вера.То есть никто другой не может поверить за меня , потому что вера — это поступок от первого лица (готовится к выпуску Hazlett: раздел 2.3). Но точно так же, как этот факт о вере не заставляет нас думать, что пропозициональное знание не может быть передано, поэтому оно также не должно заставляют нас думать, что понимание не может быть передано (Бойд 2017).

В частности, в отношении морального свидетельства понимание было используется, чтобы объяснить, почему это часто кажется странным или подозрительным полагаться на других по моральным вопросам, например, есть ли мясо с моральной точки зрения (обзор см. в Callahan 2020; ср.Риаз 2015). Один Объяснение подозрительности состоит в том, что эпистемическое благо, которое мы действительно хотим в отношении моральных вопросов — это не просто знание, а скорее понимание. Затем говорится, что по причинам, связанным с этими просто упомянуто, что понимание не может быть легко (если вообще) передано свидетельством — либо потому, что это способность, либо способности не может легко передаваться (Hills 2009, 2013, 2016) или потому, что подлинное понимание моральных вопросов включает в себя набор эмоциональных аффективные реакции, которые нелегко передать свидетельскими показаниями (Каллахан 2018).Поэтому полагаться на моральные свидетельства подозрительно, утверждается, потому что это не приносит нам эпистемического блага, которое мы действительно хочу — моральное понимание.

4. Специальные вопросы философии науки

4.1 Объяснение и понимание

Мы ищем объяснения для эпистемической пользы, но как нам думать? об этом пособии? Мы отметили выше (раздел 1.2), что философы такие как Хемпель, имеют серьезные оговорки относительно размышлений о выгода с точки зрения понимания.Как они отмечают, так же, как ошибочное объяснение может вызвать «ощущение» понимание у некоторых людей, поэтому точное объяснение может оставлять людей равнодушными.

В ответ на это беспокойство другие отмечают, что чувство понимание (или феноменология понимания) не должно быть путать с самим эпистемическим состоянием не больше, чем с чувством знание следует путать с эпистемическим состоянием знания (de Regt 2004, 2017). Но даже если этот ход предоставлен, и мы думаем о понимание как полноценное эпистемическое состояние, а не просто чувство, связь между объяснением и пониманием остается спорный.

Согласно тому, что мы можем назвать «сначала понимание» подход к отношениям, размышляя об эпистемологии понимание необходимо для размышлений о том, что делает хорошее объяснение. Точнее, потому что мы, кажется, оцениваем добро или плохое объяснение с точки зрения его способности генерировать понимание, понимание в некотором смысле концептуально предшествует, или, что более важно, понятие объяснения. Таким образом, интуиция о понимание часто считается диагностическим признаком добродетели ( объяснительность) объяснения (Wilkenfeld 2013; ср.Wilkenfeld & Lombrozo 2020), и если мы можем подумать о случае, когда все условия для теории объяснения выполнены, но понимание не приводит, что является основанием для отказа от достаточности состояний (см., например, Woodward 2003: 195, при диагностике Взгляд Хемпеля). Точно так же, если у нас есть понимание способами, не санкционированные теорией, это причина полагать, что условия не обязательно. В более общем смысле, защитник Подход «прежде всего понимание», вероятно, согласуется с Утверждение Пола Хамфриса, что:

Научное понимание дает гораздо более богатую почву, чем научное объяснение, и последнее лучше всего рассматривать как средство понимание, а не самоцель.(Хамфрис 2000: 267; ср. Поточник 2017: гл. 5)

Против подходов, ориентированных на понимание, есть «Разоблачающие» подходы, согласно которым понимание мало, если вообще поможет в объяснениях. (Более того, их можно просто рассматривать как «сначала объяснение» подходов.) Таким образом, Халифа утверждает, что попытки возродить понимание как центральное понятие в философии науки составили немного больше, чем переупаковка существующих моделей объяснения (Халифа 2012, 2017b: гл.3), и что, строго говоря, все, что нужно правдоподобное объяснение понимания — это правдоподобное объяснение что считается хорошим или правильным объяснением в сочетании с правдоподобный отчет о знаниях. Таким образом, понимание составляет зная правильное объяснение . Но тогда ничего нового или специальное необходимо, чтобы теоретизировать о понимании; наши отчеты о объяснение и наши теории познания делают все важные теоретическая работа (см. особенно Khalifa 2017b; ср. Kelp 2015).

Точно так же рассмотрим следующую попытку Брэдфорда Скоу охарактеризовать отношения между объяснением и понимание:

Something E — это объяснение того, почему Q только если тот, кто обладает E , понимает, почему Q . (Skow 2018: 214)

Это условие объяснения не может помочь нам, теоретикам, Скоу. спорит, потому что это даже не правда. Итак, предположим, что мы истолковываем «Обладая» объяснением как , зная и объяснение.Включенный в формулу, результат таков, что нельзя знать объяснение, почему Q , если это знание не составляет понимание того, почему Q . Но, вероятно, мы можем знать объяснение, почему Q , не понимая, почему Q . Для Например, кто-то может знать, почему лакмусовая бумага превратилась красный — потому что его окунули в кислоту — не понимая почему он стал красным (Skow 2018: 215). Это говорит о том, что требуется больше , чтобы понять, почему p, чем просто знать, почему p.в случай лакмусовой бумаги, Скоу утверждает, что нужно также ценить как кислота превращает бумагу в красный, или почему превращает ее красный.

Мнения о силе таких примеров расходятся. По мнению некоторых, требовать, чтобы понимание того, почему p предполагает знание механизмов или более глубокие процессы таким образом уничтожили бы большую часть наших повседневных понимание (Grimm 2019a). Таким образом, я, очевидно, могу понять, почему мой глаза слезятся — потому что лук режу — без ценить что-либо в механизме или связи, лежащей в основе полив.Другие утверждают, что в этих случаев, хотя, возможно, не много (Sliwa 2015).

4.2 Понимание и идеализация

Давняя загадка философии науки касается того, как идеализированные модели и представления («идеализации», для короче) разрешить познавательный доступ к миру. Загадка в том, что хотя идеализации, кажется, приносят реальные эпистемологические преимущества, очевидно, что преимущества не могут быть отождествлены с истиной, потому что степень, в которой они фальсифицируют или искажают мир, часто идеализации не отражают правду.Например, идеализации часто обращаются к сущности, которые не существуют и, возможно, не могут существовать — полностью рациональные агентов, самолеты без трения и т. д. Или они убирают важные мирские элементы из их отчетов — например, межмолекулярные силы.

Тем не менее, если идеализации приносят эпистемологические преимущества, а мы не можем с готовностью подумайте о преимуществах с точки зрения правды, тогда как именно мы должны думать о них? По мнению некоторых философов, мы не должны думать с точки зрения истины, а скорее с точки зрения понимания.Понимание — эпистемическая выгода, которую мы получаем от идеализаций, и понимание и истина могут разойтись. С этой точки зрения понимание (в отличие от знания), следовательно, может быть «нефактивным» (Элгин 2004, 2017; Поточник 2017; ср. Салливан и Халифа 2019).

Например, Элгин просит нас рассмотреть образец краски, который мы можем увидеть в строительный магазин, скажем, оттенка жонкиль-желтый (Elgin 2017: 187). Хотя на самом деле образец может немного отличаться от фактический оттенок и, следовательно, в этом смысле искажает его, тем не менее кажется, обеспечивает эпистемический доступ к тени.Такие идеализации, как тогда считается, что закон идеального газа или закон Снеллиуса работают в Подобный способ. Они представляют собой не зеркальное отображение, а скорее на примере определенных аспектов целевой системы, а также через механизм демонстрации позволяет понять систему (Элгин 2017).

Другие согласны с тем, что идеализации позволяют ученым понять мир, хотя, строго говоря, идеализации искажают свои целевые системы. По словам Анжелы Поточник (2017), это связано с тем, что системы, изучаемые учеными, чрезвычайно сложные сети причинных паттернов и взаимодействий.Особые интересы и когнитивные ограничения приведут ученых к сосредотачиваются на некоторых из этих причинно-следственных связей и игнорируют другие, и они могли бы правильно понять эти конкретные шаблоны. Однако в процессе они будут искажать фактическую сложность цели системы, и понимание явлений, которые в результате, будут тем самым не быть факультативным.

Для Стревенса идеализации позволяют понять, потому что они рисуют внимание к тем, кто создает различия, которые способствуют тому, чтобы объяснил (Strevens 2017).Точнее, идеализации помогают нам ценить факторы, влияющие на достижение явления, которые мы хотим объяснить, и определение факторов, которые не имеет значения. Закон об идеальном газе помогает нам понять Например, бойловское поведение газа, даже если закон предполагает что действуют нулевые дальнодействующие силы, потому что существование этих сил долгой ярости не имеет значения для вывода поведения Бойля: они настолько незначительны, что их значения могут быть обнулены без потерь.

Одно различие между такими теоретиками, как Стревенс и Поточник, может лежат в природе экспланандума. Для Поточника это кажется ясным то, что нужно объяснить, является конкретным, крупнозернистым явление: например, поведение газа в баллоне. Для Strevens, это более абстрактное, детализированное и высокоуровневое мероприятие: расширение газа. Таким образом, Стревенс должен объяснить то, что это что-то вроде: , что газ расширился, а не , как расширился.Если бы кто-то держал экспланандум последовательны, между этими взглядами может быть заметное согласие (хотя дальнейшее обсуждение см. в Поточнике 2016).

5. Гуманистическое понимание

До сих пор мы в основном сосредоточились на том, что нужно, чтобы понять явления в мире природы, такие как ржавые металлические прутья или приливы и отливы или поведение газов. А давний вопрос, однако, особенно в континентальной традиции философии и особенно в философии социальной науки, является ли понимание людей и их артефактов требует чего-то отличного от эпистемологической точки зрения зрения — возможно, например, особый набор способностей или методологии, привязанные к отличительным объектам (или, что важно, предметы!) мы пытаемся разобраться.

Более того, длинный ряд влиятельных мыслителей — начиная примерно с с Джамбаттистой Вико и продолжением таких фигур, как Вильгельм Дильтей и Р. Г. Коллингвуд — ответьте на этот вопрос утвердительно. Отличительные способности и, возможно, методики до появляются, когда мы пытаемся понять людей, по крайней мере, когда мы пытаемся понять их определенным образом. В целом штрихи, идея состоит в том, что есть своего рода понимание других человеческих существ, которых мы можем получить, только реконструировав их перспективы — в некотором смысле «изнутри» точки зрения и в соответствии с их собственными условиями (ср.Исмаил 2018).

Иногда этот подход упоминается как « verstehen традиция »- в честь особого уходит корнями в немецкую традицию, а немецкий слово для понимания (Martin 2000; Feest 2010). Альтернативные этикетки для этого подхода включают «интерпретативную традицию», «Историцистская традиция», «герменевтический традиция »и« гуманистическая традиция »(для обзоры, см. Hiley et al. 1992; Stueber 2012). Для удобства мы будет называть это «гуманистической традицией ».То, что люди могут только можно понять, реконструируя их перспективы, но традиция обычно утверждает, что есть особые ценность попытки сделать это. Также обычно утверждается, что взяв перспективы «изнутри» требуют отличительных когнитивных ресурсы и, возможно, отличительные методы — ресурсы и методы которые явно не нужны, когда мы пытаемся понять естественные явления.

Джамбаттиста Вико (1668–1744) был одним из первых, кто попытался сформулировать, чем именно понимание людей отличается от понимание мира природы (особенно см. Vico 1725 [2002].) По словам Вико, точно так же, как у нас есть особый scienza (знание или понимание) вещей, которые мы сделали или изготовили самих себя, так что мы тоже можем иметь особое представление о вещах, которые другие человеческие существа производили или производили — там, где эти вещи производили или произведенные включали не только физические артефакты, но и действия человека. Далее Вико постулировал особую способность — fantasia или реконструктивное воображение — с помощью которого мы можем войти в умы других и смотреть на мир их глазами и с точки зрения их категории мысли (Миллер 1993: гл.5).

Дальше на север в Европе, Иоганн Готфрид Гердер (1744–1803) считал, что, поскольку человеческая природа не статична или неизменна, независимо от время и место, понимание чужих культур требует процесса Einfühlung —a «чувство собственного достоинства» в »- рассматриваемую культуру во всей ее специфике и возможно, с прицелом на его особую гениальность. В руках Гердера однако Einfühlung не был квазимистическим или иррациональная попытка проникнуть в умы других.Вместо этого было часто это медленный, методичный процесс, которому нужно было помочь историко-филологическое исследование (Forster 2002: xvii). (Для центрального тексты, см. Herder 2002.)

В конце девятнадцатого и начале двадцатого века Вильгельм Дильтей (1833–1911) стал самым известным защитником идеи, что гуманитарные науки — на немецком языке Geisteswissenschaften , например, история — имела другой сосредоточены, чем естественные науки, и сосредоточены на идее внутреннего или прожил опыта.(См. Dilthey 1883 [1989] для характерная работа.) Чей-то жизненный опыт, кроме того, был состоит не только из их убеждений или взглядов, но и из их эмоции и воления. Для Дильтея, как говорит Фредерик Байзер, идея,

Мы понимаем эпизод из жизни человека только тогда, когда видим, как это играет роль в осознании его основных ценностей, его концепции того, что делает жизнь достойной жизни. (Beiser 2011: 334)

В Англии гуманистический подход особенно защищал Р.Г. Коллингвуд (1889–1943). Согласно Коллингвуду, что отличает историю человечества от, скажем, геологической истории, состоит в том, что человеческая история пронизана мыслями, т.е. человеческие стремления, цели, убеждения, разочарования и так далее. Мы можем, кроме того, есть две возможные позиции по отношению к этим мыслям. Мы можем попробовать чтобы сопоставить их с точки зрения третьего лица и определить различные способы, которыми мысли зависят друг от друга и связаны друг с другом. Но мы также можем попытаться «воспроизвести» или «переосмыслить» их (D’Oro 2000, 2004).Таким образом, Коллингвуд считал, что

Исторические события никогда не бывают просто феноменами или спектаклями. для созерцания, но вещи, на которые историк смотрит не на, а насквозь, чтобы различить мысль внутри них. (Коллингвуд 1946 [1993: 214])

5.1 Взгляд в будущее и его критика

Центральный постулат гуманистической традиции состоит в том, что когда агент взгляд на мир от первого лица, есть смысл попытаться «Принять» или «принять» эту точку зрения, скорее чем просто попытаться отобразить точку зрения этого агента с отстраненная, перспектива от третьего лица.Например, Авраам Линкольн, можно предположительно понять от третьего лица, отстраненного точки зрения психолога, имеющего опыт картирования различных способов что убеждения и желания, надежды и страхи Линкольна, казалось, зависят друг от друга и относятся друг к другу. Что за гуманистическая традиция говорит, что даже если бы психолог сделал это изящно, так что все эти отношения были точно построены, по-прежнему отсутствует важный вид понимания — понимание того, что значит быть Линкольном изнутри, или рассматривать мир так, как он относился к нему, по крайней мере частично.

Философы расходятся во мнениях относительно эпистемической ценности этого проекта перспективный. Таким образом, некоторые утверждают, что существуют определенные факты , которые проявляются только от первого лица (Nagel 1974), и, следовательно, его можно понять только с этой точки зрения. Посмотреть. Например, если я хочу узнать факты о том, «что это это как «познать мир с вашей точки зрения, я возможно, мне нужно попытаться каким-то образом поставить себя в эту точку зрения. Другие утверждают, что определенные концепты появляются для нас только из первая личная, заинтересованная перспектива.Например, возможно, концепция хронической боли может получить только тот, кто испытал это, или концепция романтической любви, или расовый фанатизм. Связанный вид в том, что, хотя эти концепции могут быть приобретены без соответствующий опыт от первого лица, они не могут быть адекватно понять или освоить без этого опыта. Как Стивен Тернер пишет:

Когда мать говорит своей 13-летней дочери, что не знает что такое «любовь», она не комментирует семантика; она указывает на нелингвистический опыт условия, которые связаны с пониманием термина, дочь не делится.(Тернер 2019: 254)

Здесь, кажется, думается, что, хотя у дочери может быть концепция любви, ее понимание концепции будет крайне слабым без опыта от первого лица, и ее попытки применять будет ненадежно.

В таких областях, как антропология, этнография и социология, а также в философские направления, отражающие эти дисциплины (в первую очередь, философия общественных наук), вопросы, связанные с эпистемологией. ценность взгляда на перспективу вызвала споры о том, необходимо погрузиться в общество, чтобы понять его адекватно.По мнению некоторых, ответ — «да»: если я хочу понять общество или культуру, мне нужно понять это из точки зрения участников, с особым вниманием к концепции и правила, определяющие точку зрения участников, даже если только неявно (см. особенно Winch 1958, 1964). Это тогда иногда утверждал, что по-настоящему можно только понять или освоить эти концепции, участвуя в соответствующей форме жизни. Как этнограф Джеймс Спрэдли пишет:

Погружение — это проверенная временем стратегия, используемая большинством этнографов.По отрезать себя от других интересов и забот, прислушиваясь к информаторы часами напролет, участвуя в культурной жизни, и позволяя душевной жизни быть захваченным новым культура, темы [неявные убеждения культуры] часто возникают … Этот тип погружения часто открывает новые отношения среди областей и выявить культурные темы, которые вы не можете обнаружить Любым другим путем. (Spradley 1980: 145; ср. Kampa 2019)

Другая точка зрения состоит в том, что погружение, возможно, полезно, но не совсем нужно.Что необходимо, так это признание приоритета точку зрения участников, и использование этой точки зрения для охарактеризуйте виды деятельности, которые необходимо понять в первую очередь место (Тейлор 1971; Маккарти 1973). Если мы хотим понять, что похоже (скажем) на голосование или молитву в другой культуре, нам нужно принять подход этой культуры к определению того, что считается голосованием или молиться (что, возможно, окажется отличным, но близким связанные действия, такие как голосование * или молитва *). Разделение поведение в соответствии с нашими собственными категориями будет только искажать происходящее и вести к недопониманию.

Питер Винч, среди прочих, утверждает, что это сложно или невозможно попытаться перенять способ разделения другой культуры мир без какого-либо учета этой культуры в целостном способ, потому что трудно или невозможно охарактеризовать отдельные биты поведения в изоляции (Winch 1958). Чтобы понять, что за средневековый рыцарь означает, например, что с помощью молитвы (или молитвы *) я мог бы необходимо связать это с другими понятиями (возможно, такими как честь или долг или спасение), что опять же может сильно отличаться от моего собственного.В результате может получиться то, что Аласдер Макинтайр называет «вторым первым языком», поскольку каждый понимание отношений между различными концепциями и их количество приложений увеличивается (MacIntyre 1988: ch. 19).

Против стремления взглянуть на перспективу как на источник понимания, особенно в социальных науках, по крайней мере, три вида критики возникли: позитивисты, критики и гадамеры.

Позитивистская критика, связанная с такими мыслителями, как Теодор Абель (1948), Эрнест Нагель (1953) и Ричард Руднер (1966) — имел ряд особенностей.Во-первых, были могилы сомнения в надежности процессов, связанных с перспектива взятия. В конце концов, кажется, слишком легко проецировать свои собственные заботы и заботы на умы других. Это было также утверждал, что повторное переживание переживаний в той мере, в какой это возможно, на самом деле не является объяснением того, почему произошли опыты. В конце концов, я мог бы пережить серию событий сам, но не смог объяснить или понять их — так почему же нужно мысленно проживать через кого-то чужой опыт, насколько это возможно, автоматически дать мне понимание? (Для обзора этих возражения, см. Martin 2000; Fay 2016; Beiser 2019.)

Критические теоретики утверждали, что взгляд от первого лица не самая теоретически или политически важная перспектива, потому что он часто скрывает более глубокие и важные источники поведения (см. Warnke 2019). Более глубокие источники могут включать в себя агент собственные, непризнанные мотивы, или они могут включать предпосылки, динамика власти и экономические условия общество, которое сформировало пространство возможностей, в котором движется агент. Таким образом, это то, что происходит «за спиной» испытуемого. что часто имеет решающее значение для истинного понимания поведения — скрытые импульсы и динамика власти и системы угнетения, которые часто скрывается с точки зрения агента, иногда в непризнанным способом самим агентом.(Здесь мы также находим влиятельные марксистские и феминистские анализы и критические анализы. См. Alcoff 2005; Warnke 2014.) Гибридная точка зрения Хабермаса состоит в том, что нам нужно чтобы иметь возможность переключаться между предметами перспектива и структурная перспектива, если мы должным образом понять реальность социальной жизни (Habermas 1981 [1984/1987]; ибо обзор см. Baynes 2016).

Наконец, критика Гадамера состоит в том, что мы никогда не сможем полностью прыгнуть вне наших собственных забот и забот, чтобы принять на себя заботы и заботы других.Оживление или повторное переживание — в смысле переносим себя из нашего фреймворка и в структура других агентов или культур — таким образом, невозможно идеальный. Вместо этого мы всегда берем с собой наши фреймворки (Gadamer 1960 [1989]). Для Гадамера, что понимание других — и особенно их написанные или произнесенные слова — требует не переносит самих себя в их мировоззрение, но пытаясь объединить наши мировоззрения в каким-то образом ( Horizontverschmelzung ). Возможно, например, мой концепция голосования или молитвы будет расширена или изменена знакомство с концепциями, которые я нахожу в других культурах, и, возможно, особенно через диалог с текстами тех культур.Является ли это слияние по существу переводческим проектом? (от одного мировоззрения к другому) или другое дело дебаты. (См. Обзор в Vessey 2009.)

5.2 Понимание как онтологическая категория

Дополнительный вопрос, особенно в континентальной традиции: должны ли мы думать о понимании в первую очередь в эпистемических терминах. Возможно, лучше думать о понимании как о онтологическая категория — способ нахождения в мир, а не эпистемический (обзор см. Fehér 2016).

Согласно влиятельному мнению Хайдеггера, например, понимание — это не познавательный акт, который мы могли бы или не могли выполнять. Скорее, это наш основной образ жизни в мире, и мы «всегда уже» вовлечены в понимание. Таким образом, он пишет что:

Понимание — это не знакомство, полученное на основе знаний, а исконно экзистенциальный вид бытия, который больше всего на свете иначе, делает возможным такое знание и знакомство (123–4; пер.пользователя Wrathall 2013).

Так же, как Декарт называл себя res cogitans —a мыслящая вещь — поэтому для Хайдеггера мы, по сути, понимание вещей. Поскольку Гадамер развивает идею Хайдеггера:

Понимание — это… изначальная форма реализации Dasein, то есть бытие-в-мире. Перед любой дифференциацией понимание различных направлений прагматической или теоретической интерес, понимание — вот способ существования Dasein.(Гадамер 1960 [1989: 259])

Одним из центральных элементов этой точки зрения является то, что мы всегда проецируем возможности в мир вокруг нас. Или, скорее, это не так, как если бы мир сначала представляет собой пустую вещь, лишенную возможностей, а затем мы истолковываем его как обладающее этими возможностями; вместо, наше восприятие мира с самого начала проникнуто этим чувством возможности. Чтобы взять пример, который Саманта Мазерн (2019) использует чтобы проиллюстрировать точку зрения Хайдеггера: когда я впервые осознаю Мартини передо мной, я считаю, что он предлагает множество возможности — быть потрошенным, быть брошенным, быть потрясенным, быть перемешивается.Если я затем возьму мартини, чтобы его отпили, я схватился за одна из этих возможностей и интерпретация мартини в свете это конкретная возможность. Но мой опыт напитка никогда не был полностью лишенный предчувствия возможностей.

Еще один вопрос: почему в рамках Хайдеггера состояние проектирование возможностей не считается эпистемическим или оцениваемым по истине, даже если мы допустим, что это также в некотором смысле онтологический. В конце концов, возможности, которые мы проецируем на мир может быть ненастоящим или не основанным на реальности.В роли Гримма (2008) заметки, кто-то может подумать, что на вид твердые вещи (например, бейсбольные мячи) не могли пройти через другие явно твердые вещи (например, таблицы), но изучение квантового туннелирования может вызвать это ставит под сомнение и трансформирует чувство возможности. Таким образом, кажется, есть факты о возможностях, которые мир позволяет, и кажется, что разум может либо отследить эти факты точно, или нет. Но это, похоже, интересная тема, а не только онтологам или метафизикам, но также и эпистемологам (ср.Вестфаль 1999).

Что такое «понимание»? И как это оценить?

Среди больших идей, которые Ричард и Ребекка ДюФур привнесли в общественное сознание образовательного направления, был переход от преподавания к обучению — тонкое, но критическое движение. Но даже с этим переходом от учебной программы, инструкций и действий учителя к данным, оценке и обучению, остается неприятная неясность.

Планирование обучения

В традиционной (и, возможно, утопической) академической структуре цели обучения определены, расставлены по приоритетам, нанесены на карту и намеренно упорядочены.Предварительные оценки используются в качестве инструментов для получения данных для пересмотра запланированных инструкций.

Затем в совместной группе (ПЛК и их группы данных являются современным модным форматом) учителя вместе дезагрегируют данные, проводят анализ заданий, выявляют тенденции и возможности и дифференцируют действенные и убедительные инструкции для каждого учащегося с помощью образовательных стратегий, основанных на исследованиях. . Затем понимание учащегося повторно оценивается, недостатки устраняются — промыть, повторить — до тех пор, пока учащийся не продемонстрирует приемлемое свидетельство понимания.

Но даже этого титанического усилия — которое тем не менее невероятно оставляет пробелы — часто бывает недостаточно из-за самой природы понимания.

Определение понимания

В своей основополагающей серии «Понимание посредством дизайна » Грант Уиггинс и Джей МакТиг обсуждают уклончивость термина «понимание», ссылаясь на книгу Гарольда Блума «Таксономия образовательных целей : когнитивная область », книжный проект, завершенный в 1956 году. доктором Бенджамином Блумом и его коллегами.Д-р Блум, цитируемый Виггинсом и МакТигом, объясняет:

«… одни учителя считают, что их ученики должны« действительно понимать », другие хотят, чтобы их ученики« усвоили знания », третьи хотят, чтобы их ученики« постигли суть или сущность.’ Означают ли все они одно и то же? В частности, что делает ученик, который «действительно понимает», чего он не делает, когда не понимает? Ссылаясь на Таксономию … учителя должны иметь возможность определять такие туманные термины.

Далее Виггинс и МакТиг говорят, что «два поколения составителей учебных программ были предупреждены избегать использования термина« понимать »в своих рамках из-за предостережений в таксономии». ¹ Конечно, Понимание посредством дизайна (UbD) Серия на самом деле построена на нескольких ключевых понятиях, в том числе на анализе понимания и последующем его планировании с помощью обратного проектирования.

Но давайте отступим и взглянем на общую картину немного беспокоит.В обучении так много движущихся частей: дизайн оценивания, академические стандарты, подкрепляющие учебные цели для каждого стандарта, большие идеи, важные вопросы, учебные стратегии — и так далее, и дальше, и дальше, в бесконечном головокружительном танце.

Зачем так много «материала» для относительно простых отношений между учащимся и содержанием?

Потому что так трудно прийти к единому мнению, что такое понимание — как оно выглядит, что учащиеся должны быть в состоянии сказать или сделать, чтобы доказать, что они действительно понимают.Виггинс и МакТиг продолжают в серии UbD , чтобы спросить: «Принимая во внимание нашу тенденцию использовать слова понимать, и знают взаимозаменяемо, какие достойные концептуальные различия мы должны сохранить, говоря о разнице между знанием и пониманием?» ²

Альтернативы таксономии Блума

Конечно, Виггинс и МакТиг также услужливо предлагают то, что они называют «6 гранями понимания», своего рода альтернативу (или дополнение) таксономии Блума.В этой системе учащиеся доказывают, что они «понимают», если могут:

1. Объяснять
2. Интерпретировать
3. Применять
4. Имейте перспективу
5. Сочувствуйте
6. Имейте самопознание

1. Самостоятельная система
2. Метакогнитивная система
3. Когнитивная система
4. Область знаний

Конечно, нет решения для всей этой путаницы, но есть стратегии, которые преподаватели могут использовать, чтобы смягчить путаницу — и, надеюсь, научиться использовать эту буквально кустарную отрасль знаний, которая является оценкой.

1) Во-первых, нужно осознавать двусмысленность термина «понимает» и не довольствоваться простым перефразированием его слишком простыми словами и фразами вроде «они понимают» или «умение». Уважайте неопределенность, принимая тот факт, что граница «понимания» не только неописуема, но и непостоянна.А стандарты? Они также динамичны. А вертикальное выравнивание? Местами корявые и неполные. Это реальность.

2) Во-вторых, помочь учащимся и их семьям понять, что утверждение о том, что успеваемость учащегося на тесте не соответствует его истинному «пониманию», — это не просто политкорректно; это правда. Если бы сообщества только поняли, насколько несовершенным может быть дизайн оценивания — ну, они могли бы просто выгнать нас всех из города на рельсы на все эти годы приравнивания результатов тестов и опыта.

3) Но, пожалуй, самое действенное, что вы можете сделать для борьбы со скользким понятием понимания, — это использовать многочисленные и разнообразные формы оценки. А затем — и это важная часть — соблюдайте эффективность каждой из этих оценок с максимальной справедливостью. Концептуальная карта, нарисованная на выпускном листе, является не меньшим свидетельством понимания, чем вопрос с расширенным ответом на государственном экзамене.

На самом деле, я всегда думал о планировании не с точки зрения викторин и тестов, а как об истинной атмосфере оценивания, когда «моментальные снимки» знаний делаются так часто, что это действительно часть процесса обучения.Такая частота и повторение также могут снизить процедурные знания и предоставить возможности для пост-оценки метакогнитивных размышлений, таких как «Итак? И что? Что теперь?» последовательность.

Если вы можете показать все результаты оценки — формальные и неформальные — для наиболее видимой части процесса обучения, самой буквенной оценки, учащиеся могут, наконец, сами начать видеть, что понимание уклончиво, постоянно меняется и столь же динамичны, как и их собственное воображение.

¹ Понимание дизайна, расширенное 2-е издание (9780131950849): Грант Уиггинс, Джей МакТиг: Книги. Интернет. 07 мая 2012 г.

² Фактически, на этапе 2 процесса проектирования UbD задача состоит в том, чтобы «определить, что составляет приемлемое свидетельство компетентности в результатах и ​​результатах (оценке),» ловко избегая использования термина «понимание» «все вместе.

Как обучение чтению улучшает дисциплинарное обучение в средних школах и колледжах, 2-е издание

Чтение для понимания: Как обучение чтению улучшает дисциплинарное обучение в средних школах и колледжах, 2-е издание

Синтия Гринлиф, Рут Шенбах, Линн Мерфи

Описание

Это значительно обновленное издание «Чтение для понимания» показывает, как учителя и ученики могут работать вместе для повышения грамотности, вовлеченности и успеваемости.

В частности, эта книга помогает читателям использовать систему обучения чтению® для повышения вовлеченности учащихся и академической успеваемости в предметных классах.

Research документально подтвердил эффективность обучения по чтению для помощи студентам в приобретении самостоятельности чтения для усвоения материалов курса по предметным областям и других текстов «привратников».

Эта книга, одобренная ведущими исследователями чтения и преподавателями на всех уровнях:

• Представляет согласованную структуру для улучшения чтения и изучения предметной области всеми учащимися, включая изучающих английский язык, учащихся с другими особыми потребностями, учащихся с отличием и учащихся курсов AP, а также учащихся технических и общественных колледжей.
• Включает основанные на исследованиях стратегии, проверенные и доказавшие свою эффективность в тысячах классных комнат
• Усиление ключевых моментов аутентичными «крупными планами в классе» взаимодействия учащихся и учителей
• Предоставляет конкретные инструменты обучения и оценки
• Предлагает четкое видение того, как соответствовать Общим основным государственным стандартам

Чтение для понимания доказывает, что учителям и ученикам никогда не поздно работать вместе над повышением грамотности, вовлеченности и успеваемости.

Сведения о ресурсах

Информация о продукте

Похвала за этот ресурс

• Чтение для понимания — монументальное достижение, объединяющее годы тщательных исследований в области чтения в основу обучения.Несколько рандомизированных клинических испытаний и множество текущих исследований демонстрируют эффекты этого подхода.

  Элизабет Модже, профессор Артура Ф. Турно и заместитель декана по исследованиям педагогической школы Мичиганского университета

• Стажировка по чтению оказалась источником вдохновения для преподавателей и студентов Технического колледжа Рентона. Идеи и стратегии в Чтение для понимания закрепляют эту новую и широкую энергию вокруг чтения.[Технический колледж Рентона был назван колледжем «Достижение мечты» на основании того, что он использует подходы ученичества по чтению для повышения уровня удержания и завершения обучения студентов.]

  Стив Хэнсон, президент Рентонского технического колледжа, Рентон, Вашингтон

• Чтение для понимания — это лучшее сочетание исследований, стратегий и классных виньеток, которые я когда-либо видел, чтобы углубить обучение учителей и помочь им связать точки между теорией и упражняться.

  Кертис Рефиор, тренер по обучению грамоте, общественные школы Фаулервилля, Фаулервилль, Мичиган

Оставайтесь на связи

Подпишитесь на E-Bulletin и получайте регулярные обновления об исследованиях, бесплатных ресурсах, решениях и объявлениях о вакансиях от WestEd.

Подписаться

Ваша загрузка начнется после того, как вы подпишетесь или выберете Спасибо, не надо.