Потому как человек ведет спор: Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова. 1. (ПО)ВСЮДУ лучистыми алмазами зарделись крупные капли росы; мне (НА)ВСТРЕЧУ пронесли

Решутест. Продвинутый тренажёр тестов

Решутест. Продвинутый тренажёр тестов

• Главная
• Русский язык
• Слитное, дефисное, раздельное написание слов

Решил заданий

Не решил заданий

Осталось заданий

История решения

5972 — не приступал 2675 — не приступал 1937 — не приступал 5796 — не приступал 6058 — не приступал 1273 — не приступал 6828 — не приступал 4625 — не приступал 4867 — не приступал 3985 — не приступал 1930 — не приступал 5353 — не приступал 3144 — не приступал 8115 — не приступал

Формат ответа: цифра или несколько цифр, слово или несколько слов. Вопросы на соответствие «буква» — «цифра» должны записываться как несколько цифр. Между словами и цифрами не должно быть пробелов или других знаков.

Примеры ответов: 7 или здесьисейчас или 3514

Раскрыть Скрыть

№1

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

(НА)ПРОТЯЖЕНИИ этого года было рассмотрено множество законопроектов, и некоторые из них (В) ДАЛЬНЕЙШЕМ станут законами.

ЧТО (БЫ) разжечь костер, требовалось топливо, но и вокруг нас, и (В) ДАЛИ была лишь голая степь.

В пятницу мы обработали (В) ДВОЕ больше заявок, чем обычно, однако часть работы всё равно пришлось взять (НА) ДОМ.

(В) ТЕЧЕНИЕ дня шторм не стихал, (ПО) ЭТОМУ катерам запрещено было выходить из бухты.

Имейте (В) ВИДУ, что ваша шалость ВРЯД (ЛИ) легко сойдёт вам с рук.

№2

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО.

Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

ЧТО (БЫ) ни говорили про Пяста его недоброжелатели, он человек ответственный и справедливый, (ОТ) ТОГО генерал всегда на него полагается.

(НЕ) СМОТРЯ на пургу и снежные заносы, поезда ВСЁ (ЖЕ) ходили по расписанию.

Я пытался идти (ТАК) ЖЕ быстро, как это делал наш проводник, но (В) СКОРЕ понял, что выбился из сил.

(В) ПОСЛЕДСТВИИ отец стыдился своих охотничьих трофеев и всегда повторял, что (ПО)НАЧАЛУ ошибался, ведь убивал беззащитных животных.

ЧТО (БЫ) успешно справиться с заданием, нужно (ПО) НАСТОЯЩЕМУ хорошо ориентироваться в материале.

№3

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.

Варианты

(ЗА)ТЕМ дверной проём был заложен кирпичом, а окна (НА)ГЛУХО заколочены.

Лариса ТО(ЖЕ) закрыла дверь и улыбнулась, КАК(БУДТО)ничего не произошло.

ТАК(ЖЕ), как и отец, Евгений был профессиональным скрипачом, ПРИ(ТОМ) многие считали, что в искусстве игры он превосходит отца.

Наши запасы воды были (НА)ИСХОДЕ, однако проводник НА(ОТРЕЗ) отказался отклониться от маршрута и дойти до речки.

(ПО)МЕРЕ того, как гости прибывали, в гостиной становилось всё меньше места, (ПО)ЭТОМУ я вышел на террасу.

№4

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

На этой улице мы жили раньше, а (ПО)ЭТОМУ бульвару мы КОГДА(ТО) часто гуляли с сестрой.

Труд планового отдела не пропал (В)ПУСТУЮ: через месяц (НА)СЧЕТ нашего предприятия заказчиком была переведена солидная сумма.

(НЕ)СМОТРЯ на плохое самочувствие, Борису удалось закончить проект (В)ТЕЧЕНИЕ недели.

Даже не знаю, ЧТО(БЫ) я мог вам посоветовать (НА)СЧЁТ выбора профессии.

Легионеры придвинулись к крепости (В)ПЛОТНУЮ и начали штурм, но оборонявшиеся стояли (НА)СМЕРТЬ.

№5

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

ПО(ЭТОМУ) ответу оратора стало понятно, что он ВРЯД(ЛИ) правильно понял вопрос.

(ПО)МОЕМУ, нам не стоит идти туда (ПО) ОДИНОЧКЕ.

(В)СКОРЕ выяснилось, что (В)СВЯЗИ с началом соревнований все подъезды к стадиону перекрыты.

Я ТО(ЖЕ) запомнил выражение его лица, которое на миг КАК(БУДТО) осветилось радостью.

(НЕ)СМОТРЯ на солидную разницу в возрасте между соседями (НИ)КОГДА не было ссор.

№6

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

Мой друг ЕЛЕ(ЕЛЕ) преодолел порог, ЧТО(БЫ) сдать экзамен.

(ПО)ТОМУ, как человек ведёт спор, можно определить его характер, а ТАК(ЖЕ) его намерения.

Я ТО(ЖЕ) упорно занимался, ПОТОМУ(ЧТО) мне предстоял серьёзный экзамен.

ЧТО(БЫ) сократить путь, мы (ПО)ТИХОНЬКУ пошли через парк.

(НА)УТРО всё стихло, (КАК)БУДТО не было боя.

№7

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

Сравнение «Дорожных жалоб» и элегии «Брожу ли я…» Пушкина показывает, (НА) СКОЛЬКО (ПО) РАЗНОМУ поэт может интерпретировать одну и ту же тему.

(В) ТЕЧЕНИЕ тех двух часов, что друзья шли по городу, им (НА) ВСТРЕЧУ не попался ни один из его жителей.

Миноносец «Буйный», стреляя по неприятелю, дал полный ход (В) ПЕРЕД, (В) ДОГОНКУ за вражеской эскадрой.

(В) ПОСЛЕДСТВИИ он расплатился со мной франками (В) СИЛУ сложившихся обстоятельств.

Он вылил в реку (ПОЛ)ЛИТРА воды, ЧТО(БЫ) ему легче было идти.

№8

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

(НА)УТРО путники отправились (НА)ЗАПАД.

(ПО) НАЧАЛУ шутка показалась Антону безобидной, теперь же он понял, (НА) СКОЛЬКО ошибся.

(НЕ) СМОТРЯ на холодное и дождливое лето, Миша (ПО) ПРЕЖНЕМУ каждые выходные проводил в деревне.

ЧТО (БЫ) привлечь к себе внимание гостей, маленький Тимошка насыпал (В) ПУСТУЮ жестяную банку камней и стал трясти ею над головой.

Все (ПО) РАЗНОМУ поняли смысл фильма, но (НИ) КТО не ушёл из кинотеатра разочарованным.

№9

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

ГДЕ (ТО) наверху в темноте раздавался шорох ветра, (ОТ) ЧЕГО в шахте становилось прохладно.

Исследованию улик (В) СЛЕДСТВИИ предшествует оглашение документов, формулирующих обвинение, а ТАК (ЖЕ) обсуждение порядка исследования доказательств.

Душа моя всегда тянулась к искусству, поэтому (С) НАЧАЛА я писала стихи и рисовала, а ЗА (ТЕМ) всерьез увлеклась фотографией.

Сотруднику был выписан штраф (ЗА) ТО, что он (НИ) ЧЕГО не подготовил к предстоящей презентации.

ЧТО(БЫ) дело шло быстрее, (КТО)НИБУДЬ должен руководить нами.

№10

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

(ПО)ТОМУ, как человек одет, очень часто делается вывод о его служебном статусе, профессии, а ТАК(ЖЕ) о его положении в обществе.

ЧТО(БЫ) уверенно чувствовать себя во время выступления, вам лучше выучить свою речь (НА)ИЗУСТЬ.

Зарплата менеджера (НА)ПРЯМУЮ зависит (ОТ)ТОГО, сколько сделок ему удастся заключить в течение месяца.

(В)ТЕЧЕНИЕ долгой зимы углем, который (ПО)ДВОЕ возили зимовщики на собаках, отапливались жилые помещения на берегу Таймырского озера.

Печатная реклама, (НЕ)СМОТРЯ на появление множества новых технологий, (ПО)ПРЕЖНЕМУ остается одним из важнейших каналов коммуникации с потребителем.

№11

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

В ТО(ЖЕ) время самолеты противника развернулись и взмыли В(ВЫСЬ) небесную.

(ПО)МОЕМУ, нам удастся (ВО)ВРЕМЯ скрыться от грозы вон под тем дубом.

Стакан, (ДО)ВЕРХУ наполненный водой, нечаянно разбили, а потом долго убирали осколки ИЗ(ПОД) стола и вытирали воду на полу.

Я кивнул мальчику и пошел (ВО)СВОЯСИ (В)ДОЛЬ реки.

Движение вперемежку с остановками развлекало нас, (НЕ)СМОТРЯ на громадную потерю времени, (И)ТАК мы двигались долго.

№12

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

(НА)ВСТРЕЧУ им (В)ТЕЧЕНИЕ долгого времени шли люди после ночной смены.

КОГДА(ТО) Архип Петрович хорошо понимал (ПО)ЛАТЫНИ.

(НА)ЗАВТРА были отложены основные дела, ПОТОМУ(ЧТО) приезд незваных гостей расстроил все планы.

(НА)ДВОЕ разрезав арбуз, бабушка велела, ЧТО(БЫ) мы поделили одну половину между всеми соседскими ребятишками.

Мой друг, ТАК(ЖЕ) как и я, долго выбирал, ЧТО(БЫ) ему почитать.

№13

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова (без пробелов, без знаков препинания).

Варианты

И(ТАК), (В)ЗАВЕРШЕНИЕ разрешите поблагодарить вас за сотрудничество.

Время мы проводили большею частью в разговорах; иногда доктор приносил КАКУЮ(НИБУДЬ) книгу или журнал и читал нам (В)СЛУХ.

Пришлось отказаться (ОТ)ТОГО, что было задумано, так как деньги (НА)СЧЕТ не поступили.

(ПО)МОЕМУ, наш гость совсем не говорит (ПО)РУССКИ.

ЧТО(БЫ) изучить поведение этих животных, биологам пришлось долго наблюдать за ними, ЗА(ТО) результаты наблюдений оказались весьма интересными.

№14

Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.

Варианты

(НА)КОНЕЦ мне удалось поймать (ТОТ)ЧАС, когда лучи солнца начинают насквозь пронизывать лес.

Это были письма (В)РОДЕ дневника, и в них отец справлялся (НА)СЧЕТ здоровья матери.

(БЕЗ)УМОЛКУ в доме, стоявшем (НА)ПРОТИВ, раздавались звуки скрипки.

НА(КОНЕЦ) стало темнеть, и я, ТАК(ЖЕ) как и мои товарищи, потерял надежду дойти сегодня до устья реки.

ЧТО(БЫ) мне ни говорили, я все равно осмотрел сарай, а ТАК(ЖЕ) чердак и подвал старого бабушкиного дома.

Так твой прогресс будет сохраняться.

Регистрация

Мы отправили код на:

Изменить

Получить код повторно через 00:00

Я прочитал(-а) Политику конфиденциальности и согласен(-на) с правилами использования моих персональных данных

Ништяк!

Решено верно

Браво!

Решено верно

Крутяк!

Решено верно

Зачёт!

Решено верно

Чётко!

Решено верно

Бомбезно!

Решено верно

Огонь!

Решено верно

Юхууу!

Решено верно

Отпад!

Решено верно

Шикарно!

Решено верно

Блестяще!

Решено верно

Волшебно!

Решено верно

Как правильно спорить с максимальной пользой

Статьи

Как спорить с максимальной пользой

Споры в офисе ― обычное дело. Разные точки зрения сталкиваются практически на всех этапах работы: когда вы распределяете задачи, решаете, как поступить в сложной ситуации, или обсуждаете результаты проекта. Такие дискуссии часто заканчиваются в лучшем случае ничем, а в худшем ― конфликтом. Этого можно избежать, если научиться правильно спорить: эффективно отстаивать свою позицию перед руководством, коллегами и клиентами и вовремя отступать. Как это сделать? Собрали рекомендации победителей соревнований по дебатам, специалиста по уличной эпистемологии, автора книг по предпринимательству и гарвардского профессора.

---

Как подготовиться к спору

Разделяйте продуктивные и непродуктивные конфликты

Любой конфликт — это сигнал, что людей что-то не устраивает. Но далеко не в каждом споре стороны стремятся найти общее решение и изменить ситуацию к лучшему. Иногда люди вступают в перепалки, чтобы выплеснуть негативные эмоции и личную неприязнь. От такого спора вы не получите ничего, кроме пустой ругани и лишнего стресса. Если другие участники конфликта не нацелены на позитивные изменения, лучше в него не вступать. А если вы понимаете, что все настроены найти выход из ситуации, то советуем придерживаться следующих правил. Они помогут вести дискуссии эффективнее.

Определите цели и задайте настрой

Не забывайте: вы собрались, чтобы найти лучшее решение проблемы, а не ругаться. Не надо соперничать, ведь если удастся добиться прогресса, то выиграет вся команда. Еще до начала дискуссии уточните, что приветствуются любые мнения. Установите равенство всех участников в их праве высказываться. Но помните, что не все точки зрения имеют равный вес. Обратите внимание команды, что предложения выдвигают люди с разными компетенциями и степенью вовлеченности в проблему. От этого и будет зависеть, чьему мнению в споре отдается приоритет. Так вы создадите дружественную исследовательскую атмосферу, в которой всем сторонам будет приятно работать.

Разберитесь с правилами

Продумайте и обсудите этапы: сколько времени потребуется на сбор мнений, на их оценку и принятие окончательного решения. Договоритесь, как вы будете выбирать правильный выход. Если это голосование, нужно продумать его порядок. Если все решает слово руководителя, определите, какие критерии и аргументы удовлетворят его. Заранее выясните, кто должен согласовать решения и в каком виде. Будет ли достаточно устного одобрения, чтобы двигаться дальше, или потребуется официальный документ с печатью и подписью? Четкий регламент поможет избежать конфликтов и недопонимания.

Как спорить эффективно

Расспрашивайте об идеях

Попытайтесь понять, на чем основаны предложения оппонентов и действительно ли они полезны. В этом вам помогут уточняющие вопросы:

• Что привело вас к этой идее?
  
• Насколько вы уверены в этом?
  
• Какие факты подтверждают вашу позицию?
  
• Актуальна ли информация, на которой основаны ваши убеждения?
  
• Что произойдет, если мы внедрим эту идею?
  
• Можно ли заранее узнать, сработает ли это?
  
• Что может пойти не так?
  
• Можно ли решить проблему иначе?
  
• Каковы мнения других людей на этот счет?
  
• Почему вы не согласны с их точкой зрения?

«Просто приводить аргументы в большинстве случаев неэффективно: это ведет только к трате ресурсов с обеих сторон. Лучше постараться избежать конфронтации и сообща разобраться в проблеме. Задавайте вопросы, придерживаясь этой упрощенной схемы, и много слушайте. Все участники спора достигнут успеха, если действительно удастся проверить надежность их убеждений», — рассказывает Алеся Соколова, автор статей и ведущая встреч по уличной эпистемологии.

Справка: Уличная эпистемология — это подход к ведению бесконфликтного диалога. Суть в том, чтобы изучить методы познания собеседника: оспариваются не убеждения, а цепочка рассуждений, которая к ним привела.

Не путайте факты с интерпретациями

Шейн Сноу, автор книг по предпринимательству, в своей статье для Harvard Business Review рекомендует на забывать о разнице между конкретными фактами и их интерпретацией. Он советует всегда проверять утверждения на достоверность. Не стоит слепо доверять сообщениям на форумах и статьям в интернет-энциклопедиях, а вот авторитетные издания и научные журналы, скорее всего, вам не соврут.

«Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, когда спорят, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов. Анализируйте доказательства, не довольствуйтесь одним их наличием», — пишет Сноу.

Придерживайтесь логики

Юлия Гультяева из клуба дебатов РЭУ им. Г. В. Плеханова занимается дискуссиями больше 10 лет. Чтобы спор получился продуктивным, она советует записать все основные тезисы еще до встречи. Постройте из своих аргументов логическое дерево и проверьте его на каждом шаге. Сделать это можно, задавая вопросы «почему это так?», «и что с того?». Если ответы выстраиваются в цепочку, вы все делаете правильно. Держите схему под рукой во время дискуссии и старайтесь следовать ей. Поможет также проверка идей на релевантность.

«Чтобы проверить, релевантен ли ваш аргумент, поменяйте причину и следствие местами. Яркий пример из бизнес-среды — просить повышения по личным причинам. “Платите мне больше, потому что у меня ипотека” — для работодателя нерелевантно. С его точки зрения, платить больше, потому что вам не хватает на личные расходы, — так себе идея», — рассказывает Юлия.

Не зацикливайтесь на ультиматумах

Категоричные заявления, особенно высказанные в самом начале дискуссии, нередко оказываются ошибочными. В ходе рассуждения может выясниться, что всем сторонам будет выгоднее отказаться от них и поступить иначе. Поэтому Дипак Малхотра, преподающий менеджмент в Гарвардской школе бизнеса, советует их игнорировать. Если ультиматум все-таки стал камнем преткновения в разговоре, выйти из ситуации поможет простой прием. Попробуйте сгладить углы: переформулируйте слова другого человека так, чтобы они не звучали столь безапелляционно.

«Например, ваш собеседник настаивает: “Мы ни за что не будем реализовывать этот проект”. Я бы предложил следующий вариант ответа: “Я прекрасно понимаю, учитывая нынешнее не самое простое время, что для вас реализация этой задачи была бы крайне сложной…” Таким образом, я, по сути, даю два выхода из этой ситуации. Это будет “крайне сложно”, но не невозможно, и “нынешнее не самое простое время” означает, что рано или поздно кризис или временный спад закончится», — пишет профессор Малхотра.

Не используйте риторические уловки

«Продуктивная дискуссия не сводится к тому, чтобы доказать, что оппонент неправ. Она нужна, чтобы взвесить сильные и слабые стороны всех позиций. Для этого нужно избегать токсичной риторики», — считает экс-руководитель дебат-клуба СПбГУ, победитель и финалист турниров по парламентским дебатам Айза Привалова.

Она поделилась несколькими самыми типичными примерами неправильной аргументации в спорах:

• Искажение и радикализация аргументов оппонента. Например, можно сказать, что солнечная погода — это хорошо, и услышать в ответ, что вы заблуждаетесь. Ведь, если бы все дни были солнечными, не было бы дождей и мы бы умерли от засухи. Но в изначальном утверждении не звучало, что только безоблачные дни хороши. Эту ошибку называют «соломенное чучело».
  
• Обоснование логики примерами и аналогиями. Из-за этого спор рискует перерасти в бесконечное перебрасывание иллюстрациями к аргументам. Допустим, вы доказываете человеку, что ему стоит отказаться от курения. Вы выдвигаете аргумент: яды, содержащиеся в табачном дыме, вредны для здоровья. Оппонент приводит контрпример: в воздухе крупного города тоже много ядов, но это не значит, что нужно уезжать жить в деревню. Вы ответите, что у жизни в городе есть свои плюсы, например доступная инфраструктура. А ваш собеседник заявит, что и в деревне можно обустроить комфортные условия. Этот бессмысленный диалог можно продолжать до бесконечности, все дальше отдаляясь от изначального предмета спора.
  
• Отождествление корреляции и каузации. События, следующие одно за другим, не обязательно связаны. Все люди пьют воду, и все они смертны. Из этого не следует, что вода — яд.
  
• Апеллирование к истории и традициям. Если где-то сильны традиции кровной мести, это не значит, что нужно придерживаться этого правила.
  
• Апеллирование к законности и легальности. Когда-то и рабство, и пиратство были законны, но это не значит, что ими можно заниматься.
  
• Апеллирование к авторитету. Гитлер был довольно популярным политиком, но далеко не все его идеи можно назвать здравыми.
  
• Подстраивание гипотезы под имеющиеся данные. Например, вы считаете, что человек предназначен вам судьбой, потому что вы оба любите фильмы Тарантино, у вас один знак Зодиака, а ваши имена начинаются с одинаковой буквы. Гипотеза быстро разрушится, когда вы посчитаете, сколько еще людей в мире подходят под это описание. Ошибка называется «техасский стрелок» — по аналогии с человеком, рисующим мишени вокруг готовых дырок от пуль.

Уважайте друг друга

Старайтесь сохранять хладнокровие и не переходите на личности. Если эмоции возьмут верх, спор перестанет быть эффективным: его участники не смогут адекватно оценивать выдвигаемые предложения. Уважайте чужие точки зрения и выслушивайте их, даже если не согласны. Не принимайте критику идей на личный счет. Будьте готовы изменить свое мнение, когда это необходимо. Поощряйте людей, если они двигают группу вперед.

«Психологи называют это интеллектуальным смирением, и это один из ключевых навыков хорошего лидера и продуктивного спорщика. Ключ к эффективному решению проблем не в том, чтобы все друг с другом соглашались. Секрет в том, чтобы не соглашаться друг с другом, но делать это правильно», — пишет Шейн Сноу в своей статье о спорах для Harvard Business Review.

Чек-лист продуктивного спора

• Установите исследовательскую атмосферу.
  
• Определите четкий, прозрачный регламент.
  
• Выясните, что привело собеседников к их идеям.
  
• Проверяйте факты.
  
• Проверяйте логичность своих аргументов.
  
• Обходите ультиматумы.
  
• Избегайте риторических уловок.
  
• Уважайте собеседников и их точки зрения.

Теги

Soft Skills Продуктивность

Получите карьерную поддержку

Если вы не знаете, с чего начать карьеру, зашли в тупик или считаете, что совершили какие-то ошибки, спросите совета у специалистов. Заполните заявку и консультанты Changellenge >> окажут вам помощь. Это отличный шанс вместе экспертом проработать проблемные вопросы и составить карьерный план.

Вакансии

• Программист

• Стажер специалиста (Продуктовое развитие Пластики и органический синтез)

• Стажер-исследователь

• Следите за новыми вакансиями в нашем Telegram-канале

  CL-Offers

Смотрите также

Пять главных источников стресса на работе

6 правил продуктивного конфликта

Давай на спор: как аргументировать свою позицию

Как новичку стать неформальным лидером

Польза.

Урок 1. Деловая коммуникация

Совещания: как не тратить время зря

Заповеди деловой переписки

Создать аккаунт

Адрес e-mail :

Телефон :

+7+380+375+49+996+1+66+359+44+61+34+39+86+371+373+998

Фамилия :

Пароль :

Подтверждение пароля :

Получать рассылку Changellenge

Согласен с условиями обработки персональных данных

Если данные введены неверно, то восстановить доступ к личному кабинету будет невозможно

E-mail:

Номер телефона:

Когда люди используют личные нападки в аргументах — Эффективность

 

Аргумент ad hominem — это личная атака на источник аргумента, а не на сам аргумент. По сути, это означает, что аргументы ad hominem используются для косвенной критики противоположных взглядов, путем нападок на отдельных лиц или группы, которые поддерживают эти взгляды.

Аргументы Ad hominem могут принимать различные формы, от простого обзывания до более сложной риторики. Например, аргумент ad hominem может включать простое оскорбление человека вместо того, чтобы должным образом ответить на вопрос, который он поднял, или он может включать в себя сомнение в его мотивах в ответ на его критику текущего положения вещей.

Аргументы ad hominem распространены как в формальных, так и в неформальных дискуссиях на различные темы, поэтому важно их понимать. Таким образом, в следующей статье вы узнаете больше об аргументах ad hominem, увидите, какие их типы существуют, и поймете, что вы можете сделать, чтобы правильно на них реагировать.

 

Содержание

Ошибочные и разумные аргументы ad hominem

В повседневном языке термин «аргумент ad hominem» в основном используется для обозначения0007 ошибочный личный нападок на источник аргумента, который несостоятелен с логической точки зрения.

Аргумент такого типа может быть ложным по ряду причин, включая, в частности, следующие:

• Нападение ad hominem не имеет отношения к обсуждению.
• Атака ad hominem используется в первую очередь как тактика отвлечения внимания либо для неоправданного перекладывания бремени доказывания на кого-то другого в обсуждении, либо для смены темы.
• Атака ad hominem включает ошибочную предпосылку о том, что атака на источник аргумента обязательно представляет собой успешное опровержение этого аргумента.

Однако нападки на источник аргумента не всегда ложны, так как они по своей сути не ошибочны с логической точки зрения. Таким образом, нападки на источник аргумента могут быть разумными, если они имеют отношение к обсуждению, должным образом обоснованы и не содержат ошибочных рассуждений.

Например, рассмотрим ситуацию, когда ученый приводит аргумент об эффективности нового метода лечения. В общем, в такой ситуации аргумент ad hominem, направленный против внешности ученого, будет ошибочным, поскольку он не имеет отношения к дискуссии, в то время как аргумент ad hominem, направленный против источника финансирования ученого, будет разумным, поскольку он имеет отношение к обсуждение.

Из-за различных способов использования аргументов ad hominem и различных форм, которые они могут принимать, было много философских споров о природе и классификации таких аргументов. Однако с практической точки зрения различия, обсуждаемые в этих дебатах, не важны. Скорее важно признать, что личные нападки может быть ложным, но ложны они или нет, зависит от аргумента, способа представления аргумента и контекста, в котором он использовался.

В целом, в повседневном языке термин «аргумент ad hominem» используется, прежде всего, для обозначения ложной атаки, ошибочной по какой-либо причине, например, потому, что она не имеет отношения к обсуждению, но аргументы ad hominem также могут быть разумными и обоснованными. логически обоснованный.

Примечание : концепция аргументов ad hominem иногда упоминается как argumentsum ad hominem, и, если рассматривать его как заблуждение, его иногда называют заблуждением ad hominem или заблуждением личной атаки . Кроме того, если рассматривать его как ошибку, его можно классифицировать по-разному, в том числе как ошибку релевантности, поскольку она содержит информацию, которая не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме, и как генетическую ошибку , поскольку она предполагает нападение на источник аргумента.

 

Примеры аргументов ad hominem

Основным примером аргумента ad hominem является человек, говорящий кому-то: «Ты глупый, поэтому мне все равно, что ты хочешь сказать», в ответ на то, что они представляют хорошо -позиция мысли. Это самый простой тип ложного аргумента ad hominem, который представляет собой не что иное, как оскорбительный личный выпад и имеет мало общего с обсуждаемой темой.

Пример более сложного аргумента ad hominem появляется в следующем диалоге:

Alex: Я думаю, что мы должны пересмотреть то, как правительство распределяет федеральный бюджет.

Боб: , если вы не можете быть лояльным и поддерживать то, как ваше правительство использует налоги, тогда вам следует просто покинуть страну и переехать куда-нибудь еще.

В этом примере Боб использует ложный аргумент ad hominem, поскольку он просто отвергает утверждение Алекса с помощью личных нападок, вместо того, чтобы представить свою собственную обоснованную позицию или обсудить то, что сказал Алекс.

Точно так же другой пример ошибочного аргумента ad hominem появляется в следующем обсуждении:

Алекс: Я только что видел новое исследование, в котором прямо утверждается, что эта теория неверна.

Боб: ну, ты ничего не знаешь об этой области, так почему кто-то должен тебя слушать?

Эта атака ad hominem ошибочна по ряду причин, в том числе, в первую очередь, потому, что она направлена ​​против человека, упоминающего рассматриваемое исследование, а не самого исследования.

Однако аналогичный аргумент ad hominem, сформулированный лучше, мог бы быть разумным при аналогичных обстоятельствах. Рассмотрим, например, следующее обсуждение:

Алекс: Я много читал об этой теории и думаю, что она определенно неверна.

Боб: сколько у тебя опыта в этой области? Насколько мне известно, у вас нет официальных полномочий, поэтому я опасаюсь доверять вашему мнению, а не мнению экспертов, которые изначально предложили эту теорию.

В отличие от предыдущего примера, этот аргумент ad hominem разумен, а не ошибочен, поскольку человек, использующий аргумент ad hominem, нацеливает его на фактический источник аргумента противной стороны и формулирует аргумент ad hominem таким образом, который ясно демонстрирует почему это имеет отношение к обсуждению.

Примечание: риторический прием, который часто используется в сочетании с аргументами ad hominem, представляет собой обращение к камню , что является логической ошибкой, возникающей, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не рассматривая его. или без предоставления достаточных доказательств, чтобы доказать его абсурдность.

 

Типы аргументов ad hominem

Существуют различные типы аргументов ad hominem, каждый из которых включает различные способы атаки на источник противоположного аргумента. К ним относятся, прежде всего, отравление колодца , заблуждение верительных грамот , апелляция к мотиву , апелляция к лицемерию , тон полицейский , заблуждение предательской критики , ассоциация и оскорбительное заблуждение .

В следующих подразделах вы узнаете больше о каждом из этих типов аргументов ad hominem и увидите примеры их использования.

 

Ошибка учетных данных

Ошибка учетных данных — это логическая ошибка, которая возникает, когда кто-то отвергает аргумент, потому что человек, выдвинувший этот аргумент, не имеет достаточных официальных полномочий в соответствующей области.

Ниже приведен пример ошибки учетных данных:

Алекс: исследование убедительно показало, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: вы не профессор экономики, поэтому мне незачем вас слушать.

 

Отравление колодца

Отравление колодца — это риторический прием, при котором кто-то представляет нерелевантную негативную информацию о своем оппоненте с целью дискредитации его аргументов.

Пример отравления колодца следующий:

Алексей: Я думаю, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: ты фашист, так что ясно, что мы не должны слушать то, что ты говоришь об образовании.

 

Апелляция к мотиву (косвенному ad hominem)

Это.

Пример обращения к мотиву следующий:

Алексей: Я думаю, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: вы говорите это только потому, что хотите продемонстрировать поддержку президента, за которого вы голосовали.

 

Призыв к лицемерию (tu quoque)

Призыв к лицемерию (также известный как tu quoque , что означает ты тоже или ты тоже ) — это аргумент, который пытается дискредитировать человека, предполагая, что его аргумент несовместим с его предыдущими действиями.

Пример апелляции к лицемерию следующий:

Алексей: Я считаю, что надо увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: вам явно наплевать на государственное образование, раз вы отправили своих детей в частную школу.

 

Ошибка ассоциации

Заблуждение ассоциации — это логическая ошибка, которая возникает, когда кто-то подвергается нападению на основании его предполагаемой связи с чем-то, что не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Вот пример ошибки ассоциации:

Алекс: Я думаю, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: ну нацисты тоже так думали, так что вы как нацисты.

 

Предательская ошибка критики (argumentum ergo decedo)

Заблуждение предательского критика (также известное как argumentsum ergo decedo ) — это логическая ошибка, заключающаяся в том, что человеку, критикующему что-либо, говорят, что он должен держаться подальше от того, что он критикует, если он не одобряет это. текущая ситуация.

Пример предательской ошибки критика следующий:

Алекс: Я думаю, что наша страна недостаточно тратит на образование.

Боб: ну, если тебе здесь не нравится, тогда тебе лучше уйти и пойти куда-нибудь, где есть то образование, которое ты хочешь.

 

Контроль тона

Контроль тона — это атака, которая фокусируется на том, как кто-то приводит аргумент, а не на самом аргументе.

Вот пример контроля тона:

Алекс: Я думаю, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование. Нынешняя ситуация неприемлема во многих беднейших районах страны, и из-за этого страдают дети. Что вы думаете?

Боб: ладно, ладно, не надо так заморачиваться по этим вещам.

Алекс: а что вы думаете о ситуации?

Боб: Думаю, тебе не стоит так эмоционально относиться к этому.

 

Оскорбительное заблуждение (оскорбительное поведение ad hominem)

Оскорбительное заблуждение — это логическая ошибка, которая возникает, когда аргумент прямо и оскорбительно нападает на человека вместо того, чтобы говорить о том, что он пытается сделать.

Вот пример ошибочного заблуждения:

Алекс: Я думаю, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: Я думаю, что ты тупой и никому нет дела до твоего мнения.

 

Другие типы аргументов ad hominem

Хотя типы аргументов ad hominem, перечисленные выше, представляют собой наиболее распространенные типы аргументов ad hominem, аргументы ad hominem потенциально могут принимать и другие формы. По сути, любой аргумент, направленный на источник противоположного аргумента, а не на сам противоположный аргумент, является аргументом ad hominem, независимо от его точной структуры.

Некоторые из этих аргументов почти всегда ошибочны, в то время как другие могут быть разумными, в зависимости от того, как они используются. Например, оскорбительные высказывания ad hominems почти всегда ошибочны, в то время как апелляции к мотивам в некоторых случаях могут быть разумными, если они имеют отношение к обсуждению и представлены должным образом.

Обратите внимание, что часто бывает трудно решить, к какой конкретной категории относится аргумент ad hominem, и некоторые аргументы ad hominem могут подпадать более чем в одну из вышеперечисленных категорий или ни в одну из них.

Однако с практической точки зрения точная классификация различных типов аргументов ad hominem в большинстве случаев не важна. То есть, если кто-то использует аргумент ad hominem, чтобы напасть на вас в дебатах, обычно не имеет значения, является ли этот аргумент случаем отравления колодца или оскорбительного заблуждения. Скорее важно определить тот факт, что рассматриваемый аргумент является аргументом ad hominem, определить, ошибочен он или нет, и найти наилучший способ отреагировать на него, исходя из его структуры и имеющихся обстоятельств. .

 

Как противостоять аргументам ad hominem

То, как вы должны реагировать на аргумент ad hominem, зависит, в первую очередь, от того, является ли аргумент разумным или ошибочным.

Если аргумент ad hominem разумен, то вы должны правильно реагировать на него, как и на любой другой разумный аргумент. Например, если аргумент ad hominem вызывает разумную озабоченность в отношении мотивации вашей позиции, правильным ответом должно быть рассмотрение этой озабоченности.

Однако, если аргумент ad hominem ошибочен, вы можете ответить на него различными способами, включая, в частности, следующие:

• Укажите на неуместность атаки. Вы можете сделать это, указав, что личная атака не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, и уличив оппонента в его ошибочных рассуждениях. При этом лучше не обороняться, а при необходимости перейти в наступление и попросить оппонента оправдаться почему их личная атака имеет отношение к обсуждению.
• Ответить на атаку напрямую. В некоторых случаях вы можете захотеть полностью рассмотреть атаку ad hominem, даже если она ошибочна, потому что она может каким-то образом повлиять на исход обсуждения. Вы можете сделать это, отреагировав на нападение так же, как на разумный аргумент ad hominem, или аналогичным образом.
• Игнорировать атаку. Вы можете продолжить дискуссию, отказавшись от личных нападок вашего оппонента. В некоторых случаях это может сработать, особенно когда игнорирование личных нападок заставляет вас выглядеть более убедительно, показывая, что вы отказываетесь опускаться до уровня оппонента. Однако в некоторых случаях это нежизнеспособный вариант, особенно когда вы чувствуете, что если вы не ответите, это каким-то образом навредит вам, даже если сама атака совершенно ошибочна и не имеет отношения к обсуждению.
• Подтвердите атаку и двигайтесь дальше. Это похоже на игнорирование атаки ad hominem, за исключением того, что вы сначала явно подтверждаете это, прежде чем перейти к обсуждению. Это не обязательно означает, что вы должны соглашаться с атакой; скорее, это означает, что вы должны показать, что знаете об этом, что может выглядеть лучше, чем полное игнорирование. Для этого вы можете использовать такой язык, как «Я понимаю, что вы думаете , что я X, но это не имеет ничего общего с тем, что мы здесь обсуждаем, поэтому я не буду говорить Это».

Различные варианты будут работать лучше в разных ситуациях, и вы можете выбрать предпочтительный подход на основе таких факторов, как характер атаки ad hominem, контекст, в котором она использовалась, и ваши цели обсуждения, в котором она использовалась. использовал.

В некоторых случаях вы можете контратаковать аргумент ad hominem собственной личной атакой. Однако при этом важно избегать использования ошибочных рассуждений не только из-за общего желания избежать ошибочных рассуждений, но и потому, что опускание до уровня оппонента и ответ на личные нападки собственными личными нападками может плохо отразиться на вас в будущем. в глазах окружающих и значительно снизить шансы на то, что ваше обсуждение будет продуктивным.

Основная ситуация, когда потенциально может быть приемлемо ответить на ложную атаку ad hominem аналогичной атакой, — это если вы хотите проиллюстрировать проблемы, связанные с такой атакой. Например:

Алексей: Я думаю, что мы должны увеличить федеральные расходы на образование.

Боб: вы говорите это только потому, что хотите продемонстрировать поддержку президента, за которого вы голосовали.

Алекс: не совсем так же, как и я надеюсь, что вы не возражаете против этого только потому, что хотите поддержать президента, который вы проголосовали за .

Обратите внимание, что при этом вы, как правило, должны обязательно объяснять причину использования такого аргумента, чтобы уменьшить потенциальные проблемы, связанные с использованием ошибочных рассуждений в целом и ошибочных аргументов ad hominem в частности.

Наконец, отвечая на аргументы ad hominem, важно помнить, что, хотя такие нападки носят личный характер, вы должны сделать все возможное, чтобы они не достались вам. Хотя это может быть сложно, это поможет вам более эффективно реагировать на аргумент и, в первую очередь, сведет на нет одну из основных причин, по которым люди используют такие атаки.

В целом, вы должны реагировать на разумные аргументы ad hominem, обращаясь к ним должным образом, и противодействовать ложным аргументам ad hominem, указывая на их неуместность, отвечая на них напрямую, игнорируя их или признавая их и двигаясь дальше. Вы также можете ответить на аргумент ad hominem аналогичной собственной атакой, в первую очередь для того, чтобы продемонстрировать проблемы с такими аргументами, хотя при этом вы должны избегать использования ошибочных рассуждений.

Примечание : отвечая на аргументы ad hominem, следует помнить о двух полезных принципах. Первый — это  принцип милосердия , который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вы должны исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. Второй — бритва Хэнлона , который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вы должны избегать предположения, что он действовал из преднамеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение его поведения. .

 

Как избежать использования ошибочных аргументов ad hominem

Чтобы избежать использования ошибочных аргументов ad hominem самостоятельно, вы должны избегать атак на источник аргумента, а не атаковать сам аргумент, если вы не можете должным образом обосновать релевантность аргумента. такое нападение. Кроме того, вам часто будет полезно явно обосновать использование аргумента ad hominem, поскольку это может помочь вам убедиться, что его использование разумно, и может помочь другим понять его обоснование.

Например, рассмотрим ситуацию, когда вы обсуждаете ученого , чья позиция может быть предвзятой из-за источника его финансирования.

Просто называть ученого «жадным лжецом» — это оскорбительная атака ad hominem, не вносящая вклад в дискуссию, поэтому этого следует избегать. И наоборот, указать на конфликт интересов, который есть у ученого, а также привести примеры того, как такие конфликты интересов влияли на людей в прошлом, и объяснить, как этот конфликт интересов мог повлиять на мнение ученого в настоящем, может быть вполне разумным. аргумент для включения в обсуждение.

 

Резюме и выводы

• Аргумент ad hominem представляет собой личную атаку на источник аргумента, а не на сам аргумент.
• В повседневном языке термин «аргумент ad hominem» используется в основном для обозначения ложной атаки, которая по какой-то причине ошибочна, например, потому, что не имеет отношения к обсуждению, но аргументы ad hominem также могут быть разумными и логически обоснованными. .
• Существуют различные типы аргументов ad hominem, и каждый из них нападает на людей по-разному, например, называя их лицемерами, ставя под сомнение их мотивы, говоря им держаться подальше от проблемы, если они не согласны с текущим положением дел. вещей, или просто оскорбляя их в оскорбительной форме.
• Вы должны реагировать на разумные аргументы ad hominem, обращаясь к ним должным образом, и опровергать ошибочные аргументы ad hominem, указывая на их неуместность, отвечая на них напрямую, игнорируя их или признавая их и двигаясь дальше.
• Чтобы избежать использования ложных аргументов ad hominem самостоятельно, вы должны избегать атаки на источник аргумента вместо атаки на сам аргумент, если вы не можете должным образом обосновать уместность такой атаки.

 

---

6 Неожиданные психологические причины, по которым люди дерутся

Рынки США Загрузка… ЧАС М С В новостях

Значок шевронаОн указывает на расширяемый раздел или меню, а иногда и на предыдущие/следующие параметры навигации.ДОМАШНЯЯ СТРАНИЦА

Наука

Значок «Сохранить статью» Значок «Закладка» Значок «Поделиться» Изогнутая стрелка, указывающая вправо.

Скачать приложение

Дилан Мартинес/Reuters

Спорить (почти) никогда не бывает весело.

Ссоритесь ли вы со своей второй половинкой, друзьями, коллегами или семьей, неприятная ссора может заставить вас чувствовать себя несчастным и разбитым на несколько дней подряд.

Чаще всего это также мешает вам достичь тех целей, о которых вы спорите.

Исследование медсестер показало, что, когда они спорили об уходе за пациентами в операционном зале, они с меньшей вероятностью приходили к правильному решению и теряли концентрацию на поставленной задаче в пользу межличностного конфликта.

Но мы не всегда хорошо понимаем, почему ссоримся. Что толкает нас к конфликту, когда мы знаем, что это сделает нас несчастными? И почему после этого мы чувствуем себя такими мрачными? Эти открытия из мира психологии предлагают некоторые менее чем очевидные ответы.

1. У вас (или у кого-то из ваших знакомых) много власти, но мало уважения

Гвоэйи/Шаттерсток

Один из способов, которым исследователи думают о межличностном конфликте, заключается в анализе ситуаций, которые его создают.

Серия исследований показала, что на рабочем месте люди, наделенные большой властью, но с низким статусом, как правило, вызывают необычно высокий уровень конфликтов. Поручите им задание с кем-то другим, и, скорее всего, сформируется «порочный круг» воспринимаемых оскорблений и ответов, что может привести к спорам.

Источник: Organization Science

2. Вы (или ваш партнер) не высыпаетесь

CHAjAMP/Shutterstock

Если вы вообще изучали науку о сне, то знаете, что отсутствие сна имеет всевозможные негативные последствия. Это плохо для вашего здоровья, вашего мозга и вашей способности добиваться цели.

Но сон, похоже, также играет важную роль в ссорах, даже если исключить последствия связанных с этим проблем, таких как стресс и тревога. Исследование, в котором изучались пары в лаборатории, показало, что, когда даже один партнер слишком мало спал, оба партнера с меньшей вероятностью будут тепло относиться друг к другу или решать проблемы и с большей вероятностью будут драться.

Источник: Социальная психология и наука о личности

3. Вы рациональны — слишком плохо

Синди Орд / Getty Images для FOX

Что люди говорят, когда спорят с кем-то, кто просто не может пойти на компромисс?

Будьте благоразумны. Будьте рациональны.

Но оказывается, избыток рациональности может привести к тому, что мы будем больше спорить друг с другом, а не меньше.

Исследования показывают, что люди на самом деле наиболее разумны, когда спорят, выбирая позиции, которые легче защитить от критики, и более тщательно обдумывая каждый выбор и каждое слово. Но из-за той же разумности людям трудно идти на компромисс или понимать точки зрения друг друга. Они используют все свои умственные ресурсы, пытаясь преодолеть аргумент другого человека, и ни один из них не исследует его или не видит его ценность.

Кажется, наш разум использует разум как оружие и способ победить другого человека, и он может сделать нас слепыми к истине.

Источник: Behavioral and Brain Sciences

4. Вы эгоцентричны

Кристофер Ферлонг / Персонал / Getty Images

Вовлеченность в свои дела повышает вероятность того, что после конфликта и его компромисса вы почувствуете себя ужасно.

Исследование 261 студента в Национальном тайваньском университете изучило рассказы студентов о недавних конфликтах и ​​компромиссах, которые они имели со своими родителями.

Исследователи использовали количество раз, когда учащиеся говорили «мы», как меру степени, в которой учащиеся думали о себе и своих родителях как о единой единице, а не как о двух отдельных единицах. Студенты, которые чаще использовали слово «мы», с большей вероятностью чувствовали себя лучше и имели более высокий уровень благополучия после конфликта, чем студенты, которые были более самостоятельными.

Источник: Journal of Happiness Studies

5. Вы недостаточно добры к себе

Мохамед Абд Эль Гани/Reuters

Одним из важных факторов, определяющих, как вы разрешаете споры и как себя чувствуете после них, является «сострадание к себе». То есть ваша способность быть добрым к себе и прислушиваться к своим потребностям и желаниям.

Люди с низким уровнем сострадания к себе склонны подчинять свои потребности, когда они приходят к конфликту, и приходят к «компромиссам», которые полностью касаются потребностей другого человека и оставляют его несчастным. Высшее сострадание к себе, как правило, ведет к лучшему компромиссу и меньшим эмоциональным потрясениям постфактум.

Источник: The Journal of Self and Identity

6. Вы не настоящий

Flickr Creative Commons/Хайленд

Бывают драки. Даже если бы вы предприняли шаги, чтобы изменить свой образ жизни, чтобы вы были в полной гармонии со своими потребностями и потребностями окружающих вас людей, вы столкнетесь с людьми, которые не предпримут этих шагов.