Научное мировоззрение
НАУЧНОЕ
МИРОВОЗЗРЕНИЕ —
мировоззрение, ориентирующееся в своих
построениях на конкретные науки как на
одно из своих оснований, особенно на их
содержание — как материал для обобщения
и интерпретации в рамках философской
онтологии (всеобщей теории бытия). Наука
в ее современном понимании, как опытное
(экспериментальное) теоретическое
(математическое) изучение различных
объектов и явлений действительности,
мировоззрением, в строгом смысле этого
слова, не является, так как, Во—первых,
она изучает саму объективную
действительность, а не отношение человека
к ней (а именно эта проблема является
главным вопросом всякого мировоззрения),
а Во—вторых, любое мировоззрение
является ценностным видом сознания,
тогда как наука реализацией когнитивной
сферы сознания, целью которой является
получение знания о свойствах и отношениях
различных объектов самих по себе.
Особенно большое значение для научного
мировоззрения имеет его опора на знание,
получаемое в исторических, социальных
и поведенческих науках, так как именно
в них аккумулируется знание о реальных
формах и механизмах отношения человека
к действительности во всех ее сферах.
ИЛИ 28. Научное мировоззрение.
Мировоззрение-отношение к окружающему миру, не противоречащее основным принципам, опирающимся на многократно проверенные истины.
Научное мировоззрение — это мировоззрение, опирающееся на принципы и законы, многократно проверенные научным методом и подтвержденные практикой человечества в целом.
Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа; наравне с интуитивным религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной работой, философской мыслью или созерцанием.
Научное мировоззрение не является синонимом истины точно так же, как не являются ею и интуитивное мировоззрение, религиозные и философские системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления человеческого духа». (В. И. Вернадский).
В
основе научного мировоззрения лежит
метод.
Он не является лишь орудием
получения знаний, но это всегда то
средство, которым знание подвергается
проверке.
Что есть общего и в чем различие между научным и интуитивным мировоззрением? И то и другое является результатом мышления — духовной мыслительной деятельности. Принципиальное различие заключается в том, что «Научное мировоззрение содержит истины общеобязательные для всех (в той части, где они не зависят от времени и субъективных точек зрения — совпадают с эмпирической реальностью)». (В.И.Вернадский.)
Цель
науки состоит в открытии общих законов,
и факты ее интересуют, в основном, в той
мере, в какой они представляют собой
свидетельства “за” или “против” этих
законов. География и история изучают
те факты, которые представляют для них
интерес, но ни одна отрасль человеческого
знания, по крайней мере до сих пор, не
считается наукой, пока в ней не открыты
какие-либо общие законы. Нужно понять,
что мы могли бы жить в мире, где нет общих
законов, в котором сегодня мы будем есть
хлеб, а завтра — камни, в котором вода
в Ниагаре иногда будет падать вверх, а
не вниз, а вода в чайнике будет замерзать
вместо того, чтобы закипеть.
Однако не сразу открываемый общий закон становится достоянием науки и общеобязательным для всех.
Открытый закон проходит проверку временем и сохраняется в науке только тогда, когда ее выдерживает. Мы говорим о строгой логике фактов, о точности и универсальности научного знания, о проверке научных гипотез и утверждений экспериментальным путем, об их измерении, определении допустимых границ использования и возможных ошибках.
Однако
не только методом определяется и
развивается научное мировоззрение. Оно
развивается во взаимодействии со всеми
сторонами духовной жизни человечества.
Все грани духовной жизни необходимы
для развития науки. Они являются ее
питательной средой.
Говорить о замене
наукой философии или наоборот можно
только в ненаучной литературе.
Прекращение деятельности человека в области искусства, религии, философии или общественной жизни может самым болезненным, угнетающим образом отразиться на науке.
Необходимо отметить и обратный процесс. Достижения науки неизбежно расширяют границы философского и религиозного сознания, раздвигают их пределы, дают возможность им глубже проникнуть в «тайники человеческого сознания»
Суть научного мировоззрения | Международная Научная школа устойчивого развития
Суть научного мировоззрения
Структура:
-
Что такое научное мировоззрение?
-
Отношение: научное и интуитивное мировоззрение.
-
Общеобязательность выводов научного мировоззрения.
-
Что такое знание и научное знание?
-
Требования доказуемости и измеримости знания.
-
О логике проектирования.
- О существовании универсальной основы и меры знания.
-
О развитии научного мировоззрения.
1. Что такое научное мировоззрение?
|
В. И. Вернадский |
«Это, прежде всего, отношение к окружающему миру, не противоречащее основным принципам научного поиска, опирающимся на многократно проверенные и подтвержденные истины.
Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа; наравне с интуитивным религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной работой, философской мыслью или созерцанием.
Научное мировоззрение не является синонимом истины точно так же, как не являются ею и интуитивное мировоззрение, религиозные и философские системы.
В основе научного мировоззрения лежит метод. Он не является лишь орудием получения знаний, но это всегда то средство, которым знание подвергается проверке.
Что есть общего и в чем различие между научным и интуитивным мировоззрением? (рис. 1)
Очень кратко можно ответить так: «Интуитивное мировоззрение догадывается, а научное мировоззрение — доказывает, что жизнь есть космопланетарное явление». (В.Соловьев.)
|
Рис.1 |
Что является общим?
И то и другое является результатом мышления — духовной мыслительной деятельности.
В чем принципиальное отличие?
«Научное мировоззрение содержит истины общеобязательные для всех (в той части, где они не зависят от времени и субъективных точек зрения — совпадают с эмпирической реальностью)».
(В.И.Вернадский.)
Принципы искусства, религии, обыденной жизни никогда не могут быть приведены к единству.
|
Бертран Артур Уильям Рассел (1872 —1970) |
Приведем пример. Вот как описывал известный западный философ Бертран Рассел принципиальное различие между религиозным и научным мировоззрением:
«Прежде всего, это различие в размерах: христианский мир мал и кратковремен (за исключением рая и ада), в то время как для научного мира неизвестны начало и конец как во времени, так и в пространстве, и определенно он бесконечен и в пространстве, и во времени. В христианском мире все имеет цель и свое место; все четко и ясно, как на кухне у хорошей хозяйки. Другое отличие состоит в том, что христианский мир имеет центром Землю, в то время как научный мир не имеет такого центра вообще; в христианском мире Земля стоит на месте, а звезды вращаются вокруг нее, в то время как в научном мире все находится в движении».
Что же является целью науки?
Бертран Рассел продолжает свою мысль:
«Теперь перейдем к методу научного исследования. Цель науки состоит в открытии общих законов, и факты ее интересуют, в основном, в той мере, в какой они представляют собой свидетельства “за” или “против” этих законов. География и история изучают те факты, которые представляют для них интерес, но ни одна отрасль человеческого знания, по крайней мере до сих пор, не считается наукой, пока в ней не открыты какие-либо общие законы. Нужно понять, что мы могли бы жить в мире, где нет общих законов, в котором сегодня мы будем есть хлеб, а завтра — камни, в котором вода в Ниагаре иногда будет падать вверх, а не вниз, а вода в чайнике будет замерзать вместо того, чтобы закипеть. Все это будет представлять трудности, но такой мир не является логически невозможным. К счастью, наш мир иной. Поразмыслив, мы понимаем, что уже привыкли к определенного рода регулярностям, например, день и ночь, лето и зима, посевная и сбор урожая и т.
Постепенно пришли к точке зрения, что все природные явления управляются общими законами».
Однако не сразу открываемый общий закон становится достоянием науки и общеобязательным для всех.
Открытый закон проходит проверку временем и сохраняется в науке только тогда, когда ее выдерживает. Мы говорим о строгой логике фактов, о точности и универсальности научного знания, о проверке научных гипотез и утверждений экспериментальным путем, об их измерении, определении допустимых границ использования и возможных ошибках.
Научное мировоззрение является результатом именно такой работы человеческого мышления.
Однако далеко не все так просто.
Читать весь раздел в формате PDF
[назад]
Взгляд на 4 научных взгляда на мир
Современная наука произвела революцию в мире. Хотя это, несомненно, верно, остается много путаницы в отношении того, как точно определить, что такое наука. Цель этого поста — изложить четыре разных научных мировоззрения.
Однако, прежде чем углубляться в эти различные научные мировоззрения, нам необходимо охарактеризовать, что мы подразумеваем под «наукой». (см. здесь). Ее можно сформулировать в терминах изучения мира природы с помощью методов наблюдения, измерения и экспериментирования. Таким образом, мы можем отделить современную науку от других форм исследования, которые можно было бы назвать наукой, таких как йогические науки. Кроме того, важно отметить, что основное значение науки относится к методам исследования (т. е. систематическому наблюдению, измерению и экспериментированию) и поддерживающим его институтам производства знаний. знания (т. е. эпистемологии), а не всеохватывающего взгляда на реальность (т. е. онтологии) 9.0003
И все же, несмотря на это, научное знание, тем не менее, сильно изменило то, как люди понимают мир. И это породило то, что многие называют «научным мировоззрением». Об этом свидетельствует отчет, опубликованный Комиссией Галилея под названием «За пределами материалистического мировоззрения: к расширенной науке».
Он открывается следующей цитатой философа Мэри Мигдли:
Вся эта редуктивная программа — этот бессмысленный материализм, эта вера в то, что называется «материей», как ответ на все вопросы — — это вообще не наука. Это было и всегда было просто образом, мифом, видением, огромным актом веры. Как сказал Карл Поппер, это «многообещающий материализм», предложение будущих объяснений, основанных на безграничной уверенности в физических методах исследования. Это довольно общая вера в «материю», которая по-новому понимается как способная ответить на все возможные вопросы. И эта вера проистекала больше из прошлой славы науки, чем из какой-либо пригодности для текущей работы. В действительности не все вопросы являются физическими вопросами или могут быть с пользой приспособлены к физическим ответам.
В соответствии с моим замечанием выше о том, что наука в первую очередь связана с методологией, в отчете наука подразделяется на «Науку 1.0», которая относится к методам и практикам научных исследований, и «Науку 2.
0», которая в отчете характеризуется как относящаяся к «Материалистическое мировоззрение с узкой методологией и чрезмерной опорой на определенный тип рациональности».
Внимательное прочтение отчета Галилео обнаруживает отсутствие ясности в отношении того, какой вид редукционизма или материализма, который он провозглашает, принят господствующим научным мировоззрением. Это ключевой момент, потому что существует множество возможных вариаций. Ниже я излагаю различные способы осмысления того, что открыла наука об онтологии (или природе реальности). В докладе особое внимание уделялось тому, как сознание обрамляется научным мировоззрением. В нем говорилось, что господствующая точка зрения Науки 2.0 состоит в том, что «сознание есть не что иное, как следствие сложного устройства материи или эмерджентный феномен мозговой активности», и что эта точка зрения «не доказана и не оправдана».0003
Это заявление трудно оценить. Это связано с тем, что (а) сознание означает много разных вещей и (б) утверждение, что сознание — это «не что иное, как сложное устройство материи», сильно отличается от утверждения, что оно — «эмерджентный феномен мозговой активности».
Развивая это различие, мы можем построить таксономию, которая дает нам классификацию четырех различных научных мировоззрений.
Во-первых, существует мнение, что Вселенная состоит только из фундаментальных уровней физической реальности. Мы можем назвать это «редуктивным физикализмом» и обозначить его как Научное мировоззрение A . Это мировоззрение характеризовало бы сознание в первом смысле как «не что иное, как сложное устройство материи». Это точка зрения таких людей, как Джон Уотсон и его нейрорефлексология, Алекс Розенберг и его приверженность сциентизму, а также элиминативные материалисты. Этот недавний пост подчеркивает, почему я думаю, что это глупо. Я не думаю, что его можно воспринимать всерьез на его собственных условиях, поскольку сильные версии редуктивного физикализма в основном заканчиваются утверждением, что аргументов на самом деле не существует.
Гораздо более распространено второе научное мировоззрение. В отличие от сильной редукционистской программы, мы можем сформулировать эту точку зрения в терминах «слабого эмерджентизма» и назвать ее Научное мировоззрение B .
Эта позиция охватывает широкий материалистический взгляд на науку и признает, что эмерджентные свойства являются ключевыми характеристиками мира. Примером этой точки зрения является Шон Кэрролл в своей работе «Большая картина: о происхождении жизни, смысла и самой Вселенной». Его поэтический натурализм является прекрасным примером этой позиции.
Эмерджентность — сложная конструкция, но есть две слабые версии, которые нравятся почти всем. Во-первых, это то, что мы можем назвать «появлением свойства». Это относится к тому факту, что агрегаты обладают свойствами, которых нет у отдельных единиц. Например, движение возникает из множества автомобилей, а текучесть возникает из множества молекул воды. Движение не существует в отдельном автомобиле, как не существует текучести на уровне отдельных молекул. Таким образом, они являются эмерджентными свойствами. Вторая проблема связана с тем фактом, что наш словарный запас и знания таковы, что мы обязаны говорить о явлениях «более высокого уровня» по прагматическим причинам.
Однако, хотя слабая эмерджентная точка зрения утверждает, что полезно говорить о свойствах, возникающих на более высоких уровнях организации, точка зрения научного мировоззрения Б состоит в том, что на фундаментальном научном уровне мы могли бы, если не на практике, то в теории, онтологически свести все к флуктуациям квантовых полей (или к чему бы то ни было фундаментальному уровню физической реальности). Вот Шон Кэрролл, обсуждающий эту точку зрения в своем подкасте Mindscape.
Хотя научное мировоззрение B намного сложнее, чем A, это не научное мировоззрение, принятое Единой теорией познания, которую мы можем назвать Научное мировоззрение C . Причина в том, что научное мировоззрение Б охватывает лишь слабую форму эмерджентности, оформленную в терминах свойств и эпистемологической необходимости. Научная онтология UTOK основана на Системе Древа Знаний и Периодической Таблице Поведения. Эти фреймы говорят не только о «слабой эмерджентности», но и о том, что существуют виды эмерджентности, более онтологические по своей природе.
Раньше (например, здесь) я называл это «сильным появлением». Однако, как выяснилось в ходе этого разговора с профессором Джоном Верваке, я решил избегать использования этого термина в будущем, учитывая его историческое использование. Тем не менее, дело в том, что форма и «логика видения» системы ToK ясно изображают необходимость двух видов эмерджентности. Один из которых имеет место в измерениях сложности. Это относится к тому, как части объединяются в целые или группы, например, взаимосвязь между молекулами воды и текучестью. В ТЗ утверждается, что эмерджентность бывает разного рода между размерами. В частности, существуют эпистемические/коммуникационные/информационные процессы на уровнях Жизни, Разума и Культуры, которые не могут быть онтологически сведены к нижележащим уровням.
Система ToK, таким образом, не отождествляет научный натурализм ни с физикализмом, ни с материализмом. Эти термины предполагают, что природа представляет собой единый материальный конус комплексообразования, который движется от атомов к молекулам, клеткам, животным и обществам.
Система ToK отвергает физикализм и материализм как слишком онтологически редуктивные. Он выступает за натуралистическую онтологию, состоящую из моделей поведения на различных уровнях и измерениях существования в природе. Этот аргумент обогащен Периодической таблицей поведения, которая показывает, как усложнение в природе может быть отображено с помощью двух осей анализа уровней в пределах измерений (т. е. часть, целое, группа) и 4 различных планов существования (т. е. Материя, Жизнь, Разум, Культура). Важно отметить, что ToK/UTOK охватывает онтологическую преемственность. То есть не дает субстанции дуалистического взгляда на мир. Однако, в отличие от слабых эмерджентных позиций, он утверждает, что в мире существуют новые «причинные силы», которые возникают при переходах между различными планами существования.
Наконец, есть постматериалистическое видение науки, Научное мировоззрение D , данное в отчете Комиссии Галилея или, по крайней мере, сильно предполагаемое ею.
Я определяю это таким образом, потому что внимательное прочтение отчета показывает, что это комбинация двух разных аргументов, которые следует разделить. Одним из аргументов, пронизывающих весь доклад, является критика редуктивно-материалистического взгляда на науку. Это точка зрения, которую решительно поддерживает UTOK, особенно в том, что касается ее применения к мировоззрению А и, в меньшей степени, к мировоззрению Б. Однако в отчете Галилея есть второй аргумент, что сознание имеет своего рода онтологическую первичность. Кроме того, в отчете иногда приводится аргумент о том, что сознание не требует активности мозга и что такие явления, как парапсихология (то есть ясновидение, телепатия), предсмертные переживания, указывающие на жизнь после смерти, а также духовные или трансцендентные переживания указывают на онтологию бесконечное сознание или что-то в этом роде. Именно это определяет его как новое научное мировоззрение.
С точки зрения UTOK последнее утверждение заслуживает внимания.
Тем не менее, моя позиция с точки зрения научного мировоззрения состоит в том, что, несмотря на множество захватывающих свидетельств и отчетов, на данном этапе наших знаний нельзя утверждать, что существует бесконечное сознание или что околосмертные переживания действительно указывают на существование бесконечного сознания. к жизни после смерти, или что парапсихология продемонстрировала онтологически реальные описания ментальной передачи в больших масштабах пространства и времени. Но именно поэтому я выступаю за C, а не за D. Другие, конечно, приходят к другим выводам.
В заключение необходимо пояснить, что этот список состоит только из научных взглядов на мир, и что у большинства людей нет научных мировоззрений, и это не критика. Например, Фрэнсис Коллинз, бывший глава Национального института здоровья, — великий ученый, также разделяющий христианское мировоззрение. Таким образом, он имеет как научную точку зрения на мир природы, так и теологическое мировоззрение, и поэтому не может быть включен сюда.
Постмодернистский взгляд на мир, состоящий из множественных онтологий и множественных эпистемологий, также не является таким, при котором невозможно достичь какого-либо грандиозного или трансцендентного мировоззрения. Это разумная философская позиция; однако это не научное мировоззрение.
«Научное мировоззрение» и определение «науки»
Джон Пьере, который виноват в недавней неразберихе, размышляет о затеянной им беде:
Как обычно, много разговоров между собой.
Я думаю, что Рассел Блэкфорд, возможно, непреднамеренно, натолкнулся на проблему, которую мы, «аккомодации», видим в «несовместимости». Защищая Койна, Рассел говорит: «Лагерь антиприспособленцев… видит подлинную и серьезную трудность в примирении мировоззрение, основанное на науке и разуме мировоззрение, основанное на религии.» Согласен!
Но вопрос на самом деле заключается в том, является ли «мировоззрение, основанное на науке и разуме», тем же самым, что и «наука».
Я полностью согласен с тем, что мировоззрение Койна, Блэкфорда и других гну-атеистов несовместимо с какой-либо религией… и буду бороться за свое право выражать его. Они делают , а не , однако имеют право отождествлять, особенно в государственных школах Америки*, свое мировоззрение с «наукой»… не больше, чем сторонники ИД.(Звёздочка указывает на его обсуждение глупого и ошибочного утверждения Майкла Рьюза о том, что гнус может вызвать конституциональные проблемы для эволюционного образования. Это ещё один день.)
провести между наукой и научным мировоззрением. Это то, что бросилось мне в глаза, когда я прочитал рецензию Массимо Пильуччи на книгу Сэма Харриса «: Моральный ландшафт ». Пиглиуччи отмечает, что он согласен с различными элементами повестки дня Харриса — моральным реализмом, религией, не имеющей «абсолютно ничего» общего с моралью, оппозицией моральному релятивизму — но затем объясняет, в чем Харрис ошибается:
Я не думаю, что наука сводится к сумме рациональных исследований (позиция, которую часто называют сциентизмом), которую он, кажется, принимает.
Во втором примечании к Введению он признает, что «не намерен проводить жесткое различие между «наукой» и другими интеллектуальными контекстами, в которых мы обсуждаем «факты». Но подождите минутку! Если это так, если мы можем определить «науку» как любой тип рационально-эмпирического исследования «фактов» (устрашающие цитаты принадлежат ему), то мы говорим о чем-то, что совсем не то, что большинство читателей, вероятно, поймет, когда возьмет в руки книга с подзаголовком «Как Наука Может определять человеческие ценности (курсив мой).
Главное утверждение Харриса на протяжении всей книги состоит в том, что моральные суждения являются своего рода фактами и как таковые поддаются научному исследованию. Во-первых, второе утверждение вовсе не следует из первого. Конечно, мы можем согласиться с тем, что свойства треугольников в евклидовой геометрии являются «фактами» в том смысле, что никто из тех, кто понимает евклидову геометрию, не может высказать мнение, что сумма углов в треугольнике не равна 180°, и это сойдет ему с рук. Но мы не используем науку или вообще какие-либо эмпирические данные, чтобы прийти к согласию относительно таких фактов.
Я действительно думаю, что наука должна сообщать о специфике наших этических дискуссий и, следовательно, в важном смысле имеет отношение к этике, но я утверждаю, что этические вопросы по своей природе философские, а не научные. Я думаю, что игнорирование этого различия оказывает медвежью услугу как науке, так и философии. Наконец, как следствие моего отказа от сциентизма выше, я действительно думаю, что между наукой и философией есть существенные различия…
Здесь можно разумно учуять приманку и переключиться. ¦Прочитайте остальное! Это хорошо!
Здесь следует отметить две вещи. Во-первых, Харрис, кажется, пытается сделать то же самое смещение базовой линии, которое Пьерет отмечает в посте Блэкфорда. Одно дело защищать науку как институт, как совокупность знаний или как процесс, который может дать ответы на определенные вопросы.
И совсем другое было бы заявить, что любое мировоззрение, основанное на утверждениях, не поддающихся научной проверке, несовместимо с наукой*. В конце концов, Исаак Ньютон создал основу современной физики, одновременно занимаясь алхимией и ошибочной библейской хронологией. У него не было чисто научного мировоззрения, но он пытался применить свой научный подход к своим ненаучным предприятиям (с предсказуемо плачевными результатами), и он делал исключительную науку, работая в рамках науки. Многие люди с мировоззрением менее причудливым, чем у Ньютона, поступают так же.
Действительно, как убедительно доказывает Пиглиуччи, было бы неправильно ожидать, что наука и разум обеспечат единственную основу для любого мировоззрения вообще, поскольку индивидуальные ценности неизбежно формируют то, как человек использует науку и разум. Наши ценности служат примерно так же, как аксиомы служат математикам или логикам, и хорошая логика верна ровно настолько, насколько верны ее предпосылки.
Напомним, что Амброз Бирс определял логику как: «Искусство мышления и рассуждения в строгом соответствии с ограничениями и неспособностями человеческого непонимания». Что подводит нас ко второму пункту, который представляет собой опасную игру, в которую играют Харрис и другие гну, пытаясь переопределить науку.
Стандартные определения науки подчеркивают не только логику, разум и эмпиризм, но и набор процессов, некоторые из которых специфичны для исследователя, а некоторые зависят от сообщества ученых. Эти процессы налагают некоторые ограничения: невозможность оценить заявления, которые либо не дают эмпирических результатов (например, чисто сверхъестественные), либо результаты которых являются полностью личными и доступными только для самоанализа (например, литературное качество). Эти процессы также существуют для того, чтобы отсеять неуместную зависимость от необоснованных аксиом или предположений, чтобы свести к минимуму влияние оценочных суждений на сообщаемые результаты, насколько это в человеческих силах.
Иногда это важно сделать, но иногда нет. Выборы в представительной демократии — это время, когда ценности, вероятно, являются самым важным вопросом, а ценность эмпирических данных — лишь одна из вещей, которые я ищу в кандидате.
Теперь Харрис может настаивать, что он не переопределяет науку, а просто стирает границы между наукой и другими предприятиями, основанными на фактах, но даже это не лишено проблем. Например, литературная критика, история искусства и другие формы истории — все это «интеллектуальный контекст, в котором мы обсуждаем факты» о содержании различных книг, картин или исторических записей, но я не думаю, что Харрис имеет в виду бросить их все в бункер. Или, может быть, он делает! Определенно, другие гну были менее осторожны. Ларри Моран, например, говорит, что «наука — это способ познания, основанный на рациональном мышлении, скептицизме и доказательствах». И Джерри Койн воспринимает это как «рациональное и эмпирическое исследование». Следует отметить, что философ Рассел Блэкфорд занимает позицию, более соответствующую стандартной философии науки, и П.
З. Майерс также отверг это чрезмерно широкое определение. Сравните эти взгляды с определением, предложенным Национальной академией наук: «Использование свидетельств для создания поддающихся проверке объяснений и предсказаний природных явлений, а также знаний, полученных в результате этого процесса». Это определение предлагается после более длинного абзаца, в котором подчеркивается взаимодействие наблюдений и теорий, итеративный процесс уточнения теорий по мере поступления новых данных и новых видов данных, собираемых для оценки этих изменений, а также важность того, чтобы «другие ученые подтверждали наблюдения самостоятельно и провести дополнительные исследования». «Таким образом, — объясняет NAS, — ученые постоянно приходят к более точным и всесторонним объяснениям отдельных аспектов природы». Научное знание не является «полным и окончательным», в отличие от примера Пиглюччи с геометрией треугольника.
Если оставить в стороне различные философские проблемы, связанные с попытками переопределения, я обеспокоен любыми попытками переопределить науку, чтобы служить политическим или религиозным интересам, и я не вижу, какой еще цели служат переопределения.
Я выступал против, когда креационисты пытались переопределить науку в соответствии с научными стандартами Канзаса, и я буду выступать против политических переопределений науки в других местах, независимо от источника. Вот что я думаю, что значит защищать науку, и это мое призвание.
Очевидно, что определение науки со временем менялось и, несомненно, будет меняться. Я не против любого переопределения, только против политических или религиозных переопределений. Общеизвестно, что дать определение науке сложно, и для ученых разумно изучать попытки философов систематизировать то, что они делают. Так что было бы одно дело, если бы работающие ученые, такие как Койн и Моран, занимались существующей литературой по философии науки, находили проблемы со стандартными подходами к разграничению науки или с описаниями научных процессов, а затем публиковали в литературе по философии. предложить лучший подход. Но если они используют эту литературу на каком-либо уровне, кроме самого поверхностного, я этого не вижу.
И это тоже хорошо. Птицы могут извлечь пользу из существования орнитологии, даже если они ее не изучают.
Но что беспокоит, так это пренебрежительное отношение к существующей литературе по философии, проявляемое, например, Сэмом Харрисом. Пиглиуччи отмечает «в первой сноске к главе 1» Харрис, язвительно замечая: «Многие из моих критиков обвиняют меня в том, что я не уделяю более непосредственного внимания академической литературе по моральной философии… Я убежден, что каждое появление таких терминов, как «метаэтика», «деонтология», ⦠напрямую увеличивает количество скуки во Вселенной.» Пиглиуччи отвечает: «И это все? Вся единственная область, кроме религии, которая когда-либо имела дело с этикой, уволена, потому что Сэм Харрис находит ее скучной?» Далее он отмечает — как и мы в TfK — «Наиболее убедительная причина, по которой боги не могут иметь ничего общего с моралью, была представлена Платоном 24 века назад в его диалоге Евтифрона (который, как и следовало ожидать, совершенно не упоминается в Моральный ландшафт )», и добавляет: «Моральный релятивизм [ bete noir из книги Харриса] также был в центре постоянной и разрушительной атаки в философии, например, со стороны таких мыслителей, как Питер Сингер и Саймон Блэкберн, и это это благодаря большому количеству метаэтической литературы, которую нашел Харрис, так увеличивающей степень скуки во вселенной».
0003
Серьезные люди, желающие продвинуться в какой-либо области исследования, могут прийти к своим выводам, не обладая глубоким знанием истории области, но прежде чем представить этот аргумент общественности, они сначала представляют его экспертам для того, что ученые называют «равноправным». обзор», и то, что Харрис, похоже, считает просто скучной болтовней.
Было бы респектабельно утверждать, что некоторые области философии стали настолько эзотерическими и жаргонными, что не интересны широкой публике. Но неуважительно одновременно утверждать, что такая область имеет решающее значение для всего общества и должна стать делом всей вашей жизни. Если это достаточно важно, чтобы написать книгу, достаточно важно обратиться к соответствующим экспертам для рецензирования — в идеале через официальные каналы, созданные журналами [и соответствующими экспертами], — надлежащим образом ссылаясь на предыдущую работу по проблеме и взаимодействуя с ответами профессионалы. Так работает наука, так работает и философия.
Есть название для людей, которые заявляют, что их идеи слишком важны и ошеломительны, чтобы их рассматривали соответствующие эксперты или даже утруждали себя положением в контексте исторического диалога по их теме, и что они одни достаточно гениальны, чтобы развивать жемчуг, который они сейчас предлагают. Название «чудаки».
[Я бы добавил, что именно этого должно требовать все, что напоминает «научное мировоззрение».] Среди этих чудаков есть сторонники вечного двигателя и креационисты. Это предположение о чудачестве — оно должно быть ясным — является не личным суждением о людях, а об определенных наборах требований и поступков. Лайнус Полинг не был чудаком, когда искал структуру ДНК, или когда он разработал концепцию электроотрицательности, или когда он определил механизм серповидно-клеточной анемии (впервые генетическое заболевание было картировано так подробно). Он не был чудаком в своих работах о природе химических связей (которые принесли ему Нобелевскую премию по химии).
Он также не был чудаком в своей работе по ядерному разоружению и миру во всем мире (что принесло ему Нобелевскую премию мира). Но он был чудаком в его работе над витамином С. Поведение Сэма Харриса вокруг Моральный ландшафт было капризным, но это не значит, что его исследования в области неврологии не являются первоклассными.
Может быть, гнус проводят вдумчивую, взвешенную критику философии науки, которую я описал выше, а я просто не читал нужных журналов. Или, может быть, их намерения не в том, чтобы дать новое определение науке, и я зацикливаюсь на неформальных комментариях, которые призваны отсылать к общепринятому взгляду на природу науки. Но это точно не кажется. Кажется, что посредством усилий по установлению «научного мировоззрения» и связанных с этим усилий по переопределению науки они пытаются аннексировать науку для своих собственных политических и (а) теологических целей, и у меня с этим проблемы.
* Блэкфорд оставляет выход из этого возражения, говоря, что мировоззрение должно быть «основано на науке и разуме», а не «основано только на науке и разуме», но это только заводит нас так далеко.
В конце концов, богословие — это область, обычно определяемая как рациональное и систематическое изучение религии. Его дискурс развивается с использованием стандартных правил логики и черпает данные из множества эмпирически измеримых источников, включая научные открытия, факты о содержании различных книг, среди других входов . Иными словами, оно основано на науке, разуме и других вещах. Но если мы примем это как достаточное, чтобы сделать мировоззрение «основанным на науке и разуме», мы не будем спорить о совместимости мировоззрения, основанного на науке и разуме, с мировоззрением, основанным на религии». d необходимо исключить источники, кроме науки и разума, поэтому я отношусь к этому так, как если бы он имел в виду что-то вроде «…основал только на…»
â Под эти определения может подпадать не только богословие (см. примечание выше), но и лженауки, включая астрологию и креационизм. — последовательное построение логических рамок из неверных предпосылок, а затем подгонка свидетельств под эти рамки.