Мы сегодня уйдём от такого понятия, как рациональное мышление и постараемся использовать это словосочетание минимальное количество раз, чтобы не отводить мысль от истинной темы, а именно рациональности. Взглянем на некоторый свойства и попробуем разобраться с тем, как быть рациональным. Стоит сделать небольшое лирическое отступление, и пояснить, что человек в принципе не рационален, ни один и никогда. Стать таковым ему мешает множество факторов от неполной осведомлённости до чрезмерной образованности. Однако наибольшим врагом рациональности являются эмоции. Но тему, излишней эмоциональности и влиянии на принимаемые решения эмоций, мы пропустим и не будем затрагивать, ибо много и глубоко.
Я, к сожалению, нет. Итак, погнали!
В прошлом посте о критическом мышлении в комментариях возник небольшой спор об определениях. Что такое критическое мышление и как о нём говорить, если мы не выработали конкретного определения понятию. Независимо от того, что моё отношение к определениям неизменно, по-прежнему считаю, что определение — это гробик истинного смысла. Поиск определений никуда не приведёт и это способ прокрастинировать, при помощи создания бурной деятельности там, где можно было обойтись без неё. Тем не менее возьмём за эталон то, как описывает Насим Талеб рациональность и на мой скромный взгляд, это лучшее определение.
Единственно эмпирически и математически корректное определение рациональности такое: всё что помогает выживать, рационально.
Насим Талеб
Истина или ложь
Сложно не согласиться с таким определением, вокруг него и будет размышлять. И пунктом номер один у любого рационального человека является отказ от авторитетности мнения. Тем не менее слепой отказ от веры, равнозначно вреден принятию всего на веру. Всё что ложно должно быть уничтожено истиной, не стоит фиксироваться в привычных алгоритмах, стандартах, правилах. Дети всё что им не скажешь, проверяют, правда это или ложь. Рациональный человек именно такой, проверяющий и перепроверяющий. До того как Галлилей сбросил два одинаковых по объёму, но разных по массе шара с Пизанской башни, мир принимал на веру утверждение Аристотеля, что более тяжёлый объект летит в свободном падении быстрее, чем более лёгкий. Но это ведь не так, тем не менее 1500 лет человек в это верил.
Турист против дикаря
Никогда не задумывались вы турист или дикарь в путешествии? Турист любит, когда имеется трансфер до и из отеля, завтрак, обед и ужин, экскурсии и сувениры.
Дикарь не приемлет предупакованные продукты, считает, что таким образом его лишили удовольствия исследования и возможности испытать полный спектр ощущений от нового места. Так и рациональный человек не позволяет себя обмануть красивой упаковкой ложных аргументов. Он лёгок в обдумывании и оценке существующих фактов. Путешествует от вывода к выводу на угоду представляемых фактов и информации. Как листик в информационном потоке, проверяет, оценивает, формирует персональное мнение и делает вывод, который может доказать. Но происходит это всё без фиксирования в непогрешимости фактов. Всё можно сломать и построить заново. Эйнштейн сломал механистическую картину мира Ньютона и построил на её основании более фундаментальное представление о природе.
Доктор Хаус дело говорил
Все врут. Так рассуждал доктор Хаус, когда к нему попадал очередной сложный диагностический кейс. Так почему воспроизводимая кем-то истинна не может быть ложной или быть истиной только в картине мира утверждающего? Никто не может сказать, что является истиной, а что ложью.
Как говорилось немного выше, любое ложное убеждение должно быть разрушено правдой. Рациональный человек не верит на слово представленным фактам, кто бы их не говорил: учитель, родитель, СМИ, лидеры мнений в социальных сетях, президент. Все врут. В случае если несколько источников представили свои факты, не следует выбирать тот который понравился больше, вместо этого необходимо анализировать, думать проще говоря. А думать, как говорит Максим Дорофеев больно, а иногда непросто больно, но и страшно. Рациональный человек не выбирает удобный факт, а анализирует данные. Не ищет правды в аргументах или выдвигаемой гипотезе. Рациональность существует не для того, чтобы было легче соглашаться или отрицать. Задача рационального человека, читать, слушать и считать. Прийти к внутреннему согласию, а потом уже принять факты. Только личность выносит заключительный вердикт об истинности или ложности, и выбирает то, как будет это проверять.
Короткое итого
Вот мы и выделили первые три свойства рационального человека.
- Не верить на слово.
- Быть дикарём, не идти протоптанной дорогой.
- Крепко стоять в бурном потоке новой информации.
Ссылки
|Критическое мышление | Оглавление |Увлекательное чтение
Друзья, если Вам нравится то о чем пишу, загляните к нам в чатик, погуляйте по нашему уютному форуму. У нас очень добрая, приятная и интеллектуальная атмосфера. Вот что о нашем чатике пишут участники:
Заходите на встречи книжного клуба, присоединяйтесь к дискуссионному клубу, обсуждайте и становитесь лучше вместе с нами.
Человек рациональный и человек разумный — ECONS.ONLINE
Фото: Stefan Wermuth | Reuters
Мнения
Экономика
Поведенческая экономика
В экономике долгое время доминировал рациональный агент, который стремится к собственной выгоде, а в юриспруденции – разумный гражданин, учитывающий интересы других.
В реальности люди действуют то рационально, то разумно в зависимости от ситуации.
26 июня 2019 | Игорь Гроссманн
В экономике долгое время доминировал рациональный агент, который стремится к собственной выгоде, а в юриспруденции – разумный гражданин, учитывающий интересы других. В реальности люди действуют то рационально, то разумно в зависимости от ситуации.
26 июня 2019 | Игорь Гроссманн
Все началось с того, что мой коллега по Университету Ватерлоо профессор Ричард Айбэк спросил меня, каковы стандарты здравого суждения. По каким критериям мы понимаем, что человек оценивает ситуацию рационально или разумно, и есть ли разница между этими такими близкими с точки зрения обычного толкового словаря понятиями? И главное, как и при каких условиях люди на практике используют каждое из этих свойств?
Взгляд экономистов: «человек рациональный»
Классическая
теория рационального выбора предполагает, что рациональное поведение всегда осознанно и имеет конкретную цель.
В ранних исследованиях рациональный выбор был тесно связан с максимизацией полезности: у каждого действия есть определенная полезность, и экономические агенты стремятся к ее наибольшему возможному уровню. Таков homo economicus, человек экономический. Джон фон Нейман и Оскар Моргенштерн
облекли эти представления о рациональном агенте в теорию ожидаемой полезности. При этом пришлось принять несколько исходных предпосылок, которые позволили свести всю сложность рационального выбора к набору аксиом. Это неизбежно ограничило модель homo economicus, тем не менее она быстро стала широко используемым стандартом. Впрочем, на протяжении последних 30 лет экономисты и психологи активно исследуют и критикуют эти ограничения.
Один из основных аргументов, который выдвигают критики теории рационального выбора, заключается в том, что агенты в такой модели вырваны из общественного контекста, – ведь
предполагается, что вне зависимости от обстоятельств агент ведет себя одним и тем же образом, то есть максимизирует полезность.
К тому же в реальности люди не ведут такое количество расчетов и не оценивают ожидаемую полезность того или иного своего действия – мы не так принимаем решения. Чаще всего мы прагматичны и стремимся сбалансировать различные факторы, чтобы определиться, к чему же мы склоняемся на самом деле. Так, Даниэль Канеман и Ричард Талер, заполучив для экономической психологии две Нобелевские премии, убедительно показали, что во многих случаях люди не максимизируют полезность и не всегда стремятся к собственной выгоде.
Взгляд юристов: «человек разумный»В британском праве и в правовых системах, которые формировались под его влиянием (в первую очередь в США, Канаде, Австралии, Гонконге), используется понятие разумного поведения, которое признается социальной нормой. А в качестве модели разумного человека используется «человек на клэпхемском омнибусе» (см. врез).
Простой пассажир
«Человек на клэпхемском омнибусе» в качестве образца разумного наблюдателя впервые
упоминается в судебном решении 1932 г.
по делу о зрителях, пострадавших из-за аварии на автогонках и требовавших компенсации. Судья тогда заключил, что на месте зрителя «человек на омнибусе» сразу счел бы установленные организаторами барьеры недостаточно безопасными и не подвергал бы свою жизнь опасности, поэтому у пострадавших нет права на компенсацию.
Это гипотетический обыватель, пассажир лондонского общественного транспорта. Он умен, образован, но ничем не выделяется. Он ведет себя в соответствии с социальными нормами, но в то же время будет заботиться о своих интересах: он не святой и не станет жертвовать собой ради чужого блага. Он будет взвешивать принципы справедливости и честности и собственные интересы и поступит так, как будет наиболее разумно в каждой конкретной ситуации. В британском праве суд оценивает вину ответчика именно в сравнении с «человеком на клэпхемском омнибусе».
Такое представление существенно отличается от рационального агента экономистов. В юриспруденции предполагается, что человек разумный будет вести себя по-разному в зависимости от обстоятельств – в отличие от человека рационального, который всегда максимизирует полезность вне зависимости от контекста.
В философии «рациональность» и «разумность» тоже разделяются. Так, политический философ Джон Ролз писал, что агенты, наделенные исключительно разумностью, не будут стремиться к личным целям, а постараются сотрудничать с другими; а рациональные агенты не понимают социальную справедливость и не способны признать, что потребности других тоже важны. Ролз также предполагал, что в реальности люди хорошо представляют себе различия между этими двумя моделями поведения. Но пользуются ли они этим знанием на деле? Вдруг Канеман и Талер ошибались и дело не в том, что люди не способны быть рациональными, – может, они сознательно выбирают нерациональное поведение, потому что оно будет ближе к их стандарту разумного для конкретной ситуации?
Выбор между рациональным и разумным
Итак, с одной стороны, у нас есть стандарт рациональности. Он подчиняется правилам формальной логики и предполагает, что агент последователен в достижении конкретной цели и ставит во главу угла собственные предпочтения.
С другой стороны, мы имеем стандарт разумности. Он прагматичен, или, как сказал бы Аристотель, полон практической мудрости. Такой агент учитывает контекст и соотносит собственные предпочтения с социальными нормами.
Мы протестировали, как эти стандарты соотносятся с реальной жизнью (подробнее – в препринте исследования). Для этого мы при помощи интервью и опросов изучили, как воспринимаются сами понятия «рациональный» и «разумный», проанализировали их употребление в текстах СМИ, в художественной литературе и сериалах на разных языках и проверили, как работают стандарты рациональности и разумности в классических экономических играх – «диктаторе», «трагедии общин», «дилемме заключенного» и др.
Опросы и интервью показывают, что люди разделяют понятия рационального и разумного, давая им определение, но отличия в формулировках скорее незначительны. Главная их идея: человека разумного принято признавать в большей степени ориентированным на общество.
Наш анализ прессы, книг и сериалов также демонстрирует, что общество в целом аналогичным образом разграничивает «рациональное» и «разумное».
При этом каждый из этих стандартов легко активируется в нужный момент: участники экспериментов с экономическими играми четко предсказывали разницу в действиях рациональных и разумных агентов, а если выбор надо было делать самим – фокусировались или на рациональности, или на разумности в зависимости от целей.
Например, классическая игра с «диктатором» предполагает, что агенту А надо решить, какую часть имеющегося у него ресурса (например, $10) он готов разделить с агентом B – анонимом, которого агент А больше никогда не увидит. Рациональность предполагает, что вы не поделитесь ничем. Но и Талер, и Канеман показали, что в реальности люди ведут себя иначе – иногда они готовы отдать другому вплоть до половины имеющегося. Мы просили участников экспериментов предсказать, как поступит рациональный, а как – разумный агент и какую часть готовы были бы отдать типичные представители их сообщества.
От людей разумных в среднем ожидали большей щедрости, предсказывая, что они отдадут на 7–20% больше, чем рациональные.
В еще одном эксперименте участники выбирали, агент какого типа (рациональный или разумный) более успешно представит их в той или иной экономической игре, а кого лучше подобрать в соперники. В ситуациях, когда необходимо выиграть, в том числе в ущерб второй стороне, или разделить ограниченный ресурс, большинство хотели, чтобы их самих представляли рациональные агенты, а по другую сторону были бы разумные – вдруг они великодушно поделятся.
Подтолкнуть к разумному
Исследования
показывают, что люди применяют тот или иной стандарт для разных сфер жизни. Рациональность, как правило, требуется, когда надо действовать и получить желаемое. Разумность же требуется, когда необходимо сделать выбор, а ситуация сложна и ее нельзя разрешить ответом на простой вопрос «да/нет». Таким образом, люди могут поступать нерационально не потому, что не способны, – они делают это осознанно.
При этом человеку необходимы и стандарт рациональности, и стандарт разумности – всем нужны обоснования своих действий. Рациональность помогает объяснить себе эгоистическое поведение, а разумность – действия во благо других и при этом, возможно, в ущерб себе. Стандарты рационального и разумного также помогают людям оценивать других – например, надежность партнеров по бизнесу или доверенных лиц.
В дальнейших исследованиях еще предстоит изучить, при каких условиях разумное поведение может привести к экономически нерациональному выбору. И наконец, возможность активации каждого из стандартов, которую продемонстрировали эксперименты и исследования, можно было бы использовать не только, чтобы подталкивать к рациональности – как, например, в знаменитых
nudge units. Аналогичным образом можно подтолкнуть и к разумному поведению – то есть изменить опасные представления о мире как об игре с нулевой суммой, сделать свое поведение более кооперативным и достигать большего благодаря эффективному взаимодействию.
Игорь Гроссманн
Профессор психологии Университета Ватерлоо, Канада
Самое популярное
«Мягкая посадка» и жесткие условия: все рецессии США
Почему истории запоминаются лучше цифр
7 неожиданных побочных эффектов изменения климата
Зависимость России от импорта
«Эффект бабочки»: история одного дефолта
Почему люди остаются бедными
Игорь Гроссманн
Профессор психологии Университета Ватерлоо, Канада
#экономическая психология
#поведенческая экономика
#теория игр
Самое популярное
«Мягкая посадка» и жесткие условия: все рецессии США
Почему истории запоминаются лучше цифр
7 неожиданных побочных эффектов изменения климата
Зависимость России от импорта
«Эффект бабочки»: история одного дефолта
Почему люди остаются бедными
Задайте эти 6 вопросов, чтобы принять рациональное решение
Ежегодно во сне люди случайно проглатывают восемь пауков.
По данным Национального института арахнологических исследований, хотя этот миф неоднократно развенчивался, он остается самым широко распространенным «фактом» 21 века.
Ты мне поверил? Потому что я только что солгал тебе.
Доказывать такое утверждение было бы утомительно. Кроме того, быстрый поиск в Интернете покажет, что Национального института арахнологических исследований не существует.
Почему мифы сохраняются, несмотря на опубликованные исследования, доказывающие обратное? Потому что где-то в памяти вы сохранили что-то, что звучит знакомо, — ваш кишечник. Возможно, это был брат или сестра, пытающийся напугать вас. У вас может быть легкая боязнь пауков, поэтому миф вызывает скорее эмоциональную, чем скептическую реакцию. Возможно, вы читали об этом в статье 1993 года Лизы Холст, которая иронически пыталась продемонстрировать, почему люди с готовностью принимают «факты», которыми делятся по цепочкам электронной почты.
Но полагаться на свою интуицию или на то, что эксперты называют мышлением Системы 1, может быть опасно: автоматические суждения, основанные на ассоциациях, хранящихся в памяти.
Этот тип мышления развивается со временем, когда люди пытаются осмыслить кажущиеся случайными события, происходящие вокруг них. Чем больше мы понимаем нашу среду, тем больше контроля — или предполагаемого контроля — мы имеем над своей жизнью.
Связанный: 4 способа активного перепрограммирования ваших мыслей
Но наша интуиция может ввести нас в заблуждение. Множественные предубеждения позволяют нам сосредоточиться на неверной информации или искать информацию, которая соответствует тому, во что мы уже верим, а не всю доступную информацию. Задайте себе эти вопросы, чтобы развить навыки рационального мышления.
1. Что бы я сказал другу?
Создайте пространство между своими мыслями и чувствами. Вы можете сделать это, притворившись, что даете совет другу, что позволит вашему мозгу переключиться с размышлений на решение проблем. Чем напряженнее ситуация, тем больше вам нужно отделять себя от сиюминутных чувств.
Недавние исследования показали, что ведение дневника от третьего лица позволяет более четко и вдумчиво оценивать себя и свои ситуации.
Неопределенность ужасна. Легче и менее напряжно представить себе один результат, что мы и делаем. Вместо этого исследователи говорят, что вы должны представить несколько результатов, чтобы улучшить свою точность и логическое мышление.
Если вы представляете возможный успех вашего будущего бизнеса через пять лет, придумайте три цифры, определяющие этот успех: высокий, средний и низкий. Ваши высокие и низкие числа должны быть невероятными, но не нереалистичными. Этот подход позволяет вам не быть ослепленным крайностями с обеих сторон и планировать возможность их возникновения.
Связанный: 10 способов, которыми успешные люди принимают разумные решения
3. Какой контраргумент против этого решения или убеждения?
Нам нравится быть правыми. Нам нравится, когда другие соглашаются с нашим решением или убеждением. Но когда мы думаем часто неправильным мышлением Системы 1, мы слепы к другим вариантам или точкам зрения. Используйте следующие советы, чтобы сформулировать контраргумент и помочь более рационально оценить свою позицию:
- Будьте щедры в своих исследованиях и вдумчиво при построении контраргумента.
- Сместите свои мотивы с победы на получение ценности. Джулия Галеф, соучредитель Центра прикладной рациональности, говорит, что это позволяет ей представить сценарий, в котором она никогда не проиграет, потому что один из ее вариантов, скорее всего, поможет ей добиться успеха.
- Перечислите точки совпадения между обоими аргументами.
- Сравните оба аргумента рядом, как будто их написал кто-то другой.
Переключить свое мышление на чужую точку зрения непросто. Галеф советует использовать методы осознанности, чтобы определить, когда ваши эмоции зашкаливают, особенно когда кто-то подвергает сомнению ваши убеждения. Сосредоточьтесь на поиске истины, а не на победе.
4. Почему я привязан к этому решению или убеждению?
Люди часто цепляются за иррациональные убеждения, потому что привязаны к своей личности. Возможно, ваш супруг говорит, что альтернативный маршрут быстрее, чем тот, которым вы всегда пользовались. Вы слишком остро реагируете, возможно, потому, что считаете, что ваш супруг оскорбляет ваш интеллект.
Исследователи говорят, что ваше чувство собственного достоинства является важным фактором рационального мышления.
Одно исследование показало, что когда люди положительно относятся к себе, они с большей вероятностью примут неудобные факты. Перед просмотром информации, которая бросает вызов вашим убеждениям, запишите три своих основных качества и вспомните примеры каждого из них. Объясните свою реакцию, чтобы ваш супруг знал, как лучше представить альтернативы в будущем.
Связанный: Если вы хотите изменить свои результаты, вы должны сначала изменить свое мышление
5. Это слишком хорошо, чтобы быть правдой?
Ваша мама была права: информация, которая звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, часто использует общие или цветистые формулировки, чтобы скрыть фактические несоответствия. Например, компания Colgate столкнулась с проблемами после того, как заявила, что более 80 процентов стоматологов рекомендуют их бренд. Чего они не указали, так это того, что эти стоматологи рекомендовали Colgate 9.
0013 вместе с другими брендами.
Обратите особое внимание на выбранные слова — например, рекомендуется вместо предпочтительного . Также следите за средними значениями без контекста и за тем, не кажется ли утверждение полностью односторонним. Если это кажется слишком хорошим (или плохим), вероятно, так оно и есть, так что копайте немного глубже.
6. Это вредно?
Поиск правды важен, но не менее важно знать, когда не следует тратить время на доказывание бессмысленной лжи. Например, во время непринужденной беседы на сетевом мероприятии кто-то может сказать вам, что он является рекордсменом по количеству съеденных за 10 минут хот-догов в штате Джорджия.
Перед тем, как выдать свой лучший «согласно» голос, спросите себя, не вредна ли эта ложь. Утверждение, хотя и потенциально ложное, не затрагивает никого, кроме фактического чемпиона Джорджии по поеданию хот-догов, но только в том случае, если этот победитель полагается на спонсорское финансирование от людей на том же сетевом мероприятии.
Если вы планируете работать с этим человеком, возможно, вам следует определить, является ли он навязчивым лжецом. В противном случае улыбнитесь, кивните и вежливо завершите разговор.
***
Рациональное мышление требует устранения эмоциональных реакций, проверки предубеждений и рассмотрения других вариантов, прежде чем пытаться убедить бабушку, что она съела 680 пауков за свою жизнь.
Кстати, по словам Билла Шира, бывшего президента Американского арахнологического общества, «пауки относятся к нам так же, как к большому камню», так что, похоже, вы в безопасности. Вы можете посмотреть его.
Связанный: 7 важных изменений мышления для достижения всего, чего вы хотите
Эта статья первоначально была опубликована в выпуске журнала УСПЕХ за октябрь 2017 года.
Сесилия Мейс
+ посты
Сесилия Мейс — главный редактор журнала УСПЕХ и цифровой кочевник.
Она пишет о других цифровых кочевниках, индивидуальных предпринимателях и будущем работы.
9 вдохновляющих и рациональных вопросов, которые нужно задать клиенту | Стеф Хамерлинк | HolaBrief
Задавать правильные вопросы сложнее, чем давать правильные ответы. В этой статье мы рассмотрим некоторые из самых вдохновляющих вопросов, которые вы можете задать о бренде.
— Рациональные вопросы
1. Что и как делаете?Казалось бы, простой вопрос, верно? Ну, на самом деле вы обнаружите, что у многих клиентов есть несколько ответов на эти вопросы. Важно четко определить, что и как, потому что, если вы даже не можете договориться об этом, как вы сможете продавать, почему вы делаете определенные вещи?
2. Как вы работаете?
Каковы входы и выходы вашего процесса? Каков ваш рабочий процесс? Как выглядит ваше производство? И пожалуйста, если есть возможность, посетите компанию, насладитесь впечатлениями.
3. Какова культура вашей компании?
Что ценит ваша команда? (Спросить их у себя еще лучше). Как выглядит корпоративная культура? Что является наиболее распространенным основанием? Какие типичные шутки? Кто ключевые фигуры?
4. Какова история компании?
Изучение истории бренда чрезвычайно важно, оно дает вам контекстуальный фон и отличные возможности для рассказа истории. В случае со стартапом спросите об истории основателей? Как вы сюда попали? Что, где основные драйверы?
5. Каковы ваши амбиции?
Каким вы видите бренд через 5 лет? Какой сценарий сна? Как вы планируете туда добраться? Как вы хотите, чтобы ваш бренд воспринимался?
Задавать правильные вопросы непросто, но они ломают барьеры, как нож сквозь масло.— Вдохновляющие вопросы
6. Если бы ваш бренд был известным человеком или персонажем, кто бы это был?
Часто визуализация бренда в виде хорошо известного человека может помочь вам установить определенные черты личности.
Это более простой способ определить индивидуальность бренда.
7. Опишите свой идеальный прием.
Если бы вы могли создать идеальный прием, как бы он выглядел? Как будут одеты люди? Как бы выглядел интерьер? Это помогает визуализировать бренд физически.
8. Представьте, что вас нет в комнате, что бы вы хотели, чтобы люди говорили о вас?
«Ваш бренд — это то, что люди говорят о вас, когда вас нет в комнате».
— Джефф Безос
Думаете о своей репутации? Что вы хотите, чтобы люди говорили о вас? Если бы они сплетничали, что бы это было? Вместо того, чтобы верить в мир, в котором этого не происходит, попробуйте сами сформировать свою репутацию.
9. Какую проблему вы пытаетесь решить?
Какую реальную проблему вы пытаетесь решить? Как бренд решает эту проблему?
- Спросите почему.
- Еще раз спросите почему.
- Оставьте место для тишины.
- Задавайте открытые вопросы (вопросы, на которые нельзя ответить да или нет).
Эта статья написана в рамках сотрудничества между HolaBrief и Давайте поговорим о брендинге .
HolaBrief
Очень немногие проекты заканчиваются исключительными результатами. HolaBrief позволяет легко задавать все нужные вопросы и каждый раз составлять свое техническое задание. Создан дизайнерами для дизайнеров. Подпишитесь сейчас и получите ранний доступ к HolaBrief.
Хотите узнать больше о стратегии бренда?
Узнайте больше о моем онлайн-курсе «Поговорим о брендинге»: Стратегия бренда для дизайнеров: станьте более ценным дизайнером .
В этом курсе я расскажу вам о стратегии бренда; что это такое, как за это брать плату, как это сделать и как преодолеть разрыв между стратегией и дизайном. Мы охватываем весь спектр стратегии бренда, от продаж, содействия, позиционирования до дизайна.