Кавказский Узел | Аналитики скептически оценили инициативу властей Южной Осетии вступить в состав России
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Президент Южной Осетии Анатолий Бибилов использовал тему присоединения республики к России, чтобы повысить рейтинги на президентских выборах. Но в случае объединения с Россией, югоосетинские военные будут задействованы в спецоперации на Украине, а жители Южной Осетии выступают против того, чтобы их родственники рисковали жизнями в спецоперации, указали опрошенные «Кавказским узлом» аналитики.
Как информировал «Кавказский узел», 30 марта президент Южной Осетии Анатолий Бибилов сообщил, что республика в ближайшее время предпримет юридические шаги для вступления в состав России. Это заявление сделано на фоне подготовки к президентским выборам, которые назначены на 10 апреля.
В Южной Осетии с 16 марта началась агитационная кампания в рамках предстоящих выборов президента. Регистрацию в качестве кандидатов прошли пять человек: Анатолий Бибилов, лидер партии «Ныхас» Алан Гаглоев, бывший депутат парламента Дмитрий Тасоев, депутат Гарри Мулдаров и вице-спикер парламента Александр Плиев. Двенадцать кандидатов получили отказ, в том числе бывший министр обороны Ибрагим Гассеев и депутат Давид Санакоев, которые считались реальными претендентами на пост президента.
За заявлениями Цхинвала не последуют практических решений, а само заявление о вступлении Южной Осетии в состав России является демонстрацией Москве готовности выполнить соответствующее распоряжение, считает политолог и эксперт по Центральной Азии Аркадий Дубнов. «Территория, на которой проживает несколько десятков тысяч человек, пытается каким-то образом переконструировать геополитический ландшафт, думая, что это кого-то серьезно волнует. С другой стороны, самопровозглашенная республика, в которой большинство жителей являются гражданами России, им розданы паспорта, может создать впечатление, что Россия рассчитывает прирасти в демографическом смысле, если Цхинвал присоединится к Москве.
Не думаю, что этому надо придавать серьезное значение», – сказал Дубнов корреспонденту «Кавказского узла».
При этом он обратил внимание на нецелесообразность для Москвы присоединения Южной Осетии на фоне отсутствия такого желания у соседней Абхазии. «Кумулятивный эффект от этого заявления был достаточно серьезно погашен сигналами из Сухуми, где спикер парламента [Валерий Кварчия] сообщил, что у Абхазии нет намерения присоединяться к России, что вполне ожидаемо. Потому принимать одну эту республику и оставить за бортом другую – это как-то не системно. Это всего лишь шевеление геополитического ветерка. Мое мнение, что не будет никаких практических решений на этот счет. Цхинвал напомнил о себе и дал понять, что как только им скажут – они сделают», – заключил Дубнов.
Заявление Бибилова можно рассматривать лишь как «информационный шум», сказал директор Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Он также счел иррациональным для Москвы присоединение Южной Осетии без Абхазии.
«Я не вижу никаких признаков этого, это просто заявление президента Южной Осетии, которое неизвестно кем спровоцировано, подсказано. Может, куратором, может, еще кем-то. Присоединение Южной Осетии не имеет никакого смысла без присоединения Абхазии и будет выглядеть комичным, а абхазы не собираются [присоединяться]. Либо это частная инициатива Бибилова, либо может быть, что Москва собирает какое-то количество некой «мелюзги». <…> Мне это кажется совсем нелепым и не очень вероятным», – сказал Павловский корреспонденту «Кавказского узла».
Заявление Бибилова о присоединении Южной Осетии к России, как и аналогичные, озвучиваемые его предшественниками, делается в канун очередных президентских выборов и продиктованы исключительно электоральной целесообразностью, считает аналитик по Северному Кавказу журналист, сотрудник Университета Канзаса Валерий Дзуцати.
«Судя по всему, у Бибилова не много шансов переизбраться и ему кто-то подсказал [идею о присоединении] или он сам решил.
Даже если Россия не будет сейчас присоединять Южную Осетию – это популярная тема в республике среди избирателей. Во-вторых, это популярно среди его кураторов в администрации президента РФ. Он рассчитывает получить поддержку и у местного населения, и у российского кураторства, которое, в свою очередь, может и дополнительно профинансировать. Я сомневаюсь, что Бибилову это поможет переизбраться. Потому что народ привыкает к таким вещам, каждые пять лет такой референдум проводится. Понятно, один раз это может сработать, второй раз, но сколько можно? Народ привык, и они вряд ли поддержат Бибилова», – сказал Дзуцати корреспонденту «Кавказского узла».
Слова Бибилова о присоединении Южной Осетии к России могут восприниматься вполне лояльно широкой российской аудиторией, добавил он. «Для российской [аудитории] это будет приятно, это ценится, насколько я могу судить, и потому югоосетинское руководство очень часто поднимает этот вопрос. Но это такая маленькая история на фоне спецоперации России на Украине, чтобы это оказало сильно большое влияние на кого-то, не думаю.
В пропагандистских целях могут попытаться использовать, но результат будет ничтожным, и они должны это понимать. Не считаю, что Москва подобное на этот момент сделает», – полагает Дзуцати.
30 марта бывший президент Южной Осетии Эдуард Кокойты сообщил у себя в Telegram-канале, что в Южную Осетию вернулась часть военнослужащих 4-й российской военной базы, которые принимали участие в спецоперации на Украине. Возвращение военных вызвало широкий резонанс. Кокойты вступился за отказавшихся принимать участие в спецоперации солдат, заявив, что «никто не имеет права обвинять их в трусости и осуждать».
Спецоперация на Украине и участие в ней выходцев из Южной Осетии может спровоцировать обратный эффект от заявлений о присоединении к России на фоне ситуации с возвращением в Южную Осетию с Украины военнослужащих, отметил Валерий Дзуцати.
«Судя по сообщениям, большой контингент югоосетинских военных, которые недавно отправились, вернулись домой. Не думаю, что этот шаг Бибилову поможет в Южной Осетии.
Это возвращение и вопрос вхождения в состав России приобретает совершенно новое звучание. Югоосетинские обыватели, среди которых вернувшиеся распространят информацию, услышат о причинах [их побудивших], и эти события уже там будут непопулярны. И будет вывод такой: вот, югоосетинские военные вернулись домой, фактически дезертировали, но так как «войны нет», то дезертирством это не назвать. Это будет [трактоваться], как уход из части, они вернулись в Южную Осетию, но по факту им ничего не будет, максимум уволят, их не посадят. Кто осмелится там посадить своих молодых ребят за то, что они ушли с Украины?» – задался вопросом Дзуцати.
У вхождения Южной Осетии в состав России есть цена, добавил он. «Несложно понять, что если бы Южная Осетия вошла в состав России и ребята находились в составе российских войск, то им бы за это грозил реальный срок. Не исключаю, что в Южной Осетии будут задавать вопрос: а нужна ли нам Россия? Вроде много плюсов, но есть и минусы, что их ребят могут забрать на какую-нибудь «войну за русский мир», будут распоряжаться ими, как своим пушечным мясом, и надо им это или нет? Это вытекающие из всего этого вопросы», – указал аналитик.
Он подчеркнул, что вступление в состав России на сегодня может означать пожертвование жизнями югоосетинских военнослужащих. «За это нужно платить, в самом буквальном смысле, жизнью. [Заявление о вступлении Южной Осетии в состав России может] сыграть даже против Бибилова. Понятно, когда он делал это заявление, он о подобных последствиях не думал. Не утверждаю, что теперь все, но некоторые точно задумаются. И расплата довольно серьезная. Южная Осетия – это маленькая территория, все друг друга знают и надо ли им терять своих молодых ребят на Украине?» – спросил Дзуцати.
Аналитик также обратил внимание на реакцию абхазский властей на подобную инициативу, которая была озвучена на фоне приезда в регион главреда Russia Today Маргариты Симоньян со своим супругом, телеведущим Тиграном Кеосаняном.
Симоньян и Кеосанян встречались с президентом Абхазии Асланом Бжания 29 марта. Формальной целью приезда являлось открытие медиацентра в Сухуме, однако Дзуцати не исключил, что российские медиа-менеджеры могли обсуждать с Бжания PR-акцию с заявлением о вхождении Абхазии в состав России.
«Любой человек, который хотя бы поверхностно знает Абхазию, должен понимать, что президент даже для галочки такое заявление сделать не сможет. Хотя вполне возможно, что входить в состав России не надо, но заявление могли попросить сделать против врагов России. Иначе трудно понять, что они (Симоньян и Кеосанян) там потеряли в такие судьбоносные дни. Так как это пиарщики, речь могла идти о PR-акции, а не о политическом решении. Эти люди такие вопросы не решают», – заключил Дзуцати.
Инициатива Бибилова о вхождении Южно Осетии в состав России – предвыборная пиар-акция, считает сопредседатель общественного движения «Союз Алания-Россия» Роланд Келехсаев. «В Южной Осетии 10 апреля пройдут выборы президента и, судя по всему, у действующего президента не очень высокой рейтинг. Поэтому думаю, что группа приглашённых пиарщиков не нашла ничего лучшего, как пропиарить его на вопросе вхождения Южной Осетии в состав России. Не зная специфики и менталитет южных осетин, эти горе-пиарщики фактически подставили Бибилова, так как ничего, кроме возмущения, у населения не вызвала попытка за счёт этого «выехать» на выборах.
Тем самым говорить о том, что его позиции усилилась, не приходится, а наоборот, ухудшилась, на мой взгляд», – сказал Келехсаев корреспонденту «Кавказского узла».
Заявлению Бибилова предшествовало обращение Олега Тезиева – первого председателя правительства и первого командующего Вооруженными силами Южной Осетии. Он обещал поддержать на выборах того, кто обеспечит объединение Северной и Южной Осетий. «К Олегу Джерихановичу у населения Южной Осетии очень хорошее отношение, он имеет большие заслуги в деле становления и защиты нашей страны. Но, как я понимаю, некоторые наши граждане не поняли с чего это один из защитников государства Алания, спустя столько времени вдруг выступил против того, что сам ещё недавно защищал. Я думаю, что, несмотря на его авторитет и заслуги, в вопросе выбора Бибилова граждане Южной Осетии не прислушаются к нему. А некоторые даже считают, что он входит в команду Бибилова», – отметил Келехсаев.
Общество Южной Осетии расколото, считает он. «Общество сейчас расколото на сторонников и противников присоединения и это очень-таки серьёзные течения и это всё, конечно же, не способствует консолидации общества», – сказал аналитик.
Мнение о том, что заявление Бибилова о присоединении Южной Осетии к России связано с выборами, высказал также бывший советник президента Южной Осетии Сослан Джусоев. «Судя по официальной реакции Кремля через Пескова, обещание проведения референдума [по присоединению Южной Осетии к России] носит характер предвыборной технологии, потому что российскую сторону наши референдумы ни к чему не обязывают абсолютно. Мы уже проводили два таких референдума, и присоединения после них не последовало. Я думаю, что по задумке технологов президента обещание должно гарантировать ему переизбрание, ну и гарантировать снижение протестного потенциала», – сказал он корреспонденту «Кавказского узла».
Инициативу Бибилова считает политтехнологическим шагом автором подкаст-проекта Rajdian Алик Пухаев. «Он использует тему вхождения в состав России для усиления своих позиций на выборах. Делает это вполне успешно», – сказал он корреспонденту «Кавказского узла».
Однако интеграция с Россией или Северной Осетией является сложным процессом, отметил он. «У противников Библова возникает вопрос – мы входим в состав России ради чего? Если ради объединения Осетий, то да, мы согласны, это наша мечта, но как мы будем объединяться? Эти интеграционные механизмы они сложные. Например, огромное количество людей могут потерять работу, потому что огромный бюрократический аппарат будет сокращен в случае присоединения», – подчеркнул Пухаев.
Блогер из Северной Осетии, директор в юридической организации ООО «Ирон-Ис» Индира Габолаева считает, что заявление Бибилова о присоединении Южной Осетии к России не имеет отношения к выборам президента. «На мой взгляд, это заявление не часть предвыборной кампании, а часть других, более глобальных политических процессов. <…> Почему именно сейчас решил Бибилов Анатолий поднять вопрос о вхождении в состав России, учитывая сложную международную повестку и риск обострения отношений между Россией и Грузией, мы узнаем в ближайшие месяцы», – сказала она корреспонденту «Кавказского узла».
Призываем читателей «Кавказского узла» установить наше мобильное приложение для Android и IOS.
Если приложение будет исключено из PlayMarket или App Store, вы все равно сможете пользоваться уже установленным приложением, чтобы читать наши новости. Через VPN можно продолжать читать наши новости на сайте, как обычно, и в Twitter, а без установки VPN — в Telegram. Можно смотреть наши видео на Youtube и оставаться на связи в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники». Пользователи WhatsApp* могут присылать сообщения на номер +49 157 72317856, пользователи Telegram — на тот же номер или писать @Caucasian_Knot.
* 21 марта Тверской суд Москвы запретил деятельность в России компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) в связи с экстремистской деятельностью.
Байден скептически оценил слова Путина о ядерном оружии – DW – 28.10.2022
Президент США Джо БайденФото: Anna Moneymaker/Getty Images
ПолитикаРоссия
Александра Иванова
28 октября 2022 г.
Если Путин не собирается использовать тактическое ядерное оружие, почему он продолжает говорить об этом? — задался вопросом президент США.
https://p.dw.com/p/4ImlN
Реклама
Президент США Джо Байден скептичо отреагировал на заявление президента РФ Владимира Путина о том, что Россия не намерена применять в Украине ядерные вооружения. «Если он не собирается этого делать, почему он продолжает говорить об этом? Почему он говорит о возможности использовать тактическое ядерное оружие?- риторически спросил Байден в ходе интервью телеканалу Newsnation в четверг, 27 октября. Он подчеркнул, что что считает подход Путина к этой проблеме «очень опасным».
Владимир Путин несколькими часами ранее, выступая на пленарной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай», заявил, что Украина якобы планирует взорвать «грязную бомбу», обвинив в этом Россию. «Загрузили в «Точку-У» или куда-нибудь еще, подорвали где-нибудь это устройство, сказали, что это Россия сделала — нанесла ядерный удар. Но нам не нужно этого делать. У нас смысла нет никакого — ни политического, ни военного», — подчеркнул Путин.
Россия сама заявляла, что может применить ядерное оружие
Между тем в последние несколько недель как сам президент РФ, так и другие представители российской власти неоднократно повторяли, что Москва может использовать ядерное оружие в ситуациях, оговоренных в ее ядерной доктрине. В этом документе указано, что Россия может применить ядерное оружие в ответ на нападение на нее или ее союзников с применением ядерного оружия или другого оружия массового поражения либо в случае агрессии с обычным оружием, если «под угрозу поставлено само существование государства».
Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков, отвечая 18 октября на вопрос журналистов, косвенно подтвердил, что территории Украины, аннексированные РФ после «референдумов» в конце сентября, находятся под защитой российского ядерного арсенала. «Все эти территории являются неотъемлемой частью РФ, и соответственно все они защищаются, и безопасность обеспечивается ровно на таком же уровне, как вся остальная территория России», — сказал Песков.
26 октября министерство обороны России сообщило о проведении тренировки наземных, морских и авиационных стратегических сил сдерживания, в ходе которой состоялись запуски баллистических и крылатых ракет. Глава министерства Сергей Шойгу заявил тогда, что военные отработали «задачи нанесения массированного ядерного удара стратегическими наступательными силами в ответ на ядерный удар противника».
Смотрите также:
Готовит ли Путин ядерный удар?
To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video
Написать в редакцию
Реклама
Пропустить раздел Еще по темеЕще по теме
Показать еще
Пропустить раздел Близкие темыБлизкие темы
Владимир ПутинМаттиас ВарнигВыборы президента России 2018 годаУкраина и РоссияДжозеф БайденПропустить раздел Топ-тема1 стр.
из 3
На главную страницу
скептицизм | Определение, философия, примеры, история и критика
Сократ
Смотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Пьер Шаррон Генрих Корнелиус Агриппа фон Неттесхайм Агриппа Джордж Сантаяна Саломон Маймон
- Похожие темы:
- философия пирронизм Академический скептицизм атараксия
Просмотреть весь соответствующий контент →
Резюме
Прочтите краткий обзор этой темы
скептицизм , также пишется скептицизм , в западной философии отношение сомнительного знания утверждает, изложенных в различных областях. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, задаваясь вопросом, на каких принципах они основаны или что они на самом деле устанавливают. Они поставили под сомнение, действительно ли некоторые такие утверждения, как утверждается, бесспорны или обязательно верны, и они бросили вызов предполагаемым рациональным основаниям принятых предположений.
С древних времен скептики разрабатывали аргументы, чтобы опровергнуть утверждения догматических философов, ученых и теологов. Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых курсом западной философии. По мере развития древней философии и науки возникали сомнения в различных основных, общепринятых представлениях о мире. В древние времена скептики оспаривали утверждения Платона и Аристотеля и их последователей, а также стоиков; и в эпоху Возрождения аналогичные вызовы были выдвинуты против требований схоластики и кальвинизма. В 17 веке скептики атаковали картезианство (систему, установленную французским философом и математиком Рене Декартом) вместе с другими теориями, пытавшимися оправдать научную революцию, начатую Коперником, Кеплером и Галилеем.
Чувства и приложения
Скептицизм, развитый в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями. Например, задавался вопрос, можно ли получить какое-либо определенное знание в метафизике (философском изучении основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. В древние времена главной формой скептицизма был медицинский скептицизм, который задавался вопросом, можно ли с уверенностью знать причины или способы лечения болезней. В области этики были высказаны сомнения относительно принятия различных нравов и обычаев и утверждения каких-либо объективных оснований для вынесения ценностных суждений.
Скептики религии подвергают сомнению доктрины различных традиций. Некоторые философии, такие как философия Канта и его шотландского современника Дэвида Юма, казалось, показали, что никакое знание не может быть получено за пределами мира опыта и что невозможно открыть истинные причины переживаемых явлений. Любая попытка сделать это, как утверждал Кант, ведет к «антиномиям» или противоречивым утверждениям о знании. Доминирующая форма скептицизма (предмет этой статьи) касается знания в целом, ставя под вопрос, можно ли на самом деле что-то узнать с полной или адекватной уверенностью. Этот тип называется эпистемологическим скептицизмом.
Различные виды эпистемологического скептицизма можно различать по областям, в которых возникают сомнения, т. е. направлены ли сомнения на разум, на чувства или на познание «вещей в себе» (вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они кажутся людям-наблюдателям). Формы скептицизма также можно различать с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам или по прагматическим или практическим для достижения определенных психологических целей.
Среди главных идеологических мотивов были религиозные или антирелигиозные соображения. Некоторые скептики оспаривают утверждения о знании, чтобы их можно было заменить религиозными утверждениями, которые должны быть приняты на основе веры. Другие оспаривают заявления о религиозных знаниях, чтобы ниспровергнуть некоторые ортодоксальные взгляды. Разновидности скептицизма также можно различать с точки зрения того, насколько они ограничены или насколько они основательны — применимы ли они только к определенным областям и к определенным видам притязаний на знание или же они являются более общими и универсальными.
Древний скептицизм
На Западе скептические философские взгляды начали появляться в Древней Греции около 5 века до н.э. Элейские философы (связанные с греческим городом Элея в Италии) отвергали существование множественности и изменения, рассматривая реальность как статичное Единое, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категорий обычного опыта. С другой стороны, Гераклит и его ученик Кратил думали, что мир находится в таком состоянии течения, что невозможно найти о нем никакой постоянной, неизменной истины; и Ксенофан, странствующий поэт и философ, сомневался, что люди могут отличить истинное знание от ложного.
Более развитая форма скептицизма проявилась в некоторых воззрениях, приписываемых Сократу, и во взглядах некоторых софистов (странствующих и вообще корыстных учителей философии, риторики и других предметов). Сократ, как показано в ранних диалогах его ученика Платона, всегда подвергал сомнению притязания других на знание; в Apology он классно признает, что все, что он действительно знает, это то, что он ничего не знает. Враг Сократа, софист Протагор, утверждал, что «человек есть мера всех вещей», — тезис, который был истолкован как подразумевающий разновидность скептического релятивизма: никакие взгляды не являются в конечном счете или объективно истинными, но каждый является просто мнением одного человека. Другой софист, Горгий, выдвинул скептически-нигилистический тезис о том, что ничего не существует; а если бы что-то и существовало, то об этом нельзя было бы узнать; и, если это могло быть известно, это не могло быть сообщено.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас
Предполагаемым отцом греческого скептицизма, однако, был Пиррон из Элиды (ок. 360–ок. 272 до н. э.), который предпринял редкое усилие, пытаясь жить своим скептицизмом. Он избегал связывать себя какими-либо взглядами на то, каков мир на самом деле, и действовал только по видимости. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного спокойствия.
В Академии возникла первая школа скептической философии, основанная Платоном в III в. до н. э. и получившая поэтому название «академический» скептицизм. Начав со скептических учений Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничто не может быть познано, бросая вызов главным образом тем, что было тогда двумя передовыми школами, стоицизмом и эпикуреизмом. Они отрицали, что можно найти какие-либо критерии для различения истинного от ложного; вместо этого можно было установить только разумные или вероятные стандарты. Этот ограниченный, или вероятностный, скептицизм был точкой зрения Академии до I века до н.
э., когда там учился римский философ и оратор Цицерон. Его Academica и De natura deorum являются основными источниками современных знаний об этом движении. (Сочинение св. Августина Contra Academicos , составленное примерно пятью веками позже, задумывалось как ответ на взгляды Цицерона.)
Другой важной формой античного скептицизма был пирронизм, по-видимому, разработанный скептиками-медиками в Александрии. Начиная с Энесидема (I в. до н. э.), это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пиррониане выдвинули ряд тропов, или способов противодействия различным видам притязаний на знание, чтобы добиться эпоха (приостановление судебного решения). Пирронианское отношение сохранилось в трудах одного из его последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. э.). В своих Очерках пирронизма и Adversus mathematicos Секст представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами.
Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей в состояние атараксии (невозмутимости).
Люди, которые думали, что могут познать реальность, постоянно беспокоились и разочаровывались. Однако если бы их можно было убедить отложить вынесение приговора, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность познания, а будут оставаться мирными, все еще ожидая, что может развиться. Пирронист не бездействовал в этом состоянии ожидания, а жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными наклонностями.
скептицизм | Определение, философия, примеры, история и критика
Сократ
Смотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Пьер Шаррон Генрих Корнелиус Агриппа фон Неттесхайм Агриппа Джордж Сантаяна Саломон Маймон
- Похожие темы:
- философия пирронизм Академический скептицизм атараксия
Просмотреть весь соответствующий контент →
Резюме
Прочтите краткий обзор этой темы
скептицизм , также пишется скептицизм , в западной философии отношение сомнительного знания утверждает, изложенных в различных областях.
Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, задаваясь вопросом, на каких принципах они основаны или что они на самом деле устанавливают. Они поставили под сомнение, действительно ли некоторые такие утверждения, как утверждается, бесспорны или обязательно верны, и они бросили вызов предполагаемым рациональным основаниям принятых предположений. В повседневной жизни практически все скептически относятся к некоторым заявлениям о знании; но скептики-философы сомневаются в возможности какого-либо знания помимо содержания непосредственно ощущаемого опыта. Первоначальное греческое значение числа 9.0029 skeptikos
С древних времен скептики разрабатывали аргументы, чтобы опровергнуть утверждения догматических философов, ученых и теологов. Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых курсом западной философии.
По мере развития древней философии и науки возникали сомнения в различных основных, общепринятых представлениях о мире. В древние времена скептики оспаривали утверждения Платона и Аристотеля и их последователей, а также стоиков; и в эпоху Возрождения аналогичные вызовы были выдвинуты против требований схоластики и кальвинизма. В 17 веке скептики атаковали картезианство (систему, установленную французским философом и математиком Рене Декартом) вместе с другими теориями, пытавшимися оправдать научную революцию, начатую Коперником, Кеплером и Галилеем. Позже скептическое нападение было направлено против философа-просветителя Иммануила Канта, а затем против философского идеалиста Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и его последователей. Каждый вызов приводил к новым попыткам разрешить скептические трудности. Скептицизм, особенно со времен Просвещения, стал означать неверие — прежде всего религиозное неверие, — и скептика часто сравнивали с деревенским атеистом.
Чувства и приложения
Скептицизм, развитый в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями.
Например, задавался вопрос, можно ли получить какое-либо определенное знание в метафизике (философском изучении основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. В древние времена главной формой скептицизма был медицинский скептицизм, который задавался вопросом, можно ли с уверенностью знать причины или способы лечения болезней. В области этики были высказаны сомнения относительно принятия различных нравов и обычаев и утверждения каких-либо объективных оснований для вынесения ценностных суждений. Скептики религии подвергают сомнению доктрины различных традиций. Некоторые философии, такие как философия Канта и его шотландского современника Дэвида Юма, казалось, показали, что никакое знание не может быть получено за пределами мира опыта и что невозможно открыть истинные причины переживаемых явлений. Любая попытка сделать это, как утверждал Кант, ведет к «антиномиям» или противоречивым утверждениям о знании. Доминирующая форма скептицизма (предмет этой статьи) касается знания в целом, ставя под вопрос, можно ли на самом деле что-то узнать с полной или адекватной уверенностью.
Этот тип называется эпистемологическим скептицизмом.
Различные виды эпистемологического скептицизма можно различать по областям, в которых возникают сомнения, т. е. направлены ли сомнения на разум, на чувства или на познание «вещей в себе» (вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они кажутся людям-наблюдателям). Формы скептицизма также можно различать с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам или по прагматическим или практическим для достижения определенных психологических целей. Среди главных идеологических мотивов были религиозные или антирелигиозные соображения. Некоторые скептики оспаривают утверждения о знании, чтобы их можно было заменить религиозными утверждениями, которые должны быть приняты на основе веры. Другие оспаривают заявления о религиозных знаниях, чтобы ниспровергнуть некоторые ортодоксальные взгляды. Разновидности скептицизма также можно различать с точки зрения того, насколько они ограничены или насколько они основательны — применимы ли они только к определенным областям и к определенным видам притязаний на знание или же они являются более общими и универсальными.
Древний скептицизм
На Западе скептические философские взгляды начали появляться в Древней Греции около 5 века до н.э. Элейские философы (связанные с греческим городом Элея в Италии) отвергали существование множественности и изменения, рассматривая реальность как статичное Единое, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категорий обычного опыта. С другой стороны, Гераклит и его ученик Кратил думали, что мир находится в таком состоянии течения, что невозможно найти о нем никакой постоянной, неизменной истины; и Ксенофан, странствующий поэт и философ, сомневался, что люди могут отличить истинное знание от ложного.
Более развитая форма скептицизма проявилась в некоторых воззрениях, приписываемых Сократу, и во взглядах некоторых софистов (странствующих и вообще корыстных учителей философии, риторики и других предметов). Сократ, как показано в ранних диалогах его ученика Платона, всегда подвергал сомнению притязания других на знание; в Apology он классно признает, что все, что он действительно знает, это то, что он ничего не знает.
Враг Сократа, софист Протагор, утверждал, что «человек есть мера всех вещей», — тезис, который был истолкован как подразумевающий разновидность скептического релятивизма: никакие взгляды не являются в конечном счете или объективно истинными, но каждый является просто мнением одного человека. Другой софист, Горгий, выдвинул скептически-нигилистический тезис о том, что ничего не существует; а если бы что-то и существовало, то об этом нельзя было бы узнать; и, если это могло быть известно, это не могло быть сообщено.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Предполагаемым отцом греческого скептицизма, однако, был Пиррон из Элиды (ок. 360–ок. 272 до н. э.), который предпринял редкое усилие, пытаясь жить своим скептицизмом. Он избегал связывать себя какими-либо взглядами на то, каков мир на самом деле, и действовал только по видимости. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного спокойствия.
В Академии возникла первая школа скептической философии, основанная Платоном в III в.
до н. э. и получившая поэтому название «академический» скептицизм. Начав со скептических учений Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничто не может быть познано, бросая вызов главным образом тем, что было тогда двумя передовыми школами, стоицизмом и эпикуреизмом. Они отрицали, что можно найти какие-либо критерии для различения истинного от ложного; вместо этого можно было установить только разумные или вероятные стандарты. Этот ограниченный, или вероятностный, скептицизм был точкой зрения Академии до I века до н. э., когда там учился римский философ и оратор Цицерон. Его Academica и De natura deorum являются основными источниками современных знаний об этом движении. (Сочинение св. Августина Contra Academicos , составленное примерно пятью веками позже, задумывалось как ответ на взгляды Цицерона.)
Другой важной формой античного скептицизма был пирронизм, по-видимому, разработанный скептиками-медиками в Александрии.
Начиная с Энесидема (I в. до н. э.), это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пиррониане выдвинули ряд тропов, или способов противодействия различным видам притязаний на знание, чтобы добиться эпоха (приостановление судебного решения). Пирронианское отношение сохранилось в трудах одного из его последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. э.). В своих Очерках пирронизма и Adversus mathematicos Секст представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами. 10 тропов, приписываемых Энесидему, показали трудности, с которыми сталкиваются попытки установить истинность или достоверность суждений, основанных на чувственной информации, из-за изменчивости и различий восприятия человека и животных. Другие аргументы вызвали трудности в определении того, существуют ли какие-либо надежные критерии или стандарты — логические, рациональные или иные — для суждения о том, является ли что-либо истинным или ложным.
Кажется, что для разрешения любого разногласия необходим критерий. Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии — что приводило бы к бесконечному регрессу критериев, — либо на самом себе, что было бы круговым. Секст предложил аргументы, чтобы оспорить любые претензии философов-догматиков знать больше, чем очевидно, и при этом он представил в той или иной форме практически все скептические аргументы, которые когда-либо появлялись в последующей философии.
Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей в состояние атараксии (невозмутимости). Люди, которые думали, что могут познать реальность, постоянно беспокоились и разочаровывались. Однако если бы их можно было убедить отложить вынесение приговора, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность познания, а будут оставаться мирными, все еще ожидая, что может развиться. Пирронист не бездействовал в этом состоянии ожидания, а жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными наклонностями.