Совесть мучала или мучила: Как правильно: «мучает совесть» или «мучит»

Изменяла, а совесть не мучила

Изменяла, а совесть не мучила — Советы психологов, консультации

Кира 26.02.2012

Добрый день.У меня такая ситуация.Мне 18 лет,парню 22,встречаемся уже 3 года.Когда в прошлом году он ушел в армию,я поступила в университет и начала жить в общежитии.Начала изменять ему при чём с разными парнями.Изменяла сама не знаю зачем.Но в то же время любила его и ждала.После его возвращения всё было хорошо,я перестала ему изменять.Когда изменяла совесть не мучала,сейчас после его возвращения прошел год,а у меня начал появляться страх чтобы было если бы он узнал…Сама не знаю почему моя совесть проснулась так поздно(Стыдно теперь смотреть ему в глаза,ведь он любит меня,но я не заслуживаю его любви.

Я просто запуталась и не знаю что делать и как бороться с этими чувствами вины и отвращения в себе.Помогите советом.

Похожий вопрос

Изменила любимому мужу, а совесть не грызет (2 ответа)

Кира, я долго размышляла над Вашим письмом и так и не пришла к какому-то конкретному выводу.

Думаю, Ваш вопрос лежит глубже того, что Вы описали в письме. Поэтому я рекомендую Вам обратиться к психологу очно, и на приеме Вы сможете выяснить намного больше об этой ситуации, и начать решать её.

Похожий вопрос

Жена изменяет, а я не могу от нее уйти (4 ответа)

Советы по категориямДеньгиДети—Беременность и роды—Дошколята—Подростки—ШкольникиЗависимости—Алкогольная—Любовная—Наркотическая—НикотиноваяЗдоровье—Здоровый образ жизни—Онкология—ПсихосоматикаИнтересно—Искусство—Исполнение желаний—Общество—РелигииКрасота и внешность—Правила похуденияКризисы—Возрастные кризисы—Кризис в семье—Личностный кризисО смерти—Суицидальное поведениеОтдыхОтношения—Дружба—Конфликты и ссоры—Любовь—ОдиночествоПищевое поведение—Анорексия—БулимияПсихология и психологиРабота, бизнес, карьера—Выбор профессии—Конфликты на работеСамопознание—Постановка цели—СамооценкаСексСемья—Взрослые дети и родители—Измена—РазводСон и сновиденияСтрахи и фобии—Панические атаки—Тревога, тревожные состоянияСтресс и депрессия—Психологическая травмаЭмоции и чувстваЯ и психолог—Как выбрать психологаДругое

Читайте также

Изменила, а признаться не могу 2418 2 ответа

Как быть, чтобы не мучала совесть за измену? 2979 1 ответ

Зачем держать его? 2782 1 ответ

Он оказывает мне мало внимания 2087 1 ответ

Все советы психологов

Задать вопрос психологу

«Часто ли вы врете? Мучает ли вас совесть если врете по пустякам? Или переживаете только за свое вранье по-крупному?» — Яндекс Кью

Популярное

Сообщества

ПсихологияОтношенияЛюбовь

Нелли Санаева

810Z»>18 августа 2016  ·

8,5 K

ОтветитьУточнить

Ладо Имедашвили

Философия

12,2 K

самовед 🦜 способствую развитию 🦜 учу решать   · 23 сент 2020

«А ты знаешь, как тренировать тотальную серьёзность?» — спросила меня начинающая лесбиянка, по совместительству временно влюблённая в меня верная жена инвалида первой группы, — «надо зайти в пустой лифт, сделать серьёзное лицо и громко сказать: я никогда не вру«.

Кстати, всё вышеизложенное — правда.

А стоило бы соврать, нет? ))

…

Я тогда решил, что это глупость. Конечно, я никогда не вру. Точнее, не врал. С детства.

И конечно, я могу это сказать в пустом лифте. Причём тут серьёзность, вообще?

Поэтому я даже не стал пробовать. Попробовал несколько лет спустя…

Сказать, что получилось?

…

Теперь я по крайней мере знаю, что врать и обманывать — не одно и то же. Что можно врать, даже не подозревая об этом.

Даже изо всех сил говоря правду.

И очень даже «по крупному».

Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду

Перейти на t.me/svamibodhi

Комментировать ответ…Комментировать…

Alexandra Golovina

Психология

5,1 K

Психолог, гештальт-терапевт  · 19 авг 2016

Периодически использую «социальную ложь», то есть, использую благовидные предлоги вместо тех, которые, скорее всего, будут сочтены несерьёзными и обидными («я что-то не очень хорошо себя чувствую» вместо «я не хочу приходить»), а также даю упрощённые версии каких-то явлений и событий, чтобы не рассказывать слишком много личной информации. Естественно, близких отношений… Читать далее

Веду тг-канал «Где построить белый город» — психология, отношения, культура, etc

Перейти на tmgo. me/siroivt

Комментировать ответ…Комментировать…

Renessans center

63

— дизайн реальности — конструктор окружения — развитие способностей   · 18 сент 2020  · open-sense.ru

Отвечает

Курган Михаил

Был период когда я всем говорил только бескомпромиссную правду. Страдал и я и другие. Потому что даже если говорил что-то от чистого сердца, то другие воспринимали это пропуская через призму своего восприятия и в итоге получалось часто очень неприятно. Со временем я стал говорить то что люди хотят услышать с небольшим добавлением правды и с каждым последующим разговором… Читать далее

Renessans center — методы реализации желаний ​

Перейти на open-sense.ru

Комментировать ответ…Комментировать…

Виктор Палыч Шестипалов

Психология

5,1 K

Бывший комментатор ЖЖ, могу не отвечать на комментарии.   · 5 сент 2020

Есть 3 типа вранья. 1. Когда своим враньем я наношу вред другому человеку. Этого я очень боюсь и стараюсь никогда не делать. 2. Когда своим враньем я защищаю кого-то. Или себя и свои чувства. Ну типичный пример — когда на неделикатный вопрос от женщины: «Как я выгляжу?» отвечаю уклончиво или хвалю, даже если в глаза бросается лишний вес или другая слабость. Это я себе… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Валера Басенко

192

Алчный. Студент  · 18 авг 2016

Ложь — это часть меня, да и думаю каждого. Не представляю свою жизнь без нее. Да черт возьми я даже сам себе иногда вру. Мне кажется, что это механизм защиты с ней проще жить. Это преследует всю жизнь. Если бы меня мучала совесть всякий раз, когда мне доводилось соврать — я бы сошел с ума.

Комментировать ответ…Комментировать…

Владислав Головачёв

833

Ничего не обязан тут рассказывать вам.   · 29 авг 2020

В этой жизнь невозможно не врать. Начиная от межличностных отношений, заканчивая работой. Если вы всем будете говорить ПРАВДУ, объективную правду, что Сергей Борисович, да вы же вор, вы не платите налоги, пенсионные отчисления! Долго вы задержитесь на работе, как думаете?) Или например своей подруге/жене будете говорить правдиво, что вы хотели бабу покрасивее, но… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Первый

Весельчак

4

30 июн 2020

Врать нужно, только в крайнем, безвыходном случае.Если не хочу обманывать, то я лучше промолчу или переведу разговор на другую тему или перевести всё в шутку. А сомого себя не стоит обманывать — это глупо.

Комментировать ответ…Комментировать…

Жизнь продолжается…

2,7 K

Журналист, писатель, сценарист, таролог, краевед, любитель фигурного катания, собак. ..  · 31 авг 2020

Не буду говорить, нужно врать или нет. Каждый решает за себя. Стараюсь молчать, если говорить нельзя. Но порой врать приходится. Знаю людей, которые не врут никогда — это мы все до момента, пока не начинаем говорить. Любой человек в своем становлении проходит стадию вранья. Поэтому, когда мне говорят: «Я никогда не вру», — начинаю к этим людям относиться с недоверием… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Bahtali61

201

Реалистка, наблюдающая за окружающим миром. На пенсии. Интересы разносторонние.  · 30 янв 2021

Обманывать могут имея разные мотивации: выглядеть «супер» из хвастовства, вызвать таким способом интерес к себе, строительство карьеры, для получения каких-то преимуществ, для избежания наказания… А могут врать добросовестно заблуждаясь в чём-то, ложь во спасение, от избытка фантазии, требующей выхода, просто патология, нарушение психики. Как и все дети фантазировала… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Павел Школин

543

изучаю мир :3 веду блог на Дзене: zen.yandex.ru/dear_blog  · 29 авг 2020

1) Нечасто

2) По пустякам? Я даже не знаю где я могу приврать, возможно преувеличить, либо приуменьшить это да, где то додумать.

3) Больше всего негатива от того, когда наврал о том что смогу что-то сделать и не сделал. Конечно переживаю, поэтому стараюсь говорить правду.

Комментировать ответ…Комментировать…

Гамлет: Акт III Сцена 1 2 Сводка и анализ | Шекспир

 

Клавдий, кажется, глубоко заботится о своем замученном племяннике, но в стороне признается в своей нечистой совести. Клавдий постепенно раскрывает глубину своей преступности и в то же время вызывает сочувствие — парадокс зла — разоблачая свою человеческую ошибочность. Он видит свою вину в обвинении Полония в том, что они могут приукрасить дьявола. «О, это слишком верно», — говорит Клавдий. «Какой сильный удар эта речь наносит моей совести!» Даже шлюха может выглядеть невинно, когда ее изображают, и поэтому его безобразный поступок выглядит благородным, когда он затуманен красивыми словами. Тем не менее он чувствует тяжесть своего греха. Клавдий представляет для Гамлета грозного врага. Оба мужчины теперь показали свое хитрое и тонкое понимание человеческого состояния. Они равны, за исключением того, что Клавдий имеет преимущество политической власти или момента.

В этой сцене Гертруда остается такой, какой ее описал Призрак: любящая мать, пойманная в паутину Клавдия. Она спрашивает Розенкранца и Гильденстерна, пытались ли они развлечь ее меланхоличного сына, и говорит Офелии, что искренне надеется, что добродетели молодой женщины смогут вернуть Гамлета в чувство. Офелия не отвечает королеве, и зрители могут только догадываться, что Гертруда подлила масла в огонь ужаса молодой девушки.

Входит Гамлет, размышляя «Быть ​​или не быть». В The Story of English, Роберт Макнейл пишет: «Когда Гамлет говорит: «Быть ​​или не быть: вот в чем вопрос», он резюмирует в одном предложении все, что последует». Многие ученые считают эту речь одним из нескольких экзистенциальных манифестов «Гамлета ». (Экзистенциализм утверждает, что прошлое и будущее неосязаемы; настоящее — это все, в чем люди могут быть уверены. Для людей бытие — то, что ЕСТЬ — есть единственная истина; все остальное — ничто.)

В этом монологе , Гамлет исследует идеи бытия и небытия, утверждая основную посылку: мы рождаемся, живем и умираем. Поскольку никто не вернулся после смерти, чтобы сообщить об этом, мы остаемся в неведении о том, что предвещает смерть. Таким образом, дилемма Гамлета заключает в себе несколько общечеловеческих вопросов: пытаемся ли мы повлиять на свою судьбу? Действуем ли мы перед лицом великой скорби или просто погрязаем в страданиях? Можем ли мы положить конец нашим проблемам, выступая против них? Откуда нам знать? Какова природа смерти? Спим ли мы в смерти или перестаем спать, не находя таким образом покоя?

Гамлет надеется, что смерть — это ничто, что смерть «положит конец сердечной боли и тысячам естественных потрясений, которым наследует плоть», что смерть положит конец мышлению, знанию и воспоминанию. Но он боится, что после смерти его будут бесконечно преследовать дурные сны о самой жизни, сны, тяжелые воспоминаниями о страхе и боли. В конечном счете, говорит он, именно поэтому люди боятся смерти. Мы боимся, что наша совесть будет мучить нас вечно. Таким образом, люди выбирают жизнь с ее мучениями и тяготами, главным образом, чтобы избежать смерти, великого неизвестного. Однако смерть, как и жизнь, неизбежна, и Гамлет проклинает свою удачу за то, что вообще родился.

Дилемма Гамлета лежит в основе всего монолога. Если он убьет Клавдия, то наверняка погибнет и сам. Гамлет не уверен, что готов к смерти; жизнь — это все, что он знает, и он боится неизвестного. Кроме того, он еще не готов взять на себя ответственность за отправку другого человека в агонию смерти. Он понимает свой долг отомстить за убийство, которое теперь раскрыто, и берет на себя ответственность за мучения Призрака, но он знает, что, убив Клавдия, он может навечно вверить себя судьбе своего отца. Гамлет заканчивает свои задумчивости, когда видит, как входит Офелия, поглощенная своей книгой. Он умоляет ее поминать его в своих молитвах. Его слова пугают ее, и она в ответ спрашивает о его здоровье. Сразу же она приходит в себя и начинает назначенную ей речь:

Милорд, у меня есть воспоминания о вас
Которые я долго и долго возвращал.
Прошу вас принять их сейчас.

Продолжение на следующей странице…

«Чтобы действовать хорошо, нам просто нужно повиноваться нашей совести!» Ошибка

: «Чтобы действовать хорошо, нам просто нужно подчиняться нашей совести!»

Поклонимся Иисусу-Евхаристии! | Главная >> Философия

«Моя совесть велела мне сделать аборт из-за любви к моему ребенку!»
(Пабло Пикассо. Молодая Измученная Девушка . Источник)

1) Введение

Мы часто слышим, как люди утверждают, что если мы слушаемся своей совести, мы поступаем хорошо. Это истинный? Попробуем проверить это утверждение.

2) Может Адольф Гитлер прислушался к своей совести!

Если бы наша совесть «создала» нравственный закон, то любой мог бы делать что угодно, лишь бы поскольку они были «подлинными» со своей совестью. Адольф Гитлер мог действовать хорошо, как он уничтожал евреев!

Малейшее интеллектуальное усилие понять, что такое совесть, показывает нам что самого повиновения совести недостаточно, чтобы действовать хорошо. Фактически, Хорошее определение аморальности, морального извращения — это взять на себя совесть как своего рода способность, которая «изобретает» стандарты добра и зла:

В Книге Бытия мы читаем: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: ты можешь есть свободно от каждого дерева в саду; а от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». [Бытие 2:16-17]. С помощью этого образа Откровение учит, что сила решать, что хорошо и что зло принадлежит не человеку, а одному Богу ».
[Veritatis Splendor, #35. См. также № 32.]

3) Что такое совесть?

Некоторые люди, объясняя детям, что такое «совесть», используют довольно такие метафоры, как «совесть — это тихий голос в вашем сердце, который говорит вам, что ты должен делать», или «Совесть — самое сокровенное ядро ​​и святыня человека. Там он наедине с Богом, чей голос эхом отдается в его глубинах». [Гаудиум и специи, № 16]. Нет ничего плохого в использовании метафор, если вы в конце концов даете настоящее объяснение.

«Нравственное сознание есть суждение разума, посредством которого человеческая личность признает нравственное качество конкретного поступка» [CCC, #1778, но см. также Сумма Theologica, I, q. 79, а. 13].

Например, прямо сейчас вы читаете этот текст. Вы не только существуете биологически, но и психически . Вы находитесь перед этим текстом, и вы знает , что ты перед ним. Вы осознаете свое ментальное существование. Философы скажут вам, что вы человек . Если все вдруг вы проливаете свою чашку чая и видите, как лужа чая движется к ваш компьютер (или вашу распечатку этого текста), вы отреагируете. Вы знаете общее правило: «Компьютеры (или книги) легко повреждаются водными растворами». Вы также знаете, что ваш компьютер стоит дорого, и что, насколько это возможно, вы не должен его повредить. И вы, конечно, знаете самое общее правило действия: «Мы должен делать добро и избегать зла». Следовательно, вы будете применять это знание к этой конкретной ситуации, и ваша воля «отдаст приказ»: «БЫСТРО! компьютер (или книгу) со стола, а тряпку возьми!» Вот! Ваша «совесть» только что сказал вам убрать компьютер и взять тряпку.

4) Несколько связей между красивыми метафорами и философскими концепция

В первый раз может показаться странным думать, что наша «нравственная совесть» не используется только для благородных и героических поступков, таких как смерть за Родину или выбор быть уволенным, вместо того, чтобы повиноваться нашему боссу, который приказывает нам совершить преступление. Также может показаться странным, что нечто столь важное, как наши моральные совесть есть не что иное, как мы сами, когда мы действуем как личности (и точнее, акт нашего разума, который сравнивает свое положение с соответствующее нравственное знание).

С другой стороны, если мы копнем глубже, мы увидим несколько связей между довольно унылые философские концепции, а лучше метафоры. Действительно, как человек, вы некоммуникабельны. Никто, кроме Бога, не может «услышать» того, что происходит, когда вы существуете мысленно. Вот почему говорят, что ваша совесть «ваше самое секретное ядро».

Более того, можно показать, что в конечном счете правила морали основаны на Боге. Конечно, обычно нам не нужно иметь в уравнении Бога. чтобы знать, что мы должны получить тряпку (и быстро!), но в конце концов, чтобы понять, почему убийство, изнасилование, ложь и т. д. — это плохо, надо докопаться до Автора Естественный Закон, то есть Бог [См. среди прочего Сумма Theologica, I-II, кв. 93, а. 3]. Поэтому мы можем понять, почему хорошие метафоры говорят, что наша совесть место, где «можно услышать голос Бога».

5) Хорошо ли мы поступаем, когда наша совесть неправа?

Что происходит, когда наш разум использует неверные знания для вынесения суждения? Должны ли мы подчиняться своей совести? и если да, то хорошо ли мы поступаем, когда повинуемся нашим заблудшим совесть?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны сначала вспомнить, что « Bonum ex integra causa, malum ex quolibet дефект «. Другими словами, чтобы что-то было хорошо, там должно быть все необходимое для этой вещи. Но для этого Чтобы быть плохим, ему достаточно одного существенного недостатка, любого.

Например, чтобы забить гол в хоккее, нужно выполнить множество условий:

— шайба должна пересечь линию ворот;
— на часах должно быть время;
— сеть должна быть на привязи;
— шайба не должна быть умышленно толкнута рукой;
— и так далее.

С другой стороны, чтобы от гола отказались, достаточно пропустить один из эти условия (и, конечно, многие могут отсутствовать одновременно).

Это то же самое, что и мужчина, умеющий хорошо поступать. Чтобы действовать хорошо, мы должны повиноваться нашей совести, и наша совесть не должна ошибаться. если мы не повиноваться нашей совести, ИЛИ, если наша совесть ошибается, мы поступаем плохо.

6) Виновны ли мы, когда повинуемся своей заблуждающейся совести?

Возьмем пример. Предположим, медсестра убивает пациента, потому что она ввела ему яд в него. Медсестра ведет себя плохо, но она может и не виновата. Если Наемный убийца ворвался в больницу ночью и подсыпал яд в бутылку. лекарства (таким образом, чтобы никто не мог увидеть, что оно было подделано), затем медсестра не мог знать , что она вводила яд в пациент.

«Извиняет ли заблуждающаяся совесть? Теперь этот вопрос зависит от того, что было сказано выше о невежестве. Ибо было сказано, что невежество иногда вызывает действовать непроизвольно, а иногда и нет. А так как нравственное добро и зло состоят в действии, поскольку оно является добровольным, как было сказано выше; очевидно, что когда невежество делает действие непроизвольным, оно лишает его характера моральное добро и зло; но нет, когда это не делает действие непроизвольным. […] Если же тогда разум или совесть заблуждаются ошибкой невольной, либо прямо, либо по небрежности, так что человек заблуждается в том, что должен знать; то такое заблуждение разума или совести не извиняет волю, что соблюдает этот заблуждающийся разум или совесть, от того, чтобы быть злым. Но если ошибка возникает из-за незнания какого-либо обстоятельства и без какой-либо небрежности, поэтому что это делает действие непроизвольным, то ошибка разума или совесть извиняет волю, которая подчиняется этому заблуждающемуся разуму, от того, чтобы зло.»
[Сумма Theologica, I-II, кв. 19, а. 6].

Заметьте, что даже когда неведение невольно и мы свободны от вины, тем не менее мы поступаем дурно, даже когда повинуемся своей заблуждающейся совести: «Это возможно, что зло, совершенное в результате непобедимого невежества или невиновная ошибка суждения не может быть возложена на агента; но даже в в этом случае оно не перестает быть злом, расстройством по отношению к истине о хорошем». [Веритатис Великолепие, № 63].

7) Что можно сделать, чтобы «пролить свет» на нашу совесть?

Я не могу полностью ответить на этот вопрос здесь, но я могу дать несколько указаний. Во-первых, поскольку наша моральная совесть есть не что иное, как наш разум, правила используемые для управления правильным действием нашего разума, также будут правила, которые подскажет, как «просветить» нашу совесть. Таким образом, определенным образом первый «фонарик», который может начать «освещать» нашу совесть, «Философская перчатка», а полнота света (по-человечески) есть философия, точнее, этика, четвертая часть философии.

Для иллюстрации возьмем, к примеру, молодых людей, которые живут вместе, не вступая в брак. Часто эти пары решительно заявляют, что в этом нет ничего плохого. сожительство без брака. Но если вы спросите их, что такое брак, или о морали, или о добре и зле, они не будут знать, что ответить. И если вы скажите им, что информация существует в хороших книгах по философии, часто они отказываются идти учиться. В подобных случаях мы видим, что неведение, вероятно, является добровольным (и, следовательно, оно не извиняет), и что эти люди не хотят правильно использовать свой разум, для воспитания их совести.

Есть и своеобразный «короткий путь» к воспитанию совести. Если Бог существует, и если Бог основал Церковь, верно передающую Его учение, то мы сможем «просветить» или воспитать нашу совесть, слушая это «учитель», это Магистериум .