Ухтомский Алексей Алексеевич | это… Что такое Ухтомский Алексей Алексеевич?
Князь Алексей Алексеевич Ухтомский (13 (25) июня 1875 — 31 августа 1942) — российский физиолог, академик АН СССР (1935). Лауреат премии имени Ленина (1932). Создатель учения о доминанте, автор многих работ по физиологии.
Содержание
|
Биография
Алексей Ухтомский родился в родовом поместье князей Ухтомских, род которых восходит к Рюрику, располагавшемся в селе Вослома Рыбинского уезда Ярославской губернии (ныне — микрорайон Полиграфмаш города Рыбинска). Детские годы провёл в Рыбинске под опекой тёти, Анны Николаевны. Его брат Александр (1872—1937) в дальнейшем стал архиепископом Андреем.
По настоянию матери, в 1888 году, не закончив полного курса классической гимназии, поступает в Нижегородский кадетский корпус имени графа Аракчеева, где проявил заинтересованность в науке.
В кадетском корпусе Ухтомский проявил заинтересованность не только в физико-математических дисциплинах, но и в философии, психологии, этике и литературе. К восемнадцати годам он знакомится с трудами Аристотеля, Декарта, Спинозы, Фейербаха, Джемса и других учёных и философов.
В 1894 году по совету И. П. Долбни он поступает на словесное отделение Московской духовной академии. Тема диссертации Ухтомского в академии — «Космологическое доказательство Бытия Божия». В ней выдвигается тезис о неограниченных возможностях человеческого разума, об уникальности каждой личности. Здесь у него возникает идея выявить естественнонаучные основы нравственного поведения людей, найти физиологические механизмы, с помощью которых складывается и развивается всё разнообразие человеческой личности.
Ухтомский становится кандидатом богословия.Позднее в автобиографии Ухтомский напишет: «Кандидатская диссертация поставила настоятельно на очередь ближайшее изучение физиологии головного мозга, нервной деятельности вообще, а также физиологии поведения». Чтобы продолжить образование, Ухтомский решает поступить в Санкт-Петербургский университет. В возрасте 25 лет А. А. Ухтомский становится студентом Естественного отделения Физико-математического факультета. В 1911 году он защищает магистерскую диссертацию, в 1922 принимает под своё начало кафедру физиологии человека и животных. В 1930-е, будучи уже академиком АН СССР, основывает при университете Научно-исследовательский физиологический институт.
С начала 20-х годов А. А. Ухтомский начинает свои публичные выступления с обоснованием принципа доминанты как нового учения о работе мозга. Согласно Ухтомскому, доминанта — временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, создающий скрытую готовность организма к определенной деятельности при одновременном торможении других рефлекторных актов.
В 1941 году Ухтомский остался в блокадном Ленинграде, участвовал в организации работы учёных на нужды обороны, руководил актуальными для военного времени исследованиями по травматическому шоку. Умер 31 августа 1942 в Ленинграде, не успев прочитать подготовленный за неделю до смерти доклад «Система рефлексов в восходящем ряду». Похоронен на Литераторских мостках.
На доме, где с 1906 по 1942 жил Ухтомский (16-я линия Васильевского острова, дом 29), установлена мемориальная доска.
Учение о доминанте
Основная статья: Доминанта (физиология)
Я думаю, что настоящее счастье человечества будет возможно в самом деле только после того, как будущий человек сможет воспитать в себе способность переключения в жизнь другого человека, когда воспитывается в каждом из нас доминанта на лицо другого. Алексей Алексеевич Ухтомский[1] |
Главным открытием Ухтомского принято считать разработанный им принцип доминанты — теорию, способную объяснить некоторые фундаментальные аспекты поведения и психических процессов человека. Принцип доминанты описан им в работе «Доминанта как рабочий принцип нервных центров» и в других научных трудах. Этот принцип явился развитием идей Н. Е. Введенского.
Термин «доминанта» Ухтомский, по его собственным словам, заимствовал из книги Рихарда Авенариуса «Критика чистого опыта». В примечании к работе «Доминанта как рабочий принцип нервных центров» Ухтомский пишет:
Я употребляю этот термин [«доминанта»] в смысле Авенариуса: «В конкуренции зависимых жизненных рядов один из них приходится рассматривать как доминанту для данного момента, в направлении которой определяется тогда общее поведение индивидуума».
Под «доминантой» Ухтомский и его последователи понимали «более или менее устойчивый очаг повышенной возбудимости центров, чем бы он ни был вызван, причём вновь приходящие в центры возбуждения сигналы служат усилению (подтверждению) возбуждения в очаге, тогда как в прочей центральной нервной системе широко разлиты явления торможения».
Учение о доминанте переросло рамки физиологии и стало целым направлением в русской философской антропологии, оно также используется в психологически ориентированном литературоведении.
Библиография
- Физиология двигательного аппарата (1927)
- Учение о парабиозе. — Л., 1927.
- Физиологический покой и лабильность как биологические факторы. — Л., 1937.
- Очерк физиологии нервной системы (1945)
- Интуиция совести. Петербургский писатель, 1996. ISBN 5-88986-13-5
- Доминанта. — СПб.: Питер, 2002. — ISBN 5-318-00067-3
- Лицо другого человека. Издательство Ивана Лимбаха, 2008. ISBN 978-5-89059-107-4.
- см. также публикацию в «Отечественных записках» (Лицо другого человека).
См. также
- Доминанта (физиология)
- Эмоционально-смысловая доминанта
- Введенский, Николай Евгеньевич
Примечания
- ↑ http://museum.edu.ru/catalog. asp?cat_ob_no=12619&ob_no=12661
Ссылки
- Доминанта. Статьи разных лет. 1887—1939
- А. С. Батуев, Л. В. Соколова, «Алексей Алексеевич Ухтомский — великий ученый-гуманист»
Ухтомский, Алексей Алексеевич | это… Что такое Ухтомский, Алексей Алексеевич?
Алексей Алексеевич У́хтомский (13 (25) июня 1875 — 31 августа 1942) — российский и советский физиолог, создатель учения о доминанте; академик АН СССР (1935).
Содержание
|
Биография
Алексей Алексеевич Ухтомский родился 13 (25) июня 1875 года в родовом поместье князей Ухтомских (Рюриковичи) в сельце Вослома Арефинской волости Рыбинского уезда Ярославской губернии в семье отставного военного Алексея Николаевича Ухтомского (1842—1902) и его жены Антонины Фёдоровны, урождённой Анфимовой (1847—1913).
Кроме Алексея и умерших ещё в младенчестве Владимира и Николая, у них были дочери Мария и Елизавета и старший сын Александр, впоследствии архиепископ Андрей (1872—1937).В июне 1876 года жившая в городе Рыбинске сестра отца Анна Николаевна Ухтомская, похоронив их мать, за которой она долгие годы ухаживала, осталась одна и не знала, как ей жить дальше. Антонина Фёдоровна же была женщиной деловой и на воспитание детей ей времени не хватало. 27 сентября 1876 года Алексей был передан на воспитание тёте Анне, которая, по его словам, была ему «главной воспитательницей и спутницею вплоть до её кончины в 1898 году».
В 1888 году Алексей, не закончив полного курса классической гимназии, по настоянию отца и матери поступил в Нижегородский кадетский корпус, где проявил заинтересованность в науке. В этот период значительное влияние на него оказал будущий профессор Иван Петрович Долбня — преподаватель математики, знакомивший учащихся с широким спектром проблем естествознания. Позже А. А.
А. А. Ухтомский — слушатель Московской духовной академии
В 1894 году под влиянием брата Александра и по совету И. П. Долбни Ухтомский поступает на словесное отделение Московской духовной академии. Жил Алексей Алексеевич не в общежитии, а на квартире, уют в которой обеспечивала Надежда Ивановна Бобровская, прожившая рядом с ним в качестве помощницы-домоправительницы вплоть до мая 1941 года. Будучи молодым слушателем Духовной академии Ухтомский полтора месяца живёт в отделении хронически больных в Ярославском сумасшедшем доме. Годы, проведённые в академии, он считал счастливейшими и плодотворными для своего духовного совершенствования.
Тема его диссертации — «Космологическое доказательство Бытия Божия». В ней выдвигается тезис о неограниченных возможностях человеческого разума, об уникальности каждой личности. В академии у Ухтомского возникает идея выявить естественнонаучные основы нравственного поведения людей, найти физиологические механизмы, с помощью которых складывается и развивается всё разнообразие человеческой личности. Ухтомский становится кандидатом богословия. Позднее в автобиографии Ухтомский напишет: «Кандидатская диссертация поставила настоятельно на очередь ближайшее изучение физиологии головного мозга, нервной деятельности вообще, а также физиологии поведения». Закончив академию, он отказывается от открывающейся перед ним церковной карьеры, переходит в православное старообрядчество — единоверие, так как его имение Вослома всегда было населено старообрядцами-филипповцами, хочет стать физиологом, а поскольку по закону выпускники духовных академий и семинарий поступать на естественные отделения университетов не имели право, поступил на Восточный факультет.А. А. Ухтомский в рыбинском доме за работой над магистерской диссертацией, 1910
С 1899 года Ухтомский был вольнослушателем на Восточном факультете Санкт-Петербургского университета, где овладел древнееврейским языком. На следующий год вошёл в число нормальных студентов Физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета для изучения физиологии (закон запрещал ему поступать на этот факультет, но не запрещал переводиться с другого факультета). В 1902 году начал специализацию при профессоре Н. Е. Введенском. С 1909 года ведёт с ним совместную работа над рефлексами антагонистов. В 1911 году защитил магистерскую диссертацию по теме «О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний», в которой изложил результаты пятилетних опытов, в ней был впервые выражен принцип доминанты, развитый потом в 1921 году и в последующие годы. После защиты диссертации в течение 5-ти лет читал курс лекций в Психоневрологическом институте (ныне Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова).
В декабре 1917 года, после участия в Поместном соборе, Ухтомский уехал в Рыбинск, где прожил в родном доме почти весь 1918 год. Время проводил за чтением религиозной литературы и работой на земельном участке перед домом. В конце 1918 — начале 1919 года дом был национализирован. Осенью 1920 года в рыбинском доме был произведён обыск, часть вещей изъята. Ухтомский 25 ноября с охранительными бумагами от университета и Петросовета, членом VI созыва которого он был избран от университета, прибыл в Рыбинск. Бумаги содержали ходатайство оставить за ним две комнаты в его бывшем доме, «по размеру и характеру не являющиеся буржуазными».
30 ноября был арестован «агентами рыбинского политбюро», по его признанию, из-за неосторожности при разговорах в научном обществе. Бумага от Петроовета спасла его от немедленного расстрела, Ухтомский был отправлен в Ярославский политический изолятор, затем в Москву в особое отделение ВЧК на Лубянке. Находясь в заключении, читал сокамерникам лекции по физиологии. В конце января 1921 года благодаря хлопотам друзей-учёных освобождён с сохранением за ним бывшего дома и возвращением вещей. Однако в Рыбинск больше не вернулся.
С 1920 года — заведующий лабораторией Естественнонаучного института. В 1922 году после смерти Н. Е. Введенского принял под своё начало кафедру физиологии человека и животных Петроградского университета. С 1935 года был директором основанного им Института физиологии ЛГУ, а с 1937 года — и руководителем электрофизиологической лаборатории АН СССР. Был заведующим биологическим отделением Ленинградского университета, в 1931—1938 годах — президент Ленинградского общества естествоиспытателей. Кроме университета, преподавал физиологию в Институте Лесгафта, в психоневрологическом институте и на рабфаке Ленинградского университета. В 1932 году награждён премией имени В. И. Ленина. В 1933 году избран членом-корреспондентом, в 1935 году — действительным членом Академии наук СССР. .
С начала 1920-х годов Ухтомский начинает свои публичные выступления с обоснованием принципа доминанты как нового учения о работе мозга. На рубеже 1923—1924 годов сделал доклад на II Всесоюзном съезде психоневрологов и физиологов нервной системы, на котором выдвинул принцип доминанты как один из основных факторов центральной иннервации. В 1927 году написал монографию «Парабиоз и доминанта», в которой выясняется органическая связь доминанты с основными установками Н. Е. Введенского в его учении о парабиозе. В последующие годы пришёл к пониманию того, какую роль играет в доминанте фактор переменной лабильности физиологического субстрата, что выражено в докладе 1934 года «Возбуждение, торможение, утомление». Согласно Ухтомскому, доминанта — временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, создающий скрытую готовность организма к определенной деятельности при одновременном торможении других рефлекторных актов.
Ухтомский являлся иеромонахом в миру, делегатом Поместного Собора Русской православной церкви в 1917—1918, активно участвовал в совещаниях по воссоединению со старообрядцами, стал старостой Единоверческой церкви (ныне Музей Арктики и Антарктики) на улице Марата, обычно сам вёл богослужение. Когда по всей стране началось изъятие церковных ценностей, прихожане его церкви их спрятали, Ухтомский был арестован, но от него ничего не добились и вскоре отпустили, обязав прекратить религиозную пропаганду. Ухтомский владел семью языками, разбирался в богословии, философии, политэкономии, архитектуре, был живописцем и иконописцем, играл на скрипке.
В 1941 году Ухтомский остался в блокадном Ленинграде, участвовал в организации работы учёных на нужды обороны, руководил актуальными для военного времени исследованиями по травматическому шоку. Умер 31 августа 1942 года, не успев прочитать подготовленный за неделю до смерти доклад «Система рефлексов в восходящем ряду». Похоронен на Литераторских мостках.
Учение о доминанте
Основная статья: Учение о доминанте
Я думаю, что настоящее счастье человечества будет возможно в самом деле только после того, как будущий человек сможет воспитать в себе способность переключения в жизнь другого человека, когда воспитывается в каждом из нас доминанта на лицо другого. Алексей Алексеевич Ухтомский[1] |
Главным открытием Ухтомского принято считать разработанный им принцип доминанты — теорию, способную объяснить некоторые фундаментальные аспекты поведения и психических процессов человека. Принцип доминанты описан им в работе «Доминанта как рабочий принцип нервных центров» и в других научных трудах. Этот принцип явился развитием идей Н. Е. Введенского.
Термин «доминанта» Ухтомский, по его собственным словам, заимствовал из книги Рихарда Авенариуса «Критика чистого опыта». В примечании к работе «Доминанта как рабочий принцип нервных центров» Ухтомский пишет:
Я употребляю этот термин в смысле Авенариуса: «В конкуренции зависимых жизненных рядов один из них приходится рассматривать как доминанту для данного момента, в направлении которой определяется тогда общее поведение индивидуума».
Под «доминантой» Ухтомский и его последователи понимали «более или менее устойчивый очаг повышенной возбудимости центров, чем бы он ни был вызван, причём вновь приходящие в центры возбуждения сигналы служат усилению (подтверждению) возбуждения в очаге, тогда как в прочей центральной нервной системе широко разлиты явления торможения».
Учение о доминанте переросло рамки физиологии и стало целым направлением в русской философской антропологии, оно также используется в психологически ориентированном литературоведении.
Память
Монета ЦБ РФ
- 20 сентября 1990 года в Рыбинске в доме на бывшей Выгонной улице (ныне улица академика Ухтомского), где прошли детские и отроческие годы учёного, был открыт Мемориальный Дом-музей академика А. А. Ухтомского.
- На доме в Санкт-Петербурге, где с 1906 по 1942 год жил Ухтомский (16-я линия Васильевского острова, дом 29), установлена мемориальная доска.
- В 1994 году РАН учреждена Премия имени А. А. Ухтомского.
- НИИ физиологии им. А. А. Ухтомского СПбГУ
Библиография
- Физиология двигательного аппарата. — 1927.
- Учение о парабиозе. — Л., 1927.
- Физиологический покой и лабильность как биологические факторы. — Л., 1937.
- Очерк физиологии нервной системы. — 1945.
- Интуиция совести. — Петербургский писатель, 1996. — ISBN 5-88986-13-5.
- Доминанта. — СПб.: Питер, 2002. — ISBN 5-318-00067-3.
- Лицо другого человека. — Издательство Ивана Лимбаха, 2008. — ISBN 978-5-89059-107-4.
- см. также публикацию в «Отечественных записках» (Лицо другого человека).
Примечания
- ↑ www.school.edu.ru :: Ухтомский Алексей Алексеевич
Литература
- Ухтомский А. А. Избранные труды. Под редакцией Е. М. Крепса. Статья Н. В. Голикова. Составление и комментарии Э. Ш. Айрапетьянца, В. Л. Меркулова, Ф. П. Некрылова. (Л.: Наука, 1978. — Классики науки)
- Ухтомский А. А. Доминанта. Статьи разных лет. 1887—1939
Ссылки
- На Викискладе есть медиафайлы по теме Ухтомский, Алексей Алексеевич
- Колодин Н. Н. Мудрец, не имеющий себе равных [Ухтомский А. А.] // Ярославские эскулапы. — Ярославль: Канцлер, 2009. — Т. 3. Корифеи и академики. — С. 337-371. — 396 с. — (Этюды о былом). — 150 экз. — ISBN 978-5-91730-002-3
- Могила Ухтомского
- А. С. Батуев, Л. В. Соколова, «Алексей Алексеевич Ухтомский — великий ученый-гуманист»
Признание доктрины христианского господства
22 минуты чтения
В 2014 году в Indian Country Today доктор Дэвид Уилкинс (Ламби) опубликовал эссе под названием «Деконструкция доктрины открытий». (здесь) В статье он не согласен с тем, как доктрина открытия интерпретировалась и обсуждалась в последние годы. Он говорит, что многие люди обсуждают это учение в манере, которая является «исторически неточной» и, следовательно, менее чем полезной. Я ответил после того, как статья была впервые опубликована (здесь), и теперь я хотел бы добавить к своему предыдущему комментарию.
В своей статье Уилкинс называет доктрину открытия «одним из важнейших принципов федерального законодательства индейцев». Он отмечает, что он «получил всеобщее признание». Но он предупреждает, что эта доктрина «неправильно использовалась для искажения представлений о прошлых и нынешних угнетениях». Тем не менее, вместо того, чтобы предоставить четкие средства возражения против доктрины и оспаривания ее, он говорит, что правительственные чиновники США никогда не должны упоминать или писать о доктрине.
Поскольку доктрина открытия была институционализирована в законодательстве и политике США в отношении индейцев на протяжении нескольких поколений, в том числе Верховным судом США, возникает вопрос, следует ли рекомендовать правительству США исключить фразу «доктрина открытия» из своего «лексикона». является формой отрицания. Рекомендация Уилкинса, по-видимому, основана на идее о том, что , если правительство США больше не использует фразу «доктрина открытия» и никогда не упоминает ее, что это позволит нам сделать вид, что доктрины больше не существует, даже если фраза и рассуждения, основанные на фразе, все еще написаны в решения Верховного суда.
Важно отметить, что признание Уилкинсом «прошлого и настоящего угнетения» дает нам отправную точку для обсуждения «прошлого и настоящего господства » коренных наций и народов. К сожалению, нигде в своем эссе Уилкинс не исследует модели господства, обнаруженные в папских буллах Ватикана пятнадцатого века и в федеральном законе США об индейцах. Возможно, это потому, что он, кажется, полагает, что в отношении папских булл эти образцы были отвергнуты теологом Франсиско де Витория во время его лекций в 1530-х годах.
В результате своего предположения об отсутствии связи между тем, что Уилкинс называет «папской версией доктрины открытий» и современным американским федеральным законом об индейцах, он никогда не задается вопросом, в какой степени система идей, называемая американской федеральный индийский закон был создан на основе концептуальных моделей, обнаруженных в документах Ватикана 15 -го -го века.
В одном месте своего эссе профессор Уилкинс упоминает «христианское господство». Однако он никогда не уделяет этой теме особого внимания в своем общем анализе. Он также не поясняет, что «открытие» относится к древним усилиям христианских народов Европы отыскивать и находить нехристианские места, над которыми право христианского господства не было еще заявлено.
Он также не упоминает о том, что Соединенные Штаты в настоящее время претендуют на то, чтобы стать правопреемником первых претензий на право христианского господства, заявленных монархиями, например, Англии, Испании и Франции. Это изложено главным судьей Джоном Маршаллом в постановлении Johnson против McIntosh от 1823 года в его обсуждении «господства» (в 573) и «окончательного владычества». (на 574).
Вместо того, чтобы информировать своих читателей о хорошо задокументированном намерении христианского мира заявить о праве христианского господства над нехристианскими землями (землями язычников, язычников и неверных), Уилкинс говорит: «[d]открытие, как первоначально задумано в папских буллах Папы Александра VI, предоставило испанцам исключительных интересов в Америке». Термин «интересы», который не упоминается в папских буллах, представляет собой эвфемизм моделей господства, обнаруженных в четырех папских документах, изданных в 149 г.3 (Davenport, стр. 56-83), а также образцы господства, обнаруженные в других папских документах, датируемых как минимум 1452 г. (Davenport, p. 23).
Четвертый и последний документ из серии документов Ватикана, изданных в 1493 г. вскоре после возвращения Колумба из своего первого путешествия, датирован 26 сентября 1493 г. (Давенпорт, стр. 79-83). Язык из этого документа, цитируемого ниже, идентифицирует притязания на право господства, которое папа якобы «дал, передал и навсегда закрепил» за монархами Кастилии и Арагон-Леона. (Давенпорт, стр. 82)
В Европейских договорах, касающихся истории Соединенных Штатов , опубликованном Институтом Карнеги в 1917 году, англоязычная версия папской буллы от 26 сентября 1493 года указывает на: обнаружены, которые не находились под фактическим временным господством каких-либо христианских господ». (Там же)
Оригинальная латинская версия этого предложения гласит: «omnes et singulas, insulas et terra firmas, inventas et invendiendas в сравнении с occidentem et meridiem, que subactuali dominio [господство] Temporali aliquorum dominorum Christianorum [христианские господствующие] составляют несущественное. . ». (стр. 80) (выделено мной)
Другими словами, папа намеревался предоставить королеве Изабелле Кастилии и королю Фердинанду Арагонско-Леонскому право претендовать на право господства над любыми «островами и материками, которые еще не были еще образованы или установленный под господством (« dominio ») любого христианина dominators » (« dominorum Christianorum ») [выделено нами].
Та же самая формулировка встречается в более ранней папской булле от 3 мая 1493 г. (Давенпорт, стр. 64-70). И этот язык составляет центральную часть основы испанского коронного права повсюду на планете, где Испания участвовала в колонизации. Это притязание на право господства предъявляли и все другие страны, отправлявшиеся в колониальные плавания на поиски далеких нехристианских земель. И это намерение установить господство о землях «язычников» и «неверных» составляет ключевую часть фундамента федерального закона США об индейцах!
Следует задаться вопросом, читал ли Уилкинс когда-либо вышеупомянутые формулировки из папских булл от 3 мая и 26 сентября 1493 года, а также теолога Луиса Ривера-Пагана A Violent Evangelism (1992) , и читал ли он возможность учитывать эту информацию в своем мышлении. Ибо он продолжает делать странное утверждение, что «на самом деле абсолютный отказ в правах на исконные земли был заменен менее чем через пятьдесят лет», имея в виду во времена Франсиско де Витория. Означает ли это, что Уилкинс считает, что притязания испанской короны на право господства также были заменены и прекращены? Или вопрос господства просто не входит в его анализ?
Если Уилкинс полагает, что «абсолютный отказ в правах на туземную землю» был результатом притязаний на право господства со стороны колонизирующих держав, мы должны спросить: когда закончилось это притязание на право господства? Исторические записи показывают, что этого никогда не было.
Уилкинс утверждает, что отказ в правах на исконные земли был прекращен в результате идей, высказанных теологом Франсиско де Витория. Он точно описывает Виторию как «выдающегося теолога», которого император Карл V попросил объяснить с юридической, моральной и теологической точки зрения, «какие права испанцы могут претендовать на юридические и моральные права в Новом Свете».
И Уилкинс указывает, что Витория выразил мнение, что индейцы «были истинными владельцами своих земель». И это, очевидно, является источником путаницы со стороны профессора Уилкинса. Это может быть результатом того, что он объединил две отдельные проблемы. Первый вопрос заключается в том, считала ли испанская корона в конце концов индейцев «истинными владельцами» своих земель, существующих в соответствии с претензией короны на право господства. И второй вопрос: продолжали ли после лекций Витории Испания и другие христианские державы претендовать на право господства?0010 над нехристианскими землями и над исконно проживающими там нехристианскими народами.
Уилкинс остается узко сосредоточенным на вопросе о том, приняла ли испанская корона в результате лекций Франсиско де Витория точку зрения, что индейцы были «истинными владельцами» своих земель. Однако один вопрос, который Уилкинс задает , а не , заключается в том, продолжает ли Испания, даже после лекций Витории, требовать права господства над этими коренными народами на основании папских булл 149 г.3. Он также не касается вопроса о том, заявляло ли правительство США посредством постановления по делу Johnson против McIntosh , что оно является законным правопреемником первого притязания на право господства. производства Великобритании, Франции и Испании.
По словам Уилкинса, Витория утверждала, что «испанцы не могут претендовать на право собственности посредством обнаружения, потому что это действие может быть оправдано только в том случае, если собственность бесхозна». Ривера-Паган отмечает, что Иммануил Кант «в конце восемнадцатого века обратил внимание на концепцию «открытия Америки». (стр. 11). Затем Ривера-Паган цитирует Канта: «Когда была открыта Америка. . . он считался бесхозяйным, так как жители считались ничем». К этому Ривера-Паган добавляет: «Они считались «ничтожеством» в течение 9 лет.0010 они не были христианами ». (первоначальный акцент).
Итак, что означает слово «название» в данном контексте? Возникает вопрос: высказывал ли Витория мнение, что Испания не претендовала на титул господства над индейцами и их землями, потому что у этих земель были нехристианские «владельцы»? Ривера-Паган отмечает, что «Педро Мартир де Англерия, известный гуманист и член Совета Индий», «защищал европейскую гегемонию над каждым местом в Новом Свете, где нет христиан». К этому он добавляет: «Теоретически дискуссия стала более сложной позже в этом столетии, как видно из 9 Витории.0010 De indis , но результат был тот же: а именно, верховенство прав христиан над правами коренных «неверных». (Там же)
Конечно, в папских буллах 1493 г. нет никаких оговорок или исключений, в которых говорится, что «варварские народы» были «истинными владельцами» своих земель. Наоборот. Монархи Кастилии и Арагон-Леона широко предполагали, и Папа Александр VI прямо заявил, что короны Кастилии и Арагон-Леона, как « dominorum Christianorum » (христианские владыки) имели полное право претендовать на право господства (« dominio ») в отношении любых земель, «открытых и подлежащих открытию», где проживали нехристиане. Это полностью соответствует языку папских булл, особенно версиям этих документов на латинском языке.
Уилкинс должен был признать, что Витория основывала своих лекций на идее, которую он ясно изложил, что индейцы уже оказались под «властью» ().0010 dicio , на латыни) испанской короны. (Я узнал об использовании Виторией латинского слова dicio от Энтони Пагдена, одного из ведущих мировых авторитетов в этой области). Термин «власть» восходит к «преобладающей силе или давлению: контролирующему влиянию: суверенной власти: ГОСУДАРСТВУ «Способности оказывать влияние или власть: ГОСУДАРСТВУ».
Другими словами, Витория начал свои лекции об «Индиях» на основании предположения, что индейцы уже существовали под испанским влиянием или господством, и вопрос заключался в том, как Испания будет относиться к индейцам, которые, как предполагается, жить под испанской системой господства. По словам Риверы-Пагана:
Следует признать, что, согласно Витории, для того, чтобы оправдать кастильское господство над Новым Светом, это господство должно быть «справедливым». Проблема в том, что в его анализе не должно было остаться определения справедливости. . . на теоретическом уровне, без прояснения событий. quaestio iuris не может быть отделено от quaestio facti . Юридический вопрос основан на предположении, ясно обрисованном в первой части лекции, о необратимая реальность испанской империи [господство]. (стр. 83)
Ривера-Паган продолжает: «Вопреки антиимпериалистической интерпретации Витории, сделанной Теофило Урданосом, я считаю более правильным замечание, сделанное Лучано Перенья: «Франсиско де Витория никогда… . . поставил под сомнение законность завоевания [господства]. Это [испанское господство] было предложением, которое он считал само собой разумеющимся. Эта аксиома была его [Витории] отправной точкой». (стр. 84) Ривера-Паган далее цитирует Перену:
Витория читает свои лекции об Индии в Саламанке не для того, чтобы напасть на императора и не начать дискуссию о его правах, а скорее для того, чтобы оправдать его против нападок, предпринятых Францией I из Франции. . . защищать испанскую монополию от протестов французского короля. (Там же)
И далее Ривера-Паган добавляет: «Тогда Перенья обобщает в отношении школы Саламанки и учеников Витории»:
С 1534 по 1573 год преподаватели Школы. . . единогласно осудил злоупотребления завоевателей. . . Злоупотребления были безоговорочно осуждены от Витории до Акосты. Но . . . личное или индивидуальное поведение [конкистадоров] не делало недействительными основное право Короны на испанское господство . [курсив добавлен] Они даже не сомневались в законности испанского присутствия в Индии. . . . Они никогда не подвергали сомнению завоевание [притязание на право господства], рассматривая его с глобальной точки зрения. Они предполагали, что это законно. (Там же)
Учитывая эту информацию о притязаниях на право господства, почему Уилкинс остается узко сосредоточенным на том, был ли «абсолютный отказ в правах на исконные земли заменен менее чем через пятьдесят лет» идеями Франсиско де Витория. Согласно выводам Риверы-Пагана, претензия на право испанского господства над первоначальными коренными народами и их землями воспринималась как должное и никогда не подвергалась сомнению, даже Витория. У нас есть доказательства того, что в 1680-х годах Испания все еще отстаивала право на господство. Ривера-Паган указывает:
В юридической сфере александрийские буллы сохранили свой уполномоченный характер, как это показано в первом предложении первого закона первой главы третьей книги «Собрания Leyes de Indias »(1680 г.), который признает их первым основанием для бессрочного владения Америкой Короной Кастилии. (стр. 32)
Затем он цитирует следующие слова Императора из «Законов Индии» 1680 года:
Пожертвование Святого Апостольского Престола. . . мы — Владыки Западной Индии, островов и материков Океана-Море, открытых и подлежащих открытию и включенных в нашу Королевскую Корону Кастилии. . . . [чтобы] они всегда могли оставаться едиными для их большей вечности и твердости, мы запрещаем их отнимать. И мы даем нашу веру и царское слово, а царям нашим преемникам, чтобы они [острова и материки] никогда не были отняты или отделены, полностью или частично, по какой бы то ни было причине или причине. (Там же)
Даже если мы предположим, что через пятьдесят лет после 1493 года испанская корона решила больше не участвовать в «абсолютном» отрицании прав коренных народов из-за убедительных лекций Витории, из этого не следует, что испанская корона когда-либо сдавалась. или отказался от своих притязаний на право христианского господства над землями, где жили коренные народы. Какие бы «права на исконные земли» испанская корона ни хотела признать, они рассматривались с точки зрения короны как «права на исконные земли», существовавшие в то время. 0010 в соответствии с испанской системой господства, которая в конечном итоге была передана другим политическим государствам-преемникам.
Этот вывод согласуется с «письмом Карлоса V от 10 ноября 1539 года настоятелю доминиканского факультета в Саламанке, , в котором запрещалось обсуждение законности испанского владычества [господства] над Новым Светом и приказывалось ему [настоятелю] собрать все копии диссертаций, посвященных этой теме, четкая ссылка на богословские лекции Витории об индейцах». (Ривера-Паган, стр. 84)
Это было через два года после того, как папа Павел III издал папскую буллу Sublimis Deus в 1537 году. В этом документе папа объявил индейцев «истинными людьми», которых нельзя порабощать и лишать собственности. (Hanke, 1959, стр. 19). Но, как замечает Ривера-Паган в отношении этой формулировки: «Хорошо и хорошо, но их конкретный преобладающий опыт — это поражение, страдание, истребление и подчинение». (Ривера-Паган, 202)
Кроме того, под давлением императора Карла V папа отменил все церковные наказания, налагаемые на Сублимис Деус . Это означало, что у документа не было «зубов» и средств принудительного исполнения. На тех, кто нарушил папский указ 1537 г., не налагалось никаких наказаний. (Ханке, 1937, с. 88-91)
Другими словами, Sublimis Deus следует читать и интерпретировать в контексте предположения об испанском господстве над Индией, которое было заявлено на основании папских булл 1493 года. Карл V, что он запретил ученым даже обсуждают , который взял на себя право господства.
Тем не менее, несмотря на то, что тема господства является такой важной частью исторических записей, Уилкинс делает странное утверждение о том, что «папская доктрина открытий была отвергнута на раннем этапе в пользу взглядов [Франсиско де] Витории на права собственности коренных народов». Однако, как отмечает д-р Луис Ривера-Паган: «Испанская империя породила красноречивых апологетов, которые защищали военное завоевание Америки, принудительное рабство, навязанное народам, и принудительную христианизацию ее народов». (стр. 271) Ривера-Паган продолжает:
Ярким примером является элегантный стиль и ясность мысли Хуана Хинеса Сепульведы. Испания также дала выдающихся мыслителей, которые, как Франсиско де Витория, теоретически занимались сложным вопросом построения «справедливого владычества», империи, построенной на законе и вере, , но также и на экспроприации земли и рабском труде. (Там же)
Когда представители конкретного монарха смогли определить географическое положение нехристианских земель, места, где право господства («доминио») еще не было заявлено христианскими господствующими (« dominorum Christianorum »), они смогли начать жестокий и бесчеловечный процесс установления системы господства в этом месте. Христианский мир предполагал , что находящий христианский монарх и его или ее «наследники и преемники» имели право претендовать на право христианского господства над огромной территорией, которая была недавно обнаружена. Испанская корона никогда не отвергала эту структуру или эту предпосылку.
Уилкинс говорит, что «историческая действительность ясно показывает [s]», что «папская версия доктрины открытия не использовалась никоим образом на практике последующими колонизаторами после работ Витории». Но этому противоречат Законы Индии от 1680 г., процитированные выше. Уилкинс, видимо, не понимает, что в Johnson против McIntosh Верховный суд США опирался на «папскую версию» доктрины господства, которую судья Джозеф Стори признал в своих комментариях к Конституции Соединенных Штатов (1833 г.).
В Главе 1 Тома 1 своих Комментариев , в §5, сноске 7, Стори цитирует латинский язык из папской буллы от 4 мая 1493 года (« ac barbaraenationes__deprimantur, », т. е. «и варварские народы будут сокращены» ), а затем связывает эту латинскую цитату с принципом открытия, найденным в 9Постановление 0010 Johnson : «это открытие дало право собственности правительству, чьими подданными и чьей властью оно было сделано, против всех других европейских правительств». Стори сделал это без кавычек и без ссылки на постановление Джонсона . Это сделало почти невозможным для ученых идентифицировать этот текст в комментариях Стори . Это открытие, на которое я наткнулся в 1991 году после десятилетия, проведенного в одержимости постановлением Джонсона и текстом Стори.
В любом случае, похоже, что Уилкинс избегает главного факта: как до, так и после написания Витории христианские европейские колонизаторы и их преемники продолжали претендовать на право господства над коренными народами и их землями. И даже сегодня такие страны, как Соединенные Штаты и Канада, и правительства многих других штатов (то есть стран) продолжают заявлять о праве господства над нашими нациями и народами и против них.
В Джонсон против McIntosh , это требование называется «абсолютным владычеством», а индийский титул «оккупация», выраженный Маршаллом, считается подчиненным заявленному колонизаторами праву на суверенитет и владычество. Маршалл отвлекает внимание от этого пункта, когда говорит, что утверждение «абсолютного владычества» «подчиняется индийскому праву оккупации», что означает, что оно «подчиняется» почти ничему.
В Канаде доминирующая концепция доминиона выражается как «утверждение суверенитета Короны», которое необходимо «примирить» с существовавшим ранее фактом коренных культур и обществ континента, а также с «суверенитетом коренных народов». Это должно быть достигнуто в значительной степени с помощью фразы «честь [sic] Короны», термина риторического искусства, который ставит понятие «Корона» на вершину иерархии с первоначальными нациями подчиняется «Корона».
Уилкинс говорит, что заключение договоров «между племенными нациями и европейцами, а затем и США подтвердило, что коренные народы были признаны землевладельческими нациями наравне с любой другой политической силой». (курсив добавлен) Но «собственность» — это термин господства, и Верховный суд США изобрел концепцию «индейского права владения» как средство отказа, основанного на Библии и христианстве, признать, что коренные народы имеют какое-либо право господства (собственности) по отношению к их традиционным землям, поскольку право господства коренных народов навсегда запретило бы колонизаторам доступ на территории коренных народов.
В деле White v. Калифорнийского университета , деле об останках предков кумеяай, на которое Уилкинс ссылается в своей статье, суд прямо говорит в сноске 2, что нация кумеяай имеет только «коренные интересы» на своей традиционной территории, но « это не право собственности». Земля , владеющая Коренные народы «наравне с любой другой политической властью», как утверждает Уилкинс, будут иметь признанное право собственности на свои земли, что означает право господства , который будет одновременно исключительным и абсолютным, как указано в постановлении Johnson против McIntosh от 1823 года.
К этому Уилкинс добавляет утверждение, что «если бы первоначальный радикальный указ Папы Александра о неограниченном христианском господстве имел силу, у колонизаторов не было бы причин беспокоиться о договорах». Но если подумать, то наиболее важным является толкование договоров. Чтобы подорвать эти договоры с коренными народами, Соединенным Штатам было необходимо только интерпретировать их в соответствии с претензией США на право господства над коренными народами, а также над их территориями. И именно так Соединенные Штаты интерпретируют все договоры с Индией.
Имеются свидетельства того, что правительство США толкует договоры с индейцами в соответствии с претензиями США на право господства над коренными народами. Возьмем, к примеру, том VII Закона Конгресса At Large «Договоры между Соединенными Штатами и индейскими племенами». Том был опубликован в 1842 году, и его редактировал Ричард Питерс, четвертый репортер Верховного суда США, проработавший в этой должности пятнадцать лет с 1828 по 1843 год.
Кто мог бы лучше узнать истинное значение постановления Johnson против McIntosh в отношении договоров США с коренными народами, чем адвокат, который полтора десятилетия работал репортером в США. Верховный суд? В начале тома VII Закона At Large Питерс полностью повторяет постановление Johnson против McIntosh .
В предисловии Ричарда Питера к Johnson в томе VII Закона At Large , он указывает, что постановление Джонсона является основой, в рамках которой все индийские договоры интерпретировались и будут интерпретироваться правительством Соединенных Штатов. Другими словами, договоры будут толковаться в соответствии с претензией США на право господства («суверенитета») над континентом.
Ближе к концу своего эссе Уилкинс заявляет: «Принять упрощённую версию истории — значит низвести наш народ до роли жертвы. Это значит признать, что мы побеждены. . . Однако, когда мы прямо выступаем против и оспариваем притязания на право христианского господства в федеральном законе США об индейцах или в канадском законодательстве, если привести только два примера, это противоположно тому, чтобы считать себя «жертвами», которые были « завоеван».
Слово жертва связано со словом победа; жертва находится на грани победы. Однако заявлять о праве господства — это еще не победа, поскольку такое притязание основано на том, что недействительно и никогда не будет таковым. Властелин претендует на право лишать свободные и независимые нации и народы различными средствами деспотизма самой способности сохранять и поддерживать свободное существование.
Уилкинс, кажется, предполагает, что те из нас, кто осмелился углубиться в исторические записи и использовать наши открытия, чтобы прямо оспорить притязания на христианское господство различных монархий христианского мира, а также Соединенных Штатов и Канады как политический преемник этих колониальных притязаний, делают что-то очень пагубное для коренных наций и народов. Как бы говоря: «Если мы признаем, что право христианского господства было заявлено и до сих пор утверждается против наших наций и народов, тогда мы уступаем и возвращаемся к тому, что Уилкинс называет «давно дискредитированной папской версией учение об открытии».
Он добавляет: «Упрощенно объяснять потерю территории виной доктрины открытий — значит игнорировать наши собственные права на землю и забывать, что наши предки были решительными, умными и политически проницательными людьми, которые защищали свои суверенные территории силой и силой. причина.» Как же так?
Конечно, можно не уклоняться и точно объяснить, каким образом наши земли и территории были захвачены на основании притязаний христианского мира на право господства над всеми нехристианами и их потомками (а именно, нашим поколением ). Это называется «борьбой за добро», и мы можем делать это, не ставя под сомнение наших предков и не подвергая сомнению их силу, решимость и интеллект.
На самом деле, можно подумать, что наши предки были бы удостоены чести узнать, что после десятилетий усердных исследований и обзора огромного количества информации в исторических записях мы теперь оспариваем притязания на право христианского господства над нашей наций и наших территорий, имея в виду, прежде всего, изначальное свободное и независимое существование наших наций и народов. Все наши отношения.
Источники
- Johnson & Graham’s Lessee против McIntosh 21 U.S. (8 Wheat.) 543 (1823).
- Льюис Ханке, «Папа Павел III и американские индейцы», Harvard Theological Review, 30:65-102, 1937.
- Льюис Ханке, Аристотель и американские индейцы: исследование расовых предрассудков в современном мире , (Блумингтон: издательство Университета Индианы), 1959.
- Ричард Питер, Уставы на свободе, Vol. VII, Договоры между Соединенными Штатами и индейскими племенами (Вашингтон: Правительственная типография).
- Доктор Луис Ривера-Паган, Насильственный евангелизм: политическое и религиозное завоевание Америки, 1992 (Луисвилл, Кентукки: Westminster/John Knox Press).
- Джозеф Стори, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов , Vol. I (Бостон: Хиллиард, Грей и компания), 1933 г. https://lonang.com/library/reference/story-commentaries-us-constitution/
Стивен Т. Ньюкомб, «Признание доктрины христианского господства», Доктрина открытия, проект (27 июля 2021 г.), https://doctrineofdiscovery.org/blog/law/acknowledging-doctrine-christian-discovery/.
Доктрина Открытия — Проект Upstander
Краткое изложение
Доктрина Открытия установила религиозное, политическое и юридическое оправдание для колонизации и захвата земель, не населенных христианами. Основополагающие элементы Доктрины Открытия можно найти в серии папских булл или указов, начиная с 1100-х годов, которые включали санкции, принуждение, разрешения, исключения, предостережения, отлучение от церкви, денонсации и выражения территориального суверенитета для поддерживаемых христианских монархов. католической церковью. В частности, выделяются две папские буллы: (1) Папа Николай V издал «Romanus Pontifex» в 1455 году, предоставив португальцам монополию на торговлю с Африкой и разрешив порабощение местного населения; (2) Папа Александр VI издал папскую буллу «Inter Caetera» в 149 г. 3 , чтобы оправдать притязания европейских исследователей-христиан на земли и водные пути, которые они якобы открыли, и продвигать христианское господство и превосходство, и применялся в Африке, Азии, Австралии, Новой Зеландии и Америке.
Папский указ 1493 года был направлен на то, чтобы оправдать претензии европейских исследователей-христиан на землю и водные пути, которые они якобы открыли, и способствовать христианскому господству и превосходству, и был применен в Африке, Азии, Австралии, Новой Зеландии и Америке. Если исследователь провозглашает, что открыл землю от имени христианского европейского монарха, устанавливает флаг на ее почве, сообщает о своем «открытии» европейским правителям и возвращается, чтобы занять ее, земля теперь принадлежит ему, даже если кто-то еще был там первым. Если первоначальные жители настаивают на том, что земля принадлежит им, «первооткрыватель» может назвать образ жизни жителей на земле неадекватным по европейским стандартам. Эта идеология поддерживала дегуманизацию живущих на земле и их раскулачивание, убийство и насильственную ассимиляцию. Доктрина подпитывала превосходство белых, поскольку белые европейские поселенцы утверждали, что они были инструментами божественного замысла и обладали культурным превосходством.
Значение Доктрины продолжает обсуждаться. По словам Дэвида Уилкинса, «это сложнее, чем просто сказать, что Папа дал европейским католикам право на колонизацию и обращение. В действительности, абсолютный отказ в правах коренных жителей был заменен менее чем через пятьдесят лет, когда Карл V… обратился за советом к Франсиско де Витория… относительно того, на что испанцы могут юридически и морально претендовать в Новом Свете. Витория, в явном опровержении Папы и концепции открытия, заявила, что коренные народы были истинными владельцами своих земель».
Доктрина открытий послужила источником вдохновения в 1800-х годах для Доктрины Монро, провозгласившей гегемонию США над Западным полушарием, и Манифеста Судьбы, которая оправдывала американскую экспансию на запад, распространяя веру в то, что США суждено контролировать всю землю от от Атлантики до Тихого океана и далее.
В деле Верховного суда 1823 года Джонсон против М’Интоша Доктрина открытий стала частью федерального закона США и использовалась для лишения коренных народов их земли. В единогласном решении председатель Верховного суда Джон Маршалл пишет, что «принцип открытия дал европейским народам абсолютное право на земли Нового Света»[1], а коренным народам – определенные права проживания.
Мы изучаем доктрину открытий, чтобы прислушаться к голосам, которые веками замалчивались и игнорировались. Эти голоса рассказывают часто упускаемую из виду историю о происхождении Соединенных Штатов.
НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС
Как европейские исследователи и колониальные поселенцы использовали Доктрину открытий, чтобы оправдать захват земель коренных народов на территории, которая впоследствии стала Соединенными Штатами?
Источники
Дэвид Уилкинс, «Деконструкция доктрины открытий», стр. Indian Country Today Media Network , 24 октября 2014 г.
Папа Александр VI, «Inter Caetera», 4 мая 1493 г.
Роберт Дж. Миллер, Коренная Америка, открытая и завоеванная: Томас Джефферсон, Льюис и Кларк и Manifest Destiny (Линкольн: University of Nebraska Press, 2008).
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 61/295. Декларация ООН о правах коренных народов (13 сентября 2007 г.), доступно по адресу: http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf (фрагмент в формате PDF)
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ
Марк Чарльз, a Двойной гражданин Соединенных Штатов и Науджо Нации, TED Talk
Стивен Ньюкомб, язычников в обещанной земле
DectrineOfdiscovery.org
excerpts.org.org
excerpts.org
. ДОК
«Деконструкция доктрины открытий»
PDF | DOC
Коренные жители Америки, открытые и завоеванные: Томас Джефферсон, Льюис и Кларк и Manifest Destiny
PDF | DOC
Декларация ООН о правах коренных народов
PDF | DOC
РАЗДАТОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ
PDF | DOC
Вопросы и мероприятия
Прочитайте этот отрывок из Bull Inter Caetera, изданного Папой Александром VI.