свобода как нравственный идеал и личная ценность.
ЛИЧНОСТЬ: ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
План:
1. Сущность свободы: возможность выбора или как познанная необходимость. Свобода как нравственный идеал и личная ценность.
2. Проблемы свободного выбора.
3. Свобода и ответственность: перед кем и за что ответствен человек?
4. Проблема автономии морали.
Важнейшим условием моральности индивида является его свобода, возможность нравственного самоопределения. Без этого о моральности как особом механизме регуляции человеческих отношений не может быть и речи. Однако вопрос о сути свободы требует отдельного рассмотрения.
Человек — существо,
со всех сторон скованное множеством
необходимостей. Как явление, обладающее
материальностью, телесностью человек
подчинен всем физическим законам
(например, не может вдруг взлететь, как
воздушный шарик), а также законам
физиологии (нуждается в питании, воздухе,
воде, определенном температурном
режиме).
Человек, рождаясь в конкретный исторический период, в определенной стране, у конкретных родителей, в нужный момент осознает все эти особенности как фактичность, которая нам с необходимостью предзадана. Она — условие дальнейшего развития. Наконец, каждый проживаемый день, уходя, становится прошлым, а прошлое — сфера необходимости. Изменить его нельзя. В такой ситуации ответ на вопрос о том, возможна ли свобода в мире необходимости, что собой представляет, совсем не очевиден.
На эти вопросы история философии дает по крайней мере два принципиально различных ответа, в основе которых — разная трактовка свободы.
Первый ответ, характерный
для стоиков, Спинозы и Гегеля,
таков: свобода
есть познанная необходимость.
Мировой разум, субстанция или Бог идут
своей собственной дорогой, это силы, не
соизмеримые с жизнью маленького человека,
который есть лишь момент божественного
творения. Поэтому человек не должен
претендовать на самоволие, на
самостоятельность своих стремлений.
Он движется в русле могучего течения
космического масштаба и может только
подчиняться ему. Осознай внешнюю для
тебя необходимость как единственно
возможную, прими ее как свой внутренний
зов, и ты обретешь свое место в едином
процессе. Подчинись необходимости, как
падающий камень подчиняется силе
тяготения. Камень, если бы он мыслил,
мог бы сказать себе: «Я согласен с силой
тяготения, я нахожусь в свободном полете,
я падаю не из-за того лишь, что земля
притягивает меня, но и по своему
сознательному решению. Что толку
сопротивляться падению? От этого вверх
не взлетишь — одни только слезы и
разочарования! Уж лучше я сочту себя
разумным и свободным. Свобода — это
осознанная необходимость!» Логика
подобного размышления уязвима, так как
не добавляет реальной свободы.
Здесь вступает в силу вторая точка зрения, второй ответ: суть свободы состоит в возможности выбора. Если мы ничего не выбираем по своей собственной воле, мы несвободны. О свободе как самопроизвольном отклонении от предзаданной необходимости говорил в свое время еще Эпикур. Однако в полный рост тема свободы как выбора становится в христианстве, которое связывает со свободным решением человека его движение по пути добра или зла. Христианство исходит из того, что воля человека свободна, т. е. она сама делает выбор, не являясь простым следствием неких детерминирующих ее причин. Человек может либо принять протянутую ему руку Христа, либо уклониться от Божественной помощи и поддержки, избрав иных кумиров и иную стезю.
Идея о свободе
воли как особом качестве человека
получила в 20 в. яркое выражение в
экзистенциализме, где свободной воле
придан статус абсолютности. Однако в
большинстве разнородных течений,
признающих свободу воли (от оккультизма
до марксизма), она, как правило, связывается
с необходимостью.
Если отвергнуть
механистическое понимание социокультурных
законов, согласно которому человеческая
жизнь представляет собой жесткую цепь
связанных друг с другом звеньев, то
обнаружится, что законы общества и
повседневной жизни — это законы-тенденции.
Они являются статистическими, т. е.
действуют только на большом массиве
событий и ситуаций. На уровне бытия и
быта господствуют вероятностные
отношения, которые в рамках тенденции
дают возможность выбирать. Почти всегда
в жизни есть целый ряд альтернатив, и
человек волен предпочесть тот или иной
способ поведения, ту или иную оценку.
Свобода воли из возможности выбора
может и должна перейти в действительность
выбора — воплотиться в поступке, в
позиции, в манере поведения.
Принятие той мысли, что человек волен выбирать ту или иную позицию, принимать альтернативные решения, требует соблюдения некоторых условий, чтобы человек мог также действовать как свободный и моральный.
Первое условие в отсутствии
внешнего принуждения и запрета для реализации свободного выбора.
Если
человек в прямом смысле слова скован
цепями, находится под прямой угрозой
смерти, принципиально ограничен в своих
возможностях и не может действовать по
своему усмотрению, он не выбирает и не
свободен, по крайней мере, в практическом
отношении.
Вторым условием
для того, чтобы свободный выбор состоялся,
является наличие
сознательности и рефлексии, способности
увидеть наличные варианты и остановиться
на одном из них.
Осознанность — необходимый момент
свободного выбора, его неустранимый
атрибут. Если человек выбирает спонтанно,
по принципу «не могу иначе» и «не вижу
альтернатив», он просто ничего не
выбирает. Возможно, он действует, следуя
прекрасной моральной привычке или
строгому запрету, ушедшему глубоко в
подсознание, возможно, под влиянием
усвоенных моральных установок он
поступает хорошо, правильно, похвально,
но как бы там ни было, в этом случае он
несвободен. Им руководят некие (пусть
даже благие, но обезличенные) силы из
глубины его собственного внутреннего
мира.
Наконец, поистине
свободный выбор может произойти тогда,
когда у
свободной воли есть ориентиры — ценности,
цели, идеалы. Для реализации выбора мало иметь «свободу
от» — от запрета, от приказа, от сковывающих
обстоятельств. Люди, не имеющие позитивных
ориентиров и освобожденные от
доминировавших над ними правил и схем,
нередко теряются и не знают, что же
делать со своей свободой. В жизни это
случается с теми, кто долго просидел в
тюрьме, служил в армии, работал в
иерархических структурах с жесткой
вертикалью подчинения.
Итак, свобода — это всегда возможность поступать в соответствии с собственными ориентирами, желаниями, стремлениями в рамках наличной необходимости.
Возможность выбора прежде всего реализуется человеком в более или менее сознательном определении собственных
Такие установки
чаще всего задаются нам родительским
воспитанием или влияниями раннего
детства, когда, выражаясь словами
психоаналитика Э. Берна, формируются
«жизненные сценарии». Но уже в подростковом
и юношеском возрасте человек вполне в
состоянии осознать свои собственные
ведущие тенденции и либо продолжить их
дальнейшее укрепление в заданном
направлении, либо подвергнуть их
пересмотру и начать поиск иной системы
экзистенциально-нравственного отсчета.
Человек свободен менять свое отношение
к действительности, к другим людям и к
самому себе, свободен по-разному
«расставлять указатели» дальнейшей
жизненной дороги. Кроме основных
ориентиров, выбираются конкретные
цели и
принимаем конкретные
решения, которые
должны отвечать наличной ситуации.
Избираемые реальные цели не всегда
носят собственно нравственный характер,
но они часто включают в себя моральный
аспект. Так, например, цель обеспечить
себе материальное благополучие
рассматривается в рамках безрелигиозного
сознания как естественная: в таком
случае всякий средний человек спросит:
«А кто этого не хочет?» Моральный ракурс
проявляется, когда ситуация конкретизируется:
хотите вы честно зарабатывать на жизнь
или получать материальные блага любой
ценой? Когда человек ставит перед собой
конкретную жизненную задачу, он, как
правило, уже определился в подобной
тонкости, хотя и не всегда вслух
формулирует нравственный аспект.
Поэтому
одни трудятся не покладая рук, а другие
идут в мошенники и воришки, одни стремятся
укрепить свое финансовое положение
профессионализмом и усердием, а другие
стремятся обойти закон и обмануть
кого-нибудь.
Нравственный аспект конкретного целеполагания проявляется и в том, для чего именно нужно решить именно эту задачу. Так, стремиться стать богатым можно ради того, чтобы иметь возможность заниматься творчеством, научными исследованиями или облагодетельствовать человечество некими нововведениями. А можно желать богатства только для того, чтобы демонстрировать всем свою успешность.
Однако, как бы то
ни было, свою конкретную цель и сообразное
ей решение человек выбирает сам силой
своего сознания и воли, целостностью
собственной личности. Нельзя выбрать
за другого цель, как нельзя за другого
дышать. Нередки ситуации, когда перед
человеком возникают внешние цели,
поставленные средой, но любой человек
знает, что параллельно он имеет и свои
цели, которые могут сильно разниться с
тем, что продиктовано извне.
Предложенная
другим человеком цель только тогда
органично вписывается в наше поведение,
когда мы, подумав, внутренне соглашаемся
с ней, даем ей санкцию своим свободным
решением.
Кроме избрания
цели, необходимо избрать и средства, при помощи
которых возможно выполнить задуманное.
Средства, как правило, бывают многообразны,
и перед внутренним взором выбирающего
открывается целый спектр возможностей.
К результату можно идти различными
дорогами, и проблема состоит лишь в том,
чтобы избранные
средства не исказили поставленной цели.
Порой средства могут настолько резко
изменить ситуацию, что результат
оказывается похож на свой прототип, как
карикатура или отражение в кривом
зеркале. Особенно остро проблема стоит
тогда, когда поставленная цель нравственна,
прекрасна и благородна. Для ее достижения
и воплощения в жизнь нужно выбирать
средства не менее совершенные и
благородные, иначе вместо искомого
добра будет обретено зло, вместо радости
— горе, вместо торжества — глубокое
разочарование.
Если у человека
нет возможности применить средства,
адекватные цели, он свободен вообще
отказаться от ее достижения, по крайней
мере, здесь и сейчас. Это лучше, чем пойти
в противоположную от искомого сторону
и потом долго клясть момент неверного
выбора. Порой клясть приходится не тем,
кто выбирал, а совсем другим людям,
имеющим дело с искаженным результатом.
Так, благородная задача избавить
человечество от социального отчуждения,
поставленная российскими большевиками
в начале века, была существенно искажена
революционными насильственными
средствами, включающими в себя развал
«до основания» предшествующей
экономической и политической системы.
Россия не была исторически готова к
столь фундаментальным переменам.
Насильственные средства усугубили ее
проблемы, но на определенный период
загнали их под спуд, скрыли от глаз. В
результате добро не возобладало, искомой
гармонии не получилось, и потомки могут
только сокрушаться о том, что ленинская
партия не проявила мудрой сдержанности
и в бунтарском пылу применила средства,
отклонившие Россию от генерального
пути мирового развития.
Понятие и сущность свободы презентация, доклад
МОУ БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА
Научно-исследовательская работа
на тему: Понятие и сущность свободы
Выполнила: ученица историко-правоведческого профиля 10 »А» класса Проскурякова Екатерина Проверила: Горбунова Т.И
Актуальность : свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества.
Цель: раскрытие сущности категории «свобода» и взаимосвязи ее с другими через рассуждения философов разных эпох и разных
течений, таким образом мы еще сможем увидеть изменение этого понятия с
течением времени и проявление свободы в различных сферах.
Задачи: 1 изучить сущность свободы
2 Как понимали свободу философы
3 проявление свободы:
а)в экономике
б)в обществе
в) в политике
г)в культуре
4 диагностика среди учащихся Белозерской средней школы.
Вывод
Свобода — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения.
Сущность свободы.
Волюнтаризм – рассматривает волю, как высшее начало бытия над другими проявлениями духовной жизни человека.
Фатализм – отражает свободную волю, рассматривая весь ход жизни человека, каждый его поступок, как реализацию неотвратимой судьбы, рока, как предопределение некой сверхъестественной силы,
исключающую свободу выбора и случайность.
Наиболее выразительное воплощение позиция фатализма нашла в латинской поговорке («судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей
сопротивляется»).
Свобода у философов
Свобода — это познанная необходимость, прежде всего свобода от рабской зависимости человека, от внешних обстоятельств, но не вообще от них, а от ближайших, от частных и случайных.
Б. Спиноза
Блаженный Августин
Связывал свободу с божественным предопределением. Жизнь
человека, его поступки предопределены и свободы, как таковой не существует.
Свобода у философов
И. Кант
Свобода- безусловное
самоопределение, то есть полная независимость от всего предшествующего.
Вильгельм Гегель
Свобода-субстанция духа, т.е. независимость от другого, отношение к самому себе.
Свобода у философов
Карл Маркс
Свобода не абсолютна и воплощается в виде осуществления возможности
путем выбора определенной цели и плана действий.
Рудольф Штайнер
Свобода- умение самостоятельно мыслить, то есть обнаруживать в мысли содержание мира и понимать: в мысли я не только созерцаю развитие Вселенной, но и принимаю деятельное участие в нем.
Скачать презентацию
| Настоящая сущность свободы Наличие
свобода делать добро открывает дверь к свободе действий
плохо, или полностью растратить свою жизнь. Топ |
| ||||||||||
Такова природа свободы.
Это позволяет нам решать, кто мы и что мы делаем. 
Возможно, оно заковано
или похоронены заживо, или проигнорированы до устаревания. Без этого жизненно важного
часть его занята, и добродетели, вытекающие из этого, он только
напыщенной оболочкой своей жизни, и ни для кого — даже для его
собственный. Он не только встал на неправедный путь, он отрекся от своего истинного
существование. Он повод для нашей скорби. 
Как только вы полностью это поймете, как только попробуете это, вы
обнаружите, что истина действительно освобождает вас. СУТЬ СВОБОДЫ !! -sudhanshu
ПОЗДРАВЛЯЕМ С ДНЕМ НЕЗАВИСИМОСТИ!!
ДАВАЙТЕ ПОНЯЕМ В СУТИ СВОБОДЫ.
………………!!!!
ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА?
ВОПРОС НА МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ –
Прежде всего позвольте мне сказать вам, что я исследую этот вопрос как АЛХИМИЯ СВОБОДЫ.
МЫ ЖИВЕМ В ТУРБУЛЕНТНОЕ ВРЕМЯ, время ускоренных перемен на многих фронтах, которое включает в себя множество потрясений. Именно в контексте таких меняющихся времен я представляю это последнее учение, которое переворачивает известные парадигмы духовного пробуждения с ног на голову, подвергая их сомнению, но при этом сохраняя их обоснованность. Настоящая жизнь требует среды СВОБОДЫ.
Но в сегодняшнем мире неравенства и неравенства к СВОБОДЕ добавляется слово – ИНКЛЮЗИВНОСТЬ. ВКЛЮЧЕНИЕ И СВОБОДА — ЦЕННОСТИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ЭТОМ ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩЕМ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ.
Суть реальности о СВОБОДЕ оказывается своего рода простотой, которую трудно оценить или понять из-за ее неопределенности. И это верно и для существ, переживающих это. Пустота просто выражает это; то же самое происходит с осознанием, любовью, правдой или творческим динамизмом.
И поскольку они выражают это, они также обнаруживают, что они ограничены в охвате того, чем на самом деле является эта сущность, хотя реализация любого из них есть пробуждение и просветление. Мы начинаем понимать, что свобода реальности, выраженная в полной и полноценной жизни, которую ищут все люди — и находят лишь немногие, — на самом деле является простотой обыденности.
Если молодой человек, являющийся наследником бизнеса своего отца, отказывается от получения образования, он осуществляет свой выбор. Другой человек, у которого нет денег и возможности учиться, порабощен лишением образования. Первый бесплатный, а второй нет.
Женщина, решившая без всякого внешнего давления не зарабатывать себе на жизнь — по причине материнства, отсутствия интереса или по какой-либо другой причине — имеет свободу. Женщина, которая либо вынуждена работать из-за финансовых ограничений или по какой-либо другой причине, либо вынуждена не работать, считается порабощенной.
Когда мы думаем о свободе, мы обычно думаем о гражданских и политических правах.
Но для человека, который голоден или вынужден брать обременительный кредит из-за отсутствия государственной медицинской помощи, свобода означает свободу от этого голода, или долга, или той неуверенности, которая заставляет его покончить с собой. Для человека, который хочет учиться, но сдерживается финансами, свобода – это получение образования. Для женщины, которой запрещено выходить на работу, свобода означает возможность реализовать свои стремления вне домашней обстановки.
Рождение Индии было отмечено политической свободой, что означало свободу от внешнего государственного принуждения, и ничего больше. Это не означало свободу от голода, эксплуатации и болезней. Есть много других форм свободы, которые необходимы, чтобы гарантировать полноценную жизнь. Мы не можем развиваться, если мы не свободны в этом. Только если нам будет предоставлено свободное передвижение, мы сможем исследовать. Если наша сексуальная свобода ограничена, мы точно не сможем размножаться. Иногда я думаю о том, как люди инстинктивно предрасположены к выживанию, эволюции, исследованиям и размножению.
Но предпосылкой для того, чтобы мы следовали этим инстинктам, является свобода.
Поэтому я бы сказал, что принципиальное различие между свободой и рабством заключается в добровольном действии человека, а не в принуждении. Разрабатывая этот аргумент, я поднимаю несколько вопросов: действительно ли мы свободны, если связаны законом (тем более, что закон в любом случае субъективен, меняется от одной страны к другой)? Как мы можем проявлять свободную волю, если нас вынуждают соответствовать определенным общественным ценностям, в которые мы, возможно, не верим? Мне хочется обсудить идею о том, что в Индии политика, общество, корпорации и религии стали приспособлениями нашего собственного изобретения, которые ограничивают нашу «абсолютную свободу». Мы создали эти институты, которые теперь установили правила, определяющие нашу жизнь. Коллективистский голос этих институтов говорит нам: «Нет, абсолютной свободы не бывает. Вам нужно поработить себя, чтобы зарабатывать на жизнь, и общество имеет право ограничивать вашу индивидуальную свободу».
Должны ли мы прислушаться к этому коллективистскому голосу и отказаться от иллюзии наших «свобод»? Должны ли мы подавлять наши инстинкты, чтобы свободно развиваться, исследовать и производить потомство в соответствии с нашим выбором? Должны ли мы признать, что наши свободы таковы, какими их считает общество?
Мой поиск ответов на эти вопросы был не просто интеллектуальным упражнением. Я не экономист, который сидит за своим столом и заказывает исследовательские отчеты, чтобы затем написать о выводах отчета с высоты птичьего полета. Вместо этого моя академическая подготовка позволила мне провести научное исследование и объективно изучить мой личный опыт и отношения с Индией. То, что я испытал и почувствовал в Индии, стало ключом к сравнениям, которые я провел с опытом и чувствами других людей в Индии и за границей. Это заставило меня прочитать о различных подходах к одному и тому же вопросу, потому что, безусловно, есть несколько точек зрения, отличных от моей, в отношении такой огромной и дикой в своей красоте страны, как Индия.
Это мои размышления, если честно.
При этом я хорошо осознавал, что моя способность распознавать и следовать своим инстинктам была подарком моего образования дома, в школе и моих исследований мира в юности. Но я также давно понял, что, хотя этот дар наделил меня волей, именно моя воля и последующие жизненные решения, которые я сделал, почти заставили меня чувствовать себя виноватым перед обществом страны, к которой я принадлежу.
Я помню точку зрения экономиста Амартии Сена на «субстанциальную» свободу, как он пишет о ней, связанную с тем, чтобы стать «более полноценными социальными личностями, проявлять свою собственную волю и взаимодействовать с миром, в котором мы живем, и влиять на него». на самом деле воля привела меня — как и многих других молодых людей в стране — на трудный путь, который только угрожал их социальным отношениям.
На мой взгляд, не правовые рамки Конституции, не религиозные писания и уж точно не общество могут предотвратить причинение нам вреда друг другу.
Именно наше образование учит нас уважать право другого человека на жизнь и запрещает нам причинять ему вред или убивать его. Если у нас нет этого уважения, никакие правила, ограничивающие наши различные свободы, не могут спасти человека от человека. Но если мы, один, обладаем этим уважением, а два — способны использовать нашу разумную способность в наших действиях, даже если произвольные правила общества требуют от нас причинения вреда другому человеку, мы выберем неподчинение. Конечно, человеческий разум не безошибочен. Мы не всегда способны мыслить рационально и можем принять неверное решение. Но когда рациональность терпит неудачу, вмешивается уважение к другому.
По сути, выживание другого человека требует, чтобы те, кто свободен, также были достаточно рациональны и образованы, чтобы уважать жизни друг друга. Эти два предварительных условия необходимы. Вот почему сколько бы мы ни создавали правовых или социальных правил для контроля над своей свободой, если мы как нация не будем воспитывать уважение, рациональность и способность самостоятельно мыслить и судить, а также реализовывать свою волю, мы продолжим убивать или вредить друг другу по малейшему поводу.
Таким образом, рациональность и свобода — две стороны одной медали. Мы можем быть рациональными только тогда, когда думаем свободным разумом, а когда мы рациональны, свобода может победить. Одно реально не существует без другого. Итак, рациональный ум не работает по принуждению. Как только он осознает ситуацию, он не может подчиняться чьим-либо приказам или контролю. Таким образом, такой ум может быть воспринят как опасный для политической гармонии. Если человека, наделенного таким умом, нельзя уговорить, манипулировать или заставить даже под дулом пистолета, как политический лидер может добиться выполнения своих приказов?
Если поощрение рационального мышления среди нашего народа наносит ущерб пребыванию индийского политического лидера у власти, какие у него есть стимулы для поощрения качественного образования в Индии? Это подводит нас к нашей профессии ОБРАЗОВАНИЯ.
Я имею в виду образование, которое открывает разум вопросами, а не закрывает его ответами, заученными наизусть; образование, которое учит нас уважать друг друга как людей и не тянуть друг друга вниз, даже когда мы боремся за одни и те же ресурсы; образование, которое убеждает нас стоять с высоко поднятой головой, несмотря на все наши предполагаемые недостатки, и не боготворить стереотип; образование, которое требует, чтобы мы думали сами и высказывали свое мнение, а не потворствовали мнению других.