Привет! Выберите верные суждения о свободе. Вариант 4. Часть 1. Задание 4. ЕГЭ 5 вариантов ответов по Обществознанию 11 класс Королькова.
Привет! Выберите верные суждения о свободе. Вариант 4. Часть 1. Задание 4. ЕГЭ 5 вариантов ответов по Обществознанию 11 класс Королькова. – Рамблер/классИнтересные вопросы
Школа
Подскажите, как бороться с грубым отношением одноклассников к моему ребенку?
Новости
Поделитесь, сколько вы потратили на подготовку ребенка к учебному году?
Школа
Объясните, это правда, что родители теперь будут информироваться о снижении успеваемости в школе?
Школа
Когда в 2018 году намечено проведение основного периода ЕГЭ?
Новости
Будет ли как-то улучшаться система проверки и организации итоговых сочинений?
Вузы
Подскажите, почему закрыли прием в Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»?
Выберите верные суждения о свободе и запишите цифры, под ко-
1) Свобода человека проявляется в отсутствии ответственности за
совершенные поступки.
2) Свобода человека лежит в основе поведения, направленного ис-
ключительно на получение удовольствия.
3) Свобода человека включает в себя свободу передвижения и про-
живания, свободу мысли и совести, свободу слова и выраже-
ния, свободу на уединенность, на частную жизнь.
4) Свобода — это право самого себя ограничивать из-за уважения
и любви к другим.
5) Свобода — это возможность по своей воле принимать любые
решения и нести полную ответственность за последствия при-
нятых решений.
ответы
ваш ответ
Можно ввести 4000 cимволов
отправить
дежурный
Нажимая кнопку «отправить», вы принимаете условия пользовательского соглашения
похожие темы
ГИА
ОГЭЮмор
Олимпиады
похожие вопросы 5
ЕГЭ Математика 11 класс.
Ященко И. В. Тренировочная работа 7 Вопрос 9 Найдите значение выражения.
Привет…Не могу справиться с ответом на такой вопрос…может кто поможет, а?
Найдите значение выражения 3-15 : 48-17 ∙ 16-16. (Подробнее…)
ЕГЭМатематикаЯщенко И.В.Семенов А.В.11 класс
ЕГЭ Математика 11 класс. Ященко И. В. Тренировочная работа 7 Вопрос 10 Найдите значение выражения.
Найдите значение выражения (Подробнее…)
ЕГЭМатематикаЯщенко И.В.11 классСеменов А.В.
Вариант 1. С-51. № 1. ГДЗ Алгебра 7 класс Звавич. помогите найти значения алгебраических дробей
Найдите значения алгебраических дробей при соответствующих значениях х и заполните таблицу: (Подробнее…)
ГДЗАлгебра7 классЗвавич Л.И.
Помогите найти юридические факты. Вариант 1. Часть 1. Задание 18. ЕГЭ 5 вариантов ответов по Обществознанию 11 класс Королькова.
Найдите в приведенном ниже списке юридические факты, которые
являются событиями.
Запишите цифры, под которыми они (Подробнее…)
ГДЗОбществознаниеЕГЭ11 классКоролькова Е.С.
Вариант 2. Часть 1. Задание 11. ЕГЭ 5 вариантов ответов по Обществознанию 11 класс Королькова. Выберите верные суждения о гендере
Выберите верные суждения о гендере и запишите цифры, под которыми они указаны.
1) Понятие «гендер» не связано с (Подробнее…)
ГДЗОбществознаниеЕГЭ11 классКоролькова Е.С.
Скачать 495,58 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями: |
Процесс этого познания в ходе усвоения и воспроизводства социального опыта одновременно является процессом ________(Г). 
Свобода воли и моральная ответственность | Определение, теории и факты
Иммануил КантВсе СМИ
- Похожие темы:
- либертарианство детерминизм мораль компатибилизм долг
См. весь связанный контент →
свобода воли и моральная ответственность , также называемая проблема моральной ответственности , проблема согласования убеждения в том, что люди несут моральную ответственность за то, что они делают, с очевидным фактом, что люди не обладают свободой воли потому что их действия причинно детерминированы. Это древняя и непреходящая философская загадка.
Свобода и ответственность
Исторически большинство предлагаемых решений проблемы свободы воли и моральной ответственности пытались установить, что люди действительно обладают свободой воли.
Но в чем состоит свобода воли? Когда люди принимают решения или совершают действия, они обычно чувствуют, что делают выбор или действуют свободно. Человек может решить, например, купить яблоки вместо апельсинов, провести отпуск во Франции, а не в Италии, или позвонить сестре в Небраске, а не брату во Флориду. С другой стороны, есть, по крайней мере, некоторые ситуации, в которых люди, кажется, действуют несвободно, например, когда их принуждают физически или мысленно или эмоционально манипулируют. Один из способов формализовать интуитивную идею свободного действия состоит в том, чтобы сказать, что люди действуют свободно, если верно, что они могли бы действовать иначе. Покупка яблок обычно является свободным действием, потому что при обычных обстоятельствах вместо этого можно купить апельсины; ничто не заставляет покупать яблоки и не мешает покупать апельсины.
Тем не менее, решения, принимаемые людьми, являются результатом их желаний, а их желания определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами — их наклонностями, вкусами, темпераментом, уровнем интеллекта и так далее.
Существование свободы воли, кажется, предполагает понятие моральной ответственности. Большинство людей согласится с тем, что нельзя нести моральную ответственность за действия, которые невозможно не совершить. Более того, моральная похвала и порицание или вознаграждение и наказание, по-видимому, имеют смысл только при допущении, что рассматриваемый агент морально ответственен. Эти соображения, по-видимому, подразумевают выбор между двумя неправдоподобными альтернативами: либо (1) люди обладают свободой воли, и в этом случае их действия не определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами, либо (2) люди не обладают свободой воли. свобода воли, и в этом случае они никогда не несут моральной ответственности за то, что они делают.
Детерминизм – это точка зрения, согласно которой, учитывая состояние Вселенной (полные физические свойства всех ее частей) в определенное время и законы природы, действующие во Вселенной в это время, состояние Вселенной в любое последующее время полностью определяется. Никакое последующее состояние Вселенной не может быть иным, чем то, чем она является. Поскольку человеческие действия на соответствующем уровне описания являются частью вселенной, отсюда следует, что люди не могут действовать иначе, чем они действуют; свобода воли невозможна. (Важно отличать детерминизм от простой причинности. Детерминизм — это не тезис о том, что каждое событие имеет причину, поскольку причины не всегда обусловливают свои следствия. Это, скорее, тезис о том, что каждое событие причинно неизбежно. произошло, то невозможно, чтобы оно не могло произойти, учитывая предыдущее состояние Вселенной и законы природы.)
Философы и ученые, которые верят, что Вселенная детерминистична и что детерминизм несовместим со свободой воли, называются «жесткими» детерминистами.
Поскольку моральная ответственность, по-видимому, требует свободы воли, жесткий детерминизм подразумевает, что люди не несут моральной ответственности за свои действия. Хотя этот вывод сильно противоречит интуиции, некоторые жесткие детерминисты настаивают на том, что весомость философского аргумента требует его принятия. Нет другой альтернативы, кроме как реформировать интуитивные убеждения в свободе и моральной ответственности. Другие жесткие детерминисты, признавая, что такая реформа вряд ли осуществима, считают, что могут быть социальные выгоды от чувства и проявления моральных эмоций, даже если сами эмоции основаны на вымысле. По мнению этих мыслителей, таких преимуществ достаточно, чтобы твердо придерживаться дофилософских убеждений о существовании как свободы воли, так и моральной ответственности.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Крайней альтернативой детерминизму является индетерминизм, представление о том, что по крайней мере некоторые события не имеют детерминированной причины, а происходят случайно или случайно.
Индетерминизм в некоторой степени поддерживается исследованиями в области квантовой механики, которые предполагают, что некоторые события на квантовом уровне в принципе непредсказуемы (и, следовательно, случайны).
Философы и ученые, которые верят, что Вселенная недетерминистична и что люди обладают свободой воли, известны как «либертарианцы» (либертарианство в этом смысле не следует путать со школой политической философии, называемой либертарианством). Хотя можно считать, что Вселенная недетерминистична и что человеческие действия, тем не менее, детерминированы, немногие современные философы защищают эту точку зрения.
Либертарианство уязвимо перед тем, что называется возражением «понятности». Это возражение указывает на то, что люди могут иметь не больший контроль над чисто случайным действием, чем над действием, которое детерминистски неизбежно; ни в том, ни в другом случае свобода воли не входит в картину. Следовательно, если человеческие действия недетерминированы, свободы воли не существует.
Немецкий философ эпохи Просвещения Иммануил Кант (1724–1804), один из первых защитников либертарианства, попытался преодолеть возражение умопостигаемости и тем самым освободить место для моральной ответственности, предложив некий дуализм в человеческой природе. В его
Хотя либертарианство не было популярно среди философов 19-го века, оно пережило возрождение в середине 20-го века.
Наиболее влиятельными из новых либертарианских представлений были так называемые теории «агент-причинность». Эти теории, впервые предложенные американским философом Родериком Чизхолмом (1916–1999) в его основополагающей статье «Свобода человека и личность» (1964), утверждают, что свободные действия вызываются самими агентами, а не каким-то предшествующим событием или положением дел. Хотя теория Чизхолма сохраняет интуицию о том, что конечный источник действия — и, следовательно, окончательная моральная ответственность за него — лежит на агенте, она не объясняет деталей или механизма агент-каузальности. Агент-причинность — это примитивное, не поддающееся анализу понятие; его нельзя свести ни к чему более основному. Неудивительно, что многие философы сочли теорию Чизхолма неудовлетворительной. Они возражали, что нужна теория, объясняющая, что такое свобода и как она возможна, а не теория, которая просто постулирует свободу. Они утверждали, что теории агент-причинности оставляют пустое место там, где должно быть объяснение.
Ответственность без свободы? Народные суждения о преднамеренных действиях
Введение
Соотношение свободы воли и ответственности философы анализируют с древности. Большинство из них предположили, что свобода является необходимым условием ответственности (Ван Инваген, 1983; Кант, 1998; Аристотель, 2000; Августин, 2006; Вихвелин, 2008). Кроме того, многие философы утверждают, что люди действуют свободно или автономно, только если они действуют по причинам (Локк, 19).75; Kant, 1998), или только в том случае, если им предоставлены варианты с разной стоимостью (Van Inwagen, 1989; Kane, 2005; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015), или только если действие имеет существенные последствия для их личной жизни ( Roskies, 2011; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015).
Недавние эмпирические исследования показали, что убеждения мирян не согласуются с этими концептуальными позициями. В одном исследовании (Deutschländer et al., 2017) мы обнаружили, что обдумывание причин, наличие различных вариантов выбора или наличие последствий в реальной жизни не являются необходимыми для того, чтобы действие считалось свободным.
Напротив, миряне считали действия наиболее свободными, если (а) они были выбраны без обдумывания, (б) они включали разные (в отличие от равных) варианты и (в) считалось, что они имеют разные последствия в реальной жизни. . Таким образом, как это ни парадоксально, считалось, что обдумывание даже уменьшает свободу, вопреки представлению о том, что причины играют ключевую роль в приписывании свободы действиям.
Обратите внимание, что это исследование относилось к субъективным оценкам свободы, а не ответственности. Напротив, для мирских концепций ответственности обдумывание тем не менее может быть важным, но это еще не проверено эмпирически. Предыдущие исследования уже совместно измеряли влияние экспериментальных условий на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007), однако в отношении несколько иных экспериментальных манипуляций, чем здесь (см. раздел «Обсуждение»).
Таким образом, здесь мы напрямую сравниваем, как факторы обдумывания, выбора и следствия влияют на суждения о свободе и суждения об ответственности неспециалистов.
Мы сравниваем, как следующие факторы влияют на суждения о свободе и ответственности: (1) было ли действие спонтанным или основанным на обдумывании; (2) включало ли решение качественно разные варианты (выбор) или идентичные варианты (выбор) [о различии между выбором и выбором см. Ульманн-Маргалит и Моргенбессер (19).77)]; 3) привели ли последующие действия к последствиям для жизни лица или нет. Как Nahmias и соавт. (2005), очень трудно спрашивать испытуемых об абстрактных теориях, таких как детерминизм и компатибилизм, которые весьма далеки от повседневной жизни, не искажая их ответов при создании виньеток. Вместо этого мы решили протестировать типы действий, которые имеют прямое отношение к обсуждению свободы воли, а также легко понятны в повседневном контексте.
Материалы и методы
Участники
Мы развернули онлайн-анкету через университетские списки рассылки по электронной почте. Мы получили ответы 133 участников (62,6% женщин, 31,3% мужчин, 3,8% пропущенных значений).
Возраст респондентов колебался от 18 до 53 лет ( M возраст = 25,03 года, SD возраст = 7,76 года). Почти все респонденты (97,7%) имеют среднее или высшее образование. 66,7% респондентов ранее не задумывались над вопросом о свободе воли, а оставшаяся треть задумывалась («Вы когда-нибудь задумывались о свободе действий или свободе воли?»). Исследование было одобрено комитетом по психологической этике Университета имени Гумбольдта в соответствии с Хельсинкской декларацией. Информированное согласие было получено в начале онлайн-анкеты.
Материалы и процедуры
Мы попросили участников ответить на вопросы онлайн-анкеты, содержащей короткие письменные сценарии. Мы реализовали эти сценарии в программном обеспечении Unipark (Questback GmbH, Кельн, Германия). Каждая анкета содержала восемь сценариев. Эти сценарии следовали за комбинацией трех внутрисубъектных факторов: обдумывания, выбора и последствий. Фактор обдумывания использовал два уровня: человек либо обдумывал свой выбор, либо действовал спонтанно.
Фактор выбор включал два уровня: «выбор» среди разных вариантов или «выбор» среди одинаковых вариантов. Фактор последствие имел два уровня: участники знали, что действие либо имело существенные последствия для жизни человека (подписание трудового договора), либо представляло собой незначительное действие без каких-либо последствий (ведение заметок) (см. Таблицу 1 для всех использованных сценариев). в этом исследовании на основе всех возможных комбинаций трех факторов). Перед началом анкетирования участники были случайным образом распределены в одну из двух возможных групп: одну группу просили предоставить только оценки свободы, а от другой группы требовалось предоставить только оценки ответственности. Этот межсубъектный подход в нашем смешанном дизайне был принят, чтобы не подталкивать участников к цели исследования.
Таблица 1. Три внутрисубъектных фактора и соответствующие сценарии.
Вначале испытуемым были даны инструкции по заполнению анкеты.
Мы попросили респондентов оценить, насколько свободным/ответственным они считают каждое из восьми показанных действий в соответствии с их индивидуальными убеждениями. Для каждого респондента порядок сценариев был случайным. Респондент видел только один сценарий за раз. Испытуемые отвечали по оценочной шкале с диапазоном от 0 до 100, где 0 означает «не свободен/не ответственен», а 100 «свободен/ответственен» (в зависимости от группы, к которой они были отнесены). Обратите внимание, что в философской литературе свобода и ответственность часто считаются дихотомическими, а не непрерывными. Здесь мы выбираем непрерывную шкалу, потому что она влечет за собой дихотомический случай как одну из возможностей для ответов участников. Ниже рейтинга свободы/ответственности был представлен дополнительный вопрос: «Насколько вы уверены в рейтинге?» (рейтинг уверенности, CR) и должен был отвечать по шкале от 0 «не уверен» до 100 «уверен». Это было сделано для того, чтобы проконтролировать, имели ли испытуемые четкие представления о различных сценариях.
Ограничений по времени для ответов на вопросы не было.
Результаты
Рейтинги свободы и ответственности
На рисунке 1 показаны средние оценки свободы и ответственности, построенные отдельно для трех основных экспериментальных факторов (полные результаты см. в таблице 2). Мы выполнили четырехфакторный смешанный ANOVA с тремя внутрисубъектными экспериментальными факторами (Обсуждение × Выбор × Последствия) и одним межсубъектным фактором (Тип оценки).
(1) В целом участники оценили ответственность за действия выше своей свободы, о чем свидетельствует значительный основной эффект межсубъектного фактора Тип рейтинга [Рисунок 1; F (1,131) = 15,37, p < 0,001, Коэн d = 0,40].
(2) Был значительный эффект взаимодействия между факторами «Обсуждение» и «Тип рейтинга» [рис. 1А; F (1,131) = 35,66, p < 0,001, Коэн d = 1,12]. Этот сильный эффект указывает на то, что фактор Обдумывание по-разному влияет на оценки свободы.
Обдумывание действия (в отличие от спонтанного действия) приводило к тому, что испытуемые оценивали это действие как более ответственное, но менее свободное. Разница между оценками свободы преднамеренных и спонтанных действий была значительной t (266) = -2,92, p = 0,004, Коэн d = 0,26. Разница между рейтингами ответственности преднамеренных и спонтанных действий также была значимой: t (288) = 9,07, p < 0,001, Коэн d = 0,56.
(3) Не было значительного эффекта взаимодействия типа рейтинга и выбора [рис. 1B; F (1,131) = 0,257, p = 0,663], что указывает на то, что на суждение о свободе и ответственности не оказывалось дифференциального влияния в зависимости от того, включал ли выбор разные или равные варианты.
(4) Наблюдалась значительная взаимосвязь между типом рейтинга и последствиями [рис. 1C; F (1,131) = 5,55, p = 0,020, Коэн d = 0,21]. В то время как действие с последствиями для жизни человека (по сравнению с действием без последствий) оценивалось как повышающее ответственность человека t (288) = 3,52, p > 0,001, Коэна d = 0,23, оно не имело никакого эффекта.
от степени, в которой действие было оценено как бесплатное т (266) = -0,21, р = 0,83.
Рисунок 1. Взаимодействие между типом рейтинга отдельно для каждого из трех внутрипредметных факторов (свернуто по всем остальным условиям): (A) взаимодействие между типом рейтинга и обсуждением, (B) взаимодействие между типом рейтинга и выбором , и (C) взаимодействие между шкалами погрешностей типа рейтинга и последствия указывают на SEM по всем субъектам одной группы. Звездочки указывают на значительную разницу для апостериорный анализ (н.с. – p > 0,05, ∗∗ p < 0,01, ∗∗∗ p < 0,001).
Таблица 2. Описательная статистика.
Рейтинги достоверности
Во всех условиях рейтинги достоверности были высокими ( M = 78,50; SD = 24,44) в пределах от 67,73 до 86,86 (таблица 2). Таким образом, мы не нашли доказательств того, что участники не были уверены в том, как оценивать сценарии.
Обсуждение
Наши результаты выявили важные диссоциации между суждениями о свободе и ответственности в отношении действий. Общие оценки ответственности были выше, чем свободы. Однако, учитывая дизайн исследования между участниками, эта общая разница может быть вопросом масштабирования, и поэтому ее трудно интерпретировать. Ключевой вывод заключается в том, что экспериментальные переменные по-разному влияют на эти два типа оценок: когда действие было основано на обдумывании (а не на спонтанности), действие оценивалось как менее свободное, но его агент считался более ответственным за него. . Когда действие имело последствия в реальном мире (по сравнению с отсутствием), его агент считался более ответственным, но последствия не влияли на свободу. Было ли действие между равными вариантами или нет, не имело заметного влияния на оценки свободы или ответственности.
Наше исследование явно не искало репрезентативную выборку (аналогично многим предыдущим исследованиям, например, с использованием Mechanical Turk).
Он состоял из спонтанной выборки респондентов, откликнувшихся на приглашение принять участие. В целом, распределение возрастов в нашей выборке не сильно отличается от стандартных экспериментов в психологии (средний возраст 25,03 года, стандартное отклонение 7,76 года; обратите внимание, что выборка из гауссова всегда будет включать несколько значений из хвостов). Таким образом, наше исследование не было предназначено для устранения влияния возрастных диапазонов. Чтобы решить этот важный вопрос, в настоящее время мы получаем данные из репрезентативных выборок по связанным сценариям, что является единственным способом должным образом учесть эти эффекты.
В предыдущих исследованиях использовались аналогичные схемы для оценки влияния экспериментальных факторов на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007). В одном исследовании (Nahmias et al., 2005) переход от негативного действия (ограбление банка) к позитивному действию (спасение ребенка) повысил рейтинг моральной ответственности, но снизил рейтинг свободы.
Однако этот конкретный аспект исследования можно наблюдать только описательно, потому что не было предоставлено прямого теста на взаимодействие между этими двумя факторами (фокус исследования был иным). Другое исследование (Nahmias et al., 2007) показало, что для различных манипуляций (переключение между нейронным и психологическим детерминизмом, переключение между реальным миром и альтернативным миром и переключение между хорошими и плохими действиями) свобода воли и моральная ответственность обычно затрагивались при аналогичное направление. Напротив, мы обнаруживаем, что такие факторы, как обдумывание и наличие или отсутствие последствий, по-разному влияют на свободу воли и ответственность. Основываясь на нашей предыдущей работе (Deutschländer et al., 2017), можно предположить, что эти экспериментальные манипуляции могли сильнее выявить диссоциацию между свободой воли и ответственностью.
В представленных данных на рейтинги свободы, рассматриваемые отдельно, влияло только обдумывание, но не характер выбора (выбор/выбор) или возможные последствия.
Это в значительной степени согласуется с предыдущим исследованием, в котором мы обнаружили, что фактор обдумывания имеет умеренный эффект (Deutschländer et al., 2017), тогда как факторы выбора и последствия имели лишь незначительный эффект. Предположительно, незначительные различия связаны с меньшим количеством участников в текущем исследовании.
Один из вопросов заключается в том, могли ли участники по-другому понять виньетки обсуждения. Например, если агент действовал спонтанно, участники могли подумать, что у агента были причины, но он не знал о них. В этом случае разница между спонтанным и преднамеренным действием заключалась в том, что агент осознавал свои причины, если действовал преднамеренно, и не осознавал своих причин, если действовал спонтанно. Чтобы исследовать эту альтернативную интерпретацию, будущие исследования должны проводить различие между наличием причин, осознанием этих причин и формированием причин путем обдумывания. Кроме того, будущие исследования могут обеспечить более глубокую оценку суждений о свободе воли и ответственности путем непосредственного опроса отдельных участников по обеим концепциям в рамках одного исследования.
Другой интересный вопрос заключается в том, относятся ли эффекты свободы или ответственности к действию агента или к ситуации . В нашем первом главном открытии экспериментальное манипулирование не зависит от контекста ситуации: разница между совещательным и спонтанным заключается только во внутреннем психическом процессе, в то время как внешние условия остаются точно такими же. Таким образом, здесь ключевой эффект обдумывания по сравнению с спонтанностью нельзя объяснить различиями во внешних условиях. Напротив, наш второй основной вывод об эффекте последствий включает изменение ситуации, в которой находится агент. Однако обратите внимание, что и в этом сценарии участников просили оценить свободу/ответственность действия, а не ситуацию.
Другой вопрос, как именно участники понимали фактор Последствия. Участники оценили агента как более ответственного за действие с последствиями, чем без последствий. Когда есть последствия действия, агент должен нести ответственность за большее, поэтому агент несет ответственность за большее.
Однако это не означает, что на нем больше ответственности. Я могу убить и украсть с одинаковой ответственностью, даже если в деле об убийстве я отвечаю за большее. Участники могут перепутать степень ответственности агента с вредом, причиняемым действием. Потенциальное последующее наблюдение должно отличать степени ответственности от степеней вреда, за который несет ответственность лицо, чтобы прояснить, что имели в виду участники.
Еще одно интересное следствие наших выводов относится к экспериментам в стиле Либета (Libet et al., 1983). Некоторые исследователи интерпретируют результаты экспериментов Либета как свидетельство того, что человеческая свобода иллюзорна, и поэтому концепция ответственности также нуждается в пересмотре (Wegner , 2002). Помимо критики со стороны исследователей-эмпириков (Schurger et al., 2012; Schultze-Kraft et al., 2016), особенно философы указали на ряд серьезных возражений против экспериментов в стиле Либета и их радикальной интерпретации (Sinnott-Armstrong and Nadel, 2011).
Среди этих возражений наши результаты, по-видимому, повлияли на одно конкретное критическое замечание. Некоторые философы предположили, что действия в экспериментах в стиле Либета нельзя квалифицировать как свободные, потому что в них отсутствуют причины, различимые варианты и последствия в реальной жизни. «Произвольное действие (т. е. действие Либета) — это в лучшем случае вырожденный случай свободы воли, в котором то, что имеет значение, не выполняется» (Roskies, 2011, стр. 18). Наши результаты показывают, что это конкретное возражение может быть несостоятельным для народной концепции свобода , но все же преуспеть в народной концепции ответственности . С народной точки зрения действия в экспериментах в стиле Либета квалифицируются как свободные действия, даже если они спонтанны, без особого выбора и без последствий. Таким образом, диссоциация свободы и ответственности в нашем исследовании означает, что эксперименты в стиле Либета не касаются вопроса ответственности.
В целом, различное влияние обдумывания на оценки свободы и ответственности поднимает вопрос о том, считается ли свобода необходимым условием ответственности неспециалистами. Мы не считаем, что наши народные психологические открытия означают, что философы должны избегать постулирования этой необходимости, но наши результаты служат предупреждением о том, что эта необходимость может быть не интуитивной, что является важным соображением, учитывая огромный общественный интерес и участие в дебатах о свободе воли. (например, Overbye, 2007). Обратите внимание, что многие философы утверждали, что их позиции должны соответствовать убеждениям непрофессионалов (Jackson, 2000).
Наше исследование могло бы помочь реструктурировать дебаты о свободе и ответственности и частично ослабить напряженность между нейронаукой и психологией, которые иногда утверждают, что ссылаются на непрофессиональные определения этих терминов (Libet et al., 1983; Libet, 1985, 2005), и философия, которая часто использует более сложные определения свободы и ответственности (Roskies, 2011).
Представления мирян о свободе не согласуются с некоторыми общепринятыми философскими теориями, потому что люди приписывают больше свободы в условиях спонтанности и отсутствия причин (Deutschländer et al., 2017). Тем не менее, интуиция непрофессионалов относительно ответственности очень хорошо согласуются с утверждениями многих философов о том, что ответственность требует рассмотрения причин. Эти философы-компатибилисты обычно не думают, что действительное обдумывание имеет решающее значение для ответственности, а только то, что агент должен быть способен, по крайней мере в принципе, реагировать на причины, способность, обычно обозначаемая как разум-реагирование (Fischer and Ravizza, 1998).
Это объяснение ответственности открывает возможность того, что агенты иногда несут ответственность без свободы и что детерминизм совместим с ответственностью, но не со свободой. Некоторые философы (Fischer, 2006) и ученые (Gazzaniga, 2012) открыто поддержали эту позицию, которая называется полукомпатибилизмом.
Наши выводы следуют схеме, которую можно было бы ожидать, если бы непрофессионалы придерживались полукомпатибилистских убеждений, согласно которым способность адекватно учитывать причины в размышлениях повышает ответственность, но не является необходимой для чувства свободы и может даже уменьшить его. Интересен вопрос, распространяются ли наши результаты на явно безответственные действия (в отличие от менее ответственных). Наши результаты не говорят об этом достаточно ясно, потому что в целом наши рейтинги ответственности были высокими. Тем не менее, это, безусловно, интересный вопрос для будущих исследований.
Наши эксперименты, очевидно, не могут прямо доказать, что непрофессионалы являются полукомпатибилистами, поскольку мы не спрашивали их в явном виде об их взглядах на отношения между детерминизмом и свободой или моральной ответственностью. Мы сомневаемся, что у мирян есть устойчивые, развитые или детализированные взгляды на такие абстрактные теоретические понятия 1 .
Тем не менее наши исследования показывают, что такие понятия, как причина и обдумывание , которые составляют неотъемлемую часть необходимых способностей для ответственной деятельности согласно полукомпатибилистам, на самом деле также положительно связаны с ответственностью в сознании неспециалистов. в отличие от мирских интуиций о свободе. Разрыв между интуицией непрофессионалов, научными результатами и философскими теориями в этом отношении может быть менее глубоким, чем это часто предполагается.
Заявление об этике
Исследование одобрено Комитетом по этике Института психологии Берлинского университета им. Гумбольдта.
Вклад авторов
RD разработал исследование и проанализировал данные. Телевидение разработало исследование. WS-A концептуализировал ввод. J-DH разработал исследование и руководил анализом данных. Все авторы написали рукопись.
Финансирование
Эта работа финансировалась Stiftung Humboldt-Universität, DFG Cluster of Excellence Science of Intelligence, DFG Collaborative Research Center SFB 9 Дебаты между Нахмиасом (Nahmias et al.
, 2005, 2007) и Николсом и Нобе (2007) по поводу интуитивных представлений о детерминизме и компатибилизме, по-видимому, во многом поддерживают эту точку зрения.
Ссылки
Аристотель (2000). Никомахова этика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Августин (2006). De libero arbitrio = : Der freie Wille. Падерборн: Фердинанд Шёнинг.
Академия Google
Дойчлендер, Р., Пауэн, М., и Хейнс, Дж.-Д. (2017). Исследование народной психологии: отражают ли эксперименты в стиле Либета народные представления о свободе действий? В сознании. Познан. 48, 232–245. doi: 10.1016/j.concog.2016.11.004
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Фишер, Дж. М. (2006). Мой путь: Очерки моральной ответственности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Фишер, Дж. М., и Равизза, М. (1998). Ответственность и контроль Теория моральной ответственности.
Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Газзанига, М. (2012). Кто главный?: Свобода воли и наука о мозге. Лондон: Hachette.
Google Scholar
Джексон, Ф. (2000). От метафизики к этике. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Кейн, Р. (2005). Современное введение в свободу воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Кант, И. (1998). Критика чистого разума. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Либет, Б. (1985). Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в произвольном действии. Поведение. наук о мозге. 8, 529–539.
Google Scholar
Либет, Б. (2005). Время разума: временной фактор сознания. Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Либет Б., Глисон К. А., Райт Э.
У. и Перл Д. К. (1983). Время сознательного намерения действовать по отношению к началу мозговой активности (потенциал готовности). Мозг 106, 623–642. doi: 10.1093/brain/106.3.623
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Локк, Дж. (1975). Кларендонское издание произведений Джона Локка: эссе о человеческом понимании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Мекаччи Г. и Хаселагер П. (2015). Причина быть свободным. Нейроэтика 8, 327–334. doi: 10.1007/s12152-015-9241-8
CrossRef Full Text | Google Scholar
Намиас Э., Коутс Д. Дж. и Кваран Т. (2007). Свобода воли, моральная ответственность и механизм: эксперименты над народной интуицией. Конный завод Среднего Запада. Филос. 31, 214–242. doi: 10.1111/j.1475-4975.2007.00158.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Нахмиас, Э., Моррис, С., Надельхоффер, Т., и Тернер, Л.Дж. (2005). Обзор свободы: народные интуиции о свободе воли и моральной ответственности.
Филос. Психол. 18, 561–584. doi: 10.1080/09515080500264180
CrossRef Full Text | Google Scholar
Николс С. и Ноуб Дж. (2007). Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука о народных интуициях. Ноус 41, 663–685. doi: 10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Овербай, Д. (2007). Свобода воли: теперь она у вас есть, теперь у вас ее нет. Нью-Йорк Таймс . Доступно по адресу: http://www.nytimes.com/2007/01/02/science/02free.html#addenda (по состоянию на 7 мая 2019 г.).
Google Scholar
Роскис, А.Л. (2011). «Почему исследования Либета не представляют угрозы», в Conscious Will and Responsibility , eds W. Sinnott-Armstrong and L. Nadel (Oxford: Oxford University Press), 11–22. doi: 10.1093/acprof:oso/9780195381641.003.0003
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar
Schlosser, ME (2014). Нейробиологическое исследование свободы воли: диагноз противоречия.
Синтез 191, 245–262. doi: 10.1007/s11229-013-0312-2
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Шульце-Крафт М., Бирман Д., Рускони М., Аллефельд К., Гёрген К., Дане С. и др. (2016). Точка невозврата в наложении вето на самостоятельные движения. Проц. Натл. акад. науч. США 113, 1080–1085. doi: 10.1073/pnas.1513569112
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Schurger, A., Sitt, JD, and Dehaene, S. (2012). Аккумуляторная модель для спонтанной нейронной активности перед самостоятельным движением. Проц. Натл. акад. науч. США 109, 2904–2913.
Google Scholar
Синнотт-Армстронг, В., и Надель, Л. (редакторы) (2011). Сознательная воля и ответственность. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Ульманн-Маргалит Э. и Моргенбессер С. (1977). Собираем и выбираем. Соц. Рез. 44, 757–785.
Google Scholar
Ван Инваген, П. (1983). Эссе о свободе воли.