Теория казуальной атрибуции: Теория каузальной атрибуции

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Общение и социальное познание

10.1. Понятие об общении

Известно, что труднее всего определять те понятия, которые широко употребляются. Именно так происходит с понятием «общение».

До сих пор на страницах отечественной психологической литературы ведется полемика по поводу определения этого понятия. Если же говорить о проблеме общения в целом, то следует, прежде всего подчеркнуть ее специфичность в отечественной социальной психологии. Сей термин «общение» не имеет точного аналога в традиционной (западной) социальной психологии и, как отмечает Г. М. Андреева, «содержание его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре особой психологической теории, а именно теории деятельности» (Андреева, 1976. С. 76).

Поэтому в отечественной литературе встречаются такие терминологические обороты, как «деятельность общения» или «коммуникативная деятельность». Впрочем, и здесь возможна полемика, поскольку иногда общение определяют не только как деятельность, а как условие деятельности или ее сторону.

Общение является необходимым условием всякой совместной деятельности и представляет собой процесс установления и развития контакта между людьми, обмена информацией, восприятия участниками общения друг друга и их взаимодействия. Подобный подход к пониманию общения и его структуры был впервые сформулирован Б.Д. Парыгиным в начале 1970-х гг. Им были выделены «несколько основных параметров» процесса общения: а) психический контакт, возникающий между индивидами и реализующийся в процессе их взаимного восприятия друг друга; б) обмен информацией посредством вербального или невербального общения; в) взаимодействие и взаимовлияние друг на друга (Парыгин, 1971. С. 221).

В соответствии с таким подходом в отечественной социальной психологии стало общепринятым выделение в структуре общения трех сторон: коммуникативной, перцептивной и интерактивной. Правда, сегодня, отмечает Парыгин, этот подход «нуждается в дополнении новыми компонентами при характеристике структуры общения» (Парыгин, 1999. С. 342).

Исследования общения имеют давние традиции в отечественной психологии. О важности этой проблематики для изучения моральных чувств говорил еще И.М. Сеченов. Первым у нас стал проводить эксперименты с целью изучения некоторых сторон общения В.М. Бехтерев. Внесли свой вклад в разработку проблем общения А.Ф. Лазурский, Л.С. Выготский, В.Н. Мясищев. Рассматривая вопрос о психологической структуре человека как субъекта деятельности (т.е. производящего материальные и духовные ценности), Б.Г. Ананьев подчеркивал роль общения. Он отмечал, что общение является важнейшей деятельностью, возникшей на базе труда и в процессе социально-исторического развития ставшей самостоятельным видом деятельности.

В настоящее время проблемы общения находятся в центре внимания многих отечественных психологов. Рассматривается общение в онтогенезе как один из факторов психического развития личности, связь потребности в общении с другими человеческими потребностями, значение общения для регуляции поведения личности, взаимосвязь общения и эмоциональной сферы личности, особенности психических процессов в условиях общения и т.д.

Поскольку субъектом общения выступает человек, очень важным является определение его функций в процессе общения.

В.Н. Панферов, занимающийся разработкой данной проблематики как на теоретическом, так и эмпирическом уровне, выделяет следующие шесть функций человека как субъекта общения (Панферов, 1987):

1. Коммуникативные функции. В процессе общения посредством этих функций осуществляется взаимосвязь людей на уровнях индивидуального, группового и общественного взаимодействия. Эта взаимосвязь достигается благодаря речи и другим естественным выразительным средствам человека (мимике, пантомиме, жестам, голосу, предметным действиям человека), а также техническим средствам (письму, печати, телеграфу, радио, телевидению и др.). Коммуникативные функции служат также целям социальной интеграции людей в различные формы общностей.
2. Информационные функции. В процессе общения накапливается содержание практического опыта людей и происходит передача информации от одного человека другому. Информационная функция здесь осуществляется в единстве с коммуникативной. По целям сообщения информация может подразделяться в самом общем виде на осведомительную, регуляторную и эмоциональную. Если передаются только сведения об объекте, то информация имеет осведомительное назначение. Если сообщение рассчитано на побуждение какого-либо человека к конкретному действию, то эта информация приобретает регуляторную нагрузку. Если же информация направлена на пробуждение каких-либо чувств, то она приобретает эмоциональный характер.
3. Когнитивные функции. В процессе общения происходит осмысление воспринятых значений посредством представления, воображения и мышления. Когнитивные функции проявляются в процессах познания человека человеком. Эти функции реализуются более полно при взаимопонимании участников общения. В целом, от содержания взаимной интерпретации людей зависят возникающие между ними отношения. Так когнитивные функции общения связываются с эмотивными.
4. Эмотивные функции. Проявляются в переживании человеком своих отношений с другими людьми. Эти переживания находят вторичное выражение в различных видах взаимоотношений (симпатии — антипатии, любви — ненависти, дружбе — вражде и др.). Эмоционально насыщенные взаимоотношения определяют психологический фон взаимодействия, приносят радость или огорчение, являются для многих высшей ценностью, целью и смыслом жизни.
5. Конативные функции. Обеспечивают управляющее воздействие на личность во всех процессах жизнедеятельности, связаны со стремлением человека к тем или иным ценностям, выражают его побудительные силы, регулируя поведение партнеров в совместной деятельности через процесс общения. Посредством обмена мыслями и чувствами происходит координация взаимодействия партнеров по общению.
6. Креативные функции. Направлены на преобразование людей в процессах общения, изменение и воспитание личности. Этому служат специальные механизмы психической деятельности, способствующие взаимовлиянию партнеров. К ним относятся: подражание, эмоциональное заражение, внушение, убеждение. Благодаря данным механизмам происходят изменения во взглядах, поведении и качествах личности.

Предложенная В.Н. Панферовым классификация функций человека как субъекта общения позволяет осуществлять обобщение различных явлений психики человека, исходя из логики их функционирования в процессе общения.

Причинная атрибуция — обзор

Стиль атрибуции

Тип причинной атрибуции, которую люди делают в отношении ситуации, будет влиять на усилия, направленные на поведенческие характеристики в отношении этой ситуации. Что такое атрибуция и что это за процесс? Каким образом атрибуция влияет на усилия и готовность людей решить проблему? Как атрибуция о проблемной ситуации влияет на сам процесс решения проблемы?

Атрибуция определяется Вестеном (1999) как процесс вывода о причинах психических состояний или поведения людей.В повседневной жизни люди медитируют и исследуют причины своего собственного поведения и поведения и психологического состояния других людей. Обычно, когда люди делают вывод о причинах своего поведения и поведения других людей, они связывают причины с внешними факторами (сфокусированными на состоянии, например, клиент вел себя гневно, потому что сегодня погода была очень жаркой) или внутренними факторами (сосредоточенными на человеке (например, клиент вел себя гневно, потому что он импульсивный человек). Атрибуция, которую делают люди, может напрямую влиять на их выполнение задачи или поведение.

Согласно теории атрибуции Вайнера (1986), приписывание учащимся своих академических неудач или успехов напрямую связано с академической успеваемостью. Согласно теории, студенты, которые приписывают успехи в учебе или неудачу усилиям, усерднее работают над академическими задачами, чем студенты, которые приписывают успех или неудачу способностям. Результаты исследования теории также показывают, что учащиеся делают вывод об отсутствии способностей, когда учителя выражают сочувствие или жалость в случае неудачи, в то время как они делают вывод о необходимости работать усерднее, когда учителя говорят им быть более настойчивыми в предмете.

Другая теория, связанная с теорией атрибуции, — это теория объяснительного стиля (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995; Peterson & Seligma, 1984). Согласно этой теории, стиль объяснения негативных событий людьми влияет на их психологическое здоровье. Люди, которые используют пессимистический стиль объяснения негативных жизненных событий, чаще страдают от депрессии. Когда люди, демонстрирующие пессимистический стиль объяснения, сталкиваются с негативным событием, они объясняют его таким образом, чтобы это отрицательно сказалось на их эмоциональном состоянии.Согласно этой теории, сталкиваясь с негативными жизненными событиями, склонные к депрессии люди делают внутренние, стабильные и глобальные приписывания. Например, человек, который потерпел неудачу в учебе, может связать ее с внутренними / личными факторами (т. Е. Неспособностью и низким интеллектом), а не с внешними факторами. И они видят эти причины стабильными и неизменными. Более того, эти люди воспринимают неудачу как общую характеристику самих себя.

Теории стиля атрибуции и объяснительного стиля охватывают ряд эффектов, задающих направление и формирующих человеческое поведение в процессе решения проблем.Стиль атрибуции и объяснения человека после его попыток решить проблемы, с которыми он сталкивается, будет влиять на его психологическое состояние. Они также определят, будут ли решены проблемы и будут ли продолжены усилия по решению проблемы. Знание причинно-следственных связей людей и объяснений проблемы можно рассматривать как возможный фактор для прогнозирования успеха или неудачи процесса решения проблемы. Другими словами, в контексте решения проблемы атрибуты содержат суждения и выводы, которые люди делают в отношении того, добьются ли они успеха в решении проблемы.

Стили атрибуции и пояснения важны на двух этапах процесса решения проблемы. Они важны, во-первых, во время первоначального столкновения человека с проблемой, а во-вторых, после его попыток решить ее. Когда человек сталкивается с проблемой впервые, он оценивает как проблему, так и свои навыки и способности по отношению к проблеме. В результате этой оценки человек примет решение. Например, человек, который думает, что проблема, с которой он сталкивается, невозможно решить, даже не будет пытаться ее решить.Такая атрибуция снизит самооценку человека и сделает невозможным решение проблемы. Человек с низкой самооценкой будет держаться подальше от любых попыток решить проблему. С другой стороны, человек может воспринимать проблемную ситуацию как трудную, но свои навыки и способности как адекватные. В этом случае этот человек сможет попытаться решить проблему.

Во втором предположим, что после первой оценки человек решил предпринять попытку решить проблему, что эта попытка не привела к решению проблемы, и что ситуация ухудшилась.В этом случае предположения и стиль объяснения человека будут иметь влияние на возможное решение и эмоциональное состояние человека. Например, если процесс решения проблемы заканчивается неудачей, и человек приходит к выводу, что неудача была вызвана его или ее глупостью, чувство собственной эффективности резко упадет. Человек с таким объяснительным стилем легко впадет в депрессию. Из-за заниженной самооценки, депрессивного настроения и пессимистичного объяснения личных неудач этот человек может не предпринимать новых попыток решения проблем в будущем.

Отношение людей к проблемам, с которыми они сталкиваются, играет важную роль в том, будут ли они пытаться решить проблему. Рассматриваемые атрибуты смогут мотивировать и активировать человека, столкнувшегося с проблемой. Каковы же тогда стили атрибуции людей, которые могут и не могут эффективно решать проблемы? Баумгарднер, Хеппнер и Аркин (1986) исследовали этот вопрос. Результаты их исследования показали, что люди, которые думали, что они могут эффективно решить свои проблемы, с большей вероятностью думали, что проблемная ситуация находится под их контролем и что проблемная ситуация является результатом их недостаточных усилий.

Приписывание людям проблемной ситуации, а также их навыков и способностей может иметь определяющее влияние на процесс решения проблемы. По этой причине знание того, как клиент приписывает проблемную ситуацию и его или ее навыки, повлияет на результат PST. Следовательно, существует необходимость в оценке стилей атрибуции и объяснения клиентов во время PST. Одна из скрытых целей PST — дать клиентам возможность использовать функциональную или адаптивную атрибуцию.

Причинная атрибуция — обзор

2 Исследование воспринимаемого контроля

Воспринимаемый контроль и связанные с ним конструкции имеют давнюю историю в психологии мотивации и саморегуляции. Пять основных концепций направляли исследования в этой области: локус контроля (Lefcourt 1981, Rotter 1990) (см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ), причинные атрибуции (Weiner 1985) (см. Motivation and Actions, Psychology of ), изученный беспомощность (Селигман 1975, Абрамсон и др.1978) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ), самоэффективность (Bandura 1977) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ) и восприятие собственного интеллекта как фиксированного и податливого (Dweck and Elliott 1983). Локус контроля относится к вопросу о том, контролируется ли событие или создается факторами внутри или вне человека. Причинная атрибуция относится к ретроспективному объяснению результатов поведения внутренними факторами, такими как усилия или способности, и внешними факторами, такими как сложность задачи и удача. Приобретенная беспомощность сосредотачивается на вопросе о том, зависят ли события от поведения организма, и дополнительно различает стабильные и нестабильные, а также конкретные и неспецифические причины событий. Наконец, различие между фиксированным и гибким интеллектом касается межличностных различий в склонности рассматривать интеллект либо как неизменную сущность, либо как изменяемый ресурс для повышения производительности. Было обнаружено, что все эти характеристики, рассматриваемые в пяти теориях, имеют важное значение для поведения и оценки результатов (Weiner 1986, Heckhausen 1991, Skinner 1995, Dweck 1999).В зависимости от результата внутренние, стабильные и общие убеждения о контроле способствуют в случае успеха или пагубно в случае неудачи для инвестирования усилий, амбициозного выбора задачи, настойчивости и повышения производительности. Более того, временное направление восприятия контроля имеет решающее значение, поскольку предполагаемые ожидания контроля влияют на выбор цели и настойчивость, а ретроспективные атрибуции контроля определяют способ, которым успех и неудача интерпретируются как индикаторы будущего потенциала контроля.

Недавно исследователи в этой области призвали более подробно обсудить концептуальные и предметно-ориентированные различия здесь (более подробную информацию о традициях исследований см. В Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Мотивация и действия, Психология ). ). Представления о личном контроле включают два компонента: «агенты контроля и средства контроля» (Скиннер и др., 1988, Скиннер, 1996, стр. 552). Эти два компонента часто недостаточно дифференцируются, но смешиваются в итоговой конструкции воспринимаемого контроля.Во-первых, убеждения о контроле подразумевают представления об управляемости и соответствующих средствах для достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений охвачен различными тесно связанными концепциями (см. Обзор в Skinner 1996): суждение о непредвиденных обстоятельствах ; означает — цель убеждения и стратегических убеждений . Во-вторых, убеждения о контроле включают представления о ресурсах агента для контроля с точки зрения наличия доступа к средствам достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений упоминается как суждение о компетентности , убеждения агентства и убеждения о способности .

Исследования воспринимаемого контроля делятся на две широкие области: (а) нормативные возрастные изменения в восприятии контроля на протяжении всей жизни и (2) связь воспринимаемого контроля и различных функциональных результатов, таких как выполнение задания, школьные оценки, субъективные оценки. благополучие и здоровье (см. также обзор у Schulz and Heckhausen 1999).

Исследование детского развития воспринимаемого контроля показало, что убеждения о контроле становятся все более реалистичными, что приводит к отходу от иллюзорных грубых переоценок контроля в раннем детстве (Weisz 1983).Однако степень, в которой восприятие личного контроля становится реалистичным в среднем, подростковом и взрослом возрасте, является функцией культурных различий (Little et al. 1995). Школьники в Соединенных Штатах, например, придерживаются убеждений относительно своей компетентности для получения хороших оценок (т. Е. Убеждений учреждений), которые мало связаны с их фактическими оценками в школе, тогда как дети в бывшей Германской Демократической Республике сообщали о убеждениях учреждений, которые очень похожи на их фактические школьные достижения.

Кроме того, исследования в области развития показали, что в среднем детстве все более дифференцировались компоненты влияния и средств и целей контрольных убеждений, а также убеждения о различных причинных факторах (например, способности, усилия, удача, учитель). уникальные траектории развития и отношения к результатам. Скиннер и др. (1998), например, показали, что в середине детства циклы влияний между воспринимаемым личным контролем и успеваемостью в школе были сосредоточены на различных компонентах в разном возрасте.Убеждения об усилиях преобладали в циклах у младших школьников, тогда как убеждения в отношении способностей были в центре регуляторных циклов у старших детей (см. Саморегуляция в детстве, ).

Что касается нормативных возрастных изменений в зрелом возрасте, то полученные на сегодняшний день данные дают неоднозначную картину (см. Обзор Schulz and Heckhausen 1999). В то время как более ранние обзоры литературы содержали мало доказательств связанных с возрастом изменений в общих показателях контроля (Lachman 1986a), более недавние исследования выявили снижение воспринимаемого контроля в зрелом возрасте (например,г., Мировский 1995). Тем не менее, Лахман был первым, кто подчеркнул и предоставил доказательства для конкретных областей восприятия контроля и их возрастных траекторий (Lachman 1986b). Исследование Лахмана показывает, что пожилые люди сообщают о снижении восприятия контроля в тех областях, в которых их более ограниченные социальные роли и ухудшение физической формы приводят к ухудшению возможностей и ресурсов для контроля.

Связь воспринимаемого контроля и здоровья широко изучалась с использованием полевых экспериментальных парадигм, включающих вмешательства, улучшающие возможности объективного контроля (например,g., Langer and Rodin 1976, Schulz and Hanusa 1978, Baltes and Baltes 1986), квазиэкспериментальные методы, использующие естественные изменения окружающей среды, способствующие контролю (например, Timko and Moos 1989), и опросы больших выборок (например, Krause 1987, Менек и Чипперфилд 1997). Результаты всех этих исследований, исследовательских парадигм и оценок воспринимаемого контроля и результатов для здоровья сходятся, чтобы показать, что высокое восприятие контроля приносит пользу своему здоровью, а низкое восприятие контроля может быть вредным (см. Также обзор у Schulz and Heckhausen 1999) ( см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Здоровье: саморегулирование ; Саморегулирование в зрелом возрасте ().

Теория атрибуции — ситуационная и диспозиционная

1. Социальная психология
2. Теория атрибуции

Теория атрибуции

Доктор Сол МакЛеод, опубликовано в 2012 г.

Теория атрибуции связана с тем, как обычные люди объясняют причины поведения и события. Например, кто-то злится из-за того, что он вспыльчивый или из-за того, что случилось что-то плохое?

Формальное определение дано Фиске и Тейлором (1991, стр.23):

«Теория атрибуции касается того, как социальный воспринимающий использует информацию, чтобы прийти к причинным объяснениям событий. Он исследует, какая информация собирается и как она объединяется, чтобы сформировать причинное суждение ».

Хайдер (1958) полагал, что люди — наивные психологи, пытающиеся разобраться в социальном мире. Люди склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их нет!

Хайдер не столько сам разработал теорию, сколько выделил определенные темы, которыми занимались другие.Он выдвинул две основные идеи, которые стали влиятельными: диспозиционная (внутренняя причина) и ситуативная (внешняя причина) атрибуции.

Диспозиционная и ситуационная атрибуция

Диспозиционная и ситуационная атрибуция

1. Диспозиционная атрибуция

Когда мы объясняем поведение других, мы ищем устойчивые внутренние атрибуты, такие как черты личности.Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.

Например, мы связываем поведение человека с его личностью, мотивами или убеждениями.

2. Ситуационная атрибуция

Когда мы пытаемся объяснить собственное поведение, мы склонны делать внешние атрибуты, такие как ситуационные особенности или особенности среды.

Теория вывода корреспондентов Джонса и Дэвиса

Теория вывода корреспондентов Джонса и Дэвиса

Джонс и Дэвис (1965) считали, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного поведения).

Теория Джонса и Дэвиса помогает нам понять процесс внутренней атрибуции. Они говорят, что мы склонны делать это, когда видим соответствие между мотивом и поведением. Например, когда мы видим соответствие между кем-то, ведущим себя дружелюбно, и дружелюбным человеком.

Диспозиционная (т. Е. Внутренняя) атрибуция предоставляет нам информацию, на основе которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Соответствующая теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое мы воспринимаем как намеренное.

Дэвис использовал термин «корреспондирующий вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель делает вывод, что поведение человека совпадает или соответствует его личности. Это термин, альтернативный диспозиционной атрибуции.

Итак, что заставляет нас сделать соответствующий вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы опираемся на пять источников информации:

1. Выбор : если поведение выбирается свободно, то считается, что оно обусловлено внутренними (предрасположенными) факторами.
2. Случайное и преднамеренное поведение : Преднамеренное поведение может быть связано с личностью человека, а случайное поведение — с ситуацией / внешними причинами.
   
3. Социальная желательность : Поведение с низким уровнем социальной желательности (несоответствие) заставляет нас делать (внутренние) диспозиционные выводы больше, чем социально нежелательное поведение. Например, если вы наблюдаете, как человек садится в автобус и сидит на полу вместо одного из сидений.Такое поведение имеет низкую социальную привлекательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует личности человека.
4. Гедонистическая релевантность: Если поведение другого человека явно направлено на то, чтобы принести нам пользу или причинить вред.
5. Персонализм : Если поведение другого человека кажется намеренным оказать на нас влияние, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой мы оба находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) является наиболее известной теорией атрибуции.Он разработал логическую модель для суждения о том, следует ли отнести конкретное действие к какой-либо характеристике (диспозиционной) человека или окружающей среде (ситуационной).

Термин «ковариация» просто означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений, в разное время и в разных ситуациях, и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они принимают во внимание три вида доказательств.

• Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Элисон курит сигарету, когда идет пообедать со своим другом. Если ее друг курит, ее поведение высоко согласованно. Если курит только Элисон, то он низкий.
• Самобытность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в аналогичных ситуациях. Если Элисон курит только в компании друзей, ее поведение отличается от других.Если она курит в любое время и в любом месте, различимость невысока.
• Последовательность : степень, в которой человек ведет себя подобным образом каждый раз, когда возникает ситуация. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, последовательность будет высокой. Если она курит только один раз, консистенция будет низкой.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять его особую теорию атрибуции. Наш объект зовется Том. Его поведение — смех. Том смеется над комиком.

1. Консенсус

Если все в аудитории смеются, консенсус высокий. Если только Том смеется, консенсус низок.

2. Самобытность

Если Том только посмеется над этим комиком, отличительность высока. Если Том над всем смеется, то отличимость низкая.

3. Последовательность

Если Том всегда смеется над этим комиком, последовательность высока. Если Том редко смеется над этим комиком, значит, последовательность невысока.

Итак, если все будут смеяться над этим комиком, если они не будут смеяться над комиком, который следует за ним, и если этот комик всегда вызывает смех, тогда мы сделаем внешнюю атрибуцию, то есть предположим, что Том смеется, потому что комик очень смешно.

С другой стороны, если Том — единственный человек, который смеется над этим комиком, если Том смеется над всеми комиками и если Том всегда смеется над комиком, тогда мы сделаем внутреннюю атрибуцию, т. Е. Предположим, что Том смеется потому что он из тех, кто много смеется.

Итак, мы получили людей, приписывающих причинность на основе корреляции. То есть; мы видим, что две вещи идут вместе, и поэтому предполагаем, что одно вызывает другое.

Однако одна проблема заключается в том, что у нас может не быть достаточно информации, чтобы сделать такое суждение. Например, если мы не так хорошо знаем Тома, у нас не обязательно будет информация, чтобы узнать, является ли его поведение постоянным с течением времени. Так что же нам тогда делать?

Согласно Келли, мы обращаемся к прошлому опыту и ищем либо

1) Несколько необходимых причин .Например, мы видим, как спортсменка выигрывает марафон, и мы полагаем, что она должна быть в хорошей форме, иметь высокую мотивацию, упорно тренироваться и т. Д., И что у нее должно быть все это, чтобы выиграть


2) Несколько достаточных причин . Например, мы видим, что спортсменка проваливает тест на наркотики, и мы полагаем, что она, возможно, пытается обмануть, или случайно приняла запрещенное вещество, или ее тренер обманом заставил принять его. Достаточно любой причины.

McLeod, S.А. (2012). Теория атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

Фиск, С. Т., и Тейлор, С. Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.) . Нью-Йорк: McGraw-Hill

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.

Джонс, Э. Э., и Дэвис, К. Э. (1965) От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии, в Л.Берковиц (ред.), Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266), Нью-Йорк: Academic Press

Kelley, H.H. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192-238). Линкольн: Университет Небраски Press.

McLeod, S. A. (2012). Теория атрибуции .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

1. Ознакомьтесь с основополагающими принципами причинной связи.
2. Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
3. Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что мы используем черты личности, чтобы помочь нам понимать людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна. Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Это агрессивность Зои, которая заставляет ее бить, и щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так.Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно.Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции можно сравнить с проведением эксперимента в области социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личным (или внутренним или диспозиционным ) атрибуцией , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установкой ситуативной (или внешней ) атрибуцией . Ситуативная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы.”

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать личные данные, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна.Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который пытался устроиться на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Мне нравится работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Работа, заявленная на	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду.Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis, and Gergen (1961). Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуативная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем персональную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком, или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним. Если ответ положительный, то у вас есть некоторая согласованная информация: восприятие того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет.Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: представление о том, что ситуация вызывает ту же реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди так же относиться к Рави?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но вы, вероятно, также располагаете некоторой информацией о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и согласованность будут высокими. Напротив, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и различимости не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему нам или другим удалось или не удалось выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно. работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, используя причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Вайнера показан на Рисунке 5.8, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться со временем).

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуты, которые мы можем сделать для нашего успеха или неудачи или для других людей. Locus учитывает, связаны ли приписывания к человеку или к ситуации, а стабильности рассматривает, будет ли ситуация оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это снова личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуационной причиной: вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачливым (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивная личность, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили поступить таким образом.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
3. Рассмотрите случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после этой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
and Social Psychology, 37, 1966-1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282.Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Теория атрибуции (Б. Вайнер) — InstructionalDesign.org

Теория атрибуции связана с тем, как люди интерпретируют события и как это связано с их мышлением и поведением.Хайдер (1958) был первым, кто предложил психологическую теорию атрибуции, но Вайнер и его коллеги (например, Jones et al, 1972; Weiner, 1974, 1986) разработали теоретическую основу, которая стала основной исследовательской парадигмой социальной психологии. Теория атрибуции предполагает, что люди пытаются определить, почему люди делают то, что они делают, т. Е. Приписывают причины поведению. Человек, стремящийся понять, почему другой человек что-то сделал, может приписать этому поведению одну или несколько причин. В основе атрибуции лежит трехэтапный процесс: (1) человек должен воспринимать или наблюдать поведение, (2) затем человек должен верить, что поведение было совершено намеренно, и (3) затем человек должен определить, верит ли он другому человек был вынужден выполнить такое поведение (в этом случае причина приписывается ситуации) или нет (в этом случае причина приписывается другому человеку).

Вайнер сосредоточил свою теорию атрибуции на достижениях (Weiner, 1974). Он определил способности, усилия, сложность задачи и удачу как наиболее важные факторы, влияющие на приписывание достижений. Атрибуции классифицируются по трем причинным параметрам: локус контроля, стабильность и управляемость. Измерение локуса контроля имеет два полюса: внутренний и внешний локус контроля. Параметр стабильности фиксирует, вызывают ли изменения с течением времени или нет. Например, способности можно классифицировать как устойчивую внутреннюю причину, а усилия — как нестабильные и внутренние.Контрасты контролируемости причин, которые можно контролировать, например умение / эффективность, от причин, которые нельзя контролировать, таких как способности, настроение, действия других и удача.

Теория атрибуции тесно связана с концепцией мотивации. В нем также рассказывается о работе, проделанной Шэнком в области теории сценария и логических выводов.

Теория Вайнера широко применяется в образовании, юриспруденции, клинической психологии и сфере психического здоровья. Между самооценкой и достижениями существует сильная взаимосвязь.Вайнер (1980) утверждает: «Причинная атрибуция определяет аффективные реакции на успех и неудачу. Например, вряд ли кто-то будет испытывать гордость за успех или чувство компетентности, когда получает пятерку от учителя, который ставит только эту оценку, или когда побеждает теннисиста, который всегда проигрывает … С другой стороны, «От учителя, который поставил несколько высоких оценок, или победа над теннисистом с высоким рейтингом, после долгой практики, дает очень положительный эффект». (стр.362). Учащиеся с более высоким рейтингом самооценки и высшей успеваемостью склонны приписывать успех внутренним, стабильным, неконтролируемым факторам, таким как способности, в то время как они способствуют неудаче либо внутренним, нестабильным, контролируемым факторам, таким как усилия, либо внешним неконтролируемым факторам, таким как как сложность задания.Например, учащиеся, которые неоднократно терпят неудачи в чтении, скорее всего, будут считать себя менее компетентными в чтении. Такое самовосприятие способности к чтению отражается в ожиданиях детей от успехов в выполнении заданий по чтению и в рассуждениях об успехе или неудаче в чтении. Точно так же учащиеся с нарушением обучаемости кажутся менее склонными, чем сверстники без инвалидности, приписывать неудачу усилиям, нестабильному, контролируемому фактору, и с большей вероятностью приписывать неудачу способностям, стабильному, неконтролируемому фактору.

Льюис и Далтрой (1990) обсуждают применение теории атрибуции в здравоохранении. Интересный пример теории атрибуции, применяемой к развитию карьеры, предоставлен Дейли (1996), который исследовал атрибуции сотрудников, объясняющих, почему они не получили повышения по службе.

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, состоит в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое мы наблюдаем за другими. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить: «Я щедр в одних ситуациях, но не в других» ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих смещений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между актером и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле такая тенденция настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (систематическая ошибка соответствия).

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткий рассказ о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к ним. класс для участия в викторине.Было описано, что учащихся случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов на основе его идиосинкразических знаний с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю.Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы.В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти. Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать.Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы делаем личные приписывания другим, а не ситуативные. Другой аналогичный способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других .Это известно как различие между актером и наблюдателем (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы склонны быстро приписывать черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются «. Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; когда мы ведем себя таким же образом, с другой стороны, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что мы сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-нибудь из вашего класса. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта.Как вы можете видеть в Таблице 6.4 «Разница между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

Как и фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, по-видимому, возникает по нескольким причинам. Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою точку зрения, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания о вас. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на Лесли, дающую большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что это она виновата в иске. Однако когда я думаю о собственном поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации.Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение. Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания. Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию.То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »). В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Как правило, корректировка наших суждений требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, и зачастую такой корректировки недостаточно.Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны обвинять жертву даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди ленивы, злы или грубы, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожным, рациональным и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные приписывания — это приписываний, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты.Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать. Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше.Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвиняли в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Ключевые выводы

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили поступить таким образом.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
• Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны. Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека.Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
2. Рассмотрите случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
3. Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между действующим лицом и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Список литературы

Ченг, П.У. и Новик Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272.

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Vol.15. С. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лернер, М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б. Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод личностных качеств. В J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Nisbett, R.E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятого отношения к себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Тейлор, С. Э., и Фиск, С.Т. (1975). Точка зрения и восприятие причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б.(1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологическое обозрение, 92 , 548–573.

Процесс причинной атрибуции

Теория атрибуции — это то, как люди делают причинную атрибуцию, как они ответьте на вопросы, начиная с того, почему. В первую очередь это касается вопросов социальное восприятие. Это касается того, что Хидер называет «наивной психологией». Это также включает в себя собственное восприятие себя как самонаблюдателя. Это связано с процессами, с помощью которых человек «знает», что он знает и, что более важно, «знает, что знает».

«Я считаю, что социальные психологи наконец осознают, что их правильная роль — не сбивать с толку здравый смысл, а анализировать, уточнять, и расширить на нем »

Принцип ковариации: эффект приписывается одному из его возможных причины, с которыми со временем это связано.

Последствия часто приходят вскоре после их причин. Нормальный человек как «наивный психолог» интерпретирует и приписывает причинно-следственные связи к действиям себя и других. Возможные причины независимы переменных, а эффект (поведение) — зависимая переменная. Люди имеют большую уверенность в своей реакции на раздражитель, когда а) их реакция четко ассоциируется со стимулом, б) другие делают то же самое в той же ситуации, c) реакция постоянна во времени.Таким образом, своеобразие, консенсус и последовательность влияют на уверенность в восприятии.

Роль данной причины в возникновении данного следствия не учитывается, если другие правдоподобные причины также присутствуют. Если есть высокое внешнее обоснование для поведения не принимаются во внимание его собственные внутренние причины. С низким внешним оправдание, человек приписывает свое поведение своим внутренним отношения.

Принцип увеличения — это когда известны ограничения, затраты, или риски, связанные с действием, действие больше связано с актер, чем иначе.

Причинная схема относится к тому, как человек думает о вероятных причинах в отношении данного эффекта. У большинства людей есть набор схем, которые упрощают причинно-следственные связи.

Также кажется, что «воспринимающий все больше нуждается в атрибуции. ответственность перед кем-либо по мере усугубления последствий ».

Некоторые проблемы теории атрибуции
Возникает вопрос, как взаимосвязаны процессы наблюдения и анализа настоящего.