Негосударственное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа

Теория казуальной атрибуции: Теория каузальной атрибуции

Содержание

Теория каузальной атрибуции

Теория каузальной атрибуции (от лат. causa — причина, attribuo — придаю, наделяю) — это теория о том, как люди объясняют поведение других. Основы этого направления были заложены Фрицем Хайдером, продолжены Гарольдом Келли, Эдвардом Джонсоном, Даниел Джилберт, Ли Россом и др.

Теория каузальной атрибуции исходит из следующих положений:

  1. люди, наблюдая поведение другого человека, стремятся выяснить для себя причины этого поведения;
  2. ограниченность информации побуждает людей сформулировать вероятные причины поведения другого человека;
  3. причины поведения другого человека, которые для себя определяют люди, оказывают влияние на их отношение к этому человеку.

Хайдер считал, что необходимо изучать «наивную психологию» «человека с улицы», который руководствуется здравым смыслом при объяснении поведения других людей. Ученый пришел к выводу, что мнение о человеке (хороший человек — плохой человек) автоматически распространяется и на все его поведение (правильно поступает — плохо поступает).

В процессе атрибуции (термин предложен Ли Россом в 1977) у человека нередко возникает фундаментальная ошибка, т.е. тенденция к недооценке ситуационных причин и переоценке диспозиционных (внутриличностных) причин, влияющих на поведение человека. При этом свое собственное поведение человек объясняет преимущественно с точки зрения влияния ситуации.

По данным исследований Гарольда Келли человек, анализируя поведение другого человека, приписывает его поступкам внешние, ситуационные причины (внешняя атрибуция) или внутренние, диспозиционные причины (внутренняя атрибуция) в зависимости от ответов на вопросы.

Когнитивная психология нашла свое отражение и в теориях, близких бихевиоризму. Например, в социально-когнитивной теории Альберта Бандуры и в теории социального научения Джулиана Роттера.

Так, Бандура обращает внимание на то, что люди могут учиться и в отсутствии внешнего подкрепления в результате наблюдения, чтения или получая информацию о поведении других людей (когнитивный компонент). В свою очередь Дж. Роттер отмечает, что люди отличаются друг от друга тем, как они оценивают роль внешних и внутренних факторов в своем поведении (когнитивный компонент). Большее значение внутренним факторам придают интерналы, а внешним — экстерналы.

Таким образом, одним из наиболее влиятельных направлений современной психологии является когнитивная психология, что находит отражение в когнитивизации других направлений психологии — необихевиоризме, неопсихоанализе.

теория и примеры — Блог Викиум

Для начала давайте разберемся с терминологией. Итак, каузальная атрибуция — это один из феноменов человеческого восприятия. Психология выделяет сотни когнитивных искажений, но именно это вызывает особенный интерес. Почему?

Впервые терминологию каузальной атрибуции описал немецкий психолог Фриц Хайдер. Дело было в далеких 20-х годах прошлого века. Психолог занимался вопросам восприятия и интерпретации информации разными людьми. После его громкой диссертации множество специалистов в области психологии продолжили работу над новой теорией.

Если говорить простыми словами, то каузальная атрибуция представляет собой интерпретацию слов или действий другого человека через призму собственного опыта и восприятия. Это происходит в условиях невозможности узнать истинную мотивацию другого человека.

Какие когнитивные искажения можно выделить на базе этой теории?

Приведем несколько примеров, в зависимости от ситуаций.

Например, существует фундаментальная ошибка атрибуции. В рамках этого искажения человек объясняет чужие действия его внутренними факторами. Например: Иванов что-то крайне долго объясняет Петрову. Речь идет об очевидных вещах, но монолог Иванова не прекращается. Петров думает про себя «этот человек — зануда».

Иванов совершает неприятный поступок. Петров, изначально расположенный к нему, думает, что в этих-то условиях и поступить по-другому было нельзя.

Причинами такого когнитивного искажения могут быть разные вещи. В их числе:

  • ложное согласие
  • неравные возможности
  • недоверие к фактам, однако, доверие к суждениям
  • игнорирование несделанного или неслучившегося.

Каузальная атрибуция как культурное предубеждение

Это — суждения о поведении человека на основании его культурных особенностей. Например, многие считают всех азиатов коллективистами, в то время как, согласно тому же предубеждению, большинство европейцев является индивидуалистами. К ярким примерам этого искажения можно отнести, в том числе, множественные анекдоты про армянское радио или Рабиновича.

Участник не равно Наблюдатель

Мы склонны рассматривать поступки других людей через призму своих взглядов на мир. Если мы задействованы в ситуации, то наш взгляд на нее может отличаться, поскольку роли наблюдателя и участника различаются. Когда мы наблюдаем за ситуацией со стороны, наше мнение о ней может существенно отличаться от случаев, когда в той же ситуации мы бы принимали участие.

Характерная атрибуция

Это — случаи, когда человек приписывает поведение или поступки особенностям личности других людей. Например, продавец вам нагрубил. Вы моментально делаете вывод, что у продавца плохой характер, следовательно — он плохой человек. Когнитивное искажение происходит мгновенно.

Своекорыстная атрибуция

Самые простые искажения такого типа можно увидеть в офисной жизни. Например, если человек наконец получает прибавку к зарплате, то считает, что босс его любит. И, напротив, если человек не получает желаемой премии, то списывает этот факт на то, что босс к нему плохо относится. То есть списывает ситуацию на неконтролируемые условия.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза вытекает из исследований своекорыстной атрибуции. Если описывать ее простыми словами, то можно сказать, что это самооправдание. «Не я причина моих неудач, а обстоятельства». То же самое можно наблюдать и по отношению к окружающим. Например, человек говорит, что «Вот наконец-то ему воздалось по заслугам» — то есть, неприятность случилась с человеком из-за того, что он «плохой». Люди верят в карму, закон бумеранга и прочие вещи, когда не хотят сталкиваться с условиями, которые не могут контролировать.

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Локус контроля

Это понятие неразрывно связано с каузальной атрибуцией. В рамках него человек приписывает свои неудачи или успехи исключительно внешним или исключительно внутренним факторам. Получаются, своего рода, двойные стандарты. Например, студент получил низкую оценку на экзамене. В рамках этой ситуации локус контроля может проявляться двумя способами:

  1. Я мало готовился к экзамену, мало думал о нем, поэтому получил низкую оценку. Я обязательно исправлюсь и прямо сейчас начну учить билеты.
  2. В низкой оценки виноват преподаватель, который меня невзлюбил с самого начала. И билет еще попался самый сложный из всей. Я не заслуживаю низкой оценки

Как можно избавиться от локуса контроля? Единственный совет: брать полностью на себя ответственность за все что случается с вами. Даже если внешние факторы действительно повлияли на результат.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Как каузальная атрибуция связана с выученной беспомощностью?

При состоянии выученной беспомощности человек, имея все средства для решения проблемы или изменения негативной ситуации, не делает ничего. Причин этому может быть несколько: культурные установки или ранее пережитая, неудача.

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

На данный момент существуют 2 наиболее популярные теории казуальной атрибуции.

Первая их них принадлежит американским психологам Дэвису и Джонсу. Согласно ей, люди уделяют большее внимание преднамеренному поведению людей. Таким образом, преднамеренное поведение обуславливается исключительно внутренними качествами человека, в то время, как на случайное поведения влияют только внешние обстоятельства.

Еще одна теория была разработана в 1967 году Келли. Она считается наиболее известной. Дословное название: модель ковариации. Согласно ей, человек, который ищет причины поведения другой личности, действует как ученый. Он учитывает несколько видов доказательств:

  1. Консенсус
  2. Отличительность
  3. Согласованность

Какие выводы можно сделать?

Если каузальная атрибуция снижает жизненный комфорт, то ее моменты нужно видеть и избегать. Старайтесь контролировать свои мысли и не приписывайте поведению другого человека качества, на которых основываетесь вы. Так вы сможете лучше отстраняться и принимать роль наблюдателя. Каждую ситуацию рассматривайте отдельно и не приписывайте неудачи исключительно внешним факторам, а удачи — исключительно собственным качествам.

79.Понятие и теория каузальной атрибуции

  1. Понятие и теория каузальной атрибуции

Вопрос
о различных типах причин, которые могут
быть приписываемы
объекту восприятия, это вопрос о том,
«откуда» вообще берутся
приписываемые причины. На этот вопрос
и отвечает развернутая
теория атрибутивного процесса,
предложенная Г.
Келли.
В
этой теории
разбираются два случая.

1.
Когда воспринимающий черпает информацию
из многих
источников
и имеет возможность различным образом
комбинировать поведение
объекта и его причины, выбрав одну
из
них. Например, вы пригласили
кого-то в гости, а тот человек отказался.
Как объяснить, в
вас ли здесь дело или в приглашенном?
Если вы знаете, что этот человек
отказал в это же время и другим друзьям,
а в прошлом вас не всегда отвергал, то
вы скорее припишите причину отказа ему,
а не
себе. Но это возможно лишь в том случае,
если у вас есть неоднократные наблюдения.

2.
Когда воспринимающий имеет одно-единственное
наблюдение
и
тем не менее должен как-то объяснить
причину события, которых может
быть несколько.
В
нашем примере о водителе, сбившем
пешехода,
вы ничего более не знаете ни о водителе
(сбивал ли он раньше других
пешеходов или это с ним случилось в
первый раз), ни о пешеходе
(может быть, он так невнимателен, что и
раньше много раз становился
жертвой автомобилистов). В данном случае
воспринимающий,
имея лишь одно наблюдение, может допустить
много различных
причин.

Для
каждого из этих двух случаев предназначен
специальный раз-дел
теории Г. Келли: первый случай
рассматривается в «модели
анали
за
вариаций»
(ANOVA),
второй — в теории
каузальных схем.

Модель
анализа вариаций содержит перечень
структурных эле-ментов
атрибутивного процесса: Субъект, Объект,
Обстоятельства. Соответственно
называются три вида причин: личностные,
объектные (или стимульные) и
обстоятельственные.
Три вида элементов и три вида причин
составляют «каузальное пространство».
Это каузальное пространство изображается
при помощи
куба, стороны которого обозначают виды
атрибуции. Сущность процесса приписывания
причин заключается в том, чтобы находить
адекватные
варианты сочетания причин и следствий
в каждой конкретной
ситуации. (Надо помнить, что в этом случае
воспринимающий
имеет возможность пользоваться данными
многих, а не одного наблюдения и в
результате этого определить одну
причину. ) Лучше всего
это пояснить на примере (вариант
описанного в литературе).

Петров
сбежал с лекции по социальной психологии.
В чем причина
этого поступка:

— в
«личности» Петрова, и тогда мы должны
приписать личностную
причину;

— в
качестве лекции, и тогда мы должны
приписать объектную причину;

— в
каких-то особых обстоятельствах, и тогда
мы должны приписать
обстоятельственную причину?

Для
ответа на этот вопрос необходимо
сопоставить данные других
наблюдений. Их можно свести в три группы
суждений (основанных
на предшествующих наблюдениях).

1.
а) почти все сбежали с этой лекции; б)
никто другой не сбежал с нее.

2.
а) Петров не сбежал с других лекций; б)
Петров сбежал и с других лекций.

3.
а) в прошлом Петров также сбегал с этой
лекции;

б)
в прошлом Петров никогда не сбегал с
нее. Теперь,
чтобы правильно подобрать причину,
нужно ввести три «критерия
валидности»:


подобия (консенсус),
подобно ли поведение субъекта (Петрова)
поведению других людей?


различия, отлично
ли поведение субъекта (Петрова) к данному
объекту от отношения его к другим
объектам (лекциям)?


соответствия,
является
ли поведение субъекта (Петрова) одинаковым
в разных ситуациях?

Если:
низкое подобие (16), низкое различие (26),
высокое соот-ветствие
(За), то атрибуция личностная
(16—26—За).

Если:
высокое подобие (1а), высокое различие
(2а), высокое со-ответствие
(За), то атрибуция объектная
(1а—2а—За).

Если:
низкое подобие (16), высокое различие
(2а), низкое соот-ветствие
(36), то атрибуция обстоятельственная
(16—2а—36).

Каузальная
атрибуция.

Люди, познавая друг друга, получают
сведения путем наблюдения, т. к., полученной
информации недостаточно для надежных
выводов, наблюдатель начинает приписывать
вероятностные причины поведения и
характерологические черты личности
партнера по общению. Каузальная
атрибуция —

это интерпретация субъектом межличностного
восприятия причин и мотивов поведения
других людей. Слово «каузальный» означает
«причинный». Атрибуция — это приписывание
социальным объектам характеристик, не
представленных в поле восприятия.

Показательно,
что одни люди склонны в большей мере в
процессе межличностного восприятия
фиксировать физические черты (в этом
случае сфера «приписывания» существенно
сокращается), другие воспринимают
преимущественно психологические черты
характера окружающих. В последнем случае
открывается широкий простор для
приписывания. Особенно значительна эта
роль приписывания, как отмечает Г.М.
Андреева, при формировании первого
впечатления о незнакомом человеке. Это
было выявлено в экспериментах А.А.
Бодалева. Так, двум группам студентов
была показана фотография одного и того
же человека. Но предварительно первой
группе было сообщено, что человек на
предъявленной фотографии является
закоренелым преступником, а второй
группе о том же человеке было сказано,
что он крупный ученый. После этого каждой
группе было предложено составить
словесный портрет этого человека. В
первом случае были получены соответствующие
характеристики: глубоко посаженные
глаза свидетельствовали о затаенной
злобе, выдающийся подбородок — о решимости
«идти до конца в преступлении» и т. д.
Соответственно во второй группе те же
глубоко посаженные глаза говорили о
глубокой мысли, а выдающийся подбородок
— о силе воли в преодолении трудностей
на пути познания и т.д.

Психология общения — Теория каузальной атрибуции

Теория каузальной атрибуции

Для более глубокого понимания людей,  их восприятия, имеет значение казуальная атрибуция – это объяснение субъектом межличностного восприятия причин поведения других людей.

Закономерности казуальной атрибуции (Келли):

Закономерность тех событий, которые часто повторяются и сопровождают наблюдаемые явления, рассматриваются как его возможные причины.

Если тот поступок, который мы ходим объяснить, необычен и ему предшествовало какое-нить уникальное событие, то мы склонны именно его считать причиной совершенного поступка.

Неверное объяснение поступков людей имеет место тогда, когда есть много различных возможностей для их интерпретации, и человек, предлагающий свое объяснение волен выбирать устраивающий его вариант.

Поведение других людей мы склонны объяснять их индивидуальными особенностями личности и характера, а свое поведение склонны объяснять как зависящее от ситуации.

Влияние культуры – западная и восточная философия.

На восприятие людей важное значение оказывают:

Стереотипы

 Предубеждения – это эмоциональная оценка каких-либо людей, как хороших, так и плохих, даже не знаю их самих и мотивов их поступков

Установки – неосознанная готовность человека определенным обычным образом воспринимать и оценивать каких-либо людей и реагировать определенным, заранее сформированным образом без полного анализа ситуации.

Структура установки:

Когнитивный компонент

Аффективный компонент – отношение к человеку

Поведенческий компонент – готовность к определенным реакциям , соответствующим к убеждениям и поведению человека.

Установки формируются к 25-30 годам под влиянием людей, окружающих нас (родители, друзья, коллеги) и на основе личного опыта многократно повторяющихся ситуаций.

Стойкость установки – это феномен, характеризующий ситуацию когда, трудно опровергнуть ложную ситуацию и если человек логически обосновал ее. 

Теория каузальной атрибуции Г.Келли.

Вопрос о различных типах причин, которые могут быть приписываемы объекту восприятия, — это вопрос о том, «откуда» вообще берутся приписываемые причины. На этот вопрос и отвечает развернутая теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли
. В этой теории разбираются два случая:

1. Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его причины, выбрав одну из них.

2. Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее должен как-то объяснить причину события, которых может быть несколько.

Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли: первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории каузальных схем.

Принцип ковариации.

Модель анализа вариаций содержит перечень структурных элементов атрибутивного процесса: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. Соответственно называются три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и обстоятельственные . Три вида элементов и три вида причин составляют «каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны обозначают виды атрибуции (рис. 7).

Соответственно — три класса причин: 1) личностные; 2) объектные;

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

3) обстоятельственные.

Теперь, чтобы правильно подобрать причину, нужно ввести три «критерия валидности»:

— подобия (консенсус): подобно ли поведение субъекта (Петрова) поведению других людей?

— различия: отлично ли поведение субъекта (Петрова) к данному объекту от поведения его к другим объектам (лекциям)?

— соответствия: является ли поведение субъекта (Петрова) одинаковым в разных ситуациях?

В целом же вывод, который следует из описания принципа ковариации (сочетания вариантов), звучит так: «Эффект приписывается одной из возможных причин, с которой он ковариантен по времени». Иными словами, принцип ковариации заключается в следующем: эффект приписывается условию, которое представлено, когда эффект представлен, и отсутствует, когда эффект отсутствует; в нем исследуются изменения в зависимой переменной при варьировании независимой переменной.

Принцип конфигурации.

Его суть в том, что если в реальных ситуациях человек не располагает никакой информацией о реакциях субъекта на аналогичные стимулы или о реакциях других людей на тот же самый стимул (т.е. не может использовать критерии подобия, различия и соответствия), то он должен обрисовать для себя всю конфигурацию возможных причин и выбрать одну из них.

Для того чтобы облегчить задачу отбора единственной, адекватной в данном случае причины, предлагается учитывать следующие возможные характеристики причин: а) обесценивания, б) усиления, в) систематического искажения информации. В совокупности эти три разновидности причин образуют «принципы конфигурации».

Систематическое искажение информации – ошибки атрибуции. В результате многочисленных экспериментов были выведены два класса ошибок атрибуции: фундаментальные и мотивационныe.

1. Фундаментальные ошибки атрибуции.

В самом общем виде фундаментальную ошибку можно определить как «склонность людей игнорировать ситуационные причины действий и их результатов в пользу диспозиционных»

1. «Ложное согласие» выражается в том, что воспринимающий принимает свою точку зрения как «нормальную» и потому полагает, что другим должна быть свойственна такая же точка зрения. Если она иная, значит, дело в «личности» воспринимаемого.

2 «Неравные возможности»
отмечаются в ролевом поведении:

в определенных ролях легче проявляются собственные позитивные качества, и апелляция совершается именно к ним (т.е. опять-таки к личности человека, в данном случае обладающего такой ролью, которая позволяет ему в большей мере выразить себя).

3. «Большее доверие вообще к фактам, чем к суждениям», проявляется в том, что первый взгляд всегда обращен к личности. В наблюдаемом сюжете личность непосредственно дана: она — безусловный «факт», а обстоятельство еще надо «вывести».

4. «Легкость построения ложных корреляций». Сам феномен ложных корреляций хорошо известен и описан. Он состоит в том, что наивный наблюдатель произвольно соединяет какие-либо две личностные черты как обязательно сопутствующие друг другу. Особенно это относится к неразрывному объединению внешней черты человека и какого-либо его психологического свойства (например: «все полные люди — добрые», «все мужчины невысокого роста — властолюбивы» и пр.).

5. «Игнорирование информационной ценности неслучившегося».

Основанием для оценки поступков людей может явиться не только то, что «случилось», но и то, что «не случилось», т.е. и то, что человек «не сделал». Однако при наивном наблюдении такая информация о «неслучившемся» нередко опускается. Поверхностно воспринимается именно «случившееся», а субъект «случившегося» — личность. К ней прежде всего и апеллирует наивный наблюдатель .

2. Мотивационные ошибки атрибуции.

В общем плане необходимость включения мотивации в атрибутивный процесс обусловлена признанием факта субъективной интерпретации человеком социальной реальности .

Вайнеру. В центре его внимания — способы приписывания причин в ситуациях успеха и неудачи. Он предложил рассматривать три измерения в каждой причине :

внутреннее — внешнее;

стабильное — нестабильное;

контролируемое — неконтролируемое.

Различные сочетания этих измерений дают восемь моделей (возможных наборов причин):

1) внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

2) внутренняя — стабильная — контролируемая;

3) внутренняя — нестабильная — неконтролируемая;

4) внутренняя — нестабильная — контролируемая;

5) внешняя — стабильная — неконтролируемая;

6) внешняя — стабильная — контролируемая;

7) внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

8) внешняя — нестабильная — контролируемая.

Как видно, процесс объяснения причин здесь включает в себя представление о достигаемой цели, иными словами, связан с мотивацией достижения. Более конкретная связь установлена Вайнером между выбором причины и успешностью
или неуспешностью действия. Идея эта поясняется при помощи эксперимента: испытуемым обрисован гипотетический человек, который был либо успешен, либо неуспешен в каком-либо задании. Трудность задания при этом обозначалась как «внешняя» причина, а способности человека — как «внутренняя» причина. Выявлено, что если человек более способный, то его успех приписывается внутренней причине, а неуспех — причине внешней. Напротив, для человека менее способного успех приписывается внешней причине (задание не слишком сложное), а неуспех — внутренней причине (такой уж он).

Этот же эффект был установлен и относительно статуса человека: один тип объяснения давался для высокостатусного и другой тип — для низкостатусного.

Поможем написать любую работу на аналогичную
тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Каузальная атрибуция. Г. Келли выделил три типа атрибуции: Собственно, каузальная атрибуция связана с несколькими причинами:

ОБЩЕНИЕ КАК ВОСПРИЯТИЕ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА

По учебнику Г. М. Андреевой «Социальная психология» ОБЩЕНИЕ КАК ВОСПРИЯТИЕ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА перцептивная сторона общения Общение как восприятие людьми друг друга / перцептивная сторона общения Факультет

Подробнее

Общение Общение Язык Речь Общение Язык — это система знаков. Речь — это язык в действии; — это форма общения людей, опосредованная языком. Виды речи Теории возникновения речи Бихевиористская Преформистская

Подробнее

International Scientific Journal Internauka

Педагогические науки Расулова Насибахон Юсуфжоновна Старший преподаватель кафедры «Информационно-образовательные технологии» Ферганского филиала Ташкентского университета информационных технологий Rasulova

Подробнее

ФОРУМ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 5(21)

УДК: 159. 9 Попов А.А. студент 4 курс, факультет психологии Крымский инженерно-педагогический университет Россия, г. Симферополь Научный руководитель: Петров И.К. Доцент кафедры психологии Popov A.A. student

Подробнее

Пояснительная записка

Пояснительная записка Рабочая программа внеурочной деятельности спортивно-оздоровительного направления кружка «Позитив» для обучающихся 1-ых классов разработана в соответствии с требованиями: Федеральный

Подробнее

«Агрессивность» Инструкция

«Агрессивность» Описываемый далее тест предназначен для оценки степени развитости у человека черты личности «агрессивность», понимаемой как не вызванная объективными обстоятельствами и необходимостью тенденция

Подробнее

ПСИХОЛОГИЯ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

По учебнику Г. М. Андреевой «Социальная психология» ПСИХОЛОГИЯ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Психология межгрупповых отношений Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова / Лаборатория прикладной социальной психологии

Подробнее

Психология (уровень бакалавриата)

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНСТИТУТ ПСИХОАНАЛИЗА» Аннотация рабочей программы модуля Введение в классический психоанализ (II) Направление подготовки 37.03.01

Подробнее

Когнитивные теории эмоций

Когнитивные теории эмоций Структура Предыстория Что такое когнитивные теории эмоций? Теории когнитивной оценки Теория когнитивного диссонанса «Горячее» познание Предыстория Есть теория Джеймса-Ланге: видим

Подробнее

Смысловая регуляция и понятие смысла

Смысловая регуляция и понятие смысла В работах Дж. Ройса и А. Пауэлла представлено понимание смысла как интерпретации жизни. Основной функцией личности являются сохранение, оптимизация и стабилизация личностного

Подробнее

ФОРУМ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 4(4)

УДК 159.99 Бондаренко Екатерина Александровна студентка 3 курса, кафедра общей и клинической психологии НИУ «БелГУ», г. Белгород, Россия Разуваева Татьяна Николаевна научный руководитель, доктор психологических

Подробнее

Тест школьной тревожности Филипса

Тест школьной тревожности Филипса Цель: определить уровень и характер школьной тревожности. Инструкция. Ребята, сейчас Вам будет предложен опросник, который состоит из вопросов о том, как Вы себя чувствуете

Подробнее

Тест школьной тревожности Филлипса

Тест школьной тревожности Филлипса Тест школьной тревожности Филлипса (Альманах психологических тестов, 1995) позволяет подробно изучать уровень и характер тревожности, связанной со школой, у детей младшего

Подробнее

42.

Психология и педагогика (тест 3)

42. Психология и педагогика (тест 3) ВОПРОС N 1. Психология как самостоятельная наука оформилась: 1. в 40-х гг. XIXв. 2. в 80-х гг. XIX в. 3. в 90-х гг. XIX в. 4. в начале XXв. ВОПРОС N 2. Термин «психология»

Подробнее

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Общение и социальное познание

10.1. Понятие об общении

Известно, что труднее всего определять те понятия, которые широко употребляются. Именно так происходит с понятием «общение».

До сих пор на страницах отечественной психологической литературы ведется полемика по поводу определения этого понятия. Если же говорить о проблеме общения в целом, то следует, прежде всего подчеркнуть ее специфичность в отечественной социальной психологии. Сей термин «общение» не имеет точного аналога в традиционной (западной) социальной психологии и, как отмечает Г. М. Андреева, «содержание его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре особой психологической теории, а именно теории деятельности» (Андреева, 1976. С. 76).

Поэтому в отечественной литературе встречаются такие терминологические обороты, как «деятельность общения» или «коммуникативная деятельность». Впрочем, и здесь возможна полемика, поскольку иногда общение определяют не только как деятельность, а как условие деятельности или ее сторону.

Общение является необходимым условием всякой совместной деятельности и представляет собой процесс установления и развития контакта между людьми, обмена информацией, восприятия участниками общения друг друга и их взаимодействия. Подобный подход к пониманию общения и его структуры был впервые сформулирован Б.Д. Парыгиным в начале 1970-х гг. Им были выделены «несколько основных параметров» процесса общения: а) психический контакт, возникающий между индивидами и реализующийся в процессе их взаимного восприятия друг друга; б) обмен информацией посредством вербального или невербального общения; в) взаимодействие и взаимовлияние друг на друга (Парыгин, 1971. С. 221).

В соответствии с таким подходом в отечественной социальной психологии стало общепринятым выделение в структуре общения трех сторон: коммуникативной, перцептивной и интерактивной. Правда, сегодня, отмечает Парыгин, этот подход «нуждается в дополнении новыми компонентами при характеристике структуры общения» (Парыгин, 1999. С. 342).

Исследования общения имеют давние традиции в отечественной психологии. О важности этой проблематики для изучения моральных чувств говорил еще И.М. Сеченов. Первым у нас стал проводить эксперименты с целью изучения некоторых сторон общения В.М. Бехтерев. Внесли свой вклад в разработку проблем общения А.Ф. Лазурский, Л.С. Выготский, В.Н. Мясищев. Рассматривая вопрос о психологической структуре человека как субъекта деятельности (т.е. производящего материальные и духовные ценности), Б.Г. Ананьев подчеркивал роль общения. Он отмечал, что общение является важнейшей деятельностью, возникшей на базе труда и в процессе социально-исторического развития ставшей самостоятельным видом деятельности.

В настоящее время проблемы общения находятся в центре внимания многих отечественных психологов. Рассматривается общение в онтогенезе как один из факторов психического развития личности, связь потребности в общении с другими человеческими потребностями, значение общения для регуляции поведения личности, взаимосвязь общения и эмоциональной сферы личности, особенности психических процессов в условиях общения и т.д.

Поскольку субъектом общения выступает человек, очень важным является определение его функций в процессе общения.

В.Н. Панферов, занимающийся разработкой данной проблематики как на теоретическом, так и эмпирическом уровне, выделяет следующие шесть функций человека как субъекта общения (Панферов, 1987):

  1. Коммуникативные функции. В процессе общения посредством этих функций осуществляется взаимосвязь людей на уровнях индивидуального, группового и общественного взаимодействия. Эта взаимосвязь достигается благодаря речи и другим естественным выразительным средствам человека (мимике, пантомиме, жестам, голосу, предметным действиям человека), а также техническим средствам (письму, печати, телеграфу, радио, телевидению и др.). Коммуникативные функции служат также целям социальной интеграции людей в различные формы общностей.
  2. Информационные функции. В процессе общения накапливается содержание практического опыта людей и происходит передача информации от одного человека другому. Информационная функция здесь осуществляется в единстве с коммуникативной. По целям сообщения информация может подразделяться в самом общем виде на осведомительную, регуляторную и эмоциональную. Если передаются только сведения об объекте, то информация имеет осведомительное назначение. Если сообщение рассчитано на побуждение какого-либо человека к конкретному действию, то эта информация приобретает регуляторную нагрузку. Если же информация направлена на пробуждение каких-либо чувств, то она приобретает эмоциональный характер.
  3. Когнитивные функции. В процессе общения происходит осмысление воспринятых значений посредством представления, воображения и мышления. Когнитивные функции проявляются в процессах познания человека человеком. Эти функции реализуются более полно при взаимопонимании участников общения. В целом, от содержания взаимной интерпретации людей зависят возникающие между ними отношения. Так когнитивные функции общения связываются с эмотивными.
  4. Эмотивные функции. Проявляются в переживании человеком своих отношений с другими людьми. Эти переживания находят вторичное выражение в различных видах взаимоотношений (симпатии — антипатии, любви — ненависти, дружбе — вражде и др.). Эмоционально насыщенные взаимоотношения определяют психологический фон взаимодействия, приносят радость или огорчение, являются для многих высшей ценностью, целью и смыслом жизни.
  5. Конативные функции. Обеспечивают управляющее воздействие на личность во всех процессах жизнедеятельности, связаны со стремлением человека к тем или иным ценностям, выражают его побудительные силы, регулируя поведение партнеров в совместной деятельности через процесс общения. Посредством обмена мыслями и чувствами происходит координация взаимодействия партнеров по общению.
  6. Креативные функции. Направлены на преобразование людей в процессах общения, изменение и воспитание личности. Этому служат специальные механизмы психической деятельности, способствующие взаимовлиянию партнеров. К ним относятся: подражание, эмоциональное заражение, внушение, убеждение. Благодаря данным механизмам происходят изменения во взглядах, поведении и качествах личности.

Предложенная В.Н. Панферовым классификация функций человека как субъекта общения позволяет осуществлять обобщение различных явлений психики человека, исходя из логики их функционирования в процессе общения.

Причинная атрибуция — обзор

Стиль атрибуции

Тип причинной атрибуции, которую люди делают в отношении ситуации, будет влиять на усилия, направленные на поведенческие характеристики в отношении этой ситуации. Что такое атрибуция и что это за процесс? Каким образом атрибуция влияет на усилия и готовность людей решить проблему? Как атрибуция о проблемной ситуации влияет на сам процесс решения проблемы?

Атрибуция определяется Вестеном (1999) как процесс вывода о причинах психических состояний или поведения людей.В повседневной жизни люди медитируют и исследуют причины своего собственного поведения и поведения и психологического состояния других людей. Обычно, когда люди делают вывод о причинах своего поведения и поведения других людей, они связывают причины с внешними факторами (сфокусированными на состоянии, например, клиент вел себя гневно, потому что сегодня погода была очень жаркой) или внутренними факторами (сосредоточенными на человеке (например, клиент вел себя гневно, потому что он импульсивный человек). Атрибуция, которую делают люди, может напрямую влиять на их выполнение задачи или поведение.

Согласно теории атрибуции Вайнера (1986), приписывание учащимся своих академических неудач или успехов напрямую связано с академической успеваемостью. Согласно теории, студенты, которые приписывают успехи в учебе или неудачу усилиям, усерднее работают над академическими задачами, чем студенты, которые приписывают успех или неудачу способностям. Результаты исследования теории также показывают, что учащиеся делают вывод об отсутствии способностей, когда учителя выражают сочувствие или жалость в случае неудачи, в то время как они делают вывод о необходимости работать усерднее, когда учителя говорят им быть более настойчивыми в предмете.

Другая теория, связанная с теорией атрибуции, — это теория объяснительного стиля (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995; Peterson & Seligma, 1984). Согласно этой теории, стиль объяснения негативных событий людьми влияет на их психологическое здоровье. Люди, которые используют пессимистический стиль объяснения негативных жизненных событий, чаще страдают от депрессии. Когда люди, демонстрирующие пессимистический стиль объяснения, сталкиваются с негативным событием, они объясняют его таким образом, чтобы это отрицательно сказалось на их эмоциональном состоянии.Согласно этой теории, сталкиваясь с негативными жизненными событиями, склонные к депрессии люди делают внутренние, стабильные и глобальные приписывания. Например, человек, который потерпел неудачу в учебе, может связать ее с внутренними / личными факторами (т. Е. Неспособностью и низким интеллектом), а не с внешними факторами. И они видят эти причины стабильными и неизменными. Более того, эти люди воспринимают неудачу как общую характеристику самих себя.

Теории стиля атрибуции и объяснительного стиля охватывают ряд эффектов, задающих направление и формирующих человеческое поведение в процессе решения проблем.Стиль атрибуции и объяснения человека после его попыток решить проблемы, с которыми он сталкивается, будет влиять на его психологическое состояние. Они также определят, будут ли решены проблемы и будут ли продолжены усилия по решению проблемы. Знание причинно-следственных связей людей и объяснений проблемы можно рассматривать как возможный фактор для прогнозирования успеха или неудачи процесса решения проблемы. Другими словами, в контексте решения проблемы атрибуты содержат суждения и выводы, которые люди делают в отношении того, добьются ли они успеха в решении проблемы.

Стили атрибуции и пояснения важны на двух этапах процесса решения проблемы. Они важны, во-первых, во время первоначального столкновения человека с проблемой, а во-вторых, после его попыток решить ее. Когда человек сталкивается с проблемой впервые, он оценивает как проблему, так и свои навыки и способности по отношению к проблеме. В результате этой оценки человек примет решение. Например, человек, который думает, что проблема, с которой он сталкивается, невозможно решить, даже не будет пытаться ее решить.Такая атрибуция снизит самооценку человека и сделает невозможным решение проблемы. Человек с низкой самооценкой будет держаться подальше от любых попыток решить проблему. С другой стороны, человек может воспринимать проблемную ситуацию как трудную, но свои навыки и способности как адекватные. В этом случае этот человек сможет попытаться решить проблему.

Во втором предположим, что после первой оценки человек решил предпринять попытку решить проблему, что эта попытка не привела к решению проблемы, и что ситуация ухудшилась.В этом случае предположения и стиль объяснения человека будут иметь влияние на возможное решение и эмоциональное состояние человека. Например, если процесс решения проблемы заканчивается неудачей, и человек приходит к выводу, что неудача была вызвана его или ее глупостью, чувство собственной эффективности резко упадет. Человек с таким объяснительным стилем легко впадет в депрессию. Из-за заниженной самооценки, депрессивного настроения и пессимистичного объяснения личных неудач этот человек может не предпринимать новых попыток решения проблем в будущем.

Отношение людей к проблемам, с которыми они сталкиваются, играет важную роль в том, будут ли они пытаться решить проблему. Рассматриваемые атрибуты смогут мотивировать и активировать человека, столкнувшегося с проблемой. Каковы же тогда стили атрибуции людей, которые могут и не могут эффективно решать проблемы? Баумгарднер, Хеппнер и Аркин (1986) исследовали этот вопрос. Результаты их исследования показали, что люди, которые думали, что они могут эффективно решить свои проблемы, с большей вероятностью думали, что проблемная ситуация находится под их контролем и что проблемная ситуация является результатом их недостаточных усилий.

Приписывание людям проблемной ситуации, а также их навыков и способностей может иметь определяющее влияние на процесс решения проблемы. По этой причине знание того, как клиент приписывает проблемную ситуацию и его или ее навыки, повлияет на результат PST. Следовательно, существует необходимость в оценке стилей атрибуции и объяснения клиентов во время PST. Одна из скрытых целей PST — дать клиентам возможность использовать функциональную или адаптивную атрибуцию.

Причинная атрибуция — обзор

2 Исследование воспринимаемого контроля

Воспринимаемый контроль и связанные с ним конструкции имеют давнюю историю в психологии мотивации и саморегуляции. Пять основных концепций направляли исследования в этой области: локус контроля (Lefcourt 1981, Rotter 1990) (см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ), причинные атрибуции (Weiner 1985) (см. Motivation and Actions, Psychology of ), изученный беспомощность (Селигман 1975, Абрамсон и др.1978) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ), самоэффективность (Bandura 1977) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ) и восприятие собственного интеллекта как фиксированного и податливого (Dweck and Elliott 1983). Локус контроля относится к вопросу о том, контролируется ли событие или создается факторами внутри или вне человека. Причинная атрибуция относится к ретроспективному объяснению результатов поведения внутренними факторами, такими как усилия или способности, и внешними факторами, такими как сложность задачи и удача. Приобретенная беспомощность сосредотачивается на вопросе о том, зависят ли события от поведения организма, и дополнительно различает стабильные и нестабильные, а также конкретные и неспецифические причины событий. Наконец, различие между фиксированным и гибким интеллектом касается межличностных различий в склонности рассматривать интеллект либо как неизменную сущность, либо как изменяемый ресурс для повышения производительности. Было обнаружено, что все эти характеристики, рассматриваемые в пяти теориях, имеют важное значение для поведения и оценки результатов (Weiner 1986, Heckhausen 1991, Skinner 1995, Dweck 1999).В зависимости от результата внутренние, стабильные и общие убеждения о контроле способствуют в случае успеха или пагубно в случае неудачи для инвестирования усилий, амбициозного выбора задачи, настойчивости и повышения производительности. Более того, временное направление восприятия контроля имеет решающее значение, поскольку предполагаемые ожидания контроля влияют на выбор цели и настойчивость, а ретроспективные атрибуции контроля определяют способ, которым успех и неудача интерпретируются как индикаторы будущего потенциала контроля.

Недавно исследователи в этой области призвали более подробно обсудить концептуальные и предметно-ориентированные различия здесь (более подробную информацию о традициях исследований см. В Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Мотивация и действия, Психология ). ). Представления о личном контроле включают два компонента: «агенты контроля и средства контроля» (Скиннер и др., 1988, Скиннер, 1996, стр. 552). Эти два компонента часто недостаточно дифференцируются, но смешиваются в итоговой конструкции воспринимаемого контроля.Во-первых, убеждения о контроле подразумевают представления об управляемости и соответствующих средствах для достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений охвачен различными тесно связанными концепциями (см. Обзор в Skinner 1996): суждение о непредвиденных обстоятельствах ; означает — цель убеждения и стратегических убеждений . Во-вторых, убеждения о контроле включают представления о ресурсах агента для контроля с точки зрения наличия доступа к средствам достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений упоминается как суждение о компетентности , убеждения агентства и убеждения о способности .

Исследования воспринимаемого контроля делятся на две широкие области: (а) нормативные возрастные изменения в восприятии контроля на протяжении всей жизни и (2) связь воспринимаемого контроля и различных функциональных результатов, таких как выполнение задания, школьные оценки, субъективные оценки. благополучие и здоровье (см. также обзор у Schulz and Heckhausen 1999).

Исследование детского развития воспринимаемого контроля показало, что убеждения о контроле становятся все более реалистичными, что приводит к отходу от иллюзорных грубых переоценок контроля в раннем детстве (Weisz 1983).Однако степень, в которой восприятие личного контроля становится реалистичным в среднем, подростковом и взрослом возрасте, является функцией культурных различий (Little et al. 1995). Школьники в Соединенных Штатах, например, придерживаются убеждений относительно своей компетентности для получения хороших оценок (т. Е. Убеждений учреждений), которые мало связаны с их фактическими оценками в школе, тогда как дети в бывшей Германской Демократической Республике сообщали о убеждениях учреждений, которые очень похожи на их фактические школьные достижения.

Кроме того, исследования в области развития показали, что в среднем детстве все более дифференцировались компоненты влияния и средств и целей контрольных убеждений, а также убеждения о различных причинных факторах (например, способности, усилия, удача, учитель). уникальные траектории развития и отношения к результатам. Скиннер и др. (1998), например, показали, что в середине детства циклы влияний между воспринимаемым личным контролем и успеваемостью в школе были сосредоточены на различных компонентах в разном возрасте.Убеждения об усилиях преобладали в циклах у младших школьников, тогда как убеждения в отношении способностей были в центре регуляторных циклов у старших детей (см. Саморегуляция в детстве, ).

Что касается нормативных возрастных изменений в зрелом возрасте, то полученные на сегодняшний день данные дают неоднозначную картину (см. Обзор Schulz and Heckhausen 1999). В то время как более ранние обзоры литературы содержали мало доказательств связанных с возрастом изменений в общих показателях контроля (Lachman 1986a), более недавние исследования выявили снижение воспринимаемого контроля в зрелом возрасте (например,г., Мировский 1995). Тем не менее, Лахман был первым, кто подчеркнул и предоставил доказательства для конкретных областей восприятия контроля и их возрастных траекторий (Lachman 1986b). Исследование Лахмана показывает, что пожилые люди сообщают о снижении восприятия контроля в тех областях, в которых их более ограниченные социальные роли и ухудшение физической формы приводят к ухудшению возможностей и ресурсов для контроля.

Связь воспринимаемого контроля и здоровья широко изучалась с использованием полевых экспериментальных парадигм, включающих вмешательства, улучшающие возможности объективного контроля (например,g., Langer and Rodin 1976, Schulz and Hanusa 1978, Baltes and Baltes 1986), квазиэкспериментальные методы, использующие естественные изменения окружающей среды, способствующие контролю (например, Timko and Moos 1989), и опросы больших выборок (например, Krause 1987, Менек и Чипперфилд 1997). Результаты всех этих исследований, исследовательских парадигм и оценок воспринимаемого контроля и результатов для здоровья сходятся, чтобы показать, что высокое восприятие контроля приносит пользу своему здоровью, а низкое восприятие контроля может быть вредным (см. Также обзор у Schulz and Heckhausen 1999) ( см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Здоровье: саморегулирование ; Саморегулирование в зрелом возрасте ().

Теория атрибуции — ситуационная и диспозиционная

  1. Социальная психология
  2. Теория атрибуции

Теория атрибуции

Доктор Сол МакЛеод, опубликовано в 2012 г.


Теория атрибуции связана с тем, как обычные люди объясняют причины поведения и события. Например, кто-то злится из-за того, что он вспыльчивый или из-за того, что случилось что-то плохое?

Формальное определение дано Фиске и Тейлором (1991, стр.23):

«Теория атрибуции касается того, как социальный воспринимающий использует информацию, чтобы прийти к причинным объяснениям событий. Он исследует, какая информация собирается и как она объединяется, чтобы сформировать причинное суждение ».

Хайдер (1958) полагал, что люди — наивные психологи, пытающиеся разобраться в социальном мире. Люди склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их нет!

Хайдер не столько сам разработал теорию, сколько выделил определенные темы, которыми занимались другие.Он выдвинул две основные идеи, которые стали влиятельными: диспозиционная (внутренняя причина) и ситуативная (внешняя причина) атрибуции.


Диспозиционная и ситуационная атрибуция

Диспозиционная и ситуационная атрибуция

1. Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция приписывает причину поведения некоей внутренней характеристике человека, а не внешним силам.

Когда мы объясняем поведение других, мы ищем устойчивые внутренние атрибуты, такие как черты личности.Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.

Например, мы связываем поведение человека с его личностью, мотивами или убеждениями.

2. Ситуационная атрибуция

Процесс приписывания причины поведения некоторой ситуации или событию, находящемуся вне контроля человека, а не какой-то внутренней характеристике.

Когда мы пытаемся объяснить собственное поведение, мы склонны делать внешние атрибуты, такие как ситуационные особенности или особенности среды.


Теория вывода корреспондентов Джонса и Дэвиса

Теория вывода корреспондентов Джонса и Дэвиса

Джонс и Дэвис (1965) считали, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного поведения).

Теория Джонса и Дэвиса помогает нам понять процесс внутренней атрибуции. Они говорят, что мы склонны делать это, когда видим соответствие между мотивом и поведением. Например, когда мы видим соответствие между кем-то, ведущим себя дружелюбно, и дружелюбным человеком.

Диспозиционная (т. Е. Внутренняя) атрибуция предоставляет нам информацию, на основе которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Соответствующая теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое мы воспринимаем как намеренное.

Дэвис использовал термин «корреспондирующий вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель делает вывод, что поведение человека совпадает или соответствует его личности. Это термин, альтернативный диспозиционной атрибуции.

Итак, что заставляет нас сделать соответствующий вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы опираемся на пять источников информации:

  1. Выбор : если поведение выбирается свободно, то считается, что оно обусловлено внутренними (предрасположенными) факторами.
  2. Случайное и преднамеренное поведение : Преднамеренное поведение может быть связано с личностью человека, а случайное поведение — с ситуацией / внешними причинами.
  3. Социальная желательность : Поведение с низким уровнем социальной желательности (несоответствие) заставляет нас делать (внутренние) диспозиционные выводы больше, чем социально нежелательное поведение. Например, если вы наблюдаете, как человек садится в автобус и сидит на полу вместо одного из сидений.Такое поведение имеет низкую социальную привлекательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует личности человека.
  4. Гедонистическая релевантность: Если поведение другого человека явно направлено на то, чтобы принести нам пользу или причинить вред.
  5. Персонализм : Если поведение другого человека кажется намеренным оказать на нас влияние, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой мы оба находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) является наиболее известной теорией атрибуции.Он разработал логическую модель для суждения о том, следует ли отнести конкретное действие к какой-либо характеристике (диспозиционной) человека или окружающей среде (ситуационной).

Термин «ковариация» просто означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений, в разное время и в разных ситуациях, и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они принимают во внимание три вида доказательств.

  • Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Элисон курит сигарету, когда идет пообедать со своим другом. Если ее друг курит, ее поведение высоко согласованно. Если курит только Элисон, то он низкий.
  • Самобытность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в аналогичных ситуациях. Если Элисон курит только в компании друзей, ее поведение отличается от других.Если она курит в любое время и в любом месте, различимость невысока.
  • Последовательность : степень, в которой человек ведет себя подобным образом каждый раз, когда возникает ситуация. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, последовательность будет высокой. Если она курит только один раз, консистенция будет низкой.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять его особую теорию атрибуции. Наш объект зовется Том. Его поведение — смех. Том смеется над комиком.

1. Консенсус

Если все в аудитории смеются, консенсус высокий. Если только Том смеется, консенсус низок.

2. Самобытность

Если Том только посмеется над этим комиком, отличительность высока. Если Том над всем смеется, то отличимость низкая.

3. Последовательность

Если Том всегда смеется над этим комиком, последовательность высока. Если Том редко смеется над этим комиком, значит, последовательность невысока.

Итак, если все будут смеяться над этим комиком, если они не будут смеяться над комиком, который следует за ним, и если этот комик всегда вызывает смех, тогда мы сделаем внешнюю атрибуцию, то есть предположим, что Том смеется, потому что комик очень смешно.

С другой стороны, если Том — единственный человек, который смеется над этим комиком, если Том смеется над всеми комиками и если Том всегда смеется над комиком, тогда мы сделаем внутреннюю атрибуцию, т. Е. Предположим, что Том смеется потому что он из тех, кто много смеется.

Итак, мы получили людей, приписывающих причинность на основе корреляции. То есть; мы видим, что две вещи идут вместе, и поэтому предполагаем, что одно вызывает другое.

Однако одна проблема заключается в том, что у нас может не быть достаточно информации, чтобы сделать такое суждение. Например, если мы не так хорошо знаем Тома, у нас не обязательно будет информация, чтобы узнать, является ли его поведение постоянным с течением времени. Так что же нам тогда делать?

Согласно Келли, мы обращаемся к прошлому опыту и ищем либо

    1) Несколько необходимых причин .Например, мы видим, как спортсменка выигрывает марафон, и мы полагаем, что она должна быть в хорошей форме, иметь высокую мотивацию, упорно тренироваться и т. Д., И что у нее должно быть все это, чтобы выиграть

    2) Несколько достаточных причин . Например, мы видим, что спортсменка проваливает тест на наркотики, и мы полагаем, что она, возможно, пытается обмануть, или случайно приняла запрещенное вещество, или ее тренер обманом заставил принять его. Достаточно любой причины.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2012). Теория атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

Ссылки на стиль APA

Фиск, С. Т., и Тейлор, С. Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.) . Нью-Йорк: McGraw-Hill

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.

Джонс, Э. Э., и Дэвис, К. Э. (1965) От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии, в Л.Берковиц (ред.), Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266), Нью-Йорк: Academic Press

Kelley, H.H. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192-238). Линкольн: Университет Небраски Press.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2012). Теория атрибуции .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

сообщить об этом объявлении

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

  1. Ознакомьтесь с основополагающими принципами причинной связи.
  2. Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
  3. Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
  4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что мы используем черты личности, чтобы помочь нам понимать людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна. Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Это агрессивность Зои, которая заставляет ее бить, и щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так.Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно.Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции можно сравнить с проведением эксперимента в области социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личным (или внутренним или диспозиционным ) атрибуцией , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установкой ситуативной (или внешней ) атрибуцией . Ситуативная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы.”

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать личные данные, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна.Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который пытался устроиться на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Мне нравится работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Работа, заявленная на Экстравертный Интроверт
Астронавт 91 71
Подводник 71 45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду.Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis, and Gergen (1961). Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуативная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем персональную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

  • Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
  • Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
  • Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком, или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним. Если ответ положительный, то у вас есть некоторая согласованная информация: восприятие того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет.Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: представление о том, что ситуация вызывает ту же реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди так же относиться к Рави?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но вы, вероятно, также располагаете некоторой информацией о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция Консенсус Самобытность Последовательность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если… Все мои друзья смеются над этим телешоу. Билл больше смеется на этом телешоу. Билл всегда смеется над этим телешоу.
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если… Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу. Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу. Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать себя ситуации или человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и согласованность будут высокими. Напротив, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и различимости не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему нам или другим удалось или не удалось выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно. работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, используя причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 5.8, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться со временем).

Рисунок 5.8. Атрибуты успеха и неудач

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуты, которые мы можем сделать для нашего успеха или неудачи или для других людей. Locus учитывает, связаны ли приписывания к человеку или к ситуации, а стабильности рассматривает, будет ли ситуация оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это снова личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуационной причиной: вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачливым (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивная личность, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

  • Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
  • Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
  • Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили поступить таким образом.
  • Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
  • Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
  1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
  2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
  3. Рассмотрите случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после этой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
and Social Psychology, 37, 1966-1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282.Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Теория атрибуции (Б. Вайнер) — InstructionalDesign.org

Теория атрибуции связана с тем, как люди интерпретируют события и как это связано с их мышлением и поведением.Хайдер (1958) был первым, кто предложил психологическую теорию атрибуции, но Вайнер и его коллеги (например, Jones et al, 1972; Weiner, 1974, 1986) разработали теоретическую основу, которая стала основной исследовательской парадигмой социальной психологии. Теория атрибуции предполагает, что люди пытаются определить, почему люди делают то, что они делают, т. Е. Приписывают причины поведению. Человек, стремящийся понять, почему другой человек что-то сделал, может приписать этому поведению одну или несколько причин. В основе атрибуции лежит трехэтапный процесс: (1) человек должен воспринимать или наблюдать поведение, (2) затем человек должен верить, что поведение было совершено намеренно, и (3) затем человек должен определить, верит ли он другому человек был вынужден выполнить такое поведение (в этом случае причина приписывается ситуации) или нет (в этом случае причина приписывается другому человеку).

Вайнер сосредоточил свою теорию атрибуции на достижениях (Weiner, 1974). Он определил способности, усилия, сложность задачи и удачу как наиболее важные факторы, влияющие на приписывание достижений. Атрибуции классифицируются по трем причинным параметрам: локус контроля, стабильность и управляемость. Измерение локуса контроля имеет два полюса: внутренний и внешний локус контроля. Параметр стабильности фиксирует, вызывают ли изменения с течением времени или нет. Например, способности можно классифицировать как устойчивую внутреннюю причину, а усилия — как нестабильные и внутренние.Контрасты контролируемости причин, которые можно контролировать, например умение / эффективность, от причин, которые нельзя контролировать, таких как способности, настроение, действия других и удача.

Теория атрибуции тесно связана с концепцией мотивации. В нем также рассказывается о работе, проделанной Шэнком в области теории сценария и логических выводов.

Приложение

Теория Вайнера широко применяется в образовании, юриспруденции, клинической психологии и сфере психического здоровья. Между самооценкой и достижениями существует сильная взаимосвязь.Вайнер (1980) утверждает: «Причинная атрибуция определяет аффективные реакции на успех и неудачу. Например, вряд ли кто-то будет испытывать гордость за успех или чувство компетентности, когда получает пятерку от учителя, который ставит только эту оценку, или когда побеждает теннисиста, который всегда проигрывает … С другой стороны, «От учителя, который поставил несколько высоких оценок, или победа над теннисистом с высоким рейтингом, после долгой практики, дает очень положительный эффект». (стр.362). Учащиеся с более высоким рейтингом самооценки и высшей успеваемостью склонны приписывать успех внутренним, стабильным, неконтролируемым факторам, таким как способности, в то время как они способствуют неудаче либо внутренним, нестабильным, контролируемым факторам, таким как усилия, либо внешним неконтролируемым факторам, таким как как сложность задания.Например, учащиеся, которые неоднократно терпят неудачи в чтении, скорее всего, будут считать себя менее компетентными в чтении. Такое самовосприятие способности к чтению отражается в ожиданиях детей от успехов в выполнении заданий по чтению и в рассуждениях об успехе или неудаче в чтении. Точно так же учащиеся с нарушением обучаемости кажутся менее склонными, чем сверстники без инвалидности, приписывать неудачу усилиям, нестабильному, контролируемому фактору, и с большей вероятностью приписывать неудачу способностям, стабильному, неконтролируемому фактору.

Льюис и Далтрой (1990) обсуждают применение теории атрибуции в здравоохранении. Интересный пример теории атрибуции, применяемой к развитию карьеры, предоставлен Дейли (1996), который исследовал атрибуции сотрудников, объясняющих, почему они не получили повышения по службе.

Пример

Теория атрибуции использовалась для объяснения разницы в мотивации людей с высокими и низкими достижениями. Согласно теории атрибуции, успешные люди будут приближаться к задачам, связанным с успехом, а не избегать их, потому что они верят, что успех обусловлен высокими способностями и усилиями, в которых они уверены.Считается, что неудача вызвана неудачей или плохим экзаменом, то есть не по их вине. Таким образом, неудача не влияет на их самооценку, но успех вселяет в них гордость и уверенность. С другой стороны, люди с низкой успеваемостью избегают работы, связанной с успехом, потому что они склонны (а) сомневаться в своих способностях и / или (б) предполагать, что успех связан с удачей или с тем, «кого вы знаете», или с другими факторами, не зависящими от них. Таким образом, даже в случае успеха это не так выгодно для малоуспевающего, потому что он / она не чувствует себя ответственным, т. Е., это не увеличивает его / ее гордости и уверенности.

Принципы

  1. Атрибуция — это трехэтапный процесс: (1) поведение наблюдается, (2) поведение определяется как преднамеренное, и (3) поведение приписывается внутренним или внешним причинам.
  2. Достижение можно отнести к (1) усилиям, (2) способностям, (3) уровню сложности задания или (4) удаче.
  3. Причинными параметрами поведения являются (1) локус контроля, (2) стабильность и (3) управляемость.

Список литературы

  • Дейли, Деннис. (1996). Теория атрибуции и стеклянный потолок: карьерный рост среди федеральных служащих. Государственное управление и менеджмент: интерактивный журнал [http://www.hbg.psu.edu/faculty/jxr11/glass1sp.html]
  • Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк: Вили.
  • Джонс, Э. Э., Д. Э. Каннус, Х. Х. Келли, Р. Э. Нисбетт, С. Валинс и Б. Вайнер, Eds.(1972). Атрибуция: понимание причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
  • Харви, Дж. И Вири Г. (1985). Атрибуция: основные вопросы и приложения, Academic Press, Сан-Диего.
  • Льюис, Ф. М. и Далтрой, Л. Х. (1990). «Как причинные объяснения влияют на поведение в отношении здоровья: теория атрибуции». В Glanz, K., Lewis, F.M. и Ример, Б. (ред.) Медицинское просвещение и поведение в отношении здоровья: теория, исследования. и практика. Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass Publishers, Inc.
  • Вайнер, Б. (1974). Мотивация достижений и теория атрибуции. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
  • Вайнер, Б. (1980). Мотивация человека . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
  • Вайнер, Б. (1986). Атрибуционная теория мотивации и эмоций . Нью-Йорк: Springer-Verlag.

ПРИМЕЧАНИЕ : Спасибо Джону Черри за предложение включить Вайнера в базу данных TIP.

6.2 Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии

Цели обучения

  1. Ознакомьтесь с основополагающими принципами причинной связи.
  2. Сравните и сопоставьте тенденцию приписывать людям необычные события, принцип ковариации и модель успеха и неудачи Вайнера.
  3. Опишите некоторые факторы, которые приводят к неточности причинно-следственной атрибуции.

Мы увидели, что мы используем черты личности, чтобы помочь нам понимать людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр.Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Это агрессивность Фрэнка, которая заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — такое поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками.Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958).Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях.После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию , когда решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это ситуативной (или внешней) атрибуцией. Ситуативная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались из-за финансового стресса.«В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать личные данные, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, нам легче приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет.Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу.Для половины участников просмотренное видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней.В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Мне нравится работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Работа, заявленная на Экстравертный Интроверт
Астронавт 91 71
Подводник 71 45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis, and Gergen (1961).

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались невозможными, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорил правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабую личную атрибуцию его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, в то время как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с ее позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации, который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Таким образом, наша работа состоит в том, чтобы изучать модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

  • Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
  • Информация об отличительности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
  • Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если да, то у вас есть некоторая согласованная информация — ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает одно и то же поведение Джейн. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете также поискать согласованную информацию: если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также относятся к нему таким образом, то опять же кажется, что причиной такого поведения является Джимми.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать эту ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но вы, вероятно, также располагаете некоторой информацией о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция Консенсус Самобытность Последовательность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если… Все мои друзья смеются над этим телешоу Билл больше смеется над этим телешоу Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если… Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу Билл только иногда смеется над этим телешоу
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши способности каузальной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, участвуя в причинной атрибуции, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 6.5 «Атрибуты успеха и неудач». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (способности или мотивация) или от ситуационных причин (удача или сложность задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться со временем).

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности .Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также стабильная причина — вы умны сегодня, и вы, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также нестабильно (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуативной причиной — вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т.е., что задача, какой бы она ни была, всегда либо трудная, либо легкая). Наконец, Вайнер считал успех удачливым (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи.

Оказывается, что, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и отказ.

Верны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Если мы сможем выяснить, почему наш сосед по комнате сердится на нас, мы сможем отреагировать соответствующим образом, чтобы решить проблему; и если мы сможем определить, почему мы так плохо справились с последним тестом по психологии, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы лучше справиться со следующим тестом. Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими.Однако, хотя люди достаточно точны в своих атрибутах — мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически (и я сомневаюсь, что это вас удивит), причинные атрибуции подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим некоторые из причин, по которым наша атрибуция может пойти не так.

Преувеличение роли человека

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, состоит в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое мы наблюдаем за другими. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить: «Я щедр в одних ситуациях, но не в других» ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих смещений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между актером и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле такая тенденция настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (систематическая ошибка соответствия).

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткий рассказ о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к ним. класс для участия в викторине.Было описано, что учащихся случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов на основе его идиосинкразических знаний с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю.Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы.В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти. Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать.Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы делаем личные приписывания другим, а не ситуативные. Другой аналогичный способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других .Это известно как различие между актером и наблюдателем (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы склонны быстро приписывать черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются «. Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; когда мы ведем себя таким же образом, с другой стороны, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что мы сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-нибудь из вашего класса. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1. Энергетик Расслабленный Зависит от ситуации
2. Скептик Доверяя Зависит от ситуации
3. Тихий Разговорчивый Зависит от ситуации
4. Интенсивный Спокойствие Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта.Как вы можете видеть в Таблице 6.4 «Разница между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

Термин признака Зависит от ситуации
Собственная 11.92 8,08
Лучший друг 14,21 5,79
Отец 13,42 6,58
Уолтер Кронкайт 15,08 4,92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «в зависимости от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей.Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973).

Как и фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, по-видимому, возникает по нескольким причинам. Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою точку зрения, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания о вас. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на Лесли, дающую большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что это она виновата в иске. Однако когда я думаю о собственном поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации.Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение. Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания. Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию.То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »). В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Как правило, корректировка наших суждений требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, и зачастую такой корректировки недостаточно.Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны обвинять жертву даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди ленивы, злы или грубы, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожным, рациональным и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные приписывания — это приписываний, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты.Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать. Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше.Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвиняли в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Ключевые выводы

  • Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
  • Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
  • Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили поступить таким образом.
  • Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
  • Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
  • Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны. Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

  1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека.Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
  2. Рассмотрите случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
  3. Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между действующим лицом и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Список литературы

Ченг, П.У. и Новик Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272.

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Vol.15. С. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лернер, М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б. Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод личностных качеств. В J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Nisbett, R.E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятого отношения к себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Тейлор, С. Э., и Фиск, С.Т. (1975). Точка зрения и восприятие причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б.(1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологическое обозрение, 92 , 548–573.

Процесс причинной атрибуции

Келли: процесс причинной атрибуции
Келли, Гарольд Х., Процесс причинной атрибуции, американский психолог,
Февраль 1973, 107-128.


Книга Фрица Хайдерса 1958 года была ранним определением теории атрибуции.
Другими были гипотезы Джонса и Дэвиса о восприятии намерения,
и теория самовосприятия Бема.

Теория атрибуции — это то, как люди делают причинную атрибуцию, как они
ответьте на вопросы, начиная с того, почему. В первую очередь это касается вопросов
социальное восприятие. Это касается того, что Хидер называет «наивной психологией».
Это также включает в себя собственное восприятие себя как самонаблюдателя.
Это связано с процессами, с помощью которых человек «знает», что он
знает и, что более важно, «знает, что знает».

«Я считаю, что социальные психологи наконец осознают, что их
правильная роль — не сбивать с толку здравый смысл, а анализировать, уточнять,
и расширить на нем »

Принцип ковариации: эффект приписывается одному из его возможных
причины, с которыми со временем это связано.

Последствия часто приходят вскоре после их причин. Нормальный человек как
«наивный психолог» интерпретирует и приписывает причинно-следственные связи
к действиям себя и других. Возможные причины независимы
переменных, а эффект (поведение) — зависимая переменная. Люди
имеют большую уверенность в своей реакции на раздражитель, когда а) их реакция
четко ассоциируется со стимулом, б) другие делают то же самое
в той же ситуации, c) реакция постоянна во времени.Таким образом, своеобразие,
консенсус и последовательность влияют на уверенность в восприятии.

Роль данной причины в возникновении данного следствия не учитывается, если другие
правдоподобные причины также присутствуют. Если есть высокое внешнее обоснование
для поведения не принимаются во внимание его собственные внутренние причины. С низким внешним
оправдание, человек приписывает свое поведение своим внутренним
отношения.

Принцип увеличения — это когда известны ограничения, затраты,
или риски, связанные с действием, действие больше связано с
актер, чем иначе.

Причинная схема относится к тому, как человек думает о вероятных причинах
в отношении данного эффекта. У большинства людей есть набор схем, которые упрощают
причинно-следственные связи.

Также кажется, что «воспринимающий все больше нуждается в атрибуции.
ответственность перед кем-либо по мере усугубления последствий ».

Некоторые проблемы теории атрибуции
Возникает вопрос, как взаимосвязаны процессы наблюдения и анализа настоящего.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.