Ук невменяемость: УК РФ Статья 21. Невменяемость \ КонсультантПлюс

Содержание

Статья 21 УК РФ. Невменяемость. Актуально в 2021 и 2022. Последняя редакция

Распечатать текст статьи

Ч.1 статьи 21 УК РФ

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Ч.2 статьи 21 УК РФ

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Комментарии к статье

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Раздел IX (постатейный) (том 3) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X — XII (постатейный) (том 4) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) («Проспект», 2017)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», 2013)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова) («Юриспруденция», 2013)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)

Калькуляторы

Зарплата по окладу
НДФЛ
Трудового стажа
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении
Расчет патента ИП
Среднедневной заработок

Весь список Услуги

КонсультантПлюс
Бухгалтерский аутсорсинг
Онлайн-бухгалтерия
Электронная отчетность
Консультации экспертов по бухгалтерии и кадрам
Консультации юристов
Заказ рекламы

Все услуги Семинары

27 апреля 2023 – 28 апреля 2023 Семинар Защита компаний от претензий по налогам: правовые инструменты и аргументы (в помощь юристу) Подробнее
1 июня 2023 Семинар Отчетность за 1 полугодие 2023 года. Актуальные практики бухгалтерского и налогового учета в сложных ситуациях Подробнее
5 июня 2023 Семинар Отпускные, пособия: новые правила, сложные вопросы в исчислении и выплатах в 2023 году Подробнее
5 июня 2023 – 6 июня 2023 Семинар НДС в разъяснениях эксперта: сложные вопросы, арбитражная практика Подробнее

Все семинары

Ограничить список преступлений, за совершение которых лицу, признанному невменяемым, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера

Главная
→
→

Инициатива №: 38Ф92520

Уровень инициативы:: Федеральный

В настоящий момент согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (далее — УК РФ) принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицу, совершившему преступление и признанному невменяемым, за любое преступление, даже такое как публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих (ст.

148 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК РФ), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ), что отягчается тем, что в отличии от наказания лишением свободы или исправительными работами, принудительное лечение не имеет определённых сроков и за один и тот же состав преступления одного человека могут продержать в стационаре год-два, а другого — десять или более лет, что по сути нарушает право на справедливый и беспристрастный суд.
Нужно понять, что составы преступлений в УК РФ разные, например убийство отличается от публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, кража или грабёж отличается от раскапывания могил, но УК РФ, когда речь идёт о невменяемых преступниках, на мой взгляд, несправедливо ставит между этими преступлениями знак равенства, отправляя в психбольницу и убийцу, и человека, оставившего комментарий вконтакте, что на мой взгляд, неправильно. Я считаю что список преступлений, за совершение которых лицу, признанному невменяемым, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, должен быть ограничен такими статьями, как убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование, кража, грабёж, разбой, вымогательство, угон автомобиля.

За остальные преступления, на мой взгляд, негуманно и несправедливо назначать принудительное лечение (если преступник был признан судом невменяемым), даже амбулаторное наблюдение у психиатра и, следовательно, невменяемых преступников, осужденных, скажем, за оскорбление чувств верующих или похищение трупа из могилы, надо отпускать на свободу и не применять к ним принудительные меры медицинского характера.

Практический результат

Уголовный кодекс станет более гуманным и справедливым по отношению к невменяемым преступникам.

Решение

Изложить пункт «а» части первой статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«совершившим деяния, предусмотренные статьями 105 — 107, 111 — 113, 115, 116, 117, частью второй статьи 119, статьями 126, 127, 131 — 135, 150, 158, 161 — 163, 166, 167, 205, 206, 208 — 211, частью третьей статьи 213, статьями 221, 226, 227, 228, 228.1, 229, 242.2, 277, 281, 295, 317, 318, 321 настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;».

← К началу списка инициатив

Сумасшествие как защита от уголовного преступления

Ведущим делом, касающимся безумия как защиты от уголовного обвинения, является R v M’Nahten (1843). М’Нагтен пытался убить сэра Роберта Пиля, тогдашнего премьер-министра Великобритании. Вместо этого он застрелил секретаршу Пиля, которая через несколько дней скончалась. М’Нагтен был обвинен в убийстве, но оправдан на том основании, что он был невменяемым. Оправдательный приговор вызвал споры, поэтому Палата лордов попросила коллегию судей пересмотреть закон, регулирующий невменяемость. Возникли два следующих правила:

каждый подсудимый считается вменяемым, если не доказано обратное;
, чтобы успешно заявить о невменяемости, должно быть ясно доказано, что в момент совершения деяния подсудимый страдал таким недостатком разума, от душевной болезни, так что не знал характера и качества деяния, в котором находился. делает; а если и знали, то не знали, что делают неправильно.

Защита подтверждается балансом вероятностей. Обычно вопрос о невменяемости должен поднимать защитник, хотя в R v Dickie (1984) было установлено, что судья первой инстанции может поднять этот вопрос и оставить его на усмотрение присяжных после рассмотрения всех доказательств, чтобы решить, является ли обвиняемый невменяемым.

Если защита успешна, то в соответствии со статьей 2(1) Закона о судебном процессе над сумасшедшими 1883 года присяжные выносят вердикт «невиновен по причине невменяемости». Защита доступна только подсудимым, обвиняемым в правонарушениях, требующих mens rea , т. е. в преступлениях, которые не являются правонарушениями со строгой ответственностью ( DPP против H (1997)).

В соответствии со статьей 5 Закона об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 г. после успешной защиты невменяемости суд может распорядиться о госпитализации обвиняемого, о назначении опеки, надзора или лечения либо о полной выписке. На практике в настоящее время защита обычно выступает только тогда, когда обвиняемому предъявляется обвинение в убийстве, и то редко.

Элементы защиты

Психическая болезнь

Есть разница между юридически невменяемым и невменяемым с медицинской точки зрения. Для судов вопрос о невменяемости решается на основании закона в соответствии с обычными правилами толкования, процедуры и доказывания.

На протяжении многих лет судебная власть рассматривала различные психические состояния при рассмотрении вопроса о психической болезни. В деле R v Kemp (1956 г.) ответчик страдал атеросклерозом. Медицинские мнения о том, насколько эта болезнь повлияла на его разум, расходились. Суд постановил, что, какое бы медицинское заключение ни было принято, болезнь могла повлиять на психику подсудимого, и поэтому она считалась психической болезнью в соответствии с правилами М’Нагтена. Было неважно, было ли это заболевание признано с медицинской точки зрения психическим заболеванием.

В деле R против Hennessy (1989 г.) ответчику было предъявлено обвинение в захвате автомобиля без согласия. Он был диабетиком, который, несмотря на необходимость принимать инсулин каждый день, не делал этого за два или три дня до инцидента. Он также страдал от стресса. Он утверждал, что в результате всего этого он не знал, что делает, и поэтому не имел необходимого mens rea . Судья придерживался мнения, что это была болезнь разума в соответствии с правилами М’Нагтена и что подсудимый был невменяем. Затем подсудимый изменил свое заявление о признании вины и обжаловал решение судьи первой инстанции о невменяемости. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение судьи первой инстанции. Гипергликемия, вызванная недостатком инсулина, считалась психическим заболеванием в соответствии с правилами М’Нагтен. Подсудимый был в то время невменяемым.

Этот случай иллюстрирует, что тест на невменяемость является законным, а не медицинским, так как диабетик в большинстве случаев не считается невменяемым. Это также хороший пример того, как по закону человек может временно сойти с ума. Другими словами, закон исходит из того, что человек может быть в здравом уме большую часть времени, но страдать от приступов безумия. Правила М’Нагтен требуют, чтобы подсудимый был невменяемым только во время совершения деяния.

Дефект разума

Болезнь разума должна вызывать дефект разума, чтобы подсудимый либо не знал характер и качество своего поступка, либо не знал, что то, что он делал, было неправильным. Другими словами, подсудимый должен был утратить способность разума. Быть рассеянным или сбитым с толку настолько, чтобы быть не в состоянии правильно рассуждать, недостаточно (9).0003 Р против Кларка (1972)).

Знание того, что действие является неправильным

«Неправильное» здесь означает юридически неправильное, а не морально неправильное. Ответчик не должен знать, что его действия противоречат закону. Если ответчик знает, что его действия юридически неправомерны, защита от невменяемости потерпит неудачу. В деле R v Windle (1952 г.) ответчик действительно страдал психическим заболеванием, но признался, что дал своей жене смертельную дозу аспирина. Позже он сказал: «Пожалуй, меня за это повесят». Он сослался на невменяемость, но защита не была принята судьей из-за отсутствия доказательств. Его апелляция была отклонена. Апелляционный суд постановил, что «неправильный» означает противоречащий закону, и апеллянт знал, что то, что он делал, противоречило закону.

об авторе

Никола Лейвер, LLB

Никола имеет двойную квалификацию журналиста и непрактикующего адвоката. Она юридический журналист, редактор и автор с более чем 20-летним опытом написания статей о праве.

Безумие и автоматизм — Юридическая комиссия

Текущий статус проекта: Завершено .

Перечень этапов проекта:

Предпроект
Предварительная консультация
Консультация
Анализ ответов
Полный

Инициация: Может включать обсуждение объема и технического задания с ведущим государственным департаментом
Предварительная консультация: Может включать в себя обращение к заинтересованным группам и специалистам, составление обзорных и проблемных документов, окончательную доработку условий проекта
Консультации: Вероятно, будут включены консультационные мероприятия и документы, внесение предварительных предложений для комментариев
Разработка политики: Будет включать анализ ответов на консультации. Может включать дополнительные проблемные документы и консультации по законопроекту
Сообщается: Обычно рекомендации по реформе законодательства, но могут быть рекомендациями правительству, обзорным отчетом или другими рекомендациями

23 июля 2013 года мы опубликовали дискуссионный документ с нашими предварительными предложениями по реформированию защиты от безумия и автоматизма, основанными на недостатке возможностей.

Когда лицо не должно нести уголовную ответственность из-за его психического состояния на момент совершения предполагаемого преступления? Это вопрос, который ставит то, что называется защитой от «безумия».

Точно так же лицо может не нести уголовную ответственность, поскольку оно не могло сознательно контролировать свои действия во время совершения предполагаемого преступления по причине, отличной от психического состояния. Это может означать защиту «нормального автоматизма» в соответствии с действующим законодательством.

Текущие правила, регулирующие защиту от невменяемости (также называемую «безумным автоматизмом»), датируются 1843 годом. в любом случае;

закон отстает от психиатрического понимания, и это отчасти объясняет, почему на практике защита используется недостаточно, а медицинские работники не применяют правильный юридический тест;

ярлык «сумасшедший» устарел как описание людей с психическими заболеваниями и просто неверен в отношении тех, у кого есть проблемы с обучением или трудности в обучении, или тех, кто страдает эпилепсией;

прецедентное право по безумным и небезумным автоматизмам непоследовательно и приводит к результатам, противоречащим здравому смыслу.