Высшая степень лжи это: Феномен лжи (обмана) ‹ Специальный выпуск журнала Alma mater ‹ Статьи и публикации ‹ Публикации ‹ Славянская ассоциация онтопсихологии

Жить не по лжи – 2: Коллективное сознательное

Россияне давно не испытывали счастья, говоря словами Солженицына, «жить не по лжи» и трудиться для общего блага / Владимир Зимин / ТАСС

Психоаналитики давно выяснили, что бессознательное умеет создавать нам проблемы и требует внимательной работы с собой. А если опасный образ или травматическое переживание присутствуют одновременно в бессознательном многих людей, терапию должна проводить сама история. Однако явления бессознательного отступают перед монстрами сознательного, перед скелетами из шкафа, отношение к которым кажется на первый взгляд нерациональным: вменяемый человек о них знает, но знание это предпочитает публично не анонсировать.

Российское общество пребывает в прогрессирующем состоянии такого рода последние 15 лет. Сегодня оно знает о себе много стыдного, и чем больше этого стыдного скапливается, тем больше позора сулит его открытое признание. Приходится крепче держаться за выдумки, ложь, интенсивнее убеждать себя, что цинизм и есть высшая общественная добродетель, воплощающая подлинное умение жить.

Перечислить наши скелеты несложно: персонифицированная несменяемая власть; фактическая дефедерализация; деградация политических институтов и подмена демократических процедур их имитациями; отсталая сырьевая экономика и построение «капитализма друзей»; раздача средств бюджета неэффективно управляемым гигантам этого капитализма; коррупция, банализировавшаяся до рутинной формы организации социальных отношений; глубокое недоверие граждан к правоохранительной системе; СМИ, превращенные в подцензурное орудие пропаганды; пополняющийся ряд политических убийств; неясная ситуация в Чечне и на Северном Кавказе; приступы ксенофобии; противоречащая национальным интересам конфронтация с Западом и утрата статуса мировой державы; продолжающаяся деградация образования и науки; наконец, грязная война на Украине, обнажившая раскол в российском обществе и двусмысленную неопределенность в вопросе о его ценностях и исторической судьбе. Распространенный политической элитой дискурс цинизма делает невозможным значимый общественный диалог на эти темы.

Нормальная реакция всех слоев социума даже на часть из перечисленного выше должна была бы состоять в требовании немедленных глубоких реформ. Но именно эта мысль утаивается от окружающих особенно тщательно. С февраля 2014 г. объем того, о чем предпочитают не говорить, растет столь стремительно, что эксперты, в том числе на этих страницах, успели высказать немало гипотез, объясняющих, как можно оставаться слепым и глухим к тому, что режет глаза и уши. На мой взгляд, дело не в массовом психозе, не в подсознательном вытеснении или полуосознанном самообмане, и даже не в успехах голубого экрана. Психоаналитическая тонкость и пропагандистский напор одинаково неэффективны против видавших виды россиян. Ничего мы не вытесняем, никак себя не обманываем и другим обмануть себя не даем, а просто играем в политико-риторическую игру под названием Back in the USSR.

Посттоталитарные болезни дезинтеграции и цинизма предопределяют избираемую стратегию достижения социального успеха: в ответ на риторику власти заинтересованное активное меньшинство – условный средний класс – воспроизводит риторику верноподданничества; она индуцирует и другие слои общества. В ней есть и новые, и старые фигуры: особый путь; Россия не Европа; духовность; скрепы; славное советское прошлое; лихие 90-е; козни заграницы; вероятный противник; фашисты, извращенцы, кощунники, национал-предатели, тунеядцы, очернители; «США, руки прочь от наших пенсий». В перспективе, вероятно, космополиты; врачи-убийцы; вредители, враги народа и контра. Публичное верноподданническое говорение не исключает того, что в частных доверительных беседах с горечью сетуют на те же несменяемую персонифицированную власть, неэффективное государство, коррупцию, экономическое отставание, фальшивые диссертации и проч. В соцопросах респонденты одновременно демонстрируют радость и оптимизм, но отдают себе отчет в том, что происходит в экономике, политике и социуме. Здесь не нужно искать непоследовательности: просто сложились обстоятельства, в которых двоемыслие и цинизм выгоднее своих противоположностей.

В XIX в. был в ходу термин «социабильность» – готовность человека к позитивному взаимодействию с другими. Она осуществляется через принятие норм, в частности моральных, следование которым укрепляет социальные связи, а нарушение – их ослабляет. Здесь и все десять заповедей, и иные полезные установления. Люди социабильны от природы и умеют жить только в сообществе. Там, где присутствует социабильность, сообщество ведет игру с положительной суммой, наличие в нем конкурирующих взаимозависимых сообществ не мешает движению всего социума к лучшему, к общему благу. Нарушение этого процесса связано обычно с доминированием интересов отдельных групп, которые, будучи построены по принципам социабильности и применяя соответствующие нормы в отношении своих членов, не распространяют их действие на других. Так была устроена древняя общинно-родовая мораль, а ныне – преступные сообщества и другие группы, действующие вразрез общим интересам. Наконец, существуют объединения людей, не распространяющих социабильность ни вовне, ни вовнутрь: это карательные структуры тоталитарных государств. Их безжалостность по отношению к гражданам и безопасность для правящей верхушки обеспечивались жестокой внутренней конкуренцией, практикой доносительства и взаимных провокаций, дающей повод для регулярных чисток.

Если не брать этот последний случай, то любое сообщество людей скрепляется нормами морали, обязывающими, в частности, не врать. Почему ложь запрещается всегда и везде, объяснять излишне. В той степени, в какой нормы морали ослаблены или применяются избирательно, исчезает и общество как целостный механизм взаимодействия зависящих друг от друга индивидов и групп, при котором возможно достижение общего блага. На его месте оказывается совокупность социальных единиц, преследующих частные интересы и ведущих между собой борьбу без правил. Частные интересы навязываются побежденным как общие, что находит наиболее полное выражение в тоталитаризме: господствующая группа стремится уже не просто подчинить себе другие, но и ликвидировать их как альтернативные себе формы интеграции людей. Тогда асоциабильность становится одним из условий выживания и инструментом минимальной взаимопомощи: не быть интегрированным с другими безопаснее; врать и лицемерить морально оправданно – как минимум потому, что публично произнесенная правда ставит под удар и сказавшего, и услышавшего.

Именно советский социальный опыт сказывается сегодня в работе коллективного сознательного. Конечно, о возврате к тоталитаризму и «социализму» речи нет, но не стоит недооценивать вызванную к жизни политической конъюнктурой игру в Back in the USSR. За ее риторикой скрыта нарастающая неадекватность того, что мы делаем, тому, что мы должны делать. Нарастает и двоемыслие; ложь превращается из древнего порока в необходимый и практически полезный дискурс, порождающий кризис ценностей. Полон спокойствия и самоуважения тот, кто по правде и без утайки может рассказать своим детям или внукам, как достиг своего положения, как зарабатывает на жизнь, каковы его друзья и коллеги, какую пользу его деятельность приносит обществу. А теперь давайте подумаем о себе, посмотрим вокруг, укажем на того, другого, третьего – сколько тех, кто не может позволить себе роскошь быть честными с собственными детьми! И это не национальная трагедия?

Коллективное сознательное российского общества исполнено сегодня тщательно скрываемого стыда. Аристотель определял стыд как «страдание или смущение по поводу зол, которые влекут за собой бесчестье». Это состояние, обличающее порочность – устойчивый, если не врожденный изъян, препятствующий следованию добродетелям, социальным проявлениям добра. В основании общенационального стыда лежит сознание очередного провала и тревожное сомнение по поводу способности российского общества организовать свою жизнь нормальным образом – так, чтобы однажды вновь не устыдиться. Если в первом провале, завершившемся крахом СССР, можно было обвинить коммунистическую утопию и ее бездарное воплощение, то итоги последних 15 лет списать не на кого и не на что. Именно стыд и страх бесчестия, переживаемые элитами и наиболее активной частью общества, образуют морально-психологическую основу «стабильности».

Позитивный сценарий есть, он связан с возникновением новой повестки дня, которая разрушит механизм воспроизводства вранья и поставит задачи такого масштаба и настоятельности, что вопросы о постыдном прошлом окажутся – хотя бы на время – не актуальными. Россияне давно не испытывали счастья, говоря словами Солженицына, «жить не по лжи» и плодотворно трудиться для общего блага. Славная Перестройка дала первое, но не второе, а потому быстро пресеклась. Между «перестать врать» и возникновением плотной ткани нормального социального взаимодействия расстояние очень большое: не меньше, чем в поколение. Этот путь, если он будет пройден, дастся именно потому, что жить и действовать в пространстве настоящей свободы и ответственности нам еще не приходилось.

Автор – философ

Новости СМИ2

Отвлекает реклама?  С подпиской  вы не увидите её на сайте

Умеют ли животные врать? Биолог рассматривает ложь с точки зрения эволюции

Зачем эволюция обучила животных врать, почему у них все равно не всегда получается скрыть правду и при чем тут люди? Беседа с биологом Андреем Чабовским состоялась в рамках проекта InLiberty в парке «Музеон» «Публичная ложь».

— Что такое ложь с точки зрения биолога?

— Важный вопрос, потому что в зависимости от того, что мы будем понимать под ложью, будут зависеть ответы на разные вопросы, например, врут ли животные или не врут ли животные. Если мы будем определять ложь в узком смысле как манипулирование речью, вербальный способ искажения информации, или недонесение информации, или донесение не всей информации, то это, конечно, свойство только человека, потому что язык — это атрибут человека, а не животных.

Если смотреть на ложь в более широком смысле, то есть искажение или недонесение информации любыми способами, то мы увидим, что просто весь мир соткан из лжи. И примеров приводить много не надо: хамелеон притворяется листиком; мы говорим, что медики научились обманывать болезни, а биологи говорят, что ген обманывает геном, и так далее.

Месяц назад в очень уважаемом журнале вышла статья, где авторы показывали, что самки шимпанзе скрывают свою овуляцию, то есть период, когда можно забеременеть. Самки многих приматов демонстрируют этот момент специфическими сигналами, изменениями структур, покраснениями, окраской и так далее. Самки карликовых шимпанзе в половине случаев демонстрируют момент овуляции, а половину времени — нет. На следующий день в журнале Science (желтоватом научном журнале) вышла статья «Самки карликовых шимпанзе лгут о сексе». Понятно, что на самом деле это метафора, потому что сами авторы не писали ничего про ложь.

— Если человек — венец эволюции лжи, то есть у него самая прокачанная, самая крутая ложь, то что является низшей?

— Низшую все себе прекрасно представляют — это прежде всего такие морфологические адаптации. Например, огромное количество видов насекомых (так называемые палочники) имитируют форму палки, соответственно, а другая половина этих насекомых имитирует форму листа — чтобы не быть заметными хищникам. Причем эта специализация доходит до такой степени, что палочники в процессе эволюции теряют парные органы, потому что они просто не помещаются.

Или очень симпатичная морская черепаха, у которой на языке есть такой вырост, который напоминает красного червячка. Она сидит, открыв рот, и рыбка туда заплывает сама — на этого червячка, — и ей остается только его закрыть. Понятно, что здесь речь идет о стратегии выживания: кто-то — кролик, кто-то — волк.

Другой класс таких обманов — это поведенческие обманы. Скажем, у одного из видов ос процесс любви происходит примерно так: самец спаривается с самкой, но некоторое время после этого она еще фертильна, может принять другого самца. А он уже не может. Так вот, он притворяется самкой и садится рядом, и, соответственно, другие самцы прилетают к нему, и он тем самым отвлекает внимание от своей партнерши, защищает ее оплодотворенные им клетки. В этом случае мы можем говорить о поведенческой стратегии. Почему стратегия? Потому что она свойственна всем представителям этого вида. Она не меняется ситуативно.

Или хороший пример — бабочки. У бабочек распространено сексуальное домогательство. Самцы преследуют уже оплодотворенных самок и наносят им всяческие ущербы, отвлекают от еды и так далее. И у одного из видов бабочек есть такая морфа, которая имитирует самца. Они просто похожи на самцов, и тем самым они спасаются от харрасмента.

— Но кто-то среди этого вида, поняв эту стратегию, может ее менять?

— Когда мы переходим от межвидового уровня (волки, зайцы) к внутривидовому, то здесь борьба не только за выживание, но и за размножение, потому что в биологии размножение — это и есть жизнь (репликация, воспроизводство себя, точнее, копий наших генов). И здесь возникает конкуренция с особями того же пола и борьба за партнеров. У животных, как правило, самки выбирают самцов, а самцы конкурируют за самок. Все знают хвост павлина. На самом деле это не хвост, а надхвостье, но неважно. Такие яркие, экстравагантные признаки. Или гигантские рога оленя и так далее. И они свидетельствуют о качестве самца, и на них ориентируется самка. Естественно, у хитрецов может появиться соблазн сымитировать этот признак и быть выбранным. И это такой парадокс: как же так? Почему никто не обманывает? Вообще считается, что внутривидовые сигналы (то есть сигналы внутри вида, среди своих) — они в основном честные.

Есть такой израильский исследователь Амоц Захави, который в 1972 году придумал, что сигналы должны быть «дорогими», как он их называл. То есть в них надо вложить очень много. И только тот, кто действительно сильный и здоровый или (в кавычках) «богатый», может себе позволить большие рога. Представьте себе, что мы выстраиваемся на беговой дорожке, на мне гири. И девочки видят, что этот чувак и с гирями может всех победить. Такие сигналы не проходят для обманщиков, потому что в реальном забеге хилый обманщик просто сдохнет с этими гирями.

Вторая причина, по которой сигналы должны быть честными на уровне внутривидового общения, — это то, что если все станут обманщиками, то первичный сигнал, который мы имитируем, перестанет иметь смысл. Я много путешествую по России и на трассах все время вижу фуры, на которых написано: «Пустой». Это сигнал ментам, чтобы они не тратили свое и мое время (то есть и время этого водителя) на то, чтобы проверять. Это честный сигнал. Естественно, возникает соблазн, везя контрабандный сыр, написать: «Пустой». Но понятно, что если все так будут делать, этот честный сигнал перестанет иметь смысл.

Захави приводил еще один пример. Многие животные-жертвы, когда видят хищника, издают крик. Называется «тревожный сигнал». И такой тревожный сигнал выдает, собственно, саму жертву. И Захави объяснял это тем, что этот крик не только для своих — чтобы они попрятались, но и сигнал хищнику, что: «Я тебя вижу, но я нахожусь в безопасности», то есть недалеко от убежища. И любой зоолог, который наблюдал животных в природе, знает, что если животное действительно сильно напугано, оно не кричит, оно ползет или затаивается.

Буквально кричат хищнику: «Я тебя вижу, не трать свое время. Я экономлю свое время, чтобы не прятаться в нору, и продолжаю наземную активность, а ты не тратишь свое время и энергию на то, чтобы меня ловить». Естественно, в этой ситуации обманщики очень быстро проиграют, потому что время от времени хищник все равно будет пробовать и тех, кто от убежища все-таки далеко, просто сожрет.

То есть обманщики всегда будут, но их всегда будет мало. Этому есть еще одна важная причина — социальное наказание за обман. Оно существует и у животных. Например, когда макаки-резус двигаются по лесу и находят какую-то пищу, они издают специальные крики — и все туда собираются, бегут и жрут. Но есть, конечно, хитрые такие, которые молча, заметив пищу, туда идут и едят. Так вот, если их застукают с едой, их бьют всей стаей.

— То есть обманывать животные умеют не хуже людей?

— Вся борьба за выживание, или конкуренция за ресурсы, или за размножение — нечестная. Вот у зайца длинные ноги — с точки зрения лисы это, может, и читерство. Поэтому в этом смысле провести границу, где что мы, люди, называем «честно» или «нечестно»… Вот игрок в покер. Он честно играет или нечестно?

— Он играет по правилам.

— А в эти правила входит ложь, потому что он, скотина, карты не показывает. Это все были стратегические виды обмана, а что касается тактических обманов — они встречаются у людей и у приматов. У других животных они не обнаружены. Даже у приматов это настолько редкое явление, что ведется каталог, куда на сегодняшний день входят около сотни случаев наблюдения тактического обмана у приматов. Сотня. Мы только в этом интервью уже раз 300 соврали.

Какие это способы? Наблюдали такие ситуации, когда, скажем, молодой бабуин, заметив, что взрослая самка нашла себе хорошую кучку пищи, подбегал к ней и начинал издавать жалобный крик, которым обычно детеныши голосят, когда их обижают. Прибегала его мама, давала по шее этой самке, прогоняла ее, а он кормился.

Наверное, вы знаете, что низкий голос у самцов ассоциируется и связан с уровнем тестостерона и служит таким признаком мачизма. И у многих копытных удлиняется вокальный тракт, из-за чего понижается частота. А этот низкий голос еще коррелирует с размером тела. То есть вырабатывается такая морфологическая адаптация, которая делает всех оленей-самцов как будто бы больше. Они выглядят как будто больше, и они более привлекательны для самок. Они в лесу живут, ни хрена не видят. Слышат — орет. Не орет, а ревет таким тяжелым басом. Значит, хороший.

А у орангутангов есть крик, который они издают в случае опасности. И они модифицируют этот крик, прижимая руку ко рту. В результате голос становится ниже, а низкий голос — признак крупного размера тела. Тем самым они снижают риск того, что на них нападут. Самое крутое — это то, что недавно обнаружили, что они могут использовать не только руку, но и листик — как в детстве, сворачиваешь в трубочку и дудишь. Прижимая лист ко рту, они еще сильнее понижают голос. Это настоящий тактический обман — уже не такой, как у хамелеона, да?

— А есть какое-то объяснение, почему это происходит у обезьян? С точки зрения социума, языка?

— Обман в биологии — горячая тема. Но это потому что биологи прежде всего люди, и нам, конечно, интересно познать себя и понять, почему мы такие умные. И, надо сказать, что существуют вполне убедительные данные о том, что размер коры головного мозга положительно связан с частотой обманов. Эта работа сделана на приматах. Взяли все случаи обманов, посчитали, как часто тот или иной вид, начиная от примитивных лемуров и кончая гориллами, орангутангами, обманывает. Оказалось, что частота обманов связана с размером мозга. То есть чем мы умнее, тем мы хитрее и лучше обманываем.

И вторая идея, которая в связи с этим раскручивается, — о том, что эволюция обмана связана с эволюцией кооперации. Есть такое понятие реципрокного альтруизма: ты — мне, я — тебе. Это эволюционно стабильная стратегия: если мы предсказуемо будем встречаться в будущем, такая взаимовыручка полезна. Ты сегодня мне почистил спину, а я тебе — завтра. Тут возникают и обманщики: ты мне почистил, а я сэкономил свои силы. Но, конечно, когда таких читеров становится много, блохи появляются у всех.

— Получается, этика — это средство защиты общества.

— Да, конечно. Но есть еще хитрая штука — скрыть, что ты обманщик. Если мы кооперируемся в разнообразных формах поведения, то читерство размывается. Сегодня я вас не почистил, а завтра кому-то не поднес сумку. Формы кооперации могут быть разные: угощение друг друга едой, защита от хищников и так далее. Самое главное — чем они разнообразнее, тем чаще читерство. И достигает оно вершины у кого? У человека, венца творения. Мы самые крутые лгуны. Но я как биолог хочу донести: важно, что это — результат эволюции. И я уверен, что все еще впереди.

— Самообман — это высший пилотаж обмана?

— Приведу пример эксперимента: участникам показывают фотографии людей разной степени привлекательности, а потом просят вспомнить этих людей. Люди после 60 лет вспоминают только приятных, а люди до 60 лет вспоминают и милых, улыбчивых, и совсем наоборот. То есть люди после 60 лет плохое фильтруют. А потому, объясняют ученые, что после 60 уже не хватает физических ресурсов на поддержку здоровья. Потому что доказано, что счастливый человек, улыбающийся, здоровее. Его иммунная система крепче. Так вот, пока мы молоды, у нас хватает сил, внутренних резервов и на критичность (грубо говоря, помнить и хорошее, и плохое), и на поддержку здоровья. А пожилые жертвуют критичным взглядом ради поддержки иммунной системы. Такие примеры самообмана.

Есть очень крупный ученый Роберт Триверс, лет 15 назад он вдруг занялся обманом. Он говорит, что самообман трудно объяснить, потому что мы закрываем глаза на что-то полезное, мы сокращаем поток информации, который мы могли бы использовать. Более того, мы ее искажаем. И во фрейдистской теории это объяснялось тем, что так человек себя чувствует счастливее, а значит, здоровее.

Роберт Триверс придумал следующее: чтобы хорошо обмануть, надо самому поверить в то, что ты говоришь. Потому что иначе тебя вычислят, накажут, да ты еще и с ума сойдешь от двойной картины мира. Поэтому самообман — это не желание себя сделать счастливым. А это способ обмануть других, чтобы не заметили.

На эту тему были проведены некоторые эксперименты. Например, студентов американских колледжей просили по окончании семестра угадать, какую оценку получат они сами и какую — их однокурсники. И были люди, которые завышали себе оценки, кто-то, наоборот, занижал. Потом был экзамен. Так вот, людям, которые себя высоко оценивали, и выставили более высокие оценки. Что, по мнению авторов, доказывает то, что когда ты обманываешь себя, ты лучше обманываешь других. И это очень удобно и полезно. Кстати, интересная цифра: 94% ученых считают себя учеными выше среднего.

— То есть самообман — это третья ступень после стратегического и тактического обмана?

— Беда вот в чем. Теория Роберта Триверса и другие подобные сделаны «на кончике пера»: их очень трудно доказать. А эволюционная наука всегда строится на сравнительном анализе, сравнении разных видов. Вы знаете, многие животные раздуваются, дыбят шерсть в конфликтных ситуациях, искусственно увеличивая свой размер. Можно считать, что таким образом они пугают соперников, а можно считать, что они таким образом повышают уверенность в себе и, соответственно, повышают свои шансы. Потому что уверенность в себе (и это уже точно известно) увеличивает шансы на победу. Но доказать это… Нейробиология будет развиваться, когда можно будет в мозг человека и не человека все что надо вставить или, наоборот, оттуда снять, — вот тогда это все станет возможно.

Пока можно говорить, что самообман — это гипотетическая высшая форма обмана, оружие в гонке, когда мы пытаемся манипулировать друг другом.

— Справедливо ли говорить, что у людей ложь и обман скорее поощряются — или по крайней мере не так сильно наказывается, как у животных? У животных же все-таки нет такой распространенной этики, больших моральных вопросов.

— Мораль мы придумали просто. Да и упомянутая нами черепаха с червяком во рту отнюдь не наказывается, а поощряется естественным отбором, потому что она сыта, жива и производит детей и так далее. Я думаю, что тактическая ложь — это хорошее оружие. Просто не всем дано. Моя бабушка говорила: «Все слова имеют смысл». Но она забывала о важном: они имеют не один смысл. Журналистам это очень хорошо известно: возьмем пресловутый пример фразы, вырванной из контекста.

Тебя могут спросить: «Где ты был? Почему так поздно пришел?» И ты можешь ответить: «Я был на работе» «А что ты там делал?» — «Я тяжело работал». И не наврешь при этом, хотя ты за компьютером не сидел, потому что слово «работать» может иметь несколько смыслов. И многие считают, что вербальная ложь — это одно из уникальных свойств человека. Это просто такой побочный эффект языка. И хотя мораль ложь осуждает, естественный отбор ее поддерживает, это удобное средство борьбы за существование, за партнера, за успех, за социальный статус и так далее. А мораль борется с ложью, потому что ее очень много, это средство защиты.

— Интересно, почему тогда не любят правдолюбов?

— Я и сам их не люблю. Правдолюбы просто ставят человека в неудобное положение. У Довлатова было: «Когда тебя ночью разбудят, тебя спрашивают: «Ты спал?» Никто не говорит правду. Все говорят: «Нет-нет, что ты, конечно, нет». Это то, что называется тактом, простите.
Я много путешествую. Когда заблудишься, спрашиваешь кого-нибудь, сколько километров ехать до такой-то деревни. И люди обязательно наврут, будет 120 километров — ответят: «Шестьдесят». Тебя не хотят обмануть специально — наоборот, хотят сделать приятное.

— Со всем разобрались, остался главный вопрос: «Что делать с домашними питомцами?»

— Я так боялся этого вопроса. Это какой-то ужас. Я очень не люблю, когда говорят: «Ой, вы говорите, что это такое интересное открытие, а у меня собачка или кошечка то же самое делает». Я на это всегда отвечаю: «Вы неправы, потому что не кошечка ведет так же, как и вы, а вы себя ведете, как кошечка». Но, тем не менее, домашние питомцы — это сложный вопрос, потому что они, конечно, жулики. Естественно, и обманывают, и учатся делать это еще лучше.

Мне вчера пришло в голову, что по аналогии с каталогом обманов у приматов, стоило бы завести и каталог обманов домашних животных. Такой краудсорсинг-проект. Но непонятно, как верифицировать такие данные, потому что каждый расскажет про свою собаку и какая она хитрован. Но отношения с домашними животными — это не взаимодействие популяции людей с популяцией животных, а взаимодействие хозяина со своим питомцем. Это персонифицированные отношения. То есть если бы черепаха с червяком во рту все время бы взаимодействовала с одной и той же рыбкой, то рано или поздно рыбка, может, и научилась бы туда не плыть. Но она, сволочь, взаимодействует с рыбкой только один раз. Он же последний.

Все внимание на ложь Уокера: Уокер неоднократно лгал о своих академических достижениях «Окончил выпускной вечер своей средней школы», обзор, проведенный CNN, показал, что Уокер «неоднократно искажал свои академические данные».

Ложь Уокера о его академических достижениях — это лишь некоторые из многих преувеличений, скандалов и странных заявлений, которые преследовали кандидата, которого прослушивал Трамп. Помимо лжи о своей успеваемости, Уокер также солгал о своей деловой репутации, солгал о своем участии в правоохранительных органах и участвовал в двух коммерческих программах, обвиняемых в преследовании ветеранов и военнослужащих.

Подробнее о академической лжи Уокера ниже:

CNN: Кандидат в Сенат Республиканской партии Гершель Уокер преувеличил свои академические достижения в течение многих лет

Эндрю Качински и Emseck, 4/12

Эндрю Качински, 40012

Эндрю Качински, 40012

.

• В течение многих лет Гершель Уокер рассказывал одну и ту же вдохновляющую историю: он закончил Университет Джорджии в числе 1% лучших студентов. Он рассказал эту историю, согласно обзору его речей, проведенному CNN KFile, во время мотивационных речей на протяжении многих лет и совсем недавно, в 2017 году. Единственная проблема: это неправда.
  
• Уокер, который является кандидатом в республиканской первичной гонке в Сенат США в Джорджии, признал в декабре, что он не окончил Джорджию после того, как Atlanta-Journal Конституция впервые сообщила, что ложное утверждение было указано на веб-сайте его кампании.
  
• Но обзор CNN KFile показал, что сам Уокер годами повторял это утверждение. Комментарии Уокера в 2017 году и другие, сделанные за эти годы, показывают, что бывшая звезда футбола неоднократно искажала свои академические данные.
  
• «И вдруг я начал ходить в библиотеку, брать книги, стоять перед зеркалом и читать про себя», — сказал Уокер в мотивационной речи 2017 года. «Чтобы Гершель, которого все дети называли умственно отсталым, стал отличником своего класса.
  
• Уокер также заявил об этом в другом интервью в 2017 году.
  
• Уокер не окончил Джорджию, где он был звездой бегства после того, как поступил в старшую школу в качестве ценного рекрута. Профиль Уокера из 1982 балла в «Christian-Science Monitor» и в статье в «Нью-Йорк Таймс» говорится, что он поддерживает средний балл B в школе. Сам Уокер сказал The Chicago Tribune в 1985 году, что он сохранил 3,0 до того, как его оценки упали. Он ушел, чтобы играть в профессиональный футбол, прежде чем получить высшее образование, и, хотя неоднократно говорил, что возвращается, чтобы получить степень, он так и не получил диплом.
  
• Кампания Уокера не предоставила доказательств утверждений Уокера, когда их спросили CNN, но они защитили его репутацию профессионального спортсмена.
  
• Уокер одобрен бывшим президентом Дональдом Трампом и, как ожидается, будет кандидатом от республиканцев, чтобы баллотироваться против сенатора-демократа Рафаэля Уорнока в ноябре.
  
• Претензия была удалена с его веб-сайта в период с декабря по январь, судя по снимкам экрана с Wayback Machine Интернет-архива.
  
• Это было не единственное заявление об образовании Уокера, которое в то время было скорректировано на его веб-сайте. После просмотра пересмотренного сайта KFile CNN обнаружил, что было удалено еще одно малоизвестное утверждение, в котором говорилось, что Уокер закончил прощальную речь в своей средней школе. На веб-сайте теперь говорится, что Уокер закончил школу «лучшим в своем классе». Претензия по-прежнему остается на странице Heisman Winners для Уокера.
  
• В то время как Уокер был лучшим учеником в своей средней школе и президентом Бета-клуба — он поддерживал средний балл «А», чтобы быть в школьном Бета-клубе — Kfile CNN не нашел никаких доказательств того, что он был отличником класса.
  
• Уокер упоминал в многочисленных выступлениях на протяжении многих лет, в том числе в речи 2017 года, где он утверждал, что окончил его в числе 1% лучших учеников своего колледжа, и в своей автобиографии 2008 года, что он был прощальным выпускником средней школы округа Джонсон. Улица, на которой расположена средняя школа округа Джонсон, в 2017 году была официально переименована в Herschel Walker Drive в честь футбольных достижений Уокера.
  
• «Если я горжусь чем-то, что я сделал в старшей школе, это то, что я сделал в классе, о чем я размышляю и получаю больше всего удовольствия. Я сделал больше, чем просто избавился от ярлыка «глупости», наложенного на меня из-за дефекта речи. Я выбросил его, стер и переписал, назвав: «Президент Бета-клуба и выпускник класса», — написал Уокер в своей книге «Вырваться на свободу: моя жизнь с диссоциативным расстройством личности» в 2008 году.
  
• KFile CNN рассмотрел школьные ежегодники Уокера и его освещение в местных газетах того времени.
  
• Согласно местной газете The Wrightsville Headlight, на выпускном в 1980 году Уокер не получил награду за самый высокий средний балл по какому-либо академическому предмету. Он действительно разделил с другим учеником награду за лидерство, основанную на участии в клубах и его среднем балле, и в том году получил множество наград за свои футбольные достижения. Хотя Уокер был одним из почетных выпускников церемонии, в статье не упоминается школа, назвавшая прощального или приветственного.
  
• 15-летний обзор освещения в местной прессе не обнаружил, что школа назвала прощальное слово до 1994 года, когда газета признала, что школа назвала прощальное слово и приветствие впервые за «много лет».
  
• Кампания Уокера не предоставила доказательств того, что Уокер окончил школу с прощальным словом, кроме как указать на новостные статьи начала 1980-х годов после того, как он начал свою карьеру в Университете Джорджии, сделав заявление.
  
• «Нет ни одного избирателя в Джорджии, который считает, что то, закончил ли Гершель «лучшим в своем классе» или получил прощальную речь 40 лет назад, имеет какое-либо влияние на его способность стать великим сенатором Соединенных Штатов», — Мэллори Блаунт, директор по связям с общественностью для кампании, говорится в заявлении.
  
• Кампания также не предоставила объяснения, почему она удалила заявление о том, что Уокер был прощальной речью со своего веб-сайта. Когда его неоднократно спрашивали, поддерживает ли кампания заявление, которое было удалено с его веб-сайта, менеджер кампании Уокера Скотт Парадайз трижды подряд отправлял одно и то же заявление, которое не касалось вопросов KFile.
  
• «Многие журналисты писали об этом 40 лет назад. Если у вас есть проблемы с тем, что они написали, пожалуйста, свяжитесь с ними. Если вам трудно связаться с ними, спросите себя, почему вы задаете такой глупый вопрос», — сказал Парадайз CNN.
  
• Школы округа Джонсон отказались давать комментарии и направили вопросы кампании Уокера, когда их спросили, назвали ли они прощальное слово в этом году или был ли Уокер лучшим учеником.
  
• Неясно, когда Уокер начал заявлять, что он окончил Джорджию, а сообщения прессы начали указывать, что он вернулся, чтобы получить степень еще в 19 лет.83 после того, как он ушел, чтобы присоединиться к Футбольной лиге США, сопернику Национальной футбольной лиги в 1980-х годах. Уокер присоединился к компании New Jersey Generals, которая принадлежала тогдашнему бизнесмену Трампу. На протяжении многих лет Уокер неоднократно говорил интервьюерам, что в межсезонье вернулся в Джорджию, чтобы брать уроки. В статье 1986 года из The Dallas Morning News о его футбольной карьере говорится, что Уокер получил степень в области уголовного правосудия, и приводится цитата Уокера, говорящая о его степени.
  
• «Получение степени — это один из путей, по которым вы можете стать сотрудником ФБР, — сказал Уокер. «Конечно, сейчас моя жизнь движется не в этом направлении, но я думаю, что работа в полиции, особенно в ФБР, была бы моим выбором, если бы я не был профессиональным футболистом».
  
• Выступая на шоу на YouTube в 2008 году после выхода своей книги, Уокер сказал интервьюеру, что вернулся, чтобы получить высшее образование в Университете Джорджии. . Дошло до того, что я ухожу — и что было странного в этом, так это то, что люди говорили: «Почему ты так рано ушел из колледжа?» И это было похоже на парней: «Я вернулся, чтобы получить степень, а это то, что вы должны делать.
  
• В сообщениях прессы с момента публикации книги указан веб-сайт Уокера для его книги и последующих выступлений о психическом здоровье как HerschelWalker.net, в котором также говорится, что Уокер вернулся в колледж и получил степень.
  
• Заявление поднимается в интервью с Уокером, по крайней мере, в двух отдельных случаях — когда ведущий сказал, что он вернулся, чтобы получить степень. Ни в том, ни в другом случае Уокер не исправлял интервьюеров.

New York Times (мнение): Гершель Уокер, худший кандидат, одобренный Трампом

Чарльз Блоу, 03.04.22

• Давайте будем откровенны. Никто, и я имею в виду, ни один человек, серьезно не поверил бы, что Гершель Уокер, бывшая звезда футбола и нынешний главный претендент на выдвижение в Сенат от Республиканской партии в Джорджии, был лучшим в своем классе в Университете Джорджии.
  
• Тем не менее, Уокер годами заявлял об этом, неоднократно заявляя, что он окончил школу в числе 1% лучших учеников своего класса.
  
• Как сообщило в пятницу CNN, Уокер так и не окончил колледж. Он ушел, чтобы играть в профессиональный футбол. Кроме того, согласно CNN: «В профиле Уокера от 1982 года в The Christian-Science Monitor и в статье в The New York Times говорится, что в школе он поддерживал средний балл B. Сам Уокер сказал The Chicago Tribune в 1985 году, что он сохранил 3,0 до того, как его оценки упали».
  
• Но подождите, это было не единственное проблемное хвастовство Уокера своими оценками.
  
• В своей книге 2008 года о диссоциативном расстройстве личности Уокер говорит, что он вырос «толстым ребенком», который заикался (по его мнению, «двойные грехи»), что его учителя смотрели сквозь него, как будто его там не было. и что старшие дети высмеивали его как «глупого».
  
• Но Уокер написал: «Если я горжусь чем-то, что я сделал в старшей школе, так это тем, что я сделал в классе, о чем я размышляю и получаю больше всего удовольствия. Я сделал больше, чем просто избавился от ярлыка «глупости», наложенного на меня из-за дефекта речи. Я выбросила его, стерла и переписала, добавив титулы: президент клуба бета и выпускница класса».
  
• KFile CNN просмотрел школьные ежегодники Уокера и его освещение в местных газетах того времени и не смог найти никаких доказательств, подтверждающих утверждение о том, что он был прощальным выпускником средней школы.
  
• Никто не хочет быть равнодушным к дефекту речи или любому другому расстройству, но преувеличение есть преувеличение, а ложь есть ложь. Это относится к характеру человека гораздо больше, чем к любому физическому или психологическому состоянию.
  
• Его постоянное преувеличение своих академических достижений — не единственное, что говорит о том, что он очень проблематичен.

MSNBC: Последняя неудача Гершеля Уокера связана с его образованием

Стивен Бенен, 04.04.22 работает платным мотивационным спикером. В рамках этих речей он рассказал аудитории о том, как он изменил свою жизнь в молодости, стал заядлым читателем, был прощальной речью в старшей школе и окончил Университет Джорджии в числе лучших 1% своих учеников. сорт.

Это, конечно, отличная история. Как сообщает CNN, это просто неправда.

Уокер, который является кандидатом на первичных выборах республиканцев в Сенат США в Джорджии, признал в декабре, что он не окончил Джорджию после того, как Atlanta-Journal Конституции впервые сообщил, что ложное утверждение было указано на веб-сайте его кампании.

Но обзор CNN KFile показал, что сам Уокер годами повторял это утверждение. Комментарии Уокера в 2017 году и другие, сделанные за эти годы, показывают, что бывшая звезда футбола неоднократно искажала свои академические данные.

Это не та ситуация, в которой Уокер просто оговорился на одном или двух публичных мероприятиях. Наоборот, республиканец неоднократно заявлял на различных форумах, что он был отличником своей средней школы, получил степень в Университете Джорджии и закончил его в числе 1% лучших учеников своего класса. Теперь выясняется, что ни одно из этих утверждений не соответствует действительности, и его помощники не предоставили никаких доказательств, подтверждающих сомнительные утверждения.

Вопрос, однако, в том, почему Уокер регулярно делал заявления о своем образовании, которые не выдерживают критики.

Проблема в том, что, поскольку Уокер является кандидатом в первый раз, у него нет значимого опыта работы на государственной службе, все, что общественность должна знать, это его послужной список, и он не особенно хорош.

Стало очевидным, например, что республиканец из Джорджии фактически ничего не знает о государственных делах. Избиратели также узнали об обвинениях в домашнем насилии и другом опасном личном поведении. Его неудачи как бизнесмена также хорошо задокументированы.

Rolling Stone: Оказывается Гершель Уолкер, который задал вопрос, как возможно эволюция, неоднократно лгал о своем академическом рекорде

Willim Vaillancour, 4/1/22

9
• 7777777, Hornchel, 4/22 9005
  9
  • 77777777777.hrychel. Бывшая звезда бегунов, который сейчас является кандидатом бывшего президента Трампа в Сенат Джорджии, неоднократно лгал о своем академическом образовании, говорится в сообщении CNN.
    
  • Уокер в декабре признал, что он не окончил Университет Джорджии после того, как Atlanta-Journal Конституция сообщила, что он утверждал, что сделал это на своем веб-сайте. Однако оказывается, что это был не единственный раз, когда Уокер солгал об окончании учебы. CNN обнаружил, что он также сделал это заявление во время мотивационной речи 2017 года и во время интервью на радио Sirius XM в том же году. Он утверждал, что не только получил высшее образование, но и закончил его в одном проценте лучших в классе.
    
  • Уокер рано уехал из Джорджии, чтобы играть в Футбольной лиге США, а затем в НФЛ. CNN цитирует истории из того времени, когда Уокер сказал, что у него в школе средний балл B, и что несколько лет спустя он сказал Chicago Tribune, что у него был средний балл 3,0 до того, как его оценки упали.
    
  • CNN сообщает, что кампания Уокера не предоставила никаких доказательств его утверждений о том, что он окончил школу в числе лучших в своем классе.

  
  Салон: Кандидат в Сенат от Республиканской партии Гершель Уокер солгал о своих достижениях в колледже

  Келли МакКлюр, 22.04.

  • В течение многих лет кандидат в Сенат от Республиканской партии Гершель Уокер хвастался, что он входит в 1% лучших студентов своего класса в Университете Джорджии; но недавно появились доказательства, свидетельствующие о том, что на самом деле он вообще не получил высшее образование.
    
  • Уокер, футболист на пенсии и обладатель трофея Хейсмана 1982 года, официально подал документы, чтобы баллотироваться в Сенат США в Джорджии летом 2021 года. Будучи давним другом и сторонником бывшего президента Трампа, он немедленно получил его подпись. и появлялся вместе с ним на митингах и мероприятиях, включая последний тур «Save America Tour».
    
  • Открытие того, что утверждение Уокера о том, что он преуспел в колледже, было ложным, также стало известно благодаря разоблачению в Atlanta-Journal Construction. В декабре 2021 года Уокер признался изданию, что его хвастовство было ложным, но оно все еще время от времени всплывает.
    
  • Хотя с тех пор любое упоминание о коллегиальных достижениях было удалено из предвыборных СМИ Уокера где-то в период с декабря по январь, неясно, почему заявление было сделано в первую очередь или почему совсем недавно, в 2017 году, были случаи, когда заявление было сделал.
    
  • «И вдруг я начал ходить в библиотеку, брать книги, стоять перед зеркалом и читать про себя», — сказал Уокер в мотивационной речи 2017 года. «Чтобы Гершель, которого все дети называли умственно отсталым, стал отличником своего класса. Окончил Университет Джорджии в числе 1% лучших учеников своего класса».

  ###

  Есть вопросы? Советы? Звоните в любое время.

  Линия защиты избирателей Грузии

  10 человек, которых публично осудили за ложь в резюме

  10 человек, которых публично осудили за ложь в резюме

  Перейти к

  1. Основное содержание
  2. Поиск
  3. Счет
  Значок поискаУвеличительное стекло. Это означает: «Нажмите, чтобы выполнить поиск». Логотип InsiderСлово «Инсайдер».

  Рынки США Загрузка… ЧАС М С В новостях

  Значок шеврона указывает на расширяемый раздел или меню, а иногда и на предыдущие/следующие варианты навигации. ДОМАШНЯЯ СТРАНИЦА
  Карьера
  Значок «Сохранить статью» Значок «Закладка» Значок «Поделиться» Изогнутая стрелка, указывающая вправо. Читать в приложении

  Небольшая ложь в вашем резюме может показаться не такой уж большой проблемой, когда вы претендуете на низкоранговую должность, но вы никогда не знаете, чем закончится ваша профессиональная карьера.

  И эта маленькая ложь может угрожать вашей карьере, как в недавнем разоблачении поддельного резюме генерального директора Yahoo Скотта Томпсона.

  Как доказывают эти первоклассные руководители, даже если ваша карьера останется неизменной, будьте готовы к тому, что вас публично опозорят или, по крайней мере, смутят.

  Декан Массачусетского технологического института никогда не получал дипломов колледжа, несмотря на то, что утверждал, что имеет степень бакалавра и магистра

  Изображения точки доступа

  Мэрили Джонс проработала в Массачусетском технологическом институте 28 лет, прежде чем в университете поняли, что она так и не получила степени бакалавра или магистра, которые, по ее словам, были указаны в ее резюме. На самом деле Джонс так и не получил высшего образования.

  В 2007 году она подала в отставку, заявив на веб-сайте университета, что она «предоставила институту ложные сведения о своих ученых степенях», и объяснила, что у нее «не хватило смелости исправить [свое] резюме, когда [она] подала заявку на [ее] на текущей работе или в любое время с тех пор».

  Сейчас она работает консультантом по приему в Музыкальный колледж Беркли.

  Ведущий аналитик Уолл-Стрит солгал об учебе в Массачусетском технологическом институте, хотя на самом деле он учился в Бостонском университете

  В свое время Джек Грубман из Salomon Smith Barney был самым высокооплачиваемым аналитиком Уолл-стрит с зарплатой в 20 миллионов долларов в год.

  Затем выяснилось, что он никогда не посещал Массачусетский технологический институт, как говорил своим работодателям. В интервью BusinessWeek Грубман сказал, что солгал, потому что «вероятно, чувствовал себя неуверенно».

  В настоящее время он является основателем Magee Group, которая предоставляет стратегические консультации телекоммуникационным и технологическим компаниям.

  Бывший главный тренер Нотр-Дама солгал о степени магистра и футбольной легенде в колледже, когда он даже не играл в игру

  Википедия

  Через пять дней после того, как Джордж О’Лири был назначен главным тренером отдела новостей Нотр-Дама, он был вынужден уйти в отставку за ложь о степени магистра образования в Нью-Йоркском университете, которую он так и не получил.

  Университет подтвердил, что он был там студентом в 70-х, но так и не окончил его.

  Кроме того, О’Лири сказал своим работодателям, что он три года играл в американский футбол в Университете Нью-Гэмпшира, но на самом деле он никогда не играл в футбол.

  В заявлении, опубликованном в Нотр-Дам, О’Лири сказал: «Из-за эгоистичного и бездумного поступка много лет назад я лично опозорил Нотр-Дам, его выпускников и поклонников».

  О’Лири известен своими тренерскими успехами в команде «Желтые жилеты Технологического института Джорджии» с 1994 по 2001 год.

  В настоящее время он главный тренер Университета Центральной Флориды.

  Высокопоставленный норвежский чиновник солгал о том, что она дипломированная медсестра и имеет два диплома. Ее приговорили к 14 месяцам лишения свободы

  фрп

  До того, как стать осужденным за уголовную ответственность, Лив Лёберг занимала высшие административные должности в здравоохранении и других государственных секторах, а также была бывшим политиком Партии прогресса в Норвегии.

  В 2010 году журналист сообщил, что у Леберг не было дипломов Лондонской школы экономики, колледжа Королевы Марии и Norges Handelshøyskole, которые, как она утверждала, она имела. Она даже не была дипломированной медсестрой. На самом деле Леберг бросила среднюю школу и получила только один год практического образования медсестры.

  В 2012 году она была приговорена к 14 месяцам тюремного заключения и оштрафована на 1 миллион норвежских крон.

  Генеральный директор Bausch & Lomb солгал о своей степени MBA, но смог сохранить свою должность, поскольку его сочли «слишком ценным»

  cedorg/ YouTube

  Рональд Зарелла был вынужден отказаться от своего бонуса в 1 миллион долларов, когда выяснилось, что он никогда не получал степень MBA в Нью-Йоркском университете, как он утверждал. Он действительно начал программу, но так и не закончил ее.

  Однако компания Bausch & Lomb, поставщик товаров для здоровья глаз, решила, что Зарелла слишком ценен для компании и что он может сохранить свою работу, но в конце концов уволилась в 2008 году, когда компания столкнулась с «обширным отзывом продукции и сотнями иски об ответственности».

  Генеральный директор RadioShack солгал о том, что у него есть четырехлетняя степень, хотя у него была только трехлетняя степень

  TriplePundit через flickr

  Дэвид Эдмондсон присоединился к Radio Shack в 1994 году и быстро продвигался по службе, пока не стал генеральным директором в 2005 году. Баптистский библейский колледж, как он утверждал. Совет директоров Radio Shack поддержал своего нового генерального директора, но Эдмондсон решил уйти в отставку. В своем заявлении он сказал: 

  «Я явно исказил свои академические данные, и ответственность за эти искажения лежит только на мне. Я понимаю, что теперь не могу документально подтвердить диплом ThG».

  Генеральный директор крупной компании-разработчика программного обеспечения солгал о получении степени MBA в Стэнфорде. Акции компании резко упали, когда правда всплыла

  Кеннет Лончар присоединился к Veritas Software Corp. в результате слияния в 19 году.97 — в то время обе компании были небольшими.

  Четыре года спустя Лончар получил награду CFO Magazine за выдающиеся достижения в области управления внешними заинтересованными сторонами, но в следующем году прославленный финансовый директор впал в немилость, когда выяснилось, что он никогда не получал степень MBA в Стэнфорде, как он утверждал.

  Он даже не получил степень бухгалтера, как он сказал, в Университете штата Аризона, а вместо этого получил степень в штате Айдахо.

  Вскоре после этого аналитик Merrill Lynch понизил кредитный рейтинг компании, и акции упали на целых 20 процентов.

  Лончара попросили уйти в отставку, в заявлении, опубликованном фирмой, говорится следующее:

  «Я сожалею об этом искажении моего образования. В данных обстоятельствах я считаю, что моя отставка отвечает интересам компании и меня лично. «, — говорится в письменном заявлении г-на Лончара.

  Генеральный директор Yahoo так и не получил диплома в области информатики, который, как он утверждает, он получил

  Чернила Flickr/eBay

  г. В резюме Скотта Томпсона указано, что у него есть степени в области бухгалтерского учета и компьютерных наук, полученные в Стоунхилл-колледже.

  Когда в январе 2012 года Томпсон, бывший президент PayPal, был назначен генеральным директором Yahoo, Дэниел С. Леб, основатель хедж-фонда Third Point и акционер Yahoo, провел расследование биографии Томпсона и обнаружил, что новый генеральный директор только имел степень в области бухгалтерского учета, а не информатики.

  Леб написал:

  «Если г-н Томпсон приукрасил свои академические достижения, мы считаем, что это 1) подрывает доверие к нему как эксперту в области технологий и 2) плохо отражается на характере генерального директора. которому было поручено возглавить Yahoo! в этот критический момент. Сейчас как никогда инвесторам Yahoo нужен надежный генеральный директор».

  А теперь прочитайте о людях, которые резко бросили работу…

  Goldman Sachs (через New York Times)

  Читать далее

  LoadingЧто-то загружается.