Бессознательное отличается от сознания тем что отражаемая им реальность: 3) Бессознательное

Содержание

3) Бессознательное

Бз — сфера, ответственная за полностью неосознаваемые действия и поступки.

В широком смысле Бс – это совокупность психических процессов, актов и состояний, которые не представлены в сознании человека. В ряде  теорий – особая сфера психического или система процессов , качественно отличных от явлений сознания. Термин используется также для характеристики индивидуального и группового поведения, действительные механизмы которого не осознаются.

Бессознательное отличается от сознания тем, что отражаемая им реальность сливается с переживаниями субъекта деятельности, его отношениями к миру, поэтому в бессознательном невозможны произвольный контроль осуществляемых субъектом действий и оценка их результатов.

В бессознательном зачастую прошлое, настоящее и будущее сосуществуют, объединяясь в каком-либо одном психическом акте (например, в сновидении). Бессознательное находит свое выражение в

ранних формах познания ребенком действительности и первобытном мышлении, интуиции, аффектах, панике, гипнозе, сновидениях, привычных действиях, подпороговом восприятии и т.

д., а также в стремлениях, чувствах и поступках, причины которых не осознаются личностью.

В современной русской психологии выделяется 4 проявления бессознательного.

1) Неосознаваемые побудители поведения Ч – внутренние неосознаваемые мотивы, влечения и смысловые установки.

2) Неосознаваемые регуляторы способов выполнения действий – операциональные установки и стереотипы автоматизированного действия и поведения, обеспечивающие направленный и устойчивый характер их протекания. Они лежат в основе регуляции автоматизированных и непроизвольных действий и обуславливаются образами неосознанно предвосхищаемых событий и способов действия, опирающихся на прошлый опыт поведения в подобных ситуациях. Они могут осознаваться субъектом, если на пути привычного автоматизированного действия встречается неожиданное препятствие.

3) Проявления субсенсорного восприятия. Под субсенсорным восприятием в современной психологии понимается форма непосредственного психического отражения действительности, обуславливаемая такими раздражителями, о влиянии которых на его деятельность субъект не может дать себе отчета. Для обозначения явлений субсенсорного восприятия У. Найссером было предложено понятие «предвнимание», Г.В. Гершуни — «субсенсорная область».

Г. В. Гершуни (1977) описал так называемое подпороговое восприятие – по вегетативным реакциям (КГР, ЭЭГ) наблюдалась ориентировочная реакция на сверх слабые стимулы при отсутствии отчетов испытуемых – ответы мозга на стимулы и субъективные отчеты не всегда совпадают в том числе в бессознательном состоянии

Процессы предвнимания, будучи связанными с переработкой информации за пределами произвольно контролируемой деятельности, обеспечивают приспособительную реакцию на те или иные еще не распознанные изменения ситуации. Субсенсорной областью названа зона раздражителей (неслышимых звуков, невидимых световых сигналов и т. п.), вызывающих непроизвольную объективно регистрируемую реакцию и способных осознаваться при придании им сигнального значения. Изучение процессов предвнимания и субсенсорных раздражителей позволяет выявить резервные возможности органов чувств человека.

4) Неосознаваемые резервы организма – особые состояния органов чувств и тела, проявляющиеся в исключительных ситуациях при ослаблении контроля Сз

5) Экстрасенсорные проявления – явления человеческой психики, не поддающиеся пока рациональному научному объяснению.

ретроспекция – описание прошлых событий,

проскопия – предвидение событий,

психометрия – сведения по фотографии

телекинез – передвижение мыслью предметов, стрелки компаса

левитация – удержание предметов в воздухе

6) Надиндивидуальные надсознательные явления – типичное поведение Ч, как члена той или иной общности

# этнические стереотипы – усваиваются субъектом образцы типичного для данной общности поведения через социализацию (подражание, идентификация). Стереотипы актуальны для человека, но не осознаются человеком и не контролируются им.

7) Надсознательные явления. Под надсознательным понимается не поддающийся индивидуальному сознательно-волевому контролю уровень психической активности личности при решении творческих задач. Представление о специфике этого уровня было выдвинуто К.С. Станиславским, обозначавшим его термином «

сверхсознание», под которым понимался высший этап творческого процесса, отличный как от его сознательных, так и от бессознательных компонентов.

В дальнейшем Л.В. Симонов интерпретировал сверхсознание как механизм творческой интуиции, благодаря которому происходит рекомбинация прежних впечатлений, чье соответствие действительности устанавливается вторично. Применительно к процессам индивидуального научного творчества надсознательное представлено в их регуляции категориальным аппаратом познания, который не осознается самим ученым, поглощенным предметом исследования, но структура и требования развития которого отражаются в его гипотезах и решениях.

Понятие о надсознательном позволяет разграничить две формы неосознаваемой психической активности: зависящую от уже запечатленной в мозгу информации (детерминация прошлым) —

бессознательное; устремленную на созидание того, чего никогда не было в личном и коллективном опыте (детерминация потребным будущим), — надсознательное.

Сознание похоже на поверхность или оболочку в обширнейшем бессознательном пространстве.

Несмотря на длительное развитие понятия бессознательного в русле философской рефлексии и разработку многочисленных моделей анализа, подходов в психологической и философской науках за последние 100 лет, целостной теории бессознательного к настоящему времени не создано.

Понятие бессознательного

Бессознательное —

Бессознательное (по словарю) — совокупность психических явлений, не осознаваемых субъектом.

Традиционно понятие бессознательного связывают с психоаналитическим направлением. Но тем не менее, к бессознательному (т.е. протекающему вне сознания), можно отнести более широкий спектр явлений, чем его понимали Фрейд, Юнг. С точки зрения П.В. Симонова, все эти процессы правильно называть неосознаваемыми.

Сознание (со-знание) — знание, которое с помощью слов, математических символов, обобщающих образов художественных произведений может быть передано, может стать достоянием других членов общества. Неосознаваемое — все то, что не может быть сообщено другим (связывают с отсутствием возможности вербализации).

По П.В. Симонову неосознаваемое состоит из подсознание и сверхсознания.

По Ю.Б. Гиппенрейтер неосознаваемое состоит из:

— неосознаваемых механизмов сознательных действий

— неосознаваемых побудителей сознательных действий

— «надсознательных» процессов.

I. Подсознание — все то, что было осознаваемым или может стать осознаваемым в определенных условиях.

По Гиппенрейтер:

1) Неосознаваемые механизмы сознательных действий:

а) неосознаваемые автоматизмы:

— первичные — врожденные или очень рано сформированные процессы;

— вторичные — навыки. Гиппенрейтер рассматривает 3 сферы сознания: фокус, периферию и за границей — неосознаваемое: при формировании навыков процессы сначала помещаются в фокус, после чего смещаются на периферию и при окончательном заучивании выходят за границу сознания. Навыки могут быть не только в сфере моторной (пианино), но и в других: перцепция (восприятие знакомого иностранного языка), мышление (быстрое решение примеров по заученным формулам), сюда же можно отнести сверхсознание по З.Фрейду, то есть интериоризованные нормы общества и т.д.

Функции — освобождение сознания для другой работы.

б) неосознаваемые установки (связано с Д.Н. Узнадзе)

Установка — готовность организма или субъекта к совершению определенного действия, или к реагированию в определенном направлении.

Опыт с шарами: 1 этап — испытуемому раз 15-18 дают в две руки 2 разных шара, 2 этап — дают одинаковые шары, испытуемый говорит, что они разные. Если 1 этап проходит под гипнозом, результат 2-го этапа тот же, значит установка, что шары все время разные, неосознаваема.

в) неосознаваемые сопровождения сознательных действий (мимика, имитация, физиологическое сопровождение эмоциональных реакций (основа детектора лжи).

г) субсенсорная — зона чувствительности организма, вызывающая непроизвольные реакции, но не отражаемая в сознании человека.

К свойствам этой группы неосознаваемых процессов можно отнести их большую устойчивость, консервативность, малую контролируемость (особенно в отношении физиологических сопровождений эмоционального реагирования и неосознаваемых установок).

Проявления — поведенческие компоненты, физиологические реакции.

2)Неосознаваемые побудители сознательных действий

Эта область наиболее тесно связана с теорией бессознательного З.Фрейда. Сознание — предсознание — бессознательное.

К предсознательным относятся скрытые, латентные знания, которые легко могут перейти в сознание, но в данный момент не актуализированы. Бессознательное — результат вытеснения, подавления, сопротивления; следствие действия социальных норм и запретов.

Свойства:

— большая энергетическая заряженность;

— трудность перехода в сознание;

— действенность (связано с первым).

Проявления: 3 основные формы:

— сновидения

— ошибочные действия (забывание, описки, оговорки)

— невротические симптомы (в своем роде сублимация).

Далеко не всегда в основе симптомов лежит подавленное сексуальное влечение. Это могут быть другие неприятные переживания, вытесненные субъектом (Фрейд не мог вспомнить ресторана, название которого совпадает с именем недруга).

Индивидуальное бессознательное по Юнгу — область, состоящая из психических элементов, ранее осознанных, но вытесненных и забытых, подавленных, а также из элементов, которые были настолько энергетически слабы, что не смогли проникнуть в сознание (например, субсенсорное восприятие). Проявление индивидуального бессознательного — через поведение — комплексы (комплекс матери, комплекс власти…)

II. Сверхсознание или надсознание

Психические процессы, порождающие новую, ранее не существовавшую информацию путем рекомбинации следов впечатлений, полученных извне.

Функция — защита от преждевременного вмешательства сознания.

Будучи вероятным по природе, сверхсознание тем не менее не случайный подбор комбинаций, оно обусловлено:

1) ранее накопленным опытом, включая опыт предшествующих поколений;

2) задачей или целью, которое перед сверхсознанием ставит сознание, натолкнувшееся на проблему;

3) доминирующей потребностью.

Свойства — качественная новизна информации, неизвестность момента завершения процесса и перехода в сознание.

Проявления:

1) Сверхсознание связывают с творческим процессом. В этом случае оно проявляется во внезапном (относительно внезапном — предварительно эта тема должна стать доминирующим на каком-то этапе) появлении гипотез, идей, решений… либо в художественных произведениях.

2) К надсознательным иногда относят процессы переживания больших жизненных событий, чувств; следствие работы сверхсознания — личностные кризисы.

3) Мифы, суеверия, верования — которые не являясь отражением действительности, тем не менее удовлетворяют потребность в упорядочивании представлений об окружающем мире. К надсознательным с этой точки зрения можно отнести коллективное бессознательное по Г.Юнгу (хотя с другой стороны можно его рассматривать и как бессознательные установки).

4. П.В. Симонов относит к проявлениям сверхсознания юмор как чувство превосходства нового над громоздкостью устаревших норм.

Вернуться к содержанию

«Реальность» создается вашим мозгом. Вот что это значит и почему это важно.

Зафиксируйте взгляд на черной точке в левой части изображения. Но ждать! Сначала дочитайте этот абзац. Глядя на левую точку, попытайтесь ответить на вопрос: в каком направлении движется объект справа? Дрейфует ли он по диагонали или движется вверх и вниз?

Помните, сфокусируйтесь на точке слева.

Предоставлено Патриком Кавана

Кажется, что объект справа движется по диагонали, вверх вправо, а затем обратно вниз влево. Правильно? Верно?! На самом деле это не так. Он движется вверх и вниз по прямой вертикальной линии.

Смотрите сами. Проследите его пальцем.

Это визуальная иллюзия. Это чередующееся черно-белое пятно внутри объекта предполагает диагональное движение и сбивает с толку наши чувства. Как и все заблуждения, оно учит нас тому, что наш опыт реальности несовершенен. Но эта конкретная иллюзия недавно укрепила понимание учеными более глубоких, почти философских истин о природе нашего сознания.
«Очень важно понять, что мы не видим реальность», — говорит нейробиолог Патрик Кавана, профессор-исследователь Дартмутского колледжа и старший научный сотрудник Глендонского колледжа в Канаде. «Мы видим историю, которая создается для нас».

В большинстве случаев история, генерируемая нашим мозгом, соответствует реальному физическому миру, но не всегда. Наш мозг также бессознательно изменяет наше восприятие реальности, чтобы удовлетворить наши желания или ожидания. И они заполняют пробелы, используя наш прошлый опыт.

Все это может повлиять на нас. Визуальные иллюзии бросают нам ясный и интересный вызов тому, как мы живем: откуда мы знаем, что реально? И как только мы узнаем пределы возможностей нашего мозга, как нам жить с большим смирением — и с большей заботой относиться к нашему восприятию?

Вместо того, чтобы показывать нам, как наши мозги сломаны, иллюзии дают нам шанс показать, как они работают. И как они работают? Ну, как владелец человеческого мозга, я должен сказать, что меня это немного беспокоит.

Где конфликт между восприятием и реальностью находится в мозгу

Мой коллега Сигал Самуэль недавно исследовал нейробиологию медитации. В своем отчете она обнаружила убедительные доказательства того, что регулярная практика медитации связана с усилением сострадания. Это доказательство, пишет она, «кажется вызовом, даже вызовом. Если мне требуется так мало времени и усилий, чтобы научиться лучше контролировать свои эмоции… разве я не обязан делать это морально?»

Наука о восприятии вызывает у меня похожий вопрос. Если наука говорит нам, что наш мозг сочиняет «историю» о реальности, не должны ли мы интересоваться и даже искать ответы на то, почему эта реальность может быть ошибочной?

Речь идет не о том, чтобы сомневаться во всем, что приходит через наши органы чувств. Речь идет о поиске наших слепых зон с целью стать лучше мыслить. Это также может помочь с эмпатией. Когда другие люди неправильно воспринимают реальность, мы можем не соглашаться с их интерпретацией, но мы можем понять, откуда она исходит.

Чтобы справиться с этой задачей, я думаю, полезно знать, что мозг рассказывает нам истории о мельчайших вещах, которые мы воспринимаем, например о движении объектов. Но он также рассказывает нам истории о некоторых самых сложных вещах, о которых мы думаем, создавая предположения о людях, основанные на расе, среди других социальных предрассудков.

Начнем с малого.

В 2019 году Кавана и его коллеги Сируи Лю, Цин Ю и Питер Цзе использовали описанную выше иллюзию «двойного дрейфа» двух точек, чтобы выяснить, как наш мозг генерирует иллюзорное диагональное движение. Чтобы выяснить это, Кавана и его коллеги провели нейровизуализирующее исследование, в котором сравнивали то, как мозг обрабатывает иллюзорную анимацию, с тем, как он обрабатывает аналогичную неиллюзорную анимацию. Во второй анимации объект справа действительно движется по диагонали. Проведите пальцем еще раз.

Предоставлено Патриком Кавана

С помощью нейровизуализации МРТ, которая позволяет исследователям картировать активность мозга, Кавана и его команда могут задать вопрос: если мы воспринимаем каждую анимацию одинаково, что в нашем мозгу заставляет это происходить? Каков источник иллюзии в первой анимации? «Мы хотим найти, где сознательное восприятие расходится с физическим ощущением», — говорит Кавана.

Возможно, иллюзия создается в зрительной коре. Расположенная в задней части головы, это часть вашего мозга, которая непосредственно обрабатывает информацию, поступающую от ваших глаз. Возможно, зрительная система «видит» это неправильно. Альтернатива состоит в том, что зрительная система «видит» это прекрасно, но какая-то другая часть мозга отвергает это, создавая новую реальность.

В эксперименте участвовало всего девять участников, но о каждом из них было собрано много данных. Каждый участник завершил эксперимент (и прошел сканирование мозга) 10 раз.

Вот что показал анализ. Эта зрительная система в задней части мозга? Иллюзия не кажется обманутой. Каждая анимация вызывает разные паттерны активации зрительной коры. Другими словами, «зрительная система думает, что они разные», — говорит Кавана.

Итак, зрительная система правильно «видит» эти две анимации по-разному. Тогда почему мы воспринимаем их как одинаковые?

Паттерны активации лобных долей мозга участников — области мышления более высокого уровня, отвечающей за ожидание и принятие решений, — были схожими. То есть: передняя часть мозга думает, что обе анимации движутся в диагональном направлении.

«Существует целый мир визуального анализа, вычислений и предсказаний, происходящих вне зрительной системы, происходящих в лобных долях», — говорит Кавана. Вот где строится «история» реальности — по крайней мере, в этом одном примере, о чем свидетельствует это одно небольшое исследование. (Конечно: зрение — чрезвычайно сложная система, включающая около 30 областей мозга. Есть и другие иллюзии, которые, похоже, «обманывают» зрительную кору, потому что история о мозге не может быть простой.)

Но вам не нужна фМРТ, чтобы сделать вывод, что какая-то часть вашего мозга игнорирует простую правду о пути объекта. Вы можете увидеть это сами. «Примечательно то, что даже когда вам говорят, что происходит, вы все равно видите это в иллюзорной форме», — написал в электронном письме Джастин Гарднер, нейробиолог из Стэнфордского университета, не участвовавший в этом исследовании. «Кажется, вы не можете сознательно отвергнуть «неправильную» интерпретацию».

Многие иллюзии работают так: даже когда вам рассказывают о фокусе, вы не можете развидеть иллюзию. Возьмите классическую иллюзию шахматной тени Эдварда Адельсона. Квадраты A и B имеют одинаковый оттенок серого, если смотреть рядом. Но когда B отбрасывается в видимую тень и окружен явно более темными плитками, он просто выглядит светлее. Мне сказали, что в физическом строении наших глаз нет ничего, что могло бы вызвать этот эффект. Кажущееся осветление плитки B — это история, рассказанная нашим мозгом. Предоставлено Эдвардом Х. Адельсоном

Урок: истории, которые наш мозг рассказывает нам о реальности, чрезвычайно убедительны, даже если они неверны.

Мы не видим реальности. Наше видение отстает от реального мира на 100 миллисекунд.

Почему мы видим историю о мире — историю — а не настоящую? Это не потому, что эволюция сделала наш разум ущербным. На самом деле это адаптация.

«У нас нет необходимого оборудования, и мы бы даже не хотели, чтобы оно тщательно обрабатывало весь объем информации, которой нас постоянно бомбардируют», — говорит Сюзанна Мартинес-Конде, нейробиолог и исследователь иллюзий. в медицинском центре SUNY Downstate.

Подумайте о том, что нужно, чтобы почувствовать движение чего-либо, например объектов в приведенных выше анимациях. Как только свет попадает на сетчатку в задней части наших глазных яблок, он преобразуется в электрический сигнал, который затем должен пройти к системе обработки изображений в задней части нашего мозга. Оттуда сигнал проходит через наш мозг, создавая то, что мы видим, и создавая наше восприятие этого. Просто этот процесс требует времени.

«Маленький грязный секрет сенсорных систем заключается в том, что они медленные, они отстают, они не о том, что происходит прямо сейчас, а о том, что происходит 50 миллисекунд назад или, в случае со зрением, сотни миллисекунд назад », — говорит Адам Хантман, нейробиолог из исследовательского кампуса Джанелии Медицинского института Говарда Хьюза.

Однако, если бы мы полагались исключительно на эту устаревшую информацию, мы не смогли бы бить бейсбольные мячи битами или отмахиваться от надоедливых мух. Мы были бы менее скоординированы и, возможно, чаще получали бы травмы.

Итак, мозг предсказывает траекторию движения еще до того, как оно произойдет. Он рассказывает нам историю о том, куда движется объект, и эта история становится нашей реальностью. Это то, что, вероятно, происходит с иллюзией Каваны. Так происходит все время.

Не верите? Посмотреть на себя. Вот простая иллюзия, которая показывает, что наша зрительная система немного отстает.

Это называется иллюзией вспышки. Красная точка перемещается по экрану, а зеленая точка мигает ровно , когда красная и зеленая точки идеально выровнены по вертикали. Тем не менее невероятно трудно увидеть, что красная точка и зеленая точка выровнены по вертикали. Красная точка всегда кажется немного впереди.

LaurentPerrinet/Wikimedia Commons

Это наш мозг предсказывает путь своего движения, рассказывая нам историю о том, где он должен быть, а не где он находится. «Для движущихся объектов — мы видим их впереди на пути их движения, — объясняет Кавана, — ровно настолько, насколько это необходимо». Иллюзия, говорит он, «действительно функциональна. Это помогает нам преодолевать эти задержки и видеть вещи… где они будут, когда мы туда доберемся».

Кавана и Стюарт Анстис из Калифорнийского университета в Сан-Франциско разработали более сложную версию иллюзии мгновенного запаздывания. В приведенном выше GIF вы увидите мигающие красные и синие прямоугольники. Ящики одинакового размера и расположены в одном и том же месте, но красный ящик кажется меньше. Нас смущает движение фона. «Визуальная система предполагает, что [коробки] тоже движутся, и мы видим их там, где они были бы, если бы продолжали движение фона», — говорит Кавана. Предоставлено Стюартом Анстисом

По мнению Хантмана, то, что мы воспринимаем как сознание, — это прежде всего предсказание, а не подача информации в реальном времени. Фактическая сенсорная информация, объясняет он, просто служит для исправления ошибок. «Если бы вы всегда использовали сенсорную информацию, ошибки накапливались бы таким образом, что это приводило бы к катастрофическим последствиям для вашего моторного контроля», — говорит Хантман. Наш мозг любит предсказывать как можно больше, а затем использует наши чувства, чтобы скорректировать курс, когда предсказания неверны.

Это справедливо не только для нашего восприятия движения, но и для большей части нашего сознательного опыта.

На истории, которые рассказывает наш мозг, влияет жизненный опыт

Мозг рассказывает нам историю о движении объектов. Но это не единственная история, которую он рассказывает. Он также рассказывает нам истории о более сложных аспектах нашего визуального мира, таких как цвет.

Взгляните на иллюзию ниже от японского психолога и художника Акиёси Китаока. Вы можете наблюдать за своим собственным мозгом в режиме реального времени, меняя его предположение о цвете движущегося квадрата. Имейте в виду, что физический цвет квадрата не меняется. Вы можете смотреть на эту иллюзию и чувствовать, что ваш мозг сломан (у меня так было, когда я впервые увидел ее). Нет, это не так. Это просто показывает, что наше восприятие цвета не является абсолютным.

Акиёси Китаока@Акиёси Китаока

Цвет движущегося квадрата меняется, хотя цвет остается постоянным.

Цвет — это вывод, который мы делаем, и он служит для принятия осмысленных решений об объектах в мире. Но если бы наши глаза действовали как научные инструменты, описывающие точные длины световых волн, их постоянно обманывали бы. Красный цвет может не казаться красным в синем свете.

Наш мозг пытается объяснить это. «Мы не пытаемся измерить длину волны, мы пытаемся что-то сказать о цвете», — говорит Сэм Шварцкопф, специалист по зрению из Оклендского университета. «А цвет — это иллюзия, созданная нашим мозгом».

Когда мы думаем, что объект купается в синем свете, мы можем интуитивно отфильтровать этот синий свет. Вот как работают многие из этих цветовых иллюзий. Мы используем окружающие цветовые сигналы и предположения об освещении, чтобы угадать истинный цвет объекта. Иногда эти догадки ошибочны, а иногда мы делаем предположения, отличные от других. У неврологов есть некоторые интригующие новые идеи о том, почему наши восприятия могут расходиться друг с другом.

Ты помнишь Платье, да?

В 2015 году плохая фотография платья на мобильный телефон в британском магазине разделила людей в Интернете. Некоторым это платье кажется сине-черным; другие видят его бело-золотым. Паскаль Уоллиш, нейробиолог из Нью-Йоркского университета, считает, что понял разницу между этими двумя группами людей.

Википедия

Гипотеза Уоллиш состоит в том, что люди делают разные предположения о качестве света, падающего на платье. Это при ярком дневном свете? Или под комнатную лампочку? Бессознательно отфильтровывая цвет света, который, как мы думаем, падает на объект, мы приходим к суждению о его цвете.

Уоллиш считает, что люди, которые видят это изображение по-разному, используют разные схемы фильтрации. Самое интересное, что он предполагает, что жизненный опыт заставляет вас так или иначе видеть платье. Его исследование 13 000 человек в онлайн-опросе выявило взаимосвязь, которая на первый взгляд кажется странной. Время, когда вы естественным образом ложитесь спать и просыпаетесь, называемое хронотипом, коррелирует с восприятием одежды. Ночные совы или люди, которые любят ложиться спать очень поздно и просыпаться позже утром, с большей вероятностью увидят платье черно-синим. Жаворонки, также известные как жаворонки, с большей вероятностью увидят его бело-золотым. В чем дело?

Предоставлено Journal of Vision

Уоллиш считает, что корреляция коренится в жизненном опыте быть либо жаворонком, либо ночной совой. Он предполагает, что жаворонки проводят больше времени при дневном свете, чем ночные совы. Они более знакомы с этим. Поэтому, сталкиваясь с плохо освещенным изображением, таким как платье, они, скорее всего, решат, что оно залито ярким солнечным светом, в котором много синего, отмечает Уоллиш. В результате их мозг отфильтровывает это. «Если вы предполагаете, что это дневной свет, вы увидите его бело-золотым. Потому что если вычесть синий, останется желтый», — говорит он.

По его мнению, полуночники с большей вероятностью решат, что платье находится при искусственном освещении, и если его отфильтровать, платье будет выглядеть черно-синим. (Он признает, что измерение хронотипа несколько грубовато: в идеале он хотел бы оценить, сколько человек в течение жизни подвергается воздействию дневного света.)

Раскрыл ли Уоллиш загадку Платья?

«Данные о совах и жаворонках кажутся весьма убедительными для объяснения значительной части индивидуальных различий», — говорит Шварцкопф. Но не все. «Есть еще много других факторов, которые должны иметь здесь сильное влияние. Это может быть предыдущий опыт работы с предметом или связанный с другими аспектами личности людей», — говорит он. «Да, платье продолжает озадачивать».

Для дальнейшего изучения этих феноменов Уоллиш даже создал новое изображение, призванное вызвать расхождение в восприятии, основанное на личных характеристиках. Интернет, познакомьтесь с The Crocs. Уоллиш хотел посмотреть, сможет ли он создать изображение, похожее на «Платье», которое вызовет разногласия по поводу цветов самого изображения. Здесь образ туфель и высоких носков представлен без особого контекста. Как вы думаете, какого цвета кроксы? В неопубликованном исследовании Уоллиш обнаружил, что люди видят их либо розовыми, либо зеленовато-серыми. Это сводится к вашим предположениям о типе света, падающего на Crocs, а также о том, ожидаете ли вы, что носки этого стиля будут белыми. «Эти крокодилы в реальной жизни розовые, — говорит Уоллиш. Courtesy of Pascal Wallisch

Тайна не раскрыта полностью, но урок остается: когда мы сталкиваемся с двусмысленностью — например, со странным освещением на фотографии «Платья», — наш мозг заполняет двусмысленность, используя то, что нам наиболее знакомо. с. «Люди предполагают то, что видят чаще», — говорит Уоллиш. Если мы больше знакомы с ярким солнечным светом, мы предполагаем, что это освещение по умолчанию.

Но у нас нет возможности узнать, как наш опыт управляет нашим восприятием. «Ваш мозг делает множество бессознательных выводов и не говорит вам, что это вывод», — объясняет он. «Вы видите все, что видите. Ваш мозг не говорит вам: «Я принял во внимание, сколько дневного света я видел в своей жизни»» 9.0003

Уоллиш говорит, что разногласия вокруг Платья, а также других вирусных иллюзий, таких как Янни и Лорел, возникают из-за того, что наш мозг заполняет неопределенность этих стимулов другим предыдущим опытом. Мы привносим наши жизненные истории в эти маленькие восприятия.

Считается, что другая иллюзия из учебника, треугольник Канижи, работает примерно так же. В этой иллюзии формы, похожие на Pac-Man, создают в нашем сознании впечатление треугольника. Кажется, что треугольник существует, потому что мы привыкли видеть треугольники. Нам нужно только внушение одного — подразумеваемое через углы — чтобы заполнить остальную часть картины нашим разумом.

Fibonacci/Wikimedia Commons

В 2003 году в журнале Nature Neuroscience была опубликована статья о случае мужчины (названного «Пациент ММ»), который потерял зрение в возрасте 3 лет и восстановил его путем хирургического вмешательства в его 40 лет. В исследовании он не поддался на иллюзию, подобную этой. Он не мог видеть иллюзорный треугольник (в случае этого эксперимента это был квадрат). Возможно, именно то, что мы всю жизнь смотрим на треугольники, заставляет остальных так ясно видеть их на этом изображении. Пациент ММ не накопил за всю свою жизнь зрительного опыта, чтобы делать прогнозы относительно увиденного. Ему пришлось создавать их с нуля.

Спустя более двух лет после операции пациент М.М. сказал исследователям: «Разница между сегодняшним днем и более двух лет назад заключается в том, что я могу лучше догадываться о том, что вижу. То же самое, что я все еще догадываюсь.

Гэвин Букингем@DrGBuckingham

Горизонтальные линии на самом деле параллельны и совсем не наклонены.
Посмотрите на расстояние между ними в начале и в конце каждого ряда, если не верите.
Прекрасная версия иллюзии стены кафе Виктории Скай.

Иллюзии последствий

Некоторые из этих примеров могут показаться легкомысленными. Какая разница, что одному человеку платье кажется черно-синим, а другому — бело-золотым?

Это важно, потому что ученые считают, что одни и те же основные процессы лежат в основе многих наших более сложных восприятий и мыслей. Таким образом, нейронаука может помочь объяснить упорную поляризацию в нашей культуре и политике и почему мы так склонны к мотивированному мышлению.

Иногда, особенно когда получаемая нами информация неясна, мы видим то, что хотим видеть. В прошлом исследователи обнаружили, что даже небольшое вознаграждение может изменить то, как люди воспринимают объекты. Возьмите этот классический образ, используемый в психологических исследованиях. Что ты видишь?

Предоставлено Journal of Personality and Social Psychology

Это либо лошадь, либо тюлень, и в 2006 году психологи Эмили Балсетис и Дэвид Даннинг показали, что они могут мотивировать участников исследования увидеть то одно, то другое. В одном эксперименте участники играли в игру, в которой им нужно было следить за животными, которых они видели на экране. Если они видели сельскохозяйственных животных, они получали очки. Если бы они увидели морских существ, они бы потеряли очки. В конце концов, высокий балл означал получение леденца (желательно!), а низкий балл означал, что они будут есть консервированную фасоль (довольно странно).

Последнее, что увидели участники, было изображение выше. Если бы увидеть лошадь означало, что они выиграют и получат конфету, они бы увидели лошадь.

В более сложном примере Балчетис обнаружила, что, когда она говорит участникам исследования обратить внимание либо на офицера, либо на гражданского лица на видео ссоры с полицией, это может изменить их восприятие того, что произошло (в зависимости от их предыдущего опыта с правоохранительные органы и лицо на видео, с которым они более тесно связаны). «Эта инструкция меняет то, что делают их глаза, — сказал мне Балчетис прошлым летом. «И это приводит их к другому пониманию характера ссоры».

Вы не можете полностью удалить предвзятость из мозга. «Вы не можете изменить тот факт, что мы все выросли в разных мирах», — сказал Балчетис. Но вы можете побуждать людей прислушиваться к другим точкам зрения и интересоваться правдивостью своих собственных.

Нейробиологи, с которыми я говорил, сказали, что основные принципы, лежащие в основе того, как наш мозг обрабатывает то, что мы видим, также лежат в основе большей части нашего мышления. Иллюзии — это «основа суеверий, основа магического мышления», — говорит Мартинес-Конде. «Это основа для многих ошибочных убеждений. Нам очень некомфортно из-за неопределенности. Двусмысленность будет разрешена тем или иным образом, а иногда и способом, не соответствующим реальности».

Точно так же, как мы можем смотреть на изображение и видеть вещи, которых на самом деле нет, мы можем смотреть на мир с искаженным восприятием реальности. Политологи и психологи давно зафиксировали, как политические сторонники по-разному воспринимают факты текущих событий в зависимости от своих политических убеждений. Иллюзии и политическое мышление не связаны с одними и теми же мозговыми процессами, но они следуют общему принципу работы мозга.

В некотором смысле предвзятость можно считать социальной иллюзией. Исследования показывают, что многие люди считают чернокожих мужчин крупнее (и, следовательно, потенциально более опасными), чем они есть на самом деле, или обычно ассоциируют более темный оттенок кожи и определенные черты лица с преступностью. Полицейские могут путать людей, вынимающих кошельки из карманов, с людьми, тянущимися за оружием, часто с трагическими последствиями. Это не означает, что все случаи предрассудков бессмысленны — многие из них разыгрываются с явным злонамеренным намерением, но они также могут быть созданы на основе многолетнего опыта жизни в несправедливом обществе или в результате системного расизма.

Наш мозг усердно работает, чтобы изменить реальность, чтобы соответствовать нашему предыдущему опыту, нашим эмоциям и нашему дискомфорту от неопределенности. Это происходит со зрением. Но это также происходит с более сложными процессами, такими как размышления о политике, пандемии или реальности изменения климата.

Уоллиш придумал название для явления, подобного «Платью», которое порождает расходящиеся восприятия, основанные на наших личных характеристиках. Он называет это «SURFPAD». В изложенном виде это полная ерунда: существенная неопределенность в сочетании с разветвленными или разветвленными априорными предположениями и предположениями приводит к несогласию. (Давайте остановимся на SURFPAD.) Проще говоря, SURFPAD — это следствие предвзятости или мотивированного восприятия. Когда изображение, событие или какой-либо другой стимул не совсем ясны, мы заполняем пробелы нашими априорными предположениями или предположениями. А поскольку у нас разные априоры, это приводит к разногласиям по поводу рассматриваемого изображения или события. Уоллиш видит это повсюду в обществе.

Недавно я написал в Твиттере о своем разочаровании по поводу того, как могут быть восприняты массовые протесты против жестокости полиции, если кажется, что они привели к увеличению случаев заболевания Covid-19.

Брайан Резник

✔@B_resnick

Прогноз: через несколько недель всезнайки в Твиттере и на телевидении будут бесконечно спорить о том, что привело к росту числа случаев Covid. Ни у кого не будет нужных данных. Это выявит худшее в каждом. И это будет… просто… полный… отстой.
11:13 — 7 июня 2020 г.
Информация о рекламе в Твиттере и конфиденциальность

См. другие твиты Брайана Резника

«Если будет всплеск, будет трудно различить, было ли это возобновление работы или протесты, поэтому люди пойдут со своим предыдущим», — ответил Уоллиш. «Поскольку априоры разные, будут серьезные разногласия. … Что действительно ужасно, так это то, что, учитывая эту структуру, что бы ни случилось, [люди] будут чувствовать себя оправданными, усиливая силу предыдущего и усиливая поляризацию».

Позже я написал ему по электронной почте и спросил, не было ли его склонность видеть SURFPAD в этих текущих событиях просто примером его собственных априорных представлений (что SURFPAD — реальный и влиятельный феномен), окрашивающих его восприятие.

«Конечно, — говорит он. «Это SURFPAD до самого низа».

Нейронаука очень унизительна

Я не хочу, чтобы люди, прочитав это, подумали, что мы не можем поверить своим глазам или что мы не можем учитывать доказательства в своем мышлении. Мы можем искать проверенные источники информации. Мы можем обратиться к опыту, а также искренне подвергнуть его сомнению. (Также не позволяйте людям подвергать вас газлайтингу — еще одно явление, которое основано на склонности мозга генерировать иллюзорные мысли.)

Вместо этого иллюзии и наука, стоящая за ними, поднимают вопрос: как нам жить, зная, что наши переживания могут быть немного ошибочными?

Нет ответа. И это проблема, которую мы вряд ли решим по отдельности. Я бы посоветовал, чтобы это подтолкнуло нас к более интеллектуальному смирению и выработало привычку искать точки зрения, которые не являются нашими собственными. Нам следует проявлять любопытство к нашим несовершенствам, поскольку это любопытство может приблизить нас к истине. Мы можем создать культуру и институты, которые прославляют смирение и снижают социальные издержки за высказывание: «Я был неправ».

Это непросто. Наша психология мешает. «У нас есть этот наивный реализм, что то, как мы видим мир, таково, как оно есть на самом деле», — сказал мне Балчетис в прошлом году. Наивный реализм — это ощущение, что наше восприятие мира отражает истину.

Эти ягоды клубники кажутся красными, но фактические пиксели, из которых состоит изображение, либо серые, либо голубые. Предоставлено Акиёси Китаока

Но иллюзии напоминают нам, что это не так. Вот почему иллюзии — это не просто наука — это провокационное искусство. Они заставляют нас по-новому интерпретировать наши чувства и наше ощущение бытия в мире. Они рассказывают нам об истинной природе того, как работает наш мозг: тот же самый неврологический механизм, который приводит нас к открытию истины, может привести нас к восприятию иллюзий, и наш мозг не всегда говорит нам о разнице.

Навигация по этому маршруту — это вызов живому, думающему человеку. Но просто признать это и попытаться применить на практике — хорошее начало.

Я знаю, что буду стараться помнить, что реальность всегда кажется реальной. Даже когда я все испортил.

Квантовый физик показывает, как сознание может создавать реальность

Тим Андерсен, главный научный сотрудник Технологического института Джорджии в области общей теории относительности и квантовой теории поля, автор Бесконечная Вселенная: Руководство по основным принципам (2020), предлагает отсылку к философу Артуру Шопенгауэру (1788–1860). Он доказывает вместе с Шопенгауэром, что Воля есть основа реальности:

Ключ к пониманию Воли лежит в изучении нашего собственного сознания. У нас есть, в некотором смысле, два уровня сознания. Первый – опыт. Мы ощущаем цвет и запах цветка. Поэтому мы осознаем это. Во-вторых, мы осознаем наше сознание этого. Это метасознание, которое мы иногда называем рефлексией. Я размышляю о своем осознании цветка. Именно этот второй уровень сознания дает начало всему искусству и поэзии, ибо непосредственный опыт — это просто осознание вещи. Отражение этого опыта усваивает осознавание и делает его Репрезентацией.
Уилл без сознания без сознания. Только через Представление Воля осознает себя. Точно так же, только измеряя квантовые частицы и размышляя о них, мы осознаем волю, которую оказываем на вселенную.
Тим Андерсен, доктор философии. , «Сознание может создавать реальность» по телефону Medium (8 июля 2020 г.)

Шопенгауэр, согласно Интернет-энциклопедии философии, «входил в число первых 19Философы 19-го века утверждают, что по своей сути Вселенная не является рациональным местом». Им управляет Воля, направление, в котором движутся вещи. Андерсон объясняет,

Однако разница между тем, как природа переживает Волю, и тем, как она проявляется в людях, сводится к размышлению. Люди размышляют над опытом, а затем строят планы, используют знания и разум. Затем это отражение создает больше опыта и воли. У природы нет отражения. Воля всегда сырая. Итак, вы должны расширить то, что вы понимаете под волей.
Шопенгауэр приводит пример падения камня на Землю. В падении камня есть Воля, но нет отражения. Камень здесь не подчиняется какому-то мотиву. Он слепо следует своей Воле. Камень чувствует себя падающим, но не может отразиться на нем. Он не знает, что падает.
Тим Андерсен, доктор философии. , «Сознание может создавать реальность» по телефону Medium (8 июля 2020 г.)

Очевидно, в отличие от камней, мы можем размышлять о своем опыте, учиться и принимать решения. Это, говорит Андерсен, включает физиков, измеряющих частицы в детекторах:

С точки зрения физики, этот аргумент — просто обратная интерпретация стандартного аргумента супердетерминизма, согласно которому все наши решения определяются некоторыми скрытыми состояниями при Большом взрыве. Скорее, наши решения, исходящие из лежащей в основе Воли, определяют эти состояния. Наша Воля существенна, и вокруг нее проявляется реальность.
Это будет вселенная, которая, в некотором смысле, построена обитателями, которых она проявляет — самостроящаяся вселенная, созданная сознанием. Это может быть универсальное сознание, а может и не быть. Какой бы ни была истина, это мощный аргумент против физикализма.
Тим Андерсен, доктор философии. , «Сознание может создавать реальность» по телефону Medium (8 июля 2020 г.)

Артур Шопенгауэр в 1859 году.

Шопенгауэр, вообще скорее пессимист, вряд ли всем по вкусу, например: «Лучше бы ничего не было. Так как на земле больше боли, чем удовольствия, то всякое удовлетворение лишь преходяще, порождая новые желания и новые страдания, и агония пожираемого животного всегда намного больше, чем удовольствие пожирателя».

В рецензии на книгу Брайана Маги «Философия Шопенгауэра» (1985) Роджер Кимбалл отмечает, что его концепция воли не совсем обнадёживает:

Бесконечное и в конечном счете бесцельное стремление, воля проявляет себя как в силе тяжести или прорастании и росте растений, так и в человеке. Таким образом, в большинстве проявлений воли вопрос о «намерениях» не возникает.
Но Маги упускает точку зрения Шопенгауэра, когда он предполагает, что термин «сила» или «энергия» был бы предпочтительнее термина «воля». Шопенгауэр упорно называет основной одушевляющий принцип мира волей именно потому, что наше понимание динамической реальности природы коренится в непосредственном, интуитивном схватывании нами собственной динамической реальности как стремящихся, желающих, недостающих существ, как существ будет. Вчитываясь в природу, мы распространяем имя той реальности, которую знаем лучше всего, на реальность внешнего мира. «Поэтому я называю род по его наиболее важным видам, — поясняет Шопенгауэр, — непосредственное знание которых ближе всего к нам и ведет к косвенному знанию всех остальных».
Роджер Кимбалл , «Мир Шопенгауэра» по адресу New Criterion (апрель 1985 г.)

В статье на Medium, Андерсен включает гораздо больше в свой аргумент против физикализма (физическая природа — это все, что есть).