Что является критерием личности: Критерии сформировавшейся личности

Критерии сформировавшейся личности

1.11.2014

Л. И. Божович выделяет два основных критерия, которые определяют человека, как личность. Во-первых, человека можно считать личностью, если в его мотивах существует иерархия, т. е. если он способен преодолеть собственные непосредственные побуждения ради чего-то другого. Это говорит о том, что человек способен к опосредованному поведению. При этом предполагается, что мотивы, по которым преодолеваются непосредственные побуждения, социально значимы.

Во-вторых, человек является личностью, если он способен к сознательному руководству собственным поведением. Это руководство осуществляется на основе осознанных мотивов — целей и принципов. От первого критерия второй отличается тем, что предполагает именно сознательное соподчинение мотивов. Человек не просто поступает «стихийно нравственно», потому что такое поведение заложено в нем общественными нормами, а поступает так осознанно.

Именно наличие самосознания, как особой инстанции, характеризует человека как личность.

В. В. Петухов выделяет три критерия развитой (сформировавшейся) личности:

• личность по определению является творческой, потому что творчество необходимо в неопределенной ситуации и всегда преобразует уже присвоенные стереотипные способы поведения и мышления. Иными словами, личность устремляется к возможности своего развития, «к последнему пределу нашей собственной души», и тем самым, конечно, устремляется к Абсолюту, выходящему за ее пределы;
• личность является множественной, сохраняя при этом целостность. В человеке много сторон, и некоторые даже могут противоречить друг другу. Этот факт можно объяснить тем, что личности приходится учитывать сразу несколько возможностей своего развития, и это является условием ее внутреннего продуктивного диалога. Отвергнутые части сохраняются как неиспользованные возможности, и в каждом данном поступке личность свободна в выборе дальнейшего развития;
• личность существует только в развитии. Пока личность свободно развивается, ее нельзя определять по какому-то моментальному срезу (поступку, действию), поскольку она может измениться уже в следующий момент. Развитие совершается как во внутреннем пространстве личности, так и в пространстве связей индивида с другими людьми. Согласно А. В. Петровскому, человек «включен» в другого и через эту «включенность» развивается как личность.

Ключевые слова: Личность

Источник: Тертель А.Л., Психология. Курс лекций

Материалы по теме
Зависимое расстройство личности Попов Ю.В., Вид В.Д. Современная клиническая психиатрия
Биологические мотивации в формировании личности …
Особенности формирования личности ребенка в неполной семье Целуйко В. М. Психология современной семьи. – М.: ГИЦ «ВЛАДОС», 2004
Диспозициональная теория личности Тертель А.Л., Психология. Курс лекций
Личностные причины конфликтов Анцупов А.Я., Конфликтология
Личность как субъект общественных отношений Занковский А.Н., Психология деловых отношений
Методики определения личностной зрелости Е. П. Ильин: Психология взрослости, 2012
Особенности личности подростков Умнова Т.А., Конспект лекций по возрастной психологии

Критерии для оценки уровня развития личности

Определить возраст человека гораздо проще, чем степень зрелости его личности. Нет никаких документов, в которых отмечалась бы эта информация, официальных тестов для проверки этого показателя. Что очень жаль, ведь настоящая «взрослость» человека определяется не паспортом, а его психологической зрелостью. Так хотелось бы не ошибаться в выборе сотрудника, супруга, друга, приняв желаемое за действительное.

Разные подходы в оценке зрелости личности

Психологи строят разные предположения о том, как вернее рассчитать степень сформированности личности, но на сегодняшний день нет не только единого мнения, но даже популярного.

Все концепции схожи между собой попытками найти те самые критерии, которые помогут наиболее точно определить степень зрелости личности, но сам вопрос этот настолько философичен, что запутаться можно уже в самой терминологии, используемой каждым из учёных.

Некоторые исследователи говорят о том, что сформированность личности связана с её социализированностью. Чем больше человек освоился в социуме, тем он взрослее.

Юнг связывал зрелость с готовностью нести ответственность за совершаемые поступки и прогнозировать их вероятные результаты. Роджерс добавлял к этому и обладание свободой саморегуляции, оценивал, насколько человек может управлять своей жизнью и делать выбор.

Концепция Л. И. Божович

Предполагает рассмотрение двух критериев для оценки – иерархичности действий и способности сознательно контролировать своё поведение. Человек считается личностью только тогда, когда он может расставлять приоритеты в распределении сил, то есть, способен к опосредованному поведению. Приоритеты расставляются не по желанию самого человека, а по значимости его действий для социума. Контроль поведения осуществляется с помощью осознанных мотивов – целей, убеждений, устремлений. Оба критерия объединяются в одно, и получается личность, способная к расстановке приоритетов в соответствии с собственными способами самоопределения себя в мире.

А как же узнать, правильно ли расставлены приоритеты? Ведь при желании любой бездельник, просиживающий сутки за компьютерными играми, может сказать, что он правильно (с его точки зрения) расставил приоритеты. О том, как разобраться в важных и менее важных целях, читайте в этой статье.

Концепция Г. Олпорт

Говорит о более классических характеристиках личности – психическом здоровье, разумности и зрелости. Эти критерии более понятны, но совершенно не ясно, по какой шкале они будут оцениваться. Олпорт предлагает разделить их на шесть показателей:

1. самоопределение (осознание себя, постановка целей и действия по их достижению),
2. крепкие социальные связи (способность к созданию пары, дружбе),
3. принятие себя и окружающих (оценка каждой личности с осознанием различия собственных взглядов и общепринятых норм),
4. соотношение поставленной задачи и собственных сил (собственно, ответственность, умение отодвинуть на задний план второстепенные задачи, сосредоточившись на главном),
5. гармония с внутренним миром,
6. наличие жизненной цели.

Совести отдаётся здесь ведущая роль.

Именно совесть как ощущение долга перед собой поддерживать образ и выбранные цели является способом руководства собой. Олпорт отмечает, что есть различия между взрослостью и сформированностью личности. Взрослость однажды достигается и удерживается путём саморегуляции, в то время как личность формируется на протяжении всей жизни.

Концепция А. А. Реана

Рассматривает четыре критерия, которые считает базовыми:

1. Ответственность
2. Терпимость
3. Саморазвитие
4. Оптимизм

Реан говорит, что психологическое взросление – это не только обретение самостоятельности и свободы в принятии решений. В отличие от Олпорта, он не отделяет взросления от формирования личности, и не считает ни один из этих процессов конечным. То есть, обретение самостоятельности является не конечным результатом, а только первой ступенькой на пути развития личности. За ней следует навык эффективной реализации своих сил и навыков, а потом – выход из зоны комфорта, развитие как себя самого, так и целей, которые человек ставит перед собой.

Формировать личность помогают многие факторы – индивидуальность и возраст самого человека, отношение социума к нему, успех в профессиональной деятельности и прочее. Обилие факторов делает этот процесс неравномерным, он то замедляется, то ускоряется.

Как оценивает уровень развития личности большинство людей?

Пока психологи ищут самый верный способ определить, насколько человек психологически зрел, обычные люди, порой неосознанно, оценивают друг друга в общении по этим показателям:

• Терпеливость
• Открытость и соблюдение границ в выражении потребностей и собственного мнения
• Умение отказывать без поиска оправданий и достойно принимать отказы
• Принятие права на ошибку, как со своей стороны, так и со стороны других людей
• Умение отличать важное от второстепенного
• Ответственность за собственные мысли, чувства и поступки, а также осознание своего права на них
• Проявление эмпатии
• Умение отказаться от идеализации мира и ситуации
• Поиск истинных мотивов других людей вместо обвинения их в несоответствии своим личным принципам и взглядам
• Умение делать выводы из ситуации без обобщения с другими подобными случаями
• Общение с людьми на равных – без заносчивости и без попыток заслужить жалость или похвалу
• Объективная оценка себя без оглядки на общественное мнение

Так какие всё-таки критерии для оценки личности лучше использовать?

Есть немало интересных концепций, каждая из которых имеет право на существование. В силу сложившихся на сегодняшний день обстоятельств и невозможности выделить одну ведущую систему оценки «взрослости», можно выбирать теорию по собственному вкусу.

Однако, оценивая людей по любой из существующих теорий, не нужно забывать об объективности и о том, в чём заключается различие между личными и общепринятыми нормами.

Инвентаризация личности по критериям (оценка ИПЦ)

Личность

Меры:

• Приятность
• Добросовестность
• Экстраверсия
• Открытость
• Стрессоустойчивость

Описание теста

Тестирование личности может дать ценную информацию о будущей производительности труда. Опросник личности по критериям (CPI) — это инвентаризация личности, основанная на теории наиболее широко принятой таксономии личности, черт личности «большой пятерки»: экстраверсия, добросовестность, доброжелательность, открытость и стрессоустойчивость. Исследования показали, что три черты из «большой пятерки» часто связаны с производительностью труда: добросовестность, доброжелательность и экстраверсия. Было показано, что шкала добросовестности коррелирует с производительностью труда в широком диапазоне профессий. Было показано, что доброжелательность и экстраверсия коррелируют с производительностью на работах, требующих частого взаимодействия с людьми.

Отчеты о результатах

В личностных тестах нет правильных или неправильных ответов; однако люди с определенными личностными чертами могут лучше подходить для одних работ, чем для других. Например, относительно экстравертированные люди обычно лучше работают в сфере продаж, чем интроверты. В отчете о показателе ИПЦ представлен процентильный рейтинг для каждой из характеристик «Большой пятерки».

Информация о достоверности

Черты характера «большой пятерки»

Приятие: Степень, в которой человек ценит социальную гармонию и ладит с другими.

Добросовестность: Степень ответственности, организованности, надежности и надежности человека.

Экстраверсия: Степень, в которой человек общителен, напорист и чувствует себя комфортно в обществе других.

Открытость:  Насколько человек обладает воображением и творчеством, в отличие от обычного.

Устойчивость к стрессу: Степень, в которой человек будет оставаться уравновешенным и спокойным, в отличие от эмоциональной реакции на негативные события.

Показатели шкалы ИПЦ для личностных черт «большой пятерки» тесно коррелируют с другими хорошо известными показателями тех же черт. Например, в выборке из 159 человек, которые использовали и ИПЦ, и Предиктор достижений продаж (SalesAP), наблюдаемая корреляция между рейтингом экстраверсии ИПЦ и субшкалой экстраверсии SalesAP составила 0,51, а корреляция между приятностью и личной дипломатией SalesAP подшкала была 0,55.

Также было показано, что баллы за индивидуальные черты сильно коррелируют с эффективностью работы на должностях, на которых эти черты считаются активами. Например, в выборке продавцов в розничном магазине с 8 точками (общий размер выборки 37) наблюдалась значительная положительная корреляция 0,35 между баллами по шкале экстраверсии CPI и производительностью продаж (измеряемой средним объемом продаж в час). . Кроме того, у лучших по шкале экстраверсий (75-99 процентиль) средняя почасовая норма продаж составила 106,35 доллара, тогда как у тех, кто набрал самый низкий балл (1-й — 25-й процентиль), средний показатель почасовых продаж составил всего 83,27 доллара.

 

Образец для стандартизации

Нормы для опросника критериев личности были разработаны с использованием выборки примерно из 2000 человек. Выборка состояла из взрослых в возрасте 18 лет и старше, которые проходили оценку для целей отбора сотрудников в более чем 75 компаниях самых разных отраслей.

Узнайте о ценах

Обзор альтернативной модели расстройств личности DSM-5 — Полный текст — Психопатология 2020, Том. 53, № 3-4

Авторитетные системы классификации психопатологии, такие как DSM и МКБ, смещаются в сторону более многомерных подходов в области расстройств личности (РЛ). В этой статье мы представляем краткий обзор размерно-ориентированной альтернативной модели DSM-5 PD (AMPD). С момента своей публикации в 2013 году AMPD вдохновил на значительное количество исследований, подчеркнув его генеративное влияние на эту область. Вообще говоря, эта литература иллюстрирует как надежность, так и достоверность конструкций, описанных в AMPD. Литература также иллюстрирует эмпирические проблемы с концептуальной ясностью AMPD, такие как доказательства существенной корреляции между показателями функционирования личности (критерий A в AMPD) и дезадаптивными чертами личности (критерий B в AMPD). Ключевые будущие направления относятся к связыванию литературы по AMPD с прикладными усилиями по улучшению жизни людей, страдающих от PD, и преодолению проблем, связанных с эволюцией самого DSM.

Введение

Что касается психиатрической нозологии, то мы живем в достаточно интересное время. До неокрепелинской революции 1970-х годов психиатрическая нозология, возможно, была чем-то вроде интеллектуального захолустья [1]. Усилия начала 20-го века по классификации психопатологии были в значительной степени связаны с необходимостью ведения официальных записей, а не с необходимостью наметить концептуальную модель, чтобы помочь в прямой оценке психического здоровья и вмешательстве. Возможно, переломным моментом, который привлек внимание к нозологии, стала публикация DSM-III в 1919 г.80.

DSM-III был инновационным во многих общеизвестных аспектах, таких как введение структурированных критериев для диагноза конкретных психических расстройств, что представляло собой заметное изменение по сравнению с повествовательным подходом более ранних DSM. В то время многоосевая система DSM-III рассматривалась как инновация, которая поможет подчеркнуть важность категориальных расстройств личности (РЛ) в характеристике клинического случая. DSM-III отделил PD от других клинических расстройств, поместив PD на ось II, а другие расстройства на ось I. Это было сделано с целью подчеркнуть важность личности в концептуализации клинического случая, как отметил руководитель задачи DSM-IV. сила, Алан Фрэнсис [2]. Фрэнсис [3] впоследствии отметила, что переход к более многомерному подходу к ПД был неизбежен; вопрос заключался не в том, произойдет ли это, а скорее в том, когда это произойдет и какой многомерный подход он будет включать.

В соответствии с прозорливой точкой зрения Фрэнсис, в эпоху после DSM-III PD стали образцом для концептуальных и практических проблем, возникающих в результате попыток охарактеризовать сложные клинические проявления с использованием относительно негибких категориальных рубрик. Учитывая многогранную природу человеческой личности, такие проблемы, как сопутствующая патология (множество ярлыков болезни Паркинсона действительно применимы к одному и тому же пациенту) и неоднородность внутри категории (заметные различия в ключевых клинических признаках внутри предположительно связанных категорий) были неизбежны. Хотя эти проблемы были хорошо известны до и во время усилий по переходу от DSM-IV к DSM-5 [4], решение этих проблем оказалось чревато политическими и практическими сложностями, возникшими при создании DSM-5 [5]. Кроме того, по иронии судьбы с исторической точки зрения, DSM-5 удалил многоосевой подход, представленный в DSM-III.

Конечным результатом этого перехода стало то, что DSM-5 содержит 2 подхода к концептуализации и диагностике БП, модель из перепечатанного DSM-IV и модель, разработанную рабочей группой DSM-5 PD под названием Альтернативная модель расстройств личности. (АМПД). В этом кратком обзорном документе наша цель состоит в том, чтобы описать AMPD, дать читателю общее представление об объемной исследовательской литературе, которая накопилась вокруг AMPD с момента ее публикации в 2013 году, и определить, что мы считаем некоторыми ключевыми направлениями в пересечение PD, авторитетных систем классификации, таких как DSM, и клинического вмешательства.

Содержание и структура AMPD

В AMPD общие критерии БП состоят из 7 отдельных критериев: A–G. Первый критерий А относится к функционированию личности. При AMPD непременным условием БП является свидетельство того, что пациент сталкивается с трудностями в функционировании личности, где функционирование понимается как нарушение самосознания и соответствующее нарушение межличностного функционирования [6-8]. Критерий Б относится к патологическим чертам личности. Эти черты организованы вокруг 5 широких областей: негативная аффективность, отстраненность, антагонизм, расторможенность и психотизм. Эти домены в целом хорошо понимаются как дезадаптивные варианты доменов 5-факторной модели нормативной структуры личности (Five Factor Model [9].]). В AMPD БП определяется как сочетание клинически значимых нарушений функционирования с ≥1 патологическим признаком. В дополнение к этим двум основным критериям критерии C и D относятся к негибкости и стабильности во времени соответственно. Критерии E, F и G относятся к гарантии того, что PD лучше не объясняется «другим психическим расстройством» (E), действием вещества или заболеванием (F), а также к тому, чтобы не быть нормативным для стадии развития человека. или социокультурная среда (G).

AMPD также воссоздает конструкции DSM-IV PD, работающие в рамках AMPD. Комбинации функционирования и черт используются для воссоздания антисоциального, избегающего, пограничного, нарциссического, обсессивно-компульсивного и шизотипического РЛ, где целью этих реконструкций были описания этих РЛ в DSM-IV. Намерение состояло в том, чтобы показать, как определенные типы PD DSM-IV можно понимать как определенные комбинации функционирования личности и патологических черт, в отличие от категориальных списков симптомов. Наконец, БП, не указанная иначе (PD-NOS, общий диагноз DSM-IV [10]), заменена в AMPD концепцией указанного признака БП. Подобно PD-NOS, идея указанного признака PD заключается в захвате презентаций, которые не вписываются точно в указанные типы. Указанный признак БП позволяет клиницисту описать БП с точки зрения определенного паттерна функционирования и признаков. Основное отличие от PD-NOS заключается в том, что клинические характеристики пациента указываются (с использованием концепций из AMPD), а не «не указываются иным образом», что должно быть преимуществом с точки зрения клинической концептуализации и выбора лечения.

Эмпирическая литература по AMPD

AMPD вдохновила на создание сложной и обширной литературы, которая, как правило, объединяется вокруг организации самой AMPD. То есть исследования, как правило, были сосредоточены на операционализации, надежности и достоверности критерия А и критерия В соответственно. Кроме того, в некоторых исследованиях рассматривался сложный вопрос связи между критерием А и критерием В, другими словами, эти исследования изучали связь между функционированием и чертами.

Литература по AMPD была недавно проанализирована Zimmerman et al. [11]. Цель их статьи [11] состояла в том, чтобы предоставить всесторонний обзор; действительно, дано 318 цитат. Вместо того, чтобы дублировать этот тщательный, недавний и всесторонний обзор, здесь мы суммируем основные выводы, сделанные Zimmermann et al. [11], организованы исследования по критериям А и В и их совпадению.

Критерий A: функционирование личности

Чтобы помочь клиницисту осмыслить и оценить критерий A AMPD, в DSM-5 представлена ​​шкала уровней функционирования личности (LPFS). Самофункционирование в LPFS подразделяется на 2 аспекта, тождество и себе — направление . Межличностное функционирование подразделяется на 2 аспекта: эмпатия и близость . Каждый уровень каждого из этих 4 аспектов функционирования личности описывается по 5-балльной шкале от незначительных нарушений или их отсутствия до крайних нарушений [12, с. 775].

LPFS применялась и изучалась различными способами, включая инструменты самоотчетов и других отчетов, а также структурированные интервью. Интересно, что межэкспертная надежность имеет тенденцию быть скромной, но нетривиальной (ICC в диапазоне от 0,4 до 0,6), даже когда оценщики не имеют клинического опыта, и, возможно, неудивительно, что учебные занятия и подходы к структурированным интервью, по-видимому, увеличивают сообщаемые коэффициенты надежности [11]. Это свидетельство несколько неожиданно, поскольку LPFS описывает понятия, которые требуют некоторой степени психологического вывода со стороны оценивающего (например, такие оценивающие понятия, как искаженное представление о себе). Надежность внутренней непротиворечивости конструктов, как правило, хорошая и варьируется по понятным причинам в зависимости от количества показателей (например, показатели критерия А в целом, содержащие множество элементов, как правило, демонстрируют более высокую внутреннюю согласованность по сравнению с более узкими оценками, содержащими меньшее количество элементов [11]).

Что касается валидности, конвергентная валидность показателей критерия А была задокументирована для множества клинически значимых коррелятов, начиная от тех, которые концептуально очень похожи (например, показатели тяжести БП с психодинамической точки зрения), до более отдаленных, но все же явное клиническое значение (например, отказ от лечения [11]). Обсуждение структурной валидности в литературе по критерию А, как правило, сосредоточено на организационной структуре, описанной в DSM-5. То есть ведутся споры о том, в какой степени индексы критерия А формируют общее измерение функционирования личности, подразделяемое сначала на самость и межличностные аспекты, а затем далее подразделяемые на идентичность и самонаправленность (в я) и эмпатию и близость (в межличностные отношения). ). В общем, эту точную предложенную структуру нелегко воспроизвести, возможно, из-за наличия сильного общего фактора, объединяющего все элементы критерия А [13]. Действительно, этот общий фактор БП может представлять собой элементы, общие для всей психопатологии, понимаемой в широком смысле (как в отличие от ПД конкретно) [14]. Кроме того, меры оценки, основанные на результатах (например, шкала социального познания и отношения к объектам [15]; SCORS), могут обеспечить некоторую уникальную ценность при оценке конструкций критерия А (в отличие от анкет самоотчетов [16]), и их следует изучить. чаще в попытках уточнить оценку и структуру критерия А.

Критерий B: Черты личности

Критерий B AMPD относится к личностному стилю и концептуализируется в терминах 5 вышеупомянутых доменов черт отрицательной аффективности, отчужденности, антагонизма, расторможенности и психотизма. В AMPD эти домены дополнены 25 гранями. Например, область психотизма обозначена гранями, обозначенными необычными убеждениями и переживаниями, эксцентричностью, когнитивной и перцептивной дисрегуляцией.

Вообще говоря, критерий AMPD B, как правило, используется с использованием личностного опросника для DSM-5 (PID-5) [17]. PID-5 был тщательно исследован; на момент написания этой статьи Google Scholar перечисляет 1208 ссылок на статью, в которой была введена эта мера [17]. В литературе по самоотчетам PID-5 шкалы аспектов и доменов, как правило, демонстрируют надежность внутренней согласованности от разумной до хорошей, а факторная структура 25 аспектов имеет тенденцию очерчивать 5 широких доменов признаков, перечисленных в DSM-5 (см. — анализы, представленные Соммой и др. [18] и Уоттерсом и Бэгби [19].]) на английском языке и в переводах этой меры [19]. Существует также обширная литература о достоверности PID-5, показывающая, например, что признаки PD DSM-IV могут быть захвачены доменами PID-5 [11].

Взаимосвязь между критерием A и критерием B

Один ключевой вопрос, касающийся эмпирической оценки AMPD, касается заметных корреляций между построениями критерия A и критерия B. Эти 2 элемента AMPD отражают отличительные традиции в исследованиях PD. Критерий А отражает клинические выводы о психологических механизмах, которые дают сбои у пациентов с БП (относящиеся к последовательной концептуализации себя и других), тогда как критерий В отражает традицию создания психометрических инструментов, предназначенных для оценки характеристик черт БП с точки зрения отчетов пациентов. Кроме того, формы оценки, отличные от самоотчета (например, отчеты информанта и клинициста), применимы как к критерию А, так и к критерию В, хотя литература по-прежнему склоняется к исследованиям, основанным на самоотчетах [11].

Эмпирически, по крайней мере, на основе существующей литературы, оценки критерия А и критерия В сильно коррелированы, и обсуждение значения этих корреляций является ключевым направлением современной литературы по AMPD [11]. С нашей точки зрения, легко увидеть обе стороны этого спора. С одной стороны, признание этих отличительных традиций в литературе по ПД путем их творческого синтеза в AMPD представляет собой ключевую возможность для интеллектуального сближения [16]. С другой стороны, AMPD действительно является сложной моделью, и ее можно значительно упростить, каким-либо образом объединив признаки, описанные в критериях A и B. Эти вопросы остаются спорными и находятся в центре недавних дискуссий в литературе [13, 20, 21].

Ключевые будущие направления для моделей AMPD и Dimensional PD

До этого момента мы сосредоточились на AMPD DSM-5. Однако, помимо DSM, другой влиятельной авторитетной системой классификации БП является Международная классификация болезней (МКБ), опубликованная Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). На момент написания этой статьи МКБ-11 станет официальной системой классификации МКБ с 1 января 2022 г. [22]. подходы к разграничению ПД [23]. Действительно, с точки зрения последних моделей DSM, модель PD по МКБ-11 заметно ближе к AMPD, чем к модели PD по DSM-IV.

Как и AMPD, модель PD в МКБ-11 является многомерной, с упором на концептуализацию PD с точки зрения общей тяжести (аналогично критерию A в AMPD) и стиля (аналогично критерию B в AMPD). Если PD может быть применимо к клинической картине, первым шагом является определение общей степени сложности личности по порядковой шкале (с градациями подпороговой, легкой, умеренной и тяжелой). Один из вариантов — остановиться на этом (просто сделать вывод, что PD присутствует в определенной степени), но оценщик также может дополнительно описать особенности случая, используя спецификаторы, аналогичные доменам AMPD. В частности, модель МКБ-11 описывает домены черт отрицательной аффективности, отчужденности, диссоциальности (сродни антагонизму AMPD), расторможенности и ананкастии (т. е. обсессивно-компульсивных черт). Психотические явления опущены не потому, что они концептуально нерелевантны для описания личности, а потому, что психотические явления описываются в отдельной части МКБ. Модель БП МКБ-11 также позволяет клиницисту определить пограничный паттерн, чтобы обеспечить некоторую преемственность с классическими конструкциями БП [24].

Модель PD в МКБ-11 в некотором смысле еще больше отличается от традиционной типологической модели PD в DSM-IV по сравнению, например, с AMPD. По сути, от диагноста требуется размерное (порядковое) определение степени сложности личности, чтобы поставить любой тип диагноза БП. Таким образом, общая ситуация с нозологией БП в авторитетных системах классификации влечет за собой движение в сторону дименсиональных подходов и отход от классических категорий БП. С нашей точки зрения, это имеет научный и практический клинический смысл (см., например, обсуждение клинической полезности AMPD, проведенное Waugh et al. [16]). Тем не менее, смена парадигмы создает заметное расхождение с существующей литературой по лечению БП, и это расхождение подчеркивает как проблемы, так и возможности.

Связь разработок в области исследований БП с подходами к вмешательству

Подходы к вмешательству при БП исторически основывались на концепции пограничного БП. Действительно, это основная причина, по которой эта концепция была добавлена ​​в модель PD МКБ-11, т. е. чтобы обеспечить некоторую преемственность с существующими подходами [23]. Сравнительно меньше внимания уделялось необходимости разработки вмешательств, применимых к другим классическим БП.

Вероятно, существует множество причин, по которым сложилась такая ситуация, когда большая часть лечебно-ориентированных усилий направлена ​​на одну из 10 категориальных PD по DSM-IV. Пограничная болезнь Паркинсона — очень серьезное и изнурительное состояние, и усилия по вмешательству, связанные с этой концепцией, следует приветствовать и поощрять. Более того, пограничные критерии РЛ очерчивают квинтэссенцию РЛ в широком понимании. С точки зрения AMPD, пограничные критерии PD подчеркивают трудности в концептуализации и репрезентации себя и других (критерий A), что приводит к обширному явному дистрессу (например, качества, описываемые областью отрицательного аффекта критерия B). С этой точки зрения, при переходе к более новым многомерным моделям БП важно как признать успехи вмешательства БП на сегодняшний день, так и извлечь выгоду из возможностей расширить арсенал эффективных стратегий профилактики и вмешательства, чтобы охватить более широкий спектр трудностей, охватываемых AMPD. критерий B. Обнадеживающие разработки в этом направлении можно увидеть в работе Livesley et al. [25] об интегрированных подходах к лечению БП и недавнем творческом синтезе Кернбергом [26] индивидуальных различий, таких как темперамент и интеллект, с уровнями организации личности, которые помогают сформулировать концептуализацию случая. В самом деле, мы рискнем предположить, что большинство опытных клиницистов естественным образом разрабатывают многомерные и детализированные концептуализации случаев, которые нелегко свести к ярлыкам одной категории.

Вопрос в том, как продолжать успешно продвигаться по этому пути, учитывая политическую динамику, которая естественным образом проявляется в периоды смены парадигм. Рассмотрим, например, некоторую динамику, которая произошла в контексте проекта критериев исследовательской области (RDoC) Национального института психического здоровья (NIMH). Вкратце, RDoC — это попытка NIMH побудить исследователей больше сосредоточиться на понимании систем, которые могут иметь отношение к психопатологии (с особым акцентом на неврологии), в отличие от того, чтобы их усилия ограничивались мышлением о классических психиатрических категориях как о основные цели эмпирического исследования [27]. Пикерсгилл [28] недавно представил увлекательный описательный отчет о некоторых противоречиях в области RDoC, в котором он взял интервью у ряда лидеров общественного мнения в области психического здоровья и обобщил их точки зрения и комментарии по поводу RDoC. Хотя мнения, высказанные и переданные Пикерсгиллом [28], не были монолитными, многие из них хорошо резюмируются следующей цитатой, где «Том» — это Томас Инсел, директор НИПЗ, продвигавший RDoC во время его пребывания в должности:

Я могу сказать вам, что с тех пор, как Том решил уйти, почти все, с кем я разговаривал, сказали что-то такое, чего, по их мнению, они не могли сказать, когда он был еще там, а именно, что он нанес больше вреда клинической психиатрии, чем можно отремонтировать за пять-десять лет [28, с. 628].

Ясно, что многие видные лидеры общественного мнения в области психиатрии плохо отреагировали на идею о том, что NIMH по существу откажется от заветных категориальных психиатрических диагностических рубрик в пользу подхода RDoC. Возвращаясь к теме вмешательства PD в контексте AMPD, решение может заключаться в рассмотрении многомерной природы концептуализации случаев в рамках AMPD как возможности продемонстрировать полезность многомерной модели (см. Хопвуд [29].]). Острое, тревожное и опасное для жизни поведение, связанное с пограничным расстройством личности, заслуживает того внимания, которое ему уделяется, но также и большинство пациентов с расстройством личности не вписываются четко в категориальные рубрики. Это оставляет другие характеристики (кроме тех, которые формируют понятные фокусы пограничного вмешательства PD) относительно менее хорошо концептуализированными с точки зрения вмешательства. Например, эмоциональная лабильность (ключевой аспект критерия B) в сочетании с принятием риска (отдельный аспект критерия B, который имеет тенденцию меняться относительно независимо от эмоциональной лабильности) отличается от эмоциональной лабильности в сочетании с жестким перфекционизмом (третий аспект критерия B). . Что необходимо, так это блок-схемы концептуализации случаев, связанные с многомерной природой вариации PD. Сведение информации о размерах к единичным меткам (например, «высокий уровень отделения») может быть столь же проблематичным для надежности и концептуализации случая, как и классические метки PD. Мы рассматриваем разработку интегрированной многомерной концептуализации случаев и интервенций как основную возможность для соединения изменений в нозологии БП с интервенционными усилиями [30].

Развитие DSM

Усилия рабочей группы DSM-5 PD привели к созданию AMPD, который, по любым меркам, стал результатом широких дискуссий и эмпирических исследований. Очевидно, что существует большой научный интерес к развитию нозологий БП. Интересно, что подавляющее большинство литературы по AMPD посвящено психологии, а не журналам по психиатрии (этот факт легко понять из цитат Циммермана и др. [11]). Возможно, это неудивительно, потому что психиатрия часто является консервативным предприятием по понятным причинам, таким как очевидная необходимость сохранить традицию медицинской модели как основу для обеспечения предполагаемой легитимности. Например, может быть проще добавить в DSM совершенно новые диагностические категории, имея лишь скромную доказательную поддержку (например, деструктивное расстройство с нарушением регуляции настроения [31]), чем оспаривать базовые предположения (т. Другие потенциальные причины могут относиться к предпочтению клинического наблюдения в качестве основы для построения конструкции (в отличие от отчетов пациентов) и предполагаемой клинической полезности классических ярлыков категорий.

Стив Хайман, бывший директор NIMH, описывает эту ситуацию как «ремонт самолета, пока он еще летает» [32]. По сути, пациенты и их семьи ежедневно нуждаются в помощи и просить их подождать, пока у нас не будет «идеальной нозологической системы», очевидно, невозможно. С точки зрения медицинского авторитета, лучше ответить, заверив потребителей в том, что существующие подходы верны. Тем не менее, нам необходимо продолжать обеспечивать этическую оценку и вмешательство, поскольку мы также стремимся улучшить наши концептуальные модели и соответствующие подходы к вмешательству.

С этой точки зрения динамика процесса создания DSM-5 по-прежнему актуальна в полевых условиях. Область постепенно смещается в сторону более многомерных подходов к концептуализации ПД. Как процесс пересмотра DSM будет соответствовать этому продолжающемуся сдвигу? Одна из возможностей заключается в том, что DSM продолжает закостеневать и, таким образом, начинает рассматриваться как по существу нерелевантный как для исследований, так и для практики. Клиницисты на переднем крае, вероятно, не используют DSM по назначению [33], и с этой точки зрения DSM, не синхронизированный с потребностями клиницистов на переднем крае, на самом деле не представляет собой большого изменения. Действительно, есть свидетельства того, что клиницисты, работающие на переднем крае, во многих отношениях предпочитают концепции AMPD (в частности, критерий B) категориям DSM-IV [34]. В области исследований литература в настоящее время изобилует концепциями и подходами, которые принципиально расходятся с основополагающими категориальными предположениями недавних DSM, таких как проект RDoC, ориентированный на измерения NIMH [27], и иерархическая таксономия психопатологии (HiTOP) [35, 36]. Хотя каждый из этих проектов (AMPD, RDoC и HiTOP) имеет различное происхождение и направленность, они, как правило, сходятся в удивительно схожих обширных областях для организации концептуализации основных индивидуальных различий, имеющих отношение к психопатологии. Если Американская психиатрическая ассоциация стремится сохранить актуальность DSM, то DSM, вероятно, придется развиваться вместе с потребностями как клиницистов, так и исследователей. Удовлетворение этих весьма реальных потребностей в эволюции и изменении может быть более важным, чем стремление продвигать и поддерживать историческую психиатрическую ортодоксию.

Заявление о раскрытии информации

Роберт Ф. Крюгер является соавтором PID-5 и оказывает консультационные услуги пользователям PID-5 в интерпретации результатов тестов. PID-5 является интеллектуальной собственностью Американской психиатрической ассоциации, и Роберт Ф. Крюгер не получает гонораров или каких-либо иных компенсаций за публикацию или администрирование перечня.

Источники финансирования

РФ Крюгер поддерживается Национальным институтом здравоохранения США, NIH (R01AG053217, U19АГ051426).

Вклад авторов

Р.Ф.К. написал первый черновик рукописи в качестве приглашенной статьи. К.А.Х. внес изменения в рукопись и отформатировал документ. Оба автора дали окончательное одобрение завершенной рукописи.

Авторское право: Все права защищены. Никакая часть данной публикации не может быть переведена на другие языки, воспроизведена или использована в любой форме и любыми средствами, электронными или механическими, включая фотокопирование, запись, микрокопирование или любую систему хранения и поиска информации, без письменного разрешения издателя. .
Дозировка препарата: авторы и издатель приложили все усилия, чтобы гарантировать, что выбор препарата и дозировка, указанные в этом тексте, соответствуют текущим рекомендациям и практике на момент публикации. Тем не менее, в связи с продолжающимися исследованиями, изменениями в правительственных постановлениях и постоянным потоком информации, касающейся лекарственной терапии и реакций на лекарства, читателю настоятельно рекомендуется проверять вкладыш в упаковке для каждого лекарства на предмет любых изменений в показаниях и дозировке, а также для дополнительных предупреждений.