Кто чаще врет мужчины или женщины статистика: Мужчины лгут больше женщин, показывает опрос

Кто чаще лжет — мужчины или женщины? | Вечные вопросы | Вопрос-Ответ

18.04.2017 00:07

Мария Чунихина

Примерное время чтения: 2 минуты

3840

Категория:  Психология

Отвечает психолог, профайлер, физиогномист Светлана Филатова:

— Как сказал доктор Лайтман из сериала «Обмани меня», «среднестатистический человек врет три раза за 10 минут разговора». По другим исследованиям ученых, человек врет примерно 1500 раз в год, соответственно, около 4-5 раз в день. Конечно, выяснить это сложно, так как не все эпизоды обмана учитываются опрашиваемыми. Умалчивание и недоговаривание, например, в обществе не принято считать враньем, но ведь это тоже является ложью.

Кто же более искусный лжец — мужчины или женщины? Тут мнение экспертов расходится. Со своей стороны скажу: врут все одинаковое количество раз, но женщины виртуознее и артистичнее.

Ведь женское мышление более образное и творческое. Но мужчины, опираясь на логику, врут более подготовленно. Зато дамы лучше могут определить ложь. Благодаря опыту материнства они могут по мельчайшим мимическим признакам определить потребности и настроение своего ребенка. 

Как я уже говорила, мужчины и женщины врут на равных. Самыми распространенными причинами обмана (вне зависимости от гендерных различий) являются: попытка избежать критики, нежелание травмировать родных и близких, стремление остаться в своей зоне комфорта, повышение авторитета и случайная ложь. Есть много вербальных и невербальных способов понять, что ваш собеседник пытается скрыть правду. Один из верных признаков — поджимание губ. Когда человек испытывает дискомфорт, его губы напрягаются и поджимаются. А вранье — это дискомфорт…

• Что делать, если мужчина настаивает на аборте? →
• За что не любят женщин-начальниц? →
• …Как подружиться со свекровью? →

ложьпсихология отношений

Следующий материал

Также вам может быть интересно

• Почему не складываются отношения?
• Говорить всегда правду — а зачем?
• «Сказка — ложь, да в ней намёк». Как лечиться волшебными историями?
• Детектор лжи. Насколько ему можно верить
• Как легко родить легко?

Новости СМИ2

Ученые: мужчины считают себя хорошими врунами

Мужчины в два раза чаще женщин считают, что они правдоподобно врут, выяснили британские специалисты. При этом чем увереннее человек в своих способностях ко лжи, тем чаще он к ней прибегает, предупреждают они.

Мужчины — прекрасные лжецы, которым их вранье сходит с рук. По крайней мере, так они думают о себе сами, выяснили специалисты Портсмутского университета. Исследование было опубликовано в журнале PLOS ONE.

«Предыдущие исследования показали, что большинство людей врут 1-2 раза в день, — говорит доктор Брианна Веригин, ведущий автор исследования. — Но это не совсем точные данные, большинство людей не лгут каждый день. За большую часть лжи отвечает лишь небольшое количество людей».

Как показали более ранние исследования, на 5% человек приходится до половины всей лжи. Многие же практически не прибегают ко вранью в повседневной жизни. При этом способность распознать ложь куда больше зависит от способностей лжеца, чем от того, кому лгут, отмечают авторы работы. Однако наиболее эффективные способы и стратегии, которые используют лжецы, изучены мало.

«Исследования показывают, что мы не так хорошо умеем распознавать ложь, как нам кажется, — говорит Веригин. — Если повезет, мы справляемся в половине случаев.

В этой работе мы хотели сосредоточиться на тех, кто умеет врать, и попытаться понять, как они это делают и кому врут».

Исследователи опросили 194 мужчины и женщины в возрасте около 39 лет. Те должны были сказать, насколько хорошо они обманывают других, сколько раз солгали за последние сутки и о чем именно и делали ли они это лицом к лицу или иным способом.

Как оказалось, ключевая стратегия врунов — не выдавать сразу много информации и делать ложь максимально правдоподобной. При этом чем больше человек уверен в том, что он лжет хорошо, тем чаще он это делает.

Чаще всего лжецы просто утаивали часть информации. Но наиболее уверенные в своих способностях вплетали ложь в правду, что, по их словам, затрудняло возможность ее распознать. Те же, кто считал, что не умеет врать, просто использовали наиболее расплывчатые формулировки.

Чем увереннее люди были в правдоподобности своей лжи, тем чаще врали.

В целом, в порядке убывания, наиболее распространенные стратегии вранья были такие: ложь во спасение, преувеличения, сокрытие информации, вставка лжи в правдивую историю и полностью выдуманные истории.

Большинство людей предпочитали лгать лицом к лицу. Затем следовали текстовые сообщения, телефонные звонки, электронная почта и, наконец, соцсети.

Чаще всего любители приврать делали это, общаясь с семьей, друзьями и коллегами. А вот работодателю или другому авторитетному лицу они вряд ли солгут.

Уровень образования на способности ко лжи никак не влиял, зато значимым фактором стал пол.

Мужчины в два раза чаще заявляли, что они — талантливые лжецы.

«Мы обнаружили существенную связь между тягой ко лжи и полом, — говорит Веригин. — Мужчины более чем в два раза чаще считали себя лжецами-экспертами, которым вранье сходит с рук».

Среди тех, кто считал себя посредственными лжецами, 70% составили женщины.

Впрочем, установить, насколько представители разных полов действительно способны ко лжи, в этом исследовании не представляется возможным.

Также результаты работы подтвердили более ранние данные: около половины лжи приходится лишь на небольшое количество человек.

Любители приврать — это в основном мужчины, которые лгут самым близким, резюмирует Веригин. Они уверены, что хорошо переплетают ложь с правдой, благодаря чему другим становится сложно ее распознать, и способны спрятать ложь в простых историях, в которых мало кому придет в голову усомниться.

Интересно, что любители приврать лгали в основном по несущественным вопросам, отмечают исследователи. Более ранние работы показывали, что такие люди склонны скорее лгать «по-крупному» и в серьезных ситуациях. Однако не исключено, что все дело в том, что в этом исследовании участники сами оценивают свое поведение, подчеркивают ученые.

Авторы работы отмечают, что необходимы дальнейшие исследования, чтобы больше узнать о талантливых лжецах и о том, как они прячут выдуманную информацию в истинной. Их работа основана на самоотчетах участков, поэтому результаты ограничены их субъективным восприятием самих себя.

Неизвестно, насколько хорошо врут те из них, кто считает себя хорошими лжецами.

В будущем исследователи планируют уточнить данные с помощью проверки способностей лжецов в контролируемых лабораторных условиях.

Кто большие, лучшие лжецы, мужчины или женщины?

23 января 2020 г.

Составитель: Закия Эбрахим

Врать нехорошо, но иногда мы вынуждены быть нечестными, чтобы спасти свою шкуру. Часто мы сожалеем о том, что нам приходится лгать, особенно когда в конечном итоге мы обманываем тех, кто нам небезразличен.

Исследование показало, что мужчины не только стоят выше женщин по частоте лжи, но и считают себя лучшими лжецами. Об этом сообщают исследователи из Портсмутского университета.

«Мы обнаружили существенную связь между умением лгать и полом. Мужчины более чем в два раза чаще считали себя опытными лжецами, которым это сходило с рук», — говорит ведущий исследователь доктор Брианна Веригин.

«Плодовитые лжецы в значительной степени полагаются на умение говорить, вплетая свою ложь в «правду», так что другим становится трудно различить разницу. Они также лучше, чем большинство, прячут ложь в, казалось бы, простых, ясных историях. в чем другим труднее усомниться».

Исследование было опубликовано в PLOS One .

Хорошие лжецы — «хорошие собеседники»

Исследователи опросили 196 человек: наполовину мужчин, наполовину женщин. Средний возраст участников составил 39 лет.

Им был задан ряд вопросов, в том числе:

• Насколько хорошо они обманывали других
  
• Сколько лжи они сказали за последние 24 часа
• Типы лжи и кому они лгал лицом к лицу или другими способами

Веригин сказал, что они [исследователи] хотели сосредоточиться на тех, кто хорошо умеет лгать, и попытаться понять, как они это делают и кому, добавив, что люди, которые преуспели во лжи, обычно лгут больше, чем другие, особенно семья, друзья, романтические партнеры и коллеги.

«Что бросается в глаза в нашем исследовании, так это то, что почти половина (40%) всей лжи говорит очень небольшое количество обманщиков. И эти люди будут безнаказанно лгать самым близким им людям», — пояснил Веригин в отчете. Согласно исследовательской статье, опытные лжецы предпочитают лгать лицом к лицу, а не с помощью текстовых сообщений9.0003

«Ключ» к лжи

Одна из ключевых стратегий, которую лжецы используют, чтобы говорить правдоподобную ложь, — держаться ближе к истине и не выдавать слишком много информации. К сожалению, чем лучше кто-то думает, что он лжет, тем больше лжи он говорит.

По другую сторону забора лжи те, кто думает, что они плохо лгут, сообщили, что когда они лгали, они были очень расплывчаты.

Белая ложь оказалась самым распространенным видом обмана во всей группе. Преувеличения, сокрытие информации и выдумывание вещей также были частью лжи, в которой призналась группа.

И хотя работодатели и представители власти реже всего подвергались лжи, основная тяжесть ложилась на семью, друзей или коллег, говорят участники.

И, если вам интересно, не было никакой связи между уровнем образования участников и их способностью лгать. Веригин пришел к выводу, что необходимы дополнительные исследования, чтобы лучше понять мастерство хороших лжецов.

Почему одни люди лгут больше, чем другие ?

Ложь — это скользкий путь, и хотя мы все виноваты в том, что постоянно оказываемся в ситуации, когда чувствуем необходимость солгать — по какой бы то ни было причине — многие люди прибегают к патологической лжи, или псевдологии фантастической. Это привычная ложь, она вредна и может повлиять на самочувствие, отношения и карьеру.

Так почему же некоторые люди занимаются патологической ложью?

Иногда люди делают это, чтобы казаться важными или хотят быть в центре внимания, объясняет исследование 2012 года. Или в других случаях они делают это, потому что ищут сочувствия или признания. Патологические лжецы часто страдают антисоциальным расстройством личности.

Исследования показывают, что эта крайняя форма лжи связана с определенным неврологическим паттерном. Доктор Брайан Кинг, психиатр Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Школа медицины объясняет в статье о патологическом лежании в American Journal of Psychiatry (совместно с Чарльзом Фордом, психиатром из Медицинской школы Университета Арканзаса, и Марком Холлендером, психиатром из Медицинской школы Университета Вандербильта), что патологические лжецы испытывают незначительный дефицит памяти в сочетании с нарушениями в лобных долях. которые критически оценивают информацию. В таких случаях человек страдает от неспособности оценить точность того, что он говорит, и поэтому может лгать, как если бы он говорил правду.

Исследование, проведенное в 2005 году, также показало, что мозг патологических лжецов отличается от мозга нелжецов. Ученые обнаружили, что в префронтальной коре головного мозга патологического лжеца было больше белого вещества, и пришли к выводу, что это более высокое содержание белого вещества может быть пусковой точкой для привычной лжи. Исследование было опубликовано в British Journal of Psychiatry .

Патологическая ложь — это психическое расстройство, а патологические лжецы живут в мире фантазий. Как правило, у них низкая самооценка, но это расстройство можно лечить, если оно обнаружено достаточно рано.

^{Изображение предоставлено: iStock}

Мы живем в мире, где факты и вымысел размыты

Во времена неопределенности вам нужна журналистика, которой вы можете доверять. В течение 14 бесплатных дней вы можете получить доступ к миру глубокого анализа, журналистских расследований, лучших мнений и ряду функций. Журналистика укрепляет демократию. Инвестируйте в будущее сегодня. После этого вам будет выставляться счет 75 руб. в месяц. Вы можете отменить в любое время, и если вы отмените в течение 14 дней, вам не будет выставлен счет.

Подписаться на новости24

Далее на Health34

Новое исследование показало, что мозг психопата биологически отличается от мозга обычного человека

17 мая

Самые читаемые для подписчиков

• ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ЖИВОЙ | Видеозаписи с камер видеонаблюдения свидетельствуют о причастности человека Граафа Рейне к убийству в таверне
• «Я рад, что это видео объединило людей»: Претория, танцующая с роботами, стала интернет-сенсацией
• Шоу Temple Boys в Кейптауне омрачено жестокой дракой
• Рамафоса назначает Имтиаза Фазеля генеральным инспектором разведки
• Сотрудник ГИБДД Гаутенга арестован по подозрению в угоне автомобиля полицейского

• Надежды Оскара Писториуса на условно-досрочное освобождение рухнули, поскольку SCA отказывается от того, когда начался приговор за убийство
• Несмотря на 150 000 рандов в месяц, «девушка» Маркуса Йооста хотела еще. Но ее юридическая заявка имела неприятные последствия
• Мелани Фервурд | Нет, женщины не беременеют, чтобы получать детские пособия
• Гонка за лидерство в окружном прокуроре: Стинхейзен набирает обороты, поскольку ему предстоит второй срок
• Бревис отказывается от ярлыка «Baby AB» с рекордным героизмом: «Такие игроки в крикет, как он, не приходят каждый день»

Информационные бюллетени

Климат Будущее Еженедельник

Обзор вызовов и возможностей климатического кризиса, поскольку он меняет мир, который мы знаем.

Получить информационный бюллетень

Полный список результатов лотереи

Должен ли капитан Proteas Темба Бавума, потерявший форму, быть исключенным из игры в четверг на матче Кубка мира T20 против Пакистана?

Пожалуйста, выберите опцию Ой! Что-то пошло не так. Пожалуйста, повторите попытку позже.

Нет — Он наш капитан и провалы в форме случаются у всех.

Да, Тембы сейчас нигде нет, и ему нужно отступить, если мы хотим выиграть.

Результаты

Нет — Он наш капитан и провалы в форме случаются у всех.

23% — 779 голосов

Да — Тембы сейчас нигде нет, и ему нужно уйти, если мы хотим выиграть.

77% — 2568 голосов

Проголосовать

Предыдущие результаты

ПОДКАСТ | История: От рекомендаций к реальности — распаковка отчета Zondo

28 октября

ПОДКАСТ | История: Горе и ужас, поскольку детские убийства продолжают доминировать в заголовках

21 октября

ПОДКАСТ | Отчет SA Money Report: Насколько глубоки проблемы привязанности Маркуса Джуста?

20 октября

ПОДКАСТ | Дважды у нее коллапс легкого, но никто не заподозрил эндометриоз: «Я боролась за свою жизнь»

20 окт.

ВалютыТоварные товарыJSE Индексы

Ранд-доллар

18,15

+1,1%

Rand — Pound

20.94

+0.5%

Rand — Euro

18.05

+0.6%

Rand — Aus dollar

11.69

+0.5%

Rand — Yen

0.12

+0.5%

Gold

1,647.27

+0.8%

Silver

19.74

+3.0%

Palladium

1,892.50

+2.4%

Platinum

946.50

+1.8%

Brent Crude

92.81

-1.0%

Top 40

61,417

+2.3%

All Share

67,997

+2.0%

Resource 10

63,376

+1.3%

Industrial 25

81 297

+3,4%

Финансовый 15

15 702

+1,0%

Больше историй с хорошими новостями

Редакционные отзывы и жалобы

Обратитесь к публичному редактору с отзывами для наших журналистов, жалобами, вопросами или предложениями по поводу статей на News24.

УЗНАТЬ БОЛЬШЕ

Найди больше

Экспериментальные данные о гендерных различиях в поведении, связанном со ложью

1 Растет объем литературы о лжи и обмане в экспериментальной экономике, целью которой является выявление того, что побуждает людей прибегать к таким сомнительным методам коммуникации. В авторитетной статье, основанной на эксперименте отправитель-получатель, Гнизи [Gneezy, 2005] показывает, что когда испытуемые могут извлечь выгоду из лжи, многие испытуемые делают это, даже если это сопряжено с потерями для их партнера. Еще одним важным открытием экспериментальной экономики является то, что у людей есть некоторая форма отвращения ко лжи, хотя степень этого отвращения может сильно варьироваться от одного человека к другому (Санчес-Пейджес и Форзац [2007]; Ванберг [2008]; Лундквист и др. [2009].]; Хао и Хаузер [2010]; Чарнесс и Дуфвенберг [2006], [2010]; Эрат и Гнизи [2012]; Ариели [2012]). Таким образом, когда они лгут, люди редко доводят ложь до крайности, как если бы они обменивали некоторые выгоды от лжи на защиту своего имиджа честного человека.

2Однако исследования в области психологии выявили наличие значительного гендерного эффекта в лживом поведении, в зависимости от контекста и типа лжи. В частности, было показано, что ложь мужчин в большей степени ориентирована на себя, тогда как ложь женщин больше ориентирована на других (De Paulo et al. [19].96]; Фельдман, Форрест и Хапп [2002]). Эти выводы были подтверждены недавними исследованиями в области экспериментальной экономики (Gill, Prowse and Vlassopoulos [2013]; Conrads et al. [2013]; Dreber and Johannesson [2008]; Erat and Gneezy [2012]), которые показывают, что в экспериментах, где пол партнера неизвестен, мужчины прибегают к корыстной лжи чаще, чем женщины. [1] Однако Erat and Gneezy [2012] показывают, что женщины более склонны, чем мужчины, высказывать «альтруистическую ложь во благо», влекущую за собой потерю для себя в пользу получателя. Kajackaite and Gneezy [2017] показывают, что в условиях отсутствия взаимодействия мужчины лгут администраторам эксперимента чаще, чем женщины, в стандартной «мошеннической игре», однако в «интеллектуальной игре» с аналогичной структурой, но гораздо меньший риск обнаружения мошенничества. [2]

3Эта статья направлена ​​на то, чтобы еще на шаг продвинуться в вопросе гендерных различий в лживом поведении. Мы изучаем, влияет ли в типичной обстановке некооперативного общения не только пол субъекта, но и гендерное взаимодействие между отправителем и получателем на появление нечестных коммуникативных стратегий. Чтобы ответить на этот исследовательский вопрос, оба субъекта в паре отправитель-получатель должны знать пол партнера. Это отличается от ранее упомянутых исследований, где пол испытуемых не был общеизвестным. [3]

4Эксперимент основан на асимметричной информационной версии ультиматумной игры (УГ). Скорее всего, нет необходимости подробно останавливаться на достоинствах UG, которые в простой конструкции отражают основные черты стратегического последовательного торга между двумя людьми, очень распространенной ситуации в реальной жизни. [4] Несколько ученых уже использовали асимметричную информацию UG для анализа масштабов вводящей в заблуждение коммуникации в условиях отсутствия сотрудничества (Croson, Boles and Murnighan [2003]; Boles, Croson and Murnighan [2000]; Kriss, Nagel and Weber [4]. 2013]; Besancenot, Dubart and Vranceanu [2013]; Anbarci, Feltovich and Gürdal [2015]). В большинстве этих исследований дар предлагающего является для него частной информацией; ему разрешается сделать непроверяемое и ни к чему не обязывающее заявление об этом даре отвечающему, а затем он должен сделать предложение ответчику; последний видит предложение и сообщение и должен решить, принять ли предложение или отклонить его. Если он отклоняет предложение, выигрыши обоих игроков обнуляются, что, в отличие от игры с диктатором, дает отвечающему некоторую силу возмездия. Как правило, предлагающие систематически заявляют, что получили пожертвование ниже фактического пожертвования. Как утверждали Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013] с помощью простой модели, если 1) респонденты обеспокоены справедливостью и 2) есть по крайней мере некоторые предлагающие, которые всегда говорят правду (имеют очень высокую цену лжи), это в интересах других предлагающих занижать полученную сумму, потому что байесовские респонденты будут (частично) доверять им и, следовательно, примут более низкие предложения. [5]

5 Мы используем тот же экспериментальный план, что и Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013], с заметной разницей в том, что испытуемые теперь знают пол своего (анонимного) партнера. Вкратце, в начале типичного раунда компьютер вытягивает эндаумент предлагающего из набора целых чисел [50; 100]. Предлагающий делает предложение и одновременно отправляет ответчику непроверяемое сообщение с указанием суммы пожертвования. Он/она может сказать правду или солгать, сообщив о своем даре, отличном от реального. Результаты эксперимента показывают, что оба пола будут лгать, занижая истинную сумму, что соответствует существующим результатам экспериментальной экономики. В этом эксперименте, за исключением первого раунда, нет различий в частоте лжи между мужчинами и женщинами; однако мужчины в среднем лгут больше, чем женщины. Более того, их ложь наиболее велика в паре с женщинами.

6 Различия в том, как мужчины (женщины) реагируют в паре с партнерами того же (противоположного) пола, уже наблюдались в стандартных ультимативных играх с полной информацией. Например, Eckel and Grossman [2001] обнаружили, что женщины делают более щедрые предложения, чем мужчины, что предложения, сделанные женщинами, не зависят от пола партнера и что их предложения с большей вероятностью будут приняты. Solnick [2001] обнаружил, что в среднем женщины и мужчины делают одинаковые предложения, но женщины делают более высокие предложения мужчинам-противникам. Кроме того, респонденты обоих полов более требовательны, когда противником является женщина. В исследовании 2×2 — мужчины/женщины и происхождение еврейских иммигрантов в Израиль (ашкенази/сефарды) — Ферштман и Гнизи [2001] обнаружили, что мужчины (но не женщины) дискриминируют мужчин-ашкеназов (но не женщин), предлагая им менее они делают с мужчинами-сефардами. Наш анализ также позволит нам проверить, сохраняются ли эти наблюдаемые различия в стратегиях распределения пирога в наших конкретных условиях.

7В следующем разделе мы представим экспериментальный план. Затем представляем результаты эксперимента. Мы заканчиваем в последнем разделе.

8В начале эксперимента испытуемых случайным образом объединяли в пары без раскрытия их личности. Инструкции подавались через компьютерный интерфейс, и все взаимодействия были компьютеризированы. [6] Роли испытуемых (т. е. предлагающий или отвечающий) распределялись случайным образом. Каждый предлагающий играл в игру пять раз (раундов) против одного и того же анонимного партнера. Выбор дизайна партнера был направлен на то, чтобы избежать невнимания к полу партнера, что, вероятно, произошло бы, если бы пары сопоставлялись после каждого раунда в смешанных секциях. Инструкции представлены в онлайн-приложении.

9В начале каждого раунда компьютер вытягивает эндаумент предлагающего S из числа целых чисел в наборе [50; 100] Экспериментальные денежные единицы (ЭКЮ) с той же вероятностью. Статистическое распределение S общеизвестно, но только предлагающие знают фактическую обеспеченность. Тем не менее, они могут отправить ответчику неподдающееся проверке сообщение о сумме своего вклада; указанная сумма обозначается Z. Правдивое общение эквивалентно Z = S, а нечестное общение эквивалентно Z ≠ S. Предлагающий также делает предложение R отвечающему. Как и в стандартной UG, в конце игры отвечающий может принять предложение R (тогда выигрыш предлагающего равен (S – R)) или отклонить его, тем самым сводя выигрыши обоих игроков к нулю.

10Мы манипулируем гендерным составом пар «предлагающий-ответчик», чтобы создать смешанные пары, пары «мужчина-мужчина» и «женщина-женщина». Студенты, которые участвовали в одном лечении, не могли участвовать в другом лечении (между субъектами).

11 Было важно обеспечить, чтобы члены пары знали пол своего партнера, сохраняя при этом анонимность и передавая эту информацию наименее директивным способом, чтобы избежать эффекта требования экспериментатора. Так, в начале эксперимента участникам было предложено заполнить электронную форму о своих личностных характеристиках: возрасте, поле и уровне образования. Сразу же после этого информация была передана другому члену команды как «основная информация» о его/ее партнере. В нашем студенческом контингенте возраст и уровень образования не были дифференцирующими характеристиками. Единственной отличительной чертой групп был их гендерный состав. [7] Этот (оригинальный) метод можно рассматривать как альтернативу существующим методам, таким как предоставление участникам имени партнера в паре с риском снижения анонимности или использование гендерно-специфических синонимов с риском обмана. участников или прямо сообщая им, что они в паре с мужчиной или женщиной, что связано с более высоким риском эффекта спроса экспериментатора (с субъектами, ведущими себя в соответствии с укоренившимися стереотипами).

12 Участников набрали из числа студентов бизнес-школы ESSEC в Париже-Сержи (Франция), откликнувшихся на рекламу платных экспериментов по принятию решений. Все занятия проводились в экспериментально-исследовательской лаборатории школы. В таблице 1 представлены расписание и структура занятий. В попытке способствовать восприятию пола каждым партнером первые два сеанса включали участников одного пола. Для всех сессий выбор участников производился администратором эксперимента без указания гендерной информации в звонке.

Таблица 1

Дата Испытуемые Мужчины Женщины Группы 18 марта 2015 г. 24 24 0 12 MM 19 марта 2015 г. 22 0 22 11 WW 3 апреля 2015 г. 22 11 11 4MW,7WM Май. 12, 2015 26 18 8 5MW, 3WM, 5MM 14 января 2016 г. 20 7 13 4MW, 3WM, 3WW 20 января 2016 г. 36 16 20 8MW, 8WM, 2WW Итого 150 76 74 17MM, 16WW, 21MW, 21WM

13 Всего было собрано 375 пар наблюдения (75 пар за раунд). В конце эксперимента мы спрашивали студентов, могут ли они вспомнить пол своего партнера, и если да, то какого пола; только один[8] (из 75 пар) не мог этого вспомнить. Наблюдения, связанные с этой парой, были исключены из дальнейшего анализа, в результате чего у нас осталось 370 наблюдений и 74 пары (всего 148 особей).

14Фактические выплаты в одном случайно выбранном раунде были выплачены наличными по курсу 10 евро за 100 единиц экспериментальной валюты. Тест длился в среднем 20 минут, и игроки заработали в среднем 9,5 евро (включая фиксированную сумму участия в размере 2 евро).

15В таблице 2 представлены простые описательные статистические данные для полной выборки и четырех групп разного гендерного состава. Мы также представляем статистику первого раунда в таблице OA1 (см. онлайн-приложение). Мы классифицировали наши группы в соответствии с полом (мужчина, женщина) автора предложения и полом (мужчина, женщина) респондента (именно в таком порядке) как MM, WW, MW и WM. Эндаумент S генерировался методом случайной компьютерной выборки в интервале [50; 100], поэтому среднее значение запаса (75 ЭКЮ) не различалось между группами. Как упоминалось ранее, заявленное пожертвование обозначается буквой Z, а предлагаемая сумма обозначается буквой R.

Таблица 2

Среднее значение SD MIN MAX Сравнение против полного образца S 370 75,61 14,40 50 100 Z 370 65,63 12,21 50 100 R 370 31,18 7,85 9 54 Lie_D 370 0,71 0,46 0 1 Lie 370 10,35 10,87 0 45 Lie Cond. Lie_d = 1 261 14,67 10,21 1 45 Принять 370 0,72 0,45 0 1 мм WW MW WM S 85 76,09 14,10 50 99 Z 85 66,62 13,10 50 100 * R 85 32,01 7,83 10 50 Lie_D 85 0,65 0,48 0 1 Lie 85 10. 28 11,45 0 45 Lie конд. LIE_D = 1 55 15,89 10,63 1 45 * Принять 85 0,69 0,46 0 1 ** WW MM MW WM S 80 75,83 12,80 51 100 Z 80 65,38 10,95 50 94 R 80 30.30 7.32 10 47 ЛИЭ_Д 80 0.74 0.44 0 1 ЛИЭ 80 10.45 10.80 0 43 ЛИЭ усл. Lie_d = 1 59 14,17 10,27 1 43 Принять 80 0,85 0,36 0 1 ** ***

МВт мм WW WM S 105 74,13 15,76 50 100 Z 105 63,54 11,38 50 100 * ** R 105 30,82 7,15 15 50 Lie_D 105 0,70 0,46 0 1 ЛИЭ 105 11.03 11.61 0 45 ЛИЭ усл. Lie_d = 1 74 15,65 10,89 1 45 Принять 105 0,76 0,43 0 1 ** Wm MM WW MW S 100 76,56 14,46 51 99 Z 100 67,17 13,07 50 98 ** R 100 31,57 8,91 9 54 Lie_D 100 0,73 0,45 0 1 Lie 100 9,60 9,6999 9 54 Lie_D 100 0,73 0,45 0 1 Lie 100 9,60 9,6999199 0 45 ЛОЖЬ усл. LIE_D = 1 73 13,15 9.04 1 45 * Принять 100 0,61 0,49 0 1 *** **

Сравнение тестов выполняется путем регрессии среднего значения с различными парами фиктивных переменных с учетом стандартных ошибок, сгруппированных на уровне группы.

16LIE_D — это переменная-индикатор, принимающая значение 1, если предлагающий солгал о размере своего пожертвования при отправке сообщения (Z ≠ S), и ноль в противном случае. Непрерывная переменная LIE = (S – Z) называется «количеством лжи». В очень небольшом числе случаев (3,2%)[9], предлагающие завысили фактическое пожертвование; эту стратегию трудно рационализировать в модели с ложными затратами и байесовскими респондентами. Поэтому в дальнейшем анализе мы усекаем эти наблюдения до фактического запаса (как если бы они говорили правду). ACC — это индикаторная переменная, принимающая значение 1, если ответчик принял предложение, и ноль в противном случае.

17Сначала мы представляем результаты относительно предлагающего.

18Как уже упоминалось, предлагающий должен принять (одновременно) два важных решения: какую часть своего «пирога» предложить и насколько большим должен быть этот «пирог».

19Из Таблицы 2 видно, что в среднем предложения составляют примерно 41% (31,18 из 75,61 ЭКЮ) фонда, что соответствует стандартному результату в других экспериментах с UG. Структура предложений была одинаковой в пяти раундах, как показано на диаграммах разброса на рисунке 1.

Рисунок 1

20 Описательная статистика не выявляет больших гендерных различий в предложениях ни во всех данных раунда (таблица 2), ни только в первом раунде. данные (таблица OA1).

21Чтобы использовать всю мощь панельных данных, мы оцениваем уравнение предложения. Зависимой переменной является сумма предложения, сделанного предлагающим и в раунде t , R _ит . Гендерные ковариаты представляют собой четыре индикаторные переменные: MM (соответственно MW) принимает значение 1, если предлагающий является мужчиной в паре с респондентом-мужчиной (соответственно, женщиной), и ноль в противном случае; WM (соответственно WW) принимает значение 1, если предлагающая женщина в паре с отвечающим мужчиной (соответственно женщина), и ноль в противном случае. Другими ковариатами являются обеспеченность S и LIE, а также лаговая сумма LIE или решение о принятии (ACC). Мы реализуем модель регрессии случайных эффектов с надежными стандартными ошибками, сгруппированными на уровне группы (пары), чтобы учесть индивидуальные случайные эффекты за периоды и потенциальные корреляции внутри одних и тех же пар.

22В таблице 3 представлены результаты регрессии. В качестве эталона была выбрана группа WW; таким образом, он не отображается в выходной таблице. Столбцы 1 и 2 представляют собой регрессионные модели с гендерными показателями и без них, включая полные пять периодов; столбцы 3 и 4 включают запаздывающие термины LIE _–1 и ACC _–1 для контроля возможного поведения, зависящего от пути.

Таблица 3

(1) (2) (3) (4) Р Р Р Р С 0,532*** 0,533*** 0,534*** 0,533*** (0,02) (0,02) (0,02) (0,02) ) Ложь – 0,498*** – 0,500*** – 0,496*** – 0,496*** (0,03) (0,03) (0,03) (0,03) Период 0,520*** 0,519*** 0,474*** 0,472*** (0,14) ) (0,14) (0,18) (0,18) ММ 1,484*** 1,447*** 1,444*** (0,50) (0,48) (0,46) МВт 1,710*** 1,601*** 1,601*** (0,46) (0,41 ) (0,50) WM 0,453 0,579 0,572 (0,61) (0,57) (0,51) АКК–1 – 1,114** – 1,116** (0,43) (0,52) ЛИЭ–1 – 0,006 (0,02) минус – 5,442*** – 6,461 *** – 5,577*** – 5,455*** (1,09) (1,23) (1,50) (1,92) chi2 1249,882 1188,017 1365,508 812,101 N 370 370 296 2967 0,597 r2_o 0,666 0,675 0,712 0,713

Надежный SE сгруппирован на уровне группы.

23Как и ожидалось, предложение R увеличивается в запасе S, при этом предложения увеличиваются в течение пяти раундов.

24 В отношении гендерных различий регрессионный анализ показывает следующее:

25 Р1. В среднем мужчины делают более крупные предложения, чем женщины. Кроме того, мужчины, предлагающие в паре с женщинами-респондентами, являются самыми щедрыми.

26На это указывают большие и значимые коэффициенты ММ и ММ, с большим коэффициентом для последней индикаторной переменной. Результат можно объяснить либо предпочтениями («мужчины более щедры»), либо более пессимистическими представлениями о принятии более низких предложений.

27В дополнение к гендерным результатам можно увидеть, что предложение отрицательно коррелирует с количеством лжи, как это обнаружили Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013]. Таким образом, ложь имеет стратегическую цель: при занижении запаса на 1 ЭКЮ предлагающие уменьшают свое предложение на 0,5 ЭКЮ. Наконец, как и ожидалось, предлагающие, как правило, сокращают свое предложение, если предложение их прошлого периода было принято.

28В этом эксперименте ложь включает в себя как «широкий предел» (частота ложных утверждений), так и «интенсивный» предел (количество занижений).

29Ложь, занижая фактическую обеспеченность S, является широко распространенной стратегией. Как показывают данные в таблице 2, авторы предложения сделали этот выбор в 71% решений (LIE_D). На рисунке 2, показывающем фактический и заявленный вклад участников предложения для каждого раунда, заявленный вклад систематически падает ниже линии 45 °.

Рисунок 2

30 Данные первого раунда в таблице OA1 показывают, что мужчины чаще лгут женщинам, чем мужчинам. Однако эта форма мошеннического поведения будет исчезать в течение раундов: из данных всех раундов, представленных в таблице 2, мы можем заметить, что:

31 Р2. Нет существенных различий в частоте лжи между группами.

32Этот результат подтверждается регрессионной моделью случайных эффектов с LIE_D в качестве зависимой переменной, где коэффициенты переменных-индикаторов пола MM, MW и WM не являются статистически значимыми (с учетом эффектов округления). [10]

33Однако,

34 Р3. При условии лжи, количество лжи, заявленной мужчинами, больше, чем количество лжи, заявленных женщинами (независимо от пола партнера).

35Эти различия весьма заметны в таблице OA1, в которой представлены только статистические данные первого раунда, и уменьшаются в данных всех раундов в таблице 2, при этом количество лжи (в зависимости от утверждения лжи) составляет 15,89 и 15,65 в группах MM и MW. , соответственно, и 14,17 и 13,15 в группах WW и WM соответственно.

36 Более мощный анализ детерминант этого «интенсивного запаса», который позволяет нам контролировать круговые и индивидуальные эффекты, получается путем оценки модели случайных эффектов «уравнения лжи, зависящего от лжи». Зависимая переменная — количество лжи, LIE = Z — S > 0. Ковариаты такие же, как и раньше. Очевидно, что набор наблюдений теперь включает только случаи, когда предлагающий занижал размер эндаумента (мы исключаем все случаи правдивого сообщения). В таблице 4 представлены результаты регрессии.

Таблица 4

(1) (2) (3) (4) ЛОЖЬ ЛОЖЬ ЛОЖЬ R – 0,937*** – 0,936*** – 1,039*** – 0,991*** (0,10) (0,12) ( 0,15) (0,13) S 0,780*** 0,781*** 0,841*** 0,827*** (0,04) (0,04) (0,05) (0,04) Период 0,054 0,054 0,000 – 0,042 (0,21) (0,24) (0,37) ( 0,37) MM 2,580*** 3,200*** 3,152*** (1,00) (0,84) (0,94) МВт 2,989*** 3,329*** 3,334*** (0,85) (0,82) (0,85) WM 0,007 0,459 0,381 (0,97) (1,08) (1,09) ACC–1 0,737 0,666 (1,10) (1,05) LIE–1 0,013 (0,04) минус – 18,497*** – 20,026*** – 22,260*** – 22,524*** (2,03) ) (2,37) (2,88) (3,37) хи2 389.422 484.264 472.180 509,694 N 261 261 207 207 R2_W 0,699 0,699 0,746 0,740 R2_B 0,582 0,621 0,577 0,587 R2_O 0,633 0,655 0,667 0,669

Примечание. Примечание: *655 0,667 0,669

. р <  0,01. Надежный SE сгруппирован на уровне группы.

37Анализ коэффициентов переменных гендерного индикатора показывает, что действительно, по сравнению с женщинами, мужчины будут занижать одаренность на большую разницу, и тем более, когда они работают в команде с женщиной.

38 Как и ожидалось, регрессии показывают, что количество лжи пропорционально обеспеченности. Действительно, доверие респондентов к сообщению должно снижаться на указанную величину; если предлагающий заявляет о получении 100 ЭКЮ (верхняя граница), это сообщение может быть только истинным; если он утверждает, что получил 50 (нижняя граница), сомнения респондентов в правдивости этого утверждения должны быть самыми высокими. Таким образом, оптимальное требование должно быть где-то между запасом и нижней границей. Чем выше одаренность, тем выше может быть ложь.

39С точки зрения респондента (предлагающего, респондента), результаты в таблице 2 показывают, что уровень согласия мужчин был ниже, чем уровень согласия женщин (61%-69% против 76%-85% соответственно). Статистика первого раунда (таблица OA1) подтверждает эту закономерность.

40 В таблице 5 представлена ​​регрессионная модель случайных эффектов для решения о принятии ответчиком. Зависимой переменной является индикаторная переменная ACC, принимающая значение 1, если предложение было принято. Напомним, что отвечающий «видит» предложение R и сообщение Z, но не знает запаса предлагающего.

Таблица 5

(1) (2) (3) ПРИНЯТЬ ПРИНЯТЬ ПРИНЯТЬ Z – 0,003 – 0,002 0,000 (0,00) (0,00) (0,00) R 0,025*** 0,023*** 0,019*** (0,01) ( 0,01) (0,01) Период – 0,000 0,000 0,014 (0,02) (0,01) (0,02) MM – 0,193*** – 0,147** (0,06) (0,06) MW – 0,104** – 0,070 (0,05) (0,06) WM – 0,266*** – 0,233*** (0,05) (0,07) ACC–1 0,155*** (0,06) cons 0,149 0,274** 0,074 (0,14) (0,13) (0,16) chi2 60,296 112,158 62,994 N 370 370 296 r19_w 0,9_w 0,074 (0,14) (0,13) (0,16) 0,196 0,129 r2_b 0,002 0,090 0,230 r2_o 0,090 0,136 0,162

Примечание: * p  < 0,10, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01. Надежный SE сгруппирован на уровне группы.

41Как видим, в данной регрессии значимы коэффициенты при переменных гендерного индикатора. [11]

42 Р4. При прочих равных мужчины реже принимают предложения, чем женщины; они крайне неохотно принимают предложения от партнерш-женщин.

43 Этот результат противоречит выводам Дребера и Йоханнессона [Dreber and Johannesson, 2008], которые не обнаружили гендерных различий в доверчивости получателя. [12]

44 В этой статье используется ультимативная игра с асимметричной информацией, основное внимание уделяется детерминантам «эгоистичной лжи» в духе существующих исследований стратегической лжи, когда отправители лгут, чтобы манипулировать и использовать правдивость получателей. В отличие от предыдущих исследований, в этой статье мы удостоверяемся, что игроки знают пол своего партнера в каждой паре, и пытаемся выяснить, влияют ли как гендерные различия, так и гендерные взаимодействия на лживое поведение.

45Вопреки выводам, сделанным Экелем и Гроссманом [2008] и Солником [2001] в ходе эксперимента с идеальной информацией, в нашем исследовании мужчины делают более высокие предложения, чем женщины; самые высокие предложения делают мужчины-предлагатели в паре с женщинами-респондентами. При прочих равных мужчины более неохотно принимают предложения, чем женщины, особенно, когда делает предложение женщина. В этом смысле проявления щедрости мужчин можно объяснить их более пессимистическими представлениями о степени принятия низких предложений, что подтверждается их собственным поведением в роли ответчика.

46Ложь занижением запаса — наиболее распространенная стратегия, реализованная в 71% игр (завышение имело место только в 3,2% игр, в остальных — правда). Частота лжи одинакова в смешанных группах по сравнению с однородными группами. Однако, изучая только случаи, когда наблюдалась ложь (широкий диапазон лжи), в среднем, независимо от пола партнера, количество лжи, представленной мужчинами, выше, чем количество лжи, представленных женщинами, результат в соответствии с существующими экспериментальными данными о стратегической, эгоистичной лжи (Gill, Prowse and Vlassopoulos [2013]; Conrads et al. [2013]; Dreber and Johannesson [2008]; Erat and Gneezy [2012]). Мужчины чаще всего лгут в паре с женщинами.

47 Конечно, делать общие выводы из таких простых экспериментов — непростая задача. Однако наличие гендерного эффекта в лживом поведении, наблюдаемом среди образованных молодых людей, является сложной находкой. Вопрос о лучшей организации команд не может игнорировать качество коммуникации и «производство правды». В нашем конкретном контексте нет гендерных различий в частоте лжи, которая кажется относительно высокой. Однако по количеству лжи женщины оказались самыми надежными, а поведение мужчин, особенно в паре с женщинами, вызывает, мягко говоря, беспокойство.

Авторы хотели бы поблагодарить LABEX MME-DII (http://labex-mme-dii.u-cergy.fr/) и Исследовательский центр ESSEC за финансирование этого исследовательского проекта. Они благодарны Дельфине Дюбарт из экспериментальной лаборатории ESSEC за ее техническую помощь.

• [*]

  Университет Инха, экономический факультет, Инчхон, Южная Корея. Адрес для корреспонденции: 100 Инхаро, Нам-гу Инчхон 22212, Южная Корея. Электронная почта: [email protected]

• [**]

  Бизнес-школа ESSEC и THEMA, Сержи-Понтуаз, Франция. Адрес: Бизнес-школа ESSEC, CS 50105 Cergy, 95021 Cergy-Pontoise Cedex, Франция. Электронная почта: [email protected]

• [1]

  Утверждается, что мужчины менее склонны к риску, чем женщины (Croson and Gneezy [2009]; Eckel and Grossman [2008]), а также более склонны к конкуренции (Niederle and Vesterlund [2007], [2011] ; Кросон и Гнизи [2009]). Такие личные характеристики могут объяснить, почему мужчины используют более «агрессивные» коммуникативные стратегии, чем женщины.

• [2]

  В «мошеннической игре» субъекты в частном порядке бросают кости и проверяют число. «5» приносит положительный выигрыш, все остальные числа ничего не платят. В «игре разума» участники выбирали число от 1 до 6 и тайно запоминали его перед тем, как бросить кости. Если они сообщают о совпадении, они получают положительную выплату, если нет, то ничего не получают.

• [3]

  В работе Dreber and Johannesson [2008] получатели были проинформированы о поле отправителя, но последний не знал, что отправители получат эту информацию. Таким образом, на решение отправителя, лгать или нет, не мог повлиять пол партнера.

• [4]

  Игра «Ультиматум» была разработана Гутом, Шмиттбергером и Шварце [1982]. См. Güth and Kocher [2014] и Van Damme et al. [2014] за недавние обзоры 30-летних результатов, основанных на этой игре. Отметим, что асимметричная информационная версия была введена Мицкевицем и Нагелем [19].93] и в дальнейшем был расширен многими другими учеными.

• [5]

  Стратегию завышения пожертвований трудно оправдать в этой игре, поскольку предлагающие ее не только понесут издержки лжи, но и увидят, что шансы на то, что их предложение будет принято, упадут.