Примеры стран с авторитарным режимом: Авторитаризм: признаки — примеры стран — отличие от тоталитаризма

Авторитарная Центральная Азия (рейтинг и карта)

• 6 февраля, 2018
• CAA Network

Из всех центральноазиатских республик в список авторитарных стран в 2017 году, составленный английской исследовательской компанией The Economist Intelligence Unit, не вошел только Кыргызстан.

“Индекс демократии” по шкале от одного до десяти баллов оценивает уровень демократии в странах мира и основан на оценке таких критериев, как свободные и честные выборы, функционирование правительства, участие граждан в политической жизни страны, свободная политическая культура, а также гражданские свободы и свобода слова. По этим критериям аналитики разделяют страны мира на четыре типа уровня развития демократии: абсолютная демократия, несовершенная демократия, переходный режим и авторитарный режим.

https://daringraham1.carto.com/builder/69fce4d2-8ca8-4723-a9f7-ab185b74d825/embed?state=%7B%22map%22%3A%7B%22ne%22%3A%5B7.013667927566642%2C7.470703125000001%5D%2C%22sw%22%3A%5B52.

802761415419674%2C119.79492187500001%5D%2C%22center%22%3A%5B32.7688004848817%2C63.63281250000001%5D%2C%22zoom%22%3A4%7D%7D

Казахстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан с 2006 года (за всю историю рейтинга) неизменно находятся в списке авторитарных режимов, а это означает, что в этих странах у народа нет возможности выбирать свое правительство, контролировать его деятельность, свободно высказываться и т.д. Российская Федерация также считается авторитарной страной.

Только Кыргызстан в этом рейтинге всегда занимает место в списке переходных режимов, в этом году страна даже улучшила свой балл до 5,11. Несмотря на то, что в прошлом году в Кыргызстане происходили ограничения свобод и давление на СМИ, аресты и судебные дела против политических оппозиционеров, мирная передача власти в Бишкеке сыграла критическую роль в сравнительно высоком месте Кыргызской республики в рейтинге.

Далее из соседей Кыргызстана больше всего баллов в рейтинге 2017 года получил Казахстан – 3,06, но страна занимает 141-ое место в мировом рейтинге.

Президент Назарбаев, кстати, является седьмым в мире по длительности правления среди современных немонархических национальных лидеров. А вот как менялось место Казахстана в индексе демократии в предыдущие годы:

Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан наряду с Северной Кореей, Сирией, Саудовской Аравией и рядом африканских стран находятся в самом низу рейтинга, считаясь наиболее авторитарными режимами в мире.

Узбекистан, несмотря на ряд реформ, проведенных новым президентом в экономической сфере, остался в 2017 году при тех же баллах, как и при Каримове, и занял 158-ое место среди 167 стран мира. Пора новой власти перейти к делу и заняться улучшением позиций в этом рейтинге, имеющем большой вес среди мировых инвесторов, например, освободив узников совести, предоставив большую свободу СМИ и разрешив гражданам проявлять политические инициативы.

На строчку ниже в рейтинге за 2017 год с 1,93 баллами находится Таджикистан, располагаясь в одной линии с Саудовской Аравией, но ниже, чем Ливия, Судан, Йемен и Эритрея. С 2006 года позиция Таджикистана в рейтингн EIU снизилась наиболее заметнр среди стран региона. Действительно, в последние годы ситуация с политическими свободами и СМИ в стране остается печальной – политические активисты и журналисты преследуются властями и получают тюремные сроки, а другие активные в общественной и политической жизни страны граждане покидают родину в поисках убежища.

Туркменистан, родина странных и чудных законодательных инициатив, которые, похоже, зависят от сиюминутного настроения нового Туркменбаши, на этот раз набрал 1,72 балла. Позиция выше, чем Северная Корея, Сирия и Чад.

Индекс демократии показывает, что менее пяти процентов населения Земли живут в абсолютной демократии. Для того, чтобы считаться полноценной демократией, страна должна набрать не менее восьми баллов. Таких стран в рейтинге оказалось только 19, и Соединенных Штатов Америки среди них нет. Рейтинг возглавляет Норвегия, 9,87 из 10 возможных баллов, за ней следуют Исландия (9,58), Швеция (9,39), Новая Зеландия (9,26), и замыкает пятерку третья скандинавская страна – Дания (9,22).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Facebook Notice for EU! You need to login to view and post FB Comments!

Total

Shares

Похожее

• выборы
• гражданское общество
• демократия
• политические режимы
• свобода в интернете
• свобода слова

Единственная страна, в которой авторитаризм сочетается с отсутствием нефтедобычи, – это Белоруссия

Демократия не является исключительной принадлежностью богатого, индустриально развитого мира. Она существует и в бедных странах. У недемократичности же некоторых богатых стран одна причина – нефть. И путинская Россия – тому пример.

После ярославского форума в российских СМИ неожиданно громко прозвучала тема, которая редко обсуждается за узкими рамками академического сообщества, – взаимосвязь между общественным богатством и политическим устройством. Произошло это, как водится в России, из-за интереса, проявленного в верхах:

выступая на форуме, Дмитрий Медведев заметил, что «бедность является одной из главных угроз демократии. Ведь очевидно, что бедный человек не может быть свободным».

Был даже упомянут американский социолог С. М. Липсет, который развивал подобные идеи в 60-х годах прошлого века.

Я не буду сейчас вдаваться в анализ того, зачем понадобилось ворошить эту тематику, явно относящуюся ко вчерашнему дню политической науки, и вбрасывать ее в актуальную политическую речь. Надо – так надо. Мне просто хотелось бы на основе фактов разобраться в том, как соотносятся общественное богатство и демократия в современном мире, и какие выводы для России из этого следуют.

Во времена Липсета взаимосвязь между общественным богатством и демократией была очевидной и прямолинейной. Мир демократии в основном сводился к Северной Америке и Западной Европе. Уже тогда были исключения, главным среди которых считалась Индия, но их было так мало, что на общую картину они почти не влияли. С тех пор мир изменился. Демократий стало гораздо больше. Авторитарных режимов почти не осталось в Латинской Америке и в Восточной Европе; перешли к демократии довольно многие азиатские и африканские страны. Появились, стало быть, новые данные, которые нужно проанализировать. Потому что мы имеем дело с вопросом, который отнюдь не является теоретическим.

Мы можем просто проанализировать данные и узнать, является ли богатство необходимой предпосылкой для демократии или дело обстоит как-то сложнее.

Проблема в том, что для этого нужно измерить общественное богатство и демократию. Это сложно – сам бы я не взялся – но вполне достижимо, потому что есть люди, которые специально этим занимаются. Более или менее общепринятая мера общественного богатства – это когда-то излюбленный российскими властями и официальными пропагандистами, а теперь подзабытый показатель, валовый внутренний продукт на душу населения. Показатель этот не идеален. Он отражает рыночную стоимость произведенных товаров и услуг и имеет лишь косвенное отношение к уровню благосостояния граждан, замазывая, в частности, неравномерность распределения материальных благ и многие важные аспекты качества жизни. Однако как мера общественного богатства он считается вполне удовлетворительным. Для своего анализа я буду использовать данные по ВВП за 2009 год, опубликованные Международным валютным фондом. МВФ не оценивает ВВП для Кубы, Северной Кореи и Сомали, поэтому из моего анализа эти страны выпадают.

Наиболее авторитетной мерой демократии считаются рейтинги, ежегодно публикуемые американской общественной организацией Freedom House. В России, однако, эта организация так долго использовалась в качестве пропагандистской пугалки, что мне не хочется тратить время на доказательства непредвзятости ее рейтингов. Более того, у них есть, на мой взгляд, один недостаток: будучи созданными на основе экспертных оценок, они слишком подвижны, зачастую следуют не столько за глубинными тенденциями, сколько за сиюминутной политической динамикой. Поэтому я буду использовать вторую по авторитетности шкалу демократии, базу данных «Полития IV». Она поддерживается группой американских ученых на основе объективных показателей. Я использую индикатор democ, который отражает присутствие в той или иной стране трех элементов: демократических институтов и процедур; институциональных ограничений на исполнительную власть; гражданских свобод. Принято считать, что страна является демократической, если значение democ превосходит 5. В «Политию IV» не входят страны с населением менее миллиона человек. Кроме того, не оценивается уровень демократии в странах, где фактически отсутствует национальная государственность, будь то вследствие отсутствия национально-государственного единства или иностранной оккупации. Поэтому не учтены: Афганистан, Босния и Герцеговина, Ирак и Кот-д’Ивуар. Уровни демократии оценены по состоянию на 2008 год с учетом поправок, внесенных в базу данных в 2009 году.

Всего в мой анализ были включены 154 страны, 93 демократии и 61 авторитарный режим. Россия, по данным «Политии IV», с 2007 года относится к числу последних.

Полагаю, это справедливо: в современной России нет ни ограничений на исполнительную власть, ни базовых гражданских свобод, да и демократические институты вроде выборов — довольно сомнительные. Но моя задача состоит сейчас не в том, чтобы оправдывать выбор составителей «Политии IV», а в том, чтобы разобраться в проблеме богатства и демократии.

В принципе, в науке есть общепринятый способ оценить взаимосвязь между двумя переменными: посчитать коэффициент корреляции Пирсона. Он составляет 0,35. Для тех, кто в вузе проходил элементарную статистику, это само по себе означает, что взаимосвязь есть, однако она очень слабая и непоследовательная. Для всех прочих использую более громоздкую, но и более наглядную процедуру. Все страны я разбил на 4 категории по уровню ВВП на душу населения. Взаимосвязь будет ясна из анализа этих категорий.

В первую категорию входят 35 стран с ВВП на душу населения, превосходящим $15000. Это, в общем-то, пресловутый «золотой миллиард»: здесь фигурируют США, Канада, Япония, вся Западная Европа, а также некоторые новые демократии (Словения, Чехия, Словакия, Южная Корея и Тайвань). В общей сложности, демократии составляют 29 из 35 стран в этой категории. Перечислю шесть авторитарных режимов. Пять из них – нефтедобывающие страны: Катар, Объединенные Арабские Эмираты, Кувейт, Бахрейн и Оман. Шестая – Сингапур.

Вторая категория – 32 страны с ВВП на душу населения от $5000 до $15000. Это та самая категория, в которую входит Россия. Демократии существуют в 24 из этих стран, которые в основном находятся в Латинской Америке (Чили, Уругвай, Бразилия, Мексика и др.) и в Восточной Европе (Венгрия, Польша, Хорватия и др.). Есть здесь и случаи азиатских (Малайзия, Турция) и африканских (ЮАР, Ботсвана) стран. В число авторитарных режимов входят, как и в предыдущей категории, в основном нефтедобытчики (Саудовская Аравия, Ливия, Венесуэла, Экваториальная Гвинея, Габон). Сюда же можно, как будто, отнести Россию и Казахстан. Единственная страна, в которой авторитаризм сочетается с отсутствием нефтедобычи, – это Белоруссия.

В третью категорию входят 48 стран с ВВП на душу населения от $1000 до $5000. В этой категории демократий меньше половины, всего 21. Их география весьма разнообразна, от сравнительно бедных латиноамериканских стран (таких как Перу и Гватемала) до сравнительно богатых африканских (Намибия). Здесь же можно найти и такие крупные азиатские демократии, как Индия и Индонезия. Авторитаризм в этой категории перестает быть резервацией для нефтедобывающих стран и тоже приобретает разнообразную географию: от Туниса до Таиланда. Здесь же – большинство центральноазиатских членов СНГ.

И, наконец, четвертая категория, с ВВП на душу населения менее $1000. Всего таких стран – 39. Однако доля демократий среди них – даже выше, чем в предыдущей категории, 19, то есть почти половина. Среди этих демократий (как и вообще в данной категории) много африканских стран: Сенегал, Бенин, Мали, Лесото, Мадагаскар. Авторитарные режимы более разнообразны. Африка представлена весьма обильно, но есть и представители других частей света – Лаос, Таджикистан, Бангладеш.

Теперь понятно, почему статистический показатель связи между богатством и демократией – такой слабый.

Да, демократия более вероятна в богатых странах, чем в бедных. Но при этом многие бедные страны в современном мире, почти половина из них, имеют демократические формы правления.

А у отсутствия демократии в богатых странах, как показывает анализ, есть одна причина. Это нефть. Из 14 авторитарных режимов с ВВП на душу населения более $5000 лишь два обходятся без нефтедобычи.

Тут я, конечно, далек от оригинальности. Общеизвестно, что нефть позволяет авторитарным правителям просто подкупать собственное население, обменивая высокий уровень благосостояния на отсутствие политических свобод. Именно в этом многие аналитики усматривают базовый механизм путинского авторитаризма, и я не стану с ними спорить.

Но если вдуматься, то Россия не очень похожа на своих авторитарных соседей по рейтингу ВВП. У нас тут не Кувейт, не Габон. С одной стороны, население России – достаточно многочисленное. На то, чтобы выкупить у него свободу, нефтяных денег могло хватить только после экономического краха, когда люди, как справедливо отметил Медведев, стали ассоциировать демократию с бедностью. Им ведь так сказал телевизор. Это была главная сказка о «лихих девяностых», созданная президентской администрацией и усердно распространявшаяся лояльными СМИ. Впрочем, напуганного человека вообще легко обмануть. Да еще и абсурдно высокие цены на нефть помогли.

В то же время российское население – образованное, с не совсем еще утраченными технологическими навыками, с современным образом жизни. По всем социальным параметрам Россия стоит близко вовсе не к Габону, а к совсем другим странам с сопоставимыми уровнями общественного богатства – Венгрии, Польше, Румынии, из стран БРИК – к Бразилии. Все эти страны – демократии. И думается мне, что из проделанного анализа вытекает следующий вывод.

Демократия не является исключительной принадлежностью богатого, индустриально развитого мира. Она может существовать в бедных странах. Несомненно, на фоне бедности она менее устойчива. Но не исключаю, что в условиях политической свободы даже в бедных странах экономика развивается быстрее, а значит, основа для демократии постепенно укрепляется. Россия, однако, не относится к числу беднейших стран. По уровню общественного богатства она принадлежит к той части мира, где авторитаризм в основном уже изжит. Он остается принадлежностью убогих средневековых автократий, на которые в 70-х годах вдруг свалилось несусветное богатство. И поэтому

я нахожу совершенно бессмысленными разговоры о том, что нашей стране нужно еще лет этак двадцать развиваться в режиме ручного управления, а потом уж и о настоящей демократии можно будет подумать.

Россия заслуживает демократии сейчас.

В каких странах авторитарные правительства? 2023

Наведите курсор на кнопкуНажмите на плитку для получения подробной информации.

Что такое авторитарное правительство? Авторитарное правительство — это правительство, которое устанавливает строгие правила, ограничивающие личные свободы своего народа. Граждане стран с авторитарным правительством имеют ограниченные права и привилегии и, как правило, не могут свободно поклоняться, полностью выражать свое мнение или выбирать своих лидеров посредством свободных и справедливых выборов.

Авторитарные правительства могут принимать разные формы, включая наследственные диктатуры; военные хунты; религиозные теократии; и коммунистические, социалистические или фашистские режимы. Многие авторитарные правительства также входят в число самых коррумпированных правительств в мире.

Страны с авторитарным правительством:

• Афганистан
• Азербайджан
• Бурунди
• Центральноафриканская Республика
• Чад
• ДР Конго
• Экваториальная Гвинея
• Эритрея
• Гвинея-Бисау
• Иран
• Ливия
• Лаос
• Северная Корея
• Саудовская Аравия
• Судан
• Сирия
• Таджикистан
• Туркменистан
• Объединенные Арабские Эмираты
• Узбекистан

Как определить, является ли правительство авторитарным

Граница, определяющая, где заканчивается демократия и где начинается авторитаризм, может быть размытой. Чтобы прояснить ситуацию, вот пять жизненно важных контрольных признаков, указывающих на то, что правительство стало более авторитарным.

— Их выборы не являются свободными и честными. В большинстве случаев избирательный процесс в этих странах имеет лазейки или вызывает вопросы. Отвечает ли правительство за использование и распределение финансов? Если нет существенных записей, показывающих, как правительство тратит налоговые деньги, страна может быть авторитарной. -Политическое участие. В неавторитарных странах граждане могут выражать свои политические взгляды, не опасаясь неприятностей с руководством. -Свобода вероисповедания. В авторитарных странах правительство диктует религию, которой должен следовать их народ. -Свобода слова. Гражданские лица в авторитарных странах могут только выразить свою поддержку правительству. Если говорить против властей, им грозят серьезные последствия или даже смерть.

Факты об авторитарных правительствах

• Авторитаризм существует как старейший тип правления
• Авторитарные правительства контролируют распространение информации, либо проникая в средства массовой информации, подавляя распространение информации, либо контролируя различные нарративы, поддерживающие их планы
• Авторитарные правительства принимают законы и политику, не спрашивая мнения или согласия своего народа
• Авторитарные правительства используют вооруженные силы, преемников предыдущих режимов или демократические средства, чтобы прийти к власти

Типы авторитарных правительств

Существует множество типов авторитарных правительств. К ним относятся военные режимы, олигархические, непрямые военные режимы, режимы доминирующей партии, монархии и персоналистские режимы.

К трем основным типам авторитарных правительств относятся:

Абсолютная монархия

В таких странах, как Саудовская Аравия, страной руководят наследственные правители, и так уже много лет. Этот правитель обладает абсолютной властью и может поддерживать или создавать новые правила, ни с кем не советуясь.

Военный режим

В таких странах, как Бирма, военные контролируют правительство. Вооруженные силы активно участвуют в принятии решений, законотворчестве и повседневном управлении страной.

Идеологически обоснованные

Авторитарные правительства этой категории используют средства массовой информации и другие средства для продвижения определенных идей. Такие страны, как Китайская Народная Республика и Исламская Республика Иран, основаны на идеологии.

Как авторитарные правительства приходят к власти?

Авторитарные правительства захватывают власть в результате военного переворота, народного восстания или мирной передачи власти от неавторитарного правителя авторитарному преемнику.

Военный переворот

Военные пытаются свергнуть действующее правительство и успешно установить своего любимого лидера.

Народное восстание

Большие массы мирных жителей могут собраться вместе, чтобы выступить против действующего лидера. Они либо создают хаос, либо мирно протестуют, чтобы вызвать перемены. Преемственность

В некоторых авторитарных странах уходящий правитель выбирает себе преемника. Обмен властью часто происходит мирным путем. При абсолютном монархическом типе правления передача власти происходит, когда действующий правитель умирает.

Передача власти в этой категории также может произойти, если текущий правитель болен или слишком стар, чтобы править эффективно. Поэтому они выбирают себе наследника или члена семьи.

В каких странах авторитарные правительства? 2023

В каких странах авторитарные правительства? 2023

1. Глобальное распространение авторитарного правления — Freedom House
2. 21 самый авторитарный режим в мире — We Are the Mighty
3. Глобальные выводы – Тенденция к авторитарному управлению продолжается — BTI
4. Инициатива Global State of Democracy — IDEA
5. Почему мы должны сопротивляться, когда авторитарные режимы пытаются переопределить международные правила — Внешнее действие Европейского Союза
6. Понимание глобального подъема авторитаризма — Стэнфордский университет
7. Индекс демократии — Economist Intelligence Unit
8. На карте: состояние глобальной демократии в 2022 году — Visual Capitalist

   Авторитарное правительство Определение и Примеры

   Несмотря на огромное количество исследований, посвященных демократиям, процессам демократизации и необходимости демократии, авторитаризм в некоторой степени упускается из виду.

   Возможно, вы изучали сталинский СССР, гитлеровскую нацистскую Германию или формирование коммунистического Китая Мао Цзэдуном; но есть и другие примеры авторитарных государственных режимов, не столь крайних, как эти тоталитарные.

   Читайте по теме: Самая влиятельная страна в мире

   Устойчивость менее экстремальных автократических государств, кажется, почти забыта, но чтобы понять формирование государства и глобальные тенденции, нам нужно понять все режимы, которые в настоящее время существуют в международная система.

   Йозеф Шумпетер, американский экономист и политолог австрийского происхождения, определил авторитарные режимы как «режимы, в которых правила обретают власть другими средствами, помимо конкурентных выборов. Лидеры могут прийти к власти в результате государственного переворота, дворцового путча или революции. Они могут прийти к власти сами или быть назначены военными или иностранными державами.

   Важнейшее отличие состоит в том, что они не приходят к власти в результате «конкурентной борьбы за голоса людей». Хотя это может быть так называемое «классическое определение» авторитаризма, некоторые другие мыслители недавно начали различать различные формы авторитаризма, существующие сегодня.

   Левицкий и Уэй определили новую форму автократического правления, а именно «конкурентный авторитаризм». Они считают, что это тонкое различие может объяснить устойчивость некоторых авторитарных режимов сегодня, таких как Сингапур, Китай, Малайзия и монархические государства Ближнего Востока, и это лишь некоторые из них.

   Конкурентный авторитаризм

   «Конкурентный авторитаризм» определяется как новая форма возникших гибридных режимов. Можно возразить, что эти режимы представляют собой «уменьшенные формы» авторитаризма, поскольку они опираются на формальные демократические институты как средства получения и осуществления политической власти, но при этом нарушают основные принципы демократии.

   Выборы в этих штатах регулярно проводятся и в значительной степени свободны от широко распространенных фальсификаций, но режим по-прежнему имеет право злоупотреблять ресурсами, контролировать СМИ и незаконно запугивать свою оппозицию.

   Подобные режимы могут быть более успешными в долгосрочной перспективе из-за того, что им удается избегать широко освещаемых в международных новостных агентствах нарушений прав человека. Таким образом, авторитарный режим или диктатура могут избежать массовых внутренних протестов или даже международного неприятия (Левицкий, 2002: 51-65).

   Ближний Восток и, в некоторой степени, Северная Африка — единственные регионы в мире, в которых до сих пор существуют великие правящие монархи. В арабском мире монархи управляют более чем третью стран Лиги арабских государств, включая Марокко, Саудовскую Аравию, Иорданию, султана Омана, Кувейта, Бахрейна, Катара и Объединенных Арабских Эмиратов.

   Все арабские монархи вместе взятые правят примерно сороком миллионами подданных. Остается вопрос, почему и как эти режимы так сопротивляются демократизации. Хотя число избирательных демократий во всем мире почти удвоилось с 1972, число на Ближнем Востоке и в Северной Африке зарегистрировано абсолютное снижение (Беллин, 2004: 139).

   Рантье, репрессии и эффект модернизации

   Майкл Л. Росс, профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, утверждает, что причиной стойкости ближневосточных монархий может быть нефть.

   Ближний Восток, несомненно, является одним из самых богатых регионов в отношении нефти, и их богатство ресурсов может объяснить тот факт, что большинство государств региона не демократизировались. Росс выделяет три причины антидемократических эффектов нефти: эффект рантье, эффект репрессий и эффект модернизации.

   В сущности, в то время как эффект рантье относится к идее о том, что правительства, богатые природными ресурсами, используют низкие налоговые ставки и покровительство для ослабления давления с целью большей подотчетности, эффект репрессий означает, что богатство природных ресурсов фактически замедляет демократизацию, позволяя правительствам увеличить финансирование внутренняя безопасность.

   Наконец, эффект модернизации описывается как когда рост, основанный на экспорте нефти и полезных ископаемых, не может привести к социальным и культурным изменениям, которые имеют тенденцию к созданию демократического правительства (Ross, 2001: 325-61).

   Не все авторитарные государства имеют нефтяные ресурсы, поэтому, хотя нефтяное богатство может объяснить присутствие авторитаризма на Ближнем Востоке, не следует полагать, что это так везде.

   Ближний Восток является ярким примером региона, состоящего из государств, которым, несмотря на все волны демократизации, удалось сохранить устойчивые авторитарные режимы.

   Хотя такая устойчивость может иметь различные причинно-следственные механизмы в зависимости от того, о какой стране идет речь, общие тенденции нефтяного богатства и наличие принуждения, как правило, объясняют высокий уровень авторитарного правления.

   Однако мы также должны подвергнуть сомнению устойчивость и подумать, подходит ли срок ее существования к концу. В свете «арабской весны» и постоянно меняющихся глобальных условий мы не должны воспринимать наличие авторитаризма, например, на Ближнем Востоке как нечто само собой разумеющееся, даже если его успех был очевиден до сих пор.

   Рекомендуемые статьи

   Чтобы узнать больше об авторитаризме, в том числе в регионах за пределами Ближнего Востока, я бы порекомендовал следующие статьи (хотя можно найти еще много!):

   • «Абсолютизм и устойчивость монархии на Ближнем Востоке» — Лиза Андерсон
   • «Стойкость авторитаризма на Ближнем Востоке: исключительность в сравнительной перспективе» — Ева Беллин
   • «Три столпа стабильности: легитимация, репрессии, и кооптации в автократических режимах» – Йоханнес Гершевски
   • «Мир диктаторских институтов» – Дж.