Спор это в психологии: Спор — Психологос

Содержание

Спор — Психологос

Фильм «Думай как мужчина»

Фильм «Хранитель времени»

Спор — словесное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение.

Споры возникают по разным причинам. Часто люди спорят, потому что убеждены, что в споре рождается истина. Кто-то спорит просто из любви поспорить, трудовые споры есть способ разрешения трудовых противоречий, однако в обычном общении наиболее распространенной причиной спора является категоричная уверенность в своей правоте и желание свою правоту утвердить: желание самоутвердиться.

Спорить люди любят. Люди склонны спорить несмотря на то, что спор — одна из самых непродуктивных форм общения. Чем более в споре аргументов и меньше эмоций, тем цивилизованнее спор. Чем больше в споре эмоций, обвинений и наездов, тем больше спор превращается в бодалку, чреватой конфликтом и ссорой.

Поварнин С.

И. Спор. О теории и практике спора. Доводы в споре

1. Выбор доводов, определяется задачами, которые ставятся спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспосабливаем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов — промах, безграмотность в споре.

2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора доводов, соответственного противнику или слушателям, но и соответственного изложения доказательства. Вот для примера небезынтересные указания, как аргументировать перед темной крестьянской аудиторией, сделанные человеком, имевшим в этом отношении большой опыт.

3. Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо.

Иногда от недомыслия. Человек, например, искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффективнее, «благороднее» или больше выказывает его образование и ум.

4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности, и т. д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика. Умный человек изучает прежде всего хорошенько и широко вопрос и этим путем узнает «ходы», применяющиеся в споре по данному вопросу. Неумных людей или таких, которые спорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для таких споров. К этому разряду относятся, например, некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т.

д. и т. д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай, или вроде этого. Однако и такие люди полезны. Они «специалисты» в спорах на данную тему, при обычной им обстановке, с обычными противниками и слушателями. Но чуть что-нибудь не так — выбит из колеи спорщик! Иногда приходится наблюдать, как два «натасканных» попугая разных партий начинают друг с другом спорить. Разыгрывают, как по нотам.

5. Каждый наш довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности «отработать вполне «. У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет сильный довод, не «разжует» его как следует противнику или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с противником и хватается за другой довод. Это промах и иногда досадно наблюдать, как человек из-за него «проигрывает спор». Естественно, обычный противник стремится ускользнуть от сильного довода и с радостью хватается за опровержение нового довода, часто менее сильного.

Другой недостаток — «размазывать довод», останавливаться на нем дольше, чем нужно или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил терпеть. Есть такие «словесные размазни», которые ничего не могут сказать коротко и ясно. Споры с ними — тяжелые, нудные споры и сами они редко спорят удачно.

Хороший спорщик при обычных условиях старается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были понятны и врезались в память. Так выраженный довод менее подвергается возможности извращения и искажения во время спора.

6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда. В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Теперь примем в расчет «психологию противника». Ведь он естественно движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты нашей аргументации Для него такой довод иногда находка и он не преминет на него наброситься, особенно если «его дела плохи». Придется или отказаться от довода, что оставляет неблагоприятное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода. Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень и не произведут должного впечатления. Еще хуже, если при этом нам не удается хорошо защитить слабый развод: спор может получить такой вид, что он нами «проигран», что мы «разбиты» вообще. Особенно, если противник — опытный софист, а мы недостаточно умелы в споре.

Все это надо иметь в виду. Поэтому; обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, о слабых же упоминать разве вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:
Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу(нарушения), спор может быть остановлен одной(даже и неправой) стороной к своей выгоде.
Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на:профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц.
Угрозы и хулиганские выходки.
Рукоприкладство и драка: как крайняя мера т.наз «доказательства» правоты или неправоты.

Уловки в споре

Психологические уловки

Лесть оппонента
«Подмазывания аргументов»
Высокомерие, требование уважения к себе
Шантаж
Ставка на ложный стыд
Личные выпады
Срывание спора

Лживые доводы-«Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно-недостоверная информация используемая одной из сторон (споршиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию.

Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформацции. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы приводимые третьей(косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере неся смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

Меры против уловок

Не вестись.

что это такое и какие у него особенности?

Почему спор одних людей напоминает изящный танец с клинками, а других — базарный балаган? Между пустословием и высоким стилем полемики лежит огромная пропасть. Чтобы от берега невежества добраться до края искусного словесного поединка, потребуется знание правил. Но каких именно? И достаточно ли знать универсальные принципы, чтобы быть гением дискуссии? Все усугубляется тем, что существуют разные виды споров. Влияет ли это на ход диалога? Об этом, а также о нюансах полемического мастерства — далее в статье.

Что такое спор?

Спор — это активное обсуждение темы, вокруг которой образовались разные мнения. Главная цель диспута — убедить оппонента в своей правоте, доказать, что собственная точка зрения — истина. В спорном состязании может участвовать любое количество спикеров.

Что отличает спор от простого диалога? Не повышение тона, не удар кулаком по столу и даже не аргументация. Тогда что? Каждый из участников понимает, что он спорит с соперником, прямо заявляя об этом, но не вступая в открытый конфликт. Спор — это словесный шедевр, создавать его способны только истинные мастера. В чем же состоит изюминка полемики?

В чем заключается искусство спора?

Есть три основных признака искусного спора:

оспариваемая тема актуальна, открыта;
оппоненты поочередно используют не только факты, аргументы, но и психологические уловки;
результатом дискуссии служит мирное разрешение конфликта или искомая истина.

И наоборот. Нельзя назвать диалог мастерским словесным поединком, если эти особенности не соблюдены. В закрытой проблеме, для которой уже есть всем известный неопровержимый ответ, спорить не о чем. Простое перечисление фактических сведений — это скучно, для диспута необходимо больше — психология, знания, как влиять на соперника. Если же в итоге весь процесс заканчивается бранью, ссорой, значит искусства в таком споре нет.

Пройти тест на самооценку

Виды спора.

1. Конструктивный и деструктивный.

Первый тип спора — создающий, второй — разрушающий. В этом основная разница. В результате конструктивного диалога собеседники приходят к одной точке зрения, используют честные методы борьбы.

Деструктивный вид порождает ссоры, обвинения, оскорбления и даже драки. Во время такого общения не соблюдаются вежливость, логичность. Участники такой перепалки нацелены на победу своего мнения, поэтому игнорируют взгляды соперника, даже если они весомо аргументированы.

2. Устный и письменный/печатный.

К устному типу относятся разговоры в режиме реального времени. Они могут быть публичными, групповыми, приватными. Их главными плюсами служат скорость, открытость, независимость от условий, экспрессивность.

Письменные включают в себя переписки посредством бумажных писем, мобильных сообщений, интернет-чатов. Для их осуществления понадобятся гаджеты или письменные принадлежности. Они менее эмоциональны. К преимуществам печатных споров относятся такие возможности:

обдумывать каждую реплику;
редактировать текст, исправлять опечатки до отправки так, чтобы соперник не узнал об ошибках;
прикреплять факты-доказательства — ссылки на авторитетные статьи, законы, изображения, видео- и аудиозаписи;
использовать сообщения — свои и собеседника, чтобы доказать, что какая-то реплика действительно была в ходе беседы;
не показывать открыто собственные эмоции, чтобы оппонент этим не воспользовался.

3.

Организованный и спонтанный.

Первый вид спора имеет договорной характер. Участники договариваются о встрече с указанием точной даты, времени, места. Они получают возможность заранее спланировать свои речи, продумать плюсы, минусы собственной схемы, морально подготовиться.

Спонтанные дискуссии стихийны. Для их возникновения требуется неожиданный повод, который возникает под действием внешних условий или слов собеседника. Такие разговоры лучше остальных проявляют умение спорить, ораторское искусство, богатство речи, широту кругозора, знаний.

4. Тематический.

Разновидности этих бесед определяются предметом обсуждения, который может быть:

философским;
политическим;
личным;

художественным;
социальным;
этическим;
научным;
религиозным.

Каждая из этим тем включает в себя тысячи подразделов. Как правило, соперники обсуждают не более двух проблем одновременно — как основных глобальных, так и более узких подтем.

5. Направленный на конкретную цель.

Виды задач, которые ставят для себя участники спора:

одержать победу над соперником;
отыскать правду;
переубедить собеседника;
мирно разрешить конфликт;
поспорить ради самого процесса.

Последний пункт толкуется двояко. Такое стремление может указывать на желание вывести оппонента из себя, насладиться его срывом. Это негативный аспект. Позитивный подразумевает любовь к психологическим трюкам, наслаждение корректным словесным состязанием. Для личности такого типа спор — это истинное искусство без какого-либо негатива.

Чтобы дискуссию можно было считать плодотворной, придется заучить несколько правил.

Пройти тест на уверенность в себе

Правила спора.

1. Уважение к оппоненту.

Человек, который во время перепалки повышает голос, переходит на личности, автоматически становится проигравшим. Да и общаться с таким типом мало кто потом захочет. Чтобы не терять своего достоинства даже в самом разгаре полемического соперничества, достаточно придерживаться элементарных правил:

выслушивать соперника до конца, не перебивая его;
не затрагивать интимные темы, неловкие моменты;
быть вежливым, проявлять воспитанность в каждом поступке и слове;
уважать мнение оппонента. Не обязательно с ним соглашаться, но важно понимать право на свою точку зрения;
завершать начатую дискуссию до конца, не бросая все на полпути из-за страха поражения;
держать собственные эмоции под контролем, не срываться на собеседнике;
уметь деликатно заканчивать перепалку, если противник вдруг сам перестал себя контролировать и готов начать ссору.

Вежливость в споре — не просто хорошая черта. Она помогает одержать победу, спровоцировать соперника, заставить его сомневаться в своих взглядах. А в этом уже заключается искусство вербального боя.

2. Внимательность к речи.

Тон успешного спикера всегда тверд, выражает уверенность. Исключение составляют только те моменты, когда применяются методы ментального влияния. Лучше не опускать голос до полушепота, пытаясь придать себе таинственности. Это выглядит нелепо. Однако и кричать нет никакого смысла. В этом плане нет ничего лучшего, чем золотая середина.

О внимании к речи желательно не забывать и во время письменных споров. Неграмотные сообщения — это мгновенное поражение. Если человек допускает элементарные ошибки в тексте, это выказывает его неуважение к себе, адресату. В такой личности начинают сомневаться. Если у человека нет желания или способностей редактировать свои ошибки, значит к остальным вопросам он относится так же.

3. Логичность и аргументация.

Тезис определен, факты по теме найдены, 3 книги об ораторских уловках прочитаны. Все, к спору готов?
Оказывается, что нет. Мало собрать информацию и выложить ее как на духу. Важно предоставить доказательства своих утверждений. И еще важнее — связать это все в логическое, связное выступление. На самом деле это не так-то просто. К тому же, неизвестно, как поведет себя собеседник, не придется ли после его речи менять ход своей. Вот приблизительная схема выступления:

заявление о своем тезисе;
краткий рассказ о том, почему этот факт кажется правдивым или ложным, исходя из личных убеждений;
предоставление доводов в свою пользу из авторитетных источников — работы великих людей, научные факты, вещественные доказательства и пр. ;
работа с аргументами оппонента — принятие или обоснованное отрицание;
подведение итогов, повторное провозглашение тезиса или его опровержения.

4. Козыри в рукаве.

Никому не интересно выслушивать сухие сведения. Доказательства, а также эмоциональная составляющая спора разбавляют этот штиль. Однако лучшим методом считается стратегия и уловки, например:

ложное согласие с мнением противника — для резкого выпада или обращения доказательств конкурента против него самого;
игра контрастов;
провокация эмоций без перехода на личности или грубости;
двойные стандарты;
выдумка ложных фактов с последующим раскрытием обмана;
лесть;
переманивание публики на свою сторону, получение ее поддержки;
скрывание ключевого мощного аргумента до кульминационной части.

5. Принятие исхода.

Как бы не завершился спор, его итог лучше принимать достойно. В случае победы нельзя глумиться над противником, унижать его, чваниться победой. Можно похвалить его за интересные моменты, поблагодарить за честь соперничать, уделенное время, познавательную информацию.

Чего категорически нельзя делать при поражении:

продолжать отрицать очевидные факты;
упрекать оппонента и публику в глупости, неразборчивости;
бурно реагировать на проигрыш;
молча покидать “поле битвы”;
явно обижаться;
обвинять всех в подтасовке, жульничестве, если прямо видно, что состязание было честным;
вдогонку придумывать нелепые ложные аргументы.

Спор — это искусство не для ленивых или слабых. В нем проявляются манеры, сила духа, настойчивость, решительность, острота ума. Видя, как человек спорит, можно узнать его изнутри. Личность, которая в споре ставит целью спокойное решение конфликта интересов, выглядит благородно. Вот почему с такими людьми хочется общаться намного больше, чем с громкими пустословами. Вести полемику с тем, кто действительно умеет спорить, — это большая честь и сплошное удовольствие.

Пройти тест: Шкала самоуважения

Психология аргументов (1): Почему так тяжело драться | Сюзанна Краузе

Аргументы — без них вполне можно было бы обойтись. Верно? К сожалению, они незаменимы. Конфликты возникают везде, где встречаются люди с разными мнениями, намерениями или потребностями.

Исследование показало, что сотрудники США тратили почти три часа своего рабочего времени в неделю на урегулирование конфликтов. И бои не прекращаются после выхода из офиса. Партнерство и семья могут быть не только убежищем, но и довольно взрывоопасным местом. Однако секрет длительных отношений не в том, чтобы иметь мало разногласий. Это способность разрешать конфликты конструктивным и уважительным образом.

Проблема в том, что конфликты не просто неизбежны — по крайней мере, до тех пор, пока вы не застряли в одиночестве на острове или не готовы уступить другим людям все, что они хотят. Конфликты тоже тяжелые. Природа не дала нам лучших предпосылок, но не переживайте. Это далеко не безнадежно. Взгляд на психологию аргументов может помочь вам лучше их освоить.

Как стресс мешает вам спорить

Чтобы выжить, люди развили довольно хороший инстинкт немедленно реагировать на угрозы. Это относится не только к опасностям, исходящим от ядовитых змей и саблезубых тигров. Есть и более тонкие угрозы: причина ссоры может поставить под угрозу ваш статус, материальные блага, эмоциональные потребности или ваше самовосприятие. И это достаточно плохо, чтобы вызвать у вас стресс.

Этот стресс, в свою очередь, переводит ваше тело в архаичный режим борьбы-бегства-заморозки. Это довольно неудобно. Успешное разрешение конфликтов требует от вас многого. Но тупые атаки («драка»), выбегание («бегство») или притворство мертвых («заморозка») — это как раз те вещи, которые не особенно помогают выиграть спор. Что еще хуже: стресс ставит вас в состояние, которое затрудняет сложные рассуждения и творческое мышление. Опасность обычно требует от вас быстрых действий, а не размышлений о возможностях. Тем не менее, это может быть очень по-разному в аргументе. Здесь проанализировать ситуацию и придумать что-то новое — компромисс — обычно довольно перспективная стратегия.

Последствия стресса особенно неприятны, если вы боитесь конфликтов. В этом случае вы легко можете попасть в порочный круг: вы боитесь конфликтов. Поэтому конфликты вас сильно напрягают. Этот сильный стресс делает вас очень иррациональными в спорах. Поэтому ссоры обычно оборачиваются для вас плохо, и ваш первоначальный страх конфликтов еще больше усиливается. Круг завершен!

Почему гнев ограничивает ваш кругозор

Помимо стресса, в драках доминирует еще одно чувство: гнев. Гнев — это психологическая реакция на травмы — травмы, за которые кто-то несет ответственность. И точно так же, как стресс, гнев вызывает некоторые эффекты, которые могут быть громоздкими для споров.

Гнев — это защитный механизм. Одна из вещей, от которых он эффективно защищает вас, — это принятие собственных недостатков. Вместо этого злые люди быстро обвиняют других. Они не только возмущены тем, что что-то может быть их ошибкой, но и тем, что это может быть чьей-либо ошибкой — просто совпадение.

Гнев вообще сужает кругозор людей. Это делает их более склонными прибегать к простым моделям мышления, таким как стереотипы и эмпирические правила. В то же время снижается внимание, которое они уделяют качеству аргументации. Понятно, почему это может стать препятствием для конструктивного разрешения конфликта.

Почему вы ненавидите менять свое мнение

Говоря о аргументах: это может показаться нелогичным, но хорошие аргументы имеют относительно небольшую силу в бою. Дело не в том, что они бесполезны. Однако люди, как правило, упрямы в своих взглядах и не очень стремятся изменить их. Это связано с тем, что психологи называют когнитивным диссонансом. Когнитивный диссонанс возникает, когда вы чувствуете, что некоторые из ваших убеждений и поведения или определенная информация из внешнего мира на самом деле не согласуются друг с другом. Например, многие люди знают, что курение вредно для здоровья, но все равно курят. Эти фрагменты информации противоречат друг другу и, таким образом, вызывают когнитивный диссонанс. Поскольку когнитивный диссонанс — неприятное состояние, люди хотят его избежать. Как это сделать? Легче всего изменить очень неважное убеждение или исказить информацию. Или добавив что-то новое, например, исключение: «Очень маловероятно, что я буду страдать от последствий курения». Вуаля: проблема решена!

Видите ли: люди не хотят слишком сильно возиться со своей системой убеждений и поведения. К сожалению, это еще больше усложняет борьбу. Когда вы говорите кому-то в споре, что он был неправ и что ему следует что-то изменить в своем поведении, эта часть информации совершенно не вписывается в его набор убеждений. Конечно, одним из возможных решений было бы: признать свои ошибки и попытаться стать лучше. Но что намного проще? Правильно: решить, что ты идиот! Это решение становится особенно очевидным, когда стресс и гнев отключают сложное мышление и активируют режим обвинений и стереотипов.

Теперь вы, наверное, понимаете, почему вам так тяжело сражаться. Но не волнуйтесь, вам не придется переезжать на этот необитаемый остров. Просто посмотрите нашу следующую статью. Мы дадим вам несколько советов, как лучше вести спор.

Первоначально опубликовано по адресу blog.delightex.com 5 апреля 2016 г.

Психология аргументов (2): Как лучше спорить | Сюзанна Краузе

В нашей прошлой статье мы рассказали вам, почему так трудно вести конструктивный спор. Сегодня мы хотим сделать некоторые выводы, которые помогут вам лучше подготовиться к следующему спору.

Но сначала давайте посмотрим на выводы из нашей прошлой статьи:

Драки вызывают стресс. Это, в свою очередь, мешает вашей способности анализировать, рассуждать и проявлять творческий подход. Вкратце: стресс во время драки делает вас немного глупее.
Гнев усугубляет ситуацию. Это делает вас более склонным прибегать к обвинениям, стереотипам и эмпирическим правилам. Что означает: гнев делает вас еще тупее и значительно невыносимее.
Никто не любит передумать. А если у кого-то есть действительно хороший контраргумент? Тогда вы, вполне вероятно, решите, что он идиот (или найдете какое-то другое объяснение), чтобы оставаться уверенным в своих убеждениях.

Так что в режиме боя — особенно когда вы в стрессе и гневе — вы, как правило, не очень симпатичны и не особенно подходите для поиска компромисса. Однако это не означает, что вы обречены на нерешенные конфликты и досадные ссоры. Теперь, когда вы знаете последствия, которые ставят под угрозу успех аргумента, вы можете действовать соответствующим образом. Давайте удостоверимся, что ваши будущие аргументы будут конструктивными.

1. Подготовьтесь к спорам

Поскольку стресс и/или гнев во время драки могут исказить ваши рассуждения, хорошая подготовка имеет значение. В идеале вы подготовили свою позицию, свои аргументы и результат, которого хотите достичь, до фактического обсуждения. Ссора, в которой вы толком не знаете, чего хотите, будет утомительной. И пытаться понять это в пылу спора — со всеми работающими стереотипами и механизмами обвинения — намного сложнее, чем в какое-то спокойное время в одиночестве.

2. Сохраняйте спокойствие и уменьшайте количество угроз

Время важно не только потому, что вы хотите быть готовым к бою. Это также часть выбора правильного времени, места и обстоятельств, в которых вы решаете проблему. Теперь, когда вы увидели влияние стресса и гнева на ссору, вы должны стараться сдерживать эти эмоции. Для себя это все о подготовке и умении контролировать свои чувства. Чтобы ваш собеседник оставался спокойным, важно никоим образом не угрожать ему и не причинять ему вреда. Это может многое значить: не начинать дебаты в неподходящее время или перед неподходящими людьми. Никогда не переходить на личности. Быть терпеливым. Показывая, что вы хотите улучшить ситуацию для всех. И так далее.

Иногда люди советуют вам поделиться своими чувствами в споре. К этому совету следует относиться с осторожностью. Это правда, что особенно в отношениях важно говорить о своих эмоциях. Не только потому, что они часто имеют значение в конфликтах. Но также потому, что это может снизить риск оскорбить вашего оппонента — когда вместо того, чтобы делать общие заявления о человеке, вы говорите о том, что он заставляет вас чувствовать. «Меня не уважают, когда ты постоянно проверяешь свой смартфон во время нашего разговора» — это меньшая угроза, чем «Ты меня не уважаешь».

Тем не менее, открытое раскрытие своих чувств может привести к обратному результату. Особенно, если вы делитесь сильными чувствами без объяснения причин, это может быть воспринято как нападение, которое невозможно отразить. А загнанный в угол противник, как правило, не только злится, но и испытывает стресс.

3. Слушайте и дайте другому объяснить

Активное слушание и интерес к точке зрения другого человека имеет несколько преимуществ. Это один из лучших способов проявить уважение и создать безопасную обстановку. Но в то же время, если кто-то объяснит свое мнение, это один из самых многообещающих способов изменить это мнение. Как так?

Люди обычно думают, что понимают вещи намного лучше, чем на самом деле. Они путают знакомство с чем-то с пониманием этого. Это называется иллюзией объяснительной глубины. Представьте, что я спросил вас: вы знаете, как работает холодильник? Вы можете быстро сказать «да», потому что холодильники вам так знакомы. Однако, как только я начну копать глубже в деталях, вы можете начать барахтаться. То же самое может произойти, когда вы просите людей подробно объяснить, во что они верят. Эксперимент показал, например, что у людей больше шансов усомниться в политике, которую они поддерживают, если им нужно объяснить, как она работает. На самом деле это скорее заставит их передумать, чем дать хорошие контраргументы. Почему? Наверное, потому, что это заставляет людей понять, что они знают не так много, как думали. Таким образом, они с большей вероятностью пересмотрят свое мнение.