Карта сайта
- Главная
- Местная власть
- Местная администрация
|
|
Поиск по сайту
AaВерсия для слабовидящих
«Реальное общество — это практическое общество или толерантное?» — Яндекс Кью
Популярное
Сообщества
ОбществоТолерантность
Валерий Прокопьевич Изместьев
008Z»>12 октября 2021 ·
131
ОтветитьУточнитьЮрий Лавриченко
19
Пенсионер, работал строителем, в годы перестройки директором частной фирмы · 12 окт 2021
Ответ на этот вопрос короткий, но попробую уложиться в формат. В практическом обществе решаются все вопросы, а в толерантном только те по которым находится общее мнение. Реальность общества зависит от вашего мировоззрения и никак иначе, у всех оно разное.
Юрий Лавриченко
15 октября 2021
Даже президент не может договориться в едином формате добровольно, а что говорить о простых обывателях. У каждого… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Елисей Казакевич
20
Программист, анархо-коммунист, философ. · 30 окт 2021
В прочем, под словом «толерантность» разные люди подразумевают совершенно разные вещи — одни считают, что это посягательство на частную жизнь, а другие наоборот считают толерантность путём в общество всеобщей безопасности и доверия.
В прочем вопрос «Практичность или толерантность?» — это вопрос по навязчивости похож на «Россия для только русских или для только армян?»… Читать далее
Валерий Прокопьевич Изместьев
30 октября 2021
Синонимы к слову толерантность «терпимость» потакание, терпение, либеральность, невзыскательность, нетребовате… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Общественная Огранизация «Флагман»
3
Общественная — Социализация деятельность «Общественная Организация» · 23 окт 2021
Общество — это общество. В нем есть разные люди. А значит где-то Вы встретите дипломата, где-то хама, где-то толерантного человека, само различие этого невозможно без разных людей, толь фон даёт различие людей и ячейки общества людей.
Комментировать ответ…Комментировать…
Лучший
Буги Вуги
5
По образованию электроник.
Круг интересов — наука, психология, саморазвитие, фотография… · 16 окт 2021
По-моему, правильней сказать, реальное общество традиционное. Но последние события показывают, что кое-кто покушается на эту традиционность. И это никто иные как глобалисты. Эпидемия толерантности набирает обороты по всему миру. Казалось бы, зачем глобалистам эта толерантность, сдалась она им, ведь все у них есть, есть деньги, которые они сами печатают, есть власть -… Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…
Николай Кузнецов.
5
Психология, философия, культурология, политология, экономика. Психологическое и… · 15 окт 2021
Вопрос хорош! У него есть и философский, и повседневный смысл. В повседневности мы легко путаем понятия «искренно» и «истинно». Многие люди, даже образованные готовы считать, что Солнце движется вокруг Земли, а параллельные линии, например железнодорожные рельсы, — на горизонте сходятся в одну точку.
Как движется поезд? Они, порой, даже не задумываются, хотя и… Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Терпеть или не терпеть? – Academy 4SC
Проблема
Одним из краеугольных камней американской демократии является закрепленное в Первой поправке право на свободу слова, принцип, согласно которому любой человек может высказывать свои идеи и мнения без угрозы цензуры или других правовых последствий. Но что, если эти личные философии питают ненависть к другим или стремятся подавить их свободы? Ограничение предусмотренных Первой поправкой прав отдельных лиц, которые используют это право для ограничения его в других, казалось бы, полностью противоречит принципу свободы слова.
Объяснение
Этот вопрос является основным предметом разногласий в загадке политической философии, известной как парадокс терпимости.
Первая поправка дает каждому право на собственное мнение, но неизбежно будут идеи, не соответствующие общепринятым нормам. Экстремистские идеологии могут представлять реальную опасность для общества и, чаще всего, для определенных меньшинств. Например, ненавистнические высказывания, направленные против этнических и религиозных меньшинств, подчеркивают неодобрение их различий и часто угрожают насилием. В то время как люди имеют право думать и высказывать нетерпимые идеи, другие могут не соглашаться. Парадокс толерантности ставит вопрос о том, в какой момент нельзя больше терпеть нетерпимые идеи и допустимо ли нарушение прав личности во имя толерантности.
Парадокс терпимости
Философ Карл Поппер описал парадокс терпимости как кажущуюся противоречащей здравому смыслу идею о том, что «для того, чтобы поддерживать толерантное общество, общество должно быть нетерпимым к нетерпимости». По существу, если так называемое толерантное общество допускает существование нетерпимых философий, оно уже не толерантно.
История
Поппер впервые осмыслил парадокс толерантности в своей работе 1945 года Открытое общество и его враги . Поппер утверждает, что общество, терпящее нетерпимые идеи, уступит силам нетерпимости, которые по своей сути опасны. Тем самым разрушается представление о вполне толерантном обществе. Общество должно сначала бороться с нетерпимостью с помощью рациональных аргументов и гражданского публичного дискурса, но если ничего не помогает, Поппер предлагает, чтобы толерантные люди оставили за собой право подавлять нетерпимые мнения.
Философ Джон Ролз развил это мнение в Теория справедливости , опубликованный в 1971 году. Ролз утверждает, что принцип полной терпимости заменяется правом общества на самосохранение. Другими словами, если общество считает, что нетерпимость в его среде ущемляет свободы его людей, оно может отказаться терпеть нетерпимых. Общество может ограничивать свободы нетерпимых только тогда, когда идеология и действия нетерпимых ограничивают свободы других.
Применение
Парадокс терпимости поднимает несколько вопросов об индивидуальных свободах и способности правительства контролировать их. Хотя свобода слова является неотъемлемой частью демократии, экстремистские группы используют ее для разжигания ненависти и продвижения опасных программ. Если правительство ограничивает их свободу, оно отклоняется от демократии к более авторитарному стилю. Конечно, последствия чрезмерного увлечения одним концом спектра терпимости-нетерпимости не так ужасны, как может показаться, поскольку случаи тотального экстремизма в одном направлении крайне маловероятны. Тем не менее, важно учитывать парадокс толерантности в современном обществе, где общение так распространено. Делая оценки того, терпеть или не терпеть нетерпимость, мы должны определить, в чем заключаются наши ценности — в пользу полной свободы слова или в пользу ограничения вредоносного диалога.
Парадокс терпимости
Написано Марком Мэнсоном — подано в разделе Focus Happiness Personal Values
Еще в 1940-х годах философ Карл Поппер придумал что-то под названием «Парадокс терпимости».
Это звучит так:
Если все будут терпимы к любой идее, тогда появятся нетерпимые идеи. Толерантные люди будут терпеть эту нетерпимость, а нетерпимые люди будут а не терпеть толерантных людей. В конце концов, нетерпимые люди возьмут верх и создадут общество нетерпимости. Поэтому, сказал Поппер, чтобы поддерживать общество толерантности, толерантный должен быть нетерпимым к нетерпимости… отсюда и парадокс.
Поппер предложил парадокс толерантности, чтобы объяснить, почему немецкая общественность, состоящая из хороших людей, позволила Гитлеру прийти к власти и совершить столько злодеяний. С тех пор Парадокс толерантности сохранился и время от времени становился предметом обсуждения в дискуссиях о социальной справедливости. Идея в том, что быть куском дерьма для кого-то нормально, потому что он тоже кусок дерьма.
Но проблема в том, что в большинстве случаев неясно, что определяет «толерантность» и «нетерпимость». Если в 2005 году комик пошутил о геях, это нетерпимость? Если научное исследование обнаруживает существенные различия между мужчинами и женщинами, является ли это нетерпимостью? Если действительно религиозный человек не хочет дружить с нерелигиозным человеком, это нетерпимость?
Как и большинство мысленных экспериментов, вдохновленных Гитлером, это не сработает, если у вас нет очевидного зла, против которого можно было бы объединиться.
И, как мы увидим, это не очень полезное определение.
Проблема рассуждений Поппера в том, что они быстро превращаются в каскад глупых, самодовольных поступков.
Предположим, человек Б решает, что поведение человека А нетерпимо и представляет угрозу для общества. Затем человек Б решает, что морально правильно быть нетерпимым к человеку А и обращаться с ней как с дерьмом.
Но затем Человек С проходит мимо и замечает, что Человек Б совершенно нетерпим к Человеку А. Затем Человек С решает, что морально правильно проявлять активную нетерпимость к Человеку Б. Но затем Человек Г проходит мимо и замечает, что Человек С ужасно нетерпим к Человеку Б…
Вы видите, к чему все идет. И если вы когда-нибудь сомневаетесь в реалистичности этого сценария, приглашаю вас провести несколько часов в Твиттере какое-то время.